Know99判決書

搜尋結果：維基百科

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第753號 113年12月18日辯論終結原告張書豪訴訟代理人陳育祺律師被告新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）訴訟代理人陳志寧律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月7日衛部法字第1129002611號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：訴外人A女（卷內代號:AD000-H112179）於民國1 12年4月4日向新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)提出性騷擾申訴，稱其自109年終至112年3月31日期間，持續遭原告以通訊軟體LINE方式傳送文字訊息（「雞巴」、「母豬」等言詞，下或稱系爭文字訊息），內容貶低A女人格，使其心生畏怖、感覺痛苦、不舒服。案經由原告所屬之台灣超捷國際股份有限公司（下稱超捷公司）調查認定性騷擾事件不成立，並以112年5月19日超捷字第1120519號函（下稱申訴調查結果）通知A女及副知兩造。A女不服申訴調查結果，提出再申訴，經新竹市性騷擾防治委員會組成調查小組審酌相關事證，並將調查結果提經112年9月26日新竹市性騷擾防治委員會第9屆第6次委員會議決議：「再申訴成立，性騷擾事件成立。」被告爰以112年10月13日府社工字第1120156 776號函檢附第112012號性騷擾再申訴案決議書（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，經衛生福利部113年5 月7日衛部法字第1129002611號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。　二、本件原告主張：　㈠原告與A女於婚後屢就財物狀況發生衝突，A女從小因家境富裕，未出社會工作，僅偶爾在家族事業幫忙，而不懂原告工作之壓力，且認男性養家理所當然，都向原告索取生活費用，故原告每月須給付約新臺幣（下同）3萬元之生活費給予A 女，另於結婚及蜜月（將近100萬元）、禮物、月子中心費用（30萬元至40萬元之間）等均為原告支出，原告年薪當時僅有170萬元，且需在新竹租屋，實已超過原告當年度之薪資支出，讓原告不堪負荷，原告遂因經濟壓力，罹患憂鬱症。A女不但不體諒原告辛勞，仍持續以各種親情壓力等理由情勒原告給付80萬元，原告所為之系爭文字訊息不過是與A 女間兩人互相對家務、經濟不滿之抱怨，尚非針對性或與性別有關之行為。另原告與A女於109年5月26日調解成立離婚，約定A女為二人之未成年子女之主要照顧者，離婚後A女就原告行使會面交往權利百般刁難，多次不依調解筆錄履行原告與未成年子女的會面交往，最長持續期間多達3個月以上，故原告依法提出強制執行請求會面交往，二人離婚後仍有諸多爭執，而互為怨偶。故原告所為對於A女之言論，依「合理受害人標準」，其僅為夫妻間之怨懟，並非係針對性或性別有關之行為。　㈡於108年5月31日之LINE對話紀錄（下稱對話紀錄），雙方因A 女之花費而爭執，原告抱怨A女不省錢及不工作，稱以：「逼我當養豬業？」A女回以：「女兒也屬豬家裡有一雙大小母豬。」且附上笑臉之表情符號，顯然A女並未感受人格尊嚴受損，或心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。另於108年7 月1日之對話紀錄，兩人因為A女討取生活費用爭執，因A女一再以言語向原告討錢，原告方稱：「喜歡耍賴反悔母豬都這樣嗎？」A女亦回以：「母豬提供200萬裝潢的捷運宅給你住，還有幫你生小孩，你要懂得感謝」等語，兩造持續用訊息爭吵，相互往來爭執從傍晚持續到晚上，其所討論内容係針對金錢花費，原告係對婚姻關係中家務費用之不滿，並非持續針對性或性別而為性別歧視之言論，而以「母豬」表示不滿情緒。且A女接受該訊息後，亦尚以自稱「母豬……你要懂得感謝」等語，可見原告雖用語不當，尚難以認定足以損害他人人格尊嚴或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。是原告使用「母豬」、「雞巴」等系爭文字訊息，依發生背景、環境、當事人之關係及行為人言詞等客觀情狀，均不足認為原告使用「母豬」「雞巴」等不當言論，已造成A 女人格尊嚴受損或造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，且系爭文字訊息並非針對「性或性別」所為之歧視性言論，此亦可由超捷公司作成之申訴調查結果，以原告上開言語與性或性別無關、無意強迫A女順服以影響其權益及合理A女標準，認本件不構成性騷擾，足認本件是否構成性騷擾，係有不同看法。　㈢由原告與A女l08年3月28日的對話紀錄顯示，雙方在婚姻期間已習慣以戲謔語氣互相稱呼彼此「雞巴人」、「母豬」等詞語，惟此係A女率先稱原告為「白目人」、「靠B」、「機車」，原告回覆「怒怒人」，A女隨即回覆「臭嘴人」、「豬隊友」「雞巴人」，顯示雙方以戲謔語氣互相調侃，無任何侮辱或冒犯意圖，這是彼此間的長期互動習慣，並非在此情境下構成的冒犯或性別歧視之語言。又當日原告曾詢問A女「如果我這樣罵你會不會哪天你告我性騷擾？」時，A女回覆：「不會啊，我才不會告你性騷擾，都這樣稱呼那麼久了，就像是夫妻間的暱稱一樣。」「就算你罵我母豬、雞巴人我也欣然接受阿^^。」此回應顯示，A女視「母豬」、「雞巴人」等字眼為夫妻間的特殊互稱，並未感受到被冒犯或騷擾，顯見雙方在當時語境下均接受該等稱呼。又原告與A女雖於l09年5月離婚，但雙方長期以「母豬」「雞巴人」等稱呼相互溝通，由於雙方在婚內已建立比種調侃的溝通方式，且離婚後仍共同扶養子女，延續這些稱呼屬於習慣性互動，並未超出雙方的接受範圍，亦未導致心理不適或敵意情境，並非刻意延續此稱呼以造成A女不適。且根據對話紀錄及離婚後雙方之聯繫狀況顯示，A女並未在離婚後提出對此稱呼方式的異議，且未表達因此稱呼而感到冒犯。再由A女在當日對話中提到:「而且上法院……情理法，誰先裝弱勢可憐誰就贏了法官很好騙。」此言論反映其對法律程序抱持操作心態，並認為藉由塑造「弱勢」形象即可獲得法官支持。此言論顯示A女可能刻意利用情緒化或誇大的方式來構建指控，削弱其性騷擾指控的可信性。　㈣A女所提楊思亮身心診所113年2月24日出具之診斷證明書證明其因原告上開文字訊息而患有焦慮症，惟由其上醫囑記載其自104年4月13日即患有焦慮症。另由112年4月7日、11日對話紀錄，內容以平淡敘事為主，A女未提及對原告言論的反感或身心不適表達，原告在該期間亦未使用「母豬」、「雞巴」等爭議字詞，即A女主張的急性心理壓力，未能從對話中看出與原告有明確關聯，顯示其身心狀況惡化可能另有其他原因。再由雙方l06年12月28日、l07年5月23日、l07年8 月2日、l07年l0月l1日對話紀錄，A女長期受胃病困擾，其健康問題早於本案所涉言論之前即已存在，與原告言論無直接關聯。則原告提出之診斷證明書，尚難證明其健康問題與原告言論之間存在因果關係，該身心問題顯然為A女長期健康狀況之延續，而非原告言論所致。　㈤是原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告於調查程序中自承與A女間因財物歸屬及未成年子女監護交往等問題屢起衝突，故有以激烈言詞表達個人負向情緒行為，依申訴事由及訪談内容所見，原告所述之激烈言詞係為「雞巴」、「雞巴人」、「母豬」、「白癡」、「智缺」、「小時候不念書，長大當母豬」。再依A女表達之感受：「就是雞巴、母豬，然後他時常就是用這些開頭，然後就是任何事情他都會參雜這些罵我的字眼，然後離婚前就有……結果他還是一直持續……不斷的一直用這些言語騷擾、謾罵。」「這些字眼，我覺得嚴重羞辱、貶低跟影響到我的，就是嚴重羞辱到我的人格吧，人格尊嚴。」「我想說我不能再這樣被繼續這樣騷擾，我覺得再繼續騷擾下去，我可能精神都會有問題吧。」原告雖於調查程序中表示系爭文字訊息為一般無助之失婚男性自然情緒反應，並無性騷擾意圖，然原告確有其行為，致A女主觀上已感到被冒犯、羞辱及人格尊嚴受到損害。　㈡原告雖稱：使用「雞巴」、「母豬」等詞，常見於網路社群喧鬧、起鬨之詞，使用情境多係形容他人言行無理，雖為具攻擊性之不雅用詞；本件實係起源於雙方爭執，於激昂之際互有嘲諷、謾罵，應屬一般人口角爭執，情緒性宣洩之無謂用語，並非蓄謀且刻意之性羞辱，不致使人產生性氛圍之情境、聯想，非與性或性別有關之言行等情。然依原告於被告訪談程序中所述，使用「母豬」稱呼A女之原因：「在剛開始叫老婆，後來感情出現問題就開始叫母豬，應該已經叫他這樣4、5年了。」「就是你看維基百科啊，就說上面它是寫說，它等二個拜金行為事項，你可以去看第31頁。」「主要是利用女性，又是男性身上獲取金錢套利，且崇尚物質的，認為男性應該無償照顧在親情或是勞務上，對男性予取予求，導致男性男女關係嚴重不對等，就是跟母豬，或是拜金女或是公主病的行為，恩就是這樣子啊。」依前所述内容，原告言詞已明顯有對A女女性性別之貶抑。且A女於訪談已稱上開字眼，已使其覺得嚴重羞辱人格尊嚴，明顯可見原告言詞對A女所表達之「雞巴」、「母豬」言語已符合行為時性騷擾防治法第2條第1項第2款規定，屬性騷擾行為樣態。㈢考量被告依法組成調查小組之專家委員均具有處理性騷擾事件之專業背景，且依法組成之性騷擾防治委員會，亦具其專業性，基於尊重其專業性及法令授權之專屬性，認該專家委員對於原告調查屬實之行為是否該當性騷擾要件之判斷，應有「判斷餘地」，且該調查小組進行調查時，已就所涉及之相關事證進行調查訪談，並給予原告充分陳述意見之機會，所認定之事實並無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷，難認有何違法之處。　㈣是被告聲明：原告之訴駁回四、本院之判斷：　㈠行為時性騷擾防治法第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第6條第1項第3款：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管機關辦理……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。……」第13 條第1項、第5項：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。……（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。」第14條：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。」行為時性騷擾防治法施行細則第2條: 「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」㈡經查，A女主張其自109年中至112年3月31日間，持續遭訴願人以通訊軟體LINE及手機簡訊方式，傳送雞巴、母豬等系爭文字訊息，使A女感覺人格受侮辱、心生畏怖、不舒服，遂向海山分局提出性騷擾申訴，經移由超捷公司申訴調查結果　　以所蒐集之證據不足以成立性騷擾行為，認定性騷擾事件不成立。嗣A女提出再申訴，經新竹市性騷擾防治委員會指派委員3人組成調查小組，於112年8月11日分別訪談A女、原告，並將調查結果提經112年9月26日該會第9屆第6次委員會議決議：「再申訴成立，性騷擾事件成立。」一節，有原處分（本院卷第21頁至30頁）、性騷擾事件申訴書（原處分卷第 3頁至第5頁）、海山分局第1次調查筆錄（原處分卷第7頁至第22頁）、申訴調查結果（原處分卷第23頁至28頁）、申訴書（原處分卷第29頁）、新竹市性騷擾防治委員會第9屆第6 次委員會議簽到表、會議紀錄（原處分卷第167頁至第168頁）、112年8月11日第112012性騷擾再申訴事件訪談（訴願卷一第37頁至46頁）、對話紀錄截圖（本院卷第111至1215頁）等附本院卷、訴願卷及原處分卷可稽，由上開對話紀錄截圖以觀，原告確於111年10月5日起至112年4月間A女提起本件申訴時止，多次對A女傳送「雞巴」、「母豬」等系爭文字訊息之事實，為原告所自承，先此指明。　㈢按性騷擾防治法之立法目的，係基於保障人性尊嚴及保護個人為其自身權利主體等重要因素，個人基於權利主體之地位，對於如何抉擇與他人互動之方式及親密之程度，法律固應予保護，他人亦不可擅加剝奪，是否構成性騷擾應以「合理被害人」主觀感受作為衡酌基準。依行為時性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。原告雖主張：其因A女妨礙其與未成年子女之會面交往權利，故有未經審酌之激烈言詞表達其負面情緒。又系爭文字訊息常用於網路社群喧鬧、起閧之詞，其中「雞巴」係形容他人言行無理，維基百科解釋此詞為討厭的、卑劣的、可鄙的、難以相處的事情，不是在說生殖器；「母豬」是指女性崇尚物質，對男性予取予求，導致男女關係嚴重不對等，就是拜金女或思想存在公主病之行為，只是原告與A女離婚後感情不睦所生之攻擊詞語，純係陳述事實，難認為性騷擾行為云云。經查，A女主張原告於上開時、地持續遭原告以通訊軟體LINE方式傳送系爭文字訊息之事實，業據A女於警詢、再申訴訪談時陳述明確（見原處分卷第7至10頁、訴願卷二第175至182頁），並提出其與原告通話紀錄截圖為證（見本院卷第111至125頁背面），復觀諸上開通話紀錄截圖，原告自111年10月5日起至112年4月4日止持續、多次傳送訊息予相對人，內容諸如「母豬母豬，娶到哭哭」、「雞巴人作的雞巴事回到你身上感覺如何？」、「你的雞巴個性，你第一時間怎麼沒來質問我」、「雞巴人在自我感覺良好嗎？小氣到教具都不買給孩子，寬容個屁……」等詞，上開證物經本院提示後，業經原告於審理時坦承上開通話紀錄為其發送等語明確。而上開諸如「雞巴」、「母豬」之系爭文字訊息，依一般社會之通念，自係以與性或性別有關之行為，以播送具有歧視、侮辱之文字方式，貶損他人人格尊嚴，使見聞者得感受到攻擊性。另參諸原告於112年4 月5日海山分局員警詢問表示其結婚初始係稱呼A女為老婆，後來感情出現問題就稱呼A女為母豬等語（本院卷第107頁），另酌以原告常於短時間內發送多則有關具有侮辱性之系爭文字訊息予A女，對A女顯已造成貶抑其女性性別，核與性或性別有關，則A女於警詢、再申訴程序訪談中陳稱其因系爭文字訊息，感到人格尊嚴遭到羞辱、貶低等語，自合於合理被害人之標準。足認原告以傳送「雞巴」、「母豬」等系爭文字訊息予A女，確已對A女構成性騷擾行為。　㈣原告雖復以：由原告與A女l08年3月28日的對話紀錄顯示，雙方在婚姻期間已習慣以戲謔語氣互相稱呼彼此「雞巴人」、「母豬」等詞語互相調侃；又當日原告亦詢問A女「如果我這樣罵你會不會哪天你告我性騷擾？」時，A女回覆不會，就算罵A女母豬、雞巴人，A女也欣然接受，A女並未感受到被冒犯或騷擾；直至離婚後亦延續這些稱呼屬於習慣性互動，且A女未在離婚後提出對此稱呼方式的異議，且未表達因此稱呼而感到冒犯，是原告傳送系爭文字訊息並未違反A女意願，故未成立性騷擾等情為主張。惟查，原告與A女係於1 09年5月26日離婚，有調解成立筆錄在卷足憑（本院卷第45 至47頁），而兩人之上開對話係發生在離婚前，縱A女曾於離婚前表示不會以系爭文字訊息對原告為性騷擾之申訴，此可能係出於仍在婚姻存續中，兩人仍存在夫妻感情需要維繫之故，惟並不表示於兩人離婚後，A女仍應忍受需收受系爭文字訊息之情事；且由此發問之動機，足認原告亦知諸如「雞巴」、「母豬」之系爭文字訊息確有貶損他人（含A女）之意寓，否則當不會無端如此詢問A女。況以，A女於再申訴程序之約談中，已陳稱其曾傳訊息向原告表示不要再傳訊息騷擾（見訴願卷二第177至178頁），經再申訴調查委員約談原告時詢及此節，未見原告否認，且陳稱「……用罵的也好，或是只要用文字也好，就是持續傳給她……」「……我是被迫才說出這樣的話……」等語（見訴願卷一第41至43頁），可知原告主觀上係出於貶抑A女女性性別地位之意，方於離婚後傳送系爭文字訊息予A女；縱或A女於婚姻關係存續中曾同意原告傳送系爭文字訊息，惟於離婚後即曾對原告表達不再同意之情事。至於原告主張A女亦稱其為雞巴人等情縱非虛妄，惟此亦屬原告是否受有A女騷擾之範疇，殊不得以此合法化其本件性騷擾之行為。另A女以本件相同之事實，以本件原告為相對人，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）申請核發暫時保護令、通常保護令，而新北地院之法官認定適與本院相同，認定本件原告有家庭暴力之事實，因而先後核發暫時保護令、通常保護令並均於事後確定，有新北地院112 年度暫家護抗字第38號、112年度家護抗字第182號裁定附卷可稽（本院卷第271至275頁）。另酌以原告為一具有相當社會經驗之成年人，縱其與A女發生糾紛，或自認權利受損，本應理性思考溝通或循正當管道主張權利，惟其卻逕以系爭文字訊息辱罵貶損A女，甚於離婚後A女請求不再騷擾仍為續行，損害A女人格尊嚴，是原告此部分主張其傳送系爭文字訊息並未違反A女意願，與性騷擾之要件未合等情，亦無可採。　㈤綜上所述，本件原告自111年10月5日起至112年4月間對A女傳送系爭文字訊息，業已構成性騷擾行為，已堪認定，被告據新竹市性騷擾防治委員會調查後所為之再申訴決議，認本件性騷擾事件成立，而為原處分，於法均無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，所為上述各項主張，均非可採，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　30　日書記官黃倩鈺

2024-12-30

TPBA-113-訴-753-20241230-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2280號上訴人即被告雷國仁上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度簡上字第209號，中華民國113年10月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署113年度調院偵字第1940號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告雷國仁於民國112年12月3 0日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副（下稱本案耳機，價值新臺幣7,500元），竟拾獲本案耳機後將之侵占入己，並於數日後，將本案耳機藏放至其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之車廂內，因認上訴人涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、原判決意旨略以：本案繫屬於原審法院時，被告之戶籍地及住居所均為新北市○○區○○街00巷0弄00○0號，業據上訴人陳明無訛，並有上訴人之個人戶籍資料在卷可稽（臺灣臺北地方法院113年度簡字第1739號卷第11頁），而被告亦無在監押之情形，有本院被告前案紀錄表可參，足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在原審法院管轄區域內。又被告於原審審理時供稱：我於112年12月30日9時許，在板橋南雅南路搭乘遊覽車，在移動之車上拾獲本案耳機，當時我是要前往南投埔里，行車路線走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號等語（臺灣臺北地方法院113 年度簡上字第209號卷《下稱原審卷》第216至219頁）。依上所述，被害人固係在臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺失本案耳機，然被告涉嫌將本案耳機侵占入己之犯罪地，應係其拾獲本案耳機而起意易持有為所有之處所，依被告所辯其係於新北市板橋區南雅南路上車後所行經之途中拾獲本案耳機，而觀之被告所稱之行車路線可知係途經新北市板橋區、土城區，有台65線維基百科查詢結果、國道3號交流道、服務區里程一覽表附卷可參(原審卷第225至230頁)。是本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶，遍查全卷亦無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區。綜上，被告之住居所，並非在原審法院轄區，而其被訴涉有上開侵占犯行之犯罪地，亦無從認定係在原審法院轄區內，原審法院就本案自無管轄權，爰依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原簡易判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住居地及本案犯罪地均係在臺灣新北地方法院轄區內，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，且不經言詞辯論為之等語。　三、被告上訴意旨略以：公訴意旨認為「被告雷國仁於民國112 年12月30日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副，竟拾獲本案耳機將之侵占入己」，而被告自述於移動中之遊覽車上拾獲該系爭耳機，原審便認定「本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶」，且並無相當之證據足以證明「遍查全卷無證據可資認定本案犯罪地係在原審法院轄區」，因此管轄權繫屬法院並非明確，應有再行調查確認之處，以避免再有管轄錯誤之情事發生，爰提起上訴云云。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；　　無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；管轄錯誤之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再被告之住所、居所或所在地　　，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號判例參　　照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。另對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，而第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條定有明文。五、經查：　㈠公訴意旨認被告本件所涉侵占犯行之犯罪地，係在臺北市○○ 區○○○路0號臺北車站東三門，無非係以被害人游軒祐於警詢時之證述為其主要論據，惟細繹被害人於警詢陳述略以：我於112年12月29日晚上11點坐客運至臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門，上捷運後發現我沒有帶到本案耳機，我沒有印象本案耳機放置何處，只知道當時我將本案耳機放在車上。我當下有聯繫客運司機，司機當下說沒有在車上找到耳機，隔天我有聯絡包車的人，包車的承辦人有去詢問統聯公司，詢問車上在做清潔時有無發現耳機，但是那時候已經是隔天了。那天在我下車後，客運有在載下一組客人，那次車的動向是從台北到南投，我當下有看我耳機的定位也是在南投，那臺車後來又從南投開到高雄，但是我看耳機的定位還是在南投，所以我當下有先報遺失；我這禮拜一到今天都有看我耳機的定位在哪裡，定位都是在新北市板橋區大明街25巷 2弄，所以我今天有到現場去看，使用尋找耳機的功能，後來我在新北市○○區○○街00巷0弄00號前的一台摩托車AQZ-015 車廂内聽到本案耳機發報器的聲音，我把我手機放在這台車的車上，結果顯示耳機距離我的手機只有10公分，所以耳機應該是在車廂内等語（見原審卷第26頁），可認檢察官係以被害人之警詢陳述，推測被告係於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門搭乘客運南下至南投時涉犯侵占之行為。　㈡按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之　　意思時，即行成立；此項變為所有之意思，一經表現，犯罪　　即同時完成（最高法院29年上字第2291號、67年台上字第26 　　62號判例意旨參照），是以，侵占罪之行為地，係指犯罪人　　起意易持有為所有之處所而言。被告於偵查、原審113年9月 10日準備程序、113年10月1日審判程序及113年8月15日上訴理由狀就本件犯行之陳述略以：我係112年12月30日上午9時許從板橋南雅南路二段普因精舍搭乘統聯客運至南投中台禪寺，車走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號。我在移動客運車上座位前座椅背置物網拾獲本案耳機，拾獲本案耳機當時，車子應該是在高速公路上。112年1 2月30日到中台禪寺當義工，至113年1月1日晚間返抵板橋住處。拾獲耳機後便聽到失主白天、晚上不時啟動耳機搜尋定位功能發出聲音，因欲行使民法第805條第2項之拾得物報酬請求權，112年12月30日至113年1月4日將本案耳機放在背包內，113年1月4日後將本案耳機改放置於自有機車AQZ-015車廂內，想說等事情忙完抽空送交警局，嗣因處理生活事務或無寬裕時間，將本案耳機放置於不移動、不使用之自有機車 AQZ-015車廂內約3週。我沒有要侵占耳機，因忙著處理個人事務，未能及時將拾得物交付警局等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7527號卷第7至9頁、原審卷第61至69、190 至194、212至220頁），被告上開所述情節並無不能採信之處，且與被害人所述尋獲本案耳機之情相符，應認被告涉犯侵占之犯罪時、地係於被告在新北市板橋區南雅南路搭乘客運之後。則依被告拾獲本案耳機之客運自新北市板橋區南雅南路南下至南投之行車路線及被告於113年1月1日自南投返回板橋住處後，將本案手機置於背包、停放於新北市○○區○○ 街00巷0弄00號前之自有機車AQZ-015車廂內，直至113年1月 19日經被害人尋獲本案耳機等情，無其他積極證據足認被告涉犯侵占行為之地點在原審法院之管轄區域，復佐以被告否認有何侵占犯行，足認本件被告之犯罪地不明。又本案繫屬於原審法院時，被告籍設於新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽，且被告並未在原審法院管轄權範圍內監所內羈押或執行，復有本院在監在押全國紀錄表在卷可憑。此外，卷內亦查無相關證據足認被告在原審法院管轄區域另有住所或居所之情形，是被告於檢察官起訴時，其住、居所及現所在地，均非在原審法院管轄區域內。綜上所述，被告之住所、所在地及其涉犯侵占本案耳機犯行之犯罪地，於案件繫屬原審法院時均非在原審法院轄區，公訴人向原審法院提起公訴，即有未合，原判決因而諭知本件管轄錯誤，並同時移送有管轄權之臺灣新北地方法院，要屬適法，並無違誤。原判決諭知移轉管轄之理由雖與本院上開認定稍有不同，然結論並無二致，尚無撤銷之必要。上訴意旨主張管轄權繫屬法院並非明確，有再調查確認之處，尚有誤會，被告執以前詞提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPHM-113-上易-2280-20241230-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第43號再審聲請人即受判決人之配偶甲○○ 再審聲請人即受判決人毛○○ 上列聲請人等因受判決人妨害性自主案件，對於本院107年度侵上訴字第106號，中華民國107年10月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院104年度侵訴字第86號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第10811號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人甲○○(下稱聲請人)為再審聲請人即受判決人即被告毛○○(下稱受判決人)之配偶，受判決人因犯乘機猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以104年侵訴字第8 6號判決(下稱第一審)處有期徒刑1年，上訴後經本院以107 年度侵上訴字第106號駁回上訴，再經最高法院以108年度台上字第3356號判決以上訴違背法律上程式而駁回上訴確定。再審聲請人於本案判決確定後，因發現新事實、新證據，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，爰對該確定之本院10 7年度侵上訴字第106號刑事判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請再審，並主張再審理由如下： (一)依據2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術語」中，女性在陰道前壁、尿道口下端附近有左右各一個開口的腺體，與男性的前列腺在胚胎發育上同源，又被稱作雌性的前列腺，依據「維基百科」，女性的前列腺一樣會呈現有前列腺特異抗原和前列腺酸性磷酸酶；再根據「新浪網」及上海交通大學醫學院教育發展基基會「伍均、王敏」發表的文章，均可知女性有前列腺，等同於男性前列腺，不同女性前列腺結構變化大，腺體的發育程度與胚胎時期局部雄激素受體的表達有關。 (二)前承，女性前列腺既可能分泌出前列腺特異抗原，也富含酸性磷酸酶的分泌液時，酸性磷酸酵素與前列腺抗原即使呈現陽性，也不足認定受判決人有如原確定判決所載「以身體某不詳部位觸碰A女之下體，以此方式對A女為猥褻行為得逞」之事實，原確定判決未考量女性亦可分泌富含前列腺特異抗原並非男性獨有的產物，而為男女皆可產生，此為國際解剖學上研究證明之事實，又一般體液以磷酸酵素檢測法檢測，亦會呈現偽陽性反應，亦有「兩種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻可資佐憑，自符合再審新證據之要件。 (三)依本案客觀事證，A女有受沈○○的指示，將已丟棄至垃圾集中場之受判決人使用過的衛生紙再次翻找出來，結合內政部警政署刑事警察局鑑定結果呈現DNA定量結果為女姓DNA含量較高，可合理推論鑑定所得與受判決人相符之DNA應係像蓋印章般，將受判決人所使用過衛生紙上之鼻涕、屎渣腸液或尿液拓印至A女內褲底層所致，　　 (四)綜上，應為受判決人無罪之判決。為此，再審聲請人為受判決人之利益依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。三、經查： (一)原確定判決主要依憑證人即被害人A女於偵查及法院審理時之證述，證人沈○○（社區總幹事）、證人姚○○（社區清潔員）於審理時之證言，佐以卷附A女身心障礙手冊、內政部警政署刑事警察局鑑定書及第一審法院勘驗社區大樓大廳之監視錄影畫面之勘驗筆錄等證據資料，相互印證，本於證據法則詳析其等證據價值，並說明：A女歷次指證於社區廁所內遭受判決人脫下褲子並遭觸碰下體之被害經過供述一致，A 女係中度智能障礙之人，倘非親身經歷，尚無從加以虛構；佐以證人沈○○所述於案發廁所外親聞A女呼叫「不要脫」，嗣後見受判決人與A女分別走出來之情，亦與法院勘驗社區大樓大廳監視錄影畫面內容相合；且於A女之內褲褲底內層斑跡檢出男性Y染色體DNA-STR型別與受判決人之型別相符之鑑驗結果，均與A女指證之情相符。復敘明依憑受判決人部分供述、A女身心障礙手冊、桃園療養院之精神鑑定報告以及法院審理時當庭對A女之觀察，認定A女於本件因心智缺陷致不知抗拒，以及受判決人對此具有不確定故意，並就受判決人否認犯行所為之各項辯解，如何不足採信，依據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，因認受判決人有本件乘機猥褻之犯行，非單憑A女之供證為唯一證據；所為判斷，核無悖於經驗法則或論理法則。 (二)聲請人及受判決人以所提證據符合刑事訴訟法第420條第1項第6款為由，聲請再審，並經本院聽取聲請人及受判決人之意見。惟查：　　 1、原確定判決依據內政部警政署刑事警察局鑑定書所載之鑑定結論，認定「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應，而經採集該部位檢體與被告之DNA型別比對後相符等情，…復有內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第000000000 0000號鑑定書（原審卷㈠第24、25頁）為證」等情，乃第一審法官依刑事訴訟法第一篇第十二章第三節關於鑑定之規定而指定之鑑定單位所得之鑑定結論；至關於鑑定之方法，並未明文，蓋案情千差萬別，科學技術日新月異，恐難以一法而得周全，否則有掛一漏萬之虞，因此，委諸實務依案情所需而為抉擇，倘以符合科學之方法為鑑定，當即為法之所許。而所謂科學方法之鑑定，參酌外國裁判意旨（即道伯特法則【Daubert test】），乃指該科學方法（理論或技術）除應與案件有相關性外，尚須符合以下要件：①是否可再次檢驗。②有無正式發表並被同業審查。③誤差率多少。④為相關科學領域所普遍接受(最高法院110年度台聲字第26號裁定意旨)。 2、本案卷附之內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第1 040049341號鑑定書所得之鑑定結論為「被害人內褲褲底內層斑跡檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人毛○○型別相符，不排除其來自涉嫌人毛○○或與其具同父系血緣關係之人」等情(第一審卷第24頁正、背面)，足見A女內褲褲底所檢驗得出者為含「『男性Y染色體』、『DNA-STR型別』」，又該「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」，不排除其來自受判決人(按即毛○○)或與其具同父系血緣關係之人等鑑定結論，核與女性是否如聲請人及受判決人所指亦會分泌前列腺素，且與鑑定是否有聲請人及受判決人於本院訊問時所提出之「兩種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻中所述一般體液依磷酸酵素檢測法檢驗亦會呈現偽陽性反應等情無關。 3、至受判決人及聲請人所提出之「維基百科」是維基媒體基金會運營的一個多語言的線上百科全書，並以建立和維護作為開放式協同合作專案，特點是自由內容、自由編輯、自由著作權；另「新浪網」是由中國入口網站公司之私人公司所設立，一家服務中國大陸及全球華人社群的中文網路內容服務提供之入口網站，乃使用者通過電腦和行動裝置獲得媒體和使用者自生成的多媒體內容並與友人進行興趣分享；又聲請人及受判決人所主張之2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術語」之內容、上海交通大學醫學院教育發展基金會「伍均、王敏」發表的文章，是否符合我國醫學領域基於公認之醫學原則或發表之專家證言，聲請人及受判決人並未建立充分之立論依據，且受判決人及聲請人亦未提出上開文件內容在我國所屬醫學特定領域已達普遍接受、普遍認可之程度，形式上為醫學書刊之綜合論述，是否為具體個案之「證據」尚且有疑，故無從採為本案認定事實之證據適格，已難認該當於再審之「新證據」之要件，自無足為本案再審程序之開啟。 4、再者，不論「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應」乙節，是否有如受判決人及聲請人所指並援用前開文獻認係 A女自身分泌所致，甚或為體液之反應，實無礙於A女之內褲褲底經採集該部位檢體與受判決人之DNA型別比對後，不排除其來自受判決人或與其具同父系血緣關係之人相符，佐以案發時地僅有受判決人與A女接觸，可以合理推論「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」與受判決人相符等情之認定，則受判決人及聲請人所指上情，自無撼於本案事實之判斷，無從據為有利於受判決人之審酌，實非可採為再審事由。 (三)受判決人及聲請人關於前揭再審聲請意旨所指DNA鑑定報告所得結論及形成原因事實恐有人為污染之論點，以同一事由受判決人及聲請人均分別曾經提出主張，並經本院以109年度侵聲再字第13號(受判決人之配偶為聲請人，見裁定理由貳、㈡⒊)、110年度侵聲再字第7號認無再審理由駁回聲請（受判決人為聲請人，見該裁定理由㈠」、㈡），各經最高法院109年度台抗字第1700號裁定、110年度台抗字第802號裁定駁回抗告而確定，自不得更以同一原因聲請再審。四、綜上，本件聲請意旨所指事實、證據，部分係就同一事實重覆主張，且無論單獨或與先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷觀察，均難認可產生合理懷疑而足以動搖原有罪確定判決，不足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。再審聲請人及受判決人其餘對於原確定判決所引證據證明力之意見，無非係對於事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件不符，因認本件再審部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵聲再-43-20241226-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第35號民國113年11月20日辯論終結原告光陽工業股份有限公司代表人柯勝峯訴訟代理人張東揚律師複代理人林怡州律師訴訟代理人賴蘇民律師複代理人廖嘉成律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳芯慧參加人美商史比塞自行車組件公司(Specialized Bicycl e Components, Inc.) 代表人凱瑟琳.柯金絲 (Cathleen Calkins) 送達代收人陳長文律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月12日經法字第11317301230號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件參加人經合法通知，無正當理由未到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，准由到場當事人為辯論，並為判決。二、事實概要：緣原告前於民國110年4月16日以「TYPE S設計字(彩)」商標，指定使用於被告機關所公告商品及服務分類第12類之「機車；摩托車；電動車；電動機車；全地形車；機車零組件；踏板機車；電動交通工具；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；陸路機動車輛；陸上交通工具」商品，向被告機關申請註冊。經被告審查，准列為註冊第217254 8號商標(參附表附圖1，下稱系爭商標)，嗣並於110年12月2 7日經核准減縮指定使用商品範圍為「機車；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」，且於111年1月16日公告。嗣111年1月3日參加人美商史比塞自行車組件公司以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第11款及第12款規定，對之提起異議。案經被告機關審查，認系爭商標有違商標法第 30條第1項第11款規定，以113年1月17日中台異字第1110003 號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定(下稱訴願決定)，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。三、原告主張略以：據以異議商標係僅由一狀似閃電之線條構成並經特殊圖形化設計，予人較接近閃電之觀感印象，自不應將之還原為外文字母「S」再與系爭商標進行比對。而系爭商標整體予人認知並未脫離外文「TYPE S」之印象，消費者不會將「S」部分單獨拆解，再予以大幅旋轉，進而與據以異議商標之閃電圖形產生聯想。再者，據以異議商標之「閃電」與系爭商標之「S型金屬銘牌」所傳達之觀念不同，且二者整體設計概念、風格截然可分，再加上不同文字及設計元素，足供消費者區辨二商標為不同來源。又二商標商品皆屬高價商品，相關消費者亦會施以較高注意，而不致產生混淆誤認。況伊自105年起即陸續以如附表附圖2至5之商標取得註冊，系爭商標係延續伊「○○S」系列商標而來，其申請註冊有一貫設計脈絡可循，完全係出於善意。且系爭商標標示於伊旗下「KRV」車款之車身兩側，除在新車發表會上盛大亮相外，YouTube相關形象廣告及分享影片幾乎皆達破萬觀看次數，並於社群媒體引發熱烈討論，迭經媒體報導，系爭商標商品亦有亮眼銷售成績，且在全國各地均有試乘體驗活動，已為相關消費者認識與熟悉。反觀參加人所附資料或非據以異議商標使用事證，或無日期，或日期晚於系爭商標申請日，或距系爭商標申請日年代久遠，或為外文資料，且於系爭商標申請日前5年內僅有微量使用於零星、短暫之行銷活動，不足以證明據以異議商標為著名商標。又系爭商標所指定商品係搭載引擎藉動力輸出前進，而據以異議商標實際使用之自行車商品則全憑人力踩踏行進，二者不具同一或類似關係，且參加人並無任何多角化經營跨足動力車輛之情事存在，顯示二者之消費市場壁壘分明。另實務上由第三人以字母「S」或閃電設計圖作為商標圖樣之一部或主要部分且併存註冊者，並不乏其例。是系爭商標應無商標法第30 條第1項第11款規定之適用，被告機關撤銷系爭商標之註冊實屬違法不當，訴願機關駁回訴願亦有違誤等語。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：系爭商標「TYPE S設計字(彩)」之紅色外文字母「S」形似斜閃電狀，寓目印象較引人注意；而據以異議「"S" Logo」商標之主要識別部分為形似閃電狀之外文字母「S」設計圖，且實際使用亦有施以紅色設色者，兩造商標整體皆凸顯「S」之設計，應屬構成近似程度不低之商標。而參加人為西元1974年成立之(登山)自行車及零件廠商，使用「SPECIALIZED Plus "S" Logo」及據以異議「"S" Logo」商標於自行車及其零組件相關商品，除經被告機關於多件商標異議審定書肯認已達著名商標程度外，亦持續多年印製與自行車有關之商品型錄，於國內外雜誌刊登廣告宣傳行銷，並於世界各地舉辦知名自行車賽事。又參加人自78年起即陸續於我國註冊多件商標，且於我國舉辦之2021年「Xt erra Taiwan」選手手冊內頁、2009年與2015年參加人於我國展店或發表新車款之報導或文章內容，亦可見據以異議商標之自行車及其相關配備商品，堪認於系爭商標110年4月16 日申請註冊前，據以異議「"S" Logo」商標仍廣為國內業界及相關消費者所普遍認知，而為著名商標。反觀原告所附資料或非屬系爭商標之實際使用事證，或資料不多，尚難證明系爭商標已為相關消費者所熟悉。是相關消費者應較熟悉據以異議商標，自應給予較大之保護。另據以異議商標本身並未傳達其商品相關說明資訊，消費者自會直接將其視為指示及區辨來源之標識，且已達著名商標程度，應具有較強識別性。茲審酌據以異議商標為著名商標，具較強識別性，且兩造商標近似程度不低，系爭商標指定使用之商品與據以異議商標著名之自行車等相關商品具相當程度關聯性等相關因素，系爭商標客觀上應有致相關公眾產生混淆誤認之虞，有商標法第30條第1項第11款前段規定之適用，自應予撤銷等語置辯。聲明：駁回原告之訴。五、參加人經合法通知，無正當理由未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院佐參。六、本件爭點：系爭商標之申請註冊是否有商標法第30條第1項第11款規定之情形？七、本院得心證之理由：㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者」，不得註冊，為商標法第30條第1項第11款本文所明定。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明定。次按所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。㈡系爭商標與據以異議商標構成近似，且近似程度不低： 1.系爭商標係由一向右傾斜之銀灰色矩形圖內置墨色大寫斜體外文「TYPE」及底線所構成之「TYPE」設計圖，及其右方一黑底紅字「S」字母設計圖組成，其中「TYPE」有種類、類型之意，意在強調右方之「S」字母設計圖，消費者會施以較少之注意。而據以異議之「"S" Logo」商標則係由一筆劃分三折線且向左傾斜之黑色或紅色「S」字母設計圖所構成(參附表附圖6至8、10、11)。二商標相較均有予人寓目印象深刻之「S」字母設計圖，僅該「S」字母傾斜角度高低及線條轉折處為圓滑或銳利之些微差異，二者整體於外觀、讀音及觀念均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實易產生系列商標之聯想，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。 2.原告稱被告機關將系爭商標之「S」字母割裂觀察，並將據以異議商標圖樣簡化為普通字母「S」進行比對，並非允洽，且二商標分別所傳達之「S型金屬銘牌」與「閃電」觀念不同，整體設計亦截然可分，消費者自可區辨二者之差異云云。按判斷商標近似與否，固應以商標圖樣整體為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，商標雖以整體圖樣呈現，然消費者關注或事後留存在其印象中之部分，可能係其中較為顯著部分，此一顯著部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是商標給予消費者的整體印象中較為深刻之部分。經查，系爭商標之「S」字母字體較大，且以鮮豔紅色搭配黑色底圖加以凸顯，相關消費者自會將注意力集中於該「S」字母設計圖，對之較為關注或事後留存較深之印象；而據以異議商標則由一「S」字母設計圖構成，雖其字母之傾斜角度與系爭商標略有不同，且筆畫線條之轉折處較為鋒利，然消費者仍容易將其辨識為字母「S」並以相同概念理解，自難謂二者於外觀及觀念上得以輕易區分。二商標之主要識別部分既均有雷同之「S」字母設計圖，則被告機關就此部分加以比較觀察，認二者最終予消費者整體印象構成近似，尚難謂有違商標整體觀察原則。㈢據以異議商標為著名商標：經查，參加人係於1974年成立，並將其所創用「SPECIALIZE D」、「SPECIALIZED Plus "S" Logo」及據以異議「"S" Logo」等圖樣作為製造及銷售自行車、零組件及其週邊配備產品之商標，除自1984年起即陸續於加拿大、美國、法國、歐盟、日本等世界多國及地區獲准取得註冊外，復於78年起在我國取得註冊第426901、427338、435613號等多件商標。參加人所生產之自行車商品及各種相關配備為自行車賽事之選手所樂於選用，經參加人於世界各國或地區設置經銷商( 包含於94年在我國設立商品經銷據點)，持續多年印製與自行車有關之商品型錄，及於國內外雜誌刊登廣告宣傳、行銷，據以異議商標於99年間已屬著名商標。另被告機關於101 年9月27日中台異字第1000395號商標異議審定書、經濟部10 2年2月19日經訴字第00000000000號訴願決定均已認定據以異議商標為著名商標。又依參加人於異議階段所提出之2021 年3月27日至28日「Xterra Taiwan」選手手冊、2009年3月 22日今日報報導、2015年2月5日「7Car小七車觀點」汽機車媒體報導及2015年2月6日「mobile01」論壇文章等(異議證3 ，即異議卷(1)第32頁至第49頁)，上開資料中之照(圖)片及背板上均可見據以異議商標之「"S" Logo」；另經濟部依職權於Google搜尋引擎以限定搜尋日期早於系爭商標申請日 (110年4月16日)之條件就參加人之商品進行檢索，可查得參加人於我國之官方購物網站(https://specialized.com.tw/ ，且以Internet Archive Wayback Machine網站可檢視該網站部分歷史留存頁面)、以及消費者於YouTube分享之影片及露天市集販售據以異議商標之自行車商品之網頁等諸多資料，足見參加人直至系爭商標申請註冊時仍持續於我國行銷使用據以異議「"S" Logo」商標於自行車等相關商品，自堪認於系爭商標110年4月16日申請註冊時，據以異議「"S " Logo」商標於自行車等相關商品所表彰之信譽仍為我國相關事業或消費者所普遍認知，而為著名商標。㈣參加人有多角化經營情形，系爭商標指定使用商品與據以異議商標指定使用之商品或服務具關聯性：　　系爭商標係指定使用在第12類之「機車；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」等商品，而據以異議商標中使用於自行車等相關商品已臻著名外，參加人自78年起即陸續於我國以「"S" Logo」申准註冊多件商標，分別指定使用在第92類之「腳踏車及腳踏車組件」，以及第8類之「自行車維修工具」；第9類之「眼鏡、自行車及摩托車服裝配件」；第18類之「運動用提袋、背包」；第21類之「運動水瓶」；第25類之「服裝及自行車服裝」；第28類之「自行車服裝配件」；第35類之「車隊活動、促銷等服務」；第36類之「贊助車隊之活動」；第39類之「手套」；第40類「衣服」；第41類之「靴鞋」等商品或服務(參附表附圖6至11)，堪認參加人已將據以異議商標註冊於多種不同商品或服務領域，而有跨領域多角化經營之事實。又系爭商標指定使用之「機車；摩托車；電動機車；機車零組件；踏板機車」商品，與據以異議商標著名或可能多角化經營之前揭商品或服務相較，二者均為現今一般民眾經常使用之車輛類交通工具及其零組件，可滿足相關消費者相近之需求，依一般社會通念及市場交易情形判斷，堪認二者所指定使用之商品或服務確實具有關聯性。㈤商標之識別性：據以異議商標之「S」字母設計圖與其實際使用之自行車等相關商品並無直接關聯，亦未傳達任何商品之相關訊息，復經參加人長期行銷使用而達著名商標之程度，具有高度識別性，他人如予以攀附，即有引起混淆誤認之可能。反觀系爭商標與其所指定之商品亦無直接關聯，可認為亦具有識別性，惟因據以異議商標已臻著名，是相較於據以異議商標，消費者對於系爭商標熟悉程度自不如據以異議商標。㈥相關消費者對據以異議商標較為熟悉：承前所述，據以異議商標業經參加人長期使用而已臻著名，而依原告於訴願階段所提之申證2與17之維基百科及申證4之商標註冊檢索資料，其內容與系爭商標之使用無涉；參加人異議階段中所提之答證1之品牌調查排行榜、答證2之機動車輛登記數資料(即異議卷(1)第112頁至第115頁)及訴願申證3 之台灣機車歷年生產銷售統計數據表(即異議卷(3)第26頁至第27頁背面)，僅能顯示原告之「光陽」品牌及其機車產品概況，亦非屬系爭商標之實際使用事證；至訴願申證5(即異議卷(3)第29頁至第38頁背面)與15(即異議卷(3)第112頁至第117頁)之原告官網與「MjBIKE」日文網站、訴願申證6之G oogle檢索結果(即異議卷(3)第39頁至第4頁背面)、訴願申證7(即異議卷(3)第41頁至第62頁背面)與14原告「Racing S」或 KRV車款之媒體報導(即異議卷(3)第105頁至第111頁背面)、訴願申證12與14之臉書粉絲專頁與貼文(即異議卷(3 )第93頁至第96頁背面、第105頁至第111頁背面)及訴願申證 16(異議卷(3)第118頁至第120頁)之蝦皮購物商品頁面，或無日期可稽，或列印日期、消費者留言日期晚於系爭商標註冊日(110年10月1日)，或為外文資料，或僅可見「光陽」、「KYMCO」、「K圖形」、「KRV」等字樣及圖形，仍未見系爭商標，無法採為系爭商標於註冊前之使用事證；另異議答證5之Yahoo新聞報導(異議卷(1)第151頁至第157頁，及異議卷(3)第124頁及該頁背面之訴願申證18產品圖片)、訴願申證8、9、13之原告車款報導文章及訴願申證10與11之YouTub e影片，固可見系爭商標且多數資料日期係在系爭商標申請註冊日前，惟因系爭商標係以較小圖樣標示於機車尾端處，可清楚呈現其整體圖樣之照片及影片不多，影片亦多係以短暫畫面匆匆帶過，僅有少數文章及影片台詞中有提及「TYPE S」，絕大部分資料及消費者所討論關注者仍係「KYMCO」品牌及其「KRV」車款，無法得知公眾對於系爭商標之認識程度具體為何，且該「KRV」車款係於109年底正式發表亮相，其後始陸續有媒體及影片進行相關報導及介紹，距系爭商標註冊日未達1年，整體資料數量亦屬有限，尚難證明系爭商標於註冊時已廣為相關消費者所熟悉。另原告於訴訟階段提出參加人官網之商品銷售頁面資料、於Facebook貼文及露天市集之銷售頁面等(本院卷第89頁至第283頁，即甲證5至甲證10)，以及交通部統計處編印之機車使用狀況調查報告(本院卷第291頁至第295頁，即甲證11、12)等資料，或圖案不明顯，或與系爭商標實際如何使用於所指定之商品無涉，自不足以證明相對於據以異議商標，消費者對於系爭商標較為熟悉之有利證據。是依現有證據資料，堪認據以異議商標較為我國相關消費者所熟悉，而應給予較大之保護。㈦至原告稱系爭商標之申請註冊係屬善意一節，僅為判斷混淆誤認之虞的輔助參考因素之一，尚非唯一或主要因素，系爭商標有無致相關公眾混淆誤認之虞，仍應一併考量其他因素綜合判斷之，是原告此部分之主張，尚不足以影響本件關於商標混淆誤認之判斷。原告復稱二商標指定使用之商品皆屬高價商品，相關消費者會施以較高注意，而不致產生混淆誤認云云。惟考量二商標近似程度不低，且所指定使用之商品均為一般民眾經常使用之車輛類交通工具，相關消費者可自行藉由一般實體店面或網際網路購得，價位高低亦有不同選擇，其消費族群並非侷限於專業行家，亦包括僅具有普通知識經驗之一般民眾，自難謂相關消費者於購買商品時必然具有較高之注意程度而得以輕易分辨二商標之差異，是原告所此部分主張並非可採。㈧原告另提出第三人以字母「S」或閃電設計圖作為商標圖樣之一部或主要部分併存註冊諸案例(異議卷(3)第18頁至第21 頁即訴願申證1、本院卷第65頁至第72頁)，主張被告機關不應撤銷系爭商標之註冊云云。惟查，商標註冊合法與否係採個案審查原則，就具體個案審究其是否合法與妥當，被告機關應視不同個案之情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經核原告所舉案例之商標圖樣與本件不同，或另結合有其他文字及設計圖形，其各別文字、圖形結合後所產生之特定意義或意涵有所差異，且各案核准當時之時空背景不同，於具體事實涵攝於各種判斷因素時，其商標間近似程度、指定商品或服務類似程度、我國消費者對各商標之熟悉程度、商標實際使用情形等因素與本件未必相同，判斷結果自有所不同，基於商標審查個案拘束原則，要難比附援引，執為本件有利之論據，併予敘明。八、綜上所述，本院審酌本件二商標近似程度不低，據以異議商標已臻著名，具高度識別性且較為相關消費者所熟悉，及系爭商標指定使用之商品與據以異議商標所著名或可能多角化經營之商品或服務間具有關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關公眾誤認二商標指定使用之商品或服務為來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。是被告認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款規定情形，所為系爭商標異議成立，應予撤銷之處分，自無違誤；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告仍執陳詞，請求撤銷訴願決定及原處分，即無理由，應予駁回。九、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　蔡惠如法官　陳端宜　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓

2024-12-25

IPCA-113-行商訴-35-20241225-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1828號原告陳時奮訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告李易修訴訟代理人蔡皇其律師複代理人李思漢律師上列當事人間損害賠償等事件，經台灣士林地方法院於民國113 年3月5日以113年度訴字第353號裁定移送前來，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告分別於：①112年8月28日在Youtube網路節目「寰宇一把抓」中陳述「今天翁達瑞已經怎樣，就像以前柯文哲有講過一句話，大家記得嗎，這狗咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上還會自己搖，它這個，它已經變成一種側翼當中，那是誰捧出來，就是綠媒捧出來。台灣不就很，大家不覺得很奇怪嗎，一個美國教授，用筆名行走天下，然後還可以得到綠媒，某一些大媒體的，他們資深當家主播的專訪，當國師級的在照應，這可以看嗎？這其實如果真要說媒體亂象，我建議郭董要來批判這件事，而不是講現場媒體是製造業，這才是製造業，翁達瑞才是製造業。他叫乙○○，他為什麼不要叫乙○○ ，他一開始還在那邊裝，大家知道，他的本名被挖出來的時候，他一開始還在裝說我不是，我們有好多人，講了自己一大堆影武者分身一樣，心虛，對結果最後大家發現，他其實還在中國大陸任教過，然後他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過甚麼？你告訴我。你為甚麼你現在在台灣，一天到晚在上政論節目，所以你到底是甚麼咖，他真的不是個咖，但問題就是他早年就是不斷的投稿，然後拿旅美教授頭銜不斷的投稿，他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師，但是因為你們綠營，為了要打擊政敵，為了要成為製造業的中心，所以你就把他捧出來，把這樣的側翼，把他變成一個國師等級，然後給予他版面，所以今天他完全失控暴走的時候，你去看翁達瑞的版面，我不知道炤和你有沒有去看過，你可以看到下面那個言論，還有5、6000個讚，反智到了一個極點，那就是8 7分，不能再87。所以這也是一個，民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方，所以為什麼有六成的民意希望民進黨不要在連任了，很簡單，因為你就放任像翁達瑞這種人」等語、②112年8月31日以臉書張貼「被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他說有五所大學任職『講座教授』(約聘)，但我說的是他『沒有終身教職』(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答呢？#說實在不想回但真的太瞎」等語之文章。　㈡而被告發表上開不實言論指述原告在美國沒有正經教職、並非專任教師，而係流浪教師，乃與事實不符，此部分有可證明性，依最高法院見解可知，應屬事實陳述，非僅是個人主觀意見評論。且自系爭不實言論內容觀之，全係肯定句形式，並配合以「根本就不是」、「其實是」等揭穿真相之語氣，對於可以證明真實與否之客觀事實(即原告是否係專任教師、具有終身教職、而非流浪教師)所為表達，核係陳述事實言論，與單純提出疑慮或僅為意見表達者完全不同。　㈢且本件原告既已舉原證1、8證明甲○○發表復表所示言論，且甲○○亦不爭執有發表此部分言論，核已盡證明甲○○有發表侵害原告名譽言論行為，則甲○○就其言論是否有阻卻違法事由存在，自應舉證以實己說，而不應認其僅係空言否認或泛詞辯稱係意見表達等語即為已足。　㈣況原告現任美國西華盛頓大學講座教授，地位崇高，於109年間已通過正教授與終身職之審定，而為全職專任教職，更是該校薪水最高的專職教授。原告也是毅偉商學院的榮譽教授，而毅偉商學院乃國際馳名商學院，曾是美國之外全球排名第一的商學院，且原告在加入毅偉商學院之前曾任教另四所美國大學，因此，原告為知名國際商務學者，研究排名高居全球國際商務學者的第14名，全球華人國際策略學者的第8 名，全球華人管理學者的第14名，另原告為國際知名的個案教學專家，近年來亦擔任國立中山大學榮譽講座教授，開設教學工作坊，而上揭教職歷程均於網路上有公開資料，任何人均可輕易查詢。　㈤原告上開學術成就，由助理教授晉升為副教授再升為正教授，一路平步青雲，與一般所謂流浪教師係長期無正職而於不同院校兼職者大不相同。更不用說原告現職美國西華盛頓大學講座教授，即係終身職正教授職位之殊榮，而為一「全時、專職」教職，遑論原告受美國西華盛頓大學延攬前，也早已於毅偉商學院取得副教授及正教授終身教職之資格。此種學術經歷或職位乃一番兩瞪眼之事實，更是表彰學者學術名譽及學術成就之重要指標，具有不可汙衊之價值，自不容任何人對此在未經合理查證下恣意散播不實之言論。　㈥詎料，甲○○竟於可供多數不特定之第三人得瀏覽、留言之YOU TUBE平台播送之系爭政論節目及個人臉書頁面中發表系爭不實言論，其中「根本就不是」、「其實是」及「他就是」詞語，配合以揭穿假象之口吻，來營造原告對自身經歷自吹自擂、名不符實之形象，且在甲○○之誤導下，已使不知情、不特定多數人閱覽系爭不實言論後產生對原告錯誤認知，以為原告於北美從無正式教職，卻虛構頭銜於網路上發言，嚴重斲損原告於社會上之聲譽地位，核甲○○所為，客觀上顯係傳述貶低原告名譽之不實事項行為，並已造成原告名譽受損。　㈦且甲○○係國立師範大學歷史系碩士，更是政論節目名嘴，同時在Youtube平台擁有26.1萬「歷史哥HistoryBro」頻道，應具有一定智識及媒體資源，相較一般人應更有查證之能力。而甲○○發表系爭不實言論之系爭政論節目除在電視第四台上傳播，更會放上Youtube平台上供不特定人觀閱，此種於傳播媒體(包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等)上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。　㈧復以，言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。而甲○○所為系爭不實言論，於系爭政論節目發表當下並未提供佐證依據，僅屬片面單純傳述宣稱；且該段言論內容純屬針對原告私人之學術經歷背景進行攻擊，並非對特定公眾議題所為之討論，未涉及公共事務亦與公共利益無關；系爭政論節目之觀眾即言論接收者當下亦難以立即判斷其可信度，依憲法法庭判決意旨，系爭不實言論之公益論辯貢獻度顯然不高。　㈨又原告之學經歷及學術歷程、地位並非瞬間形成，而係數十年漫長之學術生涯所累積，該等資訊顯不具因突發時間短暫致無法分辨真偽之情形，言論時效性甚低。而原告雖因近年來在臉書評論時事獲大眾支持而累積聲量，評論之事多涉及公益而進入公眾討論場域，惟其實仍係關心國事之百姓，而非公眾人物或政治人物，猶不能以公眾人物或政治人物之標準衡量之。且縱然係公眾人物，依前開最高法院見解可知，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍，行為人也不能結合其他非真實之事實而為言論發表或評論。故對於公眾人物發表侵害名譽之言論，猶應盡到合理查證義務，且應出於善意及本於就事論事原則而為客觀合理評論，而非因此置公眾人物之名譽權保護於不顧。　㈩再者，原告之學術經歷地位於網路上均可查詢，維基百科、國立中山大學網站等中文網頁亦可輕易查證，查證成本甚低，以甲○○碩士學位的學歷程度，自具備閱讀理解英文網站之能力，對於毅偉商學院網站或美國西華盛頓大學網站自難諉為不知，遑論其讀者早已張貼原告於美國西華盛頓大學之教師網頁，更解釋原告毅偉商學院的終身職正教授。是以，無論從兩造身分、陳述事項之時效性、查證成本與可能性、名譽侵害之程度、言論對公益貢獻程度、傳播方式之散布力及影響力等因素方面觀之，甲○○之合理查證義務都應以高標準看待。　然甲○○卻遽而於系爭政論節目及臉書個人頁面發表系爭不實言論，且發表當下並未提供佐證依據，僅屬片面單純傳述宣稱，衡諸一般社會生活經驗，甲○○顯未盡合理之查證義務至有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實之程度。且本件於 112年12月起訴至今半年有餘，至今仍絲毫不見甲○○提出已盡合理查證義務之實據，足見其未具阻卻違法事由。故甲○○ 之行為自已構成過失不法(未盡合理查證義務，而無阻卻違法性事由)侵害原告名譽權，而應依民法第18條、第184條第 1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任。　甲○○固辯稱其所言係對原告政治言論活動之評論，非以汙衊原告人格為唯一目的，而是針對原告一直在臺灣上節目、投書之客觀事實提出合理評論，且係提出質疑要求原告拿出客觀證據進行說明，而非肯定句，並無任何不實言論，而無侵害原告名譽等語。然查，甲○○於該政論節目發言眾多，而本件原告所提告範圍之言論，顯然是甲○○夾敘夾議下所為事實陳述，依前開最高法院見解，此時仍應考慮事實之真偽，換言之，該等涉及事實之言論是否真實，而有無盡事前查證義務，仍應由甲○○負舉證之責，否則要難解免其侵權行為損害賠償責任甚明。是甲○○不斷空言以意見表達為抗辯，不僅是混淆意見表達與陳述事實於法律評價上之不同，更凸顯其所為事實陳述從未經合理查證，而且有意以意見表達為遁辭迴避所應盡之合理查證義務。　且於傳播媒體(包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等)上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹(憲法法庭112年憲判字第8號判決理由第77段意旨參照)。系爭政論節目播出後，甲○○的發言還被特意剪輯爲51秒的短片，使甲○○針對原告學術經歷散播不實言論更加廣為流傳，對原告名譽造成難以挽救之毀損，是依前開憲法法庭判決意旨，甲○○於傳播媒體上所為不實言論，應踐行事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。　再者，原告在美國任教，但這並不代表原告不能出現在台灣的政論節目。原告的教職有寒暑假，除了返台看望家人，也接受國內大學的講座邀請。原告趁返台之便接受媒體邀約受訪，也屬學者關心社會的正常表現。至於原告投書乃藉由網際網路方式為之，原告已是資深教授，利用閒暇之餘投書媒體，是再正常不過的事，原告投書與原告之教職如何全然係二事，否則世界上甚至臺灣有多少教授或法官投書媒體，難道都可以恣意解為不務正職？可見根本無足以投書一事推論原告不具專任教師或終身教職之資格，也不足以之懷疑原告之學術經歷，甲○○所辯，不僅基礎事實錯誤(不應在臺灣上節目)，論證上也難以成立(投書)，顯難與客觀合理之評論相提並論。　況且，甲○○發表系爭不實言論，經原告澄清後，仍持續發文指控原告沒有終身教職且該文下方猶有網友指明原告有終身教職，甲○○仍無視於此，於同日再度發文攻擊原告及原告支持者，足見其對原告之惡意及針對性。另其尚留言稱「質疑身分？從頭到尾都是質疑他(指原告)的人格好嗎？」等語，可見甲○○無非是意在透過傳遞不實資訊以達侮蔑原告人格之目的，是其所辯非以汙衊原告人格為唯一目的等語，顯系臨訟卸責之詞，毫不足採。　是以，原告當得向甲○○請求151萬元之非財產上損害，及請求甲○○刊登如附件2所示之啟事，於自由時報全國版頭版下，以原告民事起訴狀附件2所示版面及字體大小刊登各1日，以回復原告之社會客觀評價。　並聲明：　⑴被告應給付原告新台幣(下同)151萬元，以及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應將如附件2所示之啟事，於自由時報全國版頭版，以附件2所示版面及字體大小刊登1日。　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯主張略以：　㈠被告於網路節目上所稱「流浪教師」等語，固可能使被告得悉後心感不悅，然「流浪教師」、「沒有終身教職」、「兼任教師(非專任教師)」、「助理教授(副教授以下)」一詞本身為「中性用語」，此為單純教職客觀狀態之描述，非以毀損原告之人格、名譽及社會評價為唯一目的，此乃涉及公共議題之討論。倘若原告認為被告此等言論造成其名譽之嚴重損害，依照法院實務見解意旨，原告自應具體指明損害為何。　㈡原告就此舉證部分雖主張被告之文章導致底下網友留言表示「在外浪流連的老濕，吹的似真的」，「質疑這個人的學歷到底是真的假的？」，已侵害原告之名譽。惟「在外浪流連的老濕，吹的似真的」此語真意所指為何並不明確，有多種解釋空間，此句話亦看不出有損害原告之名譽，難認有損及原告之名譽權，且此一言論是否與被告言論有關？還是因為原告以往的行徑有感而發？無從看出此一留言與被告言論的關聯性。而原告稱留言下有網友質疑「這個人的學歷到底還是假的」，然原證8中並未見質疑原告學歷之相關言論，且被告言論並未質疑原告學歷，縱有類似言論亦與被告無涉。　㈢而原告稱被告基於誹謗犯意發表「他在美國也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師。一般我們說旅美教授，他要拿到終身的Pay，至少要做到副教授以上。」、「他其實是個流浪北美的教授，他就是個流浪教師。」、「我說的是他『沒有終身教職』」等不實言論，侵害原告名譽權等語，惟觀察被告於網路節目中之對話整體脈絡，被告談論之重點為，當時職棒選手張祐銘、劉基鴻、林哲瑄陸續在新竹棒球場比賽時因奮力防守而受傷。美國場務專家之檢驗報告皆指涉造成林哲瑄等選手受傷原因乃與不符合職業棒球的規則和規定之比賽場地息息相關，而原告向來自詡為受過高等教育之知識份子並且不斷以「旅美教授」名義對外發言，竟於臉書發文指控此為美國職棒大聯盟介入台灣政爭，進而引發不少網友議論，甚至質疑原告是否真的為旅美教授？且當時日本福島第一核電廠核廢水開始排入海中，駐日大使謝長廷於 113年8月26日在臉書發文表示「微量的放射性元素反而對身體有益」等爭議性言論，亦引起不少網友反感與批評。　㈣因此，從被告所為言論前後脈絡，被告係基於對原告「旅美教授」、「知識分子」應具有高尚學養、自由思想及批判精神，對於社會有正面效應之期盼，惟原告發表引起重大爭議之上開言行實令被告無法贊同，也不符大眾及被告對「旅美教授」的期待，許多網友並進而開始質疑原告是否真的是教授，因此被告對原告之上開言行、網友留言、媒體報導等發表自己的意見，基於就其所認知之事實，為一定程度之主觀評論，以及就本案之公共事務提出不同觀點質疑及評論。　㈤再者，被告112年8月28日於網路節目發表「在美國沒什麼正經的教職」、「不是專任教師」、「流浪教師」言論，隨即表示「你為什麼現在在台灣，一天到晚在上政論節目？」、「這也是一個民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方」，由此可知被告為上開言論，除認為原告言論已在輿論上群起譁然，更不像是一位學識豐富的旅美教授會發表的言論以外，此由網友留言「反串嗎你當到教授結果是連署這個」、「翁真的是博士嗎？他的言論很智堪慮」、「笑死翁仔是鋁鎂教授吧」、「閣下都沒發覺自己一直是被藍白陣營嘲諷的對象嗎一直幫人做球，這種水準居然是教授」、「看了他的言論只有傻眼教授?教授??」、「這個教授真的是教授？邏輯怎麼爛成這樣…」等語，亦針對台灣整體政治環境提出上開合理評論，並無原告所稱加碼誹謗原告的學術經歷，或大幅脫逸對原告文章內容之評論，而以評論棒球當幌子，對原告進行抹黑與誹謗之情事。　㈥除此之外，被告為上開言論之原因除因被告認為原告言論不像是一位旅美教授會說出來的話以外，還在於一個有正經教職、專任教師之人將其時間奉獻於學術研究、出產學術論文專書、出席學術研討會、為學生授課解惑都嫌時間不夠，豈可能還有閒暇時間能上節目、投書媒體？然原告當時卻不斷在台灣上各式政論節目、投書媒體，被告才針對上開「原告一直在台灣上節目投書」之客觀事實提出上開合理評論。　㈦另外，被告112年8月28日於網路節目中發表「他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過什麼？你告訴我」、被告112年8月31日於臉書中發表「我說的是他『沒有終身教職』(一般至少副教授以上)，他為何不回答呢？」之言論，承前所述，原告為「美國職棒大聯盟介入台灣政爭」之爭議言行令被告對於原告不斷自稱旅美教授真實性產生質疑，故而發表上開言論，並要求原告應提出相關證據，並無任何不實言論。　㈧是以，被告所為之言論主要重點係就社會關注之「新竹市政府將大聯盟當作政治工具」、「新竹棒球場爭議」、「駐外大使爭議言論」等新竹棒球場議題、駐外大使言論是否恰當等公共議題事項進行「個人意見」之表達，難認被告之言論係以污衊原告人格為唯一目的，原告當不能以「鋸箭方式」率爾切割被告陳述之前後脈絡，亦不可將單一言論、語句自被告所處情境中抽離，斷章取義而執為被告違法之論據。　㈨尤其，被告乃對於可受公評之事，依個人主觀價值判斷，表達自己主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地，仍屬適當之言論。況且，被告言論係針對原告對於新竹棒球場導致球員受傷爭議之發言，被告主觀上認為此乃與社會大眾之公益有關，可能導致社會大眾對於美國大聯盟或新竹棒球場整修過程受有影響。被告所使用文字或屬強烈尖酸，然此與被告個人用字習慣有關，究與無端恣意之抽象謾罵有別，非以毀損原告之人格名譽及社會評價為唯一目的，難認係出於羞辱嘲笑或其他表示足以貶損原告之名譽評價人格之意思，而原告於臉書平台發表討論之內容，依該事實之性質，在客觀上即屬於可接受社會公眾評論者，依原告所提之相關證據仍無從認定被告上述言論係故意陳述與公共性之議題毫無關連，而僅在貶低原告個人。其此部分發言既非以貶抑原告人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。　㈩更遑論，原告時常以「翁達瑞」為名，於臉書社群平台、媒體發表時事，相關文章亦常為各大媒體、平台所援引，並時常接受媒體採訪，實為國內知名評論員，更為臺灣政治的意見領袖，絕非原告所稱一般平民百姓，而係掌握一定份量之輿論話語權，關於其身分及發表之言論內容仍具有相當之公益性，被告所為之言論實乃針對可受公評之政治事務發表適當的意見，縱對被告所為之批評較為聳動或戲謔(如「不是專任教師」、「流浪北美的教授」等)，而可能使原告感到不快，尚難遽認已超出適當評論之範圍，而係以毀損原告之名譽為唯一目的。　且民主多元社會本應容許各種價值判斷，由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明，以避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊。是就被告針對原告社群平台貼文、網友留言及諸多新聞媒體報導所發表之陳述，誠屬「意見表達」之範疇，自無所謂真實與否之問題，且難認已超出適當評論之範圍，自無構成侵害名譽權之情形，如此解釋方符合憲法對於人民言論自由之保障。而原告既為知名公眾人物容易經由大眾傳播媒體發表意見，其行為品德個人人格之誠信操守，攸關社會風氣之導向，具有社會教育之影響力，其言行舉止難謂與公益無關，原告當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。　並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出YOUTUBE網路節目寰宇一把抓112年8月28日影片光碟暨譯文、原告112年8月26日臉書文章、原告現職毅偉商榮譽教授資料、原告現職美國西華盛頓大學講座教授資料、原告維基百科資料、歷史哥HistoryB ro頻道簡介及甲○○網路查詢資料、原告112年8月31日臉書文章、被告112年8月31日臉書文章暨留言、國家教育研究院網頁、美國教授體系維基百科資料、中正大學哲學系教授陳瑞麟臉書文章、國立成功大學講座設置辦法、毅偉商學院排名資料、原告研究排名資料、原告在全球華人國際策略學者排名資料、原告在全球華人管理學者排名資料、原告為國際知名個案比較學專家證據、國立中山大學管理學院電子報、美國堪薩斯州立大學、布蘭戴斯大學、加拿大西安大略大學毅偉商學院之QS世界大學排名資料、原告於美國西華盛頓大學之教酬排名資料、被告112年8月31日臉書文章、陳瑞麟教授個人資料、陳瑞麟教授個人臉書頁面、openpayrolls網站頁面、系爭政論節目剪輯短片光碟暨譯文等文件為證(台灣士林地方法院113年度訴字第353號卷第32-117，下稱士林地院卷)(本院卷第39、47-59、173-186、353-355頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出新聞媒體報導資料、訴外人謝長廷臉書文章、原告臉書文章暨留言區截圖、批踢踢文章及留言等文件為證(本院卷第101-151、269-339 頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告所為言論侵害其名譽權，有無理由？被告主張係針對原告政治言論活動之評論，並無侵害原告之名譽，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告主張被告所為侵害名譽之不實言論部分：　⑴被告於112年8月28日「寰宇一把抓」發表：「今天翁達瑞已經怎樣，就像以前柯文哲有講過一句話，大家記得嗎，這狗咬尾巴尾巴咬狗，尾巴掉到地上還會自己搖，它這個，它已經變成一種側翼當中，那是誰捧出來，就是綠媒捧出來。台灣不就很，大家不覺得很奇怪嗎，一個美國教授，用筆名行走天下，然後還可以得到綠媒，某一些大媒體的，他們資深當家主播的專訪，當國師級的在照應，這可以看嗎？這其實如果真要說媒體亂象，我建議郭董要來批判這件事，而不是講現場媒體是製造業，這才是製造業，翁達瑞才是製造業。他叫乙○○，他為什麼不要叫乙○○，他一開始還在那邊裝，大家知道，他的本名被挖出來的時候，他一開始還在裝說我不是，我們有好多人，講了自己一大堆影武者分身一樣，心虛，對結果最後大家發現，他其實還在中國大陸任教過，然後他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過甚麼？你告訴我。你為甚麼你現在在台灣，一天到晚在上政論節目，所以你到底是甚麼咖，他真的不是個咖，但問題就是他早年就是不斷的投稿，然後拿旅美教授頭銜不斷的投稿，他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師，但是因為你們綠營，為了要打擊政敵，為了要成為製造業的中心，所以你就把他捧出來，把這樣的側翼，把他變成一個國師等級，然後給予他版面，所以今天他完全失控暴走的時候，你去看翁達瑞的版面，我不知道炤和你有沒有去看過，你可以看到下面那個言論，還有5、6000個讚，反智到了一個極點，那就是87分，不能再87。所以這也是一個，民進黨在挑戰我們選民的底線的一個地方，所以為什麼有六成的民意希望民進黨不要在連任了，很簡單，因為你就放任像翁達瑞這種人。」等語之言論，有上開節目光碟暨譯文在卷可按(士林地院卷第32-34頁)。　⑵被告於112年8月31日在臉書帳號「歷史哥澄清號」張貼：「被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他說有五所大學任職『講座教授』(約聘)，但我說的是他『沒有終身教職』(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答呢？#說實在不想回但真的太瞎」之文章，有上開臉書頁面截圖在卷可按(士林地院卷第58-76 頁)。　⑶兩造對於被告於YOUTUBE網路節目「寰宇一把抓」、被告臉書頁面發表上開言論之事實，以及被告確有於發表系爭言論提及「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上」、「他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師」、「我說得事他『沒有終身教職』」等語之事實部分，均不予爭執，自堪予確定。　⑷但是，就原告所主張被告涉有侵權之言論內容之部分(卷第15 5-156頁)，亦即被告於發表系爭言論內容中所提及前述內容之部分，業經原告提出其現職毅偉商榮譽教授、美國西華盛頓大學講座教授等資料以為佐證(士林卷第38-46頁)，應堪採據；因此，原告主張其為具有終身職位資格之正教授，被告前揭言論所稱「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上」、「他其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師」、「我說的是他『沒有終身教職』」，與事實不相符合等語，即非無據，應可確定。　㈢就原告主張系爭言論是否屬可受容忍範圍，以及已經達到侵害其名譽權之部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號)。行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言文句情境及其文化脈絡為理解外，亦應考量表意人之個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人之處境(是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被害人之關係及事件情狀(無端謾罵涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。　⑵次按就對他人社會名譽人格影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍而言，雖對他人負面語言文字評論會造成他人不悅，然如其冒犯影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受範圍。另基於遭污衊詆毀時而為語言回擊，如未逾越必要範圍，應可認為屬人性自然反應，且生活中負面語意之詞類甚多，粗鄙低俗程度不同，尚無從僅認為有負面用詞，即謂屬於侵害人格名譽權，於此情形，自應審酌允許包容之程度範圍，其界限應以社會通念及法律感情為斷。易言之，就於一般理性第三人立場，如見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽內容、對名譽在質量影響、言論實現目的或維護利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後(最高法院110年度台上字第30號)。因此，法院於適用限制言論自由基本權規定時，自應根據憲法保障言論自由精神為解釋，於具體個案就言論自由及人格名譽權之衝突，依比例原則為適切利益衡量，而非以粗鄙貶抑或令人不舒服之言詞而逕予推認屬於侵害人格名譽之侮辱行為之認定方式，以避免適用上之違憲。　⑶再按民法上名譽權侵害，雖與刑法誹謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項真實不罰及第311條合理評論之規定，乃為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，於民事事件非不得採為審酌。而言論自由為人民之基本權利，對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為必要退讓。而言論有事實陳述及意見表達二者，事實陳述始有真實與否之問題，意見表達或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。是就可受公評事項，若係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見評論者不具有妨害名譽之故意，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響名譽，亦應認受憲法保障，尚不能逕以罪責相繩。尤其維護言論自由之保護，相對於個人名譽可能遭受損失權衡，顯具有較高保護價值，易言之，對於事實陳述言論，透過實質惡意原則保障，對於意見表達言論，則透過合理評論原則，亦即刑法第 311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與保障。但是，言論內容究係客觀陳述事實或主觀表達意見，欲加明確並嚴格區分實屬不易，二者兼有者所在多有。是意見表達與事實陳述非可截然劃分，而為防免言論遭過度箝制，使言論自由無法得到完整保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由與名譽法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院釋字第50 9號解釋意旨。而行為人行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會客觀標準判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，其指摘傳述相對人，倘為掌握社會較多權力或資源分配，且較有能力澄清事實，其所為言行，亦動輒與公共利益攸關，是衡之雙方間身分差異、言論內容對於名譽公益影響程度，對於相對弱勢者意見表達，應受到較大程度之公眾檢驗制衡，以維護言論自由之保護。故倘就有關可受公評之事之文宣內容或公開發表意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起注意，藉此增加對於公共事務之瞭解監督程度，就該等事務對於具體事實有合理之懷疑推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一目的者，不問其評論事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供瞭解參與之相關資訊，難收發揮監督之效。　⑷經查，原告就被告上開言論屬侵害名譽權侵權行為部分，係主張：被告指述原告在美國沒有正經教職、並非專任教師，而係流浪教師，與事實不符，應屬事實陳述，非僅是個人主觀意見評論，且其係以「根本就不是」、「其實是」及「他就是」等詞語，配合以揭穿假象之口吻，在被告誤導下，已使不知情、不特定多數人閱覽系爭不實言論後產生對原告錯誤認知，以為原告於北美從無正式教職，卻虛構頭銜於網路上發言，嚴重斲損原告於社會上之聲譽地位，而侵害原告之名譽等語，以為主張。　⑸然而，就本件雙方爭執起因，乃係對於職棒選手張祐銘、劉基鴻、林哲瑄陸續在新竹棒球場比賽時因奮力防守而受傷，經新竹市政府工務局及美國場務專家會勘檢驗報告指出，造成選手受傷原因可能係因比賽場地不符合職業棒球規定，包括投手丘高度距離不正確，投手丘致部分壘包間的坡度百分比均有問題等，而原告先於112年8月26日臉書貼文表示：指控新竹市長高虹安把棒球場當成政爭工具，質疑她假借美國職棒大聯盟(MLB)名號，追殺前新竹市長林智堅，介入台灣政爭，並發起連署揪球迷向MLB表達抗議等語，被告乃發表系爭言論回應，此有新聞報導標題記載略以：「新竹棒球場報告出爐！林哲瑄受傷原因曝光土壤竟未達公園標準」、「翁達瑞：高虹安把新竹棒球場當成政爭工具追殺林智堅　大聯盟成幫兇」、「大聯盟介入台灣政爭？翁達瑞控淪高虹安幫兇號召球迷連署：應道歉」等語(本院卷第101-103、1 45-147頁)，其後，原告亦於其臉書更改標題為「這篇貼文的本意再揭發高虹安冒用大聯盟的名號，但先前的標題反諷，引起諸多不必要的誤解。我在此表達歉意，並修改標題及相關內文　連署建議　大聯盟追究高虹安冒用名號」等語，亦有上開臉書文章在卷可按(本院卷第143頁)。　⑹因此，被告雖於112年8月28日、8月31日發表系爭言論，但其言論係以原告於112年8月26日在臉書文章內容做為引述，並經媒體引用原告臉書文章作為新聞報導，媒體報導內容亦與原告臉書文章相符，故系爭言論提及「他在美國，也沒什麼正經的教職，他根本就不是一個專任教師，一般我們說旅美教授，他要拿到終身的pay，至少要做到副教授以上，你做過甚麼？你告訴我」、「其實是個流浪北美的教師，他就是個流浪教師」等語，原告亦於112年8月31日發表「…翁達瑞是美國大學全時、專職的講座教授，是地位崇高的教職，當然也是正經的教職」、「翁達瑞的工作在美國，不可能一天到晚在台灣上政論節目。事實上，翁達瑞八月二十二日才回台灣，到現在為止才上過一次政論節目」、「取得博士學位後，翁達瑞曾任教五所大學，但不是流浪教師。每次跳槽，翁達瑞都經歷嚴格的甄選程序，職階與薪水都大有斬獲」等語，被告於同日回應發表「被翁達瑞(本名乙○○)點名了！他說有五所大學任職講座教授(約聘)，但是我說的是他沒有終身教職(一般至少副教授以上)，陳先生為何不回答呢？」等語，亦有兩造臉書文章在卷可憑(士林地院卷第56-58頁)，足見本件起因係聚焦「新竹棒球場爭議」之公共議題，而就原告評論新竹棒球場爭議開始，對於新竹棒球場改建之施工品質以及新竹市長高虹安之作為，自均屬可受公評之公共事務；而就教授資格之部分，亦係因為本於上揭討論內容所衍生憑信性之爭執，本質上仍為上揭討論之一部份，應可確定；從而，因對此公共事務均得發表意見看法，包含兩造亦得本於自身認知而為表達意見，故被告對此公眾事務領域除得發表意見外，亦非不得提出合理質疑，且被告於言論中亦對原告陳述提出回應，可認其是針對公共議題之論述，而尚非針對原告個人名譽為貶損，則既非為毀損原告名譽唯一目的，縱使其言論帶有負面語意，仍可認屬合理意見表達，依論述內容脈絡，尚屬適當評論，並未逾越合理範圍，難逕認被告係惡意發表言論而故意損及原告之名譽。　⑺再者，就個人隱私保護要求，關於個人學經歷、工作經驗等資訊，並非得由公眾網路直接獲得，而被告查證能力無法與原告相比，故被告主觀上認為講座教授僅為約聘職務，並認為其並不符合終身教職，是其對教授定義即非與美國現制相符，則其就原告為終身教職教授提出質疑，乃因其錯誤認知所致而非與實質惡意原則有違，應可認為尚屬於善意發表所為評論，亦不認有何侵害原告名譽權之可言，應可確定。　⑻另外，本件因被告主觀上之認識與美國現制不相符，而對於原告終身教職教授提出質疑，但是，於本件訴訟宣判後，被告即應對於錯誤之部分為修正，並無再援引先前錯誤以為論據，則倘若再就相關內容為前言論陳述，其是否屬於無實質惡意，即非無疑，併此敘明。　㈣再者，就原告請求被告刊登如附件2所示文字之部分，本件原告主張被告所為言論侵害其名譽權部分，既非有據，則原告請求被告刊登如附件2所示之文字部分，自亦屬無據，可以確定。四、綜上所述，原告主張被告發表系爭言論侵害其名譽權，並請求被告賠償151萬元及法定遲延利息，以及請求刊登如附件2 所示文字，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-18

TPDV-113-訴-1828-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第507號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝訴訟代理人黃裕中律師連樹均吳勝興蔡英一歐陽立被告嘉義市○○ 法定代理人黃敏惠訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如嘉義市地政事務所民國113年11月12日發給之土地複丈成果圖即附圖所示編號A面A 面積1平方公尺之水溝拆除填平，另應將編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺與坐落嘉義市○○○段00000地號土地上如前開附圖所示編號D面積133平方公尺之圍牆、植栽等地上物，及前開660-3地號土地上如附圖所示編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除後，將前開土地交還原告。被告應給付原告新臺幣512,749元及自民國113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；另自民國113年5月11日起至交還前開土地之日止，按年給付原告新臺幣102,550元。原告其餘請求駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣1,757,694元，為被告供擔保後，得假執行。但被告於假執行程序實施前，如以新臺幣5,273,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。前開規定於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時　　，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條、第176條分別定有明文。貳、查原告起訴時其法定代理人為楊明州，嗣於訴訟進行中變更為劉起孝，並具狀承受訴訟，有民事起訴狀與民事聲明狀、經濟部民國113年10月28日經人字第11308437540號函（見本院卷第183至185頁），則揆諸前開民事訴訟法規定，自應予准許。且原告亦有訴訟代理人，是依前開規定，本件訴訟程序於前開承受訴訟前亦無庸停止，合先敘明。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有（原證1 ，土地登記第二類謄本，本院卷第19至21頁），前開土地如嘉義市地政事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、35 、133平方公尺及E面積1平方公尺土地遭被告所有之圍牆、水溝、磚造窯等地上物無權占用（原證3，占用位置圖、相片，本院卷第25至29頁），嗣兩造於112年3月22日至嘉義市東區調解委員會進行調解不成立（原證2，嘉義市東區調解委員會調解筆錄，本院卷第23頁）。二、被告所有系爭地上物無法律上原因占用系爭土地，並致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告自得依民法第179條前段、第181條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。　　又被告占用系爭661-2地號土地面積共51平方公尺（即A+B 　　+C=1+15+35=51平方公尺）、占用系爭660-3地號土地面積共 134平方公尺（即D+E=133+1=134平方公尺），前開土地之申報地價每平方公尺各為新臺幣（下同）5,040元、7,648元，按原告訂定之「土地出租及提供設定地上權作業要點」（原證4，本院卷第31至32頁）與當年期申報總價額（原證5、6 　　，公告地價網路查詢資料、地價第二類謄本，本院卷第33至 36頁）10%計算回溯起訴前5年之不當得利合計為640,936元【計算式：（51平方公尺×5,040元×10%×5年）+（134平方公尺×7,648元×10%×5年）=640,936元】;另自113年4月1日起每年不當得利合計為128,187元【計算式：(51平方公尺×5,040 元+134/764)×10%=128,187元】。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）拆除系爭地上物部分：　 1、被告雖辯稱系爭地上物不在行政院撥用給被告使用範圍，　　　被告不負拆除責任云云。然被告已自認「舊嘉義菸葉廠」　　　係行政院撥用予被告，則被告即為該菸葉廠之管理機關，　　　再依被證1「行政院函文暨其附件影本」（本院卷第107至　　　118頁）記載之撥用土地改良物中有「圍牆」，標示坐落　　　在北社尾段664地號，該圍牆坐落地號南側毗鄰原告所有　　　系爭土地，再參「舊嘉義菸葉廠」之圍牆連續，則系爭地　　　上物應均屬被告所管領，縱系爭地上物均非被告所設置，　　　但被告既為「舊嘉義菸葉廠」之管理機關，對系爭地上物　　　具有處分權，則被告辯稱其不負拆除責任，顯將土地與地　　　物上分屬不同物權混為一談，容有違誤。　 2、被告另辯稱系爭圍牆非故意逾越地界，又屬歷史建物，依　　　民法第148條、第796-1條規定免為移去或變更云云。然自　　　被告所提嘉義市政府110年3月9日公告（本院卷第139頁）　　　所載歷史建築並不包含系爭土地上之圍牆、水溝，且民法　　　第796-1條規定客體為土地所有權人建築房屋逾越地界才　　　有適用，然本件系爭地上物並非建築房屋，被告前開抗辯　　　與其所援引之規定要件不符，而無理由。（二）系爭不當得利部分：被告辯稱不當得利應以原告之土地出　　　租及設定抵押權要點7.15.2.2規定按當期申報地價總額4% 　　　計算租金云云。然前開要點係以土地出租為前提才有適用　　　，兩造間並無租賃關係存在，倘概以申報地價4%計算，形　　　成不論有無租約計算標準均相同，豈非鼓勵無權占用之行　　　為，故被告前開抗辯容有未合。（三）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　結果（本院卷第51至53頁）之意見，認自該勘驗結果所記　　　載之鐵門，即可證明被告對系爭地上物有處分權。對嘉義　　　市地政事務所113年6月19日發給之土地複丈成果圖即鑑定　　　之調查證據結果（本院卷第65頁）無意見。對嘉義市地政　　　事務所113年7月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查　　　證據結果（本院卷第81頁）無意見。（四）對被告所提行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政府撥用　　　土地改良物清冊、撥用建物清冊、歷史建築舊嘉義菸葉廠　　　調查研究暨修復再利用畫暨圖、維基百科明治製糖、分區　　　查、嘉義市政府公告等文書（本院卷第107至141頁）之製　　　作名義人及內容真正不爭執，但前開文書無法證明被告有　　　權占用系爭土地。（五）對本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　之結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事　　　務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查　　　證據結果（本院卷第171頁）無意見。四、並聲明：(一)被告應將系爭土地如附圖所示編號B、C、D部分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除　　，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及將附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、編號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前開土地交還原告。(二)被告應給付原告640,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告128,187元。(三)訴訟費用由被告負擔。（四）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、原告請求被告清除系爭地上物，並無理由。蓋：（一）系爭地上物並非被告所興建，亦非行政院撥用給被告管理　　　之範圍（被證1，行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政　　　府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊，本院卷第107至　　　118頁），故原告請求被告拆除並無理由。其中原告請求　　　被告清除騰空之地上物包含樹木、雜草，該樹木、雜草，　　　係未與土地分離之綠植，依民法第66條第2項規定及最高　　　法院29年渝上字第1678號、32年上字第6232號判決意旨，　　　原告所有土地上之樹木及雜草應屬原告所有，既非被告所　　　種植，原告訴請被告清除騰空，亦無理由。（二）縱認被告無權占用系爭土地，惟被告向行政院申請撥用之　　　北社尾段662-5地號、664地號、664-6地號、665-2地號、　　　666-20地號等5筆土地（見被證1），原均屬臺灣菸酒股份　　　有限公司管理之「舊嘉義菸葉廠」，前開5筆土地則接收自原台灣總督府專賣局「嘉義支局葉菸草再乾燥場」之一部分。於昭和14年6月間臺灣總督府專賣局進行土地收購計畫，其劃設之嘉義市北社尾段田660、663、665、662、 664、666、711番地等面積共37,537甲，嗣前開土地分割出664、662-7、663-8、663-3、665、665-1、666、660-7 、711-1、711-2番地，由財團法人專賣協會購置另由臺灣總督府專賣局借貸使用，後於昭和15年即西元1940年4月間，臺灣總督府專賣局再向購團法人專賣協會購買前開土地並登記為國有財產。當時台灣總督府專賣局嘉義支局葉菸草再乾燥場週邊交通路線已規劃完整，也有東洋製糖鐵道(即糖鐵)於廠區下方通過（被證2，歷史建築舊嘉義菸葉廠調查研究暨修復再利用計畫節本暨圖2-63及圖2-64局部放大圖，本院卷第119至133頁）。臺灣總督府專賣局購置土地時，有部分出賣人記載為「住所　曾文郡麻豆街明糖」（即明治製糖株式會社之簡稱，被證3，維基百科資料，本院卷第135頁）等字，而原告所有系爭土地亦接收自日治時代製糖會社，可知被告向行政院申請撥用之土地原係明治製糖株式會社所屬供糖鐵使用之土地一部分，嗣經臺灣總督府專賣局規劃並購置土地設置「嘉義支局葉煙草再乾燥場」，並在乾燥場四周興建圍牆，由前開經過可見設置圍牆時，應非故意逾越地界。再參「舊嘉義菸葉廠」係文化資產保存法第3條第1項第2款所稱歷史建築，其保存具有公益性質（被證5，嘉義市政府110年3月9日公告，本院卷第139至141頁），而原告所有系爭土地寬度極窄，使用分區均為公園用地（被證4，嘉義市政府公告，本院卷第137至138頁），原告請求拆除系爭地上物後使用之經濟效益不高，依民法第148條第1項規定，應適用或準用民法第796-1條，免為移去或變更系爭地上物。二、系爭不當得利部分：（一）被告因都市計劃第36號公園用地之故，向行政院申請撥用北社尾段662-5、664、664-6、665-2、666-20地號等5筆土地，然前開土地上存在自日治時期已興建之「舊嘉義菸葉廠」，該建物具文化價值而涉及文化資產保護，被告因開發受限及預算考量等因素，自96年11月15日行政院准予撥用迄今，仍尚未能開發或使用，前開不動產仍處於閒置狀態，而系爭660-3、661-2地號土地非屬行政院撥用範圍　　　，被告更無占有使用，自不構成不當得利，原告請求被告給付不當得利應無理由。（二）縱認被告應給付原告系爭不當得利，然系爭土地使用分區　　　均為公園用地，屬公共設施保留地，於徵收前其使用功能　　　仍受諸多限制，再參酌原告之土地出租及設定抵押權要點　　　7.15.2.2規定係按當期申報地價總額4%計算租金，原告請　　　求本件以申報地價10%計算不當得利，已違反其自身所訂　　　前開要點之計算基準，顯有不當。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提土地登記第二類謄本、嘉義市東區調解委員會　　　調解筆錄、圖例、照片、原告公司土地出租及提供設定地　　　上權作業要點、公告土地現值及公告地價查詢地價第二類　　　謄本（本院卷第19至36頁），否認被告有占用其中第25至　　　29頁圖例與照片所示之土地，對其餘文書製作名義人及內　　　容真正均不爭執。（二）對本院113年4月30日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據　　　結果（本院卷第51至53頁）無意見，但否認被告對系爭地　　　上物有處分權。對嘉義市地政事務所113年6月19日發給之　　　土地複丈成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第65頁）無　　　意見。對嘉義市地政事務所113年7月12日發給之土地複丈　　　成果圖即鑑定調查證據結果（本院卷第81頁）無意見。對　　　本院113年9月27日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之　　　結果（本院卷第151至153頁）無意見。對嘉義市地政事務　　　所113年11月12日發給之土地複丈成果圖即鑑定之調查證　　　據結果（本院卷第171頁）無意見。四、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條著有規定。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。另按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對原告就其物有所有權之事實已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。查：（一）坐落嘉義市○○○段00000○00000地號土地為原告所有，　　　附圖所示編號A面積1平方公尺與B、C、D面積分別為15、3 5、133平方公尺及E面積1平方公尺之圍牆、水溝、磚造窯等地上物坐落前開土地上等事實，為兩造所不爭，並有　　　原告所提土地登記第二類謄本（見本院卷第19至21頁）、占用位置圖、相片（見本院卷第25至29頁）與嘉義市地政事務所113年11月12日發給之土地複丈成果圖在卷可證，自堪信為真實。則被告若為前開地上物之所有權人，且若無正當權源，自應依民法第767條規定拆除系爭地上物並返還系爭土地，應可認定。（二）被告雖抗辯系爭地上物非被告所興建，亦非行政院撥用給被告管理之範圍，並提出行政院96年11月15日函暨所附嘉義市政府撥用土地改良物清冊、撥用建物清冊為證云云。然被告既自認前開舊嘉義菸葉廠係由行政院撥用予被告，與被告為舊嘉義菸葉廠之管理機關等事實，自堪信為真實。而附圖所示之系爭地上物，均為舊嘉義菸葉廠之一部分，則系爭地上物自屬行政院撥用給被告管理之範圍，應可認定，被告前開抗辯即不足採。　（三）被告另依前開事由抗辯依民法第148條第1項規定，應適用或準用民法第796-1條免為移去或變更系爭地上物云云。然：　 1、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項固有明文。然前開地上物均非房屋或房屋之一部分，則本件自無前開法條規定之適用。又準用須法條有明文規定，核與類推適用不同，本件既無準用之規定，自無準用之餘地。而依前開法條文義觀之，既規定建築房屋始有前開規定之適用，顯見排除其他地上物，亦無類推適用之餘地，是被告前開抗辯自不可採。　 2、另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有規定。然權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判要旨同此見解）。　　　查拆除系爭地上物並返還土地，並無證據可證明對被告及國家社會利益所受損害甚大，是本件亦無民法第148條第1 項規定之適用，被告前開抗辯亦不可取。（四）則被告占用系爭土地，既均無正當權源，則為系爭土地所有權人之原告，依前開說明，自得依民法第767條之規定　　　，請求被告拆除系爭地上物後，將前開土地返還原告。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。查：（一）被告無權占用系爭土地已5年以上，而無權占有他人土地　　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當租金之不當得利，自屬有據。（二）被告就系爭土地應給付原告相當租金之不當得利，茲審究如下：　 1、按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條著有規定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁要旨同此見解）。次按前開相當於租金之利益，非僅斟酌當地或附近租金之數額以為斷，須斟酌土地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值與所受利益等情事，以為決定。　 2、查系爭土地上之系爭地上物性質，業如前述。而系爭土地均位於嘉義，有前開土地登記謄本可證，則系爭土地屬都市計畫內或土地法第97條所稱城市地方土地，應可認定。　　　又系爭地上物為廢棄菸廠之一部分，目前未做任何使用，附近為北興市場，人口尚稱集中，有本院113年9月27日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第151至153頁）。系爭660-3 地號土地自107年1月起至111年1月止之土地申報地價，每平方公尺均為7,648元；系爭661-2地號土地自107年1月起至111年1月止之土地申報地價，均為每平方公尺5,040元　　　，亦有地價地二類謄本在卷可憑（見本院卷第35至36頁）　　　，自均堪信為真實。另參酌系爭土地之位置、面積及使用人即被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益暨前開各說明，本院因認被告每年所受相當於租金之不當得利應以系爭2筆土地申報地價之8%計算為適當。又原告係於113年3 月29日（本院收文日期）起訴為系爭不當得利之請求，有民事起訴狀之本院收文章在卷可證。　 3、揆諸前揭說明，就被告無權占用系爭660-3地號土地面積共134平方公尺、系爭661-2地號土地面積共51平方公尺，　　　則：（1）被告應給付原告自起訴時回溯5年即自108年3月29日起至1 13年3月29日止相當租金之不當得利計512,749元【計算式：（660-3地號土地：7,648元×面積134平方公尺×8%×5年＝ 409,933元，元以下4捨5入，以下同）＋（661-2地號土地：5,040元×面積51平方公尺×8%×5年＝102,816元）＝512,74 9元】。（2）自原告所請求之113年5月11日起至返還系爭土地之日止之每年不當得利計為102,550元【計算式：（660-3地號土地　　　：7,648元×面積134平方公尺×8%＝81,987元）＋（661-2地號土地：5,040元×面積51平方公尺×8%＝20,563元）＝102,5 50元】。　　三、綜上所述，被告占用系爭土地既無正當權源，原告依民法第 767條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號B、C、D 部分南側虛線連線之圍牆與編號E面積1平方公尺之磚造窯拆除，另將附圖所示編號A面積1平方公尺之水溝拆除填平，及將附圖所示編號B面積15平方公尺、編號C面積35平方公尺、編號D面積133平方公尺之地上動產、植裁移除騰空後，將前開土地交還原告。另依不當得利返還請求權，請求被告給付原告512,749元及自113年4月9日起至清償日止按年息5%計算之利息；並自113年5月11日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告102,550元，均為有理由，應予准許。至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌原告敗訴部分係屬不當得利之附帶請求，依前開說明，仍得命訴訟費用由被告負擔，是依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由被告負擔。五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，均應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失所附麗，應予駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-05

CYDV-113-訴-507-20241205-1

交聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人蔡漢杰代理人王子豪律師上列再審聲請人即受判決人因肇事遺棄罪等案件，對於本院111 年度交訴字第78號民國113年4月12日確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18252號），聲請再審及停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡漢杰（下稱聲請人）聲請再審及停止執行之意旨如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」、附件「刑事再審補充理由狀」所載。二、本院之判斷　㈠聲請人一方面主張本院111年度交訴字第78號判決（下稱原審判決）未合法送達聲請人而未確定（再審卷第5-9、180頁），一方面又對原審判決提起本案再審，其就原審判決未確定之主張與本案再審聲請之意旨矛盾，自無可採，先予指明。　㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新規性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1 項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足。　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人、代理人於113年11月25日到庭陳述意見（再審卷第179-181頁），先予敘明。　㈣聲請人就本案再審提出「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3 本案路段航照圖影本乙份」、「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，並就此主張為刑事訴訟法第420條第1項第6款所示「新證據」等語（再審卷第180 -181頁），惟查：　1.「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3本案路段航照圖影本乙份」，均為原審判決所斟酌之證據資料之一（偵卷第61頁，交訴卷第57、63頁），不符合第420條第1項第6款所示「新規性」，不符合得提起再審之要件。　2.「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，非原審判決已得斟酌之證據資料，而具有「新規性」。然就「確實性」部分，聲請人固然主張依前揭證據足認本案路段有嚴重的「光化學煙霧」，致聲請人於本案時地駕車行經本案路段時視線不清，從而聲請人就本案事故不具備過失，亦不具備肇事逃逸之故意等語（再審卷第145-147、1 81頁）。然而，「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」僅是登記資料、化學用品資料，無從證明於本案事故發生時，因該公司排放氣體導致該路段產生所謂「光化學煙霧」，並致影響駕駛人視線之客觀情況。「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」僅是科普資料，不能證明本案時地是否有因「光化學煙霧」致駕駛人視線不清之客觀情狀。從而，前揭證據依形式上觀察，均顯無法動搖原確定判決之結果，不具確實性，不符合得提起再審之要件。　㈤聲請人其餘主張，無非係對原審判決法院依憑卷內已存在之證據資料，本其自由心證所為之取捨及判斷，依其個人己見，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由。六、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：

2024-12-04

TYDM-113-交聲再-2-20241204-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第379號原告乙○○ 訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師被告甲○○ 訴訟代理人沈鈺銘律師黃雅琴律師（112年7月7日解除委任) 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、原告主張：一、兩造於民國89年12月18日結婚，婚後育有子女2人，均已成年。兩造婚後因生活習慣及思想觀念有難以化解之重大歧異，故經常因細故發生爭吵，長此以往，雙方感情基礎早已因頻繁爭吵而消磨殆盡。嗣於103年4月間兩造開始分居，迄今已長達10年，期間被告從未主動關心原告之狀況，原告亦除定期支付子女扶養費、與子女會面外，不曾與被告有其他聯繫，兩造之婚姻客觀上情愛已盪然無存，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，主觀上雙方亦均無維繫婚姻之意念，自足以認定兩造已無法繼續共同生活。且兩造於111年9月間曾委請律師撰擬離婚協議書，約定將原告名下之門牌臺中市○○區○○街 00巷00號房屋移轉登記予被告，作為離婚條件，詎原告辦理過戶後，被告竟反悔拒簽離婚協議書，而原告屢屢傳訊表達欲與被告同住，均遭被告已讀不回，被告也未曾藉由與家人互動之機會，向原告提出同居之要求。原告多次向被告提及離婚，被告卻以各種理由搪塞避談，足徵兩造間對於夫妻情感破裂之問題並無良好之溝通。　二、原告為給家庭在經濟上穩定及安定感，婚後全心全力衝刺事業，並負擔家中全部開銷，讓被告衣食無虞，詎被告連最基本之居家環境清潔亦不整理，原告欲與被告溝通，被告卻不願為任何改善，原告僅得於忙完工作返家後自行打掃。原告本在嘉義經營加油站，嗣因拓展其他事業而前住臺中，並請求被告協助加油站事務擔任站長輪替，被告卻以其居住於臺中心情較平穩等為由拒絕幫忙，如有其他事業需要被告幫忙，被告亦總是以身體因素拒絕原告；原告不斷力求上進，被告則只想在待在家裡，長久下來，兩造間差異越加擴大，除子女話題及基本問候外，幾乎無心靈交流、彼此相對無言。原告對被告之關心、感謝、祝福，亦僅止於家人間情誼，實際上兩造已無任何夫妻感情。三、至於被告稱原告外遇乙情，係屬誤會且已為10年前過往之事，被告動輒於兩造因其他事情爭論時，以此事譴責原告，或將所有事情歸責於此，導致兩造之婚姻無法修復，呈現僵局狀態，並使兩造之子女陷入父母之衝突與矛盾中，痛苦不堪。為免擴大對兩造子女之傷害，縱使兩造已貌合神離，尚能以友善父母溝通子女之事務，然不得因兩造未交惡，即認夫妻情感尚存，實則被告根本不想與原告繼續經營實質之婚姻關係。此觀諸兩造間通訊軟體之對話紀錄，可見被告亦深知兩造夫妻關係早已出現問題，原告偶有對被告之問候，僅係為協談雙方離婚一事及基於被告為兩造子女之生母身分，雙方對話內容與一般友情之對話無異。原告偶回被告住處同住，亦皆係為陪伴子女，並非為與被告維繫夫妻感情，兩造間亦無情愛上之親密交流與接觸。　四、基上，兩造之情感於分居前即已消逝，分居期間更已逾10年，雙方各自生活，互無聞問，未曾再有任何夫妻之相處，被告就兩造間婚姻現況之改善，亦無積極作為，難認尚有避開衝突而得偕同繼續維持婚姻之可能，足見兩造間誠摯互信之感情基礎不復存在，共同生活之婚姻目的已不能達成，婚姻顯生重大破綻且無回復之希望，應構成民法1052條第2項所定之離婚事由。五、爰聲明：如主文所示。貳、被告之答辯：　　一、兩造自大學時期交往約8年後結婚，婚後被告放棄原先工作，投入原告家族企業工作，原告因其父母有所考量而無法依其想望伸展抱負，被告均在原告身旁默默關心支持。於101 年10月間，原告有機會一展長才，接任苗栗縣國際工商經營研究社（IMC）創社社長，被告為使原告無後顧之憂，在嘉義協助照顧公婆、子女及家族之加油站事業，讓原告往返苗栗工作；詎原告於同年11月間即承認與訴外人許淑惠（後改名許競文）外遇，要求被告接納其享齊人之福，復於102年農曆年前向其父母坦承外遇，尋求其父母接受、支持外遇對象，惟原告之父母肯定被告之付出與用心，堅決反對並一再規勸原告。縱使原告公開其外遇之情，被告依舊用心經營家庭，除盡力溝通外，並依原告之要求至圓桌教育基金會上課，亦安排兩造至香港旅遊，於兩造之長子小學畢業後，原告則安排臺南及環島旅行，路程因原告堅持騎機車，被告只能駕車載兩造之子女跟隨，期間原告不慎在花蓮摔倒送醫，被告亦全程照顧原告，嗣原告返回嘉義休養時氣胸發作，住院期間被告仍全心照顧原告。原告曾多次表達被告之溫暖、體貼及其對被告之愛意與感謝，被告亦相信並期待藉由婚姻諮商使原告回歸家庭。　　二、約於103年間起，原告以各種藉詞不回家，並表示其無法固定於一方、想去流浪放空自我、工作及家庭壓力致其無法承受云云，後即搬出兩造之住處，另在外租屋居住。之後被告經人轉知原告與訴外人許競文在臺中租屋同居，並於嘉義及臺中間往返，被告乃於105年10月間攜子搬至臺中原告名下之屋（後贈與被告）居住，希望就近照顧原告。被告為維繫婚姻且顧慮子女感受及成長，除與原告溝通表達希望其回歸家庭之心意，並努力維持家庭及照顧子女，未曾大肆爭吵或口出惡言，原告有時返家，被告亦偕同子女陪伴，使原告感受家庭溫暖。詎被告近來獲悉原告在外毫不避諱地與訴外人許競文互動，以夫妻相稱，原告擔任代表人之「對了出發」公司所經營之昭和十八J18-嘉義市史蹟資料館，亦多次配合訴外人許競文在館內舉辦分享會，致周遭同事、社員視訴外人許競文為原告之配偶，是原告顯係因外遇而長期與被告分居，甚而主張本件離婚，原告陳稱係因工作及家裡凌亂致兩造分居云云，與常理及事實不符。　　三、被告從未同意離婚，原告一再自行撰擬離婚協議書要求被告離婚，甚且將被告早已受贈而與離婚無涉之不動產及股份，事後再片面擅自列為離婚內容，完全未與被告協商，原告指稱兩造僅因離婚條件未達合意云云，絕非事實。原告所指欲與被告同住云云，亦非真心，當時原告已再三表明離婚意願，每每返家即與被告吵鬧離婚，致被告不敢亦不知如何回應其迅息，後原告旋即以「我真的想要分開…」等語，再度要求離婚。兩造雖因原告工作及外遇等緣故而未同住，惟仍持續頻繁聯繫互相關心、付出，維持良好之溝通，與異地夫妻一般而無差別，且兩造之夫妻情感至今猶存，亦有親密交流或接觸，於112年6月9日尚發生性行為，同年月14、15日共赴墾丁旅遊，雙方相處愉快，與原告之訴狀所述大相逕庭，兩造婚姻除原告外遇以外，並無任何衝突，絕非無法繼續維持，復徵諸原告之父母亦認同被告之付出並明確反對原告提出離婚，且原告提及縱離婚仍欲與被告如家人般來往，益證原告之主張不實。縱認兩造婚姻已無法繼續維持，徵諸原告長期拋妻棄子，被告仍善盡為人妻、母、媳之責任，兩造婚姻破綻應係可歸責於原告之事由所致，難認被告有何過失，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法不符，顯無理由。四、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　參、得心證之理由：一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。二、經查，兩造於89年12月18日結婚，育有子女2人，均已成年，現兩造婚姻關係尚存續中，及兩造自103年間分居迄今之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，是此部分自堪信為真實。　三、原告主張兩造因長期分居致難以維持婚姻，雙方均可歸責之事實，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠、被告抗辯原告因與訴外人許競文有外遇之情而離家等語，固據提出苗栗縣國際工商經營研究社第10屆西元2021年11月數位月刊、原田國際設計公司登記資料及網路資料、社群網站照片、昭和J18-嘉義市史蹟資料館活動資料、維基百科資料、經濟部商工登記公示資料等件為證，然原告堅詞否認其有外遇情事。審諸上開證據內容，多為團體合照，尚不足以認定原告確有外遇之事實，被告復未提出其他充分之事證以實其說，尚難率認被告所辯原告係因外遇而離家乙情為真。㈡、被告又辯稱：原告於103年間搬離兩造共同住所後，前往臺中市居住，其獲悉後，亦攜子搬至其受原告贈與之臺中市北屯區房屋居住，希望原告能回歸家庭，然原告因工作及外遇之故，仍未與其同住等語。原告對於被告與2名子女居住臺中市時，其未與被告及子女同住之事實並不爭執，僅陳稱係因兩造間心靈不能相通，被告未予其受照顧、包容之感覺云云，可認兩造持續分居之狀態，應由原告負較高責任。㈢、被告另辯稱：兩造雖未同住，然仍維持良好關係，互相聯繫、關心，且共同出遊，亦有情愛上之親密交流與接觸等情，並提出兩造間通訊軟體對話及訊息截圖、旅遊及活動照片、卡片及書信等件為證。原告對於上情均予否認，並主張其對被告之關心、感謝、祝福僅止於家人間情誼而無夫妻情感，以及為避免兩造之子女受到傷害，始與被告保持溝通，未有交惡，其偶爾回被告居處住宿，亦係為陪伴子女，與被告無何親密交流或接觸等語。觀諸被告所提上開證據，兩造間之對話及訊息內容無足認定雙方仍存有夫妻之愛意與感情，兩造之照片亦均為渠等與子女或親屬之合影，雙方並無何親密舉動或肢體接觸，尚難信被告此部分抗辯為真實。被告復無法證明兩造分居期間確有實質夫妻生活，堪認原告主張兩造因長期分居僅存夫妻之名為可採。㈢、再依兩造間對話訊息以觀，原告曾於112年4月28日傳訊予被告稱：「我搬回去跟你住好嗎」、「為什麼已讀不回？我回去住不好嗎？」等語，然被告並未回覆原告之訊息（見本院卷第105頁）；被告嗣於同年5月14日傳訊息予原告稱：「其實我想你回來，但是又很害怕、每次你總是跟我吵要離婚、我不答應後你才說要搬回來住。但對許淑惠你又不放棄、那天通話也是談論到許淑惠離婚你去陪她的事情、你就什麼都不說了。」、「你跟許淑惠的關係、一直是我心中的痛，我不敢談很害怕、直到那天跟你說出我才知道那個結一直在我心裡」等語（見本院卷第104頁）。足認原告所陳：原告屢屢傳訊表達欲與被告同住，均遭被告已讀不回，被告且動輒認原告有外遇，並以此事譴責原告等語，並非無稽。堪認兩造間之婚姻長期存有裂痕，被告對於與原告同住一事亦心存芥蒂甚明。四、綜參上情，本院審酌兩造自103年間起分居迄今，已長達10 年，原告因此堅持離婚，被告雖顧慮子女感受及家庭圓滿等，不願意離婚，然兩造經長期分離，夫妻情愛已失，僅存有名無實之婚姻關係，且被告就如何與原告維繫婚姻、共同生活等情，迄猶以期待原告返家同住之消極方式因應，而無何積極有效之作為，以致婚姻裂痕遲未能修補，分居狀態持續至今，此與夫妻以同甘共苦、共創幸福家庭之本質相悖，堪認兩造感情破裂，顯無和諧之望，難期繼續共處，婚姻已生重大破綻而難以回復，應構成民法第1052條第2項前段所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸前述兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非無責，如不准許原告本件離婚之請求，有導致個案顯然過苛之虞。從而，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-29

TCDV-112-婚-379-20241129-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第381號原告賴郁雯謝銘堂兼共同訴訟代理人賴明娟被告苗栗縣苗栗市公所法定代理人余文忠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造如附表所示土地之界址如附表丙欄所載。二、訴訟費用由原告負擔其中百分之五十，餘由被告負擔。　　事實與理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條、第175條、第178條分別定有明文。查本件原告於民國113年4月11日以民事起訴狀（本院卷第15至17頁）起訴後，苗栗市市長已於113年4月30日由余文忠繼任，有維基百科資料1份（附於本院卷）在卷可稽。又原告已於113年6月4日以民事聲請狀（本院卷第75頁）聲明由余文忠承受訴訟，與上揭法律規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查原告起訴時原聲明「確認兩造如附表所示土地之界址」，並檢附本院卷第25頁圖面說明兩造指界相異之處；嗣於113年1 1月26日當庭變更聲明為「確認兩造如附表所示土地之界址如附表甲欄所載」（本院卷第195、196頁），但此僅是將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非訴之變更，依上揭法律規定，應屬合法。　三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。查本件就113年11月26日言詞辯論期日，前已經本院合法通知被告，有本院113年10月29日送達證書1份（本院卷第189頁）附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第196頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段428 地號）土地為伊等共有、坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段302地號）土地登記苗栗市所有且由被告擔任管理者，上開二土地相鄰。上開二土地於112年間苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）辦理地籍圖重測後因兩造指界不一致而生爭議，經調處兩造仍無法取得共識，苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會遂於113年3月28日裁處以被告協助指界之計畫道路線為兩造土地之界址，伊對裁處結果不服，爰依法請求確認界址等語。並聲明：確認兩造如附表所示土地之界址如附表甲欄所載。二、被告於履勘期日、言詞辯論期日均未到場，亦未於言詞辯論終結前提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度台上字第1070號判決意旨可供參考）。又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨足供參照）。再依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，司法院釋字第374號解釋意旨可以參考。復土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院11 1年度台上字第731號判決意旨可供參酌）　㈡兩造如附表所示土地相鄰，因苗栗地政所於112年間辦理地籍圖重測而生界址爭議，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會調處，兩造現仍無共識各節，有附表所示土地之土地登記第一類謄本（地號全部）（本院卷第41、43至45頁）、苗栗縣政府（地政處）113年3月28日不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測土地界址爭議第28案第1次）（本院卷第91頁）、重測前地籍原圖影本（本院卷第121頁）、航照圖（本院卷第7 9至85頁）、地籍圖重測地籍調查界址標示補正表及地籍圖重測地籍調查表（本院卷第101至120頁）各1份附卷可佐。依卷附苗栗縣政府（地政處）113年3月28日不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測土地界址爭議第28案第1次）（本院卷第91頁）之記載，苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會雖裁處以被告協助指界之計畫道路線為兩造土地之界址，但原告不同意裁處結果且地籍圖重測結果無增減人民私權之效力，是依上揭司法院解釋意旨，本院仍應依調查結果定兩造如附表所示土地之經界。　㈢本件原告對重測前地籍原圖內容並無爭執（本院卷第196頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀表示爭執。其次，經本院會同兩造履勘現場（被告經通知未到場），並囑託內政部國土測繪中心分別就重測前地籍原圖經界線及原告主張之界址進行測量。內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在附表所示土地附近檢測112年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測附表所示土地現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/500），然後依據苗栗地政所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/50 0之鑑定圖（即附圖）。依鑑定結果，附圖所示黑色連接實線係重測後苗栗縣苗栗市高苗段地籍圖經界線、黑色連接點線係重測前地籍原圖經界線位置、紅色連接虛線為原告測量時指界位置，有113年7月4日勘驗筆錄（本院卷第141至145 頁）、內政部國土測繪中心鑑定書及附圖（本院卷第169至1 71頁）各1份、勘驗照片7張（本院卷第147至150頁）在卷可佐。　㈣內政部國土測繪中心乃我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，故所得鑑定成果應屬準確。又觀諸附圖（本院卷第171頁），附表甲欄所載界址除將使原告土地與相鄰之坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段422之2地號）、高苗段356地號（重測前恭敬段422之1地號）土地之交界點發生變動，亦與重測前地籍原圖所載經界線（即附圖丙欄所載界址）明顯不符。再原告雖以其土地面積將由原先登記之199平方公尺減縮為185.49平方公尺，減少太多為由，否認附表丙欄所示界址為兩造土地之界址（本院卷第196頁）。但土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再予計算，而非先確定面積大小，再確認土地界址所在，況過往之測量儀器未若現今所使用衛星定位接收儀、電子測距經緯儀、個人電腦、繪圖儀等儀器精良，與土地登記簿所載面積登記有效位數變動（重測前為公頃以下4位，重測後為公頃以下6位）、公差法令更改（重測前面積計算允許存在百分之二公差，並以配賦方式處理公差；重測後取消公差制度），因此土地重測後面積發生變化，實屬常見，此有內政部之地籍圖重測說帖資料（附於本院卷） 1份在卷可查，是縱原告土地按附表丙欄所載界址計算結果土地面積將減縮，仍無法據此便斷定重測前地籍原圖所載經界線不正確。從而，本件卷內既不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，揆諸上揭最高法院判決意旨，兩造如附表所示土地之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線即附表丙欄所載界址為準。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚。查確認界址之訴屬形成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，並因訴訟結果共享經界確定之利益，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：（附表所載界址點為內政部國土測繪中心民國113年10月16日鑑定圖〈下稱附圖〉上所編列，且界址點編號有大小寫區分，界址為界址點連線）原告所有土地地號登記苗栗市所有且由被告擔任管理者土地地號原告主張之界址（下述各編號界址點間附圖所示紅色連接虛線）（甲）被告主張之界址（乙）內政部國土測繪中心鑑定之重測前地籍原圖所示之界址（下述各編號界址點間附圖所示黑色連接點線）（丙）苗栗縣○○市○○段000地號（重測前苗栗縣○○市○○段000地號）苗栗縣○○市○○段000地號（重測前苗栗縣○○市○○段000地號） A1-A-B-C-D-E-F-F1 於言詞辯論終結前未為任何主張 A2-a-b-c-d

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-381-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

調整租金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2346號原告永聖資產管理股份有限公司法定代理人黃顏智美訴訟代理人李文奇被告黃明山上列當事人間請求調整租金事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告承租原告所有坐落新北市○○區○○段○○地號土地面積89.9 6平方公尺，其年租金自民國113年6月20日起，調整為按當年度土地申報總價額年息之百分之20計租。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人陳宗承自民國69年起向訴外人大永興業股份有限公司( 下稱大永公司)不定期承租其所有所有新北市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地，重測前為新北市○○區○○○段00000地號)，面積89.96平方公尺，年租金約定以土地申報總價額6% 計收之利息，而被告係於63年自陳宗承承受上開不定期租賃契約，原告則於大永公司96年資產分割後，繼受其部分資產，因而繼受上開不定期租賃契約。　㈡查，系爭土地69年土地公告現值為新臺幣(下同)6,200元/平方公尺，113年已調昇為150,358元/平方公尺，調幅為2325% ；土地申報地價則自69年3,700元/平方公尺，113年調昇為2 4,058元/平方公尺，調幅為550%，足見系爭土地之價值自69 年後迄今，不動產之價值確有昇漲之情形，而本件租金自69 年起按土地申報地價總價額年息6%計收至今，已達44年以上未曾調整，又系爭土地坐落中正路與大觀街口，中正路二邊聯通三重與迴龍龜山方向、大觀街直上新海橋通板橋、中港路通五股、新泰路達泰山，各路公車路線通行，交通四通八達；且距101年通車之新莊站約100公尺左右；並有102年通車之新北市特二號道路五股土城線，交通之便捷更不可同日而語，附近更有戶政、地政、區公所、警察局等行政機關，及北市圖書館新莊分館、學校、銀行、各式商店（例如全聯新莊大觀店），商業交易活絡、生活機能完善。而本件年租金雖按申報地價總價額年息6%計算，歷來租金已隨申報地價調整比率而調整，惟自69年以來不動產價格數度持續飆漲，作為計算租金之基準之申報地價，與公告現值或市價之差距不斷攀升，系爭土地周邊環境、交通、工商繁榮程度、承租人受益情形等，均有大幅變更。以系爭土地為例，69年土地公告現值與申報地價比值約僅為6200/3700=1.68，113年土地公告現值與申報地價比值高達約150358/24058=6.25，租金若仍依69年原約定申報地價6%計算實失公允。且被告並非自己使用，其承租本件土地建屋係出租他人供營業使用（現況經營覺道堂），非供住宅使用，土地年租金自無土地法第 105條準用同法第97條不得超過土地及建築物申報總價額年息10%規定之限制。　㈢又與鄰地租金比較，原告所有相同坐落新北市○○區○○段00地號土地，面積454.32平方公尺部分，出租予訴外人，其上建物現為大觀商旅使用。原告與訴外人之不定期限土地租賃關係，年租金業經鈞院105年度訴字第3195號判決按當年度土地申報總價額年息百分之二十六計租（經台灣高等法院107 年上字第778號裁定、最高法院109年台抗字第563號裁定，已於109年4月16日確定）。原告爰依民法第442 條及同法第 227條之2第1項，請求調整租金並聲明：被告承租原告所有系爭土地，其年租金自本起訴狀繕本送達翌日起，調整為按當年度土地申報總價額年息百分之20計租。二、被告則以：　㈠按最高法院70年台上字第3194號判決謂：「未定期限之不動產租賃，如契約當事人約定租金之方式，係按租賃標的不動產價值之固定比例計算者，則所約定之租金係隨不動產價值之昇降而機動調整，契約當事人於此時即無再依民法第442 條之規定，聲請法院調整租金之必要」。經查，原告自承「被告向原告承租系爭土地使用，屬不定期租賃關係，租金約定按申報地價總額年息6%計算」（詳見原告起訴狀第2頁第2 行至第3行），揆之上開判決見解，本件既有「租金約定按申報地價總額年息6%計算」之約定，租金直接依該不動產價值之昇降而機動調整，此時即排除民法第442 條規定之適用，則原告依民法第442條規定請求調整租金，顯無理由。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總額年息百分之十為限，且於租地建屋者準用之，土地法第九十七條第一項、第一百零五條分別定有明文。而依土地法施行法第二十五條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第一百四十八條規定，像指土地所有人依該法規定所申報之地價。次按租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，此亦有最高法院68年台上字第3071號裁判意旨可供參照。原告自承系爭房屋為被告出租他人作為「覺道堂」使用（見原告起訴狀第4頁第1行至第2行），自非供營業使用，揆之上開判決見解，原告請求「調整為按當年度土地申報總價額年息百分之「二十』計租」，於法無據。　㈢又最高法院106年度台上字第430號民事判決更闡釋曰：「倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付」。基此，兩造既已約定系爭房屋與系爭土地問之租金，依照兩造之約定，年租金係以「96年以後土地申報總價額年息之6%」計算，此亦為原告所自承在案（見原告起訴狀第2頁、一），即兩造已明確約定租金之計算，係以每年之申報地價為基礎，並以該地價之6％，已將每年的地價波動考慮在內，被告亦因每年之地價上漲而給付因此上漲之租金，足見，兩造已於締約時預見地價波動，並做為調整租金之基礎，已就風險預作合理公平之分配，而不得適用情事變更，原告應就不定期租賃負擔地價劇變之風險；況原告起訴請求之內容，係認為兩造以「每年之申報地價6%」為租金計算基礎對其並不公平，並未舉證說明為何以每年之申報地價6%計算，有「原約定之比例，顯不相當」情事，故原告以民法第 227條之2情事變更原則主張調整租金，顯不足採。　　　㈣再按最高法院82年度台上字第1877 號判決謂：「按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人固得依民法第四百四十二條聲請法院增減其租金，但在未聲請法院增減其租金以前，原約定之租金額，並不因租賃不動產價值之昇降，而失其拘束雙方當人之效力。故土地出租人提起請求增加租金之訴，如承租人對於起訴前之租金尚未按原約定租金額付濟者，法院為准許增加之判決，得自出租人為調整租金之意思表示時起算；倘起訴前之租金承租人已按原約定租金額給付而發生清償之效力者，則法院准許增加之判決，僅得就尚未給付或尚未發生之租金為調整」。基此，縱認原告得依民法第44 2條及同法第227條之2第1項規定請求調整租金，於本件訴訟判決確定前，原約定之租金額，仍有拘束雙方當事人之效力，應自本件判決確定時起計租，則原告請求自「年租金自本起訴狀繕本送違翌日起，調整為按當年度土地申報總價額年息百分之二十計租」，即請求自其起訴訴狀繕本送達翌日起（為調整租金之意思表示到達時）起計租，於法不合。　㈤末按最高法院112年度台上字第1452號民事裁定維持之臺灣高等法院111年度上更三字第118號民事判決：「民法第227條之2情事變更原則規定當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。次按利息、紅利、租金、膽養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，請求增加給付之租金，仍為使用土地之代價。職是，出租人基於租賃契約，依情事變更原則請求增加給付，倘兩造長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，則依情事變更原則請求減少給付，亦宜從速為之，否則徒滋糾紛，於事實殊鮮實益等一切情狀，就該形成權之除斥期間應定為5年」。經查，系爭房屋與系爭土地於96年間始成立不定期租賃契約，依系爭房屋google街景圖所示，而原告主張之系爭房屋之周遭，僅有對面興建「永鼎帝京」該建案於87年間取得建照開始興建，105年取得使用執照興建完成（被證2）、新莊捷運站及中和新蘆線於102年6月29日即通車（被證3）、新北市立圖書館新莊分館於2009年12月3日啟用（即98年12月3日啟用）（被證4）（下合稱系爭變更事由）。是若有原告主張有系爭變更事由，而有情事變更原則適用，原告欲執系爭變更事由，援引情事變更原則，求為債務加報酬給付，依經最高法院112年度台上字第1452號民事裁定維持之臺灣高等法院111年度上更三字第118號民事判決見解，原告應於其權利完全成立時，即系爭土地對面興建「永鼎帝京」該建案於 105年即興建完成時，其除斥期間於105年即得開始起算5年。準此，原告遲至113年5月21日始具狀提起本件訴訟，則原告依民法第442條及同法第227條之2第1項規定請求調整租金「自本起訴狀繕本送達翌日起，調整為按當年度土地申報總價額年息百分之二十計租」，已逾除斥期間而消滅，而無理由。　　三、原告主張陳宗承自69年起向大永公司不定期承租其所有系爭土地，面積89.96平方公尺，年租金約定以土地申報總價額6 %計收之利息，被告於63年自陳宗承承受上開不定期租賃契約，原告則於大永公司96年資產分割後，繼受其部分資產，因而繼受上開不定期租賃契約等情，有系爭土地登記謄本、通知書、二聯式發票（見重司調卷第21至26頁）為證，是原告前開主張之事實，堪信真實。四、原告主張系爭土地今因捷運通車後，工商繁榮，土地價值顯較69年原訂租金時為高，依民法第442條、第227 條之2第1 項規定，請求租金自113年6月20日起，調整為按當年度土地申報總價額年息20%計租等語，業據提出系爭土地地價第一、二類謄本、GOOGLE地圖、照片、本院民事判決（見重司調卷第29至71頁）為憑，則為被告否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：原告依民法第442 條、第227 條之2 第1 項規定，請求租金自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起，調整為按當年度土地申報總價額年息20%計租，是否有理由？茲分別論述如下。　㈠原告依民法第442 條規定，請求租金自113年6月20日起，調整為按當年度土地申報總價額年息20%計租，是否有理由？　1.按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，民法第442 條前段定有明文。次按未定期限之不動產租賃，如契約當事人就租金之給付，已明確約定按不動產價值之固定比率計算，則該不動產之價值倘有昇降之情事發生，當事人即得直接依是項約定增減租金，自無依民法第442 條規定訴請法院調整之必要（最高法院民事判決90年度台上字第482 號判決意旨足資參照）。　2.查系爭租賃於69年間成立未定期限，並約定年租金自69年起以土地申報總價額年息6%計收，已如前述，顯見兩造就租金之給付，已明確約定係按系爭土地價值之固定比率計算。則原告依民法第442 條規定訴請法院調整之必要，已有可議。　3.又觀諸系爭土地自69年至113年之公告土地現值及申報地價（見重司調卷29至39頁）所示，足認系爭土地客觀價值固有提昇，然因本件租金約定按不動產價值之固定比率計算，兩造已得直接依是項約定增減租金，而無依民法第442 條規定訴請法院調整之必要。　㈡原告依民法第227 條之2 第1 項規定，請求租金自113年6月2 0日起，調整為按當年度土地申報總價額年息20% 計租，是否有理由？　1.次按未定期限之基地租賃，契約當事人約定租金按基地申報地價之固定比率計算者，雖所約定之租金係隨基地申報地價之昇降而調整，惟契約成立後，如基地周邊環境、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，已有變更，非當時所得預料，而租金依原約定基地申報地價之固定比率計算顯失公平者，出租人自得依民法第227 條之2 第 1 項規定，訴請法院調整其租金（最高法院93年台上字第24 46號判例可資參照）。　2.原告主張系爭土地所處位置、基地周邊環境及其四周工商繁榮程度已遠超乎69年所預見一節，業據其提出系爭土地地價第一、二類謄本、GOOGLE地圖、照片、本院民事判決、維基百科、自由時報新聞（見重司調卷第29至71頁、本院卷第81 至99）為證，足認系爭土地所處位置即新莊區之人口成長、交通區域網絡之聯結、公家機關及新建大樓林立，其基地周邊環境及其四周工商繁榮程度顯與系爭租賃成立時即69年相距甚大。又依原告提供之照片，被告承租系爭土地興建之建物現供覺道堂使用，並非住宅使用，並有頂樓增建，其利用系爭土地之經濟價值及所得利益，堪認有所增加無訛。　3.再者，審酌系爭土地上另一建物新北市○○區○○街00號房屋即大觀商旅（馥華大觀商旅）於本院105年度訴字第3195號判決送估價師鑑定評估年租金，其評估年租金為當年度申報地價年息26.3588%，足徵系爭租賃原約定租金自69年起迄今即為當年度土地申報總價額年息6%，顯失公平。再審酌系爭土地坐落中正路與大觀街口，中正路二邊聯通三重與迴龍龜山方向、大觀街直上新海橋通板橋、中港路通五股、新泰路達泰山，各路公車路線通行，交通四通八達；且距新莊站約10 0公尺左右，附近有戶政、地政、區公所、警察局等行政機關，及恆毅高級中學、新莊國民中學、新莊國民小學、國泰世華銀行、文德公園、中正公園等情，有新莊捷運站位置圖及轉乘資訊在卷可憑，生活機能方便，而被告租地建屋亦非僅為居住使用，是原告認主張調整租金應以申報地價年息20 ％計算為相當，尚屬有據。是被告前開辯解，即屬無據，委無足採。　4.復按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算。故起訴前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院 48年台上字第521號判例參照）。查本件起訴狀繕本係於113 年6月19日送達被告（見重司調卷第77頁），可知本件調整租金之意思表示已達到被告，是原告請求調整租金自113年6 月20日起算，即屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第227條之2第1 項規定，請求被告承租原告所有之系爭土地之租金自113年6月20日起應調整為按當年度土地申報總價額年息20%計租，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-訴-2346-20241129-1