Know99判決書

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號上訴人即被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號；移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。　事　實一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許，在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現金美金300元，始獲悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包，因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意等語。經查：㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之客觀行為應首堪認定。㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下分述之：　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我，其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品之情已有可疑。　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情，足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始為上開檢查行為。　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁）等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁），此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁），由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必要，應予駁回。㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則，而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難，惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。㈣、沒收：　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關，且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6829號上訴人即被告葉汶鈴選任辯護人郭德田律師蔡佳融律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度審易字第1181號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44348號、113年度偵字第13568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉汶鈴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉汶鈴前透過交友軟體，結識通訊軟體LINE暱稱「自由如風（張○國）」（下稱「張○國」）之真實姓名年籍不詳人士，並陸續透過LINE與對方聯繫，嗣經「張○國」要求提供網路銀行帳號、密碼、前往銀行辦理約定帳戶設定，而葉汶鈴依其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、洗錢等不法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實施詐欺犯罪所得財物，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年6月28日，依「張○國」指示，將其名下台北富邦銀行萬華分行帳戶（帳號00000000000000，下稱台北富邦帳戶）之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給「張○國」，並於同日前往台北富邦銀行辦理約定帳戶之設定，將「張○國」所提供之3個帳戶設定為其台北富邦帳戶之約定帳戶。而取得上開台北富邦帳戶資料之詐欺集團成員基於為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意，①以LINE暱稱「陳○欣」，佯以「交往結婚為前提」結識侯福星，再謊稱即將歸國，需要將美金匯入侯福星之帳戶，然侯福星銀行財力證明不足，需配合設定數個約定帳戶，方能將美金匯入侯福星之帳戶云云，侯福星因而陷於錯誤，提供其合作金庫銀行台大分行帳戶（帳號00 00000000000，下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，真實身分不詳之詐欺集團成員旋將侯福星之合庫帳戶設定包含葉汶鈴台北富邦帳戶在內之數個帳戶為約定轉帳帳戶，詐欺集團成員復以佯稱未繳納代操佣金等詐欺手法，使附表編號 1至9所示楊玉真等人陷於錯誤而依指示匯款，因此匯款至侯福星之合庫帳戶，旋即由詐欺集團成員將匯入之詐欺款項（併含已混同之侯福星合庫帳戶內原有之存款）轉入葉汶鈴台北富邦帳戶，再透過網路銀行轉入約定帳戶（詳細之被害人、詐欺手法、匯款時間、金額等均詳如附表編號1至9所示），以此方式隱匿詐欺贓款之去向。②詐欺集團成員復以可代為投資操作網路百家樂賺取獲利為幌，使王鈴木陷於錯誤而陸續依指示匯款，並因此於112年7月7日10時17分匯款新臺幣（下同）120,000元至施○安在臺灣銀行太保分行開立之帳戶（帳號000000000000），詐欺集團成員隨即將匯入之款項轉入葉汶鈴台北富邦帳戶（詳細詐欺手法、匯款時間、金額等均詳如附表編號10所示），再透過網路銀行轉入約定帳戶，以此方式隱匿詐欺贓款之去向。二、案經侯福星、王鈴木訴由臺北市政府警察局萬華分局及如附表所示之被害人告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官移送偵辦。　　　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、上訴人即被告葉汶鈴（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第153至160頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固對其有將真實姓名、年籍不詳之「張○國」所提供之帳戶設定為其台北富邦帳戶之約定轉帳帳戶，並提供台北富邦帳戶之網銀帳號、密碼予「張○國」等情坦承不諱，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊確實有交付網路銀行的帳戶給「張○國」，但是伊沒有幫助詐欺的故意，伊當時把「張○國」當成是很要好的朋友，就將帳戶交給「張○國」，因為「張○國」說要將他在大陸的薪水存入伊的帳戶內云云。辯護人為被告辯稱：詐騙集團從112年5月份就透過交友軟體認識被告，被告當時在家裡與家人關係處得不好，於是在網路上認識「張○國」，由於每天的噓寒問暖，「張○國」每天傳送訊息，以老公老婆相稱，顯屬於談戀愛，短短一個多月，對話紀錄長達二千多頁，故當「張○ 國」說是他個人薪資收入使用，被告才會信任並且交付帳戶，被告完全不知道是拿來做人頭帳戶使用，被告沒有幫助詐欺及洗錢行為。被告雖曾懷疑「張○國」，但「張○國」就會用甜言蜜語安撫被告，且承諾二人將來會共同生活，不可以用事後理性客觀人的角度要求被告可以理性思考，原審判決另認被告是否被詐騙與被告有無詐欺行為係兩件事，這與常情不符，若被告自始即知「張○國」是詐欺集團，就不可能還交付財產，更何況被告沒有任何獲利，被告投資的九萬元也是借款來投資的，故被告只是單純受害者，被告排除洗錢的疑慮之後，而交出帳戶，並無幫助詐欺之故意。不能因政府有一直宣導詐欺集團有用交友手段騙取帳戶就認定被告有不確定故意，縱使是財經領域的高知識份子也有可能因為網路交友受騙而交付帳戶。被告在2個多月以來，期盼與張○國見面，但無從見面，也無犯罪所得，還被騙取投資款項，怎麼可能是詐欺集團的幫助犯云云。經查：　㈠被告約於112年5月18日透過交友軟體Litmatch認識「張○國」，因「張○國」要求，被告與「張○國」之後便以LINE作為聯繫管道，被告嗣於同年6月28日上午依「張○國」之指示，透過LINE，將其名下台北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「張○國」，並於同日前往銀行，將「張○國」所提供之3個帳戶設定為台北富邦帳戶之約定轉帳帳戶等情，據被告供述在卷（見偵字第44348號卷第18頁、第183至184頁；原審卷一第64頁；原審卷二第7至9頁），並有被告與「張○國」之L itmatch及LINE對話紀錄在卷可憑（見原審卷二第69至650頁），首堪認定。又告訴人侯福星因被詐騙，而提供其合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實身分不詳之詐欺集團成員，詐欺集團成員即將告訴人侯福星之合庫帳戶設定包含被告台北富邦帳戶在內之數個帳戶為約定轉帳帳戶，詐欺集團成員復以如附表編號1至10所示之詐術詐騙如附表編號1至10所示之被害人，致其等匯款至如附表所示之帳戶（即告訴人侯福星之合庫帳戶及被告之台北富邦帳戶），匯至告訴人侯福星合庫帳戶之詐欺款項連同已混同之告訴人侯福星合庫帳戶存款新臺幣【下同】1,000元嗣即遭詐欺集團成員再轉匯至被告之台北富邦帳戶等情，有告訴人侯福星之證述及其合庫帳戶交易明細、對話紀錄（見偵字第44348號卷第39至49頁、第57至61、63至73頁），及告訴人楊玉真、賴逸萱、張輝翼、魏麗嫥、陳玥彤、路瑩、詹佾儐、洪郁齡、吳陳淑梅、王鈴木於警詢中之指訴（見偵字第44348號卷第269至273頁、第281至283頁、第304至306頁、第317至324頁、第368至372 頁、第162至164頁、第409至412頁、第433至434頁、第126 至129頁），並有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明、台北富邦銀行帳戶交易明細、告訴人楊玉真提供之合作金庫銀行存款憑條、存款存摺明細、手機來電紀錄、告訴人賴逸萱提供與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、告訴人張輝翼提供與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、告訴人魏麗嫥提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、手機簡訊及APP翻拍畫面、玉山銀行存摺明細、告訴人陳玥彤提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細畫面擷圖、告訴人路瑩提供與詐欺集團間之LINE對話擷圖、告訴人詹佾儐提供之手機網路轉帳交易翻拍畫面、告訴人洪郁齡提供之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間之LINE對話紀錄、告訴人王鈴木提供之鳳榮地區農會匯款申請書影本、對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字第4434 8號卷第61頁、第27頁、第275至278頁、第285至299頁、第3 13至316頁、第327至336頁、第359至366頁、第380至391頁、第400頁、第425頁、第427至430頁、第145至153頁），上開事實，應堪認定。至起訴書雖記載告訴人侯福星因陷於錯誤而「陸續依對方指示操作匯款」，惟依告訴人侯福星之證述，其僅是提供上開合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，其帳戶內的錢就都被領完了（見偵字第44348號卷第41頁），復無其他證據可認告訴人侯福星有依詐欺集團成員指示操作匯款，自不能認告訴人侯福星有如起訴書所載依照詐欺集團成員指示操作匯款之情事，起訴書此部分所載，容有誤會。　㈡被告有洗錢等犯行及其與辯護人所辯不足採之理由　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡或轉帳密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，且虛擬貨幣電子錢包帳戶因通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而被告為有相當智識及社會生活經驗之人，其對於交付台北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼予不熟識之他人後，該帳戶可能成為詐欺集團之犯罪工具等情，自難諉為不知。　　⒉被告與辯護人雖均稱被告提供其名下之台北富邦帳戶係因「張○國」稱要將他的薪水存入該帳戶內，因而提供帳戶等語，惟依被告所提出其與「張○國」之LINE對話內容，「張○國」係稱：「我會找我朋友拿約邦（綁）帳戶，到時我把人民幣匯給我朋友，我朋友再匯到你帳戶，然後再匯到我親戚帳戶上面就可以了」、「因為我那些錢也要還給人家，我不上（是）跟你說過儲值這些錢有跟別人借了很多，加上自己要開工作室，所以通過我朋友再匯款到你的帳戶上，然後再匯款到我的親戚帳戶上面就可以了，當然也可以留一些在你的帳戶上」等語（見原審卷二第526頁），顯非係為了將自己之薪水存入被告之台北富邦帳戶內而要求被告提供帳戶；況被告對「張○國」上開要求使用被告台北富邦帳戶之情況亦表示何需層轉及浪費手續費之質疑（見同上卷頁），顯然被告對於「張○國」要求使用其台北富邦帳戶之原因亦感到奇怪，自無提供其帳戶予「張○國」使用之合理基礎。是被告與辯護人此節所辯與事實不符，自非可採。　⒊又金融帳戶之用途多端，被告既將郵局帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人及其所屬詐騙集團使用郵局帳戶之用途；再依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦無須任何費用（或僅須存入區區數百至1千元為開戶費），即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實無借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。觀被告與「張○ 國」之對話內容，可見雙方剛接觸不久時，「張○國」多次邀約被告儲值投資，被告即已提出其他網友央求轉匯款所為可能係涉洗錢行徑、談論網路交友之風險（相關對話見原審卷二第167頁），且被告當時亦想向「張○國」索求IG、臉書、電話等社群軟體及聯繫方式（見原審卷二177頁），足認被告有想透過其他管道確認「張○國」身分；且被告對於「張○國」所謂觀看數據投資即可獲利乙情，亦懷疑是否為騙局（見同上卷第180至181頁）；嗣並抱持網路戀情虛假真偽難辨之心情，試探「張○國」（見原審卷二第220頁），且對彼此僅以LINE聯繫一事感到懷疑（見原審卷二第227頁），然即使被告如此懷疑，「張○國」仍未提出任何其他聯繫管道或可資確認真實身分之資料或方式，被告竟還是依「張○ 國」指示，前往銀行申辦帳戶、網銀等，且於「張○國」因尚未開通帳戶一事詢問被告時，被告表示銀行對於申辦帳戶審核較嚴、銀行人員為防詐騙頗多提問（見原審卷二第247 、249頁），之後因「張○國」對於被告尚未辦好帳戶及網銀而不高興，引發被告不快，並向「張○國」稱：「我真的不知道你兇我幹嘛」、「我女兒還說你想幹嘛」等語（見原審卷二第251頁）；之後「張○國」仍未提出任何可資確認其真實身分之資料，被告竟即向「張○國」稱：「總之我那張卡專門給你用」（見原審卷二第325頁），顯見被告是在全然未能確認「張○國」之真實身分以及所述是否屬實之情況下，即願意將自己名下之帳戶提供給「張○國」使用；之後被告向「張○國」表示其因轉帳額度問題，銀行不讓其轉帳，故無法依「張○國」指示匯「儲值金」，雙方再度發生爭執，被告並向「張○國」稱：「你知道警察都來找我了，因為他們說詐騙案很多，一個一個問」等語（見原審卷二第339 至345頁）；之後「張○國」仍時不時即催促被告快去儲值，甚至引發被告之不快，於「張○國」催促儲值或要求被告去辦理帳戶卡片及開通網銀時，被告仍有表示「我也跟你說過，詐騙很多」（見原審卷二第451頁、第468頁、第488頁、第496至497頁、第502頁），嗣後被告有明確表示「我覺得不安」、「還是你有事沒有說」、「我的錢不知道能不能回來」，顯見被告至此仍抱持著不完全相信「張○國」之態度，且懷疑於「張○國」有所隱瞞；嗣「張○國」要求被告提供金融卡和網銀、身分證正反面等物，並要被告去綁定其提供的帳戶時，被告答稱：「我明天再幫你問看看」、「因為有風險」、「臺灣銀行最近管得很嚴」、「如果發生問題我銀行會全部凍結」、「這算是洗錢了。如果沒用好我要走法院跟全部凍結」、「（詐騙集團）是很多。還有你剛說的網路銀行密碼，還有一些，現在臺灣很流行」等語，至此「張○ 國」對於被告之懷疑仍均以空話敷衍帶過，並未提出任何可以證實其真實身分以及考證其所述為真之資料或管道，對於被告要求其給予身分證資料一事亦未回覆（見同上卷第524 至526頁）；之後「張○國」向被告稱：「我會找我朋友拿約邦（綁）帳戶，到時我把人民幣匯給我朋友，我朋友再匯到你帳戶，然後再匯到我親戚帳戶上面就可以了」，被告即質疑何需如此麻煩的層轉金流，還浪費層轉中之手續費，不如由「張○國」直接匯到被告之帳戶，或「張○國」直接匯到其親戚之帳戶即可，「張○國」答稱「因為我那些錢也要還給人家，我不上（是）跟你說過儲值這些錢有跟別人借了很多，加上自己要開工作室，所以通過我朋友再匯款到你的帳戶上，然後再匯款到我的親戚帳戶上面就可以了，當然也可以留一些在你的帳戶上」等語，實際上也沒有合理說明何以要如此層轉而不直接匯到最終目的帳戶，然被告便未再詢問此事（見原審卷二第526至527頁），而逕依照「張○國」所要求，提供自己之台北富邦帳戶網路銀行帳號、密碼、驗證碼予「張○國」，並於同日前往銀行將「張○國」指定的3個帳戶設定為約定帳戶；然被告在提供網路銀行帳號、密碼前，還向「張○國」說：「你會不會把我賣了」；辦理綁定約定帳戶之過程中，因銀行相關防詐措施，被告無法一次順利辦理完成，「張○國」指導被告要如何答覆銀行詢問時，被告還表示「你也不能怪他們，因為詐騙很多」、「怕我們被騙」等語（見原審卷二第529至537頁）。綜觀上情，被告明明心中一直對「張○國」之真實身分、所稱投資獲利等事均存有懷疑，亦頻頻接觸到銀行防詐騙之相關詢問、宣導，對於何以要綁定「張○國」所指定之帳戶也有疑問，並知可能涉及洗錢犯罪，然其疑問均未獲得「張○國」合理回覆或自「張○國」處獲得確實可考證之真實資料，被告自無任何可信賴「張○國」之合理基礎（此由被告直到提供網銀帳號、密碼時都還怕被「張○國」賣了一節亦明）。是被告出借台北富邦帳戶時，對於「張○國」並無任何可資信賴台北富邦帳戶不會用為詐欺及洗錢工具之合理基礎，自具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。從而辯護人所稱：「由於每天的噓寒問暖，所以被告很信任『張○國』」、「詐騙集團也有做解釋，所以被告才會排除洗錢的疑慮」等節，均顯不合理亦與事實不符，當非可採。　⒋辯護人雖又以被告自己也有投入資金為辯，惟被告並無任何合理依據得認其提供帳戶予「張○國」使用確不會涉及違法情事，且被告一直都沒有真正消除懷疑，況被告係因「張○ 國」佯稱可投資獲利方投入資金，與被告聽從「張○國」的話而提供帳戶給「張○國」「層層轉帳以返還朋友錢」一事，兩者性質及應考量之事均不同，自不能以被告有投入自己的資金而合理化被告主觀上有懷疑卻仍提供帳戶給「張○國」使用之行為。　㈢綜上所述，被告對於其將台北富邦帳戶帳戶之網銀帳號、密碼提供給「張○國」，並依「張○國」指示去設定約定帳戶，可能作為詐欺取財及洗錢等非法用途等情係有預見，卻仍配合交付帳戶網銀資料並綁定約定帳戶，容任他人支配使用其台北富邦帳戶，是被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行足可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00 日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　⒊被告所犯之幫助洗錢犯行，依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當幫助洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰予補正此部分新舊法比較之說明。　㈡又洗錢防制法所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號、密碼，甚而要求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告提供其台北富邦帳戶帳戶之網銀帳號、密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人侯福星、楊玉真等人施用詐術，致其等依指示提供網路銀行帳號、密碼或依指示匯款至指定帳戶，讓詐欺集團得以利用告訴人侯福星遭詐之帳戶綁定被告所提供之帳戶，分別作為詐欺取財之第一層、第二層帳戶，而取得告訴人侯福星帳戶內之存款及告訴人楊玉真等人遭詐欺之款項，以遂行詐欺取財之犯行，且款項於詐欺集團成員自被告之台北富邦帳戶再轉出後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，復無其他證據足證被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供台北富邦帳戶之網銀帳號及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣起訴書漏論幫助洗錢罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，經原審及本院於審判程序中當庭諭知上開罪名，足使被告有實質答辯之機會，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予論斷如上。　㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改決之理由：　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日施行，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之處罰規定，原審以被告所為幫助一般洗錢犯行適用修正後之規定，所為科刑之諭知，自有未洽。被告上訴否認犯行雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供名下帳戶資料，作為詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所造成如附表所示被害人之財產損害高達400多萬元，應予非難，且被告於犯後否認犯行，亦未對被害人之損失為任何賠償之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、高職畢業之教育程度、自述現從事服務業、需撫養2個小孩、勉持之家庭經濟狀況（見原審卷一第110頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收　⒈被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料係台北富邦帳戶之網銀帳號與密碼，網銀帳號等帳戶資料單獨存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　⒊按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。是依前揭刑法第2 條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查詐欺正犯藉被告之台北富邦帳戶遂行洗錢及詐欺取財犯行，被告因此而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告有獲得何洗錢之財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（即起訴書附表編號1至9、起訴書事實欄一②）編號被害人詐欺集團詐欺手法匯款時間匯款金額匯入之第一層帳戶轉出至第二層帳戶（即葉汶鈴名下台北富邦銀行帳戶）之時間、金額 1 楊玉真 (告訴) 於112年7月4日致電予楊玉真，佯裝為○○證券投資平台專員，佯稱尚未繳交代操盤老師之佣金等語，使楊玉真陷於錯誤而依指示匯款、操作。 112年7月4日 11時12分許 267,572元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：侯○星） 112年7月4日 11時30分許 317,200元 2 賴逸萱 (告訴) 於112年6月4日前，在臉書刊登股票投資廣告，賴逸萱於112年6月4日點擊該廣告後，由LINE ID「000000000」之人向其佯稱可透過○○證券投資，穩賺不賠等語，使賴逸萱陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日 11時28分許 50,000元【起訴書附表誤載為500,000】同上 3 張輝翼 (告訴) 於112年5月28日前，在網際網路刊登「投資飆股」廣告，張輝翼於112年5月28日點擊前開廣告後，由LINE暱稱「獅公-李○年」之人向張輝翼佯稱，依其投資技巧、方式，透過○○證券投資，即可賺得高額報酬等語，使張輝翼陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時2分許【起訴書誤載為9時51分許】 40,000元【起訴書附表誤載為50,000】同上 112年7月5日10時47分 588,100元 4 魏麗嫥 (告訴) 於112年6月間前，在YOUTUBE發佈影片，魏麗嫥觀看前開影片後，點擊影片下方連結後，加入「○○○《○○○○》000班」群組，由LINE暱稱「助理-魏○慧」之人提供○○證券APP下載連結，佯稱可投資獲利等語，使魏麗嫥陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時23分許 500,000元同上 5 陳玥彤 (告訴) 於112年5月28日前，在臉書刊登股票投資貼文，陳玥彤於112年5月28日點擊前開貼文後，隨即將LINE暱稱「獅公李○年」之人加為好友，詐欺集團成員再佯稱可透過「○○證券」APP，操作股票獲利云云，使陳玥彤陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時50分許 50,000元同上 112年7月5日11時58分許 1,051,500元 6 路　瑩 (告訴) 於112年6月上旬使路瑩加入LINE「○○○○」群組，透過該群組佯稱可投資獲利，復以其資金遭金管會凍結，需繳交解凍金等語，使路瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 11時31分許 1,000,000元同上 112年7月6日 9時41分許 1,813,881元同上 112年7月6日10時4分許 1,813,000元 7 詹佾儐 (告訴) 於112年6月下旬前，在網際網路刊登「阮○驊」之投資廣告，詹佾儐於112年6月下旬點擊前開廣告後，由LINE暱稱「簡○嬌」之人與其聯繫，佯稱可透過○○證券APP進行投資等語，使詹佾儐陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月7日 9時9分許 50,000元同上 112年7月7日 9時49分許 200,500元 8 洪郁齡 (告訴) 於112年5月15日前，在網際網路刊登「阮○驊投資理財」廣告，洪郁齡因而加入該群組，要求洪郁齡加入APP○○○○操作投資，佯稱可投資獲利，復以不匯錢其APP○○○○帳號將遭凍結等語，使洪郁齡陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月7日 9時12分許 150,000元同上 9 吳陳淑梅 (告訴) 於112年7月7日11時，將吳陳淑梅加入LINE「金錢爆-楊○光」群組，由LINE暱稱「陳○欣」之人佯以邀吳陳淑梅至○○證券下單買賣股票。 112年7月7日 12時1分許 50,000元同上 112年7月7日12時18分許 400,520元 112年7月7日 12時7分許 50,000元同上 10 王鈴木 (告訴) 詐欺集團成員以可代為投資操作網路百家樂賺取獲利為幌，使王鈴木陷於錯誤而陸續依指示匯款。 112年7月7日 10時17分許 120,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：施○安） 112年7月7日 11時許 121,900元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6829-20250327-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4242號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡信成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409 44號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡信成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第8行「向蔡信成收取30萬元」更正為「向莊仲杰收取30萬元」；證據部分補充「被告蔡信成於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，且無積極證據足以認定有犯罪所得，於新法、舊法均不符合減刑規定之適用。　⒊綜上所述，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法即113年7月31 日修正公布後之洗錢防制法論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告偽造如附表所示之「現金收款收據」、「工作證」各1紙未據扣案，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。經查，被告於偵查供稱其沒有收報酬等語明確，且卷內事證缺乏積極證據證明被告就所參與本案之犯行部分曾獲取何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收 1 扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」現金收款收據1紙(偵卷第25頁) 2 未扣案偽造之「日銓投資股份有限公司」工作證1紙(載有外務部外派員蔡信成) 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40944號　　被　　　告　蔡信成　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡信成於民國113年3月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體 LINE暱稱「路遙知馬力」之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度偵字第18975號提起公訴），擔任俗稱「車手」，從事收取詐騙款項之工作，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於113年3月10日起，以通訊軟體LINE暱稱「李欣楠」向莊仲杰佯稱：可下載「日銓」APP，面交現金後即可投資股票獲利云云，致莊仲杰陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113 年3月21日，在新北市○○區○○路0段00號前收款。另由詐欺集團成員「路遙知馬力」指示蔡信成前往上開面交地點，蔡信成提供照片予詐欺集團，由詐欺集團成員偽造「日銓投資股份有限公司」、「外務部外派員蔡信成」之工作證之特種文書、蓋印偽造「日銓投資股份有限公司」印文之現金收款收據之私文書後，由「路遙知馬力」經由通訊軟體LINE傳送上開工作證、現金收款收據等電子檔案予蔡信成，並指示蔡信成先至便利商店列印該檔案，於113年3月21日9時53分許，蔡信成前往新北市○○區○○路0段00號向莊仲杰收取款項，表明其為「日銓投資股份有限公司」之外派員「蔡信成」，出示上開工作證、現金收款收據，以此方式行使該等偽造之私文書及特種文書，向蔡信成收取30萬元，再將蓋有「日銓投資股份有限公司」及由蔡信成簽名之現金收款收據交付予莊仲杰，而以上揭方式詐騙莊仲杰之財物得手，後蔡信成依詐欺集團成員指示將款項攜至特定地點轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因莊仲杰欲出金，然對方卻以金額太高搪塞，遂察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。二、案經莊仲杰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡信成於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時網路交友認識「劉依璇」，視訊通話確認「劉依璇」臉長的跟照片一樣。「劉依璇」騙我說他舅舅在做投資，工作內容是跟投資人收款，要我嘗試看看，我遂依指示收款。我沒有報酬，也沒有「劉依璇」的聯繫方式云云。 2 告訴人莊仲杰於警詢時及偵查中（已具結）之指訴證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、日銓投資股份有限公司現金收款收據證明告訴人遭詐騙而面交款項之事實。 4 被告蔡信成駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之通行紀錄證明被告於約定時間至約定地點向告訴人收取款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。詐欺集團偽刻「日銓投資股份有限公司」印章並持以蓋用，而產生印文，屬偽造私文書之階段行為，偽造印文則屬偽造私文書行為之一部；又其偽造工作證即特種文書、現金收款收據即私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「路遙知馬力」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、扣案之現金收款收據之「日銓投資股份有限公司」印文1枚為詐欺集團使用偽造之「日銓投資股份有限公司」所蓋印偽造，請依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。扣案之現金收款收據，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-4242-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2305號原告甲○○ 訴訟代理人王仁祺律師被告乙○○ 訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國96年1月8日結婚，目前婚姻關係存續中。伊於112年11月間發現被告行為異常而質問被告，被告竟回稱僅為網路交友而無心靈出軌，並無發生婚外情。經伊委託徵信社調查，發現被告於113年1月14日晚間至隔日上午 10時許間，在飯店房間內與訴外人丙○○發生性行為（下稱系爭性行為），待被告與丙○○於同日上午12時許離開房間，伊與兩造之子即在飯店門口目睹上情。被告與丙○○顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊不爭執與丙○○發生系爭性行為，惟配偶權並非法律保障之權利，且基於憲法第22條保障伊之性自主決定權，伊自無侵害原告之配偶權。況兩造已於112年底協議兩造關係為「開放式關係」（下稱系爭協議），原告已事前同意伊與他人發生性關係，自不得再以侵害配偶權為由請求損害賠償。縱認伊應負損害賠償責任，然兩造婚姻無法維繫，肇因於原告無法為性行為及長期舉債所致，原告請求之慰撫金數額顯屬過高。又原告已與丙○○以130萬元達成和解（下稱系爭和解），目前已取得49萬元和解金，原告所受損害已獲填補，不得再向伊請求賠償等語置辯。並聲明：如主文第1 項所示。參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第152頁至第153頁）：　　一、不爭執事項：　㈠兩造於96年1月8日結婚，目前婚姻關係存續中。　㈡被告於113年1月14日晚間至15日間與丙○○發生系爭性行為。　㈢原告就被告與丙○○發生系爭性行為，已與丙○○以130萬元達成系爭和解，現原告已收取49萬元和解金。二、爭點：　㈠被告與他人發生系爭性行為有無侵害原告配偶權？原告有無事前同意？　㈡若原告請求有理由，原告慰撫金數額多寡適當？有無因收取　　系爭和解金而填補損害？　肆、得心證之理由：　　一、被告侵害原告配偶權應負損害賠償責任　㈠兩造於96年1月8日結婚，目前婚姻關係仍存續中，而被告於1 13年1月14日晚間至15日間與丙○○發生系爭性行為等情，此有原告身分證正反面影本及錄影光碟可證（見本院卷第21頁、第23頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二），先予認定。被告雖以配偶權並非法律保障之權利，主張原告不得請求損害賠償云云置辯，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按所謂配偶權，係基於配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利；又如明知他人有婚姻關係，卻故與配偶之一方交往、同居甚至為合意性交之通姦行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，可認係與配偶之一方故意以違背善良風俗之方法，共同不法侵害配偶之他方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，茍配偶之他方確因此受有非財產上損害即精神痛苦，自得依前揭規定，請求損害賠償。被告對於其與原告婚姻關係存續中，與丙○○ 發生系爭性行為並不爭執（見不爭執事項二），則依一般社會通念，被告所為顯已違反婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，足以破壞兩造家庭共同生活之互信基礎，不法侵害原告配偶身分法益，而達情節重大之程度。是原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。答辯意旨以基於憲法保障之性自主決定權，而無侵害原告之配偶權，即無足採。　㈡答辯意旨另以兩造已於112年12月間達成系爭協議，原告已同意其與他人發生性行為云云置辯，並提出兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第56頁、第81頁至第83頁）。惟觀之兩造對話內容，原告雖提及接受「開放式關係」，並表示「have f un」等語（如附表編號1、編號2所示），然未提及「性關係」等字眼，僅得認同意被告與其他異性交友行為，尚難依此即認原告明示或默示同意被告與他人發生性行為。參以原告亦表示「不過我理解的各玩各的是彼此還是有愛，只是開放式的關係」、「但是我是為了能因此這樣更愛彼此」等語（如附表編號1所示），可見原告仍抱持與被告維持感情之希望，不足認原告所同意之「開放式關係」，已包含被告與他人發生性行為在內。至原告表示「我今天寧願你只是跟五六個網友打砲」等語（如附表編號3所示），然此無法排除原告因知悉被告與丙○○發生系爭性行為，因激動所為之情緒言語。況此為原告於113年1月18日所傳送之LINE訊息內容，然系爭性行為早於113年1月15日發生，亦無法佐證兩造於此之前所協議「開放式關係」，已包含被告與他人發生性行為之事實，被告就此既無其他舉證以實其說，自難認被告所辯可採。從而，被告侵害原告之配偶權，堪以認定，原告依此請求被告負損害賠償責任，自屬有據。二、原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為大學畢業之學歷，從事珠寶業，月收入5萬元至6萬元，需扶養3名子女，111年及112 年之所得分別為26元、44,301元，名下有汽車1輛及投資3筆，財產總額為450,500元之經濟能力；被告為專科畢業之學歷，從事服飾業，月收入為6萬元，需扶養母親，111年及11 2年之所得分別為483,867元、383,143元，名下財產有汽車1 輛及投資1筆，財產總額為630,000元之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第152頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。復參酌被告與他人發生性行為而侵害原告配偶權之情節，使兩造共組家庭所需之互信基礎全失，此自令原告深受打擊，對原告之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。爰綜合審酌兩造之學經歷、職業、收入，及被告前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告於獲知被告之外遇行為後，發生心肌梗塞、恐慌症、憂鬱症之身心受創（見本院卷第12頁至第17頁）等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。三、原告因系爭和解不得再向被告請求損害賠償　㈠數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185條第1項、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，即有上開規定之適用。債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。　㈡本件被告與丙○○發生系爭性行為，共同侵害原告配偶之身分法益，已如前述，是被告與丙○○自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。原告已於113年1月25日就被告與丙○○發生系爭性行為，與丙○○以130萬元達成系爭和解，且簽立「和解暨保密協議書」（下稱系爭和解書），並於同日經民間公證人公證，迄今已收取49萬元和解金等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），並有113年度中院民公婷字第0118號公證書及系爭和解書附卷可稽（見本院卷第123頁至第127頁、第 137頁）。是原告就被告與丙○○之共同侵權行為之連帶賠償責任，已單獨與丙○○和解，得否再向被告請求損害賠償，依前揭說明，應探究原告與丙○○成立系爭和解，有無消滅全部債務之意，或因和解金額多於丙○○之「應分擔額」，原告就被告應分擔之部分，有無免除而定。　㈢原告雖主張其係單獨與丙○○和解，並未與被告和解，且原主張之賠償金額係260萬元，原告所受損害尚未完全獲得補償云云（見本院卷第115頁、第126頁）。惟觀諸系爭和解書第㈡點所記載之給付金額為130萬元，且系爭和解書全文並無原告所稱賠償金額總額為260萬元之內容，已無從知悉原告於簽立系爭和解書所認之損害賠償數額。參酌兩造LINE對話紀錄，原告已表示：「我也用扣的，也沒有要多增加你的負擔」、「130萬對於你毀掉的一切」、「算什麼！！」、「不用賠」、「我也是開你跟你小王的價錢」等語（如附表編號 4所示），足認系爭和解書所記載之130萬元（即系爭和解金），應為被告與丙○○共同侵權行為損害賠償之總額，原告與丙○○就此已以130萬元總額達成系爭和解，而有消滅全部債務之意。又本件原告得請求之損害賠償金額為30萬元，原告並已取得49萬元和解金，業如上述，被告之應分擔額即為15 萬元，原告所取得之和解金額亦已逾損害數額，而原告已對被告表示「不用賠」，亦應認已免除被告應分擔之部分，原告自不得再向被告請求損害賠償。從而，本件原告再請求被告給付精神慰撫金130萬元，即屬無據。伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：　編號日期對話內容卷證出處 1 112年12月12日被告：「先當家人朋友是可以的」、「維持婚姻關係」、「為了孩子們」。原告：「不過我理解的各玩各的是彼此還是有愛，只是開放式的關係」。被告：「我對你不是愛人的愛現在」。原告：「這兩天想了想，我其實有心理準備想接受開放式的關係」。被告：「但是我的開放式關係肯定安全」。原告：「但是我是為了能因此這樣更愛彼此」。本院卷第83頁 2 112年12月25日原告：「就跟你說我們只是have fun了，扯到錢就會出事情」。被告：「嗯嗯嗯」、「也是」。原告：「Have fun吧」。本院卷第83頁 3 113年1月18日原告：「我今天寧願你只是跟五六個網友打砲」、「媽的」、「我還會開心跟你聊」。本院卷第147頁 4 113年1月30日被告：「我就跟你說，當你決定找徵信社要這些賠償金的時候」、「應該就要想到我們的結局了」、「但是你覺得你這麼作是應該的應得」。原告：「果然是一家人」、「行了」。被告：「而且你也對我開出這麼高的天價」。原告：「你真的好好笑，如果我要你的錢，我幹嘛不開高？退一萬步說，我也用扣的，也沒有要多增加你的負擔」、「130萬對於你毀掉的一切」、「算什麼！！」。被告：、「…」「哎」。原告：「不用賠」、「我也是開你跟你小王的價錢」。本院卷第85頁

2025-03-27

TCDV-113-訴-2305-20250327-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度金訴字第30號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊添財上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 07號、113年度偵字第18139號、113年度偵字第19309號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊添財與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國108年8月間指示不知情之洪浩倫（另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）向臺中市政府經濟發展局申請設立「紅樂企業社」，對外佯稱從事第三方支付業務，並申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱中信帳戶），再持以向台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約，作為假借第三方代收付業務收取詐欺贓款之人頭帳戶。其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以如附表所載方式分別向各該被害人詐欺取財，使被害人等依附表所載方式匯款並層轉得手，旋遭該詐欺集團所屬成員自前述中信帳戶轉匯或提領一空，以此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。嗣因告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華發覺有異，始知受騙，報警處理，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參照）。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號判例、同院81年度台上字第876號判決參照）。所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案經檢察官提起公訴，於114年1月21日繫屬本院，有本院收文章戳在卷可佐（審訴卷第3頁），而本案繫屬時，被告之戶籍設於屏東縣，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可證（審訴卷第13頁，金訴卷第45頁），依卷內證據資料所示，亦無從認定被告於本案繫屬時之住居所地係在本院轄區內；又被告於本案繫屬於本院時，並未因案在監或在押，有法院在監在押簡列表在卷可憑（金訴卷第57至58頁），可知本案繫屬於本院時，被告之住所、所在地均非在本院管轄區域內。　㈡另依起訴書所載之犯罪事實，被告係於108年間指示不知情之洪浩倫向臺中市政府經濟發展局申請設立「紅樂企業社」並申辦中信帳戶，持以向萬事達公司簽定金流代收服務合約，作為假借第三方代收付業務收取詐欺贓款之人頭帳戶，而紅樂企業社登記之營業地址為臺中市○○區○○路00號5樓之3，此有紅樂企業社經濟部商工登記公示資料（臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9075號卷第63頁）附卷可佐。復據被告於偵訊時供稱：我是受聘經營紅樂企業社，紅樂企業社之創設地址及營業地址都在臺中，我當時工作的地點是我位於臺中市南屯區大英西一街之住處等語（臺灣高雄地方檢察署111 年度他字第9075號卷第217頁），可知被告本案之犯罪行為地係在臺中市。又依告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華之警詢、偵訊筆錄、代碼繳費相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單所載，本案告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華之住居所及代碼繳費行為地分別在嘉義縣、桃園市、新北市等地（臺灣高雄地方檢察署 111年度他字第9075號卷第57至58、67至71、81至85、215至 216頁，基警四分偵字第10904100863號卷第7至8、37至40、 43至44頁，臺灣新北地方檢察署110年度他字第3454號卷第2 至3、39至42、142頁），足認本案之犯罪行為地及結果地均非在本院轄區內。四、綜上所述，本案經檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所、居所、犯罪行為地及結果地均非在本院管轄區域內，本院就被告本案所涉犯行並無管轄權。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住居所地、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附表：　　　編號被害人詐騙方式與過程匯款時、地匯款金額匯款帳戶與後續洗錢過程 1 蔡岦廷詐騙集團成員於109 年7 月29日某時許，透過網路交友平台及LINE通訊軟體，向蔡岦廷佯稱：可以參加投資課程獲利云云，使蔡岦廷陷於錯誤，乃依指示接續匯款至詐騙集團指定帳戶。 109 年8 月9 日18時26分許，在統一超商布鹽門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 109 年8 月9 日19時9 分許，在統一超商布袋門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年8 月9 日19時33分許，在統一超商布龍門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年8 月9 日19時50分許，在統一超商新塭門市以代碼繳費方式匯款。 1 萬元 109 年8 月10日9 時40分許，在統一超商新塭門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 2 張晉聖詐騙集團成員於109 年8 月1 日某時許，透過LINE通訊軟體，向張晉聖佯稱：可使用Betex 投資網站操作投資以獲利云云，使張晉聖陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團指定帳戶。 109 年8 月1 日22時56分許，至統一超商以條碼繳費方式匯款。 1280元萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 3 曾姵華詐騙集團成員於109 年7 月間某日，透過LINE通訊軟體暱稱「關鍵勝負手」向曾姵華佯稱：可操作「天辰娛樂城」投資網站以獲利云云，使曾姵華陷於錯誤，乃依指示接續匯款至詐騙集團指定帳戶中。 109 年7 月23日17時24分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 1 萬元萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 109 年7 月26日8 時29分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 4 萬元 109 年7 月26日12時23分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年7 月26日12時32分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 2 萬元

2025-03-26

CTDM-114-金訴-30-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第12號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋文權上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第75號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第67頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告宋文權於民國113年6月26日起，基於參與由真實姓名年籍不詳「黃子宸」、Telegram通訊軟體暱稱「韋一笑」、「潘揚」、「坤沙」、「胡迪」及其他不詳之人之3人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組織部分，經原審為不另為不受理判決確定），擔任面交取款車手。被告與所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113 年5月間透過LINE通訊軟體向告訴人湯俊佯稱：投資顧問公司可代操股票獲利等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，遂與詐欺集團成員相約至高雄市○○區○○路○○巷00○0號統一超商九曲堂門市交付現金新臺幣（下同）50萬元。被告於113年7月2日某時許，接獲本案詐欺集團成員「韋一笑」之指示後，先至某統一超商列印本案詐欺集團成員所偽造之工作證、契約書及現款存款憑條，再於113年7月2日20時52 分許，前往上址與告訴人面交款項，依指示向告訴人出示印有「超揚投資股份有限公司」、「鐘弘瑞」之工作證，以表彰其為超揚投資股份有限公司之收款人員「鐘弘瑞」，並在印有偽造之「超揚投資股份有限公司」、「吳俊輝」印文之契約書上「乙方代表人簽名或蓋章」欄，偽簽「鐘弘瑞」之署名1枚；在印有偽造之「超揚投資股份有限公司」印文之現款存款憑條之「經辦人」欄，偽簽「鐘弘瑞」之署名1枚，將該等偽造之契約書及現款存款憑條出示並交付予告訴人行使，以表彰收得告訴人交付款項50萬元之意，足生損害於「吳俊輝」、「鐘弘瑞」及「超揚投資股份有限公司」之權益，被告收款後復依指示將款項在九曲堂火車站廁所內交予「胡迪」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向等事實。因而經比較新舊法後，認為被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就洗錢犯行部分。認為被告均已於偵審時自白犯行，且未查獲被告獲有報酬，即無犯罪所得，核與11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，於量刑時一併審酌該情形。㈡就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得需自動繳交，應依該規定減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序；再考量其雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；就所犯洗錢犯行部分自白不諱，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符；另衡酌告訴人之受害金額，以及被告僅為詐欺集團中最底層之取款車手角色，且未取得報酬，犯罪參與程度非深；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，並說明不宣告併科罰金刑之理由。四、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依整體適用新法之結果，被告應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。原審此部分之論述，尚無違誤。五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段），詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。因該規定前段係記載：如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得等語，則該「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額；或係指行為人個人實際犯罪所得，尚有疑問。本院審酌：　㈠所謂個人解除或減輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行為人，因其行為後始發生之個人狀況，而在行為後回溯解除或減輕本來已存之可罰性（例如毒品危害防制條例第17條第 2項之偵審自白減刑規定、貪污治罪條例第8條之自首或自白減免其刑規定等）。另客觀處罰條件，係指犯罪是否成立，除不法與罪責之外，尚取決於某些客觀條件是否成立，至於行為人主觀上是否對該條件有所認知，在非所問。　㈡依照詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由為：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」；及同條後段規定之立法理由：「為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵」。可知上開規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，透過被告犯後均自白犯罪，或繳交犯罪所得；或供出相關事證，以利檢警單位能扣押全部犯罪所得或查獲詐欺犯罪組織主要人員。使詐欺犯罪組織瓦解，刑事訴訟程序能儘早確定，被害人可取回財產上所受損害。故參酌前開㈠之說明，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條關於減輕其刑或減免其刑之規定，應均屬個人解除或減輕刑罰事由。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定減輕其刑；後段係規定減輕或免除其刑，可知立法者經考量後，區分不同之情節，而為被告不同之優惠待遇。即被告在偵查及歷次審判中均自白之情形下，如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。且就填補被害人損害之程度（即被害人可取回財產上所受損害之程度）而言，如因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得之情形，應較如被告有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得之情事為佳，故獲得較優惠之待遇。由於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，並未規定需自動繳交被告及其共犯所得財物之全部。且同條後段係規定「得以扣押全部犯罪所得」。故就法條文義及優惠待遇程度而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部。至於同條後段所規定之「得以扣押全部犯罪所得」之全部犯罪所得，應係指被害人所受財產上損害之全部，即被告及其共犯所得財物之全部，故受較佳之優惠待遇。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，如係指被告自動繳交被害人所受財產上之損害全部，即被告及其共犯所得財物之全部，被告如已繳交被害人受騙全額之全部犯罪所得，而該所得應會遭全部扣押，則在均得以扣押全部犯罪所得之情形下，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段應無需另行規定：並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得等語，而為不同之優惠待遇處理。　　㈣貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。而此所謂之繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，應不包括其他共同正犯之所得在內。良以其他正犯所得部分，通常並非自己所能取而代繳，故解釋上不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法之本意（最高法院100年度台上字第22號、107年度台上字第1286號、110年度台上字第3997號等判決參照）。由於上開規定與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相近，目的均在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，均屬個人減輕刑罰事由。且個人減輕刑罰事由，係指該事由存在於該特定行為人。因此本於同一法理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之規定，應解釋為以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第43條固規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金等語。惟觀之該條立法理由「新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現行刑法第339 條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，爰為本條規定。‧‧依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪」。可知詐欺犯罪危害防制條例第43條規定係以「詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元以上或1億元以上」；或「同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元以上、1億元以上」，作為客觀處罰條件加重其刑責，故應以被害人受詐騙金額全額為基準。顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係屬個人減輕刑罰事由不同。尚難因詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，係以被害人受詐騙金額全額為基準，即認被告需繳納被害人受詐騙金額全額，方有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之「自動繳交其犯罪所得」，應係指被告自動繳交自己實際所得財物之全部等情，業經說明如前。又因行為人未實際取得財物即犯罪所得之情形，較行為人已實際取得財物即犯罪所得之情形為輕。行為人於偵審均自白犯罪，且已實際繳納其犯罪所得，可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。但行為人於偵審均自白犯罪，惟因未實際取得犯罪所得，故無犯罪所得可繳納，卻無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，不無輕重失衡。故行為人於偵審均自白犯罪，但因未實際取得犯罪所得，故無犯罪所得可繳納，應可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　㈦因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得需繳交，故被告應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。六、維持原審判決之理由：　　　　原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告有期徒刑1年4月。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官雖以：本件被告未繳交被害人受騙金額50萬元，應無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用為由，提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當。惟本件被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，業如前述。故檢察官上訴無理由，應予駁回。七、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為不受理判決確定，爰不予論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-12-20250326-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第558號原告李黃素琴被告王香蘋訴訟代理人王毅家上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）5萬4560元。嗣於本院民國114年3月12日言詞辯論程序將聲明更正為：後述原告聲明所示（本院卷第330頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體事項　　一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於111年12月12日前某時，透過通訊軟體LINE將其申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號傳送予真實姓名、年籍不詳、暱稱「Zhang Wan」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年4月間某日起，以社群軟體Facebook、通訊軟體Line聯繫原告，並以網路交往詐欺方式，向原告佯稱：看病需要錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月12 日9時35分許，匯款5萬4560元(下稱系爭款項)至被告本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬4560元，及自111年12月12日起，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告亦係遭詐欺集團成員「Zhang Wan」詐騙，而提供本案帳戶，業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)112年度偵字第44254、54755、51780號為不起訴處分，故其並無故意過失。又被告不知「Zhang Wan」收受系爭款項無法律上原因，且已依其指示將系爭款項轉換成比特幣，是其所受利益已不存在，自有民法第182條第1項之適用。是以，原告依不當得利或侵權行為之規定對被告請求系爭款項，均無理由。退步言之，縱認被告有過失，原告似於數件訴中均主張其受詐欺而匯款予詐欺集團，如前開案件均與原告有關，足謂原告遭類似手法詐欺多次，顯見原告與有過失，被告自可主張減輕或免除賠償責任，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。原告既主張被告提供本案帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，為被告所否認，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。經查： 1.原告於111年12月12日9時35分許確有匯款5萬4560元至被告本案帳戶內，並提出郵政跨行匯款申請書為證，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示而將前開金額轉帳至被告本案帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用。是本件兩造有爭執者，為被告就原告受詐騙而受有損失，有無故意、過失而需負侵權行為賠償責任。　2.查被告於臺中地檢署112年度偵字第51890號刑事案件調查時陳稱：伊患有橋本氏腦病變，領有中度身心障礙證明，本案帳戶係伊所申辦，但係受「Zhang Wan」要求伊提供個人帳戶供其使用，伊沒有加入詐欺集團等語（本院卷第190頁），且被告於上開刑事案件調查時提出與暱稱「Zhang Wan」、自稱律師「Barrister Tang」及自稱「Zhang Wan」女兒「Ella chin」之對話紀錄為憑，此經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實。衡以被告雖提供本案帳戶予詐欺集團，惟依上開對話紀錄所示，被告於該期間持續遭詐欺集團成員以網路交往方式誆騙及要脅給付金錢，是被告辯稱係前揭網路結識之人要求、指示其為相關行為等語，尚非不足採信。又衡以被告罹患橋本氏腦病變，領有中度身心障礙證明，於109年5 月18日因上開疾病走失並通報失蹤人口等情，足認被告對於一般事務之理解暨判斷能力，確較常人低落，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之前本案帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別。又被告就其將本案帳戶資料快遞給詐欺集團成員之行為，經臺中地檢署112年度偵字第51890號為不起訴處分，而與本院為相同之認定。　3.次查，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人取得金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是尚難僅憑被告所有系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失。此外，原告除前開文件外，迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當舉證，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之事實，洵無足採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬4560元，及自111年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-26

TCEV-114-中小-558-20250326-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第21號原告張子檠被告張逸琦上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為寒財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯行亦不違背其等本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國113年4月25日前某日，在其臺中市○區○○○路000號住處附近之便利商店，將其申辦之臺中市○里區○○○號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由詐欺集團成員於　　113年2月初某時，透過LINE通訊軟體向原告佯稱加入投資群組可以獲利云云，以此假投資真詐財手法詐騙原告，原告誤信為真，乃於113年4月26日上午9時50分許，先後匯款各新臺幣(下同)5萬元至系爭帳戶，因而受有損害。嗣原告察覺受騙並報警處理。被告顯然有幫助詐欺取財行為，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查：　1.原告主張被告於113年4月25日前某日，在其住處附近之便利商店，將其申辦之系爭帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由詐欺集團成員於113年2月初某時，透過LINE通訊軟體向原告佯稱加入投資群組可以獲利云云，以此假投資真詐財手法詐騙原告，原告誤信為真，乃於113年4月26日上午9時50分許，先後匯款各5萬元至系爭帳戶，因而受有損害等情，業據其提出匯款歷史交易明細表、匯款列印畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官113年度偵字第44877號不起訴處分書等各1份在卷可憑(本院卷第15-22頁)，並經本院調閱臺中地檢署113年度偵字第44877號偵查卷宗全卷查核屬實，堪信原告主張之上開客觀事實為真。　2.被告曾因提供上開帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，前經臺中地檢署檢察官於113年10月22日以113年度偵字第44877號案件為不起訴處分，嗣於113年12月29日確定在案等情，此有前開案件不起訴處分書及卷宗封面影本等各1份在卷可憑(本院卷第19-22、39頁)，復經本院職權調取前開偵案卷宗核對無誤。又依前開臺中地檢署檢察官113年度偵字第44877號不起訴處分書所載，主要理由略以：「……依被告提出之LINE對話紀錄，堪認被告稱係因欲辦理貸款誤信自稱代辦業者之話術，始提供系爭帳戶金融卡（含密碼）予對方等節，尚非無據。參以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職、投資廣告或佯稱可代為申辦貸款等手法，引誘無知民眾上門求助，騙取現金及可以逃避執法人員之追查之金融帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，是被告辯稱誤信協助辦理貸款業者之話術而提供系爭銀行帳戶資料等節，本有其可能，又查無事證證明被告有以一定代價為上開行為，自難排除被告係遭詐騙而為上開行為之可能性，要難逕令被告擔負上開罪責……」等語(本院卷第19-22頁)，堪認被告於前案偵查中辯稱係誤信詐欺集團佯稱代辦貸款話術，因而提供系爭帳戶供對方使用等情，並非全然子虛，尚堪採信。又現今詐騙集團詐騙手法五花八門，除以詐騙電話誘騙民眾匯款之傳統手法外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、協助投資或網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌子，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，甚至將民眾非法囚禁，強取受害民眾帳戶資料作為實施詐欺取財之人頭帳戶，嗣於人頭帳戶遭被騙民眾報案凍結後，始將被迫交付帳戶民眾釋放(甚而將其殺害)，屢見不鮮，一般民眾實難於第一時間即能明確分辨虛實真假，原告既有可能誤信詐欺集團投資獲利話術而匯款受害，客觀上亦無法完全排除被告誤信詐欺集團代辦貸款話術，而提供系爭帳戶之可能性，復無明確積極證據足以證明被告確有疏未妥適保管系爭帳戶，或故意提供系爭帳戶供不法集團成員使用之情事，堪認被告亦同為遭受詐欺集團詐騙而提供系爭帳戶之被害人，要難僅因原告受騙而將款項匯至被告名下之系爭帳戶，逕認被告主觀上即有幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或過失情節可言，而令其應共同負擔侵權行為之賠償責任。綜上，本件依上述調查證據之結果，無從認定被告主觀上有何幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或過失情事，則原告主張依民法共同侵權行為之規定，認為被告應共同負擔侵權行為損害賠償責任，即非有據，為無理由。　　　㈡原告另主張其因受詐騙而將款項匯至被告名下之系爭帳戶，被告乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告應依不當得利之法律關係，返還10萬元等情。經查：　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上字第540號判決意旨可資參照。　⒉原告係因誤信詐欺集團成員指示，而匯款至被告名下之系爭帳戶，依⒈之說明意旨，兩造間並無給付關係，則在原告與詐欺集團成員間補償關係不存在之情形，原告僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，尚無可採。　㈢綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付10萬元，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-26

TCEV-114-中小-21-20250326-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第993號原告王稚涵被告李佳叡上列被告因詐欺等案件（112年度原金訴字第57號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告在網路交友軟體上遇到詐騙集團，他們分別截圖造假一起串供用卑鄙惡劣的手段詐騙原告的畢生積蓄，被告要接受法律制裁，原告請求民事賠償和精神損失賠償。為此，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告被訴詐欺等案件，業經本院諭知不受理之判決在案，揆諸前揭規定，原告之訴自應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TCDM-112-附民-993-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第646號上訴人即被告張秀鳳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第311號，中華民國114年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20277號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告張秀鳳不服原判決提起上訴，於本院審判中明示僅就量刑提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍（見本院卷第42頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我因網路交友不慎，說要帶我做投資，我自己也被「徐建良」騙了新臺幣（下同）80幾萬元，被騙走的錢都是貸款而來，我知道交付帳戶不對，我認罪，且與被害人洪瓊怡達成和解，並賠付完畢，希望能從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法分別有如下述之修正，說明如下：　⒈被告於行為時之洗錢防制法（下稱112年6月16日修正前洗錢防制法）第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。是被告所犯洗錢罪，於行為時之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，修正後現行法之量刑範圍為有期徒刑6月至5年。　⒉再被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年月1 6日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正施行之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊經比較結果，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　 (二)被告於審判中自白洗錢犯行，應依修正前112年6月16日洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (三)再被告係幫助他人為詐欺及洗錢犯罪，其未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 (四)撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查，原審未予就修正前、後洗錢防制法關於量刑範圍及自白減刑之規定整體綜合比較適用，認以現行之洗錢防制法規定較有利於被告，尚有未洽。被告以其坦承犯行，請從輕量刑為由提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　 (五)量刑　　爰審酌被告擅將具有個人專屬性之銀行帳戶資料提供予網友「徐建良」，使無辜之被害人遭詐騙後，匯款、轉帳至其個人帳戶，被告並聽從「徐建良」之指示購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包內，使被害人金錢上之損失，並使執法人員難以追查詐騙者之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，然衡酌被告係因網友交友不慎，遭網路所結識之「徐建良」與其建立互信後卸下心防，誤信有投資獲利之管道，遂將帳戶資料提供予「徐建良」（參被告與「徐建良」對話紀錄，見原審卷第45至150頁），因此誤觸法網，被告主觀惡性、行為可非難性程度，與自始即為獲取不法利得、明白所交帳戶係為供詐欺、洗錢之用等行為人相較為低，再被告於審理中均坦承犯行，被害人所受騙金額共新臺幣（下同）3 萬元，金額非多，且被告於原審中已與被害人達成和解並履行完畢（見原審卷第199頁），堪認被告能面對己過，已有悔意，再衡以被告前無故意犯罪之刑事紀錄，素行尚佳，自陳為大專畢業之智識程度，從事會計工作，月入約3萬元，已婚，育有3子女均已大學畢業，因本案另貸款並交予「徐建良」80餘萬元而負債中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第45頁），與當事人、被害人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然於本院坦認犯行，已與被害人達成和解，並賠付損失，並徵得被害人之原諒，有和解書在卷可憑（見原審卷第199頁），足認被告願面對己過，已有悔悟，本院認經偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-646-20250325-1