Know99判決書

搜尋結果：罪證不足

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第195號再審聲請人即受判決人王清忠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）代理人王國棟律師王清白律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1268號中華民國110年4月14日確定判決（第三審案號：最高法院110年度台上字第5417號；第一審案號：臺灣臺中地方法院1 07年度易字第937號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵續字第46號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審，並停止刑罰之執行。　　理　由一、再審聲請人即受判決人王清忠（下稱聲請人）聲請意旨略以：茲因聲請人發現如附件刑事聲請再審狀所載之新事實及新證據，足以動搖原確定判決事實之認定，經綜合各項證據資料判斷，認原確定判決認事事實明顯錯誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，請裁定准予開始再審，並停止刑罰執行。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。又修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。是以此新事實及新證據之定義，其中新規性要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436 條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭(最高法院108年度台抗字第966號、110年度台抗字第1068號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因涉嫌詐騙告訴人吳銘峻、吳見中等人，經臺灣臺中地方法院審理後，以罪證不足為無罪判決，經檢察官提起上訴後，經本院審理調查後，依憑調查證據之結果並綜合卷內證據，認被告有與其胞弟王祥峰及王興達三人共同詐欺告訴人吳銘峻、吳見中等人之犯行，而以108年度上易字第1268 號判決撤銷原審判決，判處聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，聲請人不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5417號認聲請人上訴違背法律上程式，駁回上訴而告確定等節，有前揭各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取本院原確定判決全案卷宗核閱屬實，堪予認定。　㈡原確定判決以聲請人辯稱同意告訴人吳銘峻、吳見中等退股，而簽發2紙500萬元支票交給陳為清轉給王興達等情，顯非事實，不足採信，認定聲請人與王興達、王祥峰共同詐欺告訴人等，且拒不返還告訴人等全部投資款等節，固據原確定判決法院於判決理由欄二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈡、⒍詳敘形成心證所憑之理由，固屬有據。惟臺灣臺中地方檢察署檢察官據本案原確定判決簽分偵查起訴王興達與聲請人及王祥峰共犯三人以上詐欺取財罪（下稱侵占案），案經臺灣臺中地方法院審理調查後，以111年度訴字第2589號判決認聲請人係應王興達、李健安要求退還告訴人吳銘峻、吳見中投資款而簽發2紙500萬元支票交給陳為清轉給王興達轉交告訴人，非聲請人或陳為清要清償其等與王興達間之債務；並就檢察官起訴王興達與聲請人及王祥峰等共同詐欺告訴人等部分，因罪證不足，不另為無罪諭知。嗣經上訴後，經本院以113年度上易字第116號判決上訴駁回確定，有上開判決書在卷可憑。足徵上開侵占案件確認聲請人所簽發500萬元支票2張，係應王興達、李健安要求退還告訴人等投資款而簽發交給陳為清交給王興達轉交告訴人等及王興達並未與聲請人及王祥峰共同詐欺告訴人等之事實，與原確定判決所認定事實確有岐異。又本案另一投資人林金順依本案原確定判決認定之犯罪事實，向臺灣雲林地方檢察署提告聲請人與王興達、王祥峰等人共同詐欺一案，亦業經臺灣雲林地方檢察署以111年度偵字第2794號為不起訴處分，經再議後，仍經檢察官以112年度偵續緝字第4號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。是聲請人依據上開侵占案中，王興達111年5月30日偵查中、吳銘峻、吳見中於112年8月1日第一審審理時及李佳容113年8月6日第二審審理時之證述、上開侵占案歷審判決及不起訴處分等事證，認原確定判決認事用法有誤，主張上開事證合於新事實、新證據，且已足動搖原確定判決所認定事實之正確性。　㈢綜上，本院審酌原確定判決係於111年1月12日經最高法院上訴駁回而告確定後，臺灣臺中地方檢察署始據此就王興達部分偵查起訴，並歷經第一審臺灣臺中地方法院及本院先後調查審理，始經判決確定；另投資人林金順亦據本案原確定判決向臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認罪證不足而為不起訴處分，是聲請人所提上開證據具有未判斷資料性，且與先前之證據綜合判斷，確有可能推翻原確定判決就聲請人所犯犯罪事實是否有三人共犯詐欺之認定，從而聲請人，主張因有新事實、新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，而有足以開啟再審之理由，洵屬有據，應裁定准予開始再審。四、關於刑罰之停止執行：　　法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第1項、第2項分別定有明文。查聲請人於原確定判決後，由臺灣臺中地方檢察署以112年度執緝字第1901號案件執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，為避免聲請人因刑之執行而繼續受有難以回復之損害，爰裁定聲請人所受前開確定判決宣告之刑罰，應併予停止執行。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCHM-113-聲再-195-20241202-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5164號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁氏鳳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1613號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁氏鳳與某真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該成年人所屬詐欺集團成員，於民國110年1 1月14日，以暱稱「喬爾爵士」向告訴人江進助佯稱：其為無國界醫師，需借錢來臺灣等語，致告訴人陷於錯誤，於11 0年12月30日下午3時15分許，在新北市○○區○○路000○0號統一超商迴龍站門市前，將新臺幣(下同)91萬2,350元交付前來收取款項之被告，被告再於不詳時、地交付某年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員「喬爾爵士」之 LINE對話紀錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第2 9870、31951號、109年度偵字第2083號（下合稱前案）不起訴處分書等作為論據。四、訊據被告固坦承依真實姓名年籍不詳之人之指示，於前述時間、地點向告訴人收取前述款項後轉交給真實姓名年籍不詳之人，惟堅詞否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐欺及洗錢的意思，他叫他的人拿錢給我，我才去收。我也是被騙錢的。我借他9萬多美金，他說他的人拿錢給我，我才去收錢。收取之後說有人會拿來，我還跟他吵架，因為我以為是他欠我要還我的。他說那是公司的錢，下次會再有人拿給我，所以我就相信了。如果他提早講我就不會去拿，我有的資料都有送出，騙我的人LINE上叫「芳芳」。還沒有見面過。之前我想說他可能是騙人的，但他跟我借錢的時候，他說下個禮拜就會還我，我有貸款，希望他快點還我，讓我可以還別人錢。我借他9萬多是因為被他騙感情，他說他住院，相信他所以一直寄錢給他等語（見本院卷第72至73、91頁）。經查：　㈠被告有收取及轉交前述款項：　　告訴人遭詐欺集團以前述方式詐欺後，於前述時間、地點，將前述款項交給被告，被告再轉交給真實姓名年籍不詳之人，為被告坦白承認，與告訴人於警詢及審理中之證述相符( 見偵卷第6至7頁、原審金訴卷第105至111頁)，且有告訴人出具之LINE對話紀錄、手機通話紀錄（見偵卷第9至10頁）等事證可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人係受詐欺集團感情詐欺：　1.告訴人於警詢及原審審理中證稱：我於110年11月14日下午8 時許於Facebook看到他的交友訊息，他主動連繫我，以結婚為前提想跟我認識，他說他是無國界醫師，他在外國就醫，然後他需要錢才可以來台灣，但他的錢無法動用，他跟我說他需要91萬2,350元才有辦法來臺灣，我於前述時間、地點見到被告撥打電話確認身分之後，就把前述款項交付給被告；後來因為他說他護照過期停用沒過來台灣我才發現被騙；被告的電話是「喬爾爵士」告訴我的，都是「喬爾爵士」指示我怎麼做；之後我有打電話給被告過1次，我問他事情後續，被告好像也不太懂，他說我講的事情他不是很確定等語（見偵卷第6頁正反面、原審金訴卷第106至111頁），與其提供之LINE對話紀錄顯示「喬爾爵士」要求告訴人將現金給航空公司代表，並提供被告之電話，告訴人交款後告知「喬爾爵士」，「喬爾爵士」表示告訴人為其妻子私人飛機支付的新臺幣91萬2,350元已被其等之官方帳戶確認，其等將重新啟動告訴人妻子的私人飛機，祝福告訴人和其妻子家庭團聚愉快，並署名「邁克爾斯賓賽先生，聯合國交付部」（見偵卷第9頁正反面），足認告訴人有受詐欺集團之感情詐欺，先是佯稱與告訴人交往並成為其「妻子」後，再以需來臺團聚為由，要求告訴人交付前述款項給被告。　2.被告並未警覺對方是詐欺集團成員，而將Harvey視為交往對象，於本案前後繼續借錢給對方：　⑴被告前於108年間，有受到名為Harvey之美國籍網友感情詐欺，以醫藥費等事由向被告借款60多萬元，另以其醫生有臺灣客戶要還錢至醫生之大陸帳戶為由，要求被告提供帳戶收受款項後轉匯到大陸，被告因而陸續於108年7月25日匯款46萬 7,183元、108年10月15日匯款美金10,000、5,800元、108年 10月16日匯款美金13,300元、108年10月25日匯款美金1,000 元至Harvey指示之浙江東音泵業股份有限公司（Zhejiang D oyin Pump Industry Co.）中國銀行溫嶺分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱Harvey指示之大陸帳戶），經檢察官認定被告是受感情詐欺，因而為不起訴處分確定，有臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2083號、108年度偵字第29870、319 51號不起訴處分書在卷可稽(見偵卷第20至23頁)。　⑵被告於本案供稱於110年10月Harvey重新與被告聯繫上，佯稱要還錢、繼續與被告交往、需要幫忙等語，被告因而陸續於 110年11月22日匯款7萬元、於111年2月9日匯款3萬元至Harv ey指定之大陸帳戶應急，有被告提出之第一銀行匯出匯款賣匯水單可證（見原審金訴卷第39至41頁）。前述水單上記載之受款人為Zhejiang Doyin Pump Industry Co.中國銀行溫嶺分行帳號000000000000號帳戶，與被告於前案受詐欺而匯款之Harvey所指定之大陸帳戶相同，足認在前案遭檢警調查及檢察官不起訴處分後，被告仍繼續受Harvey所騙，而繼續匯款給Harvey。　⑶依據被告所提出其與「芳芳」之LINE對話紀錄，被告於110年 10月19日向對方表示：你持續逼迫我借錢匯給你超過3年，你告訴我遭受的一連串病情，用各種理由讓我借錢給你等語，對方回以：你的言語傷害了我，我沒有利用你，我愛你等語；被告於110年2月6日向對方表示：你唯一需要做的就是欺騙我，讓我借高利貸匯款給你等語，對方表示：親愛的，我現在需要的5萬元很重要等語；對方於110年2月7日向被告表示：請借我5萬元，我周末就會還給你，很重要等語，被告表示：我只剩3萬元，我需要這筆錢來找房子，因為房東要收回房子等語；對方於110年2月7日向被告表示：你可以匯給我3萬元嗎，我周末會還給你，我會派人拿現金給你等語，被告表示：不要用這種方式利用我，他們給我錢，然後我必須把錢匯給你，你沒有真的想還我錢等語，對方表示：我沒有利用你等語；被告於110年2月9日傳送第一銀行匯出匯款賣匯水單之照片給對方，並表示：我今天早上匯給你3 萬元等語（見原審金訴卷第43至51頁）。　⑷前述對話紀錄之內容橫跨多日，並有第一銀行匯出匯款賣匯水單之照片，與被告提出於111年2月9日匯款3萬元至Harvey 指定之大陸帳戶之第一銀行匯出匯款賣匯水單（見原審卷第 41頁）相符，足以確認對話紀錄為真正。而內容上來看，被告指控對方持續逼迫其借錢匯給對方超過3年等語，可見對方即為Harvey之人，且有繼續要求被告匯款。此外，Harvey 要求被告借錢並表示會派人拿現金還給被告時，被告表示：不要用這種方式利用我，他們給我錢，然後我必須把錢匯給你，你沒有真的想還我錢等語，可見Harvey曾有派人拿錢給被告卻又要求被告將錢匯還給Harvey之情形，與被告本案辯稱：Harvey說要還我錢，告訴人約我去收錢，收到錢後Harv ey立刻打電話給我，說這個是公司的錢，不能給我，他說下次再給我，我就拿給他說的人等情相符，足認被告所辯與事實相符而可採信。　3.被告在本案是受Harvey詐欺之狀態下，為收受款項及轉交之行為，並無共同詐欺取財及洗錢之犯意：　⑴依據前述說明可知，被告在前案發生後之108年11月13日至10 9年1月12日間、到本案發生前後之111年10月19日至110年2 月9日間，仍持續將Harvey視為交往對象。雖然被告對Harve y陸續表示害怕、懷疑、拒絕之意，但仍稱呼Harvey為親愛的，且表達對Harvey諸多之關心及想念，甚至在Harvey仍積欠其60多萬元之情況下，仍陸續於本案前之110年11月22日借款7萬元、於本案後之111年2月9日借款3萬元給Harvey，可見被告於本案發生之時確實仍受Harvey之詐欺，將Harvey 視為交往對象，並未覺察到Harvey為詐欺集團成員或正在利用其進行共同詐欺及洗錢之行為。　⑵在前案中Harvey確實已積欠被告60多萬元之款項，而前述被告於本案提供之對話紀錄顯示，Harvey確實曾向被告稱要還錢給被告，並派人拿錢給被告，卻又要求被告將錢匯還給Ha rvey，與被告之答辯相符，足認被告是在誤認Harvey為交往對象，且要還錢給被告的狀況下，才為收受款項之行為，之後又因誤信Harvey之說詞，而將款項轉交他人，難認被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意。況且，告訴人是在網路上認識外國異性，經過聊天建立相當之感情基礎後，再藉口要求告訴人交付款項以協助其「妻子」，其情節與前述被告受Harv ey感情詐欺之模式一致，顯見被告與告訴人非常有可能是遭同一個詐欺集團用相同的詐術進行詐欺，只是告訴人被詐欺的是金錢，被告則遭矇騙當成收取款項及洗錢的工具，亦足以佐證被告並無共同詐欺取財及洗錢之犯意。　⑶又被告出生於越南，中文及英文均非其母語；從被告開庭之對答，亦足察知被告對於中文語意及相關法律程序之理解程度較低，本院因而使用特約通譯(越南語)協助被告進行翻譯；則被告是否能理解前案偵查程序及結果之意義，意識到與其交談之感情對象並非真誠，實際上是在從事詐欺及洗錢之行為，尚非無疑。且被告於本案前後仍將Harvey視為交往對象繼續與其談感情，不但為其收取及轉交轉項，甚至在其仍積欠60多萬元之情況下繼續借款10萬元給對方，已經足以認定被告當時處於受感情詐欺之狀態，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，本案既不能完全排除被告有上開受感情詐欺之狀態，自應作對被告有利之認定，而認其並無共同詐欺取財及洗錢之犯意。五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以　1.被告經前案偵查程序後，仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想求得愛情之表現，並不阻斷被告抱持縱使所收受之款項為詐欺款項仍按指示收受、交付予其他人，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。其曾因提供自己及其女兒名下之帳戶予該年籍不詳之網友，並依該網友指示前往提領、轉匯帳戶之款項，雖認定被告提供帳戶予詐欺集團成員，並無幫助詐欺之故意(108年度偵字第29870、31951號、109年度偵字第2083號等案件為不起訴處分確定)，惟可徵被告歷此偵查程序，對於提供帳户供人使用後，再依指示提領款項交付或轉匯，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為，當有所認知，審酌被告對於交款、收款之上下游均不認識，收受或交付款項過程亦無收據，取款、交款地點係在隨機選定之任意地點，甚至連該網友之真實姓名、年籍亦毫無所悉，猶依指示向告訴人收受款項，並將款項交付指定之人，顯然有不確定故意。　2.被告業已取得我國國籍，原審法官均未認為被告有上開對中文語意理解程度較低之情形，甚至被告亦於審理中提出答辯狀為己辯護，對於中文及法律程序之熟稔顯然不亞於一般母語使用者，依照被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「芳芳」之對話紀錄截圖，被告之英文甚至遠較「芳芳」為佳，語言能力之好壞應該不會影響被害人是否能夠區辨詐欺集團的話術，被害人受騙的原因，除詐欺集團之話術是否綿密無破綻之外，最主要還是繫諸於被害人之人格特質和心理狀態，而語言能力的好壞應不與焉，是原審所持理由顯然有悖於經驗法則。　3.被告於另案更不辭辛勞前往高雄左營區站前北路1號「新左營火車站」2樓，向另案被害人蘇振傑收取60萬元，再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，堪認被告早已察覺「芳芳」及其所屬詐欺集團成員要求其收取款項並轉交於詐欺集團不詳成員，目的乃係收受詐欺款項並遮斷資金流動軌跡，仍心存僥偉認為可能不會發生，甚而妄想求得愛情，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，有容任該等結果發生而不達背其本意之不確定故意云云。　　㈡本院之認定：　1.依檢察官上訴意旨所指，係以被告曾提供自己及其女兒名下之帳戶予網友，並依該網友指示前往提領、轉匯帳戶之款項等前案之事實，資為認定被告於本案之共同詐欺取財及洗錢之犯行。然查，被告在前案發生後之108年11月13日至109年 1月12日間、到本案發生前後之110年10月19日至1110年2月9 日間，仍持續將Harvey視為交往對象。雖然被告對Harvey陸續表示害怕、懷疑、拒絕之意，但仍稱呼Harvey為親愛的，且表達對Harvey諸多之關心及想念，甚至在Harvey仍積欠其 60多萬元之情況下，仍陸續於本案前之110年11月22日借款7 萬元、於本案後之111年2月9日借款3萬元給Harvey，可見被告於本案發生之時確實仍受Harvey之詐欺，將Harvey視為交往對象，並未覺察到Harvey為詐欺集團成員或正在利用其進行洗錢之行為等節，已據本院認定如前，且前案既以被告係因犯嫌不足而為不起訴處分，則檢察官上訴意旨以被告前案經不起訴處分確定之事實，逕以推論本案被告有共同犯罪之行為，容無可採。　2.被告雖取得我國國籍，然被告出生於越南，中文及英文均非其母語，本院從被告開庭之對答，亦可察知被告對於中文語意及相關法律程序之理解程度較低，本院因而使用特約通譯 (越南語)協助被告進行翻譯；原審雖未使用特約通譯，然尚難據此即推論被告使用我國語言毫無任何問題。況且，法律文書大部分俱以專業用語陳述內容，以被告出生於越南生活背景，是否能完全理解前案偵查程序及結果之意義，容非無疑。況且，對於他國語言之熟稔與否，固非判斷是否被詐欺之唯一標準，然依本案前開證據資料以觀，被告應未意識到與其交談之感情對象並非真誠，而是遭受到詐欺集團成員之利用使然，在此一人格特質和心理狀態之情形下，被告就其遭受感情詐欺時，主觀上是否有確定或不確定故意而認其係從事共同詐欺及洗錢之行為，仍不能排除有合理懷疑之可能性。故本案仍應回歸「罪證有疑、利歸被告」之法理，認被告行為時，主觀上欠缺共同詐欺及洗錢之故意。從而，檢察官上訴意旨以被告對於中文及法律程序之熟稔顯然不亞於一般母語使用者，被告之英文甚至遠較「芳芳」為佳，語言能力之好壞應該不會影響被害人是否能夠區辨詐欺集團的話術云云，核與卷證資料不符，自無足採。　　　　　　3.被告於另案固以其前往高雄左營區站前北路1號「新左營火車站」2樓，向另案被害人蘇振傑收取60萬元，再交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等節，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第778、4465號案件提起公訴，有該起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第27至37 、44頁)，然查，本案發生之時間點為110年11月14日，而灣臺東地方檢察署112年度偵字第778、4465號案件之事實則為 111年1月4日等節，則得否以被告於另案中有上開犯嫌，即溯及既往推論被告於本案中有共同詐欺取財或洗錢之故意，容非無疑。故檢察官以另案後發生與被告相關之犯罪事實( 犯嫌)，遽以推論本案之事實，容有違反證據裁判之原則，亦無可採。　六、綜上所述，被告於本案發生時仍持續受到Harvey之感情詐欺，誤以為對方要還錢而為其收受款項，又受對方詐欺而進行款項轉交，並沒有共同詐欺及洗錢之犯意。則檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能完全排除被告確係受感情詐欺致欠缺主觀犯意之情形。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡 (確定或不確定故意)，揆諸首揭意旨，本案自不足為被告有罪之積極證明。原審以本案罪證不足，基於無罪推定原則而為被告無罪判決之諭知，經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，容無可採，業經本院說明如前，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5164-20241128-1

台上

最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第5501號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞上訴人即被告林俊雄被告鄭翠蓮選任辯護人劉嘉凱律師被告李進約選任辯護人蔡桓文律師被告陳俊榮上列上訴人等因被告等違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月14日第二審判決（110年度上訴字第1 028號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號， 108年度偵字第8255號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林俊雄故買其附表四、五、六所示森林主產物贓物無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。原判決關於陳俊榮故買其附表六之一所示森林主產物贓物無罪部分撤銷。其他上訴駁回。理由甲、撤銷發回部分【即原判決關於上訴人即被告林俊雄故買其附表（下稱附表）四、五、六所示森林主產物贓物無罪部分】：壹、本件原判決撤銷第一審變更起訴法條（即森林法第50條第1 項之故買森林主產物贓物罪）論林俊雄犯修正前森林法第52 條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物贓物之有罪判決（即附表四編號1至34〈下稱四A）、五編號1至13、18至30〈下稱五A〉、六部分），以及附表四編號35至40〈下稱四B〉、五編號14至17〈下稱五B〉，不另為無罪諭知部分，改判林俊雄故買其附表四、五、六所示之森林主產物贓物均無罪（至附表六之一部分，如後丙之貳所述）；固非無見。貳、惟：一、案經起訴繫屬於第一審法院，法院首應確定檢察官起訴請求之範圍；案經上訴於第二審後，法院亦應先行確定上訴之範圍，俾利檢察官、被告為訴訟之攻防，如認該等起訴或上訴之範圍從起訴書或上訴書上之記載文意來看，容有未明時，法院即有闡明之義務，俾使雙方均知悉審判之範圍，避免裁判突襲並兼顧雙方之訴訟利益，不得任意擴張原起訴或上訴之範圍。又倘檢察官起訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實，除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判。再，除有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第1 2款定有明文；所謂「未受請求之事項予以判決」，係指本不屬其應行裁判之範圍，竟予審判；亦即法院對未經起訴或上訴之事項，且為起訴或上訴效力所不及之事項，本無訴訟關係存在，法院竟就該未經請求之事項予以判決而言。二、依卷內資料，本件起訴書犯罪事實欄（下稱起訴事實）一㈢載明：林俊雄基於故買森林主產物贓物之犯意，於民國106 年6月21日先向被告鄭翠蓮購得屬贓物之牛樟木等木頭，於1 06年7月11日將前揭向鄭翠蓮購得之牛樟木等搬運至大貨車上載運至被告陳俊榮指定之地點，嗣經扣得附表四、六、六之一所示之物而查獲等旨，並未記載林俊雄向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴事實一㈣扣得之附表五部分（起訴書第2、3 頁），則檢察官究有否起訴林俊雄購買附表五所示森林主產物贓物？觀諸第一審之審判筆錄，審判長請檢察官陳述起訴要旨時，檢察官係起稱：起訴概要詳如起訴書所載明，並「修正部分犯罪事實」，惟並未記載其修正者是否增加附表五之森林主產物贓物部分（見第一審卷二第85頁）；次依林俊雄於原審準備程序筆錄之記載，林俊雄表示其認為檢察官並未起訴伊購買附表五所示之森林主產物贓物（見原審卷二第 105頁、卷三第95頁）。則第一審逕將五A部分與四A、六部分論林俊雄以媒介森林主產物贓物罪，並未敘明其何以得就五A部分併予審理，是否係起訴效力所及？以及其何以就五B 部分為不另為無罪諭知之判決？不惟理由欠周詳且就五B部分不惟理由欠周詳且非無未受請求之事項予以判決之違誤。再者，依檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官並未就第一審判決關於四B、五B不另為無罪諭知部分提起上訴（見臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴書第1至4頁），則原審認定林俊雄此部分之罪證不足，撤銷第一審有罪判決後，似應僅就四A、六部分為無罪之諭知，而不必再就四B、五A、五B 部分為無罪判決。原審未究明附表五部分是否業經檢察官對林俊雄提起公訴，逕於判決中記載：「依照上列起訴事實整體意旨觀之」、「其故買之贓物客觀顯然是包含嗣後林俊雄轉賣被告陳俊榮、李進約之附表四、附表六、六之一（陳俊榮）及附表五（李進約）所示之木材」等旨（見原判決第24 至25頁），已與卷內資料不符，復未釐清檢察官有無對第一審關於林俊雄不另為無罪諭知之四B、五B部分提起上訴，即就檢察官未起訴之五A部分、檢察官未起訴兼未上訴之五B部分，以及未上訴之四B部分均撤銷改判無罪，非無未受請求之事項予以判決之違誤，併有與卷證資料不符之判決理由矛盾之違法。叄、檢察官上訴就林俊雄經原審改判無罪之前揭部分固未指摘及此，然此部分為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於林俊雄此部分之無罪判決有撤銷之原因，而無可維持。又此部分林俊雄之第一審判決為有罪判決（此部分有罪判決含其附表四A、五A、六論以一罪；四B、五B不另為無罪諭知），原審將四、五、六全部改判無罪，此部分之起訴範圍及上訴範圍均有待釐清，本院無可據以為裁判，應將此部分發回原審法院更為適法之判決。乙、撤銷【即陳俊榮故買附表六之一森林主產物贓物無罪】部分：壹、原判決撤銷第一審關於陳俊榮之無罪判決，改判陳俊榮故買附表六之一森林主產物贓物無罪（陳俊榮故買附表四、六之森林主產物贓物無罪部分詳後述丙之貳部分）；固非無見。貳、依刑事訴訟法第348條第2項之規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。是以倘上訴權人係對實質上一罪或裁判上一罪之有罪或無罪、免訴、不受理部分上訴，其有關係之「有罪部分」，始應視為亦已上訴。如果上級審係維持下級審無罪之判決，而下級審有已受請求之事項未予判決之情形，該無罪判決部分，既無可能與已受請求而未予判決之部分有實質上或裁判上一罪關係，自應認該已受請求未予判決之部分並非上訴效力所及之有關係部分而併予判決，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。依原判決之認定，檢察官起訴陳俊榮故買附表四、六、六之一之森林主產物贓物等犯行，第一審僅認定陳俊榮故買附表四、六部分無罪，漏未就其附表六之一部分為審判，則在第一審尚未就附表六之一部分為補充判決前，檢察官就第一審陳俊榮無罪判決提起之上訴範圍，自僅限於陳俊榮故買附表四、六之森林主產物贓物無罪部分，且原審就陳俊榮故買附表四、六之森林主產物贓物部分係維持第一審判決無罪之認定，並未因而使附表六之一部分成為前條所指之「有關係部分」，原判決就附表六之一部分併為審判，有未受請求之事項予以判決之違法。叄、檢察官之上訴意旨指摘陳俊榮附表六之一部分並無第一審判決，此部分之上訴即不受刑事妥速審判法（下稱速審法）第 9條所定之嚴格法律審之重大違背法令之限制而仍得就其上開違背法令部分提起第三審之上訴，非無理由，應就原判決關於陳俊榮上開未受請求之事項予以裁判之附表六之一部分予以撤銷。又此部分本不屬原審應行審判之範圍，經本院撤銷此部分後，本院無庸更為任何判決，即具有改判之性質，不必發回。至於此部分應由第一審另為補充判決，自不待言。丙、上訴駁回【即除甲、乙外之其他上訴】部分：壹、原判決關於維持林俊雄有罪部分及鄭翠蓮改判無罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。㈠原判決關於維持林俊雄有罪部分：　⒈原判決認定林俊雄有其事實欄一所載，於106年5月間至8月3 日前某時向不詳姓名之成年人購買附表一、三所載貴重木等犯行，因而維持第一審論林俊雄以搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪刑（處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣〈下同〉1438萬3140元，罰金如易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算）之判決，駁回林俊雄及檢察官對此部分在第二審之上訴，已詳述其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 ⒉林俊雄及檢察官之上訴意旨，分述如下：　①林俊雄部分：其於偵查中已經表示附表一、三之貴重木中有3 根牛樟是其向證人吳同泰所購買，並非全部來自於鄭翠蓮，原判決認定「林俊雄於檢察官偵訊時供稱：扣案木頭包含其在105、106年間在臺東買的3支牛樟木原木，包含樹頭，是私有地種死的等語，然倘附表一、三之木材是莫拉克風災之漂流木，其顯然不可能不否認此木材為2年份之木材，而另指該批木材是其向吳同泰購買1年內之木材，事後才配合改稱附表一、三之貴重木是莫拉克那年向吳同泰購買」等節，是以錯誤的前提來推論林俊雄上開辯解不足採信。況林俊雄亦未配合吳同泰改稱是莫拉克風災那年購入牛樟木，原判決前揭論據，也未依憑證據。另員警跟監其於106年7月20日自鳥松貯木場（地址詳卷）載運2棵牛樟至旗山住處後方空地放置，但因民眾檢舉而遭查扣並責付，可見林俊雄確實有從鄭翠蓮之鳥松貯木場搬運木材到其旗山住處，原判決以倘附表一、三木材是當時查扣並責付之木材，則必有紅漆標記，惟附表一、三木材並無紅漆註記，因認該載運之木材與附表一、三之木材無關，並未說明其依據。再原判決復以監聽譯文之內容指其到處收購木材，惟不能證明譯文所指木材為本案附表一、三之木材，亦難執此為不利於林俊雄之認定。綜上，原判決僅憑林俊雄持有附表一、三之木材即認定其犯罪，有判決理由不備及違反證據法則、經驗法則、論理法則之違法。　②檢察官部分：林俊雄故買附表一、三所示之木材，種類為牛樟、櫸木、紅檜等貴重木，屬國家重要森林資源，數量均龐大且具規模，犯罪情節及法益侵害程度甚高，原判決就此部分，有未妥適量刑之違法。　⒊惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決已依憑附表一、三之貴重木之扣案資料、國立屏東科技大學研究發展處附設木材加工技術服務中心（下稱屏科大木材中心）鑑定報告等證據調查之結果，以經驗法則、論理法則定其取捨，認定林俊雄於106年8月3日前基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，向不詳姓名之人購買附表一、三之貴重木之得心證理由。另就林俊雄否認犯罪，所為辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明：⑴吳同泰所證其出賣牛樟木予林俊雄之時間以及數量與林俊雄所辯全然不符；⑵鄭翠蓮證稱：林俊雄之財力狀況不佳，是有賺才有吃等語。衡情林俊雄不可能未尋得買主即向鄭翠蓮一次購入附表一、三之貴重木而放置於住處並向他人借用倉庫空地放置；⑶林俊雄於107年10月31日偵訊中針對檢察官質疑其所指貴重木包含莫拉克風災之木材與鑑定報告不符時之反應，可以推認附表一、三所示之貴重木如果包含莫拉克風災之漂流木，則林俊雄不可能在檢察官質疑附表一、三之木材經鑑定之結果均係2年內之風倒木或漂流木時，竟未主張前述木材不全然是2年內木材，仍指其於1年內有向吳同泰購入樟木；⑷依林俊雄之通訊監察譯文可知其有極多不法木材來源及欲以其取得之木材充為從鄭翠蓮處取得之木材，交付給陳俊榮等旨，說明林俊雄所辯附表一、三之貴重木之來源合法，有一部分來自吳同泰，一部分來自鄭翠蓮各節，如何均不足採信，逐一予以指駁（見原判決第8至1 0頁第11列、第14頁第14列起至19頁）。經核原判決此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再：公平法院應嚴守程序正義以具體實現實質正義，惟不得過分偏重程序而有害於實質正義之實現，倘終審法院經權衡結果，事實審法院之瑕疵尚不足以稀釋或動搖原判決之結果，則該等瑕疵即屬無害於結果之瑕疵，此種瑕疵依刑事訴訟法第380條之規定，不得執為適法之上訴第三審之理由。依原判決之認定，林俊雄雖然於 106年7月間經員警跟監發覺其從鳥松貯木場載運木材前往其住所，因而在查獲其持有包含2根牛樟之木材一批，該木材既經責付林俊雄，則理應有紅漆標示，但附表一、三之木材並沒有紅漆等旨，說明林俊雄在106年7月間經查緝並責付之木材與附表一、三之木材無關，此有前開經責付予林俊雄之木材照片可資覆按，且已於原審審理時提示予檢察官、林俊雄及原審辯護人表示意見（見警一卷第246頁、原審卷七第7 7至78頁），但原審就該職務上已知「經責付之木材有紅漆標示」之事實，並未給予林俊雄陳述意見之機會，核與刑事訴訟法第158條之1之規定未符，而有微疵。但原判決並非以上開情節作為其說明林俊雄遭扣得之附表一、三之木材並非來自於鄭翠蓮鳥松貯木場之唯一理由，已如前述。綜合原審就林俊雄知悉附表一、三之木材並無合法來源而顯然知悉為贓物之前述論斷，除去該瑕疵部分，亦應為同一認定，而於本案判決之本旨不生影響，自不得執此作為上訴第三審之理由。　　　⒋按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對林俊雄量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法。　㈡關於鄭翠蓮被訴故買附表二之森林主產物贓物改判無罪部分：　⒈公訴意旨以鄭翠蓮基於故買森林主產物贓物犯意，於106年8 月3日前某時、地分別向林俊雄之父親及已成年名字不詳之「李先生」購買遭盜伐屬贓物之附表二之烏心石木及牛樟木，並藏放在鳥松貯木場，因指鄭翠蓮係犯森林法第50條第1 項之故買森林主產物罪嫌。經原審審理結果，認鄭翠蓮上開被訴部分罪證不足，因而撤銷第一審論處鄭翠蓮故買森林主產物贓物罪之有罪判決，改判鄭翠蓮無罪，已敘明其憑以認定鄭翠蓮罪證不足之理由。　 ⒉檢察官之上訴意旨略以：　①檢察官已於上訴補充理由書中擴張鄭翠蓮之起訴範圍至原判決附表四至六之一全部木材（增列紅檜、櫸木、樟木）。原判決認為上開擴張部分僅具促請法院注意之性質，與其認定陳俊榮被訴向林俊雄故買木材部分漏載樹種樟木（起訴書僅記載牛樟木，原判決增列「樟木」）之採認標準不一致，有理由矛盾之違誤。　　②本案查扣之所有木材，除附表六及六之一編號7、19、20、40 、41、50、53、80、82、99、174、193、221、232號木材外，依學者、實務專家所為鑑定結論，均非八八風災之漂流木，而是2-5年之風倒木、漂流木。原判決就此部分之木材是否為漂流木，不採信卷內鑑定報告及學者、實務專家之證言。並對上開鑑定報告及鑑定證人一致證稱扣案木材包含風倒木等語未予置理，且原判決既就林俊雄所持有之附表一、三之木材部分採認屏科大木材中心鑑定報告之部分內容，就鄭翠蓮其附表二及四至六被訴部分之木材部分則不採同一份報告之鑑定結果，判決理由矛盾，併有採證認事違背經驗法則、論理法則之違背法令。　③鄭翠蓮所提出用以證明附表二及附表四至六所示木材來自其鳥松貯木場，係其向林安韞、李慶信、張偉智等人購得之八八風災之漂流木所提出之A契約並非原本，且遲至原審審理時才提出，其上出賣人究為顏師父或是林安韞、重量如何、買賣價金等均有不同記載，難認真實，原審未進行筆跡鑑定，僅自行比對林安韞所為之其他文件字跡，有違論理法則。　④依森林法第15條授權制訂之「處理天然災害漂流木應注意事項」，無論是八八風災發生時之98年7月14日之版本或八八風災發生後之99年5月20日版本，對漂流木自由撿拾規定也只能撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材，縱在八八風災後開放撿拾非枝梢材部分，也僅是撿拾時間提前以及撿拾期間開放，仍需符合自由撿拾條件之漂流木始可自由交易。鄭翠蓮所提A契約部分是2次交易共計「35噸」木材，與通訊監察譯文中鄭翠蓮提及該批木材「有200公噸」不符；鄭翠蓮所提B契約雖有李慶信之證述為據，然李慶信供稱，其賣出給鄭翠蓮之木材沒有大支、完整的木材，其出售木材都有發票等語以及鄭翠蓮與林俊雄之通訊監察譯文中之下列對話：「鄭翠蓮：李仔的木頭靜靜的…」；林俊雄：「妳把當時他和你簽的收據拿給我，我去幫妳處理」；鄭翠蓮：「當時就要我木頭給他，他錢才要給我」，亦可見鄭翠蓮與李慶信交易木頭，究何人為出賣人，何人為買受人仍屬不明，足認 B契約不足為鄭翠蓮前開附表木材來源之認定；又鄭翠蓮所提C契約雖經張偉智於審理中證稱：「我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭翠蓮」等語，但上開證人與鄭翠蓮交情匪淺，實難認其證詞公允客觀，不足採信。再附表二之木材秤重合計近「40噸」，尚不包含鄭翠蓮出售予林俊雄再轉售給陳俊榮、李進約部分，縱令張偉智有出售「10噸」木材給鄭翠蓮，數量也僅佔牛樟木的一小部分，尚不足以認定鄭翠蓮附表二木材之全部來源。況依前述契約之記載，鄭翠蓮購入之木材合計「70.8公噸」，依CNS之標準，即每立方公尺牛樟木大約重867公斤計算，附表二牛樟木重量約43噸、附表四、五、六大約分別為1.8、21、100噸，合計約165.8噸，與契約合計之噸數差距亦大，可見鄭翠蓮所辯均虛偽不實。牛樟木於81年公布禁伐，則自81年之後伐運之牛樟木當無可能經由森林法、林產物伐採查驗規則等相關程序申請伐採、許可、查驗等程序，而有管理機關所核發之林產物採取許可證或搬運許可證、林產物明細表、搬運單等物，其合法來源有限。本案林俊雄預先蒐集他案木材證明資料造冊備用，以供警方調查，由鄭翠蓮與林俊雄之通訊監察譯文尚稱要購買其木材之買家自己想辦法證明木材之來源，可見鄭翠蓮知悉鳥松貯木場內之木材來源，實非來自於林安韞、顏敬、李慶信、張偉智等人。原判決以106年5月26日、106年6月1日、106年 6月3日、106年5月25日之4通聯譯文為有利於鄭翠蓮之認定，有割裂證據採證情形。附表四至六之一所示木材均來自鄭翠蓮之鳥松貯木場，於105年6月中旬至106年8月3日前之某時向不詳之人購入，此從上開貯木場98年11月28日航照圖顯示，該土地之北側、西側、西南側、東南側開始有少量之木材堆置，與李慶信稱其未出賣大支、完整木頭給鄭翠蓮不符，且與顏敬證稱借用其土地放置之木材只有1支，數量不符；99年9月22日之航照圖顯示該木材大量增加，與鄭翠蓮供稱其向張偉智購入木材之發票上載明「100年3月25日」等詞不符，可見上開木材之來源並不是張偉智；從各期航照圖顯示之木材增減、大小、移動情形，鄭翠蓮供稱其放置於上開場地之木材均是98、99年間向林安韞、李慶信、張偉智購入之八八風災之漂流木云云，均與航照圖不符。原判決徒以空照圖之垂直視角無法確認數量、圖檔非清晰、105年間之圖檔顏色灰暗，以及木材會隨時間經過而失重，未調查失重之比例如何，即採信鄭翠蓮之辯解，有應調查之證據未予調查，以及採證違反經驗法則、論理法則之違誤。 ⒊惟：　①被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又起訴書犯罪事實欄關於犯罪行為發生之時、地、犯罪手段、方法之記載等事項，檢察官在起訴之後固仍得更正，惟此更正應於辨別起訴犯罪事實同一性之範圍內為之，俾利於被告之防禦以及訴訟之順利進行，此與科刑判決於社會基本事實同一之範圍內變更檢察官所引之起訴法條，或裁判上一罪擴張至起訴效力所及之其他事實而為科刑之概念不同，不得不辨。本件起訴事實一㈡記載：「鄭翠蓮基於故買贓物之犯意，於106 年8月3日前之某時，在不詳地點以不詳代價分別向林俊雄父親及…購買屬贓物之附表二所示烏心石木及牛樟木…扣得如附表二所示之物而查獲」等旨，故起訴之範圍應限於鄭翠蓮於前述時地購入之附表二之森林主產物。檢察官於案經第一審判決後始於原審審理期日之112年3月14日以補充理由書更正起訴事實為：「鄭翠蓮於98年10月間至99年間某時及103年起至106年8月3日前某時在不詳地點，以不詳代價向真實姓名…扣得如附表二所示之物而查獲；如附表四、六、六之一及五所示之木材，則出售予林俊雄，林俊雄再轉售予陳俊榮及李進約」等旨，除時間分為2階段，且時間相隔甚遠，起訴故買之贓物復大幅擴張至已由他人持有之附表四、五、六、六之一之木材，顯然無從辨別其同一性，非可以更正之方式在第二審為擴張，此與陳俊榮經起訴之事實為：「向林俊雄於106年6月21日故買…扣得如附表四、附表六、六之一所示之物」，屬於犯罪客體同一，依卷證資料即可辨明之「樹種記載」錯誤而得以更正之情形不同，難率指原判決就此部分之起訴範圍之論斷理由矛盾。　②依原判決理由欄有罪部分所引之屏科大木材中心之鑑定報告、鑑定人龍暐、證人楊旻憲之證詞，均僅在說明本案附表一、三木材經分別鑑定為牛樟、櫸木、紅檜等數種及其山價（見原判決第6至7頁），與原判決理由欄所引不得為不利於鄭翠蓮之證據說明（見原判決第50至52頁），並無歧異，尚無檢察官所指原判決就此部分有相同證據而在不同行為人間為不同取捨之理由矛盾情形。再原判決已說明附表二、四至六之木材參雜部分非漂流木等情，未必能為鄭翠蓮所察覺（見原判決第52頁第6至12列），尚無檢察官所指有忽略扣案木材部分經鑑定為風倒木之情，難率指原判決有理由不備之違法。　③按證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。再按犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。查森林法第52條之收受、搬運、寄藏、故買或媒介森林主副產物贓物罪，並無處罰過失犯。而其處罰之故意犯，雖不以行為人「明知」所買賣之森林主副產物為贓物之確定故意為必要，然亦必須有認識其為贓物，始克相當。原判決已綜合鄭翠蓮、林俊雄於106年6月3日17時23分之通訊監察譯文中提及「7、8年一定會失重」、「張偉智那些全部也都是漂流木嘛」等語；以及林俊雄與魯如文於106年5月25日16時51分之通訊監察譯文中提及「你這是之前和我說的董娘那批？」、「沒有，就之前88水災那時候買的」等語（見原判決第45頁）、鄭翠蓮提出之A、B、C書面契約、同怡生醫股份有限公司設立登記之資料、農委會林務局98年9月14日林造字第098 1616823號函（其內容說明二略以：「…農委會業以98年9月1 1日農林務字第0981741528號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理，除有經林業主管機關於木材烙有梅花形查印，並以紅漆編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」）等證據調查及取捨之結果，認定鄭翠蓮買入之前揭森林主產物無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木之得心證理由。另就檢察官所指顏敬所證關於沒看過A 契約、李慶信所證沒看過B契約等詞、林俊雄有收集木材來源資料以隨時提出之習慣、鄭翠蓮向林俊雄表示只要給員警代表性的發票、要買方自己想辦法等通訊監察譯文、附表二、四、五、六之牛樟以CNS國家標準計達70.8公噸、歷年航照圖、屏科大木材中心鑑定報告、證人楊旻憲、鑑定人龍暐、吳國禎、張世國之證詞等，如何均無法為不利於鄭翠蓮認定之理由等旨（見原判決第39頁第15至20列、第42至57頁），經核其採證並未違反經驗法則、論理法則。　④刑事訴訟法第379條第10款規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。本案檢察官固然於辯論時質疑A、B、C 契約為事後偽造，然於原審審判長提示該等買賣契約影本時稱：「沒有意見」等語（見原審卷七第97頁），且於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「有無其他證據請求調查」時，答稱：「沒有」等語（見原審卷七第107頁），尚難以原審未將A、B、C契約作筆跡鑑定即認原審有調查職責未盡之違背法令情事。二、以上關於原判決林俊雄有罪部分，林俊雄之前揭上訴意旨係重執其在原審辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，依憑己見，置原判決明白之說明於不顧，再事爭執；檢察官之前揭上訴意旨則係就原審量刑之適法職權行使任意指摘；關於鄭翠蓮改判無罪部分，檢察官之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使以及原判決已明白論斷之事項，徒憑己意任意指摘，均非係上訴第三審之適法理由。至其等就此部分之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，應認其等關於此部分之上訴，均違背法律上之程式，俱予駁回。貳、原判決關於維持第一審就林俊雄故買附表六之一森林主產物贓物罪不另為無罪諭知部分、陳俊榮故買附表四、六之森林主產物贓物無罪部分、被告李進約故買附表五之森林主產物贓物無罪部分：一、速審法第9條第1項規定，除同法第8條之情形外，對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋或判例為限。同條第2項則明定刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。判決主文未諭知無罪，但於理由說明不另為無罪諭知，本質上仍為無罪判決，故前條第1項規定中所指之「無罪判決」，包含說明不另為無罪諭知之判決；另所指之「判決違背司法院解釋或判例」，不包括違背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393 條第1款規定有關之司法院解釋及原法定判例法律見解意旨。再法院組織法於108年1月4日修正公布、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於速審法第9條第1項第3 款所定之判決違背判例。此為本院最近一致之見解。二、檢察官對於第二審法院維持第一審無罪之判決提起第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第 9條第1項各款所列事項，係屬法定要件，若其所敘述之上訴理由與前揭規定之要件不符，或係指摘原判決有該條第2項所列違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款規定之違法情形者，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　三、經查：　㈠公訴意旨以⒈林俊雄基於故買森林主產物贓物之犯意，於106 年6月21日前某時，購買附表六之一之森林主產物贓物；⒉陳俊榮於106年6月間故買附表四、六之森林主產物贓物；⒊李進約於106年8月3日故買附表五之森林主產物贓物，指陳俊榮、李進約及林俊雄此部分均犯森林法第50條第1項之故買森林主產物罪嫌等語。經原審審理結果，以不能證明林俊雄、陳俊榮、李進約被訴之上開部分犯罪，因而維持第一審就林俊雄關於其被訴故買附表六之一森林主產物贓物部分之不另為無罪諭知部分之判決，以及李進約之無罪判決，駁回檢察官在第二審之上訴，另撤銷第一審關於陳俊榮此部分無罪之判決，仍改判陳俊榮此部分無罪。　㈡檢察官就此部分提起本件第三審之上訴，雖以：檢察官此部分起訴之事實為林俊雄向鄭翠蓮故買贓物後出賣予陳俊榮、李進約，與第一審判決認定林俊雄係媒介鄭翠蓮、陳俊榮、李進約故買贓物分屬不同犯罪態樣各節，主張此部分之上訴應不受速審法第9條之限制。然速審法第9條規定之立法目的，旨在使自訴人或檢察官更積極落實實質之舉證責任，以使被告所受刑事審判符合公正、合法、迅速之要求，並保障人權及公共利益；基於前述立法目的，上開規定所指之「維持第一審所為無罪之判決」，當無限定原判決與第一審判決關於被訴事實不成立犯罪之論述應全然相同，無論本案林俊雄是媒介或轉賣前述森林主產物，就此部分第一審及原審既均為無罪之論斷，即有速審法第9條之適用。又所指「維持」，亦未限定第二審判決主文須為「上訴駁回」之諭知，倘第二審撤銷第一審無罪判決，復自為無罪之判決，同屬檢察官未積極落實實質舉證責任之結果，為合於公正、合法、迅速之要求，仍應合於速審法第9條規定，限於嚴格法律審之重大違背法令之情形始得提起第三審上訴。　㈢檢察官上訴意旨所引本院53年台上字第2067號、45年台上字第1172號判例，有裁判全文可供查考，固屬前述修正後法院組織法第57條之1第2項所指未經停止適用之判決先例。但觀諸本院53年台上字第2067號判決先例要旨：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配」、45年台上字第1172號判決先例要旨：「證據之證明力，雖得由法院以自由判斷，然此項自由判斷職權之行使，須不違背一般經驗法則」，均係就刑事訴訟法第155條第1項證據證明力之判斷及取捨原則所為之闡述，係有關證據範圍及法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，屬刑事訴訟法第378條所定判決不適用法則或適用不當有關之判決先例，均非速審法第9條第1項第3款所稱「判例」之範圍。　㈣除此之外，檢察官就此部分之上訴意旨僅指稱原判決有「認事用法有誤」等違背法令情形，並未說明究有何具備速審法第9條第1項各款所列事項，揆之首揭說明，難謂檢察官此部分之上訴符合上開得為第三審上訴之法定要件。揆諸前揭說明意旨，其此部分之上訴亦不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-112-台上-5501-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2848號原告甲女年籍資料詳卷被告黃庭妮（原名：黃靖涵）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告新臺幣6萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於民國111年5月15日在民宿被告生日聚會中，遭訴外人乙男強制性交，雖對乙男提出妨害性自主告訴，然因罪證不足，經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分在案，期間原告向被告反映遭乙男妨害性自主，並希望被告能保護原告並當證人，然而被告卻利用知悉上開妨害性自主乙事，開始對外向他人散播，原告於111年9月間聽聞友人丙男詢問原告：「涵（即被告）慶生那次...那個男的是不是有...可不可以進去一下下就好...妳怎麼沒說我怎麼知道的...說有進去唉...我那時候心想幹..妳怎麼可以這樣... 付（即被告男友）...跟瑞他們說的....說付跟瑞說....小涵在旁邊聽....也沒阻止」等足以表示甲女有於上開時間與乙男為性行為之訊息。原告因而將上開訊息截圖（下稱本案對話截圖），並傳送予被告質問是否為其告知丙男。詎被告將足以表示甲女有與男子為性行為之本案對話截圖，上傳至有33人之「鴨子群」Line群組，足生損害於甲女之名譽及社會評價及隱私，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求非財產上損害新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：　㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年9月聽聞訴外人丙男誤以為是原告私生活不檢點，事證均由原告與丙男通訊群組人員知悉，毫無私密洩漏可言，且被告於群組截圖並無過失或過失可言，退萬步關於非財產損害以實際加害情形，其名譽影響是否重大、被害人地位及加害人經濟狀況定之，我有行為有任何失措，我願意當庭向原告致歉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 195條第1項分別定有明文。又依刑法第310條第3項、第311 條規定：「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義使他人因該影射而受名譽之損害，亦屬之（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。　㈡原告主張事實，業據提出原告與丙男之對話截圖、Line群組對話截圖在卷可憑，且有本院113年度中簡字第1627號刑事判決可憑，復為被告所不爭執，足堪認定屬實。被告雖以前開陳詞置辯，惟依上開原告與丙男之對話截圖（本院卷19頁）其是否為公開群組尚非無疑，且被告將原告與丙男之對話截圖僅擷取丙男部分陳述，利用丙男之言語營造原告確有行為不檢情事，而未對事情來龍去脈說明，難認無故意過失，足認被告散佈系爭截圖，已超越一般人所認知可受公評之事善意發表適當之評論，足以貶損原告在社會上之評價，自屬侵害原告之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號裁判要旨參照）。本院審酌兩造之收入、財產等社會經濟地位（財所資料置證物卷）與原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害30萬元，尚嫌過高，應以6萬元較屬適當。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日113年8月29日（本院卷第57頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 6萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第一項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　六、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2848-20241127-2

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2098號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃子韜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 64號），本院判決如下：　　主　文黃子韜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃子韜可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款後，製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之來源及去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將名下如附表所示帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交與真實姓名年籍不詳、暱稱「KAREN」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之詐術詐騙陳俊嘉，致陳俊嘉陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項，至附表所示之帳戶內，而上開款項旋遭該詐欺集團不詳成員轉出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、案經陳俊嘉訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告黃子韜均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並領有存摺、提款卡之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：「KAREN」是遊戲幣幣商，其長期和他買遊戲幣，本來就需要將帳戶交給他，他才可以幫其儲值遊戲幣　　云云。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，嗣該帳戶遭詐欺集團成員向告訴人陳俊嘉施以詐術，致其陷於錯誤，分別將如附表所示金錢匯入本案帳戶等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於警詢時之指述，復有被告上揭銀行帳戶之申辦人資料暨歷史交易明細在卷可證，上開事實，堪予認定。 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將本案帳戶存摺、提款卡和密碼交出時，已為年滿30歲之成年人，具有大學畢業之學歷，且被告於10 4年間即因提供自己之銀行帳戶予他人，使詐欺集團得以利用被告之帳戶對被害人進行詐欺取財之用，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告罪證不足，而以104年度偵字第14593 號不起訴處分在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，被告既經歷上述偵查程序，應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，又被告於本院審理時亦自陳其沒有看過「KA REN」等情（見本院卷第47頁），故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得其本案帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領告訴人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　 (三)綜上所述，被告所辯尚無可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺起訴書所示告訴人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於偵查時自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第 2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。　　　　　　　 (五)爰審酌被告所為助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查告訴人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分　　被告於本院審理時供稱：其沒有收到利益等語（見本院卷第 47頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 陳俊嘉 111年11月25日12時51分 490000 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人：黃子韜） 2 陳俊嘉 112年1月13日15時43分 890000 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（申辦人：黃子韜）

2024-11-26

TPDM-113-審訴-2098-20241126-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡月娥選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72108 號），本院判決如下：　　主　文蔡月娥犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡月娥於民國112年6月29日22時30分許，在新北市○○區○○路 00巷00弄00號前，見卉心科技工程有限公司（下稱卉心公司）所有車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，影響其房客出入，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，手持不詳利器，刺破前開車輛之左、右前輪，致該車輛之左、右前輪受損而不堪使用，足生損害於卉心公司。二、案經卉心公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告蔡月娥及其辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。至辯護人主張卷附監視器畫面未顯示拍攝時、地，有遭偽造之可能性，應認無證據能力等語，惟監視器畫面乃依機械之方式所留存之現場影像，並非供述證據，無傳聞法則適用，且對「被告是否有刺破本案車輛輪胎」之待證事實，具有相當之關聯性，應認有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告蔡月娥固坦承卷附監視器畫面中，在本案車輛旁之女子，為其本人，然矢口否認涉有何毀損犯行，辯稱；我沒有拿工具，也沒破壞該車之輪胎等語；辯護人則為被告辯護稱：本案監視器畫面並未顯示時間，無法證明係案發當天所拍攝，且依證人林義忠證述，其發現右前車輪遭破壞後，有特別巡視4個輪胎的狀況，豈有可能翌日才又發現左前車輪遭破壞？被告與告訴人間因停車問題而交惡，本案不排除係告訴人發現右前車輪遭毀損後，故意栽贓被告，且告訴人公司因車輛亂停導致與鄰居交惡，不能僅因被告曾經在告訴人車上放警告字條，就認本案係被告所為，本案罪證不足，請為被告無罪之諭知等語。經查：一、證人林義忠於112年6月29日22時30分許，在新北市○○區○○路 00巷00弄00號前，發現本案車輛右前車輪遭刺破，遂報警處理，警方到場時，在本案車輛前擋風玻璃上書有「再一次警告拒絕你車停放當心漏氣」之警告紙板，係被告所放置，且本院勘驗筆錄附件中，在本案車輛旁之人，即為被告本人等節，為被告所不否認，核與證人林義忠於警詢、偵訊及本院審理時、證人楊育升及林振興於本院審理時證述之情節大致相符，並有112年6月30日BQM-8720輪胎損壞照片、現場監視器畫面，及本院勘驗筆錄各1份在卷可佐，此部分事實首堪認定。二、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　㈠證人林義忠於本院審理時具結證稱：當天我將本案車輛停在案發地點，晚上加班結束要回家時，發現右前車輪沒氣，當時想到被告之前有說如果我再停在該處，會給我放氣，所以我自認倒楣就先自己充氣，沒辦法充氣才發現輪胎被刺破，所以就報警處理，警察到場後有拍照，並要求我們提供具體證據，方能提出告訴，還要我們提供監視器畫面，所以我們才調監視器畫面，隔天上班時，發現左前車輪也被刺破，有再通知警方到場處理等語（見本院卷第51頁至第63頁）。　㈡證人即本案到場處理警員楊育昇於本院審理時具結證稱：112 年6月29日23時55分許，證人林義忠打110報案，當時接獲通報，我是到場處理的警員，到場時，證人林義忠就跟我說本案車輛右前車輪被刺破，我當下看確實右前車輪有被刺破的痕跡，車子前擋風玻璃有放紙板，警告證人不要再把車停在該處，現場雖然有設置監視器，但是證人不是負責人，所以要等上班才能調監視器給我，隔天早上證人有再報警，說左前輪胎也被刺破，但是另外一個警員去現場處理，之後再移交給我，我到場時，只有針對右前車輪查看並拍照等語（見本院卷第152頁至第162頁）。　㈢證人即本案修車技師林振興於本院審理時具結證稱：告訴人公司的車子都是交由我來維修、保養，本案車輛係告訴人公司會計通知開拖車拖回來維修，當時檢查前面兩輪都是側面破掉，通常正常情況都是正面破掉，而且沒遇過兩側輪胎同時側面破掉的，輪胎通常只有正面有鋼絲，側面沒有，所以側面很容易刺破，如果拿適當的利器，應該很快、不用費力就能瞬間刺破，本案車輛的輪胎都是側面破掉，所以不能補胎，只能更換，且輪胎遭刺破的深淺不小，所以漏氣的時間不一定一樣等語（見本院卷第165頁至第180頁）。　㈣是證人林義忠、楊育昇、林振興等人上開證述，互核大致相符，且無矛盾之處，並有卷附112年6月30日BQM-8720輪胎損壞照片及現場監視器畫面各1份（見偵卷第15頁至第20頁）在卷可佐，則衡諸本件被告所涉毀損罪之法定刑最重為2年以下有期徒刑，然證人林義忠於本院審理時之證詞均經具結，而偽證罪之刑責為有期徒刑7年以下，其法定刑顯較毀損罪重，且證人林義忠於發現當時立即報警處理，而其所指述輪胎遭破壞及發現輪胎遭破壞後之處理方式，亦與證人楊育昇、林振興證述之情節相符。佐以本院勘驗卷附監視器畫面之結果（見本院卷第49頁至第51頁、第75頁至第79頁）：　　⒈於畫面顯示時間00：09至00：12間，畫面一開始一樓大門呈現開啟狀態，並未見被告有走動身影，於畫面顯示時間 00：11時，被告從車輛前方出現，並往本案車輛左前車輪靠近；於畫面顯示時間00：13至00：20時，可見被告將手伸進本案車輛左前車輪處，雙手放在車輪上，身體前後晃動，疑似有將物品拔出的動作；於畫面顯示時間00：21至 00：33間，被告右手疑似持不明物體，並退至路中看著本案車輛數秒後，於畫面顯示時間00：34至00：40間，被告移動至本案車輛左前方，並往右邊觀看後，於畫面顯示時間00：41時，進入開啟的大門並上樓。　　⒉由上開勘驗筆錄及影片截圖可知，被告確實有靠近本案車輛，且有手持不明物體，將手伸進左前車輪處，並有疑似將物品拔出的動作，被告雖辯稱其當時是嘗試要洩氣，然被告當時將手伸進車輛左前車輪處，並將雙手放在車輪上，身體前後晃動之動作，與轉開閥門洩氣的動作明顯不符，是被告此部分所辯，尚難採信。至辯護人為被告辯護稱本案告訴人所提供監視器畫面，上無明確時間，無從判斷即為本案發生時間等語，然查，卷附監視器光碟，係證人林義忠報警後，經到場警員楊育昇要求，方才於上班日調閱後，提供予警方，而非證人林義忠事先備妥，此部分業據證人林義忠、楊育昇到庭證述明確，且觀諸卷附監視器影片截圖，可知被告為上開行為時，本案車輛右後方，有一斜放之機車，而112年6月30日凌晨，警員楊育昇到場處理時，該機車仍停放在原處，角度、位置均與監視器影片截圖相符，此有警員楊育昇當場所拍照片及卷附監視器影片截圖各1份（見偵卷第15頁、本院卷第75頁至第79頁）在卷可考，是在無其他事證足認扣案監視器影片並非案發當天所拍攝下，自難遽認辯護人此部分辯詞可採。是綜合上開事證，堪認本案車輛左、右前車輪，均係被告持不詳利器刺破可明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　公訴意旨認被告蔡月娥僅毀損本案車輛左前車輪，而未起訴被告同時亦有毀損本案車輛右前車輪之犯行，然此部分事實業經本院認定如前，在此不贅。又衡諸被告於密切時間內，毀損本案車輛右前車輪，因與被告上開經起訴之毀損本案車輛左前車輪之行為，具有一罪之關係，應為起訴效力所及，即起訴範圍擴張，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得併予審理，又前揭事實擴張之部分，業經本院於113年9月26日審理時當庭告知，並諭知就此部分應一併辯混（見本院卷第 149頁），是無礙於被告訴訟上防禦權之行使，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛，不思理性解決，恣意破壞告訴人所有本案車輛左、右前車輪，致令不堪使用，所為實有不該，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨衡其犯罪目的、手段、情節、其行為所造成之損害程度、被告犯後始終否認犯行，飾詞矯飾，且未賠償告訴人所受損害，亦未獲得其諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-21

PCDM-113-易-315-20241121-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第269號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段權祐周清富王媚羚選任辯護人徐德勝律師被告許芳瑞選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第324號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11731、13621、13623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收、追徵段權祐犯罪所得部分，撤銷。段權祐未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞被訴共同毀損車牌號碼000-000號重型機車（原判決代稱丁車）部分，經原審認為事證不足，且此部分與被告四人經起訴並經原審論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知後（原判決第14頁），未經檢察官上訴（本院卷第140 頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，此部分無從視為亦已上訴，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第1項、第2項前段分別定有明文。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。經查，檢察官起訴被告四人共同涉犯刑法第354條毀損他人之物及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，並認其等均是以一行為觸犯上開二罪名，而應依想像競合犯論以一罪，經原審審理後，認被告四人共同毀損他人之物而分別判處罪刑，然認其四人被訴共同恐嚇危害安全部分罪證不足，而不另為無罪諭知，檢察官提起上訴後，雖聲明僅就原審關於恐嚇危害安全不另為無罪諭知部分不服（本院卷第140頁），然此部分若成立犯罪，與經原審論罪科刑之毀損他人之物部分有想像競合之裁判上一罪關係，自屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前述說明，被告四人被訴毀損他人之物及恐嚇危害安全罪嫌均在本院審理範圍內（然不包含上述丁車部分）。㈢本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第1 44至146頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告四人均犯刑法第 354條毀損他人之物罪，就被告段權祐、周清富、王媚羚、許芳瑞依序判處拘役50日、35日、50日、59日，並均諭知易服勞役之折算標準，並就被告四人被訴刑法第305條恐嚇危害安全部分，認罪證不足，而均不另為無罪諭知，經核原審認事用法及量刑均無不當，僅就未諭知沒收、追徵被告段權祐之犯罪所得部分有所違誤（詳後述），爰除撤銷原審未諭知沒收、追徵被告段權祐犯罪所得部分之外，其他部分均予以維持，並引用第一審判決書除上開撤銷部分以外之所記載事實、證據及理由（如附件），另就檢察官上訴及被告許芳瑞否認犯行部分補充說明如下。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告許芳瑞指使被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷住處潑漆，王媚羚聽從指示而委託被告周清富找人代為實施，周清富遂委由被告段權祐前往告訴人許碩廷、許瑞喜共同住處潑灑紅色油漆，而依一般社會通念，潑漆顯然具有警告意味，隱喻遭潑漆者之生命、身體、財產可能遭受一定災害，紅漆又與人體血液顏色相近，更暗喻血光之災，遭潑漆者自會因生命、身體、財產及居住安全遭受威脅而心生畏懼，故被告段權祐朝告訴人住處潑灑紅漆之舉，自屬惡害之通知，會使告訴人因而心生畏懼而惶恐不安，致生危害於生命、身體、財產安全，被告四人均應構成恐嚇危害安全罪。原判決就此部分不另為無罪諭知，認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請撤銷原判決此部分，更為適當合法之判決。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。另所謂惡害通知，係指向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。經查，被告段權祐下手實施本案犯行時，除對告訴人住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於告訴人之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害告訴人及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　㈡又被告段權祐潑灑之油漆顏色雖為紅色，然其於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁、偵一卷第145頁、原審卷第78至79、 98至99、103頁、本院卷第143、387頁）；被告周清富於警詢、偵訊、原審及本院審理時亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁、偵一卷第195頁、原審卷第78、106 頁、本院卷第143至144頁）；被告王媚羚於警詢、原審及本院審理時則稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於民國112年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁、審易卷第84頁、本院卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色之油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐共謀刻意挑選紅色油漆，以營造告訴人及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇告訴人致其等心生畏懼，則檢察官上訴主張被告四人以潑灑紅漆暗喻血光之災之方式恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈢被告段權祐於本院審理陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（本院卷第388至3 89頁），被告周清富於本院審理亦稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（本院卷第389頁），被告王媚羚亦為上開相同之陳述（本院卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告許芳瑞、王媚羚、周清富、段權祐之間，各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆乙節固不可採（詳後述），然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（本院卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告四人是基於恐嚇之犯意聯絡為本案犯行，則檢察官上訴主張被告四人共同基於恐嚇之犯意聯絡，推由段權祐至告訴人住處潑灑紅漆以恐嚇告訴人乙節，尚難採認。　㈣綜上，本件無法證明被告四人確有被訴之恐嚇危害安全犯行，原審關於此部分為被告四人不另為無罪諭知，經核並無違誤。檢察官仍以前述主張，指稱原判決此部分違誤而提起上訴，並無理由，應予駁回。　　五、被告許芳瑞否認犯行部分，除原審已論述者外，另補充說明如下：　㈠被告許芳瑞固否認有何毀損犯行，於本院審理時辯稱：我從來沒有跟王媚羚說過潑漆的事云云。惟被告許芳瑞於警詢、偵訊自承：我跟蘇炎城一家有糾紛，告訴人許碩廷是蘇炎城兒子蘇志榮的助理，許碩廷對媒體的發言嚴重影響到我的權益，我對許碩廷不爽，於112年6月初前往王媚羚經營的餐酒館喝酒時，問王媚羚能否找人出頭或是潑漆，但不要傷到人，王媚羚跟我要地址，我就將許碩廷的地址告知王媚羚，王媚羚就找人去潑漆了。事後我請朋友拿新臺幣（下同）2萬元去王媚羚店裡，當作潑漆的報酬等語（警卷第65、67至68 頁、偵一卷第263至265頁），則其於本院審理改口否認從不曾說過潑漆一事云云，不僅與其先前警詢、偵訊自白內容矛盾，亦與其於原審辯稱：我是有跟王媚羚抱怨過，被潑漆的地址也是我唸給王媚羚的，但喝完酒要走時，我就有跟王媚羚說不要這樣做了，後面會有很多困擾，王媚羚當下也說好云云（審易卷第84頁、原審卷第146頁）不符，益徵被告事後改口否認犯行，洵不足採。　㈡證人王媚羚於本院審理時雖證稱：許芳瑞說經營凱旋夜市被欺壓，在喝酒時請我找人去替他出氣，但當天許芳瑞酒醒後有跟我說不要做了，是我自己想幫許芳瑞出氣。事後我跟許芳瑞說我已經找人潑漆了，許芳瑞說「我不是叫你不要做了」云云（本院卷第355至356、360頁），惟其此部分證詞，不僅與被告許芳瑞上開警詢及偵訊自白、證人王媚羚自己先前於警詢、偵訊所述均屬相悖，亦與被告許芳瑞在本院審理時之辯詞不符，顯然是在附和許芳瑞在原審時之辯解，亦不足採信。　㈢從而，被告許芳瑞指使王媚羚找人潑漆之事實，甚為明確定，其所辯各節均不足採信。六、被告段權祐犯罪所得之沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告周清富受王媚羚委託而指示段權祐去潑漆時，固承諾要給段權祐2萬元報酬，惟因段權祐經濟狀況不佳，此前就經常向周清富借款，故段權祐實施本案犯行後，就藉此抵銷先前積欠周清富的債務，故而周清富實際上並未給付現金2萬元給段權祐乙節，業據被告周清富、段權祐於本院審理供述甚詳（本院卷第141至142頁），被告王媚羚於本院審理亦供稱：許芳瑞（事後）請人拿給我的2萬元，我放在家裡，還沒有拿給段權祐，後來被警方叫去詢問，警方說要去我家裡拿這2萬元，我因為要工作，就從我戶頭領2萬元交給警方，事實上我沒有把（許芳瑞給的）2萬元交給段權祐等語（本院卷第364頁），足認被告段權祐因本案犯行所獲得之不法利得，並非許芳瑞交給王媚羚的現金2萬元，而是其先前積欠周清富之債務因而獲得抵銷，而其所獲得2萬元債務免除之利益，自屬因本案犯罪所得之財產上利益，依前述說明，仍為犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：　　【中華民國刑法第354條】　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第324號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　段權祐　　　　　　　周清富　　　　　　　王媚羚　上 1 人之選任辯護人　徐德勝律師被　　　告　許芳瑞　男上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11731、13621、13623號），本院判決如下：　　主　文段權祐共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周清富共同犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王媚羚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許芳瑞共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、段權祐、周清富及王媚羚間為友人關係，王媚羚及許芳瑞間亦為友人關係，許碩廷則為蘇炎城之員工。緣許芳瑞與蘇炎城及許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭，因而心生不滿，而於民國112年6月初某日，在王媚羚所任職位於高雄市六合路與和平路口之音樂餐廳店內，向王媚羚表示欲對許碩廷之住處潑漆以作為洩憤、警告之意；嗣許芳瑞、王媚羚、周清富及段權祐即共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由許芳瑞提供許碩廷位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處(下稱本案住處)之地址予王媚羚，並指示王媚羚計畫前往本案住處潑漆事宜，而王媚羚再轉知周清富前往本案住處潑漆計畫後，周清富即於同年月6日13時30分許，在位於高雄市楠梓區加宏路之「薇多綠雅」大樓附近，以新臺幣(下同)2萬元之代價，指示段權祐前往許碩廷及其父許瑞喜共同位於本案住處潑灑油漆。隨後段權祐先於翌日(7日)凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設於高雄市 ○○區○○路000巷0號之小北百貨新裕誠店，購買紅色油漆、松香水及棉質手套等物後，再於同日凌晨4時55分許，將其所騎乘之機車停放在辛亥公有停車場內，另騎乘UBIKE共享電動自行車前往本案住處後，段權祐即在本案住處門口前方道路處，向本案住處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致本案住處門口之鐵捲門、騎樓地板，及許碩廷及其父許瑞喜所管領使用停放在本案住處騎樓之車牌號碼000-000號重型機車( 下稱甲車，車主：許世勳)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱乙車，車主：許碩廷)、車牌號碼000-000號重型機車( 下稱丙車，車主：許詩弘)均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損而不堪使用(另車牌號碼000-000號重型機車，下稱丁車〈車主：宋佩琦〉則僅遭潑到2滴紅色油漆，而未達受損而不堪使用)，且停放在該處之甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，足以生損害於許碩廷及許瑞喜。嗣經許碩廷及許瑞喜發覺本案住處遭潑灑紅色油漆而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經許碩廷及許瑞喜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告段權祐、周清富、許芳瑞，及被告王媚羚與其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力(見審易卷第91頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告王媚羚、周清富及段權祐於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷(見警卷第7、8、14、15、18 、19、33至36、43至45、48至50頁；偵一卷第141至147、19 5、197、199、260至262頁；審易卷第83頁；易字卷第76、2 64頁) ，核與證人即告訴人許碩廷及許瑞喜於警詢、偵查及本院審理中分別所證述之情節均大致相符(見警卷第71、72 、76頁；偵二卷第63、64頁；易字卷第84至96頁)，復有被告王媚羚指認被告許芳瑞及段權祐之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (警卷第53至59頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第79頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料( 警卷第81頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第83頁)、車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料(警卷第85頁)、潑漆現場照片5張(警卷第87至91頁)、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2 張(警卷第95頁)、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張(警卷第97頁)、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張(警卷第99頁)、U BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表(警卷第101至103頁)、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料(警卷第105至129頁) 、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張(警卷第131頁)、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張(警卷第133至138頁)、被告王媚羚與周清富間LIN E對話紀錄擷圖2張(警卷第139、140頁)、被告段權祐出具之自願受搜索同意書及勘察採證同意書(警卷第141、143頁)、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 (受執行人：段權祐)(警卷第145至151頁)、被告周清富出具之勘察採證同意書(警卷第155頁)、告訴人許瑞喜之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單(他字卷第19頁)在卷可稽；基此，足認被告王媚羚、周清富及段權祐等3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告王媚羚、周清富及段權祐等3人本案犯罪事實之依據。二、另訊據被告許芳瑞固不否認其於案發前，於其與被告王媚羚在前開餐廳聊天時，曾提及其與告訴人許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿等事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我之前雖有向王媚羚抱怨我跟告訴人許廷碩就凱旋夜市經營權有糾紛，並將告訴人許廷碩的地址告訴王媚羚，但事後我要離開時，就有跟王媚羚不要這樣做了，不然後面會有很多的困擾，所以我並沒有指示王媚羚去潑漆云云(見審易卷第84頁)。然查：　㈠被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(見警卷第67頁)；核之證人即同案被告王媚羚於警詢中證稱：我在餐酒館上班認識的1位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於1 12年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找1位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請1位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語(見警卷第48、49頁)，及其於偵查中證述：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月 31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語( 見偵一卷第260頁)；前後比對證人王媚羚此部分所為證述，可見其就被告許芳瑞與其友人曾在其所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確實提及其與告訴人許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往告訴人許碩廷住處潑漆以資警告，且提供告訴人許碩廷住處之地址等過程，其前後所述情節大致相同；核與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之過程亦屬大致相符；由此可見證人王媚羚上開所為證述，應與事實相符，自足堪為採。　㈡基此以棺，可見被告許芳瑞事後辯稱其後來有跟被告王媚羚說不要做此事云云，顯屬事後避重就輕之詞，實無可採。　㈢至證人劉昇鑫雖於本院審理中證稱：許芳瑞當時很生氣，許芳瑞跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(見易字卷第116、122頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒的時候，我有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語(見警卷第67頁)，及其於偵查中亦供稱：因為當天我在王媚羚店裡喝酒時，講到我要去潑漆時，該朋友也在場等語(見偵一卷第263頁)；而證人劉昇鑫於本院審理中亦證稱：其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(見易字卷第123頁)；則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，衡情自應有在場聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜；由此可見證人劉昇鑫前揭證稱：被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對告訴人潑漆云云，顯屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無可採信，更無從資為被告許芳瑞有利之認定。　㈣況依據被告王媚羚於警詢及本院審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(見警卷第49頁；易字卷第147頁)；則果若被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆者，則被告許芳瑞何須於案發後交付2萬元給被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要；綜此而論，堪認被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事云云，要屬事後避重就輕、企圖卸責之詞，無可為採。　㈤綜合以上，堪認被告許芳瑞上開所辯各節，核屬事後脫免罪責之詞，委無足採。　三、至被告王媚羚之辯護人主張本案遭潑漆4輛機車並非全為告訴人2人所有，其中甲、丙、丁車均為他人所有，且均未依法提出告訴一節，經查：　㈠本案遭潑漆之甲、乙、丙、丁車等4輛機車，分別為許世勳、告訴人許碩廷、許詩弘、宋佩琦所有一節，有上開4輛機車之車籍資料存卷可參(見警卷第79、81、83、85頁)；而許詩弘、許世勳分別為告訴人許碩廷之兄、弟，而宋佩琦為告訴人許碩廷之母等節，業據證人許碩廷於本院審理中證述在卷 (見易字卷第237頁)；又參以證人許碩廷於本院審理中亦證稱：前開4輛機車平常都停在本案住處騎樓，許詩弘已經搬出去，所以丙車由其父許瑞喜使用，另其弟許世勳亦住在本案住處，平常上開機車的鑰匙都放在客廳，其偶爾也會使用其弟許世勳的機車等語(見易字卷第237、238頁)；由此可見上開甲、丙、丁車雖非告訴人許瑞喜或許碩廷所有，然該等機車平時既都停放在渠等本案住處騎樓，可認告訴人2人對該等機車亦有管理使用權限，故自得依法提起毀損告訴，應無疑義。　㈡另告訴人許碩廷於警詢中指稱丁車亦有遭到潑漆，但已先牽到他處停放等語(見警卷第64頁)；而觀之告訴人許碩廷事後所提出丁車遭毀損之照片(見易字卷第289頁)，僅有丁車前輪車蓋及前方車殼分別遭潑到1小點紅漆之情形，實難認有何減損丁車之外觀或美觀之效用或致令不堪使用之情事；復依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑大量潑灑紅漆而致該車之外觀或美觀之效用有所減損之照片或事證可資為佐，則致本院無從認定丁車已遭到潑漆而致令不堪使用，因而受有損害之事實，附予述明。四、又被告段權祐本案所為潑漆行為，業已造成告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及其2人所管領使用而停放在本案住處騎樓之甲、乙、丙等3輛機車均因遭覆蓋紅色油漆，已減損其外觀、美觀之效用，甚而致甲車因遭潑灑大量紅色油漆，而致車輛遭受嚴重毀損致令不堪使用，已有前揭現場照片及告訴人2人所提出之維修單據可資為憑，並具本院認定如上，自屬毀損行為，且足以生損害於告訴人2人無訛。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告4人上開毀損之犯行，均應洵堪認定。　叁、論罪科刑：一、核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告4人均係以同一毀損行為，同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一情節較重之毀損罪處斷。二、又被告4人間就上開毀損犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。三、爰審酌被告許芳瑞僅因其與告訴人許碩廷間就處理凱旋夜市經營權之方式有所紛爭，因而心生不滿，竟未以理性方式妥為處理，反而指使同案被告王媚羚找人前往告訴人許碩廷本案住處潑漆，而被告王媚羚遂聽從指示，委託被告周清富代為找人實施潑漆行為，被告周清富亦依被告王媚羚要求，而委由被告段權祐前往本案住處實施潑漆行為，被告段權祐僅為貪圖不法私利，竟受周清富委託而為本案潑漆行為，因而致告訴人2人本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及告訴人2人所管領使用而停放本案住處騎樓之數輛機車均因遭潑灑紅漆，因此受有損害，顯已影響告訴人2人財產權益，益見渠等法治觀念顯屬淡薄，渠等行為實有可議；惟念及被告王媚羚、周清富、段權祐等3人於犯後業均坦承本案毀損犯行，態度尚可；而被告許芳瑞雖於警詢中坦認犯行，然於本院審理中則翻異前詞，矢口否認犯行，犯後態度欠佳；復考量被告等人迄今尚未與告訴人2人達成和解或賠償告訴人2人所受損害，致告訴人2人所受損失之程度尚未獲得填補，惟此乃告訴人2人並無與被告等人進行調解之意願，並非被告等人均無賠償之意願，此經被告4人及告訴人許碩廷於本院審理中均陳明在卷(見易字卷第242頁)；兼衡以被告4人本案各自犯罪動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人2人所受財物損害之程度；並酌以被告段權祐前有因酒駕涉犯公共危險案件經法院判處罪確定並執行完畢之前科紀錄(不依累犯加重) ，及被告王媚羚、周清富前均因涉犯酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科紀錄，以及被告許芳瑞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑宣告等素行，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參；暨衡及被告4人於本院審理中各自陳述教育程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第148、1 49、265頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、扣案之被告段權祐所有之上衣2件，雖係被告段權祐於實施本案潑漆犯行時所穿著之衣物，惟難認與被告段權祐本案所為毀損犯行有何直接關聯性，且對於被告段權祐本案犯罪行為之不法及罪責評價並無影響，應認不具刑法上重要性，故本院自無庸為沒收之諭知，附予述明。二、另被告段權祐於警詢及偵查中固坦承其實施本案潑漆犯行，可自被告周清富獲取2萬元作為報酬等語，然被告段權祐於偵查及本院審理中均供稱：我尚未自周清富處取得本案行為之報酬，即被警方查獲等語(見偵卷第54頁；易字卷第152頁 )；又被告周清富雖於本院審理中陳稱：其事後有陸續借錢給被告段權祐等語(見易字卷第111頁)，但此等款項是否可認定即屬給予被告段權祐為本案毀損犯行之報酬，尚屬有疑；且被告王媚羚於本院審理中亦陳稱：伊尚未將被告許芳瑞給的現金2萬元轉交給段權祐，就被警方沒收等語(見易字卷第147、148頁)，復有被告王媚羚遭查扣之現金2萬元，及扣押筆錄、扣案物品目錄表在卷可參(見警卷第167至169頁)；此外，亦查無其他證據可資證明被告段權祐業已因實施本案毀損犯行而取得任何報酬，自無從逕認被告段權祐就本案犯行有何犯罪所得，故本院亦無從對被告段權祐為犯罪所得沒收或追徵之諭知，併此述明。三、至被告王媚羚所提出扣案之現金2萬元部分：　㈠按沒收所謂「供犯罪所用」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪之實行有直接關係之物而言；而「犯罪預備之物」，係指為了實施犯罪而預備之物；「犯罪所生之物」，則是因犯罪之結果產生之物，如偽造文書罪中之假文書。至於「犯罪所得」，依其取得原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價（行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自於構成要件的實現本身，例如收受之賄賂、殺人之酬金），及「產自犯罪」（行為人直接因實現犯罪構成要件，而在任一過程獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之財物）二者。雖法律效果皆為沒收，但所適用之法條畢竟不同，仍有辨明正確適用法條之必要，否則即有適用法則不當之違失(最高法院109年度台上字第180號判決意旨參照)。　㈡經查，被告段權祐尚未實際獲取本案報酬，業如前述，則扣案之現金2萬元，自無從視為被告段權祐因實施本案毀損犯行所獲取之報酬或對價，有如上述；則被告王媚羚所提出交予警方扣案之現金2萬元，更無可能認定係被告段權祐因本案犯罪而實際獲取之報酬；從而，扣案之現金2萬元，本院自無從為沒收之諭知，一併敘明。伍、不另為無罪判決部分：一、公訴意旨另以：被告4人基於加害生命、身體、名譽、財產之恐嚇之犯意聯絡，於前揭時間，推由被告段權祐前往本案住處門口潑灑紅色油漆，除致本案住處之鐵捲門、騎樓地板及上開甲、乙、丙、丁等4輛機車因遭潑灑紅色油漆而減損美觀之效用，因而致令不堪使用外，並以此等加害生命、身體、財產之舉動，致使告訴人2人因而心生畏懼，而生危害其安全，因認被告4人此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人此部分所為亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人2人之證述及現場照片、被告許芳瑞與王媚羚間LINE對話紀錄擷圖、被告周清富與段權祐間LINE對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。訊據被告4人於本院審理中均堅決否認有何恐嚇犯行(見易字卷第264頁)，被告王媚羚辯稱：我只是覺得許芳瑞被欺負，所以我找周清富幫許芳瑞出一口氣，但我沒有恐嚇的意思，我不知道他們會去用潑紅漆的方式等語(見審易卷第84頁；易字卷第76、77頁)；被告許芳瑞則辯稱：我沒有指示王媚羚去潑漆等語(見審易卷第84 頁)；另被告周清富、段權祐辯稱：只是要去潑漆而已，沒有要恐赫的意思等語(見易字卷第76、78頁)。經查：　㈠被告段權祐於前揭時間，前往告訴人2人本案住處門口潑灑紅色油漆，致本案住處之鐵捲門、騎樓地板等處及上開甲、乙、丙等3輛機車遭潑灑紅色油漆而受有損害等事實，此為被告4人於本院審理中均不爭執，核與告訴人2人於警詢及本院審理中所證述之情節相符，並有現場照片可資為證。故被告 4人此部分共同毀損犯行，已屬明確，並據本院認定如上。　㈡而被告4人本案所為對告訴人2人本案住處潑灑油漆之行為，除造成告訴人2人所有財物受有損失之外，雖有可能帶有警告之意味，告訴人2人亦有可能因而心生畏懼。惟刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。如被告潑漆行為，主觀上並無使人生畏怖心為目的，尚難僅因該客觀上之潑漆行為，使告訴人聯想可能帶有警告之意味而生畏懼，即推認被告有恐嚇之犯行。查被告王媚羚於偵查及本院審理中均供陳：因其聽聞許芳瑞與他人有糾紛，許芳瑞說要找人去潑漆，故其為要替被告許芳瑞出氣，所以找周清富代為找人去潑漆等語，有如前述。但所謂「要找人去潑漆」，亦有可能僅係單純潑漆洩憤，並無其他意涵，無法因此即推認被告4人有藉由潑漆以遂其恐嚇告訴人之目的。再者，被告4人推由被告段權祐於對本案住處潑漆之前，並查無其他積極證據足資證明被告許芳瑞曾對告訴人2人有為恐嚇行為之事實，且被告段權祐於本案潑漆行為之時，除向本案住處門口潑灑油漆之外，並未附帶為其他不利於告訴人2人之文字、言詞或動作，亦未在現場遺留其他相關危險物品，而認有將恐嚇之意思表達於外之事實。再觀諸卷附現場照片，在本案住處之鐵捲門、騎樓地板處、前方道路及停放在本案住處騎樓之其中3輛機車後方遭潑灑紅色油漆之外，並無其他大量潑漆之行為；況且於被告段權祐為本案潑漆行為後，復查無其他相關事證可資證明被告許芳瑞有對告訴人2人為不利或恐嚇之行為；再者，被告段權祐於本院審理中亦明確陳述其係貪圖被告周清富允諾2萬元報酬，始同意從事本案潑漆犯行，但其並未向周清富詢問為何要潑漆之理由等語(見易字卷第98、99頁)；況且被告王媚羚、段權祐及周清富等人之前均與告訴人2人互不相識，亦無其他糾紛，實難認渠等有何藉由潑漆事件恐嚇告訴人2人之意圖。　㈢是綜合上揭各情，依本案現存卷證資料，僅能證明本案被告4 人確有共同謀議對告訴人2人本案住處為前述潑漆行為，並推由被告段權祐實施本案潑漆行為等事實，但無法因此推認被告4人主觀上有具有恐嚇告訴人之犯意聯絡，故被告王媚羚、周清富、段權祐分別辯稱；找人潑漆僅替被告許芳瑞出氣，並無恐嚇意圖等語，尚非無據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告4人確具有恐嚇之故意及犯行，則依罪證有疑利於被告原則，自不能證明被告4人涉犯恐嚇罪嫌，本應均為被告4人無罪判決之諭知，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與前開起訴經本院予以論罪科刑之毀損罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、另公訴意旨認被告4人本案所為潑漆行為亦造成丁車之外觀或美觀之效用受有毀損，而致令不堪使用乙節；然依本案現存卷證資料，並查無其他可資證明丁車遭潑灑紅色油漆而致其外觀受損或美觀之效用減損之照片或事證可資為憑，業如上述；從而，本院自無從認定丁車已因遭到潑灑紅色油漆而致其外觀或美觀之效用受有損害，而致令不堪使用之事實；故此部分亦不能證明被告4人涉犯毀損罪嫌，惟被告等4人此部分如成立犯罪，核與被告4人前開經本院論以毀損罪刑部分，亦具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知，亦此述明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後,20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-113-上易-269-20241120-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第34號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周子為上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度智易字第97號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續一字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。周子為擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、周子為受僱於夏田產品設計有限公司(下稱夏田公司)擔任產品設計師，於民國○年○月間參與夏田公司與客戶山野電機工業股份有限公司(下稱山野公司)之「九十度電動驅動器設計案」（下稱本案設計案），知悉該等設計案之設計圖面(下稱本案設計圖面)在夏田公司完成設計交付山野公司，並經山野公司給付設計費用前，係夏田公司享有著作財產權之圖形著作，未經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎其未經著作財產權人之同意或授權，即基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，於 110年5月6日20時許，在夏田公司辦公室內，重製含有本案設計圖面內容之「210507_山野_九十度電動驅動器_構想發展」之簡報檔（下稱本案簡報檔），再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友林君翰，以此重製、公開傳輸之方法侵害夏田公司之著作財產權。二、案經夏田公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第73至78頁），於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告周子為固坦承有將本案設計圖面重製後傳送給家人、朋友，惟否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：其畢業後均在外地工作，其傳送本案設計圖面給家人、朋友的原因只是想要讓家人、朋友了解其工作內容，並沒有其他不法行為，符合著作權法第65條規定之合理使用，且告訴人夏田公司也沒有說過不可以本案簡報檔傳送給他人等語。經查：　㈠被告於110年5月6日20時許，在告訴人公司辦公室內，重製含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友等情，為被告所不爭執（本院卷第73至74頁），並有數位採證報告、被告與家人、朋友林君翰之LINE對話紀錄、告訴人提出之山野公司「九十度電動驅動設計」構想概念提案（即本案簡報檔）在卷可稽（數採卷第5至14頁、偵卷第49至163頁、本院卷第81至89頁），此部分事實應堪認定。　㈡本案著作為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而圖形著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查本案設計圖面（偵卷第51至161頁、偵續卷第43頁）為夏田公司受僱之設計師（包含被告及告訴人公司總監林建璋、主管汪劭勳），切合山野公司所提出包括上下蓋為鋁壓鑄、需拔膜1.5度、上下蓋以對稱分佈之4根螺絲所附為佳、止付螺絲需保留不可變動、外觀設計需重視排水、避免積水等設計需求，而設計出本案設計圖面，業據告訴人陳明在卷（偵卷第6頁），並有本案簡報檔內容在卷可參（偵卷第49至163頁），而山野公司係要求告訴人設計九十度電動驅動器之外觀，而該機器原形並無任何圖案，僅有機器本體外觀（偵卷第 51頁），而本案設計圖面共5個設計案，將該機器外觀附加不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，並以視圖呈現比例、尺寸大小、相對位置，明確標示長、寬、高度（偵卷第51 至161頁、偵續卷第43頁），該等內容均為繪製者自行調整安排，足認本案設計圖面透過造型、形狀、顏色、視圖等排佈編輯，已展現創作人之創作思想、感情，足以表現其個性及獨特性，自應具有原創性而為受著作權法保護之圖形著作。被告於原審審理時仍辯稱本案設計圖面並非受著作權法保護之著作，自非有據。　㈢告訴人為本案設計圖面之著作財產權人　　觀諸告訴人與山田電機公司簽署之委託設計合約（偵卷第25 至33頁），其中第1條、第7條分別約定：「乙方（即告訴人）同意接受甲方（即山野公司）之委託，依據甲方提供之內容為執行九十度電動驅動器（詳細內容如附件），並依乙方所訂之設計費用進行本案。」、「權利歸屬：（一）甲乙雙方同意，甲方付清本案各期所有款項後，享有本案之所有權、著作權及其他智慧財產權。乙方不得將其向任何機關申請智慧財產權之註冊登記。甲方如需將其向任何有關機構申請智慧財產權之著作登記時，乙方應提供一切必要之協助。未付清本案各期所有款項時，前述之所有權、著作權及其他智慧財產權，仍屬乙方所有，不因本合約之終止而失效。」（偵卷第25、27頁），是本案設計圖面為山野公司委託夏田公司設計，在夏田公司完成設計交付山野公司，並經山野電機公司給付設計費用前，仍屬夏田公司享有著作財產權之圖形著作。而本案設計圖面於本件案發時尚處於提案階段，山野公司尚未因給付設計費用而取得著作財產權，堪認告訴人確為本案設計圖面之著作財產權人甚明。　㈣被告有重製、公開傳輸本案設計圖面之客觀行為及主觀犯意 ⒈被告有於上開時、地，重製含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，再以LINE通訊軟體將該圖形著作簡報檔傳送予其家人及朋友，業如前述，則被告未經告訴人同意或授權，即擅自使用含有本案設計圖面內容之本案簡報檔，自已侵害原告就本案設計圖面之重製及公開傳輸權。 ⒉被告原為告訴人公司設計師，本應知悉所參與之設計案均為公司資產，未經公司同意或授權，自不得擅自使用，而被告所重製、公開傳輸之本案簡報檔上，亦於每頁右上方均以極大字體載明「嚴禁外流」（偵卷第49至161頁），足見被告亦知悉含有本案設計圖面之本案簡報檔係不得擅自用於個人使用之資料。被告在傳送本案簡報檔前，並未事前經告訴人同意或授權，即擅自提供予無關之家人及朋友，主觀上當有以重製、公開傳輸之方式侵害他人著作財產權之故意甚明。 ⒊被告雖辯稱其利用行為符合著作權法第65條規定之合理使用等語，惟按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第 1、2項定有明文。經查：①由利用之目的及性質觀之，被告雖辯稱是為了讓家人、朋友了解其工作內容（原審卷第60頁、本院卷第73頁），惟證人即告訴人公司總監林建璋於偵查中證稱：本案設計圖面共5個設計案，僅有1個是由被告設計，1個是由我設計，其餘3個是汪劭勳設計的等語（偵續卷第 35頁），可知被告傳送給其家人、朋友者非僅有其設計之圖面，而係包含其他設計案。②由著作之性質觀之，一般而言，著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著作之合理使用機會越低；而本案設計圖面共有5個設計案，且係受他人出資委託，依客戶需求客製化進行設計，其中富含各種不同造型、形狀、顏色設計之外觀變化，並以視圖呈現比例、尺寸大小、相對位置，應具有相當之創作程度。 ③由所利用之質量及其在整個著作所占之比例觀之，被告係將含有本案設計圖面之本案簡報檔全部重製後傳送予家人、朋友，且本案簡報檔除其中1頁為山野公司之設計需求外，其餘均為本案設計圖面（偵卷第49至161頁），足見被告所使用本案設計圖面之之質、量比例為全部。④由利用結果對市場之影響觀之，該款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小；告訴人係以接受他人委託設計並收取設計費用為業，有委託設計合約書在卷可參（偵卷第25至29頁），被告未經原告同意或授權即擅自利用本案設計圖面之結果，將可能導致對於原告之潛在市場受到影響。綜上，基於著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，審酌被告使用本案設計圖面之目的雖係為使其家人、朋友了解其工作內容，惟所利用者並非僅有其設計之圖面，而係包含其他設計案，本案設計圖面係具有相當之創作程度，被告利用本案設計圖面之質、量比例為全部，且將影響原告之潛在市場等情以觀，難認被告之利用行為係屬著作權法第65條第2項之合理使用，是被告上開所辯，自非可採。㈤綜上所述，被告上開所辯，尚非可採。被告擅自以重製、公開傳輸之方式，侵害告訴人著作財產權之事實，足堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分：　　按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所稱「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告重製含有本案設計圖面之本案簡報檔後，再以LINE通訊軟體將該簡報檔傳送予其家人及朋友，其擅自重製及公開傳輸之行為，二者在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯；因公開傳輸之行為，使其家人、朋友得以透過網路或下載後瀏覽觀看，其情節較單純擅自重製為重，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈡撤銷改判之理由　　原判決認定被告主觀上無違反著作權法之故意，固非無見。惟本案被告有以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之客觀行為及主觀故意，事證明確，業經本院詳述理由如前，原審未察，而為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法違誤，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之無罪諭知予以撤銷改判。至於被告其餘被訴違反無故洩漏工商秘密犯行部分，因罪證不足而不能認定被告此部分亦成立犯罪（詳如後述四），檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法違誤，雖無理由，然原判決就此部分未予不另為無罪之諭知，既有可議之處，自應由本院撤銷予以不另為無罪之諭知。　㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在告訴人公司擔任設計師一職，本應謀告訴人利益而不應外流相關設計圖面，竟僅為使其家人、朋友了解其工作內容，即擅自重製告訴人享有著作財產權之含有本案設計圖面之本案簡報檔後，再將該簡報檔傳送予其家人、朋友瀏覽，因而侵害告訴人尚未對外公開發表之著作財產權，所為實有不該，犯後未能坦承犯行，復未能取得告訴人之諒解，參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害本案設計圖面之設計案共有5個、自述大學畢業之教育程度、目前從事工安、配管工作及月收入約4萬元之經濟狀況，以及其提出就醫之身體狀況（原審卷第61頁、本院卷第145至146頁、第93至101頁），另考量被告於本案發生前並無其他經法院判罪處刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第131至132頁），素行尚可等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告沒收之理由　　本案被告將本案設計圖面傳送予家人、朋友之目的係為了讓家人、朋友了解其工作內容（原審卷第60頁、本院卷第73頁），卷內復無被告確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告明知告訴人對於山野公司就本案設計案有簽立保密協議，依告訴人之經營計畫具有不公開性，竟基於無故洩漏工商秘密之犯意，未經告訴人之同意或授權，於上開時、地，無故重製本案設計圖面內容，再傳送予他人，以此方式洩漏該工商秘密，因認被告涉犯刑法第317條無故洩漏工商秘密罪嫌等語。　㈡按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列 3要件：（1）資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；（2）秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；（3）秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章所謂之「秘密」係指依本人之主觀認知，不希望自己或特定、限定少數人以外之人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時必對本人產生一定之影響力，即具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之秘密。故除本人對於該資訊明示為秘密外，如在客觀上已利用相當環境、設備，或採取適當之方式、態度，足資確保其活動之隱密性，一般人均能藉以確認本人主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資訊放置於非他人得輕易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知悉者簽訂保密條款均屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之工商秘密為其構成要件，至所謂「工商秘密」指工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等均屬之（最高法院109年度台上字第2709號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人與山野公司簽訂之委託設計合約書第6條約定：「乙方（即告訴人）因合作而知悉或持有甲方（即山野公司）之任何所有有關本案之資料，非經甲方事前書面同意外不得洩漏予任何第三人，亦不得自行與本案無關之使用。」（偵卷第 25頁），雙方並因此簽署保密協議書（偵卷第275至279頁），其中第4條約定：「乙方同意其員工限於職務上非知悉或使用不可者，始得知悉或使用機密資料，乙方應與該員工簽訂與本協議書內容實質相同之保密合約，並以甲方為該合約之利益第三人。……」，可知告訴人就該委託設計案，對山野公司負有保密義務，且告訴人公司員工如需知悉或使用設計案之資料，亦應簽署保密合約；又該設計案之相關設計圖面及內容，僅有告訴人公司之內部員工所得知悉，並非外部一般人可得知悉，且告訴人公司亦將因此設計圖面獲取設計費用報酬而具有財產上之利益，均可見告訴人主觀上就山野公司之委託設計案具有保密之意思，若此設計圖面受侵害時將對告訴人產生一定之影響力，應屬刑法第317條所稱之工商秘密。　⒉證人林建璋證稱：告訴人公司與客戶討論本案提案時只有總監即其本人獨自前往討論，從接案、估價到確認以前都由其親力親為，客戶確定與告訴人合作，並交付設計相關資料後，由其確定資料內容，再由其和公司一位設計師汪劭勳選定參與該案之設計師，再開啟公司公用檔案夾，將提案資料放在該檔案夾內，公司內人員有分為有參與和沒參與兩種，但沒參與的人員可打開看到公用資料夾內之檔案，未針對開啟人員給予密碼或IP限定，任何人重製、更改或存取檔案時均不會有警示或通知，本件提案並未與被告簽訂保密協定等語（偵卷第299至300頁、偵續一卷第49頁），可知本案設計案合約從洽談至簽約均由總監即證人林建璋獨自一人所為，被告並未參與，且證人林建璋僅要求本案設計圖面之設計師汪劭勳簽署保密合約（偵續卷第23頁），並未要求被告簽署上開保密協議書第4條所稱之保密合約內容，再參酌公司內部就本案設計案之公用檔案夾公司復未設定存取權限，難認被告知悉告訴人對山野公司所負之保密義務及本案設計圖面係屬告訴人之工商秘密。　⒊證人林建璋雖證稱：告訴人公司門口有監視器，裝置有兩扇門，每個人要有傳統鑰匙才能進出公司，設計資料未散落在會客室或貼在公佈欄，應認已盡到合理保密措施等語（偵續卷第36至37頁、偵續一卷第50頁），並提出公司大門監視器設備及辦公室現場照片為證（偵續一卷第23至29頁），惟其所稱監視器、門、鑰匙等物，均係一般公司行號、營業處所用以阻隔外人進入公司、營業處所之基本設備，而設計資料縱未散落在會客室或貼在公佈欄，然公司電腦和其內檔案均未設有密碼，公司員工均可存取上開檔案，業如前述，是證人林建璋所稱上開舉措，客觀上尚難認已足使被告知悉告訴人主觀上對於本案設計圖面具有隱密性期待而屬告訴人之工商秘密。　⒋證人林建璋復證稱：其有跟被告說過公司每個設計案都是秘密不能隨便公開等語（偵續一卷第50頁），然為被告所否認（偵卷第322頁、偵續一卷第43頁），且被告並未簽署過保密合約，則證人林建璋究係於何時、是否有明確告知被告每個設計案均屬公司秘密不得公開，均非無疑。再觀諸證人林建璋與被告通訊軟體Skype對話紀錄擷取畫面（偵續一卷第5 3至65頁），內容為證人林建璋和被告討論工作交接事宜，並告知被告「我仍然必須提醒你，所有的檔案均不得攜出或對外公布，千萬不要觸法」、「你可以拍照，但草圖不能帶走」等語（偵續一卷第57、59頁），而當日證人林建璋並請被告安排Zoom meeting交接會議，日期顯示為西元2021年6 月16日，可知證人林建璋係於Skype對話紀錄之日期110年6 月16日始明確告知被告所有檔案、草圖不得攜出或對外公開，而被告傳送本案簡報檔予家人、朋友之日期為110年5月6 日，實難認被告於為上開行為時即知悉本案設計圖面係屬公司之工商秘密。　㈣綜上，被告上開被訴無故洩漏工商秘密罪嫌部分，依檢察官所提證據，固可認被告以LINE通訊軟體傳送本案設計圖面予家人及朋友欠缺正當性，然尚無法使本院確信被告主觀上知悉本案設計圖面屬告訴人之工商秘密。此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-11-07

IPCM-113-刑智上易-34-20241107-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1247號原告王秀如被告陳妍榛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1904號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年2月24日至同年3月2日間之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳、暱稱「李順屏」之成年人。嗣取得其中信銀行帳戶資料之人及其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月21日晚間9時35分許，透過通訊軟體line與原告聯繫，佯稱可以投資股票獲利，致原告陷於錯誤，而於同年 3月15日上午10時53分許，匯款20萬元至被告中信銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空。原告因而受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，我的中信帳戶是拿給我前男友的友人，法院僅以對話紀錄就判我罪刑，罪證不足我不服，應該去找出跟我對話、拿走我帳戶的人，但檢警都沒去抓他詐騙集團成員等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經本院以112年度金訴字第541號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至18頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、審理時之供述、原告於警詢中之證述、中信帳戶開戶資料及交易明細、被告與「李順屏」對話紀錄、原告與詐欺集團成員之對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。至被告雖以前詞置辯，惟自系爭刑事判決及相關證資料可知，「李順屏」僅為被告前男友之友人，被告與「李順屏」並不熟識，且被告至中信銀行補辦存摺及申請網路銀行服務時，被告前男友因不信任「李順屏」，已提醒被告將帳戶資料交給「李順屏」會成為警示帳戶，且告知「李順屏」若未先支付報酬不要交出金融帳戶資料，甚至已報警，而被告前男友亦向被告轉述警員告知不要將本子給別人，很危險等情，顯見被告當時主觀上顯已預見違法之可能，然因被告急需用錢，卻猶仍將補辦之中信銀行帳戶存摺拍照透過line傳送與「李順屏」，容任「李順屏」及所屬詐欺集團作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無幫助詐欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在。 (三)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元之損害，於法有據，應予准許。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第13頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-01

CLEV-113-壢簡-1247-20241101-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1033號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹元智選任辯護人蕭育涵律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第869號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第456號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告曹元智(下稱被告)明知並無為告訴人羅文孝(下稱告訴人)處理廢棄物清運之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱可協助清除廢棄物云云，致告訴人陷於錯誤，於民國110年11月24 日在臺北市○○區○○○○0段000號，與被告以元玉思股份有限公司(下稱元玉思公司)名義簽定「桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約」，並由被告、林崇源（另案不起訴處分確定）擔任保證人，被告並口頭承諾簽訂後7日內施工，告訴人並當場交付新臺幣(下同)3萬元之訂金，惟被告取得款項後，一再藉詞拖延並未進場清運，經告訴人強烈要求解除合約後，又遲不退還訂金，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財嫌罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人與林崇源之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「A倉廢土曹r 」之Messenger 對話紀錄截圖、桃園市○ ○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約、元玉思公司商工登記公示資料查詢列印等為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時，固坦承有以元玉思公司名義與告訴人簽立「桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約」之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐欺犯行，當初是依合約進行，告訴人沒有支付本件工程進行款，當初他有付訂金，要核准才能進場，但款項都沒有付款，告訴人就叫我去做，與合約不相符，我當時願意完工，當初簽有依照政府規定進行，所有的廢棄物都是公司在做，我們都是按照政府法規進行等語（見本院卷第72至73、148頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告僅為上游廠商，無需具備清運廢棄物之資格，係發包給具有廢棄物清理許可之廠商辦理，本件為民事糾紛，與詐欺無涉等語(見同卷第第72至73、150頁 )。五、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。經查：㈠經濟部於107年1月9日以經授中字第10733016360號函核准設立元玉思公司，並於111年6月9日以經授中字第11135009370 號函廢止公司登記處分，嗣又於112年2月16日以經授中字第 11235002530號函撤銷廢止公司登記之處分並恢復公司登記等情，此有經濟部商業司商工登記公示資料查詢及上開經濟部函文等件在卷可參（見第456號偵查卷第111至113頁；原審易字卷第163至165頁、第175頁）。又元玉思公司雖於「公司名稱及所營事業登記預查核定書」中記載廢棄物清理業、營建廢棄物共同清理業、營建剩餘土石方資源處理業等事業項目，然元玉思公司並未依廢棄物清理法第41條規定，取得桃園市及新竹縣之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，故無清除、處理廢棄物資格，亦有桃園市政府環保局及新竹縣政府環保局函文在卷足佐（見原審易字卷第67至68頁、第 71至73頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告向告訴人稱可協助清除廢棄物，於110年11月24日在臺北市 ○○區○○○○0段000號，以元玉思公司名義簽立「桃園市○○里○○ ○000號旁廢棄物清除工程合約」，並由被告及林崇源擔任保證人，告訴人並當場交付3萬元之訂金等情，核與證人即告訴人、證人林崇源、吳聰斌之證述相符（見第21740號偵查卷，第23頁、第91至92頁；第456號偵查卷，第69至70頁；原審易字卷第133至140頁、第212至229頁），並有告訴人與林崇源之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「A倉廢土曹r 」之Mes senger 對話紀錄截圖、桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約、元玉思公司商工登記公示資料查詢列印等件在卷可參（見第21740號偵查卷第27頁、第29至37頁、第39頁；第456號偵查卷第111至116頁）。然被告於締約之初，主觀上確有依約為告訴人處理廢棄物之事宜等節，有下列證據足以證明： 1.證人即告訴人於原審審理時證稱：我是透過林崇源的介紹認識被告，林崇源說他有在做廢棄物清理，桃園市○○里○○○000 號旁廢棄物清除工程合約第一點提到要合法清運，但怎樣流程算是合法，我並不清楚，我有查過元玉思公司，有看到廢棄物的字樣，所以就全權委託他來處理，林崇源有介紹過說被告有能力處理廢棄物清運的事情，但並未提到會用什麼方式申請或用什麼方式來處理，我付了錢，等了2個星期，他都沒有履行。清除工程合約第2點提到「先行支付30%的作業費」，這筆費用我並沒有支付等語（見原審易字卷第133至1 38頁）。　2.證人吳聰斌於原審審理時證稱：被告是林崇源介紹給我們的，但被告是否有能力處理廢棄物這個部分是林崇源和羅文孝談的，我並不在場，我只知道他們說可以把廢棄物合法的處理掉，當時他們來的時候，我們就在這邊寫「符合桃園市環保局之規定，事後若有任何法律責任之追溯，皆由乙方負完全責任」，怕口說無憑等語（見原審易字卷第215頁）。　3.證人林崇源於原審審理時證稱：被告是我的朋友，剛好羅文孝要清理廢棄物，我就介紹他們認識，被告說他有做過廢棄物清理的案件，也有拿書面資料給我看，被告並沒有和我說到他有沒有向環保局或主管機關申請處理廢棄物的許可證或證照，他只是說他有辦法處理等語（見原審易字卷第223至2 24頁）。　4.證人劉坤厚於原審審理時證稱：保障廢棄物處理場是我們桃園合法棄置場，我有介紹保障的老闆吳議員給被告認識，被告不認識他，要我幫他介紹，因為他是桃園唯一合法的廢棄物棄置場，所以我跟被告就去找他，要到他那個棄置場，被告來找我說他有廢棄物要進場，找到後是由被告和吳議員自己去談的等語（見原審易字卷第229至230頁）。　5.依上揭證人證詞可知，被告自始至終並未向任何人佯稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而為得「親自」處理廢棄物之合法單位，依被告先前承攬廢棄物清理工作後，會再另行找廠商報價處理廢棄物之程序，並非主張元玉思公司本身有處理廢棄物之資格而可親自施作處理廢棄物之作業，此有被告於原審所提出其先前承辦相關清理廢棄物之拆除清運工程承攬契約及報價單等資料足以證明（見原審易字卷第97、161頁），故被告所稱合法處理廢棄物之行為模式，顯非指由元玉思公司「親自」處理廢棄物，而是與當事人訂立承攬契約，再以轉包之方式，將其承攬之工作發包給其他具有清理廢棄物許可之廠商辦理。再者，觀諸被告確實有透過證人劉坤厚介紹廢棄物棄置場之人尋找廢棄物進場，並對該廢棄物棄置場之負責人洽談廢棄物進場等事宜，亦如證人劉坤厚前揭證述，由此亦足認被告於締約之初，並未誆稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構之許可而對告訴人施用詐術，從而，依其先前承攬相關清理廢棄物之轉包程序及透過證人劉坤厚介紹廢棄物棄置場之人尋找廢棄物進場等節以觀，被告確有意協助告訴人處理廢棄物之事宜，甚為顯然。故依上開卷證資料，自難認被告於締約之初，主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，佯稱元玉思公司具備親自處理廢棄物之「許可」或「資格」，進而對告訴人施行詐術之行為。　㈢本件係因被告與告訴人間就履約條件之理解不同致生民事法律關係之糾葛：　　1.證人即告訴人於原審審理時證稱：我上網有看到元玉思公司營運項目裡有包含廢棄物處理，想說是比較專業的，我想說先付訂金3萬元，被告中間做的時候我再付30%訂金，就是他做多少，我就付多少給他，但中間那段時間就完全沒有付錢，我只有付訂金，沒有付11萬元，收了訂金之後會在7天或1 4天以內處理好契約裡面的項目，我再付錢，也就是說後續他做多少，我就付多少，當時我只認識林崇源，我並沒有當面與被告磋商過，這些都是我跟林崇源談的等語（見原審易字卷第138、140頁）。　2.證人吳聰斌於原審審理時證稱：簽約時，被告、羅文孝、林崇源都有在場，合約書是林崇源和被告帶來公司給羅文孝的，我幫羅文孝審約，接洽之過程是羅文孝直接打給林崇源，談妥後，拿合約來公司，整個工程費是28萬元，一開始他們要求先付11萬3,500元，我們認為太高，所以現場就跟他們商量，後來羅文孝、我、林崇源和被告口頭講清楚並同意先付訂金3萬元，等機具運到工地開始施工，我們預計7日內，就會陸續付款，雖然合約第2點約定要先付30％的費用，但我們口頭約定以訂金3萬元取代，合約書中「收訂金30,000元」旁邊的簽名是被告簽的等語（見原審易字卷第215、216、 219頁）。　3.證人林崇源於原審審理時證稱：合約書是被告打好再拿過去給羅文孝的，當天是簽了兩份契約，但後來吳聰斌又在羅文孝的那份契約上加了一些文字，羅文孝他們說先付3萬元給被告，等機具進去現場，羅文孝會再拿錢給他，當時他們有要求7天要進場，我說不用那麼趕，給被告15天處理等語（見原審易字卷第226至227頁）。　4.互核上揭證人之證述可知，被告與告訴人於簽立桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約時，已就如何支付前開合約第2點之作業費進行討論，即先由告訴人給付訂金3萬元給被告，並於合約書中記載「訂金30,000元」之字樣(見第456號偵查卷第83頁)，其間並就寬限7天或14日內進場等節進行討論，雖被告與告訴人就是否收受訂金後即會在7天或14天以內處理契約所訂項目，抑或要俟機具進場處理後，始會付餘款8萬3,500元等節，依上開證人等人之證詞，僅足以認定先行收受訂金之事實，然就「先付款後清運」、「先清運再付款」或「邊清運邊付款」等重要事項，其等間似尚有不同之理解而未達到完全之意思合致，自難將此一不合致之事項，作對被告不利之認定。其次，觀諸該工程約書第3項約定：「申報核准同時支付30%作業費預計12萬元」、第4項約定：「清運同時支付車資40%當日支付。餘款以申報數量計算」等節，其所稱「申報核准同時支付30%作業費預計12萬元」、「清運同時支付車資40%當日支付。餘款以申報數量計算」乙節，究未對於：1.「收訂金後即讓機具進場清運」；2.「清運時」(機具進場時)即應由告訴人給付相關對價(即除訂金外之款項)，被告始「開始」進行本件清運廢棄物之行為；3.或必須由被告之機具先清除完畢所有廢棄物後，告訴人始「陸續」給付作業費等節，為明確之約定，上開證人等人就何時給付作業費等情事，顯然有所齬齟，由此亦足見其等對於進場施作處理廢棄物或如何給付餘款之部分，顯有不同之認知。從而，綜合證人等人上開證述及本工程合約書之內容以觀，客觀上顯然並無法排除被告、證人林崇孝、告訴人等人間，就清運本系廢棄物「討論時」之主張及「工程合約書」所載「何時給付款項」之內容，各有不同之理解，以致被告因告訴人未依桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約第2點支付作業費，被告依其認知未收到相關之處理費用，進而行使同時履行抗辯權，致未履行本件契約所訂清運廢棄物之可能性，尚難單以其未履行清運之客觀事實，即遽認其有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知未取得廢棄物清除處理許可文件，其所經營元玉思公司始終無法清除、清運本件廢棄物，卻仍透過林崇源向告訴人佯稱有能力處理，並簽訂契約，甚至取得部分報酬，卻未能提出該廠商資料以實其說。被告表示元玉思公司業務包括「廢棄物清理業」，卻以不實之資訊詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付財物。原審對被告不具備清運清除廢棄物之能力，藉此詐騙告訴人，認定被告無罪，認事用法違背經驗法則云云。　㈡本院之認定：　　經查，被告所指合法處理廢棄物之行為模式，並非指由元玉思公司親自處理廢棄物，而係以轉包之方式，將其承攬之工作發包給其他具有清理廢棄物許可的廠商辦理，已足認被告於締約之初，並未誆稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構之許可而對告訴人施用詐術；又被告在尚未收到作業費之情形下，亦不能排除其係就「討論時」之主張及「工程合約書」所載關於何時支付作業費之內容有不同之理解，因而拒絕履行合約。故被告因前開爭議事由，於締約後不履行合約，既有高度可能係因雙方當事人就履約條件之理解不同致生民事法律關係之糾葛，自難逕以詐欺取財罪嫌相繩，此情已據本院說明如前，故本案既無積極之證據足認被告於訂立桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約時，自始有「誆稱」有執照足以清運廢棄物，或其於訂約後毫無履約之意，而以此資為詐術行使之方法，對告訴人施以詐術，以詐取其訂金3萬元之行為，自難僅以被告嗣後未依合約履行之事實，即排除其他對其有利之事項，遽認其構成詐欺取財之犯行。故檢察官上訴意旨，主張被告透過林崇源向告訴人佯稱有能力處理，並簽訂契約，甚至取得部分報酬，以不實之資訊詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付財物等節，經核與本院前揭依證據資料認定之事實不符，自難憑採。七、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有與告訴人訂立前揭工程合約書，嗣未依約履行，亦未返還訂金予告訴人之事實，惟依告訴人所證締約過程，被告在與告訴人締約時或締約後，並未施用詐術使告訴人陷於錯誤，且被告既有管道得以進行清理廢棄物之能力，亦有依約履行之意，尚無證據足認被告有對告訴人施用詐術之情形，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能完全排除被告係因對於工程合約書及其與告訴人討論時，對於本件工程作業費之主觀認知，係先由告訴人給付後始進行清運之可能性。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法律規定及判決意旨，本案不足為被告有罪之積極證明，原審以本案罪證不足，基於無罪推定之原則而為被告無罪判決之諭知，經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經本院說明如前，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官古瑞君法　官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上易-1033-20241031-1