Know99判決書

搜尋結果：羅水郎

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁仁傑選任辯護人張永昌律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7679 號），本院判決如下：　　主　文翁仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁仁傑與告訴人翁鈺霞係同父異母之姐弟，翁廷源為其二人之父親（已於民國111年8月13日歿），翁鈺霞之母親為翁范姜蘭英，翁仁傑之母親為陳美智。被告翁仁傑明知告訴人翁鈺霞與其配偶梁俊德僅受翁廷源之繼承人推派於111年4月26日向翁范姜蘭英詢問家中是否有300兩黃金（下稱系爭黃金）存在，且詢問結果為系爭黃金屬翁范姜蘭英所有並由翁范姜蘭英保管，且拍照並告知翁仁傑知悉。被告翁仁傑竟意圖使告訴人翁鈺霞、梁俊德受刑事處分，於112年1月13日具狀向臺灣高雄地方檢察署誣指告訴人翁鈺霞與梁俊德將系爭黃金據為己有，未列入翁廷源之遺產清冊之虛構事實。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度偵字第16183號不起訴處分確定。因認被告翁仁傑所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831 號、76年台上字第4986號判決意旨可供參照）。又刑法第16 9條第1項之誣告罪，必須告訴人所訴被訴人之事實完全出於虛構為要件，若所告內容尚非全然無憑，僅因告訴人誤解法律，認他人之行為構成犯罪，而據實申告者，即難遽以誣告罪論處（最高法院90年度台上字第2335號判決意旨參照）。從而，告訴人所訴事實，不能證明確屬存在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無以完全虛構之事實誣告他人犯罪之故意為斷，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，惟告訴人既然缺乏誣告之故意，自難遽以誣告罪相繩。三、本件公訴人認被告翁仁傑涉有上開罪嫌，係以告訴人翁鈺霞及其配偶梁俊德偵查中之指述、證人翁仁佃、翁仁祺、翁仁弘之證述、翁范姜蘭英於高雄地檢署112年度偵字第16183號之錄音、與梁俊德對話截圖、協議書及高雄地檢署112年度偵字第16183號不起訴處分書、家事起訴狀等件為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我看到母親陳美智與梁俊德對話，梁俊德於111年4月16日告知其想要找翁廷源之黃金，詢問陳美智有無翁廷源房間鑰匙，陳美智說沒有後，梁俊德於數日後傳送3張保險箱打開、內有黃金之照片予陳美智，我認為系爭黃金是父親翁廷源所有，且係在梁俊德及其配偶告訴人翁鈺霞保管中。嗣於111年5月間，家族就父親翁廷源遺產分配進行協議，討論過程仍將系爭黃金列為父親翁廷源遺產討論。但嗣於111年11月間翁范姜蘭英對我提起分配夫妻剩餘財產民事訴訟，於其起訴狀中未將系爭黃金列為翁廷源遺產，加計家族成員又否認先前協議內容，我才懷疑翁范姜蘭英女兒即告訴人翁鈺霞及梁俊德，有意侵占其等保管之系爭黃金，因而提起112年度偵字第16183號侵占告訴（下稱前案侵占案件），係於該案後續偵查，告訴人翁鈺霞才稱系爭黃金為翁范姜蘭英所有，我並無任何誣告犯意等語。四、經查 (一)被告有於上揭時、地，向高雄地檢署指稱告訴人翁鈺霞及梁俊德於111年4月26日將翁廷源所有系爭黃金取走，嗣因翁范姜蘭英未將系爭黃金列入翁廷源遺產，被告發現告訴人翁鈺霞及梁俊德將系爭黃金易持有為所有之侵占犯行，經高雄地檢署以112年度他字第951號侵占等案件受理，使告訴人翁鈺霞及梁俊德受高雄地檢署偵辦後，嗣經高雄地檢署以告訴人翁鈺霞及梁俊德之罪嫌不足，以12年度偵字第16183號為不起訴之處分等情，業經本院調閱上開案卷核閱在案（該案影卷附於本院卷外），此部分事實，先堪認定。 (二)被告主觀上並無誣告之犯意：　　公訴意旨雖認被告係基於誣告故意提起前案侵占案件告訴。惟依據上開說明，被告提起該告訴之行為是否構成誣告罪，應就被告有無以完全虛構之事實誣告他人犯罪之故意為斷。經查： 1、被告提起前案侵占案件告訴，係以被告母親陳美智與梁俊德間111年4月26日LINE對話紀錄截圖，以及翁范姜蘭英對翁廷源之繼承人（即被告、翁鈺霞、翁仁鈿、翁仁祺、翁仁弘）請求分配夫妻剩餘財產利益事件起訴狀為證（高雄地檢署11 2年度他字卷第951號卷第9頁至第51頁）。經本院當庭勘驗被告提供之陳美智手機，確實查得該對話紀錄原檔，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第59頁），且梁俊德於前案侵占案件亦不爭執上開對話紀錄之真正，有梁俊德提出書狀及陳述可參（高雄地檢署112年度他字卷第951號卷第57頁、第78 頁、第92頁），被告提起前案侵占案件所提證據均為真實，先堪認定。而觀諸被告提出之對話紀錄，梁俊德係詢問陳美智「爸爸房間的鑰匙，您知道在哪裡嗎？如果您知道的話，可以拿給我，好讓我去找爸爸的金條。謝謝您」，陳美智回覆「我不知道他的房間鑰匙」，梁俊德道謝後，梁俊德接續於111年4月26日，傳送3張內容為保險箱內放金條，以及將金條拿出擺放在地板拍攝之照片予陳美智，有前揭對話紀錄截圖照片可參。是梁俊德於對話中確實提及「爸爸的金條」，嗣並提出系爭黃金之照片，呈現梁俊德有接觸系爭黃金之外觀，故被告於前案侵占案件提起告訴主張系爭黃金為翁廷源生前所有，且由梁俊德及其配偶即告訴人翁鈺霞持有中，並非全然無因。而再觀之被告提出翁范姜蘭英之111年11月1 7日起訴狀，該起訴狀內容略以：翁廷源之繼承人應繼承翁范姜蘭英對翁廷源之夫妻剩餘財產分配債務，故應連帶給付其新臺幣3059萬5557元，該起訴狀計算翁廷源所遺財產時，並未將系爭黃金列入，有該起訴狀可參。是該起訴狀內容並未將系爭黃金列為翁廷源遺產，被告主張其據此認定系爭黃金可能遭侵占隱匿，而告訴人翁鈺霞、梁俊德又為前持有系爭黃金之人，故其等涉有侵占罪嫌，亦非全然無因。 2、是以，被告對告訴人翁鈺霞及梁俊德提起前案侵占告訴，尚非無因，可見被告並非基於全然虛構之事實，即便被告實係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，惟依據前揭說明，被告既無以完全虛構之事實誣告他人犯罪，自難認被告主觀具誣告之犯意，自無從以誣告罪相繩。 (三)公訴意旨雖主張被告於111年4月26日有受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有且由其保管，並拍照予被告知悉，被告猶仍提起前案侵占案件，主觀自具誣告故意等語。然而：　　關於被告有無於上開時間受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管一情，業經被告否認（本院卷第71頁）。而綜觀前案侵占案件及本案卷證，唯一涉及111年4月26日之時點者，僅有前開梁俊德與陳美智間111年4月26日LINE對話紀錄，然該對話，不僅未提及系爭黃金為翁范姜蘭英所有，反係以「爸爸的金條」帶有系爭黃金似為父親翁廷源所有之意。且綜觀上開卷證，不論係被告、告訴人翁鈺霞、梁俊德或本案傳喚之證人翁仁佃、翁仁祺、翁仁弘，亦均未提及被告有受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管一事。至公訴意旨雖另援引翁范姜蘭英之錄音內容，惟此錄音內容係翁范姜蘭英於前案侵占案件偵查中始提出（高雄地檢署112年度他字卷第951 號卷第91頁），自難以據以反推被告於提起前案侵占案件告訴時，即已知悉翁范姜蘭英曾表示系爭黃金為其所有及保管。是依據上開卷證，均難認被告有於111年4月26日或其他時間，受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管系之事實。公訴意旨據此主張被告提起前案侵占告訴時，已知悉系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管，仍對告訴人翁鈺霞、梁俊德提起告訴，故被告具誣告故意乙情，即難認有據。五、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明被告確有誣告犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-訴-509-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2413號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳品志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1986號），本院判決如下：　　主　　　文陳品志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充更正為「仍於同日2時38分前之某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第6至7行更正為「行經高雄市○○區○○○路000號前時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳品志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且其前已有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，於酒測值達每公升0.42毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1986號　　被　　　告　陳品志　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品志於民國113年9月30日0時許，在高雄市○○區○○○路000 號「巴塞隆納」餐酒館內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日2時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日2時38分許，行經高雄市新興區五福二路與忠孝一路口時，因違規行駛人行道而為警攔查，發現其身上散發酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日2時43 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳品志於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼吸測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據影本、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢資料等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2413-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2554號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉奕廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2151號），本院判決如下：　　主　　　文葉奕廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「於同日14時13分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「駕籍查詢清單報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉奕廷（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.51毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2151號　　被　　　告　葉奕廷　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉奕廷於民國113年10月24日12時許，在高雄市小港區洲際碼頭某工地福利社飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日 14時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車號 000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日14時13分許，行經高雄市苓雅區河北路與明德路口，因車速過快且面露酒容而為警攔檢，並於同日14時17分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉奕廷於警詢及偵查中均坦承不諱，復有苓雅分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2554-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2415號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告粘宸綦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1984號），本院判決如下：　　主　文粘宸綦駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告粘宸綦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告乃初次觸犯本罪，幸未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付6 0,000元，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1984號　　被　　　告　粘宸綦　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘宸綦於民國113年9月29日12時許起至18時許止，在高雄市三民區自立路某卡拉OK飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日21時37分許，行經高雄市三民區大順二路與莊敬路口時，因後座乘客未戴安全帽而為警攔檢，發現其身上有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日21時42分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告粘宸綦於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-01-14

KSDM-113-交簡-2415-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　賴姵蓁　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21829號），本院判決如下：主文賴姵蓁犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳○維與被告賴姵蓁為曾有同居關係之親密伴侶，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在。賴姵蓁前因對陳○維實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年5月31日核發111年度家護字第246號民事通常保護令，令賴姵蓁不得對陳○維實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於陳○維為騷擾之行為；且應於保護令有效期限內，完成下列處遇計畫：㈠心理輔導（內容：情緒因應技巧、創傷處理）12週，每週至少1小時。㈡精神治療（內容：鬱症及解離症治療），12個月，每4週至少1小時，並應於111年6月30日前，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫安排；上開保護令之有效期間為2年。嗣高雄市政府衛生局依上開裁定，指定賴姵蓁前往高雄市立凱旋醫院接受精神治療及心理輔導。詎賴姵蓁於111年6月12日簽領上開民事通常保護令後，明知上開處遇計畫內容，竟基於違反保護令之犯意，於111年8月15日、113年2月26日接受精神治療及於111年10月4日、113年2月22日、2月26日出席心理輔導後，即未再前往上開指定處所完成保護令所命之處遇措施，迄至上開保護令有效期間屆滿時，仍未完成處遇計畫，而違反前開保護令。二、上開犯罪事實，業據被告賴姵蓁（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵卷第96頁），並有臺灣高雄少年及家事法院111 年度家護字第246號通常保護令、高雄市衛生局111年7月13 日高市衛社字第1113722100號、112年2月3日高市衛社字第1 1230882200號、112年9月14日高市衛社字第11239673500號、113年1月24日高市衛社字第11330759300號函、高雄市衛生局112年9月26日高市衛社字第11240181100號公告、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達/ 未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、送達證書、精神治療紀錄（見偵卷第69至71頁）、家庭暴力加害人心理輔導紀錄表在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告賴姵蓁（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且其本案所為未對他人造成直接不法之侵害，兼衡被告未能接受處遇計畫之犯罪動機、被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-13

KSDM-113-簡-3565-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4843號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳迷兒上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20559號），本院判決如下：　　主　文陳迷兒犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳迷兒與陳壹丹（被訴部分由本院另行審結）為姊弟關係，關係不睦，迭有訴訟糾紛。因陳迷兒質疑陳壹丹侵占渠等母親陳玉秀之存款等物，陳壹丹遂於民國113年1月26日下午1 時12分許，帶同友人陳仕碩（原名陳韋宏、另經檢察官不起訴處分）前往陳玉秀位於高雄市○○區○○○路000號住處找陳迷兒理論，陳迷兒、陳壹丹便在上開住處房間內爆發激烈衝突，陳迷兒走出該房間見陳仕碩持手機錄影，遂心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打陳仕碩之後腦，致陳仕碩受有頭部外傷後枕挫傷及頭暈、噁心之傷害。二、訊據被告陳迷兒（下稱被告）於偵訊中坦承有於上開時間、地點，與告訴人陳仕碩（下稱告訴人）發生肢體衝突並毆打告訴人等情，惟辯稱：當天我睡午覺時只有穿著上衣及內褲，我為了阻止告訴人持手機對我錄影才出手毆打他云云。惟查：　㈠被告與告訴人於上開時間、地點，毆打告訴人，告訴人受有上開傷勢等事實，業經被告於偵訊供述明確，且經告訴人於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告陳壹丹於警詢之供述明確，並有告訴人大東醫院診斷證明書、告訴人錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告及錄影畫面截圖在卷可憑，此部分事實，已堪認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨可資參照）。觀諸錄影畫面影像截圖（見偵卷第129至140頁），被告與告訴人發生肢體衝突時，衣著完整，且告訴人於偵訊時證稱：我當時在錄影勸張喨跟陳壹丹，被告和陳玉秀在孝親房內，我都沒有進去等語（見偵卷第149、150頁），再被告偵訊中亦自承：我是穿起褲子才出去孝親房外阻止告訴人等語（見偵卷第59頁），可證本件並無被告所指衣著不整時遭告訴人持手機攝錄之現在不法侵害存在，被告毆打告訴人成傷，亦非出於防衛之意甚明，是被告本件所為並非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用，被告所辯，不足憑採。被告本件犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟恣意以上開方式傷害告訴人，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，彰顯其欠缺對他人身體應有之尊重，所為實不足取；兼衡其犯罪動機、手段、情節，造成告訴人所受傷勢程度，及被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、同案被告陳壹丹被訴部分由本院另行審結。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　月　　 9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-09

KSDM-113-簡-4843-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第720號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○馨被告謝志祥上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第58號，中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5787號、112年度偵緝字第 1165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳○馨緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人檢察官及上訴人即即被告陳○馨，於檢察官上訴書、本院準備及審理程序中明示僅針對原判決之量刑上訴，不及於原判決其他部分（本院卷第19頁、第64頁、第104頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴有無理由之判斷：　㈠檢察官上訴意旨:本案被告甲○○本即無管教被害女童之權，竟僅因手機充電細故而傷害女童頭部、以衣架毆打致顏面部傷害等事實，顯見被告甲○○犯罪之動機目的，並非出於管教，乃恣意以傷害兒童之方式處置生活細故，全無可諒解之處；且其攻擊傷害部位，均集中於頭、面部等危險性更高之處，迄今更未曾真誠向女童致歉、或提出任何彌補或賠償，是雖其不否認犯罪事實，然犯罪後態度顯非實質真誠悔悟。考量被害女童受害時年僅6歲，幾無自我保護能力、面對被告甲○ ○之暴力傷害所生之危害及恐懼，顯然更甚，而刑法傷害罪責於依兒童及少年福利與權益保障法第l12條第1項規定加重後，最高刑度可達7年6月，原審僅量處有期徒刑3月、拘役3 0日，乃極度輕微之刑度，顯非相當。請將原判決撤銷，改科處較重之刑等語。　㈡被告陳○馨上訴意旨:被告係家中經濟支柱，以及必須照顧兩個稚齡之孩子，一旦入獄服刑，家中頓失支撐，孩子也乏人照顧，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。　　㈢關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告陳○馨、甲○○所為犯行之刑罰裁量理由，業已妥為考量刑法第57條各款情形，及檢察官上訴意旨所指考量被害女童受害時年僅6歲，幾無自我保護能力、面對被告甲○○之暴力傷害所生之危害及恐懼，顯然更甚及被告2人犯後態度（見原審判決第4 頁第17行至第30 行，不贅載述），尚無違法不當或濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。另本院再行綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量後，原審量刑核屬妥適，檢察官上訴意旨所指事由，尚無從動搖推翻原審關於刑之量定及原審對被告陳○馨之量刑亦無過重情形。綜上，檢察官及被告陳○馨就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣附條件緩刑宣告:被告陳○馨未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於原審及本院審理中均坦承犯行，並頗有悔意，且本件係因照顧管教幼童，方法失當並情緒失控所致，本院認被告陳○ 馨經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告陳○馨犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第 2項所示之緩刑期間，以啟自新；惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之案件性質、犯罪情節與對司法侵害之程度、被告個人之家庭生活及經濟狀況，認有命其接受法治教育之必要，爰併依刑法第74條第2 項第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知如主文第2項所示之負擔及付保護管束，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-720-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第732號上訴人即被告葉建呈選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第355號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第235號、111年度少連偵字第58號、111年度少連偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於Ｉ○○有罪之宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○各處如附表六編號1至44本院主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告Ｉ○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告Ｉ○○、同案被告蘇湧傑（經原審判決確定）於民國109年12月某日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入時係少年之李○馨、潘○仁等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，且被告、同案被告蘇湧傑、林程熙分別以附表五編號1、2、3所示手機為聯絡工具，與同案被告陳宜清、何俊逸（均經原審判決確定）、同案被告蔡勳、莊志誠（均由原審另行審結）分別為下列行為：㈠被告、陳宜清、蔡勳及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式施用詐術，使附表一所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表一所示人頭帳戶內而受有損害，並由蔡勳於附表一所示提領時間、地點，提領如附表一所示金額之款項後，旋將所提款項交予陳宜清，再由陳宜清將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡被告、何俊逸、李○馨、潘○仁及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式施用詐術，使附表二所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表二所示人頭帳戶內而受有損害，並由何俊逸於附表二所示提領時間、地點，提領如附表二所示金額之款項後，旋將所提款項交予潘○仁轉交李○馨，再由李 ○馨將該款項交給被告呈層轉予上開詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈢被告、林程熙、蘇湧傑、莊志誠及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表三所示詐騙時間，以附表三所示詐騙方式施用詐術，使附表三所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表三所示人頭帳戶內而受有損害，並由林程熙於附表三編號1、2所示提領時間、地點，提領如附表三編號1、2所示金額之款項後，旋將所提款項交予蘇湧傑轉交莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；而匯至附表三編號3、4所示人頭帳戶內之款項，因受圈存或警示致無從提領而未產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之效果而止於未遂。㈣被告、林程熙、莊志誠及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表四編號1至 3所示詐騙時間，以附表四編號1至3所示詐騙方式施用詐術，使附表四編號1至3所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表四編號1至3所示人頭帳戶內而受有損害，並由林程熙於附表四編號1至3所示提領時間、地點，提領如附表四編號1至3所示金額之款項後，旋將所提款項交予莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員。另被告、林程熙、蘇湧傑、莊志誠及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表四編號4至21所示詐騙時間，以附表四編號4至21所示詐騙方式施用詐術，使附表四編號4至21 所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表四編號4至21所示人頭帳戶內而受有損害，並由林程熙於附表四編號4至21所示提領時間、地點，提領如附表四編號4至21所示金額之款項後，旋將所提款項交予蘇湧傑轉交莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。因而認為附表一編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編號2至11、附表二、附表三編號1至2、附表四部分，被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表三編號3至4部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並分論併罰之。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就洗錢及參與犯罪組織犯行部分，認為被告均已於偵審時自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定；且認為被告就附表三編號3、4所犯洗錢未遂犯行，亦符合刑法第25條第2項未遂犯減刑之規定，故均於量刑時審酌。㈡就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定部分，認為並無事證可認被告於行為時已知悉李○馨、潘○ 仁當時之實際年齡，故不依該規定加重其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即與他人以上開方式詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使各該被害人難以追償，所為殊值非難。復衡酌被告始終坦承犯行之犯後態度，且迄今均未與各該被害人和解，及各該被害人所受損害之程度高低有別。兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，及其於原審審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表六編號 1至44原審主文欄所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行有期徒刑 5年。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　如附表一至四部分，被告係分別違反修正前洗錢防制法第14 條第1項、第2項之規定，又被告各係以一行為分別犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項洗錢既未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一至四部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元。又被告各係以一行為犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項一般洗錢既未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一至四部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。五、未遂犯及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分：　　如附表一編號1部分，因被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，故應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用。又附表三編號3至4部分，被告係犯一般洗錢未遂罪，亦得減輕其刑。但上開部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白洗錢既未遂犯行，且已繳交犯罪所得（詳後述），不論依修正前或修正後洗錢防制法之規定，被告均可減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。七、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定部分：　　原審認為並無事證可認被告於行為時已知悉李○馨、潘○仁當時之實際年齡，故不依該規定加重其刑，並無違誤。　　八、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得45,873元之事實，有本院收據可參（本院卷第284頁），故被告所犯如附表一至四所示之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。九、撤銷改判之理由：　　　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告所犯各罪均減輕其刑，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，欲造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承加重詐欺、洗錢既未遂及參與組織犯行，符合未遂犯、洗錢防制法、修正前組織犯罪防制條例第相關減刑規定。復考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式、犯罪動機、目的、手段暨情節，兼衡各被害人遭詐騙之數額；被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行；暨被告於本院審理中自陳：高職畢業，現於碼頭擔任理貨員，每月收入約3萬元，與母親同住，需扶養母親，未婚等語（本院卷第331頁）等一切具體情狀，分別量處如附表六編號1至44本院主文欄所示之宣告刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行有期徒刑3年6月。　　十、被告經原審判決無罪部分（即被害人玄○○部分）；暨同案被告陳宜清、何俊逸、林程熙、蘇湧傑部分，均經原審判決確定，爰不再論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：同案被告蔡勳提領一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額人頭帳號提領時間提領地點提領金額證據出處 1 告訴人Ｐ○○ 某詐欺集團成員於110年5月8日16時44分許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對Ｐ○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致Ｐ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月8日21時30分許 93,861元謝雅筑之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月8日21時38分許 ②110年5月8日21時39分許 ③110年5月8日21時40分許 ④110年5月8日21時43分許 ⑤110年5月8日21時44分許高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄星光門市、高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄東榮門市 ①20,005元（起訴書誤載為20,000元） ②20,005元（起訴書誤載為20,000元） ③20,005元（起訴書誤載為20,000元）　 ④20,005元（起訴書誤載為20,000元） ⑤13,005元（起訴書誤載為13,000元）匯款資料（警九卷第98-99頁） 110年5月8日22時許 29,985元（起訴書誤載為30,000元） ①110年5月8日22時11分許 ②110年5月8日22時12分許（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②10,005元（起訴書均漏載） 110年5月8日22時12分許 29,000元 110年5月8日22時57分許（起訴書漏載）不詳地點（起訴書漏載） 27,000元（起訴書漏載） 2 告訴人丙○○ 某詐欺集團成員於110年5月8日15時許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對丙○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日0時7分許 28,028元陳冠伊之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月9日0時18分許 ②110年5月9日0時19分許（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②8,005元（起訴書均漏載）匯款資料（警九卷第121-126頁） 110年5月9日0時26分許 29,989元 ①110年5月9日0時29分許 ②110年5月9日0時30分許（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②10,005元（起訴書均漏載） 110年5月9日0時45分許 69,899元 ①110年5月9日0時52分許 ②110年5月9日0時52分許 ③110年5月9日0時53分許 ④110年5月9日0時54分許高雄市○○區○○○路000號民生醫院 ①20,005元（起訴書誤載為20,000元）　 ②20,005元（起訴書誤載為20,000元） ③20,005元（起訴書誤載為20,000元） ④20,005元（起訴書誤載為20,000元）　 110年5月9日0時52分許 10,985元 3 告訴人辛○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時許，假冒某飯店以電話對辛○○謊稱：因訂房扣款未成功，需依指示操作ATM等語，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日18時28分許 8,020元賴姿吟之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 110年5月9日18時39分許（起訴書漏載）不詳地點（起訴書漏載） 8,000元（起訴書漏載） 4 Ｆ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日17時10分許，假冒貝殼窩港都（青旅）以電話對Ｆ○○謊稱：協助退款，需依指示操作ATM等語，致Ｆ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日18時4分許 29,963元同上 110年5月9日18時12分許（起訴書漏載）不詳地點（起訴書漏載） 30,000元（起訴書漏載）匯款資料（警九卷第157頁） 5 地○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日17時1分許，假冒貝殼窩旅宿以電話對地○○謊稱：要解除訂房紀錄，需依指示操作ATM等語，致地○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日18時49分許 ②110年5月9日18時52分許 ③110年5月9日18時54分許 ①26,039元　　　 ②43,039元　　　 ③43,039元同上 ①110年5月9日19時1分許 ②110年5月9日19時2分許 ③110年5月9日19時2分許 ④110年5月9日19時3分許 ⑤110年5月9日19時5分許 ⑥110年5月9日19時7分許高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行、高雄市○○○路000號全聯高雄建國門市 ①20,000元　　　 ②20,000元　　　 ③20,000元　　　 ④20,005元　　　 ⑤20,005元　　　 ⑥12,005元匯款資料（警九卷第178頁） 6 告訴人戌○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時56分許，假冒貝殼窩旅宿以電話對戌○○謊稱：因多一筆訂房刷卡紀錄，需依指示操作ATM等語，致戌○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日22時9分許 23,986元陳冠伊之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年5月9日22時15分許 ②110年5月9日22時16分許高雄市○○區○○○路000號統一超商正文門市 ①20,005元　　　 ②4,005元匯款資料（警九卷第198頁） 7 告訴人Ａ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時（起訴書誤載為20時）30分許，假冒捷諾尼斯保養品公司客服人員（起訴書誤載為貝殼窩旅宿）以電話對Ａ○○（起訴書誤載為玄○○）謊稱：因操作錯誤會扣款，需依指示操作ATM解除扣款等語，致Ａ○○（起訴書誤載為玄○○）陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日19時許 29,985元同上 ①110年5月9日19時9分許 ②110年5月9日19時10分許高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行 ①20,005元　　　 ②10,005元匯款資料（警九卷第233頁） 8 告訴人午○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時17分許，假冒馥華飯店以電話對午○○（起訴書誤載為玄○○）謊稱：因錯誤訂單，需依指示操作ATM等語，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日22時23分許 29,987元同上 ①110年5月9日22時42分許 ②110年5月9日22時43分許高雄市○○區○○路00號萊爾富高市正民店 ①20,005元　　　 ②10,005元匯款資料（警九卷第269頁） 110年5月9日22時34分許 10,015元黃雅萍之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 110年5月9日23時許高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行 20,005元 9 告訴人Ｅ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時49分（起訴書誤載為19分）許，假冒貝殼窩商旅以電話對Ｅ○○謊稱：因誤刷信用卡，需依指示操作ATM等語，致Ｅ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日19時49分許 31,040元賴姿吟之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 ①110年5月9日20時許 ②110年5月9日20時3分許 ③110年5月9日20時4分許 ④110年5月9日20時22分許高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市、高雄市○○區○○路00號全家超商高雄心誠門市、高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市 ①20,000元　　　 ②20,000元　　 ③20,000元　　　 ④16,000元匯款資料（警九卷第289頁） 10 告訴人Ｊ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時38分許，假冒國泰世華銀行人員以電話對Ｊ○○謊稱：因信用卡個資外洩，需依指示操作ATM等語，致Ｊ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日19時41分許 ②110年5月9日20時（起訴書誤載為22時）10分許 ①23,123元　　　 ②16,583元匯款資料（警九卷第313-314頁） 11 告訴人卯○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時13分許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對卯○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日22時20分許 ②110年5月9日22時22分許 ①49,130元　　　 ②49,984元黃雅萍之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年5月9日22時25分許 ②110年5月9日22時27分許 ③110年5月9日22時31分許 ④110年5月9日22時32分許 ⑤110年5月9日（起訴書誤載為10日）22時33分許高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市、高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤19,005元匯款資料（警九卷第331頁） 110年5月10日0時3分許 31,065元 ①110年5月10日0時3分後某時 ②110年5月10日0時3分後某時（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②11,005元（起訴書均漏載）附表二：被告何俊逸提領一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額人頭帳號提領時間提領地點提領金額證據出處 1 告訴人Ｑ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日18時26分許，假冒王品集團以電話對Ｑ○○謊稱：因公司網站遭駭客入侵，需依指示操作ATM等語，致Ｑ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日19時23分許 29,985元楊彩鳳之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日19時28分許 ②110年5月23日19時29分許 ③110年5月23日19時30分許 ④110年5月23日19時（起訴書誤載為9時）56分許高雄市○○區○○○路000號高雄林華郵局 ①60,000元　　　 ②60,000元　　　 ③9,000元　　　 ④20,000元（起訴書誤載為60,000元） 2 告訴人宙○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日18時46分許，假冒KUN HOTEL以電話對宙○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致宙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日19時15分許 ②110年5月23日19時18分許 ③110年5月23日19時46分許 ④110年5月23日19時47分許 ①49,668元　　　 ②49,668元　　　 ③9,999元　　　 ④9,999元匯款資料（警十卷第24-25、27頁） 3 告訴人Ｒ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時14分許，假冒JUST HOTEL以電話對Ｒ○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｒ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日21時44分許 ②110年5月23日21時45分許 ①49,986元　　　 ②49,986元（起訴書誤載為48,896元）邱慧娟之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日21時59分許 ②110年5月23日22時許高雄市○○區○○○路000號高雄林華郵局 ①60,000元　　　 ②60,000元匯款資料（警十卷第63頁） 4 告訴人Ｎ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日20時30分許，假冒圖樂文旅以電話對Ｒ○○謊稱：因電腦被駭客入侵，需依指示操作ATM等語，致Ｎ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日21時52分許 ②110年5月23日22時6分許 ①29,987元　　　 ②19,985元（警示未提領）同上 110年5月23日22時1分許同上 10,000元匯款資料（警十卷第78頁） 110年5月23日22時11分許 29,985元邱慧娟之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日22時21分許 ②110年5月23日22時22分許 ③110年5月23日22時23分許 ④110年5月23日22時24分許 ⑤110年5月23日22時25分許（所提款項含附表二編號5、6受騙款項）高雄市○○區○○○路00號寒軒大飯店和平店 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤11,005元（所提款項含附表二編號5、6受騙款項） 5 告訴人Ｃ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時37分許，假冒KUN HOTEL以電話對Ｃ○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｃ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時13分許 17,123元邱慧娟之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日22時21分許 ②110年5月23日22時22分許 ③110年5月23日22時23分許 ④110年5月23日22時24分許 ⑤110年5月23日22時25分許（所提款項含附表二編號4匯入左列人頭帳戶之受騙款項）高雄市○○區○○○路00號寒軒大飯店和平店 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤11,005元（所提款項含附表二編號4匯入左列人頭帳戶之受騙款項）匯款資料（警十卷第98頁） 6 告訴人巳○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時32分許，假冒圖樂文旅以電話對巳○○謊稱：因誤植消費類型，需依指示操作ATM等語，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時9分許 43,989元匯款資料（警十卷第129-132頁） 7 告訴人癸○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時20分許，假冒喜達絲飯店以電話對癸○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時32分許 28,987元同上 ①110年5月23日22時53分許 ②110年5月23日22時55分許（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②9,005元（起訴書均漏載） 8 告訴人Ｌ○○ 某詐欺集團成員於110年5月25日16時50分許，假冒FB網路賣家以電話對Ｌ○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｌ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月25日18時5分許 ②110年5月25日18時28分（起訴書誤載為34分）許 ①49,986元　　　 ②49,986元呂欣蓓之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月25日18時10分許 ②110年5月25日18時34分許高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局 ①50,000元　　　 ②50,000元附表三：被告林程熙提領一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額人頭帳號提領時間提領地點提領金額證據出處 1 告訴人亥○○ （起訴書附表三編號2）某詐欺集團成員於110年6月23日17時8分許，假冒天藍小舖客服以電話對亥○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月23日19時7分許 29,989元陳珮妤之中華郵政帳號：000-00000000000000（起訴書誤載為000-000000000000000）號帳戶 ①110年6月23日19時21分許 ②110年6月23日19時22分許高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄中福店 ①20,005元　　　 ②9,905元 2 己○○ （起訴書附表三編號1）某詐欺集團成員於110年6月23日19時27分前某時，假冒天藍小舖客服以電話對己○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月23日19時27分許 ②110年6月23日19時28分許 ①49,985元　　　 ②23,209元同上 ①110年6月23日19時34分許 ②110年6月23日19時35分許同上 ①20,005元　　　 ②20,005元匯款資料（警十卷第211-213頁） 3 告訴人寅○○ （起訴書附表三編號4）某詐欺集團成員於110年6月23日18時27分許，假冒天藍小舖客服以電話對寅○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月23日19時32分許 ②110年6月23日19時45分許 ①13,011元（圈存未提領） ②5,015元（警示未提領）同上匯款資料（警十卷第251頁） 4 告訴人宇○○ （起訴書附表三編號3）某詐欺集團成員於110年6月23日19時7分許，假冒天藍小舖客服以電話對宇○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致宇○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月23日19時51分（起訴書誤載為22時5分）許 24,989元（警示未提領）同上匯款資料（警十卷第239頁）附表四：被告林程熙提領一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額人頭帳號提領時間提領地點提領金額證據出處 1 Ｍ○○ （起訴書附表四編號1、附表五編號1-6）某詐欺集團成員於110年6月20日14時55分許，假冒網路書店人員以電話對Ｍ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款多次，需依指示操作ATM等語，致Ｍ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月20日15時33分許 ②110年6月20日15時39分許 ①49,930元　　　 ②49,989元范蕙蘭之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月20日15時45分許 ②110年6月20日15時46分許 ③110年6月20日15時46分許 ④110年6月20日15時47分許 ⑤110年6月20日15時48分許 ⑥110年6月20日15時49分許高雄市○○區○○路○段00號全家超商林園鳳林門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤1,005元　　　 ⑥18,005元匯款資料（警一卷第52頁） 2 告訴人甲○○ （起訴書附表四編號2、附表五編號7-9）某詐欺集團成員於110年6月20日18時50分許，假冒玩具店人員以電話對甲○○謊稱：因作業疏失要取消訂單，需依指示操作ATM等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月20日19時20分許 48,120元吳嘉慶之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月20日19時25分許 ②110年6月20日19時26分許 ③110年6月20日19時27分許高雄市○○區○○○路000號萊爾富超商林園建佑門市 ①20,000元　　　 ②20,000元　　　 ③8,000元匯款資料（警六卷第307頁） 3 Ｈ○○ （起訴書附表四編號3、附表五編號10-13）某詐欺集團成員於110年6月20日19時58分前某時，假冒玩具店人員以電話對Ｈ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｈ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月20日19時58分許 ②110年6月20日20時14分許 ①27,988元　　　 ②34,567元同上 ①110年6月20日20時7分許 ②110年6月20日20時9分許 ③110年6月20日20時22分許 ④110年6月20日20時23分許高雄市○○區○○○路0號統一超商園東門市、高雄市○○區○○○路00號小北百貨林園店 ①20,000元　　　 ②8,000元　　　 ③20,000元　　　 ④14,000元匯款資料（警二卷第149頁） 4 告訴人Ｇ○○ （起訴書附表四編號5、附表五編號14-16、17-22）某詐欺集團成員於110年6月21日17時許，假冒食品業者以電話對Ｇ○○謊稱：因公司將其身分設定錯誤導致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｇ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日17時51分許 49,989元　　　盧慧真之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月21日17時57分許 ②110年6月21日17時58分許 ③110年6月21日17時59分許高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③9,005元匯款資料（警二卷第179-180頁） 110年6月21日18時許 30,985元同上 ①110年6月21日18時11分許 ②110年6月21日18時14分許 ③110年6月21日18時15分許 ④110年6月21日18時15分許 ⑤110年6月21日18時16分許 ⑥110年6月21日18時17分許高雄市○○區○○○路0000000號全聯大寮店、高雄市○○區○○○路000號統一超商正發門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元 ⑤20,005元　　　 ⑥1,005元 5 告訴人未○○（起訴書附表四編號4、附表五編號17-22）某詐欺集團成員於110年6月21日17時30分（起訴書誤載為18時2分）許，假冒銀行業者以電話對未○○謊稱：因不慎購買商品，需依指示辦理退款，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時2分許 45,123元匯款資料（警二卷第164頁） 6 告訴人庚○○ （起訴書附表四編號6、附表五編號17-22）某詐欺集團成員於110年6月21日16時（起訴書誤載為17時53分）許，假冒食品業者以電話對庚○○謊稱：因公司誤植多次訂單，致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時許 15,039元匯款資料（警二卷第199頁） 7 告訴人戊○○ （起訴書附表四編號7、附表五編號37-39）某詐欺集團成員於110年6月21日17時（起訴書誤載為18時43分）許，假冒玩具店人員以電話對戊○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時42分（起訴書誤載為43分）許 21,234元黃宣慈之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日19時48分許 ②110年6月21日19時49分許 ③110年6月21日19時50分許高雄市○○區○○路000號全家超商大發仁忠門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元 ①匯款資料（警二卷第223、228頁） ②對話紀錄（警二卷第227頁） 8 告訴人酉○○ （起訴書附表四編號8、附表五編號37-39）某詐欺集團成員於110年6月21日18時20分許，假冒購物平台人員以電話對酉○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日19時44分（起訴書誤載為20時59分）許 50,000元匯款資料（警二卷第242頁） 9 告訴人辰○○ （起訴書附表四編號9、附表五編號23-26）某詐欺集團成員於110年6月21日17時9分（起訴書誤載為18時01分）許，假冒玩具店人員以電話對辰○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日18時1分許 ②110年6月21日18時4分許 ①43,567元　　　 ②34,567元同上 ①110年6月21日18時33分許 ②110年6月21日18時33分許 ③110年6月21日18時34分許 ④110年6月21日18時40分許高雄市○○區○○○路000號全家超商大發新發門市、高雄市○○區○○○路0000000號統一超商大發門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元匯款資料（警二卷第266頁） 10 Ｏ○○ （起訴書附表四編號10、附表五編號27-34）某詐欺集團成員於110年6月21日18時30分（起訴書誤載為47分）許，假冒網路商店人員以電話對Ｏ○○謊稱：信用卡遭盜刷，需依指示操作ATM解除該情形等語，致Ｏ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時47分許 13,012元高嘉鴻之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月21日18時49分許 ②110年6月21日18時50分許 ③110年6月21日19時許 ④110年6月21日19時1分許 ⑤110年6月21日19時14分許 ⑥110年6月21日19時15分許 ⑦110年6月21日19時16分許 ⑧110年6月21日19時18分許高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行大發分行、高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商大寮鑫鳳林門市、高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　 ④1,005元　　　 ⑤20,005元　　　 ⑥20,005元　　　 ⑦20,005元　　　 ⑧16,005元匯款資料（警二卷第277頁） 11 申○○ （起訴書附表四編號11、附表五編號27-34）某詐欺集團成員於110年6月21日18時9分許，假冒銀行人員以電話對申○○謊稱：為協助解除購買商品導致信用卡將被連續扣款情形，致申○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時45分許 9,989元匯款資料（警二卷第305頁） 12 告訴人Ｋ○○ （起訴書附表四編號12、附表五編號27-34）某詐欺集團成員於110年6月21日17時25分許，假冒網路商店人員以電話對Ｋ○○謊稱：因作業疏失誤將身分設定錯誤，並以協助解除該身分之錯誤等理由，致Ｋ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日18時18分（起訴書誤載為19分）許 ②110年6月21日18時24分許 ①49,983元　　　　　　 ②20,020（起訴書誤載為20,000）元匯款資料（警二卷第320-321頁） 13 告訴人壬○○ （起訴書附表四編號13、附表五編號27-34）某詐欺集團成員於110年6月20日18時51分（起訴書誤載為19時35分）許，假冒玩具店人員以電話對壬○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日19時13分許 18,123元 ①匯款資料（警二卷第345頁） ②對話紀錄（警二卷第340-342頁） 14 乙○○ （起訴書附表四編號15、附表五編號48-51）某詐欺集團成員於110年6月21日20時46分前某時，假冒網路商店人員以電話對乙○○謊稱：因作業疏失造成多次消費購物，並以協助解除該錯誤等理由，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時46分許 26,123元盧慧真之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月21日20時57分許 ②110年6月21日20時58分許 ③110年6月21日20時59分許 ④110年6月21日21時10分許高雄市○○區○○路00號統一超商美庄門市、高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高縣後庄門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③1,005元　　　 ④5,005元匯款資料（警二卷第385頁） 15 告訴人天○○ （起訴書附表四編號14、附表五編號48-51）某詐欺集團成員於110年6月21日20時14分許，假冒旅館業者以電話對天○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致天○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日20時55分許 ②110年6月21日21時2分（起訴書誤載為5分）許 ①15,123元　　　 ②5,123元 16 告訴人黃○○ （起訴書附表四編號16、附表五編號40-44）某詐欺集團成員於110年6月21日19時41分（起訴書誤載為20時）許，假冒旅館業者以電話對黃○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致黃○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日20時許 ②110年6月21日20時4分許 ①24,989元　　 ②49,986元 ①110年6月21日20時7分許 ②110年6月21日20時7分許 ③110年6月21日20時8分許 ④110年6月21日20時10分許 ⑤110年6月21日20時10分許高雄市○○區○○路000號1樓OK來來超商大寮仁德門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④15,005元　　　 ⑤905元匯款資料（警二卷第406頁） 17 告訴人Ｄ○○ （起訴書附表四編號17、附表五編號45-47）某詐欺集團成員於110年6月21日19時15分（起訴書誤載為20時25分）許，假冒玩具店人員以電話對Ｄ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｄ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時24分（起訴書誤載為25分）許 25,123元黃宣慈之新光商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日20時38分許 ②110年6月21日20時39分許 ③110年6月21日20時40分許高雄市○○區○○路0號統一超商前中門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③9,005元匯款資料（警二卷第435頁） 18 告訴人丑○○ （起訴書附表四編號18、附表五編號45-47）某詐欺集團成員於110年6月21日19時36分（起訴書誤載為49分）許，假冒玩具店人員以電話對丑○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致丑○○（起訴書誤載為黃丑○○）於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時9分許 24,150元匯款資料（警二卷第441頁） 19 告訴人丁○○ （起訴書附表四編號19、附表五編號55-62）某詐欺集團成員於110年6月21日20時44分（起訴書誤載為21時22分）許，假冒旅館業者以電話對丁○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日21時22分許 ②110年6月21日21時24分許 ①49,986元　　　 ②41,017元黃宣慈之合作金庫銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日21時26分許 ②110年6月21日21時27分許 ③110年6月21日21時27分許 ④110年6月21日21時28分許 ⑤110年6月21日21時31分許 ⑥110年6月21日21時32分許 ⑦110年6月21日21時33分許 ⑧110年6月21日21時35分許高雄市○○區○○路00號全家超商大發中庄門市、高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤20,005元　　　 ⑥20,005元　　　 ⑦20,005元　　　 ⑧9,005元匯款資料（警二卷第480頁） 20 告訴人子○○ （起訴書附表四編號20、附表五編號55-62）某詐欺集團成員於110年6月21日20時50分（起訴書誤載為21時20分）許，假冒旅館業者以電話對子○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日21時（起訴書誤載為20時）20分許 ②110年6月21日21時23分許 ①49,963元　　　　　　　 ②9,123元匯款資料（警二卷第489-490頁） 21 告訴人Ｂ○○ （起訴書附表四編號21、附表五編號35-36）某詐欺集團成員於110年6月21日17時4分許，假冒食品業者以電話對Ｂ○○謊稱：因公司將其身分設定錯誤導致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｂ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時32分（起訴書誤載為33分）許 21,985元盧慧真之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月21日19時22分許 ②110年6月21日19時23分許高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市 ①20,005元　　　 ②1,005元匯款資料（警二卷第418、423頁）附表五：編號扣案物名稱數量╱重量 1 手機 1支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000）【Ｉ○○所有】 2 手機 1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）【蘇湧傑所有】 3 手機 1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）【林程熙所有】附表六：編號事實原審主文本院主文 1 附表一編號1所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 8 附表一編號8所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 9 附表一編號9所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 10 附表一編號10所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 11 附表一編號11所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 12 附表二編號1所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 13 附表二編號2所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 14 附表二編號3所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 15 附表二編號4所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 16 附表二編號5所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 17 附表二編號6所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 18 附表二編號7所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 19 附表二編號8所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 20 附表三編號1所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 21 附表三編號2所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 22 附表三編號3所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 23 附表三編號4所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 24 附表四編號1所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 25 附表四編號2所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 26 附表四編號3所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 27 附表四編號4所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 28 附表四編號5所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 29 附表四編號6所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 30 附表四編號7所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 31 附表四編號8所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 32 附表四編號9所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 33 附表四編號10所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 34 附表四編號11所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑捌月。 35 附表四編號12所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 36 附表四編號13所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 37 附表四編號14所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 38 附表四編號15所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 39 附表四編號16所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 40 附表四編號17所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 41 附表四編號18所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 42 附表四編號19所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 43 附表四編號20所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 44 附表四編號21所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-732-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4588號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃永信上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2150號），本院判決如下：　　主　文黃永信犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「於同日2 1時57分許，為高雄市政府警察局林園分局○○派出所警員蔡○ ○攔查，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告黃永信所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月 27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即員警蔡○○ 為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有傷害，所為實有不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2150號　　被　　　告　黃永信（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永信於民國113年10月23日21時53分許，搭乘楊仕賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市大寮區水源路51巷口，因楊仕賢未繫安全帶，為高雄市政府警察局林園分局忠義派出所警員蔡○○攔查，並查悉黃永信另涉公共危險案件業遭通緝，黃永信明知蔡○○為依法執行職務之公務員，為脫免逮捕，竟基於傷害及妨害公務之犯意，徒手攻擊蔡○○ ，致蔡○○跌倒在地，復於逮捕過程中將蔡○○配戴之密錄器拍落地面，致蔡○○受有兩膝挫擦傷、兩手臂紅腫痛之傷害，以此強暴方式妨害警員依法執行職務，嗣經警當場逮捕而查獲。二、案經蔡○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永信於警詢及偵查中坦承不諱，並有查捕逃犯作業查詢報表、告訴人即警員蔡○○出具之職務報告、瑞生醫院診斷證明書、警察服務證影本各1份、蔡○○ 傷勢照片6張、監視錄影翻拍照片5張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-01-08

KSDM-113-簡-4588-20250108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3986號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉興華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1823號），本院判決如下：　　主　　　文劉興華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告劉興華（下稱被告）於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，而所竊得之財物，業經合法發還告訴代理人詹松林領回，有贓物認領保管單附卷可參（見速偵卷第33頁），犯罪所生之危害略有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告如附件所示竊得之物，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1823號　　被　　　告　劉興華　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉興華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月7日9時25分許，在址設高雄市○○區○○路00號「大潤發賣場鳳山店」內，徒手竊取貨架上陳列之冷藏肉-豬尾冬骨M INI 3盒、冷藏肉-台糖豬梅花肉絲1盒、冷藏肉-豬梅花炒肉絲1盒、豬梅花炒肉絲1盒、珍品蔥白2包（售價合計新臺幣9 68元），得手後將上開商品藏放自備購物袋內，未結帳即步出店外。嗣經該店安管人員詹松林發覺並報警處理，當場扣得上開物品（已發還詹松林）。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委任詹松林訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉興華之供述。（二）告訴代理人詹松林之指訴。（三）高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片4張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-01-07

KSDM-113-簡-3986-20250107-1