Know99判決書

搜尋結果：羅秀緞

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第145號上訴人博貿企業股份有限公司法定代理人林萬能訴訟代理人賴芬蘭被上訴人僑嬰實業股份有限公司法定代理人林奇煌上列當事人間請求給付報酬事件，經本院諭知於民國114年4月19 日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官謝舒萍法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官卓俊杰

2025-03-12

CHDV-113-簡上-145-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1370號原告伯捷汽車租賃股份有限公司法定代理人陳明月訴訟代理人歐鴻輝被告楊漢銘被告張永富上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣1,255,182元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔99%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣418,000元供擔保得假執行。但被告如以新台幣1,255,182元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告楊漢銘受被告張永富之託，於民國110年間擔任呈瑞有限公司（下稱呈瑞公司）之名義負責人，實際負責人為張永富。楊漢銘以呈瑞公司負責人、張永富為保證人之名義，於民國110年3月1日與原告換約簽訂租立機械設備租賃合約，約定呈瑞公司向原告租用EP堆高機2台（下稱系爭堆高機），租期自111年7月1日起至115年11月30日止，每台每月租金新台幣（下同）10,500元，租賃期間堆高機之所有權仍屬於原告，呈瑞公司應將堆高機置於彰化縣○○鄉○○路00號公司內，不得擅自遷移、讓與、出售等其他處分。呈瑞公司僅繳納租金112年2月，系爭堆高機則遭被告擅自處分，使原告無法取回堆高機，被告所為業經本院113年度易字第805號刑事案件（下稱刑事案件）判處共同犯侵占罪確定。　㈡原告因被告共同侵權行為，受有系爭堆高機45期租金（112年 3月至115年11月）共945,000元，及系爭堆高機殘餘價值326 ,144元共1,271,144元損害。爰依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告1,271,144元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告楊漢銘答辯：伊是呈瑞公司負責人，是張永富找伊當負責人，伊沒有租堆高機，伊只是人頭，沒有與原告接觸過，不應找伊賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張永富答辯：對租金付到112年2月沒有意見，實際租金是1萬元，500元是稅金。對堆高機殘值有意見，原告請求金額太高，新的堆高機1台才3、40萬元，且原告業務之前說租約期滿，堆高機就歸伊所有等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張楊漢銘為呈瑞公司名義負責人，實際負責人為張永富，由楊漢銘為呈瑞公司負責人、張永富為保證人於110年3 月1日與原告換約簽訂租立機械設備租賃合約，約定呈瑞公司向原告租用系爭堆高機，租期自111年7月1日起至115年11 月30日止，每台每月租金10,500元，呈瑞公司僅繳納租金11 2年2月，系爭堆高機遭被告擅自處分，被告業經刑事案件判處犯共同侵占罪確定等事實，業據其提出機械設備租賃合約為證，且為被告所不爭執，並經本院調取刑事案件參酌，應堪認為真實。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，雖為楊漢銘所否認，並以前揭情詞置辯云云，惟其對於檢察官起訴其犯侵占罪，於刑事案件表示認罪，並經刑事案件判處有罪確定，自應負共同侵權行為損害賠償責任，其所辯自無可採，原告請求被告連帶賠償其損害，應屬有據。　㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。經查：　1.原告主張系爭堆高機45期租金（112年3月至115年11月）共9 45,000元未給付，為被告所不爭執。查原告於113年9月起訴請求賠償，其中112年3月1日至113年9月30日共19月之租金3 99,000元（10,500元×2×19月=399,000元）已到期；其餘113 年10月1日至115年11月30日共2年2月（即26月）之租金尚未到期，原告請求被告一次賠償，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為530,182元【計算方式為：252,000×1.00000000+(252,000×0.00000000 )×(2.00000000-0.00000000)=530,181.0000000000。其中1. 00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000 為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告此部分損害為929,182元（399 ,000元+530,182元=929,182元）。　2.原告主張系爭堆高機殘餘價值為326,144元，業據其提出訂購單、統一發票、支票等為證（附民卷第29-37頁）。被告張永富雖辯稱其與原告有約定租約期滿，系爭堆高機就歸伊所有云云，然此為原告所否認，陳稱租約到期，系爭堆高機要還，合約是記載張永富有優先購買權等語（附民卷第22頁）。且原告與呈瑞公司所簽機械設備租賃合約第16條係約定「合約到期後，乙方（即呈瑞公司）擁有該機具優先購買權。」（附民卷第26、28頁），故張永富上開所辯尚無可採。另關於系爭堆高機之殘值部分，原告於刑事案件主張系爭堆高機殘值為326,000元，被告同意以此估算犯罪所得（刑事卷第88-89頁），刑事判決並據以為追徵犯罪所得，堪認系爭堆高機殘餘價值為326,000元。　㈣綜上所述，原告得請求被告賠償1,255,182元（929,182元+32 6,000元=1,255,182元）。惟原告請求按年息6%計算遲延利息，與民法第203條規定之法定利率年息5%不合。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,255,18 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額宣告之。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-11

CHDV-113-訴-1370-20250311-1

簡上

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人黃彩鳳呂建龍呂建毅呂建海共同訴訟代理人吳昭螢被上訴人張素幸（即王全福之承受訴訟人）王文洋（即王全福之承受訴訟人）王楨璇（即王全福之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年4 月12日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第114號）提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人共同負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、王全福於上訴後之民國113年8月21日死亡，其全體繼承人為張素幸、王文洋、王楨璇等3人，有王全福之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人最新戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第11 1至115頁），是上開繼承人具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷第109頁），依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定，自應准許。二、系爭土地於113年12月1日因分割繼承，由王楨璇單獨取得，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第187頁），然未據受移轉人王楨璇聲請承當訴訟，故本件仍列張素幸、王文洋為當事人，且其等間為訴訟標的法律關係之移轉，依民事訴訟法第254條第1項本文規定，於本件訴訟並無影響，併此陳明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人王楨璇所有，上訴人黃彩鳳、呂建龍、呂建毅、呂建海（下合稱上訴人）共有門牌號碼彰化縣○○鄉○○ 村○○路0○00號建物（下稱系爭建物）如前審判決附圖所示編號D1、D2部分（下合稱D建物，單稱D1、D2建物），無權占有系爭土地面積各13平方公尺、8平方公尺，爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆屋還地，暨給付自102年1月22日起至112年6月27日止，因占用土地所獲相當於租金之不當得利新臺幣（下同）143,500及其法定遲延利息等語。二、上訴人辯稱：　㈠系爭建物於69年間興建完成時，即由建商越界建築D1建物；上訴人之被繼承人呂秀於72年3月間買賣取得該建物及坐落基地（即同段215地號土地）時，前手即已興建D2建物，嗣由上訴人繼承取得上開房地權利範圍各4分之1。被上訴人之繼承人王全福於102年1月22日購買系爭土地時，已知悉土地有遭占用情事，無法單獨申請建築使用，且系爭土地為農牧用地無法辦理分割，其訴請拆屋還地，並無促進土地利用價值之目的，有違民法第148條所定權利濫用禁止原則。㈡D1建物為系爭建物之樓梯所在位置，D2為地下化糞池所在位置，拆除及補強成本龐大，且有影響整體建物結構安全之虞，法院應依民法第796條之1規定，免為拆除該建物等語。三、原審判命上訴人拆除D建物，及給付被上訴人1,512元及自11 2年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金宣告准、免假執行。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，上訴人則提起全部上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第97至98頁）：：　㈠被上訴人之繼承人王全福於102年1月22日因買賣登記取得系爭土地（為農牧用地）。　㈡坐落215地號土地上同段526建號之系爭建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0000號）於69年7月4日興建完成，並越界占用系爭土地如附圖所示D1部分土地。　㈢呂秀於72年3月間買賣取得系爭房屋及215地號土地，上訴人於104年1月6日因繼承共同取得上開房地。　㈣兩造間並無上訴人得占用系爭土地之約定。　㈤如認上訴人無權占用系爭土地，其等不爭執原審判決命給付之不當得利金額。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人抗辯拆除D建物將損害系爭建物整體結構安全，依民法第796條之1規定，被上訴人不得訴請拆除，有無理由？　㈡上訴人抗辯依民法第148條規定，被上訴人不得訴請拆屋還地，有無理由？六、本院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。查被上訴人王楨璇現為系爭土地之所有權人，系爭建物占有系爭土地之面積、位置如原審判決附圖所示編號D1、D2部分等情，為上訴人所不爭執，揆諸前揭說明，上訴人自應就該建物有占用系爭土地之合法權源，負舉證之責。　㈡土地所有人非故意逾越地界建築房屋，鄰地所有人請求移去時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去，民法第796條之1第1項固有明文。查系爭建物係供上訴人居住使用，拆除占用部分建物，難認損及公共利益。又觀之原審勘驗筆錄及現場照片所示（見本院112年度訴字第9 47號【改分為113年度彰簡字第114號】卷宗第148、161、16 3頁），D2建物為1層磚造建物，做為廚房使用。依上訴人所提現場照片（見本院卷第87至89頁），廚房入口處牆壁與樓梯緊鄰，縱可認定D1建物西側坐落系爭建物之樓梯。然現今建築技術進步，D建物拆除後，難認剩餘建物必然無法修復。而上訴人並未提出任何證據證明拆除該部分建物，將損及系爭建物整體結構安全或需費過鉅，是其抗辯應依民法第79 6條之1第1項規定，免除拆除D建物及返還土地義務云云，即非可採。　㈢按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。上訴人雖抗辯王全福買受系爭土地時，即已知悉土地有遭占用情事，且系爭土地為農牧用地無法辦理分割，被上訴人拆除地上物，並無促進土地利用價值之目的，而屬權利濫用云云。然查，被上訴人訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，縱其被繼承人王全福於買受土地時，即已知悉該地遭無權占用，然其本於法律規定行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，被上訴人取回遭占用土地後，縱然無法辦理分割為數筆土地，亦得供農作使用，而合於土地性質，並非無利用土地之價值。再者，D建物自69年至72 年間興建完成迄今，屋齡已逾40年，經濟價值非高。觀之原審判決附圖所示，倘免為拆除該部分建物，系爭土地將遭區分為南北兩塊，顯已嚴重影響系爭土地之使用完整性，對被上訴人之損害非輕，是衡量上開建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，被上訴人訴請拆屋還地，並無所得利益極少，而上訴人所受損失甚大之變態結果，是上訴人前揭所辯，洵非可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人將系爭建物如原審判決附圖所示編號D 1、D2占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還被上訴人，暨給付被上訴人1,512元及自112年9月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審所為判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-05

CHDV-113-簡上-108-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第153號原告張世國被告菁菁景觀有限公司法定代理人賴孟伸上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告公司所在地在雲林縣，有被告公司設立登記表可稽，原告亦陳述其送貨地點在雲林縣。是依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送其管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-05

CHDV-114-訴-153-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第6號原告林鈺玟訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師鄭淄宇律師被告吳俊霖林重羽林欣諴戴祥宇江洁淂（原名：江吉德）劉少威遷出國外林金華簡祺華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月7日上午10時在本院第29法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國114年1月22日經辯論終結，並定於114年3月 6日宣判，惟因本院查得被告江洁淂於113年12月13日入監執行，被告戴祥宇於114年1月20日至114年1月24日在監執行，其等未於114年1月22日到庭非無正當理由；且本件亦尚有待釐清之事項須調查，故認有再開辯論之必要，並指定如主文所示之期日為言詞辯論。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-05

CHDV-112-訴-6-20250305-5

重訴

臺灣彰化地方法院

終止租約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重訴字第90號原告洪進成洪川富洪粘甜共同訴訟代理人季佩芃律師被告賴帟彰訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師官厚賢律師劉富雄律師上列當事人間請求終止租約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定於民國114年4月24日上午10時在本院第24法庭行準備程序。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原於民國114年1月22日上午10時20分行言詞辯論程序，並於同日言詞辯論終結，惟因有第三段所示之事項尚待調查，爰認有再開言詞辯論及準備程序之必要。三、請兩造於114年4月2日前，就下列事項，以書狀表示意見：　　 (一)原坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地），僅部分經彰化縣政府依土地徵收條例第11條第1項前段規定協議價購，則兩造租約約定「如遇政府徵收，甲乙雙方同意提前解約」有無適用？如何適用？ (二)承上，系爭土地部分經彰化縣政府協議價購，則兩造租約租金、相當於租金之不當得利如何計算？　　 (三)被告於違反廢棄物清理法刑事案件，清除哪些廢棄物？清除期間為何？請表示意見並提出相關證據資料。四、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-04

CHDV-111-重訴-90-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

移轉所有權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第600號上訴人董璟漢被上訴人謝鳳銀上列當事人間請求移轉所有權事件，上訴人對於民國114年2月6 日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）1,548,230元（①土地69.35平方公尺×公告現值每平方公尺17,800元=1,234,430元。②建物課稅現值313,800元。)，應徵第二審裁判費29,452元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第44 2條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官卓俊杰

2025-03-04

CHDV-113-訴-600-20250304-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1334號原告張玉芬被告陳祈鈞上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告明知真實姓名年籍不詳且通訊軟體Telegram暱稱「喜羊羊」、「膽小狗」等人所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自民國113年8月28日加入該以實施詐術為手段之犯罪組織，擔任面交取款車手。被告便與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年8月28日晚間，在臺中市○區○○路0段00號之臺中公園內交付林志興印章等物予被告，再偽造鴻橋國際投資股份有限公司之存款憑證、林志興之工作證後傳送給被告列印並蓋印林志興之印文。　㈡詐欺集團成員於113年6月起即以假投資之手法對原告施行詐術，致使原告陷於錯誤，陸續於113年8月2日、17日交付新臺幣（下同）合計70萬元予詐欺集團成員。嗣原告察覺遭騙，遂報警處理，並與員警配合，於113年8月29日向詐欺集團成員佯稱欲再購買價值30萬元之股票，並相約於113年8月29 日14時，在彰化縣○○鎮○○路000號之統一便利超商面交，被告隨即接獲「喜羊羊」之指示而前往取款，並在上開偽造之存款憑證上填載30萬元後，交付給原告而行使之，原告則將裝有現金及假鈔之袋子交付給被告，被告隨即遭一旁埋伏之員警當場逮捕而未遂。被告為詐欺集團共犯，應負賠償之責。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70萬元及遲延利息等語。並聲明：⑴被告應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告被騙的70萬元是伊加入詐欺集團前的事，與伊無關，伊是後來才知道，刑事判決也有記載，原告應該去找之前的車手求償。如果伊有拿到30萬元，一定會賠償原告 30萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於113年6月起遭詐欺集團詐騙，陸續於113年8月2 日、17日交付合計70萬元予詐欺集團成員，嗣原告察覺遭騙報警處理，與員警配合，於113年8月29日向詐欺集團成員佯稱欲再購買價值30萬元之股票，於113年8月29日14時將裝有現金及假鈔之袋子交付給被告，被告遭當場逮捕而未遂等事實，有本院113年度訴字第791號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院刑事庭113年度金上訴字第1526號刑事判決可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應就其前揭被詐欺之70萬元損害負賠償之責，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件依前揭刑事判決記載，被告係於113年8月28日加入詐欺集團，刑事判決已記載原告被詐欺之70萬元「此部分犯行非本案起訴陳祈鈞之犯罪事實」甚明，自不能認被告就其加入詐欺集團前，原告主張被告就其被詐欺之70萬元部分為共犯，應負賠償責任，尚無可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　五、本件係原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1334-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告張櫻桃訴訟代理人蔡奉典律師被告楊博恩訴訟代理人張少梅上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應向台灣電力股份有限公司辦理電號00-00-0000-000(用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓)之用電戶名及編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿之使用權人變更為原告。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與訴外人十三甲實業有限公司(下稱十三甲公司)原共同經營位於彰化縣○○鄉○○○路000巷000號之菇寮（下稱系爭菇寮），系爭菇寮之建物及土地所有權原為被告與訴外人楊再呈所有，用電為被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請設置電號及電桿。系爭菇寮之屋頂則由十三甲公司向台電公司申請設置太陽能光電設施，並由十三甲公司與台電公司簽約將發電販售給台電公司。　㈡被告與十三甲公司於民國112年6月22日將系爭菇寮出售給原告及原告配偶楊新華獨資經營之農友行，已給付買賣價金，被告及訴外人楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用。原告於系爭菇寮之不動產所有權移轉登記完畢後，於112年11月28日向台電公司彰化區營業處埠頭服務所申辦系爭菇寮電號00-00-0000-000（用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓，下稱系爭電號）之用電戶名變更為原告。台電公司於112年12月8日准予聲請人單獨辦理用電戶名變更，惟嗣後卻又於112年12月11日通知原告，表示因被告提出異議，故依公司營業規章第15條規定取消原告之申請變更用電戶名，並回復為原用電人被告之名義。　㈢兩造間不動產買賣契約書雖未明文記載被告應將系爭菇寮之用電戶名及供電之編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿（下稱系爭電桿）之使用權過戶給買受人。惟兩造已口頭約定系爭菇寮之用電戶名應變更為買方，供電之系爭電桿使用權亦應過戶給買受人，以利買受人繼續經營系爭菇寮，被告本即有此給付義務。況且原告斥資新台幣（下同）數千萬元購買系爭菇寮之目的是為繼續經營，故系爭電號及電桿之使用權過戶給原告，使原告能繼續經營，應屬被告之從義務。退步言之，縱認配合過戶非屬本契約之從給付義務，亦應屬被告之附隨義務。因被告將系爭電號及電桿使用權過戶原告，才能使原告之給付利益獲得最大滿足，並保護原告財產上利益不會因債務之履行而受損，此屬契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力辦理過戶事宜以輔助實現原告之給付利益，被告故意不配合辦理，亦應屬違反其附隨義務。其違反附隨義務之行為損害原告之權利，有使主契約的目的不達之虞。被告已非系爭菇寮之所有權人，其堅持保有系爭電號及電桿使用權人，並無正當性。被告於原告辦理系爭電號戶名變更後，竟向台電公司提出異議，使台電公司將系爭電號戶名改回被告，乃損人不利己，有悖民法第148條誠信原則、權利濫用之行為。為此請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告名下饋線（外線至電表線路)所有權是被告建廠房，於10 4年11月前向台電公司購買，被告與台電公司簽訂「農業動力用電契約」，並繳交當時需要規定費用約40萬元，所以權利人為被告，如有移轉需權利人同意。當初被告告知是104 年花錢買來的，不是一般家庭用電，是契約用電，兩造簽訂買賣契約並無口頭約定過戶，原告竟於112年10月16日未知會被告，自行去台電公司辦理單獨過戶，並於112年10月31 日完成變更，被告接獲台電公司通知才知悉，依法表達異議，原告又於112年11月28日再次私下辦理單獨過戶，自始未知會聯繫過被告。況且原告取得土地及建物所有權後，用電一切正常，至今已使用近1年，絲毫未損及原告實質利益。被告與原告之契約已履行完畢，原告沒有向權利人被告協商解決，反而要求將被告農業動力用電契約之權利與義務無條件移轉，顯無理由。　㈡台電公司為全台灣電線桿之所有權人(私設除外），被告並無原告所稱系爭電桿所有權，原告得自行去台電變更使用權人。被告買入現居住房屋時，台電公司電費單、自來水公司水費單、天然瓦斯等等都是原屋主名字，被告並未申請改變使用人名字，如果想要改變繳款人名稱，自行處理，不需賣方原屋主一起共同辦理等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與楊新華獨即農友行於112年6月22日向被告與　十三甲公司購買系爭菇寮，已給付買賣價金，被告、楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用，系爭菇寮用電為被告向台電公司申請設置，原告於112年11月28日向台電公司申請系爭電號之用電戶名變更，台電公司准予辦理變更，嗣後因被告提出異議而取消變更，回復為原用電人被告之名義等事實，業據其提出不動產買賣契約書、買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、台電公司敬告用戶書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號民事裁判恴旨參照）。本件原告主張被告有辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告之義務，為被告所否認，辯稱兩造契約未約定過戶，且被告非系爭電桿所權人云云。查被告現未使用系爭菇寮用電，現在是原告繳納電費，業據被告陳述在卷（見本院卷第130頁），則系爭菇寮之用電既已交付買受人使用，堪認契約內容包含電力設施在內。又系爭電桿係因系爭電號用電所設置，有台電公司彰化區營業處函復為憑（見本院卷第91頁）。是兩造買賣契約雖未約定被告應辧理系爭電號戶名變更，惟系爭電號既係被告申請供系爭菇寮使用，被告於買賣後亦已交付買方即原告用電，依上開說明，應負有將系爭電號戶名及供電之系爭電桿使用權人變更為原告之附隨義務。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1070-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認區分所有權人會議無效等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第557號原告張淑月蘇慶芸邱苡琇王玨予鄭仁忠賴美秀被告上翔天廈管理委員會兼法定代理人卓昀劭被告高毓羚黃進昌賴建宏陳麗珍黃淳琪張鶴松蔡旻翰黃政棋黃秀珠范淑惠上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，本院於民國11 3年9月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄及事實理由欄中，關於被告「上翔天廈社區管理委員會」之記載，應更正為「上翔天廈管理委員會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之正本及原本，有如主文所示顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-訴-557-20250226-3