Know99判決書

搜尋結果：羈押必要性

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭春生指定辯護人吳金源律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238 07號），本院裁定如下：　　主　文郭春生自民國一百一十四年四月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告郭春生因殺人案件，前經本院訊問後坦承犯行，且依卷附各項證據，足認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪犯罪嫌疑重大，又被告於犯後員警到場時，仍未開門讓員警進入案發現場，已足認其有畏罪之事實，有相當理由可認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，認非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，經本院裁定自民國113年3月5日執行羈押，於同年6月5日起延長羈押2月（第1次延長羈押）、同年8月5日起延長羈押2月（第2次延長羈押）、同年10月5日起延長羈押2月（第3次延長羈押）、同年12月5日起延長羈押2月（第4次延長羈押）、復自114年2月5日起延長羈押2月（第5次延長羈押），羈押期間至114年4月4日即將屆滿。三、茲因本件羈押期間即將屆滿，被告經本院於114年3月25日訊問時坦承犯行，考量被告所涉殺人罪為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，刑期非輕，而依一般社會通念，受判決之刑度輕重，顯與逃亡之可能性成正相關，且被告犯後第一時間躲避員警追查，及其現無家人與其同住等客觀情狀均同前，自有相當理由認被告有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因依然存在。就羈押必要性部分，被告現時雖罹患直腸癌併腸造口，固有卷附診斷證明書為證，惟經臺灣高等法院高雄分院函詢法務部○○○○○○○○，業據該所提出收容人健康狀況評估單記載「被告意識清楚、四肢活動正常、生活可自理」、「腹部腸造口引流袋須定期更換」、「造口附近皮膚癢，可門診治療」、「直腸癌病情可門診追蹤」等語在卷（國審抗卷第33頁），客觀上堪信其現時尚能獲得適當醫療照護，且依其病況並無刑事訴訟法第114條第3款「非保外治療顯難痊癒」之情形，再考量本案經提起公訴後尚未及行審判程序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保將來後續審判或判決確定後可能之刑罰執行程序順利進行，尚無從逕以具保或其他侵害較小之手段替代，是認對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，符合比例原則，認仍有羈押之必要，應自114年4月5日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2025-03-26

CTDM-113-國審強處-4-20250326-6

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第613號聲請人即選任辯護人林威伯律師即被告許道昱籍設臺北市○○區○○街0段00巷00號00樓之0（現羈押於法務部○○○○○○○○）上列聲請人即選任辯護人林威伯律師因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第601號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本案刑事聲請停止羈押狀之當事人欄記載「具狀人許道昱」、「選任辯護人林威伯律師」，該書狀尾未有被告許道昱之簽名或蓋章，僅有具狀人「林威伯律師」印文。是本案聲請具保停止羈押，應認係由辯護人林威伯律師為被告聲請，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告許道昱（下稱被告）對於自己所犯，於原審及本院均全面坦承，僅爭執量刑部分。本案雖有尚未到庭之黃文浩、「YEA OK」，然被告已陳述其所知部分，且有相關對話紀錄、蒐證照片、扣案物等證據，堪認證據調查已然完備；且黃文浩已認罪在案，並獲得臺北地檢署同意以限制出境出海等方式，停止羈押，黃文浩嗣後消失無蹤，然黃文浩為香港居民，未有我國身分，反之被告為我國人，且無其他國籍，更無經濟能力逃亡海外，並無逃亡動機及能力，如僅以同案被告黃文浩逃亡之現狀，推測被告停止羈押後有逃亡可能性，並非適當。況且黃文浩現極有可能已潛逃出境，終身應不會再入境臺灣，自無動機再與被告串證，另被告所用之手機已被扣押，並無「YEA OK」聯繫方式，且兩人從未見面，被告不知其真實身分，「YEA OK」為香港居民，應無可能甘冒刑事訴追之風險入境我國，被告並無機會與之串證，故難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；是以，本案僅剩被告「逃亡」之可能，但其已表示願意以新臺幣拾萬元具保，並限制住居與限制出境、出海，亦願配合配戴電子腳鐐，定期至派出所報到等鈞院認有必要之替代措施，以擔保將來刑罰執行之可能性，已可有效保全被告於刑事程序中始終在場，且為侵害較小之處分。請准予具保停止羈押，以符比例原則等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審以113年度重訴字第13號判決，認定被告共同犯運輸第一級毒品罪，判處罪刑，嗣被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押必要，裁定自114年2月7日執行羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第82、89 頁）。　㈡被告上開所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，足認犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，甫經本院以114年度上訴字第601號判處有期徒刑6年10月，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈，其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。本院審酌本案訴訟進行程度、被告涉嫌共同運輸第一級毒品，數量非少、對社會秩序及公共利益侵害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，縱諭知具保、限制出境、出海、定期向警察局報到等方式均不足替代羈押，仍有羈押必要。至聲請意旨所指被告已坦承犯行、陳述其所知、已調查完備等節，此僅涉及犯後態度良好與否之量刑參考，其逃亡以規避重罪執行之可能性仍存在，顯無法完全排除上開所示被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。　㈢至聲請意旨另稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件程序順利進行等語，本院考量被告因畏罪逃亡之風險既較為強烈，本案依目前之情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。　　　㈣綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押事由，且有羈押之必要，聲請意旨所載事由，尚難認已無羈押之原因及必要性，難以其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本件聲請人為被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-613-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第455號聲請人即被告李振澤籍設臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第601號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振澤（下稱被告）案發時年僅19歲，涉世未深，並無任何前科或不良習慣，係因誤交損友，受損友之託，方會涉入此案，而非知情而故意為之；被告父親罹患重症，不願接受治療，希望能交保在外陪伴父親；被告母親曾因病開刀，現又腹部生有腫瘤，不知良性與否，因脊椎骨刺生活上極為不便，皆是被告在照顧母親，協助陪伴去醫院檢查與治療；被告遭羈押前在外有配戴牙套，羈押至今已超過治療時間，至看守所衛生科看診，臺北看守所牙醫回覆無法處理，故被告希望具保在外處理牙套問題，避免往後口腔問題；被告羈押期間，家人屢次遭受詐騙，父親因稅務問題遭假扣押名下財產及薪資，家庭經濟堪憂，被告弟弟年僅17歲，無法承擔照顧父母及家庭經濟支柱之重擔，綜上所述，被告願以新臺幣50萬元為擔保，具保在外照顧父母，並承擔家庭經濟，亦願附帶限制住居、限制出境出海、配戴電子腳鐐等處分，如具保在外，被告定會自行前來報到、開庭、執行，請准予具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審以113年度重訴字第13號判決，認定被告共同犯運輸第一級毒品罪，判處罪刑，嗣被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，有羈押必要，裁定自114年2月7日執行羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第82、91 頁）。　㈡被告上開所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，足認犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑9年後，甫經本院以114年度上訴字第601號判決駁回上訴，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈，其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由。本院審酌本案訴訟進行之程度、被告涉嫌共同運輸第一級毒品，對社會秩序及公共利益侵害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判、刑罰執行程序得以順利進行，尚無從以命被告具保、責付、限制住居、限制出境出海等手段替代羈押，仍有羈押必要。至聲請意旨所述家中生活及經濟情況，核與前述其是否仍具羈押事由與羈押必要性之判斷無涉，且均難以撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。　㈢聲請意旨固稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之處分替代羈押等語，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然如前述，被告畏罪逃亡之風險既屬較大，本案依目前之情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。　㈣聲請意旨又以希望在外處理牙套問題，以避免往後口腔問題請求具保，然衡諸看守所內設有醫療機構，且於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，綜上堪認被告若罹病仍可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，難認被告現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。　　　㈤綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押事由，且有羈押之必要，聲請意旨所載事由，尚難認已無羈押之原因及必要性，難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，亦無刑事訴訟法第114條所定之法定停止羈押原因等情事，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-455-20250325-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1032號聲請人即被告潘天昊選任辯護人顏瑞成律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第543號），不服本院受命法官於中華民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分係本院承辦114年度金訴字第543號刑事案件之合議庭受命法官於民國114年3月5日訊問聲請人即被告潘天昊（下稱被告）後，於同日作成，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對該號案卷內之筆錄、押票、押票送達證書無誤。被告如對原處分不服，應於原處分送達後10日向本院聲請撤銷或變更，而乃於同年月14日即向本院提出刑事聲明抗告狀，有其書狀上之本院收狀戳章可考，是其聲請程式顯屬合法。又被告之刑事聲明抗告狀雖記載對羈押裁定提起抗告等情，惟被告所受之前開羈押處分，其救濟方法業經刑事訴訟法第416條第1項規定如前，是其真意應係向本院聲請撤銷處分，併此敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用刑事訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、經查：　　　㈠經本院核閱原處分卷宗後，被告係因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、　　洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，並移審本院，嗣經本院114年度金訴字第543號案件之受命法官訊問後，認被告就起訴之犯罪事實坦承不諱，核與證人證述情節大致相符，並有對話紀錄擷圖可佐，足認被告涉犯發起犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書、加重詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團尚有成員未到案，成員真實身分、組織架構及分工尚待釐清，被告於偵查及法院訊問時所供述之組織分工擷與共犯所述有所歧異，斟酌被告於集團中負責指導、監督成員之行動狀況，屬於領導階層，對集團成員有一定之影響力，審酌現今通訊種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與共犯再以通訊軟體聯絡本案案情，有事實足認被告有勾串共犯之虞。在從詐欺集團群組及對話紀錄中可知有下達刪除手機紀錄、清除資料、裝備銷毀等指令，有事實足認有湮滅證據之虞。又被告前有加重詐欺遭法院判刑之前案紀錄，被告參加本案詐欺集團後，除項本案被害人收款外，另有與共犯共同詐騙其他被害人並收款，有對話紀錄擷圖可佐，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。且上開羈押原因尚無法以具保、責付、限制住居等較輕微之方式替代。又斟酌被告再詐騙集團擔任監督、指導集團成員之地位，對被害人財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌國家刑事司法權之有效行使，被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押之個人權益受限制之程度，認有羈押之必要。依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押處分在案，並禁止接見通信。　㈡觀諸上情，本案受命法官在訊問被告後，並參酌卷內事證，業已詳述其認定羈押之原因與必要性之具體理由，並無不合法律規定羈押要件之情事。被告於114年3月14日聲請撤銷處分迄今，尚未提出原處分認事用法不當等撤銷理由，其所為聲請難認有據。四、綜上所述，原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，說明聲請人涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅罪證及反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押原因，並有羈押必要性，而為羈押之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又聲請人並無符合刑事訴訟法第114條各款所定情形，則揆諸前揭說明，受命法官所為處分並無不當。被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲-1032-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第703號聲請人江雨蓉即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度上訴字第1333號)聲請撤銷羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告江雨蓉觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項情形，非予羈押顯難進行審判，民國114年3月12日裁定羈押。二、聲請內容略以：羈押使得被告繳不出房租，會被房東趕出；需要扣案手機才能配合調查提出資料；被告自113年10月20 日之後未再與共犯「Loving」聯絡，此外並無其他詐騙集團成員找過被告；請求撤銷羈押改以限制住居、定時向派出所報到。三、被告經原審認定觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年10月，已詳細論述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。被告坦承參與收取款項犯行，本案之前，另觸犯分擔車手罪行，又實行同樣犯行，一犯再犯，足認確有反覆實施同一犯罪之虞。被告辯稱需繳納房租、願配合調查，不足以否定被告犯行之羈押必要性。審酌被告犯罪情節、社會秩序之危害與被告人身自由權衡，對被告維持羈押處分核屬適當、必要。被告聲請撤銷羈押，不應准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲-703-20250324-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 114年度聲字第319號聲請人即被告陳素雲選任辯護人林姿伶律師（法扶律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原金訴字第35號），對於本院受命法官於民國114年3月7日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠無犯罪嫌疑重大：　　聲請人即被告甲○○（下稱被告）自始認為拿取公司客戶股票投資之款項，而非他人犯罪所得，其依公司指示交付收據，並無偽造私文書、特種文書之犯意，被告向客戶取款時未曾聽到客戶反應遭詐欺或有異常之狀況發生，依被告扣案手機之對話記錄，被告確係基於單純工作之意思方依指示而為取款行為，且被告係提供有自己真實姓名之收據予對方，足證被告無3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，亦無與詐騙集團共同詐欺取得、洗錢、組織犯罪、偽造文書等行為分擔。　㈡無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　　被告手機已遭扣押，實質上無從與通訊軟體群組之聯繫，相關證人均已到案說明完畢，亦無滅證可能及串供必要，且從卷內資料未見偵查機關針對其他共犯進行追查，在查無其他共犯之情形下，無相關事證可證被告有與其他已知或未知共犯串證之可能性。　㈢無反覆實施同一犯罪之虞：　　被告係遭警方通知後，才知道自己涉犯詐欺等罪遭調查，並不知道自己依指示取款之行為係詐欺，且其本有正當工作，與配偶一同扶養兩名未成年子女及公公、小叔等家人，經此事件，顯無反覆實施同一犯罪之可能。　㈣無羈押必要性：　　被告已將其所知悉全盤供出，偵查期間亦配合調查，日後亦會積極配合到庭調查事實真相，亦可透過證人具結、交互詰問之運用等制度性擔保，無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第416條第1項聲請撤銷原羈押處分（誤載為裁定），並解除禁見等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由114年度原金訴字第35號案件（下稱本案）之受命法官於民國114年3 月7日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、第105條第3項命被告自該日起羈押3月，並禁止其接見通信等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票可佐（本院卷第 25至39頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又原處分已於114年3月7日送達予被告，有本院送達證書可參（本院卷第43頁），被告於同年月14日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承起訴書所載客觀事實，否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、偽造私文書及特種文書、行使偽造私文書及特種文書、一般洗錢犯行，惟有卷內相關證人供述、書物證足憑，復參以被告自承不知悉與其聯繫之「米嵐」、「偉杰」等人與「永創投資股份有限公司」、「頂富國際投資股份有限公司」、「路易莎職人咖啡股份有限公司」、「弘策創業投資股份有限公司」有何關係等語（本院卷第32頁），再觀諸被告扣案手機之對話紀錄（警卷第31至45頁），未見被告所應徵公司之名稱、營業項目、聯絡電話及地址，被告卻於起訴書附表所載時、地，分別持上開公司之工作證向不同被害人收款，已有假冒上開公司員工之身分實施詐術之舉；又被告辯稱其以為是幫客戶投資股票的工作等語（本院卷第29頁），然被告教育程度為高職畢業，有其個人戶籍資料可佐（本院卷第21頁），自陳從事餐廳服務生（本院卷第31頁），顯無具備投資、理財等相關知識、專業，且遍觀上開對話紀錄，亦未見「偉杰」、「Guo-Hao Bai」等人確認被告之學歷、專業能力、工作經驗，被告即多次依指示收取高額款項，期間更配合「Gu o-Hao Bai」錄製「我有查了弘逸投資股份有限公司是一個空殼公司是詐騙的根本沒有這個公司的存在」之影片內容（警卷第34至35頁），是被告所述工作內容顯與一般正常營運公司之常情不符，足認被告犯罪嫌疑重大，且上開事證已達自由證明程度。至被告就起訴事實、證據之答辯，係日後審理範疇，並非決定羈押與否時必須逐一審視、辯駁之情事。　㈡審酌被告犯後否認犯行，歷次就有無因本案獲取報酬、獲取方式等節之供述存在差異，足徵於本案尚未進行審理程序前，相關犯罪情節猶待查明，再依目前案件偵辦進度，明顯尚有共犯未到案，復參以被告以不易追查之通訊軟體Telegram 與共犯聯絡，期間甚至更換工作群組，已未見舊工作群組之對話紀錄等情（警卷第36頁），顯係規避檢警查緝，衡以現今科技發達，縱被告與共犯聯繫所使用之手機已遭扣案，被告再行取得新手機並取回其通訊軟體帳號並非難事，尚無法排除被告與共犯聯繫之可能性，有事實足認被告有勾串共犯之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告本有正當工作，仍因不法所得之誘惑或經濟壓力，無畏刑事追訴而多次犯案，則被告是否有正當工作等節，當非其犯案與否之決定因素，在被告經濟狀況短時間難以改變之情形下，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。㈢復考量被告擔任面交取款車手期間非短，次數非少，金額高達新臺幣950萬元，犯罪情節嚴重，足認被告所涉犯罪危害社會秩序、交易信用之程度甚鉅，經權衡被告本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度、訴訟進行等節，認有羈押之必要，且該羈押必要性尚無以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，應予羈押並禁止接見、通信。㈣至聲請意旨所述被告之家庭經濟狀況（聲卷第15至16頁），與本案羈押、禁止接見通信與否之審酌無直接關聯，況被告之家庭成員倘有照料需求，亦可藉由辯護人之協助向主管機關申請相關社會救助、福利，或請求法院通報社會局，非可以此率認無羈押之必要性。是以被告執此聲請撤銷原處分，並非有據。五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止其接見通信，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止接見之處分），為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1148002099號卷本院卷本院114年度原金訴字第35號卷聲卷本院114年度聲字第319號卷

2025-03-24

PTDM-114-聲-319-20250324-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即被告王建凱原審選任辯護人高啟霈律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定(113年度原訴字第39號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王建凱（下稱被告）因犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之販賣第三級毒品罪，經原法院訊問後，被告坦承部分犯行，另有同案被告林宸宇、劉至勤及其他證人之供陳及相關證據資料在卷可佐，足認被告涉犯前開犯罪嫌疑重大，且就被告所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，是認被告有刑事訴訟法（下稱刑訴法）第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年10月11日裁定羈押，並於114年1月11日延長羈押在案。頃因羈押期間將屆，經原法院於同年2月25日訊問被告，並聽取其及辯護人、檢察官之意見，綜合被告於11 3年10月11日、12月4日訊問程序、準備程序及114年2月25日審理程序之陳述以及卷附之重要事證加以審酌，認被告犯罪嫌疑仍屬重大，且就被告等所涉犯販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，日後面臨此重罪之追訴，有相當理由認被告有逃亡之虞，且所犯係有組織系統性之犯罪，於短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，仍認被告有前述羈押原因。雖被告及其辯護人為之主張應以其餘侵害較小之手段替代羈押，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序順利進行或預防被告再為相同犯行，仍有繼續羈押之必要等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承主要犯行，且本案業已辯論終結，難以想像有何滅證或應為羈押之情事，是無延長羈押之原因及必要，請撤銷延長羈押裁定或停止羈押，以保障人權等語。三、經查被告因涉犯毒品條例等案件，經原法院法官於114年2月 25日訊問後，認刑訴法第101條第1項第1、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，乃裁定自同年3月11日起延長羈押2月。被告於原審審理時坦承部分犯行，並有卷內相關事證在卷可考，已足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品之犯行，其中販賣第三級毒品部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情已有規避後續審判及執行而逃亡之高度可能，有相當理由認有逃亡之虞；且有事實足認被告有反覆實施相同犯罪之虞。原法院認被告仍具上述羈押原因，且非予羈押，顯難進行日後審判及防止逃亡，羈押必要性仍未消滅，審酌被告犯罪情節、對社會治安之危害程度與國家刑罰權之行使、審判及執行程序順利進行等公共利益，暨羈押處分侵害被告人身自由及限制訴訟上防禦權之程度，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段加以替代，且並無刑訴法第114條各款所定不得羈押之情形，而裁定予以延長羈押2月，核無不合。四、次查：　㈠按一般而言，判斷有無（繼續）羈押必要性，須具體審酌：　　⒈羈押原因的強弱（羈押原因與必要性成正比關係，羈押原　　因愈強，羈押必要性愈高）；⒉所犯罪質的輕重（預想罪責　　的輕重）；⒊被告的身心狀況（如被告年齡、健康情形、家　　庭狀況等），進一步比較衡量拘束被告身體所得之公共利益　　，及拘束被告身體，被告所受不利益，如認為公共利益不明　　顯，被告所受不利益甚大時．則應認無（繼續）羈押的必要　　性。　㈡基於以下理由，應認本案仍有繼續羈押之必要性：　　⒈被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，依目前審理時程及證據調查進程（含被告自白犯行及其他證據），可預見被告可能被判處相當程度重刑，逃亡可能性甚高。　　　　⒉又因被告所犯係有組織系統性之犯罪，於本案組織中擔任總機，分別於112年9月12日、同年月24日、同年11月5日與交易對象約定時間、地點、購買毒品品項和數量，及擔任司機職務，透過通訊軟體發佈販毒廣告並與交易對象聯繫，及偕同同案被告林宸宇、劉至勤前往毒品上手所在地載運用作商品販賣之毒品，顯見其短期內即涉犯多次販賣第三級毒品罪，足認被告有反覆實施相同犯罪之虞，且有上述因犯重罪及被判處重刑的高度逃亡可能性，有相應高度羈押必要性。　⒊另審酌被告身心狀況(被告年齡、健康情形、家庭狀況等)，並比較衡量拘束被告身體所得之公共利益，及拘束被告身體　　，被告所受不利益，尚難認公共利益不明顯，被告所受不利益甚大，自難認本案無繼續羈押必要性。　　⒋又原法院固已將本案訂於114年4月11日宣判，然為確保後續審理（於現行刑訴法建制下，檢察官及被告均可對原審判決提起上訴）及執行程序的順利進行，實無法因原審即將宣判，即認本案無繼續羈押必要性。五、綜上，被告抗告指稱本案已無繼續羈押之必要性，請求撤銷原延長羈押之裁定或停止羈押，均無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-21

HLHM-114-抗-30-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年3月10日裁定（114年度國審聲字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月，並認被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，而駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告，並裁定駁回被告具保停止羈押之聲請在案。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。另被告抗告意旨所指其家庭經濟窘迫及欲外出賺錢賠償被害人家屬云云，尚非衡酌被告是否有羈押原因之法定事由，且無從因此遽認被告上述應羈押之原因及必要性，得因被告有意扶養家人或賠償被害人家屬即可消滅，被告此部分抗告意旨亦非可採。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-2-20250321-1

國審抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審抗字第3號抗告人即被告沈皇慶上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年3月10日裁定（113年度國審強處字第8號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈皇慶(以下稱被告)從偵查開始即坦承案發經過，並帶同莊嫌回去，讓承辦員警可以拘捕莊嫌，被告會協助莊嫌棄屍滅證，是因莊嫌表示事情發生在被告家中，被告才陪同莊嫌棄屍，畢竟被告必須顧慮妻小安全，被告並無湮滅證據及勾串證詞之虞。事發後警察持拘票至被告家中欲拘提被告，當時被告不在家，警察透過被告配偶撥打電話聯絡被告，被告接獲通知後馬上回家，配合司法調查，坦承當日事發經過，可證被告並無逃亡之虞。案發至今5個月，家中經濟困難，請求以具保、責付、限制住居、限制出境、每日前往派出所報到或配戴電子監控設備等方式替代羈押，讓被告在外賺錢貼補家計，才有能力與被害人家屬和解。二、原裁定意旨略謂：被告因傷害致死案件，前經原審法院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2 項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，處分被告應自民國113年12月 18日起羈押3月。因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經原審法院於114年2月25日訊問被告後，被告雖坦認有傷害犯行，但否認有共同傷害致死犯行，惟被告涉嫌傷害致死犯嫌，有卷內證人之證述及相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告於原審法院訊問程序中否認有共同傷害致死犯行，難認其有坦然面對本案之意思。參以被告所述與證人莊勝棋之證述情節，就被告主觀上想法、本案案發經過等細節仍有所出入，且事後被告仍有共同搬運、掩埋屍體等行為，可認被告尚非無勾串與滅證之可能。另被告所涉嫌傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，所涉罪刑不輕，被告辯詞又有避重就輕之虞，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡、勾串、滅證之虞。是本案刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因仍屬存在。審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡、勾串、滅證而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本案被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月18日起，延長羈押2月。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號裁定意旨參照）。　四、經查，本件被告與同案共犯莊勝棋共同毆打被害人林立祥致死，前經原審訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪，嫌疑重大。且被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴有逃亡高度可能，被告所述與同案共犯及證人證詞不一致，有勾串證詞之可能性，而有羈押原因，命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，不足以確保審判及後續執行之順利進行，權衡司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，原審認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113 年12月18日為羈押被告之處分，嗣於114年3月10日裁定自11 4年3月18日起延長羈押被告。被告固以前揭情詞提起抗告，惟觀諸被告供述情節，確實與同案共犯及證人證詞有不一致，且被告否認有起訴書所指傷害致死犯行，僅承認有傷害被害人之行為，且辯稱係與同案共犯分開傷害被害人，雙方並無犯意聯絡及行為分擔，則以被告否認犯行之情形，所犯又係重罪，僅承認較輕犯行之態度，在本案尚未進行審理程序，就全部犯罪事實詰問證人及調查相關證據前，被告確實有可能為脫免罪責，而勾串共犯或證人之證詞，使共犯或證人為有利被告之證述，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。又被告供述既然避重就輕，且僅承認刑度較輕之普通傷害罪，否認與同案共犯共同基於傷害犯意聯絡，輪流毆打被害人致死，顯示被告有意規避重罪處罰，若未羈押被告，一旦日後調查證據或裁判結果不利被告，被告極有可能見情勢危險，潛藏逃匿拒不接受調查、審判及執行，亦有相當理由足認被告有因涉犯重罪而逃亡之虞，抗告意旨主張被告並無重罪逃亡可能，亦非可採。從而，被告有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押事由，堪以認定。此外，斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性與刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。五、綜上所述，本案被告經原審訊問後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能以具保、限制住居等方式替代羈押，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-國審抗-3-20250321-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度金上訴字第161號上訴人即被告張世旻上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文張世旻羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起，延長貳月。　　理　由一、本案上訴人即被告張世旻（下稱被告），前經本院法官訊問後，認其所涉加重詐欺等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，於民國11 4年1月9日執行羈押（見本院卷一第91頁之押票），先予敘明。二、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。復按法院為羈押或延長羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、本院查： (一)茲經本院合議庭訊問（見本院卷二第79頁）並為評議後，認被告多次所涉刑法第339條之4第1項第2款等罪嫌，業由原審判處罪刑在案，且據被告於本院明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷一第154頁、卷二第72頁），並撤回其對除刑以外其餘部分之上訴（有「部分撤回上訴聲請書」1 件在卷可稽，見本院卷一第159頁），是原判決所認定被告各次涉犯之加重詐欺取財等犯罪事實及其罪名均已確定，足認被告前揭三人以上共同詐欺取財等犯罪嫌疑均屬重大。又衡以被告自承為詐欺集團之成員，且在短期內複次共同涉犯加重詐欺取財等犯罪態樣（詳參原判決之犯罪事實欄所示），有事實足認被告具有反覆實行同一犯罪（即加重詐欺）之虞，被告原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，並慮及後續國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性，應予延長羈押。 (二)被告於本院延長羈押訊問時，固表示其目前給付予被害人等之調解款項，係暫由伊母親代為處理，為利賺錢減輕其母親之負擔，希望得改以繳納保證金之方式替代羈押等語（見本院卷二第69頁），而請求勿予延長羈押。惟有關被告多次所涉加重詐欺取財等罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要等情，已如前述。又不論被告本案是否延長羈押，核均與其本應依與被害人等間成立之調解條件而履行其義務，二者難認相涉；況被告前開所述內容，並非屬於法定審酌應否延長羈押之要件，自不足以動搖於本院認為被告仍有羈押之原因、且有延長羈押必要性之判斷，被告前開所為陳述，尚難憑採。 (三)基上所述，被告所涉上開多次加重詐欺取財等犯罪嫌疑均屬重大，原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，有繼續延長羈押之必要，應自114年4月9日起，第1次延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-161-20250320-2