Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：美容店

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

聲
臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號 聲 請 人 即 辯護人 林石猛律師 趙禹賢律師 被 告 蘇泓瑋 上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號）， 為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠鈞院前以「為保護潛在被害人，被告甲○○既有生活開銷，自 會憑美髮等專長，續行執業而接觸女性顧客、員工或同事； 又其有女友時，仍於短期內為多次強制性交、猥褻犯行，則 於婚配後亦難排除為相類犯嫌之可能。」裁定被告於民國11 3年12月18日起，延長羈押2月。 　㈡惟： 　　1.被告固以美髮、美睫等為業，惟僅處理男性理髮，其餘以 往由其妻及女性員工負責；縱被告再經營相同或類似業務 ，可由其母、妻協助，無須聘雇女性職員。歷次裁定見解 之標準，猶如強令被告放棄該專業，且認被告對女性不懷 好意乙節，亦與卷內被告與女性同事、友人互動良好之事 證不符。 　　2.被告已婚，且在押時間非短，當不致再冒犯其他女性而自 毀婚姻，或續受訟累。 　　3.本件案情及被告身分均經媒體報導而受大眾檢視，可預見 無人願至被告相關店面消費。 　　4.本件因故於農曆年後始行審理，非無影響在押被告之訴訟 權。 　　5.本件未見非羈押不可之具體、明確原因，而被告在押既逾 半年，應無羈押必要。 　㈢是本件已無羈押原因、必要，請撤銷羈押或以具保方式替代 。 二、相關說明： 　㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押，並得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定 有明文。 　㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許撤銷羈押 之聲請，應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因為要件；准許具保停止羈押之聲請， 則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第 1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項 各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必 要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形者，法院不應准許撤銷或具保停止羈押。 　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過 拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決 定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或 預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某 種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現 在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之 改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯 罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。 三、經查： 　㈠被告前經本院受命法官訊問後，以其涉犯刑法第221條第1項 強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大，且有事實足認 有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因，復有羈押之必要，爰 依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自113 年9月18日起羈押3月，復經本院裁定自113年12月18日延長 羈押2月在案。合先敘明。 　㈡本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑仍屬重大；另衡酌被告 係於112年8月至113年1月之5月餘間，迭以類似手法，對告 訴人即其員工A女、B女為強制性交、猥褻犯行，顯有事實足 認其有反覆實施同一犯罪之虞；又被告既於短期內密集對A 、B二女為前揭性侵害犯嫌，且次數非少，侵害其等性自主 決定權情節非微，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程 序之順利進行，而有羈押之原因與必要。 　㈢聲請意旨固主張如上，惟查： 　　1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A 、B二女，亦及於其他潛在被害人。先予陳明。 　　2.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業，經營紋繡眉眼 唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5、9 、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於本件之 「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱系爭美容店）執業，或 另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧 客、員工或同事之可能。 　　3.又被告本件既被訴多次不顧A、B二女明示反對，而在系爭 美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，則 徒以部分被告與女性於公共場所等處之正常合照，即謂其 不致為相類舉措，即屬失據。 　　4.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友吳○華，惟其仍 涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於吳 ○華為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與吳○華成婚 ，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。此亦與被告在押 時間長短無涉。 　　5.再個人接近媒體、使用網路習慣各殊，遑論聲請意旨所指 報導（院卷第377、378頁，聲請意旨誤載為院卷第347、3 48頁），業以馬賽克遮隱被告及A女之照片，內文亦去識 別化，自難單憑媒體曾為前述報導而期全數欲美容之女性 顧客，均知本件而避免至與被告相關之店面消費，進而謂 被告無再犯可能。 　　6.另被告確有羈押之原因及必要，業如前述。是本件不論於 農曆年前之114年1月15日、22日，或其後始行審理，均無 關乎上開羈押要件之認定，併此指明。 四、綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第11 4條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請 ，核無理由，應均予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-01-20

KSDM-114-聲-132-20250120-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第881號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 盧星鋕 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第20462、17713、18072、18073、18074、18075 、18096、19562、19563、23317、24058、24059、24314、25822 、25823、25824號），由臺灣臺北地方法院受理後（113年度訴 字第897號），以管轄錯誤為由移轉管轄於本院，本院判決如下 ： 　　主　文 盧星鋕犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰 金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之仿BERETTA手槍壹把(槍枝管制編號0000000000)、金牛座 手槍壹把(槍枝管制編號0000000000)，均沒收。 　　犯罪事實 一、盧星鋕明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍屬槍砲彈藥 刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民 國113年5月28日22時10分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之「 經典汽車美容店」內，透由游益豪之介紹，丁家晟委託盧星 鋕整理槍枝。盧星鋕、游益豪、丁家晟談妥後，丁家晟將仿 BERETTA手槍1把、金牛座手槍1把及子彈10顆(下稱本案槍彈 )置於上開汽車美容店第2格洗車格內之小桌子上，盧星鋕、 游益豪因而取得本案槍彈而持有之。盧星鋕、游益豪將本案 槍彈攜返盧星鋕位於宜蘭縣○○市○○○路000號工作處所後，盧 星鋕除將仿BERETTA手槍拆解外，並先後於同日23時許、翌 日17時42分許等時間，獨自或由游益豪陪同，持金牛座手槍 在其工作處所附近河堤等處試射(無證據證明子彈具殺傷力 ，且子彈10顆均經盧星鋕試射用罄)。嗣於113年6月4日11時 15分許，在盧星鋕上開工作處所，為警執行搜索，扣得仿BE RETTA手槍、金牛座手槍各1把。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告盧星鋕及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷第143頁)，且至言詞辯論終結前，均 未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無 違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時 均坦承不諱，核與另案被告游益豪於警詢及臺灣臺北地方法 院訊問時、同案被告丁家晟於警詢及檢察官訊問時指述之情 節相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、交付本案槍彈地點街景圖、員警密錄器 、監視器錄影擷取畫面、扣案物照片各1份在卷可稽，復有 仿BERETTA手槍、金牛座手槍各1把扣案可佐。且扣案之仿BE RETTA手槍、金牛座手槍各1把，送請內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果為：一、送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿BER ETTA廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍 ，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成， 經操作檢視，槍枝不具抓子勾，雖槍機撞針洞内具阻塞物， 惟仍可藉由擊錘敲擊方式擊發子彈，經實際裝填適用子彈試 射，測得彈頭（直徑8.89mm、質量5.439g)最大發射速度為1 42公尺/秒，計算其動能為54焦耳，換算其單位面積動能為8 8焦耳/平方公分。而依日本科學警察研究所之研究結果，彈 丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層 。內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單 位面積動能達24足以穿入豬隻皮肉層，有内政部警政署刑事 警察局鑑定書1份在卷可憑。從而，被告之自白與事實相符 ，且有上開證據可資補強，堪信為真。是本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有非制式手槍罪。 (二)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項前段定有明文。經查，被告於警詢時供出本 案槍枝來源為同案被告丁家晟等情，有臺北市政府警察局中 山分局刑事案件報告書、警詢筆錄在卷可佐（見臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第19563號卷【下稱偵19563卷】第3【 背面】頁、第18-19頁)，且本案亦因被告供述而查獲同案被 告丁家晟，是被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 前段所定減刑要件，爰依前開規定減輕其刑。 (三)被告之辯護人固稱：被告持有扣案槍彈時間僅5月28日至6月 4日數日，且無積極證據足證其欲或已持以危害他人或社會 ，未能與一般擁槍自重或持有大批槍彈者同視，又被告甫為 警查獲時即坦認犯行，並供出槍彈來源，犯後態度良好，可 見犯罪情節與惡性均非重大，然所犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之最低法定最低刑度「5年以上有期徒刑」，被 告之犯行縱科以上述法定最低本刑，猶有情輕法重之情，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，乃客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，請法院依刑法第59條之規定酌量減輕 其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另 有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情 ，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告主動持有本案 槍彈後，不僅拆解槍枝，更於公共場所試射，已足對社會公 共安寧產生一定危險，客觀上並無足堪憫恕之情。況被告依 上開規定減輕其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當， 或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌減 其刑規定之適用。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制 條例、傷害、妨害自由、頂替等前案紀錄，素行不良，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，明知非經主管機 關許可，不得持有具有殺傷力之槍枝，竟漠視法令規定，因 個人法秩序意識薄弱，思慮不周而未經許可任意持有槍枝， 對社會治安足以造成相當程度之潛在危險，應予嚴厲非難； 惟念其犯後坦承犯行，僅持槍枝試射，未曾將槍枝提供他人 為不法之用，或從事傷害他人生命、身體等其他犯罪行為， 所為對社會尚未造成進一步實際之損害，暨被告自陳之智識 程度、家庭經濟狀況（見偵19563卷第11頁警詢筆錄受詢問 人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所列之槍砲，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許 可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄 藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條第1項、第5條所 明定。經查，仿BERETTA手槍(槍枝管制編號0000000000)、 金牛座手槍(槍枝管制編號0000000000)各1把，經鑑定均具 殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第42 條第3項、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭彥研提起公訴；檢察官陳國安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官 劉致欽　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-15

ILDM-113-訴-881-20250115-3

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉彥廷 潘志昱 鄭子洋 徐金榮 陳俊銘 林家慶 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 卯○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表三編號㈠至㈢所示之物均沒收。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 巳○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表三編號㈤、㈧所示之物均沒收。 午○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務暨接 受法治教育捌場次。未扣案之蘋果廠牌IPHONE15 PRO藍色手機壹 支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號所示之物沒收。 己○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號所示之物沒收。 庚○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○、子○○、乙○○於民國 （下同）112年3、4月某日時許，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由辛○○、丑○○（綽號小六）及真實姓名年籍不詳、綽號 「阿勇」、「展哥」等人所主持、操縱、指揮以實施詐術為 手段所組成三人以上，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團組織（下稱本案詐欺集團）(辛○○、丑○○、子○○、乙○○所 涉違反本案組織犯罪防制條例、加重詐欺等犯行均由本院另 行審結)，由卯○○、巳○○與午○○三人負責提供帳戶及擔任轉 帳車手（卯○○：永豐銀行000-0000000000000000，巳○○：永 豐銀行000-0000000000000000，午○○：合作金庫000-000000 0000000）；丁○○、子○○、乙○○與己○○負責押解人頭帳戶申 請身分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由丁○○、子 ○○、己○○、庚○○負責監禁人頭帳戶。 二、丁○○、子○○、己○○、庚○○、乙○○與丑○○、辛○○及本案詐欺集 團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由 丑○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載子○○，己○○ 駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（另 由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分 確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣員 林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支付 陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏同 意後，丁○○駕駛上開車輛搭載子○○與陳泰宏，於同日8時34 分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、子○○與己○○3人依丑○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給丑 ○○。翌日（21日）11時13分許，己○○依丑○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載子○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由子○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。己○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給丑○○，丑○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示子○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓庚○○租屋處，轉交庚○○看管1日，丑○○再支付1萬5,000元 報酬給庚○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。 三、上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通 訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙癸○○、寅○○、壬 ○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○○、未○○等8人，致其等陷於錯 誤，而匯款至詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳 泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。詐欺集團成員為 掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人 匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人 頭帳戶即陳泰宏上開帳戶。卯○○、午○○、巳○○與丑○○、辛○○ 及本案詐欺集團其餘成年成員即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由辛○○持 手機綁定上開陳泰宏帳戶，將贓款轉至第三層帳戶即卯○○、 午○○及巳○○3人上開帳戶，卯○○、午○○、巳○○再將自己帳戶 內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之 帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。 四、案經癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○○、未○○八 人訴請偵辦及內政部警政署刑事警察局第六大隊第三隊、桃 園市政府警察局大園分局、彰化縣政府警察局員林分局、新 竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就被告巳○○、 卯○○、午○○涉犯法條部分減縮為「參與犯罪組織罪、三人以 上共犯詐欺取財罪、洗錢罪」，有本院113年12月11日準備 程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度金訴字第558號卷《下 稱本院113金訴558卷》卷一第453頁），是本院自以檢察官前 揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。 二、被告卯○○、巳○○、午○○所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；被告丁○○、己○○、庚○○所犯違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項 私行拘禁罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官及被告等之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，附予敘明。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 （一）上開犯罪事實，業據被告卯○○、巳○○、丁○○於警詢、偵查 、本院準備程序及簡式審判程序時（巳○○部分見新竹地檢 署112年度偵字第19386號偵查卷《下稱112偵19386卷》卷一 第190頁、卷三第18頁、本院113金訴558卷卷一第292頁、 第453頁；卯○○部分見112偵19386卷卷一第92至95頁、卷 三第27頁、本院113金訴558卷卷一第347頁、第453頁；丁 ○○部分見112偵19386卷卷二第51至59頁、卷三第7頁、本 院113金訴558卷卷一第348頁、第359頁)、被告庚○○、午○ ○於本院準備程序及簡式審判程序時(庚○○部分見本院113 金訴558卷卷一第348頁、第359頁；午○○部分見本院113金 訴558卷卷一第347頁、第454頁)、被告己○○於本院訊問、 準備程序及簡式審判程序時(見112偵19386卷卷三第52至5 5頁、本院113金訴558卷卷一第347頁、第359頁）均坦承 不諱，並有下列證據足資佐證，足認被告等之任意性自白 核與事實相符，堪以採信： 　　⒈證人即同案被告子○○於警詢、偵查時證述、證人即同案被 告乙○○於警詢時證述(子○○部分見112偵19386卷卷二第144 至151頁、卷三第3至4頁；乙○○部分見112偵19386卷卷二 第134至139頁)。 　　⒉證人即人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386卷卷二 第218至223頁)。 　　⒊證人即被害人癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、辰○ ○於警詢時證述(見112偵19386卷卷二第195頁、第197至19 8頁、第199至205頁、第206至208頁、第209至210頁、第2 11至213頁、第214至215頁)。 　　⒋同案被告辛○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片(見112 偵19386卷卷一第36至41頁)、扣案物品照片(見112偵1938 6卷卷一第44至47頁)、被告辛○○112年5月10至15日進出水 房（竹北市○○○街○段000巷00號1樓）之監視器畫面照片( 見112偵19386卷卷一第48至49頁)。 　　⒌證人即人頭帳戶陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000 000紀錄(見112偵19386卷卷一第50頁)、證人陳泰宏門號0 000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第57至 64頁)。 　　⒍112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒎新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（卯○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○○路000巷0弄0號）(見112偵19386卷卷一第82至8 5頁) 　　⒏被告卯○○、證人陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵19386卷卷一 第101至104頁)。 　　⒐被告卯○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易明細( 見112偵19386卷卷一第106頁)、帳戶詐欺款項提領轉購虛 擬貨幣紀錄(見112偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒑被告卯○○、巳○○、午○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵19386 卷卷一第118至120頁)。 　　⒒新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（庚○○、112年10月30日、桃園市○○區○○街000○0號3樓）(見112偵19386卷卷一第140至145頁)。 　　⒓被告丑○○、丁○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷一第 156至158頁)。 　　⒔被告丑○○、庚○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷一第 159頁)。 　　⒕被告庚○○租屋處監視器畫面(見112偵19386卷卷一第160至1 61頁)。 　　⒖新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112聲搜690號搜索票（巳○○、112年10月30日、新竹縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至169頁)、搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷一第219至221頁)。 　　⒗被告巳○○扣案手機採證畫面照片(見112偵19386卷卷一第19 7至218頁)。 　　⒘桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（丁○○、11 2年10月30日、桃園市○○區○○路○段000號、桃園市○○區○○ 街000號）(見112偵19386卷卷二第68至72頁)、被告丁○○ 搜索畫面照片(見112偵19386卷卷二第76至77頁)。 　　⒙桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（己○○、112年10月30日、桃園 市○鎮區○○路000巷00弄00號5樓）(見112偵19386卷卷二第 110至113頁)、被告己○○扣案手機採證畫面照片(見112偵1 9386卷卷二第124至126頁)。 　　⒚被害人未○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁、第189頁反面至第194頁)。 　　⒛被告午○○與證人陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵21748卷第16 至19頁)。 　　證人吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號本案第一層帳戶交 易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　證人陳泰宏將來銀行000-0000000000000000號本案第二層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　被告午○○合作金庫000-0000000000000號本案第二層帳戶交 易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　被害人丙○○、癸○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　　本院於113年12月11日準備程序當庭勘驗被告卯○○、巳○○如 附表三編號㈠、㈡、㈤所示扣案手機內容及當庭勘驗被告午○ ○未扣案手機內容之勘驗筆錄（見本院113金訴558卷卷一 第449至451頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告卯○○、巳○○、午○○、 丁○○、己○○、庚○○之犯行均洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○行為後，詐欺 危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、 修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法 規定如下： 　　⒈關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告6人行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告等犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後 ，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適 用。 　　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　 有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告卯○○、巳○○、劉金榮、己○○於偵 查及本院均自白洗錢犯行，惟被告卯○○並未自動繳交全部 所得財物，被告巳○○、劉金榮、己○○則無犯罪所得(見本 院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁)，故中間時 法、裁判時法並未較有利於被告等，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用最有利於被告等即行為時之112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 （二）按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○加入本案詐欺 集團之犯罪組織所為之第一次詐欺取財犯行，即如附表二 編號㈣所示犯行，是被告卯○○、巳○○、午○○如附表二編號㈣ 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；被告丁○○、己○○、庚○○如附表二編號㈣所為， 均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⒉被告卯○○、巳○○、午○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告丁○○、己○○、庚○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告6人就附表二各編號所示犯行，與同案被告辛○○、丑○ ○、子○○、乙○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）罪數： 　　⒈被告卯○○、巳○○、午○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪等犯行；被告丁○○、己○○、庚○○以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、私行拘禁罪、 一般洗錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情 形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○如附表一所為8 次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　　 （五）刑之加重減輕事由： 　　⒈加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告巳○○、丁○○、己○○於偵查及本院審理中均坦承上開 加重詐欺犯行(見112偵19386卷卷三第7頁、第18頁、第27 頁、第54至55頁、本院113金訴558卷卷一第347至348頁、 第359頁、第453頁)，且被告巳○○、丁○○、己○○均無犯罪 所得（見本院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁 ），故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，均應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告卯 ○○雖亦於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行，然 並未繳交犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。 　　⒉被告卯○○、巳○○、丁○○洗錢自白及參與犯罪組織自白犯行 ，應於量刑時作為有利於被告3人量刑參考因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查： 　　⑴被告卯○○、巳○○、丁○○、己○○於偵查及本院審理時均自白 一般洗錢犯行，依其等行為時之112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，均得減輕其刑。 　　⑵次按，組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告 卯○○、巳○○、丁○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組 織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項規定規定，均得 減輕其刑。 　　⑶惟上開被告卯○○、巳○○、丁○○、己○○洗錢自白減刑及被告 卯○○、巳○○、丁○○參與犯罪組織自白減刑部分，因與被告 卯○○、巳○○、丁○○、己○○所犯他罪想像競合後，均係從一 重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告卯○○、巳○ ○、丁○○、己○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪、參 與犯罪組織罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑 時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減 輕其刑事由論處，附此敘明。 　　⒊按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯 或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查被告丁○○、卯○○雖符合刑法第4 7條第1項累犯規定之要件（見本院113金訴558卷卷一第87 頁、第113頁），然檢察官並未就應否加重其刑之事項主 張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未 認為被告丁○○、卯○○有加重其刑之必要，參諸前揭最高法 院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告丁○○、卯○○論以累 犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之 審酌。　　　　　 （六）爰審酌被告卯○○、巳○○、午○○、丁○○、己○○、庚○○不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即參與詐欺集團以上開方式共同遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟念其等坦認犯行之犯後態度，兼衡被告己○○自述其國中肄業之智識程度、未婚無子女、案發迄今從事系統櫃組裝職務、目前與女友沈少騏同住、經濟狀況月薪約3、4萬元；被告丁○○自述其國中畢業之智識程度、已婚、有兩名未成年子女、案發時從事汽車美容，目前從事臨時工、與妻小及母親同住、經濟狀況月薪約3、4萬元；被告庚○○自述其國中畢業之智識程度、未婚無子女、案發時受傷無業，目前受僱在菜市場攤賣雞肉、獨居、經濟狀況月薪約2萬5；被告巳○○自述其高職畢業之智識程度、未婚無子女、案發時從事打零工、羈押前與家人同住、經濟狀況勉持；被告卯○○自述其高中肄業之智識程度、已婚、有兩名未成年子女、案發迄今從事模板、與妻小同住、經濟狀況勉持；被告午○○自述其高職畢業之智識程度、未婚無子女、案發迄今與父親一起賣雞排、與家人同住、經濟狀況普通（見本院113金訴558卷卷一第360頁、第463頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪分工角色、參與程度、所獲利益，被告丁○○、己○○、庚○○業與部分被害人未○○、癸○○達成調解，被告午○○業與部分被害人壬○○達成和解，被害人未○○、癸○○、壬○○、檢察官就本案之意見（見本院113金訴558卷卷一第361至362頁、第464頁、第468頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告等所犯本案犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文各項所示。 （七）緩刑之宣告： 　　　末查，被告午○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告 午○○於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且已積極與部 分告訴人達成和解且履行完畢，有本院113年度附民字第1 260號和解筆錄在卷可稽(見本院113金訴558卷一第485頁) ，堪認尚有悔悟之心，其因一時失慮，致罹刑典，本院因 認被告午○○經此次偵審程序及科刑教訓後，當已有所警惕 而無再犯之虞，又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑 事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之 方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之 人格自我再製之機能，且告訴人壬○○於本院訊問時亦表示 如被告午○○符合緩刑條件，同意給予被告午○○緩刑宣告等 語(見本院113金訴558卷一第48頁)，是本院綜合審酌上開 各情，認對被告午○○宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟 自新。另為督促被告午○○確實知所警惕改過自新，並有正 確之法治觀念，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，應於本判決確定後2年 內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務， 並接受法治教育課程8場次，併依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告午○○於緩刑期間付保護管束。倘被告午○○ 違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣 告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲 請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收之說明：　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）犯罪所得部分： 　　⒈被告卯○○於本案獲得2萬元作為報酬，業經被告卯○○於本院 準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第348頁 ），此為被告卯○○之犯罪所得(洗錢之財產上之利益)，雖 未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，並 依刑法第38條之1第3項之規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告庚○○於本案獲得1萬元作為報酬，業經被告庚○○於本院 準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第350頁 ），被告庚○○固與被害人未○○、癸○○分別以1萬元、2萬元 達成調解（見本院113金訴558卷卷一第423頁、第425頁） ，然因約定給付期限未屆，且尚有其餘被害人未達成和解 ，為避免其無端坐享犯罪所得，爰就未扣案之犯罪所得1 萬元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件賠償而實際 發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說明。 　　⒊被告午○○於本案獲得200元作為報酬，業經被告午○○於本院 準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷一第349頁 ），自屬本案之犯罪所得。雖被告午○○已與被害人壬○○達 成和解，且支付和解金額完畢(見本院113金訴558卷卷一 第485頁)，然考量其迄未與其餘被害人達成和解，為避免 無端坐享犯罪所得，就該未扣案之200元犯罪所得部分， 自仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒋至被告巳○○、丁○○、己○○於本院準備程序時均供陳未獲有 報酬（見本院113金訴558卷卷一第293頁、第349至350頁 ），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告巳○○ 、丁○○、己○○於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告巳 ○○、丁○○、己○○就本案洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵 ，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。　 （三）扣案物部分： 　　⒈扣案如附表三編號㈠、㈡、㈤所示之物，業經本院於準備程序 當庭勘驗確認為被告卯○○、巳○○供本案犯罪所用之物（見 本院113金訴558卷卷一第449至450頁），爰依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。　　　 　　⒉扣案如附表三編號㈢、㈧、、、所示之物，業經被告卯○○ 、巳○○、己○○、丁○○、庚○○於本院準備程序時供承為其等 本案犯罪所用之物（見本院113金訴558卷卷一第294頁、 第348至350頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。　　　 　　⒊至扣案如附表三編號㈣、㈥、㈦、㈨、㈩所示之物，與本案無關 ，業經被告巳○○、卯○○於本院準備程序時供陳在卷（見本 院113金訴558卷卷一第294頁、第348頁），其中公訴人就 附表三編號㈣、㈩所示之款項雖主張係被告卯○○、巳○○參加 犯罪組織後因違法行為所得之財產等語，然遍查卷內資料 ，並無證據證明上開款項係洗錢之財物，或被告卯○○、巳 ○○就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限或取 自本案犯罪行為，自無從依洗錢防制第25條第1項、第2項 規定宣告沒收。 （四）未扣案被告午○○所有之蘋果廠牌IPHONE15 PRO藍色手機1 支，經本院當庭勘驗確認為被告午○○供本案犯罪所用之物 ，且被告午○○於本院準備程序時亦供稱：案發當時買賣虛 擬貨幣及上傳回報就是用該手機等語（見本院113金訴558 卷卷一第451至452頁），爰依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 第一層 　吳泰諺帳戶 匯入時間 匯入金額 第二層 　陳泰宏帳戶 匯入時間 匯入金額 第三層帳戶 匯入時間 匯入金額 ㈠ 癸○○ 822-000000000000 112年4月17日上午10時19分許 40萬元 （第一筆） 112年4月17日上午10時6分許 64萬9,000元 （第二筆） 112年4月17日上午10時34分許 40萬元 （第三筆） 112年4月17日上午12時24分許 185萬元 （第四筆） 112年4月17日上午13時33分許 10萬元 （第五筆） 112年4月18日上午8時36分許 600元 （第六筆） 112年4月18日上午11時10分許 68萬4,000元 （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日上午10時18分許 49萬9,200元 巳○○帳戶 112年4月17日上午13時許 90萬元 ㈡ 寅○○ 中華郵政 700-00000000000000 112年4月17日上午10時3分許 5萬元 112年4月17日上午10時45分許 53萬2,100元 卯○○帳戶 112年4月17日上午10時4分許 5萬元 112年4月17日上午12時59分許 96萬4,100元 ㈢ 壬○○ 兆豐銀行 017-00000000000 112年4月17日上午9時41分許 10萬元 112年4月17日上午13時46分許 5萬元 午○○帳戶 ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時19分許 10萬元 112年4月17日上午13時50分許 4萬8,000元 112年4月18日上午8時51分許 10萬元 （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日上午11時27分許 40萬元 ㈥ 辰○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時50分許 20萬元 ㈦ 未○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日上午13時10分許 10萬元 ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日上午9時50分許 15萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 癸○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈡ 寅○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈢ 壬○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈣ 戊○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈤ 丙○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈥ 辰○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈦ 未○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈧ 甲○○ 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 午○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 　　 扣案物品 所有人 備註 ㈠ IPHONE 15 PRO手機壹支(含SIM卡壹張) 卯○○ ⑴IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000 ⑵IPHONE 13 IMEI：000000000000000 ⑶本院113年度院保字第529號(見本院113金訴558卷卷一第155頁) ㈡ IPHONE 13手機壹支 ㈢ 網路卡貳張 ㈣ 現金19萬5,000元 ⑴本院113年度院保字第512號(見本院113金訴558卷卷一第163頁) ㈤ IPHONE 13 PRO手機壹支(含SIM卡壹張) 巳○○ ⑴IPHONE 13 PRO IMEI：000000000000000、000000000000000 ⑵本院113年度院保字第530號(見本院113金訴558卷卷一第151頁) ㈥ 台新銀行存摺壹本 ㈦ 台新銀行提款卡壹張 ㈧ 永豐銀行提款卡壹張 ㈨ 將來銀行提款卡壹張 ㈩ 現金8萬8,100元 ⑴本院113年度院保字第510號(見本院113金訴558卷卷一第175頁)  IPHONE 11手機壹支(含SIM卡壹張) 丁○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第531號(見本院113金訴558卷卷一第147頁)  IPHONE 12 PRO手機壹支 己○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第535號(見本院113金訴558卷卷一第131頁)  IPHONE 8 PLUS手機壹支(含SIM卡壹張) 庚○○ ⑴IMEI：000000000000000 ⑵本院113年度院保字第532號(見本院113金訴558卷卷一第143頁)

2025-01-13

SCDM-113-金訴-558-20250113-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第43號 上 訴 人 即 被 告 陳仲祥 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年5月 10日所為113年度原簡字第26號第一審刑事簡易判決（追加起訴 書：111年度偵字第39874號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳仲祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不 待其陳述逕為一造辯論判決。 二、被告提起上訴，僅表明不服原審判決之旨，迄未提出具體上 訴理由，且於本院第二審審判程序未到庭；辯護人當庭表示 ：為維護被告權益，本件係就犯罪事實及量刑均上訴，並請 斟酌被告於原審就犯罪事實及罪名均承認，請求從輕量刑等 語。 三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯修正前刑 法第302條第1項之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌全案 情節，考量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客 觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，其認定事實 及量刑並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件原審判決書）。 四、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並 　　無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行 職務。 中華民國113年12月31日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第26號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仲祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　(在監) 選任辯護人　應少凡律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3 9874號），嗣於本院自白犯罪(112年度原訴字第48號)，本院認 適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳仲祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引 用檢察官追加起訴書之記載（如附件）： 　　㈠證據部分，增列「被告陳仲祥於本院之自白」。 　　㈡被告行為後，於民國112年5月31日公布增訂、同年6月2日 施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 。」，係對於觸犯刑法第302條罪責又符合「三人以上犯 之」、「攜帶兇器犯之」等條件之行為人，提高法定刑度 而加重處罰，此使部分原應適用刑法第302條第1項之情形 (輕刑)，於修正後改依刑法第302之1條第1項(重刑)論處 。經比較新舊法結果，此對被告顯然不利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，適用有利於被告之行為時法即修正前 刑法第302條第1項規定論處。 二、審酌被告於附件所示時地，共同與同案被告游森宇(由本院 另行審理)、楊展青(已經本院為有罪判決確定)，將告訴人 林信良(已歿)從桃園市大溪區之民宿押出，而妨害告訴人之 自由，實屬不該。然在此期間，被告之角色邊緣，且在此期 間之後，被告即未再繼續參與其餘共犯對告訴人之剝奪行動 自由行為，被告更未因此取得何種利益，堪認被告於本案之 犯罪情節輕微，雖未達酌減其刑之程度，仍應對被告為有利 之量刑評價。本院就此當庭提示，兩造均表示沒有意見，況 被告於本院坦承犯行，別無狡脫之詞，態度尚佳，是辯護人 求為從輕量刑，可以採取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、本案整體情節、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃于庭追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 原審判決之附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39874號 　　被　　　告　楊展青　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游森宇　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳仲祥　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，與貴院（舜股）審 理之111年審訴字1323號案件係數人犯一罪之相牽連案件，認宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣楊展青、游森宇及陳仲祥之友人余富城（所涉妨害自由等 罪嫌，由臺灣桃園地方法院審理中）先前向林信良（已歿） 借用車牌號碼0000-00號（登記車主為宋亞玲）自用小客車 代步使用，卻於使用車輛時遭警查獲非其所有之毒品，余富 城欲向林信良請求日後遭判刑之金錢賠償，即與楊展青、游 森宇、陳仲祥及2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於 非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)余富城、黃瑞玲（所涉妨害自由等罪嫌，經本署為不起訴處 分確定）、楊展青、游森宇及陳仲祥於民國109年8月16日晚 間，分乘車牌號碼0000-00號、8028-VH號自用小客車、MKL- 3073號普通重型機車（陳仲祥騎乘），攜帶不詳之刀械前往 林信良借宿、王姿云所經營位於桃園市○○區○○○路0巷000弄0 00○0號之民宿，並於翌（17）日0時5分，在上開民宿共同將 林信良強押上車，再駕車將林信良帶至石門水庫附近某沉澱 池旁談判（位於桃園市大溪區康莊路5段12巷底轉彎處附近 ），其等除徒手毆打林信良外，並亮出刀械恫嚇林信良，要 求林信良當日就要支付賠償金，至同日凌晨2時許，余富城 等人自沉澱池旁將林信良帶回上開民宿，在其等監視下等候 林信良收拾行李，陳仲祥則於沉澱池騎乘機車自行離去。 (二)余富城、楊展青、游森宇等人待林信良收拾行李後，於同日 3時12分，分乘上開2部車輛及林信良使用之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，自上開民宿將林信良帶至臺北市○○區○○○路 0段000號2樓之京星港式飲茶餐廳吃早點，林信良原拒不上 樓，而於同日上午4時許至5時許，在該餐廳樓下遭余富城、 楊展青、游森宇等人毆打，要求林信良至提款機提款，余富 城並在京星港式飲茶餐廳交代楊展青、游森宇等人繼續向林 信良催討賠償金，並監控林信良至提款完畢後，即駕車載黃 瑞玲離去。 (三)楊展青、游森宇於同日5時34分，自京星港式飲茶餐廳將林 信良帶至臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市，由林 信良進入超商提款機提領新臺幣（下同）10萬元，游森宇則 在旁監視，林信良提款後立即將10萬元交付游森宇，游森宇 則在超商外將10萬元轉交予楊展青。因當時銀行尚未營業， 無法提領大額款項，楊展青、游森宇又將林信良帶至楊展青 所經營位於基隆市七堵區之汽車美容店拘禁，同夥之2名身 分不詳男子則於該店先行離去。 (四)嗣林信良表示其大額資金都是由友人宋亞玲協助處理，需聯 繫宋亞玲攜帶支票始得前往銀行取款，楊展青遂指示游森宇 駕駛林信良使用之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林信 良，先自七堵區之汽車美容店前往桃園市楊梅區某處接宋亞 玲上車，再於同日9時34分許，抵達位於桃園市○鎮區○○路00 號之中國信託商業銀行南中壢分行，由林信良與宋亞玲進入 銀行提款30萬元，林信良提款後即在銀行外將30萬元交付游 森宇，游森宇取得該筆款項後即通知楊展青，並自行搭乘白 牌計程車離去，未繼續監控林信良，林信良始獲釋。嗣經林 信良報案，始循線查悉上情。 二、案經林信良訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及本署簽分 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊展青於警詢時及偵查中之供述 一、證明被告楊展青於上開時地，夥同同案被告余富城、被告游森宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 2 被告游森宇於警詢時及偵查中之供述 一、證明被告游森宇於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 3 被告陳仲祥於警詢時及偵查中之供述 證明被告陳仲祥於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青及游森宇等人，前往上開民宿，將被害人林信良強押上車，帶至石門水庫附近沉澱池談判債務，被告陳仲祥並在沉澱池旁停留2、3小時之事實。 4 證人即被害人林信良於警詢時之證述 一、證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥夥同同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判而索賠40萬元，嗣又將之強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，並被迫提款10萬元、30萬元交付被告游森宇後始獲釋之事實。 5 證人即同案被告余富城於警詢時及偵查中之證述 一、證明同案被告余富城於上開時地，夥同被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，要求林信良支付40萬元賠償其因毒品案件日後遭判刑之損失，並陸續將林信良帶至京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明同案被告余富城有於京星港式飲茶餐廳樓下，推擠拉扯被害人林信良之事實。 三、證明同案被告余富城及被告楊展青分別自被害人林信良處收受36萬元及4萬元之事實。 6 證人黃瑞玲於警詢時及本署偵查中之證述 證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥即同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又被帶至臺北市京星港式飲茶餐廳等地之事實。 7 證人王姿云於警詢時及偵查中之供述 證明被害人林信良於上開時地，遭持有刀械之被告楊展青、游森宇、陳仲祥及同案被告余富城等人強押離開民宿，被害人離去後，又遭被告等人帶回民宿收拾行李而次離開之事實。 8 證人徐祥玲於警詢時及偵查中之供述 一、證明民宿老闆王姿云於109年8月17日凌晨打電話通知證人徐祥玲，稱被害人林信良在民宿遭人強行帶走之事實。 二、證明證人徐祥玲在被害人林信良在民宿遭人押走後，曾與同案被告余富城通話，因而得知被害人林信良係遭其帶走之事實。 9 證人宋亞玲於警詢時及偵查中之供述 證明被害人林信良於109年8月17日上午聯絡宋亞玲準備支票，並由被告游森宇駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往楊梅接宋亞玲，一同至中國信託銀行南中壢分行提款，被害人並在銀行交付30萬元予被告游森宇之事實。 10 同案被告余富城與被害人林信良之LINE對話紀錄截圖；同案被告余富城於109年8月7日為警查獲施用毒品案之桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書1份 證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 11 監視器畫面翻拍照片共92張、查獲現場及扣案物照片共12張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案之賠償協議書1紙 證明被害人林信良於上開時地，遭同案被告余富城、被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，自上開民宿強押至石門水庫附近沉澱池，又被強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，分別提款10萬元、30萬元交付被告游森宇之事實。 二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及 同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪 人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重， 縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人， 仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第3 05條之餘地（最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上 字第3511號判決要旨參照）。核被告楊展青、游森宇及陳仲 祥所為，均係犯刑法302條第1項之非法方法剝奪他人行動自 由罪嫌。其等就上開犯行，與同案被告余富城有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　111　 年　　 11　　月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　111　 年　　 12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 所犯法條：　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-原簡上-43-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第783號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建吾 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45840號），本院判決如下： 　　主　文 陳建吾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳建吾基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾隱匿 犯罪所得，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，先於民國112年10月6日某時許將其所申辦之合作金 庫商業銀行(下稱合庫)臺北分行帳號000-0000000*****號（ 下稱臺北分行帳戶），及合庫仁愛分行帳號000-00000000** ***號（下稱仁愛分行帳戶）帳號資料，提供予通訊軟體LIN E暱稱「許可欣」之真實姓名年籍不詳之成年女子，嗣於112 年10月8日14時40分許，在臺北市○○區○○街00號7-11景中門市 ，將其臺北分行帳戶及仁愛分行帳戶之2張提款卡(下合稱本 案提款卡)，寄送予通訊軟體LINE暱稱「毛耀宗」之真實姓 名年籍不詳之成年男子，並以LINE通訊軟體傳送上開提款卡之 密碼予該人，而容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用其上 開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。上開詐欺集團所屬其他真 實姓名年籍不詳之成年成員取得前開帳戶後，即持之作為向 不特定人詐欺取財及提領款項以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯 意聯絡，由上開詐欺集團所屬真實姓名年籍不詳之成年成員 ，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之 被害人，致其等於附表所示之匯款時間匯款附表所示之金額 至附表所示臺北分行帳戶、仁愛分行帳戶，上開詐欺集團所 屬某真實姓名年籍不詳之成年成員隨即提領該等款項，以此 掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向。嗣附表所示被害人 發現遭詐欺並報警，始循線查悉上情。 二、案經張小玲訴由臺北市政府警察局大安分局、黃萱云訴由臺 南市政府警察局第五分局、周靜怡訴由臺中市政府警察局大 雅分局、詹皓有訴由新北市政府警察局汐止分局、許秀如訴 由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺北地方檢察署(下 稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下 列各項供述，經檢察官、被告陳建吾對各項證據資料，均 表示同意有證據能力(本院卷二第51至52頁)，且迄言詞辯 論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作 成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應 認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有如事實欄所載時間、方式將臺北分行帳戶 、仁愛分行帳戶之帳號資料告知真實姓名年籍不詳之成年詐 欺集團成員「許可欣」，並將本案提款卡及密碼，提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「毛耀宗」，然矢口否認有 上開犯行，辯稱：我當時認識一個香港女生許可欣，在LINE 裡面交談了3、5個月，她說她在112年10月24日或25日要回 來臺北，她是臺北人，回來幫她奶奶做壽並給付生活費用， 因為帶現金不方便，港幣銀行也無法換，說錢存到我的帳戶 ，她來臺北我再給她錢，我就把合作金庫的帳戶給她，後來 她說轉帳過來20萬港幣，要我加一個LINE，對方說查到我這 筆金額太大，外匯局已經把我凍結，需拆成幾筆小的數額， 才能入帳，要我交付帳戶影本、提款卡，經我請他表示身分 ，對方即傳過來身分證正反面叫毛耀宗的人，而且還有一個 金管會的職員證，我想說傳身分證，即使這個人是詐騙，也 可抓得到，我只給他合庫的兩個帳戶跟提款卡，我緊接到文 山二分局景美派出所先備案，同時去合作金庫ATM變更密碼 ，我想這個提款卡轉帳一次也只能兩萬，已經從幾個方面來 減輕損害了，許可欣也有和我談到共組家庭、一起生活等語 ，我是依照洗錢防制法第22條但書基於親屬朋友的信賴關係 ，我認為我主觀上沒有犯罪的故意云云。經查： 　㈠本案被告有如事實欄所載時間及方式提供其所有臺北分行帳 戶、仁愛分行帳戶帳號資料予「許可欣」，及寄送本案提款 卡予「毛耀宗」，並以通訊軟體LINE告知毛耀宗提款卡密碼 之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱(臺 北地檢署112年度偵字第45840號卷，下稱偵卷，第17至24頁 、第245至247頁、本院卷二第49頁)，並有臺北分行帳戶、 仁愛分行帳戶基本資料及交易明細在卷足憑(偵卷第27至31 頁)在卷足憑，洵堪認定。而詐欺集團成員以如附表所示方 式，訛詐如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至被告所有之臺北分行帳 戶、仁愛分行帳戶內等情，業據證人即附表所示告訴人張小 玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如等5人於警詢證述明 確(偵卷第45至47頁、第109至110頁、第113頁、第133至134 頁、第175至177頁、第195至196頁) ，並有附表「證據出處 欄」所示之證據在卷可佐，是上開告訴人確各於附表所示時 間，遭以各如附表所示方式詐欺取財得手之事實，亦均堪認 定。再附表所示之告訴人匯入被告所有臺北分行帳戶、仁愛 分行帳戶之遭詐款項，嗣均經不詳之人提領或轉匯殆盡之事 實，亦有前開銀行帳戶交易明細附卷可稽(偵卷第31、33頁) ，同堪認定。是被告上開提供之銀行帳戶資料，可供收取詐 欺犯罪所得之用，又可透過提領、轉匯方式，隱匿該犯罪所 得，是被告有幫助詐欺、幫助洗錢之客觀行為事實，至為明 確。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。經查被告於偵查中供稱 ：「當時我就懷疑有這樣的公務員，然後他就傳身分證給我 ，也有傳金管會的職員證，要我把帳戶卡片寄給他，我就先 到文山二備案，警察提醒我帳戶要取消，然後我就去合庫變 更密碼，...。我備案完後，下午就將帳戶卡片我寄給金管 會的男生」、「(問：既然要變更密碼幹嘛要寄出提款卡？ ）我懷疑被他騙了。」等語(偵卷第246頁)，並於本院審理 中自承：「當時我想說傳身分證，即使這個人是詐騙，也可 抓得到。」等語(本院卷二第49頁)；復參以臺北市政府警察 局文山第二分局函覆被告之備案紀錄，記載被告確有於112 年10月7日17時45分至景美派出所備案之行為，有該分局113 年11月11日北市警文二分刑字第1133023556號函在卷可稽（ 本院卷二第95至97頁）；並有合庫景美分行函覆本案提款卡 於ATM變更密碼之紀錄，記載於112年10月7日本案提款卡2張 各有變更1次密碼之客觀事實，亦有合庫景美分行113年11月 18日合金景美字第1130003941號函附卷可查(本院卷二第121 至123頁)，足資佐證被告確有於寄出本案提款卡前至派出所 備案及變更密碼之行為；由上，依被告行為當時本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，被告對於其所 提供之帳戶資料、本案提款卡及密碼，顯已預見被用來作為 詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點並藉以隱藏真實身分之 可能性甚高，而可能係屬詐騙行為，故方有至派出所備案， 及變更提款卡密碼等客觀舉措，惟仍心存僥倖認為不會發生 ，而將該等金融機構帳戶資料、提款卡及密碼提供他人使用 ，已可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認行為人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成 立幫助詐欺取財與幫助洗錢罪。再不法詐欺人士為獲取他人 金融帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人 購買金融帳戶資料使用，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承 認將利用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之 人明知他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為， 自身極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融 帳戶之理？是以無論不法詐欺人士係藉由情感上之許諾，或 藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供金融帳戶，差別僅在 於係提供情感上之滿足、現實之對價或將來之利益吸引他人 交付金融帳戶，然該等行為均係以預擬之不實說詞，利用他 人僥倖心理巧取帳戶資料，在本質上並無不同。故金融帳戶 提供者是否涉及幫助詐欺、幫助洗錢罪行，應以其主觀上有 無預見該金融帳戶資料可能被利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、 掩飾犯罪所得財物或財產上利益，而仍輕率交付他人，非謂 不法詐欺人士只要係以情感維繫、工作、貸款等其他名目騙 取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即當然不成立犯罪。 　㈢再者，金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，若該帳戶之存摺與提款卡、密碼相結合，則 專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可交付與他人，稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付與他人， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申 請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能 以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機 構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近 年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以網路 交友、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信 用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由， 詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員 機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙 手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民 眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融 帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自 己名義申辦或提供自己金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集 或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉 以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為 參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告 係一智識程度正常之成年人，學歷為大學畢業，且自承前有 於報社及政府機關之工作經驗，現已退休（本院卷二第162 頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是 依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理；更 查，被告前已有多次提供帳戶或匯款進入他人帳戶行為，而 遭詐欺集團利用或被詐騙之情形，前經臺北地檢署屢為不起 訴處分，有臺北地檢署111年度偵字第2419號、第29112號、 112年度偵字第19437號、第20687號、第21117號、第22696 號、第22697號、第23168號、第23269號、第25250號、第26 581號、第28068號、第28606號；112 年度偵字第33043號、 第36280號不起訴處分書在卷可憑(偵卷第221至239頁)，足 認被告對於交付個人銀行帳號、提款卡及密碼可能涉犯洗錢 及詐欺犯罪一節，當有更高之警惕與覺察；復核以被告於寄 出本案提款卡及提供密碼時，已察覺各該帳戶可能被利用作 為收受、提領贓款之用，故方有至派出所備案，及變更密碼 之行為，業經本院認定如前，則被告對於其所提供帳戶經詐 騙集團利用及提領帳戶內款項後，即產生遮斷資金流動軌跡 ，而逃避國家追蹤處罰之效，顯有認知，惟其為求維護與「 許可欣」之感情，經權衡自身利益，以及他人可能遭詐騙所 受損失後，未進一步詢問或查證，率爾依許可欣及毛耀宗之 指示交付帳號資訊及寄出本案提款卡並告知密碼，容任「毛 耀宗」任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實施詐欺取 財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈣至被告雖辯以與「許可欣」於通訊軟體LINE交談了3、5個月 ，有談到共組家庭、一起生活，符合修正後洗錢防制法第22 條但書規定基於親友間信賴關係云云，並提出與許可欣之LI NE對話紀錄擷圖為佐（本院卷二第59至87頁）；惟查經本院 當庭勘驗被告手機內，被告與許可欣對話紀錄之對話期間， 僅為112年10月4日至同年月25日（本院卷二第59至87頁）， 其交談期間甚為短暫而不足一月，且查112年10月4日被告與 許可欣首日之對話內容為：「許可欣：（笑臉圖示）你好～ 很高興認識你，真不好意思，今天工作比較忙沒即時回復你 的訊息。我簡單介紹一下我吧，我祖籍是台灣台北人，目前 在香港工作，我叫許可欣，我今年35歲，沒有小孩，你介意 我曾經有過一段婚姻嗎？我是從事美容這個行業的，一個人 在香港打拼，現在自己在開美容店。你是哪裡人呢？」等語 ，有本院勘驗筆錄及前揭對話紀錄在卷可查（本院卷二第50 、59頁），足認被告係於112年10月4日始首次與「許可欣」 對話，被告辯稱與許可欣交談3、5個月云云，顯屬虛妄，不 能採信；且被告於112年10月4日始認識許可欣，卻於網路上 僅僅交談認識2天後，旋即於112年10月6日提供帳號資訊， 並依許可欣要求於112年10月8日配合毛耀宗而寄出本案提款 卡及提供密碼予毛耀宗，更難認如此短暫不滿一週之期間， 被告與許可欣有何特殊親友間信賴關係可言，被告前開所辯 ，與客觀事證相違，至難憑採。 　㈤綜上所述，被告確有提供其臺北分行帳戶、仁愛分行帳戶幫 助詐騙集團為詐欺取財及洗錢之事實及不確定幫助故意，至 臻明確。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。又113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響修正前之洗錢罪量刑框架，自應納為新舊 法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）；此為最高法院最近之統一見解。次按洗錢防制法於11 3年7月31日修正、同年0月0日生效（下稱新法），而修正前 洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑 受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期 徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定 最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。 從而，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應 適用修正前之洗錢防制法論處，對被告較為有利。至本案另 適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至 減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚 無影響，附此敘明(最高法院113年度台上字第3115號判決意 旨參照)。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告先後提供帳號資訊予「許可欣」、及寄出提款卡與提供 密碼與「毛耀宗」之行為，係於密切接近之時地實施，侵害 法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續犯而論以一罪。 　㈣被告以一個同時提供臺北分行帳戶、仁愛分行帳戶之幫助行 為，使詐欺正犯對附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時 觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥另依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項、113 年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人 均須於「偵查及歷次審判」中均自白方符合減刑之要件，查 本案犯罪時間為112年10月間，被告於警詢、偵查及本院審 理中均始終否認犯罪（偵卷第17至24頁、第245至247頁、本 院卷二第49頁、第152頁、第160頁），故無前揭減刑規定之 適用，併予說明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及 告訴人等5人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額 ，再參以被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未能與告訴人等 5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡 被告自述大學畢業之智識程度、目前退休，前於公務機關及 報社任職、目前以收取租金為收入來源，月收入約3萬元， 已婚有三名已成年子女、無家屬需其扶養之家庭生活經濟狀 況（本院卷二第162頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性 規定。 　㈡就犯罪所得部分：被告固有提供臺北分行帳戶、仁愛分行帳 戶之帳號資料、本案提款卡及密碼予「許可欣」、「毛耀宗 」使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚 無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒 收或追徵。 　㈢就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故 難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對 被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防 制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵 。　　　　 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，由檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表：（新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 張小玲 112年10月11日在臉書接獲要購買帳篷者之訊息，嗣依對方指示改由蝦皮交易，對方佯稱因蝦皮未經認證無法交易，故加入對方提供之蝦皮客服連結後遭騙以網銀轉帳輸入數字以解除錯誤設定 112.10.11 11時59分 12時01分 4萬9,986元 4萬9,986元 仁愛分行帳戶 1.張小玲112.10.11警詢筆錄（偵45840卷第195至196頁） 2.告訴人張小玲之臺幣活存交易明細查詢、臉書(郭玉華.露營用品）列印資料、LINE對話紀錄截圖（偵45840卷第197至199頁） 3.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、000-000000000000號帳戶資料（偵45840卷第27頁） 4.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（偵45840卷第31至33頁）　　 2 黃萱云 112年10月10日在臉書接獲購買者之訊息，對方佯以要使用運費優惠卷，要求其改由賣貨便交易，並謊稱訂單遭凍結需簽署「三大保證」，故要求其加入對方提供之賣場二維碼，嗣依指示操作台灣PAY而匯款 112.10.11 13時10分 1萬0,985元 仁愛分行帳戶 1.黃萱云112.10.11警詢筆錄（偵45840卷第133至134頁） 2.告訴人黃萱云臉書「台南全心二手交易買賣」、LINE對話紀錄截圖（偵45840卷第135至141頁） 3.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、000-000000000000號帳戶資料（偵45840卷第27頁） 4.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（偵45840卷第31至33頁）　　　 3 周靜怡 112年10月11日在臉書接獲購買者之訊息，對方要求其改由蝦皮交易，並謊稱無法下單，需簽署「三大保障」，故依要求加入對方提供之蝦皮客服，嗣依指示操作匯款 112.10.11 13時54分 13時57分 4萬9,987元 1萬3,015元 臺北分行帳戶 1.周靜怡112.10.11、112.10.12警詢筆錄（偵45840卷第109至110、113頁） 2.告訴人周靜怡臉書及LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖（偵45840卷第115至118、120頁） 3.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、000-000000000000號帳戶資料（偵45840卷第27頁） 4.合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵45840卷第29至31頁）　　 4 詹皓有 112年10月11日在7-11賣貨便接獲購買者無法下單之訊息，嗣點入對方提供之連結，而依指示轉帳 112.10.11 13時58分 4萬9,958元 臺北分行帳戶 1.詹皓有112.10.15警詢筆錄（偵45840卷第175至177頁） 2.告訴人詹皓有活期存款明細截圖（偵45840卷第179頁） 3.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、000-000000000000號帳戶資料（偵45840卷第27頁） 4.合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵45840卷第29至31頁）　　　 5 許秀如 112年10月11日在臉書接獲購買者之訊息，表示無法下單，嗣提供假客服QR CODE，其掃描加入後依指示匯款後，再依指示至超商購買App Store卡點數 112.10.11 14時34分 3萬0,123元 臺北分行帳戶 1.許秀如112.10.11警詢筆錄（偵45840卷第45至47頁） 2.告訴人許秀如臉書截圖、購買App Store卡點數單據（偵45840卷第51至59、61、68頁） 3.告訴人許秀如與詐欺集團LINE對話紀錄、網路銀行轉帳截圖（偵45840卷第62至67、69至76、78至94、95頁） 4.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號、000-000000000000號帳戶資料（偵45840卷第27頁） 5.合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵45840卷第29至31頁）　　　 購買點數卡 13萬2,000元 (起訴書誤載為3萬2,000元應予更正)

2024-12-31

TPDM-113-訴-783-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2162號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 邱瑞祥 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 366、11284、19541號），本院判決如下： 　　主　文 吳宗憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年 貳月。 邱瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 吳宗憲、邱瑞祥（通訊軟體Telegram暱稱「帝君」）於民國112 年6、7月間加入陳忠任（Telegram暱稱「馬叔」、「胡迪」，所 涉詐欺等部分，另行通緝）、呂冠民（Telegram暱稱「貝兒公主 」，所涉詐欺等部分，另行通緝）及其他不詳之人所組成之詐騙 集團（下稱本案詐騙集團），吳宗憲擔任提領詐騙贓款之「車手 」工作，邱瑞祥則擔任向「車手」收取提領之贓款後，轉交詐欺 集團不詳上手之「收水」工作。嗣吳宗憲、邱瑞祥與本案詐騙集 團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由 本案詐騙集團不詳成員取得附表「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款 卡及密碼後，再由本案詐騙集團不詳成員向附表「受害人」欄所 示之曹國簾等2人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示方式詐騙曹國簾等2人，致其等均陷於錯誤，依指示將附表 「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉帳至附表「人頭 帳戶」欄所示帳戶後，再由吳宗憲依陳忠任指示，先至指定地點 草叢或公園廁所內拾取人頭帳戶提款卡並取得密碼後，前往附表 「提款地點」欄所示地點，於附表「提款時間／金額」欄所示時 間提領所示之款項，再將款項放置在陳忠任指定地點，由附表「 收水人員」欄所示之邱瑞祥等人前往收取，隱匿詐欺犯罪所得之 去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告吳宗憲部分： 　　訊據被告吳宗憲對於上揭事實，於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵4366卷第21至25頁、偵19541 卷第8至13頁、偵25595卷第15至19頁、第119頁，審金訴224 5卷第136頁、金訴2162卷第42、45、47頁），核與證人即被 害人曹國簾於警詢時之證述（偵25595卷第53、54頁）、證 人即告訴人李明儒於警詢時之證述（偵11284卷第13至17頁 ）相符，並有自動櫃員機交易明細、手機通話紀錄翻拍照片 、匯款交易明細、轉帳明細、自動櫃員機監視器錄影畫面擷 圖影像、現場監視器畫面、被告吳宗憲所使用門號00000000 00號於112年7月1、2日間之基地台位置、GOOGLE地圖、中華 郵政股份有限公司、玉山商業銀行及兆豐國際商業銀行等帳 戶交易明細（偵4366卷第49、53、55頁，偵11284第47至51 頁、第55頁，偵19541卷第109至123頁、第129、131、134頁 ，偵25595卷第23、49頁、第55至63頁）等在卷可稽，足認 上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈡被告邱瑞祥部分： 　　訊據被告邱瑞祥就其於112年7月2日下午與呂冠民曾一同出 現在板橋介壽公園等情固陳述明確，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：當日我上來臺北去找 呂冠民，是因為呂冠民要把筆電還給我，我知道筆電顏色是 灰色，但廠牌、作業系統我都不知道云云。經查： 　　⒈吳宗憲擔任本案詐騙集團車手，負責持人頭帳戶金融卡提 領被詐騙贓款後轉交收水；邱瑞祥則擔任收水，負責向車 手收取提領之贓款後，轉交詐欺集團不詳上手。被告2人 與本案詐欺集團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉 」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員取得附表所示「轉入帳戶」欄帳戶 後，再由本案詐騙集團不詳成員以附表所示「詐騙方式」 欄詐騙附表所示之被害人，致使附表所示之被害人均誤信 為真，而依指示將附表所示「轉帳金額」欄款項，匯至如 附表所示「轉入帳戶」欄帳戶後，再由吳宗憲依陳忠任指 示，先至指定地點草叢或公園廁所內拾取附表所示「轉入 帳戶」欄帳戶提款卡，至自動櫃員機提領上開詐騙所得， 最後再將所提領款項放置在指定地點，以供本案詐欺集團 不詳成員、邱瑞祥等前往收取等情，核與證人即共同被告 吳宗憲於偵訊時之證述明確（偵4366卷第23至25頁），並 有證人即被害人曹國簾於警詢時之證述、監視器錄影畫面 擷圖、自動櫃員機交易明細、中華郵政股份有限公司及玉 山商業銀行帳戶之交易明細、被告吳宗憲所使用門號0000 000000號於112年7月1、2日間之基地台位置等在卷可稽（ 偵4366卷第49、53頁，偵19541卷第119、123、129、131 、133頁，偵25595卷第53、54頁），且為被告邱瑞祥所未 爭執，上開事實首堪認定。 　　⒉證人即共同被告吳宗憲於警詢及偵訊中證述：我在112年7 月22日在松山區五分埔一帶作案時，因陳忠任被搶，後來 公司為了釐清事實，就叫我去金山汽車美容店集合，帝君 （即邱瑞祥）、貝兒公主（即呂冠民）都在，我也是那天 才聽到帝君叫邱玉祥（讀音，嗣經指認後改稱邱瑞祥）， 邱瑞祥於前一天就跟我說要去板橋介壽公園，我當天是聽 從呂冠民的指示去領款，我領完後到板橋介壽公園，我拿 到上面去，我到達時，邱瑞祥就在那邊了，我就把款項交 給邱瑞祥，我領完款立即就拿給邱瑞祥，所以我分二次給 邱瑞祥，之後陳忠任也來板橋介壽公園，但陳忠任是收另 一位車手的錢，不是收我的錢，我當是有看到陳忠任跟另 外一名車手收錢，我於板橋介壽公園待到112年7月2日19 、20時許就離開，同日15時44分許畫面中較胖的人是呂冠 民，走在呂冠民前面的是邱瑞祥等語（偵4366卷第21至25 頁，偵19541卷第12、13、20、21頁、第23至30頁），是 上開證人吳宗憲之結證明確，且有卷附之監視器錄影畫面 擷圖可憑（偵19541卷第133、134頁）。由此可知被告吳 宗憲於112年7月2日係受被告邱瑞祥指示至板橋介壽公園 ，並交付詐取款項予被告邱瑞祥。益徵邱瑞祥於本案詐騙 集團中確實係擔任收水之工作，就附表編號1-2、1-3部分 ，均有指示下游車手即被告吳宗憲前往提款，並向被告吳 宗憲收取款項。 　　⒊被告邱瑞祥雖辯稱：當日我上來臺北去找呂冠民，是因為 呂冠民要把筆電還給我，我知道筆電顏色是灰色，但廠牌 、作業系統我都不知道云云，然被告邱瑞祥於警詢時一開 始供稱其與呂冠民約在板橋介壽公園碰面聊天等語（他字 10965卷第83頁），並未提及呂冠民向其借用筆電乙事， 嗣於偵訊中始供稱：呂冠民當天要還我筆電等語（他字10 965卷第88頁），於本院審理時，經細問被告邱瑞祥出借 筆電廠牌、顏色、尺寸、作業系統、購買來源、價格等各 節，被告邱瑞祥僅能回答筆電購買來源、價格及顏色而已 ，但其他如廠牌、尺寸、作業系統部分，卻一概回答不知 情，既然被告邱瑞祥出借筆電給呂冠民，不可能對於自己 購買筆電的廠牌、尺寸等最基本的資訊，全然不知，顯有 悖離常情。是被告上開辯稱，顯屬卸責狡辯之詞，洵無足 採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告邱瑞祥否認犯行經核並不可採， 被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2條、第19條 第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告吳宗憲於偵審中均自白，無論 依新舊法規定均得減刑。 　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物 未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法 規定之最高法定本刑為7年，依刑法第35條第2項比較後， 以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第 1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告吳宗憲就附表編號1-1、1-2、1-3、2所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（各2罪）。被 告邱瑞祥就附表編號1-2、1-3所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之洗錢罪（各1罪）。 　㈢被告2人就本案各次詐欺取財及洗錢行為，與本案詐欺集團成 員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人及其他不詳成 員彼此之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團對附表所示被害人施用詐術，使被害人進行數 次匯款之行為，及被告吳宗憲如附表所示「提領時間」欄時 間，數次提領被害人匯入附表所示「轉入帳戶」欄款項之行 為，暨被告邱瑞祥如附表編號1-2、1-3所示收取詐騙款項之 行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取 得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為， 各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，故 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯之一罪論 。 　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等行為，在自然 意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重 疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑 罰公平原則，是被告2人係以一行為犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告吳宗憲前揭所示2罪，因被害人不同，分別侵害不同財產 法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重事由： 　　被告邱瑞祥前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪案件，經 臺灣士林地方法院以109年度審易字第2244號判決判處有期 徒刑5月確定，於112年1月1日執行完畢等情，業經公訴人於 本院審理時指明，且為被告邱瑞祥所不爭執，公訴人並具體 指明本案與先前犯行完全相同，有加重其刑之必要等語（金 訴卷第45、46頁），已就構成累犯之事實及應加重其刑之事 項為具體之主張與證明。而依法院前案紀錄表所示，被告邱 瑞祥確有公訴人所指之前案紀錄，及受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，為累犯。審 酌被告邱瑞祥部分前案之犯罪類型及罪質與本案完全相同， 其於前案徒刑執行完畢後半年隨即再犯本案，足見被告邱瑞 祥具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法 院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事 裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載「累犯」等字，併 此敘明。 　㈧刑之減輕事由： 　　⒈經查，被告吳宗憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 犯行，而卷內並無積極事證足認定被告吳宗憲因本案已實 際取得報酬，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定，就被告吳宗憲所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財 犯行，均減輕其刑。 　　⒉另被告吳宗憲於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承洗 錢犯行，被告吳宗憲於本案並無因詐欺犯罪而實際取得報 酬，自無庸繳交犯罪所得，其仍符合修正後洗錢防制法第 23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名核屬想像競合 犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　㈨量刑： 　　⒈被告吳宗憲部分： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗憲於本案詐欺集 團中擔任車手之參與犯罪情節，非居於集團組織之核心、 主導地位，惟其所為致附表所示被害人蒙受財產損失，助 長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其利用現金收取後層 層轉交之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，應予 非難。又被告吳宗憲犯後已坦認犯行（符合修正後洗錢防 制法第23條第3項自白減刑等規定），雖有意願賠償附表 所示被害人之損害，惟因附表所示被害人經通知未到庭而 未能成立調解之犯後態度。兼衡被告吳宗憲前因犯三人以 上共同詐欺取財案件，經法院判處罪刑之素行，以及被告 吳宗憲高職肄業之智識程度，及被告吳宗憲從事鐵工，獨 居，沒有需要扶養對象之家庭經濟生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並考量被告吳宗憲所犯2罪均為三 人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，行為期間自112年7月 1日至同年7月24日，非難重複程度高，因此就宣告之刑， 綜衡卷存事證，審酌被告吳宗憲所犯數罪類型、次數、行 為造成附表所示被害人損害總額及非難重複程度等情形， 定應執行刑如主文第1項所示。　 　　⒉被告邱瑞祥部分： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱瑞祥為智識成熟之成 年人，竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加 入本案詐欺集團，擔任收水工作，共同侵害附表所示被害 人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不 當；復審酌被告邱瑞祥犯後矢口否認前揭犯行，且未與附 表所示被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡本案之被 害人人數、遭詐欺之金額之犯罪所造成之損失，及被告邱 瑞祥於本院自陳高中肄業、從事漁業，跟爺爺奶奶同住， 沒有需要扶養家人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 具體情狀，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告2人並無證據顯示其等已實際取得犯罪所得，本案亦無其 他事證足認其等有實際取得犯罪所得，故無從對其等宣告沒 收。 　㈡又被告2人行為後，立法院增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，可知此規定係以經查 獲、行為人有事實上處分權限者為限。本案被告2人就前揭 洗錢犯行，其等洗錢之贓款，業經轉交本案詐欺集團上游成 員，並未查獲，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵偵查起訴，並經檢察官張勝傑到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣） 人頭帳戶 提款時間／金額 提款地點 收水人員 0-0 被害人 曹國簾 本案詐騙集團成員於112年6月28日某時許，致電曹國簾謊稱：須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致曹國簾陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年7月1日15時58分／2萬9985元 000-00000000000000號帳戶 112年7月1日16時1分／6萬元（其中2萬9985元與左列被害人有關） 臺北市○○區○○○路○段000號臺北保安郵局之自動櫃員機 本案詐欺集團不詳成員 0-0 112年7月2日15時29分／2萬9985元 000-00000000000000號帳戶 ①112年7月2日15時34分／2萬元 ②112年7月2日15時35分／1萬元 新北市○○區○○路0段00號彰化商業銀行板橋分行之自動櫃員機 呂冠民 邱瑞祥 0-0 112年7月2日15時45分／9985元 000-0000000000000號帳戶 112年7月2日16時4分／1萬元 新北市○○區○○○路000號台北富邦銀行之自動櫃員機 呂冠民 邱瑞祥 0 告訴人 李明儒 本案詐片集團成員於112年7月24日18時8分起，致電李明儒謊稱：須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致李明儒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ①112年7月24日20時40分／4萬9980元 ②112年7月24日20時41分／4萬9983元 ③112年7月24日20時53分／2萬381元 000-00000000000號帳戶 ①112年7月24日21時4分／3萬元 ②112年7月24日21時6分／3萬元 ③112年7月24日21時7分／3萬元 ④112年7月24日21時7分／3萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐商業銀行中和分行之自動櫃員機 本案詐欺集團不詳成員

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2162-20241230-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4692號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林威演 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23280 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1993號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 林威演犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林威演於準備 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因細故對告訴人甲氏 嫄有所不滿，仍應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟被告 竟以附件方式傷害告訴人，致告訴人受有附件所示傷勢，所 為誠屬非是。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且係因故 與告訴人調解不成立，故迄今尚未賠償告訴人所受損害，有 本院調解案件簡要紀錄表可佐。兼衡被告之犯罪動機、手段 、情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告於準備程序中所 述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23280號 　　被　　　告　林威演　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　　6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林威演與甲氏嫄素有嫌隙，竟基於傷害犯意，於民國113年6 月27日21時16分許，至甲氏嫄任職、位於高雄市○○區○○路00 0○0號芳嫄美容店，徒手抓甲氏嫄脖子、右手等處，致甲氏 嫄因此受有頸部鈍傷、右上肢鈍傷等傷害。 二、案經甲氏嫄訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事項 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林威演於警詢供述。 坦認有於上揭時地到場，質問告訴人有無刮傷其家人車輛板金乙情，惟否認犯行，並辯稱：並未對告訴人動手，不知道傷勢如何產生云云。 2 證人即告訴人甲氏嫄於警詢、偵查中證述。 佐證上開案發過程。 3 證人即芳嫄美容店人員裴氏芳於警詢證述。 佐證被告與告訴人於上揭時地發生爭吵乙情。 4 小港醫院診斷證明書。 佐證告訴人因此受有上載傷勢。 5 案發現場監視器畫面光碟暨截圖 佐證被告有拉扯告訴人脖子等處之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告於上揭時地以「如果以後車輛遭 刮到，就不要讓你在這邊生活及作生意」恫嚇告訴人，涉嫌 刑法第305條恐嚇罪嫌云云，惟按刑法第305條關於恐嚇罪之 規定，係針對恐嚇個人之威脅行為，即以加害生命、身體、 自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏懼，致危及其 社會日常生活之安全感者，始足成立本罪，否則，他人並未 因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地 ，又危害之通知並非確定而仍取決於其他不確定之條件，此 種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。觀之告訴意旨所 指上開言論內容係屬附條件、不確定之危害之通知，與直接 為加害生命、身體及財產之惡害通知，尚屬有間，揆諸前揭 說明，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不符，此部分與 前開經起訴之傷害罪嫌，具想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-12-27

KSDM-113-簡-4692-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5507號 上 訴 人 即 被 告 邱柏竣（原名邱耀進） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度金訴字第834號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3386號、第5631號、第1 1193號、第12839號、第27204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於邱柏竣部分撤銷。 邱柏竣犯如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之罪，各處如 附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱柏竣預見金融帳戶為個人金流渠道，象徵個人信用，具有 相當個人專屬性，如任意受陌生他人指示操作金融帳戶服務 ，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪，且因而掩飾犯罪所得 之去向，使執法機關難以追溯，竟與真實姓名、年籍不詳之 成年男子(下稱該男子)共同意圖為自己不法之所有之不確定 故意，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國110 年8月5日下午3時18分許前之110年8月初某時，將不知情之 曾紹寧所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 （下稱本案帳戶）帳號提供予該男子，該男子取得本案帳戶 之帳號後，即將本案帳戶作為詐欺被害人交付款項之收款帳 戶。嗣該男子於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式， 對附表所示之人施用詐術，使附表所示之人陷於錯誤，因而 分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之遭詐欺金額 至本案帳戶。邱柏竣承前詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意 ，再依該男子之指示，於附表所示之時間，至址設桃園市○○ 區○○路000號之中國信託商業銀行北桃園分行，臨櫃或以自 動櫃員機提領、電匯如附表所示之金額，並將領出之款項在 中國信託商業銀行北桃園分行外交付予該男子，以此方式製 造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。 二、案經林聰哲、李道明、陳旭仁訴由新竹市政府警察局移送、 新北市政府警察局林口分局及桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告邱柏竣(下稱被告)於本院審理時均就上 開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第88、98至99頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　　 　　訊據被告矢口否認有何上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯 稱：伊與謝孟衡合夥汽車美容，因為謝孟衡說要在外面開中 古車行，請伊做買賣、現金交易，交易的是車輛買賣的錢， 是謝孟衡說，伊才做這些事的云云(見本院卷第86至87、108 頁)。然查： 　㈠附表所示之人，因遭該男子以附表所示之詐欺方式詐騙，而 依該男子之指示，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之遭詐欺金額至本案帳戶等情，有附表證據欄所示之證 據資料在卷可查；又本案帳戶自110年8月初起係由被告使用 ，被告於110年8月初某時，將本案帳戶之帳號交付予該男子 ，並於附表所示之時間，在中國信託商業銀行北桃園分行臨 櫃或以自動櫃員機提領、電匯如附表所示之金額，再將領出 之金錢面交與該男子等情，經被告於警詢、偵訊、原審審理 時供述在卷（見111偵12839卷第14、15至16、32頁；111偵3 386卷第209頁；原審111年度金訴字第834號卷，下稱原審金 訴卷，第46至47、76至77、158頁），並有本案帳戶之交易 明細、中國信託北桃園分行110年8月12日監視器錄影畫面擷 取圖片（見111偵11193卷第109頁）附卷可查，又檢察官雖 認被告提供本案帳戶予該男子，供作附表所示款項匯入之用 之時間係110年8月初起至110年8月12日止間之某日，惟附表 所示之人受騙後，第1筆匯款至本案帳戶之時間係110年8月5 日下午3時18分許，惟依被告邱柏竣於原審審理時所述，其 係於110年8月初提供本案帳戶之帳號予該男子（見原審金訴 卷第76頁），故被告至遲應於該第1筆款項匯入前將本案帳 戶提供予該男子，是被告交付本案帳戶帳號之時間應為110 年8月5日下午3時18分許前之110年8月初某時(下稱110年8月 初)。從而，上開部分之事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請 多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提 款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般 人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第 31號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為時已係近40歲之成年人，於警詢及偵訊時均供稱曾 經營汽車美容店（見原審金訴卷第134、139頁），可見被告 具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，與初 入社會或與社會長期隔絕之人有別，其應知悉申辦金融帳戶 並非難事，若不熟識之人欲以他人金融帳戶供作匯款之用， 並由該他人提領、轉出或轉交，其中應具有高度不法性。而 被告邱柏竣於警詢時供述：我有懷疑過這些錢有問題，他一 開始跟我借網路銀行帳戶的時候，說是做汽車買賣使用，因 為我有向銀行申請授權使用本案帳戶，所以謝孟衡每次都叫 我去領錢，領了幾次後我發現有點奇怪，我自己有去舉發這 件事，但那時候被騙錢的被害人都沒有報案，所以也沒有辦 法處理等詞（見111偵12839卷第34頁）、於偵訊時供稱：我 懷疑謝孟衡有無洗錢，我想當誘餌看謝孟衡是否是洗錢等語 （見111偵3386號卷第209頁），其於原審審理時供述：本案 帳戶每天都有金流，我覺得不太可能每天都有買賣車輛的紀 錄；就是因為次數太頻繁，我才會覺得很像洗錢；我有報案 過，但警察說我沒有實際的證據，所以沒有辦法報案；我沒 有報案的相關紀錄或資料；我有詢問謝孟衡在哪裡經營買賣 車輛，但謝孟衡沒有說；我沒有跟謝孟衡確認他是否真的在 經營車輛買賣，就把本案帳戶借給他；謝孟衡沒有提供給我 買賣車輛的相關資料等詞（見原審金訴卷第135、137至138 、142、158至159頁），因同案被告謝孟衡經原審判決無罪 確定(見本院卷第15頁)，故被告上開所指之人，顯非同案被 告謝孟衡，而是姓名、年籍不詳之成年男子，故依其所述前 開流程可知，該男子雖向被告陳稱本案帳戶係供作車輛買賣 款項匯入所用，然依卷內本案帳戶之交易明細所示，被告依 該男子指示提領、電匯之金額非微，就大筆之車輛買賣交易 款項，竟借用他人之金融帳戶作為入款帳戶，並要求他人提 領後轉交，甚至無法詳細說明或提出車輛買賣之相關資料， 依被告邱柏竣之智識程度及社會經驗，應可察覺此與合法買 賣車輛交易相違，其既已發覺該男子匯入並要求提領、轉交 之款項可能涉及洗錢等不法行為，仍未停止提供該男子本案 帳戶之行為，依舊依該男子之指示提領匯進本案帳戶內之款 項，並將提出之款項交付與該男子，顯見被告主觀上確實有 容任該男子持該本案帳戶作違法使用，且縱使與該男子共同 為詐欺取財及一般洗錢犯行亦不違背其本意之心態，更堪認 其對與該男子間可能係互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為 一節當有所預見，其既以自己共同犯罪之意思，相互支援及 分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。從而，依卷內事證 ，被告提供本案帳戶有可能供詐騙犯罪者利用作為犯罪工具 ，復於如附表所示之時間，將如附表帳戶內之款項轉匯、或 提領並交付至詐欺集團成員所指定之地點而以此方式製造金 流斷點，其所為上開犯行，既為被告所能預見，且其發生顯 然並不違反被告之本意，應堪認定。 　2.被告以上開方式將現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使 偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾本案犯罪所得之本質 及去向，而被告上開取出款項、轉匯等行為，客觀上得以切 斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 被告知悉其轉交款項等行為得以切斷詐欺金流之去向，主觀 上自具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思。是依被告分工之情節以觀，客觀上已 製造該詐欺犯罪不法所得之金流斷點，實質上使該犯罪所得 嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且被告主觀上 既預見其擔任收取及轉交現金之行為，客觀上自合於洗錢防 制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢構成要 件行為，所為係屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行 為甚明，故其主觀上自有洗錢之不確定故意等節，亦堪認定 。足認被告為求取得貸款，於已感覺可疑之情形下，仍無視 前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案帳戶內之款項來源 是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，依然提供帳戶供可能為 從事詐欺之人以收受匯入之款項，並依指示領取款項後交付 ，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告有共 同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。故被告於本院審理時辯稱 ：伊與謝孟衡合夥汽車美容，因為謝孟衡說要在外面開中古 車行，請伊做買賣、現金交易，交易的是車輛買賣的錢，是 謝孟衡說，伊才做這些事的云云，顯與本院前開認定不符， 所辯自難採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要 旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，均否認有何共 同詐欺取財或洗錢之犯行云云(見偵3386號卷第208至209頁 、原審金訴卷第48、156頁、本院卷第86、101至108頁)。經 查： 　㈠被告行為(110年8月初)後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日生效，原第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之」。 　㈡本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之 情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本 案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本 刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年 有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑 法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科5 0萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得 量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬 元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之 情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於 被告。是就本案具體情形綜合比較，依刑法第2條第1項規定 ，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。 三、論罪部分： 　　核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪。且查： 　㈠被告就附表編號1至4所示犯行，與該男子有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告就附表編號1至4各次編號內接續提領之款項，係基於單 一洗錢犯意，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 　㈢被告就附表編號1至4各次犯行，係以一行為而觸犯上開2罪名 ，應從一重依洗錢罪處斷。 　㈣被告所犯附表編號1至4，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈤不依累犯之規定加重： 　1.按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自 應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體 指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹 舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違 法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參 與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明 ，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。 　2.被告邱柏竣前因妨害風化案件，經原審以107年度簡字第183 號判決判處有期徒刑2月，並於107年9月5日易科罰金執行完 畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查(見本院卷第70頁)，檢 察官雖於起訴書主張被告邱柏竣本案犯行構成累犯，然未指 明被告邱柏竣本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，且亦 未就構成累犯具體指出證明方法，依上開說明，並參酌現行 刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，爰不審究 被告邱柏竣本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累 犯規定加重其刑之必要。惟上述被告邱柏竣之前科紀錄，將 列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 由，併此說明。　　 四、撤銷原判決關於邱柏竣部分之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告上開犯行明確，予以論科，固非無 見。然查：1.被告行為(110年8月初)後，洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，原審未及比較新舊法，逕適 用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容 有未合。2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公 布為同法第25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，雖無 庸為新舊法之比較適用，然原審未及說明上情，亦有不當之 處。被告上訴意旨否認犯行，固無可採，已據本院說明如前 ，其上訴雖為無理由，然原審未及審酌上情而有可議之處， 即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告邱柏竣竟提供本案帳戶供該 男子使用，且負責提領、電匯及轉交詐欺贓款，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，造成如附表所示之人之財產法益受到損害，所為應予 非難；兼衡被告邱柏竣犯罪後始終否認犯行之態度、本案參 與之情形、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為服務 業、家庭經濟狀況勉持、有上述有期徒刑執行完畢之素行等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部 分，均諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 五、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施， 然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。經查，被告於原審審理時陳稱：伊並未自謝孟 衡(按依本院前開認定，應係姓名、年籍不詳之成年男子)處 取得任何報酬等語(見原審金訴卷第139、158頁)，是以，本 案被告固將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，藉以遂行事 實欄所載共同詐欺取財、洗錢之犯行，惟本案並無其他證據 證明被告有自該詐騙集團成員處實際獲取報酬或被害金額而 受有不法利益，自無從宣告沒收。　 　㈡供犯罪所用之物： 　　經查，未扣案之本案帳號等物，雖係供詐欺集團成員及被告 犯罪所用之物，並未扣案，亦非違禁物，欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　 　㈢洗錢標的： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，應適 用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定。依現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查，本案如附表編號1至4所示之人受騙而匯款至本 案帳戶之款項雖屬洗錢行為之標的，然被告既已依該男子之 指示提領後全數交付與該男子或以電匯方式轉出，被告就該 些筆款項已無實際管領、處分之權限，自無從依現行洗錢防 制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（金額均為新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間/詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額 被告提領時間、金額 證據資料 原審判決宣告刑 本院判決主文 1 廖建屹 （被害人） 該男子於110年5月間起，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE，以暱稱「Tutu Sp Lee」、「all兔兔」向廖建屹佯稱：至JIAS網站投資黃金期貨可以獲利等語，致廖建屹陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年8月5日下午3時18分許（起訴書附表編號1誤載為110年8月5日中午12時42分，應予更正） 90萬元 ⑴110年8月6日上午11時53分許以自動櫃員機提領4萬2,000元 ⑵110年8月6日下午3時11分許臨櫃提領190萬元 ⑴證人即被害人廖建屹於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12839號卷【下稱111偵12839卷】第65至67頁）。 ⑵被害人廖建屹報案之南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵12839卷第79頁）。 ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年2月26日中信銀字第111224839053261號函及其所檢附本案帳戶存款基本資料、110年8月5日至110年9月5日存款交易明細（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27204號卷【下稱111偵27204卷】第51至64頁）。 ⑷曾紹寧之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細（111偵12839卷第49頁、111偵27204卷第55、56頁） 邱柏竣共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱柏竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林聰哲 （告訴人） 該男子於110年7月14日起，透過LINE以暱稱「鼎升財富客服經理」向林聰哲佯稱：至MetaQuotes-Demo網站開戶，並於鼎升財富投資平台投資原油基金，即可獲利等語，致林聰哲陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年8月10日下午1時16分許（起訴書附表編號2誤載為110年8月10日中午12時28分，應予更正） 42萬元 ⑴110年8月11日中午12時32分許以自動櫃員機提領5萬2,500元 ⑵110年8月11日下午1時許臨櫃提領120萬元 ⑴證人即告訴人林聰哲於警詢時之證述（見111偵12839卷第85至89頁）。 ⑵告訴人林聰哲提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書正本（見111偵27204卷第97頁）。 ⑶告訴人林聰哲報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵27204卷第85至86、91頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年2月26日中信銀字第111224839053261號函及其所檢附本案帳戶存款基本資料、110年8月5日至110年9月5日存款交易明細（見111偵27204卷第51至64頁）。 ⑸告訴人林聰哲提供之其與LINE暱稱「鼎升財富客...」對話紀錄翻拍照片（見111偵27204卷第101至112頁）。 ⑹曾紹寧之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細（111偵12839卷第49頁、111偵27204卷第56頁） 邱柏竣共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱柏竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李道明 （告訴人） 該男子於110年8月12日上午10時12分許起，透過臉書、LINE以暱稱「劉夢琪」、「劉琳」、「Gina」向李道明佯稱：可於金航國際、頂升財富投資網站買賣黃金、國際石油賺取價差等語，致李道明陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 110年8月12日中午12時3分許（起訴書附表編號3誤載為110年8月12日上午10時12分，應予更正） 14萬元 ⑴110年8月12日下午3時18分許臨櫃提領33萬5,000元 ⑵110年8月13日下午2時34分許以自動櫃員機提領1萬5,000元 ⑶110年8月13日下午3時27分許臨櫃提領30萬元 ⑷110年8月16日下午3時9分許以自動櫃員機提領6萬元 ⑸110年8月17日下午2時18分許以自動櫃員機提領（起訴書附表編號9誤載為臨櫃提款，應予更正）8,000元 ⑹110年8月17日下午2時27分許臨櫃提領12萬元 ⑺110年8月18日下午3時19分許臨櫃提領93萬元 ⑴證人即告訴人李道明於警詢時之證述（見111偵12839卷第121至129頁）。 ⑵告訴人李道明提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書正本、聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細影本（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11193號卷【下稱111偵11193卷】第55、67至75頁）。 ⑶告訴人李道明報案之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所金融機構聯防機制通報單（見111偵12839卷第303頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年2月26日中信銀字第111224839053261號函及其所檢附本案帳戶存款基本資料、110年8月5日至110年9月5日存款交易明細（見111偵27204卷第51至64頁）。 ⑸告訴人李道明提供之其與LINE暱稱「劉夢琪」、「Gina」、「鼎升財富客服...」、「在線客服」對話紀錄及個人頁面擷取圖片（見111偵11193卷第77至107頁）。 ⑹曾紹寧之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細（111偵12839卷第49至50頁、111偵27204卷第57至59頁） 邱柏竣共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱柏竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳旭仁 （告訴人） 該男子於110年5月20日起，透過臉書、LINE以暱稱「麥克」向陳旭仁佯稱：至其提供之網站https：//www.jiashk.com投資黃金、石油、白銀、銅礦等即可獲利等語，致陳旭仁陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案帳戶。 ⑴110年8月24日下午2時20分許（起訴書附表編號4、1.誤載為下午2時11分許，應予更正） ⑵110年9月1日下午1時15分許（起訴書附表編號4、2.誤載為中午12時55分許，應予更正） ⑴71萬8,796元 ⑵14萬元 ⑴110年8月24日下午2時55分許臨櫃提領250萬元 ⑵110年8月24日下午3時10分許以自動櫃員機提領（起訴書附表編號12誤載為臨櫃提款，應予更正）1萬9,000元 ⑶110年8月26日下午3時11分許臨櫃提領60萬元 ⑷110年8月26日下午3時16分許以自動櫃員機提領（起訴書附表編號14誤載臨櫃提款，應予更正）9,000元 ⑸110年8月27日下午3時28分許電匯39萬2,030元 ⑹110年8月27日下午3時31分許臨櫃提領110萬元 ⑺110年8月27日晚間8時10分許以自動櫃員機提領6,000元 ⑻110年8月29日凌晨3時59分許以自動櫃員機提領2,000元 ⑼110年8月30日凌晨3時11分許以自動櫃員機提領2,000元 ⑽110年8月30日凌晨3時16分許以自動櫃員機提領（起訴書附表編號17誤載為臨櫃提款，應予更正）10萬元 ⑾110年8月30日下午3時13分許臨櫃提領42萬元 ⑿110年9月1日下午3時39分許臨櫃提領14萬元 ⒀110年9月2日下午2時41分許臨櫃提領15萬元 ⒁110年9月2日下午5時56分許以自動櫃員機提領5,000元 ⒂110年9月6日某時以自動櫃員機提領（起訴書附表編號21誤載為臨櫃提款，應予更正）5萬元 ⒃110年9月7日某時臨櫃提領33萬7,000元 ⒄110年9月8日某時臨櫃提領16萬5,000元（起訴書附表編號23誤載為16萬元，應予更正） ⑴證人即告訴人陳旭仁於警詢時之證述（見111偵12839卷第135至137頁）。 ⑵告訴人陳旭仁提供之第一銀行匯款申請回條影本（見111偵12839卷第145頁）。 ⑶告訴人陳旭仁報案之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵12839卷第159頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司111年2月26日中信銀字第111224839053261號函及其所檢附本案帳戶存款基本資料、110年8月5日至110年9月5日存款交易明細（見111偵27204卷第51至64頁）。 ⑸告訴人陳旭仁提供之Gmail電子信箱郵件擷取圖片、投資網站頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「JIAS Terminal」對話紀錄擷取圖片（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3386號卷【下稱111偵3386卷】第41至70頁）。 ⑹曾紹寧之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之存款交易明細（111偵12839卷第51至53頁、111偵27204卷第60至63頁） 邱柏竣共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱柏竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5507-20241226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第551號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 牛文藝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5186號、第6435號），本院判決如下： 　　主　文 牛文藝幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、牛文藝於民國112年9月5日19時許，透過網路認識真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「小茜」之人，「小茜」自稱住在香港 ，欲與牛文藝結婚並在臺灣置產，要先匯港幣20萬元予牛文 藝作為購屋款項等語，要求牛文藝提供金融帳戶。牛文藝可 預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之 重要表徵，將金融帳戶交予不相識之人使用，可能供作他人 收領詐騙款項及隱匿犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，仍基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年9月8日20時5 1分許，以LINE傳送其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡照 片予「小茜」，「小茜」又稱款項無法匯入該帳戶，並介紹 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王國維」之人予牛文藝，「 王國維」稱須使用金融帳戶開通國外匯兌權限，才能收領「 小茜」之匯款等語，牛文藝則依「王國維」指示，於112年9 月9日20時27分許，以統一超商店到店方式，寄送其申辦之 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案 臺灣企銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000000000號帳戶 （下稱本案土地銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及本案郵局帳戶 之提款卡予「王國維」，再以LINE語音通話告知「王國維」 上開4帳戶之提款卡密碼。嗣「王國維」所屬詐欺集團成員 取得上開4帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示詐欺方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間， 匯款附表所示金額至附表所示匯入帳戶內，款項旋遭提領一 空。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經廖承薈、曹文龍、潘宜楨、李季燃、王綉琴、邱文發、 江慧玲、魏宇涵、張允銘、顏富佳、黃馨蒂、張雅涵、魏珮 宇訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告牛文藝於辯論終結前未對該等證據之證據能力 聲明異議（本院卷第88-89頁），本院復審酌前揭陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當 ，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至 於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性 ，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱： 我於112年9月5日19時許，透過社群軟體TIKTOK認識「小茜 」，她聲稱想跟我交往並主動加我的LINE，她說她在香港從 事美容業且事業有成，想跟我認識交往結婚，並在臺灣置產 ，要先匯款港幣20萬元給我當作購買房子的費用，我於112 年9月8日20時51分許，將我的郵局提款卡拍照以LINE傳送給 她，之後「小茜」聲稱款項匯不進來，另外介紹名為「王國 維」之人給我，「王國維」稱他是外匯管理局交易中心人員 ，說我的帳戶只能做國內交易使用，不能收取國外款項匯入 ，要我將我所有的臺灣企銀、土地銀行、彰化商業銀行、郵 局帳戶提款卡寄給他，他要幫我開卡做可以收取國外匯兌之 權限，我在112年9月9日20時27分許以統一超商店到店方式 ，以他提供給我的交貨便代碼，將我所有之前開帳戶提款卡 寄給他，並以LINE通話將密碼提供給他等語（偵6435卷第20 -21頁）。經查： （一）被告於112年9月8日20時51分許，以LINE傳送本案郵局帳 戶之提款卡照片予「小茜」，又於同年月9日20時27分許 ，以統一超商店到店方式，寄送本案臺灣企銀帳戶、本案 土地銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款 卡予「王國維」，並以LINE語音通話告知「王國維」上開 4帳戶之提款卡密碼乙情，此據被告於警詢、偵查中及準 備程序供述在卷（偵5186卷第18-19、27-28、618頁，本 院卷第83頁），並有被告與「小茜」、「王國維」之LINE 對話紀錄擷圖（偵6435卷第113-177頁）附卷可稽。而附 表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙，於 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示匯入 帳戶內，款項旋遭提領一空等情，此經附表所示之人於警 詢指訴明確（出處均見附表證據欄），並有上開4帳戶之 基本資料及交易明細（偵5186卷第621-639頁）及附表證 據欄所示證據附卷可憑，此部分事實，均堪認定。 （二）依被告與「小茜」之LINE對話紀錄（偵6435卷第153-177 頁），「小茜」先自我介紹今年38歲，已離婚5年，在香 港經營美容店，過程中多是「小茜」發言，並傳送數張自 拍照片給被告，被告僅簡短回覆如「晚安」、「看你哪時 候有空」、「早安」、「那很好啊有空再聊」、「好啊睡 飽飽吃飽飽」、「對啊多多溝通」等語。至112年9月8日1 4時3分許「小茜」開始詢問被告之家庭狀況，被告於14時 4分許回以「我跟我媽媽住我只抽菸哥哥姐姐都在台灣」 、「爸爸過世很久了」、「基隆有一棟房子」後，「小茜 」開始單方面傾訴想與被告互相照顧、建立家庭、有資金 扶持被告之情意，被告於20時46分許答以「我想和妳出來 認真的認識才談下一步哪時候有空」，「小茜」緊接著表 示要匯款給被告，請被告傳送提款卡照片、戶名及電話號 碼，被告旋於20時51分許傳送本案郵局帳戶提款卡照片予 「小茜」等情。又被告於審理供稱：我只知道他們叫「小 茜」、「王國維」，我不知道他們的聯絡方式，不知道他 們住哪裡，沒有見過面，都是用LINE聯絡，我不懂「王國 維」銀行國外通儲如何辦理，是「王國維」說的，我也沒 有查證等語（本院卷第83-84頁）。由上可知，被告是於1 12年9月5日在網路上開始與「小茜」交談，其對「小茜」 之真實姓名、年籍資料、身分背景均一無所悉，「小茜」 也只知道被告之姓名及居住地，彼此從未見面，遑論有何 深入交往，「小茜」竟在認識不到3日內即欲與被告結婚 ，願匯款港幣20萬元之購屋款予被告，被告亦告知帳戶私 密資料，前述過程顯然違背常理。而被告於案發時為50歲 之成年人、自述高職畢業、從業保全20年（本院卷第91頁 ），非毫無社會歷練之人，應可察覺「小茜」所言大有可 疑。又「王國維」之真實身分亦不明，被告除透過網路聯 繫外，與其並無事實上接觸，「王國維」若不回應訊息或 刪除朋友關係，被告即與對方失聯，並無任何足以防範金 融帳戶遭他人盜用之方法，於此情形下，被告卻猶未質疑 「小茜」、「王國維」，亦未以其他方式查證其等所言是 否屬實，即輕易將其金融帳戶提款卡及密碼交出，任由「 王國維」支配使用，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員 利用其所提供之金融帳戶為詐欺、洗錢等犯行，亦容任其 發生之不確定故意甚明。 （三）被告固又辯稱：我當時沒有吃精神科藥物，我在精神科就 診大約20年，案發時我糊塗等語（本院卷第83-84頁）。 惟查，被告傳送本案郵局帳戶提款卡照片予「小茜」後， 即傳送「怎麼感覺我好像變成詐騙集團」、「怪怪的」等 訊息（偵6435卷第175頁）。是被告對於其所為提供金融 帳戶資料予不相熟他人之舉可能涉及詐欺等犯罪活動，已 有懷疑。另據被告和「王國維」之LINE對話紀錄（偵6435 卷第111-151頁），被告依指示寄送提款卡予「王國維」 及以語音通話告知密碼後，仍請「王國維」確認提款卡密 碼是否正確，並與「王國維」討論提款卡密碼錯誤經鎖卡 者，「王國維」會寄回由被告重置密碼後，重新將提款卡 再寄予「王國維」一事，被告亦知詢問「王國維」工作地 點「外匯局」之地址和電話等情，可見被告能進行清楚之 溝通，其理解及表達能力與常人無異，難認被告有何因疾 病影響其判斷之情形，足認被告前揭所辯，不值採信。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞， 不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正 犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即 成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪 時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴 期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在 舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨 其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之 適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法 院96年度台非字第253號判決意旨參照）。被告所幫助之 洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自000年0月0日生效施行，茲就新舊法比較說明 如下： 　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍，被告所為犯行均該當修正前、後規定之洗錢行為 。 　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」；又修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大 犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　 3、經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之規定。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 （三）被告以一提供帳戶之行為幫助詐欺集團成員分別向附表所 示之人詐欺取財及利用被告提供之帳戶隱匿犯罪所得，且 同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，被告以一行為犯 數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以 幫助洗錢罪處斷。 （四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風 ，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交 易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告 否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、前未經法 院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 暨其於審理時自述高職畢業，前擔任保全，須扶養母親， 領有中度身心障礙證明之生活狀況（本院卷第91、93頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、本件查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，無從就犯 罪所得諭知沒收。至被告提供之金融帳戶資料均已遭列為警 示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具 刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 1. 廖承薈 詐欺集團成員於112年9月18日9時17分許，以通訊軟體LINE假冒買家佯稱無法交易，並傳送假蝦皮客服資訊予廖承薈，致廖承薈陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 12時10分許 16,123元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人廖承薈於警詢之指訴(偵5186卷第41-47頁) ⑵網路銀行交易明細畫面(偵5186卷第73頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第95-105頁) 2. 曹文龍 詐欺集團成員於112年9月上旬，以通訊軟體LINE佯稱有飆股內線消息等語，致曹文龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日 10時23分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人曹文龍於警詢之指訴(偵5186卷第115-117頁) ⑵曹文龍第一銀行帳戶新臺幣活期儲蓄存款明細(偵5186卷第125頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第119-121頁) 112年9月13日 12時36分許 40,000元 本案郵局帳戶 112年9月15日 10時7分許 30,000元 本案土地銀行帳戶 3. 潘宜楨 詐欺集團成員於112年9月14日19時47分許，以社群軟體IG佯稱購買商品可以抽獎等語，致潘宜楨陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月17日 14時28分許 20,000元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人潘宜楨於警詢之指訴(偵5186卷第155-156頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第177頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第179-181頁) 112年9月17日 15時13分許 37,000元 4. 李季燃 詐欺集團成員於112年8月17日某時許，以通訊軟體LINE佯稱可跟著群組內老師操作獲利等語，致李季燃陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月14日 10時29分許 30,000元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人李季燃於警詢之指訴(偵5186卷第185-189頁) ⑵現儲憑證收據(偵5186卷第217-225頁) ⑶轉帳交易成功畫面(偵5186卷第229頁) ⑷通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第235-263頁) ⑸Q3財富啟基計畫文件(偵5186卷第265-271頁) ⑹中璨客服電話(偵5186卷第273-275頁) 5. 王綉琴（起訴書誤載為王琇琴） 詐欺集團成員於112年7月某時許，以通訊軟體LINE佯稱可至指定網站投資操作獲利等語，致王綉琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月15日 9時1分許 30,000元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人王綉琴於警詢之指訴(偵5186卷第282-283、289-291頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第287-288頁) ⑶交易明細(偵卷第292-293頁) 6. 邱文發 詐欺集團成員於112年4、5月某時許，以通訊軟體LINE佯稱可至指定網站投資操作獲利等語，致邱文發陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 11時33分許 191,520元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人邱文發於警詢之指訴(偵5186卷第309-311頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第329-361頁) ⑶匯出匯款憑證(偵5186卷第345頁) ⑷邱文發國泰世華銀行存簿封面(偵5186卷第363頁) 7. 江慧玲 詐欺集團成員於112年9月18日某時許，以通訊軟體LINE佯稱欲向其購買所販售植物，惟其賣貨便遭凍結等語，致江慧玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 12時許 9,997元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人江慧玲於警詢之指訴(偵5186卷第369-371頁) ⑵通訊軟體對話紀錄及FB個人頁面(偵5186卷第383-395頁) 112年9月18日 12時7分許 9,998元 112年9月18日 12時9分許 9,999元 8. 魏宇涵 詐欺集團成員於112年9月18日10時48分許，以通訊軟體LINE佯稱想向其購買香水，然無法下單等語，致魏宇涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 11時58分許 9,985元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人魏宇涵於警詢之指訴(偵5186卷第399-401頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第428-430頁) ⑶通話紀錄及通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第417-426頁) 112年9月18日 12時許 9,986元 112年9月18日 12時1分許 9,987元 112年9月18日 12時3分許 2,980元 9. 張允銘 詐欺集團成員於112年9月17日12時15分許，以通訊軟體Messenger佯稱想以蝦皮賣場購買產品，惟蝦皮訂單遭凍結等語，致張允銘陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月18日 13時55分許 9,989元 本案彰化銀行帳戶 ⑴告訴人張允銘於警詢之指訴(偵5186卷第439-443頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第445頁) ⑶通訊軟體對話紀錄及FB個人頁面(偵5186卷第448-471頁) 10. 顏富佳 詐欺集團成員於112年8月30日某時許，以通訊軟體LINE佯稱抽中上市股票，要進行扣款等語，致顏富佳陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月13日14時56分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人顏富佳於警詢之指訴(偵5186卷第485-491頁) ⑵通訊軟體對話紀錄(偵5186卷第501-509頁) ⑶匯款證明書(偵5186卷第511頁) ⑷投資合約書(偵5186卷第511頁) 11. 黃馨蒂 詐欺集團成員於112年8月中旬某時許，以通訊軟體LINE佯稱可依指示投資操作獲利等語，致黃馨蒂陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 10時23分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人黃馨蒂於警詢之指訴(偵5186卷第523-528頁) ⑵轉帳交易成功畫面(偵5186卷第531頁) ⑶投資APP及投資合作契約書(偵5186卷第533-536頁) 12. 張雅涵 詐欺集團成員於112年9月12日前某時許，以通訊軟體LINE佯稱可將錢交給他們代操獲利等語，致張雅涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月12日 10時17分許 50,000元 本案郵局帳戶 ⑴告訴人張雅涵於警詢之指訴(偵6435卷第27-31頁) ⑵合作契約書(偵6435卷第61-63頁)　 ⑶轉帳交易成功畫面(偵6435卷第65頁) ⑷通訊軟體對話紀錄(偵6435卷第65頁) ⑸投資公司員工證照片(偵6435卷第67頁) 13. 魏珮宇 詐欺集團成員於112年8月28日某時許以社群軟體FB與魏珮宇加為好友，佯稱可跟著投資老師操作獲利等語，致魏珮宇陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年9月15日 8時56分許 30,000元 本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人魏珮宇於警詢之指訴(偵6435卷第81-83頁) ⑵轉帳明細(偵6435卷第91頁) ⑶通訊軟體對話紀錄(偵6435卷第91-97頁) ⑷魏珮宇新光銀行存簿封面(偵6435卷第100頁)

2024-12-23

KLDM-113-金訴-551-20241223-1

訴
臺中高等行政法院

營利事業所得稅

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第70號 民國113年11月27日辯論終結 原 告 佐登妮絲國際股份有限公司 代 表 人 陳正雄 訴訟代理人 黃志文 律師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 吳紹衍 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年1月11日台財法字第11213943560號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告民國106年度營利事業所得稅結算申報，列報營業費用 及損失總額項下之各項耗竭及攤提新臺幣（下同）19,847,7 17元及全年所得額144,331,762元，原經被告分別核定19,84 7,717元及155,208,609元，嗣被告依查得資料，剔除客戶關 係攤銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287元，重 行核定各項耗竭及攤提3,291,838元，併同其他調整事項， 重行核定全年所得額140,186,861元，應退稅額2,553,697元 。原告對各項耗竭及攤提部分不服，申請復查，未獲變更， 提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠起訴要旨： 　 ⒈原告依董事會議決結果於106年間購買美城商行等15家獨資 加盟店（下稱系爭15家加盟店）之固定資產、預收款（會 員購買課程名稱、堂數、金額、剩餘堂數）等有形資產及 負債，與客戶名單，並委託中華鑑價公司就收購價格分攤 進行評價，作為原告取得各項資產及負債入帳價格分攤訂 定之參考。中華鑑價公司就於評價基準日之固定資產帳面 價值、POS系統中客戶剩餘堂數金額，作為固定資產及預 收款公允價值，同時認「客戶名單」能為原告持續並穩定 地增加營收及獲利，符合國際會計準則第38號無形資產定 義，採用上開加盟店未來10年預估財務預測，減除為創造 收益所需投入其他各項資產應分配之預期要求報酬，計算 剩餘之利益流量即屬於客戶關係之超額盈餘作為「無形資 產一客戶關係價值」，並就取得成本減除前開可辨認淨資 產公允價值之差額計算「商譽」。原告106年度認列入帳 之無形資產一客戶關係58,975,000元及商譽53,371,435元 ，並分別按10年及5年平均攤提，於106年度攤提5,581,59 2元及10,674,287元。原告於106年度攤提5,881,592元， 而非5,897,500元（計算式：58,975,000元/10年攤提期間 ），係因所購買之高雄大豐店乃於106年3月1日併入，故 該店舖之攤銷期間並非完整之年度。 　 ⒉依所得稅法第24條第1項、第80條第5項及營利事業所得稅 查核準則（下稱查核準則）第96條第3項等規定，計算營 利事業所得稅之所得額，應減除各項成本費用，而無形資 產之攤折得列為費用。又依查核準則第2條規定，在所得 稅法之規範內，營利事業之會計事項，原則上應參照商業 會計處理準則、企業會計準則公報及國際財務報導準則等 ，僅於與所得稅法及相關稅務法律、法規命令未相符時， 應加以調整，但不包括財政部解釋函令，是以訴願決定所 援用之財政部賦稅署102年臺稅所得字第00000000000號函 並不能闡釋法律所未規範之課稅構成要件，亦無牴觸第2 條上位階規範之餘地。再依商業會計法第條第11條第1項 規定，計算營利事業所得稅之所得額，應減除各項成本費 用，而無形資產之攤折得列為費用。是營利事業之會計事 項（包括費用），原則上應參照商業會計處理準則、企業 會計準則公報及國際財務報導準則等，僅於與所得稅法未 相符時，應加以調整。 　 ⒊依國際會計準則第38號公報，「無形資產」係指無實體形 式之可辨認非貨幣性資產，並符合下述條件者：⑴可辨認 性、⑵對資源之控制、⑶未來經濟效益之存在，且資產之未 來經濟效益很有可能流入企業、⑷資產之成本能可靠衡量 。該號公報亦同時指出，該等無形資產之常見項目包含： 電腦軟體、專利權、著作權、電影動畫、客戶名單、擔保 貸款服務權、漁業權、進口配額、特許權、客戶或供應商 關係、客戶忠誠度、市場占有率及行銷權等。所得稅法及 查核準則就「無形資產」並未加以定義，則依查核準則第 2條規定，國際會計準則第38號公報有關「無形資產」之 定義，自可作為界定查核準則第96條第3項所稱「無形資 產」之依據；而依國際財務報導準則（IFRS）第3號第32 段，「商譽」係「移轉對價（收購日之公允價值）」超過 「所取得之可辨認資產及承擔之負債之淨額」之金額。附 錄A指出：「企業合併」係指「收購者對一個或多個業務 取得控制之交易或其他事項」，而依同準則B7段「業務包 括投入及處理投入之過程，而有能力對創造產出做貢獻」 。所得稅法及查核準則就「商譽」並未加以定義，則依查 核準則第2條規定，國際財務報導準則第3號有關「商譽」 之定義，自可作為界定查核準則第96條第3項所稱「商譽 」之依據。 　 ⒋參據本件收購價格分攤報告（下稱系爭報告）第18頁5.4客 戶關係價值計算所載，可知該客戶名單具有可辨認性。收 購系爭15家加盟店轉為原告之直營店，原告所取得者包括 顧客對該品牌美容加盟店之品牌認同、會員名單，以及已 購買之美容美體課程合約清單，系爭加盟店顧客因熟悉度 之關係，有較高之黏著度，仍會繼續在該美容店消費並產 生利潤，陸續將預收金額轉列服務收入，故原告對客戶名 單顯具控制能力。提供上開服務時，將搭配其美容美體產 品使用，亦將進一步增加原告之產品銷售收入，且可預期 顧客於現有課程堂數施作完畢後，通常亦會增購新課程或 美容美體產品，可見原告所取得之客戶名單，確有經濟效 益流入企業，且遠高於各年度客戶關係所攤提之費用。系 爭報告已針對系爭加盟店之各項資產及負債分別評價，並 於報告中詳細列示計算基礎、假設，加以考慮各因素，評 估於評價基準日之系爭無形資產價值，顯見系爭無形資產 之成本能可靠衡量。綜上，原告於106年間收購15家加盟 店所取得之客戶名單，符合國際會計準則第38號公報有關 無形資產之要件，原告106年度認列入帳之無形資產一客 戶關係，按10年平均攤提，於106年度攤提5,881,592元， 確屬有據。縱認原告取得之客戶名單不符合無形資產之要 件，被告亦應依查核準則第65、第96條第1項、國際會計 準則公報第38號等予以轉正為應歸屬項目，不應逕予剔除 。 　 ⒌依所得稅法第24條、查核準則第96條第3項、國際財務報導 準則第3號及系爭報告5.5商譽之評價結果，原告收購系爭 加盟店概括承受系爭加盟店原有之會員名單、已購買之美 容課程合約清單，及提供原門店顧客課程服務之預收款負 債（合計為淨負債），是原告雖依商店買賣契約書約定， 並未額外支付價金，但其收購成本已超過其有形資產及可 辨認無形資產之公平價值扣除承擔負債後淨額部分，故原 告將可辨認之無形資產客戶關係單獨辨認後，其餘列為商 譽，自屬有據。 　 ⒍依納稅者權利保護法第7條第1項、第2項規定及司法院大法 官會議釋字第625號解釋意旨，涉及租稅事項之法律，應 本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌 經濟上之意義及實質課稅之公平原則予以解釋。原告於10 6年間購買美城商行等15家獨資加盟店之有形資產、負債 及客戶名單，經中華鑑價公司採用上開加盟店未來10年預 估財務預測，減除為創造收益所需投入其他各項資產應分 配之預期要求報酬，計算剩餘之利益流量即屬於客戶關係 之超額盈餘作為「無形資產一客戶關係價值」，且被告就 系爭客戶名單乃由原告出資取得並不爭執，則原告106年 度認列入帳之無形資產一客戶關係58,975,000元，自應加 以攤折，方能實質表彰原告享有之經濟利益，而與所得稅 法第24條第1項有關計算營利事業所得額應減除各項成本 費用之本旨相符。依所得稅法第24條第1項規定，計算營 利事業所得額應減除各項成本費用，以反映營利事業之實 質經濟事實，而所得稅法第60條所稱之「無形資產」，不 以營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權為限， 適與所得稅法第24條第1項意旨相符，且方能與量能課稅 原則相符，如以所得稅法第60條不許客戶關係無形資產攤 提，將違反依實際所得金額課稅之量能原則。 　 ⒎所得稅法第24條第1項有關計算營利事業所得額應減除各項 成本費用之規定；所得稅法第60條、營利事業所得稅查核 準則第96條有關無形資產攤折之規定，均未限於被收購方 屬公司組織型態方有所適用。原告於112年8月就「美容業 者收購其加盟店是否符合國際財務報導準則(IFRS) 3業務 定義而得適用收購法為會計處理」，函詢財團法人中華民 國會計研究發展基金會，經該會以112年11月2日第(112) 基秘字第0000000000號回函，其中說明第十點稱:「來函 所詢IFRS3『企業合併』定義之被收購者，依106年適用之IF RS3之用語定義，被收購者係『收購者在企業合併中取得控 制之一個或多個業務』。……。IFRS3並未限制該組合須為公 司組織。此外，依111年適用之IFRS3對業務之定義之釋例 G之說明，『買方向另一企業購買對X產品之全球權利，所 取得活動及資產之組合包括所有客戶合約及客戶關係、製 成品存貨、行銷素材、客戶誘因計畫、原料供應合約、專 為製造X產品之特殊設備及生產X產品之書面化製造過程及 協定』，並非取得一公司，但經判斷符合第B8段之條件， 故作出所取得活動及資產之組合為一項業務之結論。由此 可知，IFRS3於2018年修正前與2018年修正後均未限制被 收購者須為公司組織。」可見該會表明確表示：IFRS3就 企業合併之會計處理適用範圍，並未將被收購方限縮於公 司組織，而國際財務報導準則既係由會計研究發展基金會 引進，顯見以原告所收購加盟店，因非公司組織，非屬企 業合併行為，故不得適用收購法為會計處理，已不當限縮 解釋IFRS3之適用範圍，顯有違誤。 　 ⒏訴願決定所謂原告所收購之加盟店，與具完整產銷功能之 特定營業部門性質不同，無法進行投入、處理程序及產出 ，不符合財團法人中華民國會計研究發展基金會97年3月1 0日（97）基秘字第074號函（下稱會計基金會97年函釋） 所稱之「事業」定義等語，然未說明特定營業部門方具有 完整產銷功能之基礎為何，實則，加盟店加盟原告之目的 在獲取利潤，如加盟店無法進行投入、處理程序及產出， 該加盟店如何獲取利潤？如無法獲取利潤，又何須加盟？ 可見訴願決定徒以所謂原告所收購對象為加盟店，遽認該 等加盟店無法進行投入、處理程序及產出，違背一般經驗 法則及論理法則。 　 ⒐原告所收購之加盟店確可進行投入、處理程序及產出： 　 ⑴所謂投入係「經由一個或多個過程後，可創造產出或有 能力對創造產出作出貢獻之經濟資源。例如非流動資產 （包括無形資產或使用非流動資產之權利）、智慧財產 、取得或使用必要原料或權利之能力，以及員工。」原 告取得之門店設備裝修、「客戶名單」及承擔之「預收 款項債務」等，原加盟主係具有相關資產設備、原告授 權之課程、提供服務之人員，本就有其「投入」，由原 告繼承系爭加盟店已銷售之美容美體課程，由原告專業 之員工繼續投入提供顧客所購之美容美體服務課程，並 陸續將預收金額轉列服務收入，且未來亦持續透過客戶 名單及提供銷售課程及產品之過程產生收入，故符合「 投入」之定義。 　 ⑵所謂處理程序「係處理一項或多項投入以創造產出或有 能力對創造產出作出貢獻之系統、標準、協定、慣例或 規則。例如策略管理過程、經營過程及資源管理過程。 此等過程通常會予以書面化，但具有必要技術及經驗且 遵循規則與慣例之有組織員工之智慧能力，可能提供處 理投入以創造產出之必要過程（會計、帳單、薪工及其 他行政系統通常非屬用以創造產出之過程）。」原告係 從事美容美體服務，擁有既定之美容美體服務標準施作 流程以及行銷程序，又承接系爭加盟店之店面及顧客之 預付美容美體課程，因此掌握該等客戶名單，由原告持 續提供顧客服務，並透過顧客實際前來接受美容美體課 程之堂數、推銷美容美體產品，陸續將預收金額轉列服 務收入或進一步透過銷售產品產生貢獻，故符合「處理 程序」之定義。 　 ⑶所謂產出係「投入及處理該等投入之過程所產生之結果 ，可提供商品或勞務予客戶、產生投資收益（諸如股利 或利息）或產生來自正常活動之其他收益。」原告透過 取得之客戶名單及履行顧客已購買之美容美體課程合約 之預收款債務，原加盟主既已先收取報酬，而由原告繼 續提供顧客課程，系爭加盟店顧客因熟悉度之關係，有 較高之黏著度，亦未有事證顯示原加盟主所提供之顧客 服務有不履行之情事，則系爭加盟店符合「產出」定義 亦無任何疑義。此外，原告於相關顧客施作課程時，將 搭配其美容美體產品使用亦將進一步增加原告之產品銷 售收入。因此，系爭加盟店客戶在未來一段時間仍會繼 續在該美容店消費並產生利潤，進一步創造收益，故符 合「產出」之定義。 　 ⑷綜上，訴願決定所謂原告所收購之加盟店，與具完整產 銷功能之特定營業部門性質不同，無法進行投入、處理 程序及產出，不符合會計研究發展基金會97年函釋所稱 之「事業」定義云云，顯有違誤。 　 ⒑原告固然提供加盟店相關之支援，但行銷、存貨管理、商 標、服務標章、經營技術等，仍須藉由加盟主之實際操作 ，方能發揮其作用，而客戶願意至系爭加盟店消費，亦係 因與加盟主之信任關係，故系爭加盟店仍因其等之實際經 營能力，具備超額獲利能力之價值（商譽）。訴願決定將 加盟主之實際經營投入，棄置不論，徒以系爭加盟店有關 之行銷等，係由原告所建立，遽認系爭加盟店不具備超額 獲利能力之價值（商譽），顯屬無據。 　 ⒒主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，應秉持憲 法原則及相關法律之立法意旨，遵守一般法律解釋方法； 如函釋逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務 ，則非憲法第19條及納稅者權利保護法第3條揭示之租稅 法律主義所許。綜觀相關法律規定，並無公司合併方能認 列商譽之規定，則被告所引用之財政部65年8月27日台財 稅第35770號函釋（下稱65年8月27日函釋）、財政部95年 3月13日台財稅字第00000000000號函及財政部111年3月30 日台財稅字第00000000000號令（下稱111年3月30日令） 等，有關公司合併時方能認列商譽部分，增加法律所未明 定之內容，與憲法第19條及納稅者權利保護法第3條揭示 之租稅法律主義相悖，應屬無效。又被告所引最高行政法 院103年度1月份第2次庭長法官聯席會議決議固提及：貨 物通路商所買入其他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資 產的單純加總，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不 同，客觀上無法進行投入、處理程序及產出。但該決議文 就所謂：特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎，並未 說明其依據，且該決議所採之甲說分析意見中，全未提及 特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎，尤可見所謂「 特定營業部門方具有完整產銷功能之基礎」，並無依據。 ㈡聲明： 　　　原處分（含復查決定）就原告106年度營利事業所得稅結 算申報書之各項耗竭及攤提，剔除客戶關係及商譽攤銷費 用新臺幣5,881,592元及10,674,287元部分，及訴願決定 均撤銷。 　三、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　 ⒈原告係經營其他美容美體服務及其他化粧品批發業，106 年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及攤提19 ,847,717元（含電腦軟體攤銷費用3,291,838元、客戶 關係攤銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287 元），其中客戶關係及商譽攤銷費用係原告於106年間 收購系爭加盟店即美城商行、林口佐登美學館、怡芬商 行、莊敬美學館、伊汎美學坊、亞萱美學館、花想容瘦 身生活館、鹿港佐登美學館、佐登朴子美學館、佐登永 大美學館、佐登海佃美學館、佐登五甲美學館、佐登華 夏美學館、佐登澄清精緻美學館、佐登大豐美學館等15 家獨資加盟店所產生之無形資產－客戶關係58,975,000 元及商譽53,371,435元，分別按10年及5年平均攤折， 於106年度攤提5,881,592元及10,674,287元，被告原查 以其無形資產－客戶關係及商譽未符合前揭所得稅法第6 0條營業權之規定，及原告收購對象為獨資組織非公司 組織，於收購時未評定淨資產公允價值，又原告係依據 國際財務報導準則第3號企業合併，核與111年3月30日 令規範不得認列商譽之要件相符為由，剔除客戶關係攤 銷費用5,881,592元及商譽攤銷費用10,674,287元，核 定各項耗竭及攤提3,291,838元。 　　 ⒉所得稅法第60條規定之營業權，並非泛指經營一般營利 事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，而 係以法律規定之營業權為範圍，系爭無形資產－客戶關 係非所得稅法第60條規定之範疇，被告否准認列客戶關 係攤銷費用5,881,592元，並無不合： 　 ⑴所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權 、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」 為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律 所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他 各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤 折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該 條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利， 並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行 為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非 屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇 ，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院109年 度判字第315號判決意旨參照）。 　 ⑵財政部100年8月12日台財稅字第00000000000號令釋： 「所得稅法第60條規定之營業權，應以法律（如民營 公用事業監督條例、電業法第33條授權訂定之電業登 記規則）規定之營業權為範圍。」係財政部本於中央 財稅主管機關職權，基於所得稅法第60條各權利規範 之一致性及衡平性，考量該條除營業權外，所規範之 商標權、專利權及各項特許權均為法律所規定之權利 ，且該條第3項第3款亦有依其取得後法定享有之年數 為計算攤折之標準等規定，依法條一致性原則，營業 權亦應以法律規定之權利為範圍，乃法律解釋之當然 結果，而就所得稅法第60條營業權適用範圍所為之釋 示，經核尚無曲解營業權而增加法律所無之限制及違 反法律保留或租稅法律主義之情事，依司法院釋字第 287號解釋意旨，應自法規生效之日起適用。 　 ⑶據上可知，所得稅法第60條規定之營業權，係無形資 產之一種，如營利事業以出價取得者，認屬資產，得 於辦理營利事業所得稅結算申報時，列報營業權並攤 折費用，惟其並非泛指經營一般營利事業之權利或經 營該等事業行為所衍生之商業價值，而係以法律（如 民營公用事業監督條例、電業法第33條授權訂定之電 業登記規則）規定之營業權為範圍，倘所取得者非屬 所得稅法第60條營業權之範疇，即無從依上開規定攤 折費用（最高行政法院105年度判字第569號判決意旨 參照）。 　 ⑷原告雖以所得稅法第60條第1項並未記載「商譽」，而 查核準則第96條第3項則列有「商譽」等語為由，主 張所得稅法第60條所稱之「無形資產」，不以營業權 、商標權、著作權、專利權及各種特許權為限。惟參 諸最高行政法院96年度判字第2105號判決意旨，查核 準則第96條第3款雖規定商譽為得攤折之無形資產， 然觀之所得稅法第60條關於無形資產之範圍，其法條 明文規定僅有營業權、商標權、著作權、專利權及各 種特許權，並未包括客戶關係及商譽，上開查核準則 第96條第3款將商譽列為得攤折之無形資產，乃係財 政部就所得稅法第60條規定之範圍所為例外之規定， 且該規定對營利事業並無不利，非屬增加法律所無規 定之限制，固難謂其違法；然所得稅法及其相關法令 函釋，並無規定客戶關係亦得為攤折之無形資產，自 難比附援引上開查核準則之規定，認客戶關係亦得為 攤折之無形資產。 　 ⑸依原告與系爭加盟店簽訂之加盟經營契約第21條（會 員轉店）約定及系爭報告第17頁載明：「經與佐登妮 絲管理階層討論，由於台灣15家門市均有會員名單， 且雙方可互相聯繫、本次擬採收益法－超額盈餘法計 算客戶關係之價值」等語，系爭加盟店之客戶本身即 為原告之會員，原告對於會員轉店有控制權，系爭加 盟店無法將會員名單出售予其他市場參與者，足見原 告並非因收購系爭加盟店始取得該等會員名單，系爭 客戶關係為原告「自行發展」而非「出價取得」，自 無從依所得稅法第60條規定認列無形資產及攤折費用 。 　 ⑹綜上，原告為提升營運效益向系爭加盟店購入客戶名 單，依超額盈餘法評價所計算之客戶關係價值，原告 所收購者主要為客戶關係，而非法律所賦與並保障之 「營業權」，該客戶關係非屬所得稅法第60條第1項 規定之營業權，即無從依該規定攤折費用。又縱使系 爭無形資產－客戶關係符合國際會計準則第38號之無 形資產定義，惟此屬財稅差異，原告應依查核準則第 2條規定，於辦理營利事業所得稅結算申報，於申報 書內自行調整之。 　 ⒊本件既屬會計師查核簽證案件，則會計科目之分類，乃 營利事業於會計事項發生時，即予定性及歸屬，稅捐稽 徵機關僅係依原告「簽證會計師查核無誤而申報之內容 」，審酌是否符合相關租稅法令規定，本件系爭無形資 產客戶關係及商譽，即係原告自行辨認屬性並歸屬，尚 不因系爭無形資產－客戶關係之攤銷費用，經被告認定 未符合稅法規定予以剔除，而得轉為費用並認列。換言 之，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定， 而僅有科目分類錯誤，始予以轉正核算應稅所得，若不 符合稅法規定，則依法否准認列，並不涉及科目轉正問 題。原告主張縱認其取得之客戶名單不符合無形資產之 要件，被告亦應依查核準則第65條、第96條第1項、國 際會計準則公報第38號等予以轉正為應歸屬項目，不應 逕予剔除等語，委無足採。 　 ⒋國際財務報導準則第3號將企業合併定義為收購者對一個 或多個業務取得控制之交易或其他事項。對應我國現行 法律制度，即為企業併購，包括合併、收購及分割等法 律行為，此等法律行為係因法律規定，而發生法律效果 ，並適用相關租稅措施。遍查公司法、企業併購法及金 融機構合併法等法律，均僅規範公司組織間之併購行為 ，至公司組織併購獨資商號，並無法律規範，自不能認 其間可依法進行併購行為，依財政部65年8月27日台財 稅第35770號函釋意旨，其間僅係轉讓行為。本件原告 收購系爭加盟店為轉讓行為，自無國際財務報導準則第 3號會計處理之適用而產生商譽認列及攤提問題，原告 應以取得固定資產及認列預收款項之方式處理。另本件 原告所收購之系爭加盟店為獨資商號非公司組織，依企 業併購法第2條第1項前段規定：「公司之併購，依本法 之規定。」即非企業併購法所規範之範疇，無該法第三 章租稅措施規定之適用，乃屬當然。 　 ⒌原告並非收購「事業」或「業務」，且系爭加盟店本身 並不具備超額獲利能力之價值（即商譽），被告否准認 列商譽攤銷費用10,674,287元，並無不合： 　 ⑴依原告與系爭加盟店簽訂之加盟經營契約第8條（雙方 的權利義務）、第10條（商店管理與營業）、第11條 （設備之使用及維護）、第14條（廣告促銷）及加盟 增補條款契約書第1條等約定，原告提供加盟店店內 之商品及有關之行銷技術、服務技術、存貨管理等營 業秘密，並指導商品陳列、店務管理等事宜，而加盟 店依原告規定商品項目、服務項目、進貨方式與標價 經營，不得陳列販售其自製或私自進貨之商品，且加 盟店須派遣職員接受原告之經營、服務技術訓練，受 訓人員須於開幕前完成門市教育訓練，加盟店始能取 得經營權，非經原告同意，加盟店無權變更營業所在 地；原告得隨時派員進入加盟店取得或查核生財設備 、用品、商品、營業規定等相關事項，加盟店應接受 原告之指導來經營，依據加盟經營契約及原告之規定 負責管理商店之業務；原告擁有加盟店內包括招牌、 商標、服務標章、經營商店之技術等之所有權及使用 權；原告負責提供全國性媒體廣告有關事宜，加盟店 單店廣告，亦由原告負責有關事宜；加盟店自契約生 效日起須給付原告關於使用銷售時點情報系統（POS 系統）之每年維修費及每月管理費。由上觀之，系爭 加盟店所使用之「佐登妮絲」商標、商品、智慧財產 、員工、策略管理、營運過程及銷售系統皆由原告創 造、建立及提供，故商譽並非依存於系爭加盟店，而 是由原告建立產生，原告收購系爭加盟店縱有增加獲 利能力情事，仍係原告「自行發展」而來，非因購入 商譽所致。 　 ⑵在適用順序上，應先有法律依據可資進行企業合併之 法律行為，再來判斷會計上應如何處理。國際財務報 導準則第3號將企業合併定義為收購者對一個或多個 業務取得控制之交易或其他事項。對應我國現行法律 制度，即為企業併購，包括合併、收購及分割等法律 行為，此等法律行為係因法律規定，而發生法律效果 ，並適用相關租稅措施。遍查公司法、企業併購法及 金融機構合併法等法律，均僅規範公司組織間之併購 行為，至公司組織併購獨資商號，並無法律規範，自 不能認其間可依法進行併購行為。本件原告收購系爭 加盟店為轉讓行為，自無國際財務報導準則第3號會 計處理之適用而產生商譽認列及攤提問題，原告應以 取得固定資產及認列預收款項之方式處理。 　 ⑶依會計基金會97年函釋對事業之定義及國際財務報導 準則第3號對業務之定義，所併購之事業或業務，必 須符合「投入」、「過程」、「產生」三大要素，始 得適用企業合併會計處理列為商譽，認定被收購事業 之商譽脫離原企業後依舊存在，而得由收購公司列為 商譽價值，逐年予以攤提。且「貨物通路商所買入其 他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資產的單純加總 ，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不同，客觀 上無法進行投入、處理程序及產出，故不符合會計研 究發展基金會97年3月10日（97）基秘字第074號解釋 函所稱之『事業』定義，不得認列商譽。」為最高行政 法院103年1月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。 是以，商譽既為企業於事業合併中所取得而無法個別 辨認並單獨認列之具未來經濟效益之資產，其產生或 因經營管理、或因服務、或因產品品質、或因可辨認 資產組合產生之綜效，因此商譽之存在具有與企業之 不可分性，自須企業所收購者屬上述之事業或業務， 始生商譽之無形資產及其攤折之問題。據此，原告收 購之系爭加盟店，必須屬上述之事業或業務，始得認 列商譽及攤折費用。本件實質上係原告將系爭加盟店 轉為直營分公司，屬經營型態之改變，系爭加盟店之 「投入」及「過程」係原告創造、建立及提供，並不 具備「提供產出之投入及處理程序」之完全能力，被 原告收購後，仍依原告已建立之制度、管理及策略續 行經營，系爭加盟店本身並不具備超額獲利能力之價 值（商譽），尚難謂為符合收購事業或業務之條件。 　 ⑷原告提出其與系爭加盟店所簽訂之加盟經營契約及加 盟增補條款內容觀之，原告擁有加盟店之招牌、商標 、服務標章、經營商店之技術等之所有權及使用權， 加盟店自契約生效日起須給付原告關於POS系統之每 年維修費及每月管理費，系爭加盟店門市所使用之「 佐登妮絲」商標、商品、智慧財產、員工、策略管理 、營運過程及銷售系統皆由原告創造、建立及提供， 故商譽並非依存於系爭加盟店，而是由原告建立產生 ，並透過加盟經營契約提供予系爭加盟店使用，原告 收購系爭加盟店後，仍依原告已建立之制度、管理及 策略續行經營，系爭加盟店本身並不具備超額獲利能 力之價值（商譽），尚難謂為符合收購事業或業務之 條件。且參諸最高行政法院103年1月份第2次庭長法 官聯席會議決議，收購「其他」企業之營業據點，僅 屬多數資產的單純加總，與具完整產銷功能之特定營 業部門性質不同，客觀上無法進行投入、處理程序及 產出，不得認列商譽，遑論本件被收購者係加盟原告 ，權利義務受加盟經營契約拘束之獨資商號，更難認 符合前揭會計基金會97年函及國際財務報導準則第3 號公報關於「事業」或「業務」之定義，而得認列商 譽。是以，原告收購系爭加盟店非屬國際財務報導準 則第3號「企業合併」之適用範圍，被告否准認列商 譽攤提10,674,287元，並無不合。 　 ⑸綜上，原告收購系爭加盟店非企業合併行為，且系爭 加盟店並非具有完整產銷功能之事業或業務，欠缺提 供產出之投入及處理過程之完全能力，不符合事業或 業務之定義，是無法依國際財務報導準則第3號之會 計處理規定認列商譽並攤折費用。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 　四、本院之判斷： 　　㈠前提事實： 　　　如事實概要欄所述之事實，有卷附106年度營利事業所得 稅結算申報書、核定通知書（一核）、更正核定通知書（ 二核）、復查決定及訴願決定（分見訴願卷第65頁至第88 頁、第2頁；本院卷第33頁至第34頁、第35頁至第53頁、 第55頁至第77頁）等書件附卷可稽，堪予認定。 　 ㈡應適用之法令： 　 ⒈所得稅法第3條第1項規定：「凡在中華民國境內經營之 營利事業，應依本法規定，課徵營利事業所得稅。」第 24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益 額為所得額。」第60條第1項規定：「營業權、商標權 、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者 為資產。」 　 ⒉查核準則第2條第1項規定：「營利事業之會計事項，應 參照商業會計法、商業會計處理準則、企業會計準則公 報、金融監督管理委員會認可之國際財務報導準則（IF RS）、國際會計準則、解釋及解釋公告（以下合稱國際 財務報導準則）等據實記載，產生其財務報表。至辦理 所得稅結算申報時，其帳載事項與所得稅法、所得稅法 施行細則、產業創新條例、中小企業發展條例、營利事 業所得稅不合常規移轉訂價查核準則、適用所得稅協定 查核準則、營利事業適用所得稅法第二十四條之四計算 營利事業所得額實施辦法、營利事業對關係人負債之利 息支出不得列為費用或損失查核辦法、營利事業認列受 控外國企業所得適用辦法、房地合一課徵所得稅申報作 業要點、本準則及有關法令規定未符者，應於申報書內 自行調整之。」第96條第3款第1目及第4目規定：「三 、無形資產應以出價取得者為限，其計算攤折之標準如 下：㈠營業權為10年。......㈣商譽最低為5年。」 　 ⒊商業會計處理準則第21條第1項規定：「無形資產，指無 實體形式之可辨認非貨幣性資產及商譽，包括：一、商 譽以外之無形資產：指同時符合具有可辨認性、可被商 業控制及具有未來經濟效益之資產，包括商標權、專利 權、著作權及電腦軟體等。二、商譽：指自企業合併取 得之不可辨認及未單獨認列未來經濟效益之無形資產。 」 　 ⒋財政部65年8月27日台財稅第35770號函：「核復所得稅 法有關…合併、轉讓…之意義…合併則係2個以上之公司以 歸併成1個公司為目的之法律行為，因合併而消滅之公 司，其權利與義務概括移轉於因合併而存續或因合併而 新設立之公司…轉讓則係將獨資或合夥事業移轉給他人 經營之法律行為…。」 　 ⒌財政部95年3月13日台財稅字第00000000000號函：「㈠公 司進行合併，採『購買法』者，其產生之商譽，准予核實 認列。…㈢商譽之攤銷，應按公司進行合併所依據法律之 規定年限內，按年平均攤銷。相關法律之商譽攤銷年限 規定如下…2.企業併購法第35條（…註：現行第40條）： 15年內。3.金融機構合併法第17條第1項第4款：5年內 （…註：現行第13條第1項第6款：15年內）。」 　 ⒍財政部100年8月12日台財稅字第00000000000號令：「所 得稅法第60條規定之營業權，應以法律（如民營公用事 業監督條例【…註：108年11月20日廢止】、電業法第33 條【…註：現行第24條】授權訂定之電業登記規則）規 定之營業權為範圍。」 　 ⒎財政部賦稅署102年7月31日臺稅所得字第00000000000號 函：「…說明：二、依財團法人中華民國會計研究發展 基金會97年3月10日（97）基秘字第074號函（以下簡稱 會計基金會97年函），一公司收購另一公司之事業，如 符合該函有關事業之定義，亦適用財務會計準則公報第 25號『企業合併-購買法之會計處理』（…註：現為國際財 務報導準則第3號『企業合併』及企業會計準則公報第7號 『企業合併及具控制之投資』）。依財務會計準則公報第 25號（第17段），因收購而取得之可辨認資產與承擔之 負債，均應按收購日之公平價值衡量，並將所取得可辨 認淨資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過 所取得可辨認淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽 。三、有關非聯屬公司間，一公司以現金收購另一公司 之事業，如符合會計基金會97年函『事業』之定義並確認 有商譽存在，其適用購買法會計處理產生之商譽，准予 核實認列，並依營利事業所得稅查核準則第96條、企業 併購法第35條（…註：現行第40條）規定年限攤銷。惟 營利事業除就收購成本及取得可辨認淨資產公平價值提 供證明資料，據以核算商譽金額外，尚應就會計基金會 97年函所示組成事業之投入、處理程序及產出等三要素 提供證據資料，以證明收購取得之活動及資產組合符合 事業之定義，並說明收購事業所取得商譽之產生原因及 提供佐證資料，俾認定商譽存在之事實。」 　 ⒏財政部111年3月30日台財稅字第00000000000號令：「公 司具合理商業目的，依企業併購法或金融機構合併法與 他公司合併，或收購他公司之業務，其併購成本超過所 取得之可辨認資產及承擔之負債按公允價值衡量之淨額 （下稱可辨認淨資產公允價值）部分，得認列為商譽， 依規定年限攤銷。但有下列情形之一者，不得認列商譽 ㈠依國際財務報導準則第3號『企業合併』及企業會計準則 公報第7號『企業合併及具控制之投資』之會計處理規定 （下稱財務會計處理規定）不得認列商譽。㈡無合理商 業目的，藉企業併購法律形式之虛偽安排製造商譽，不 當規避或減少納稅義務。㈢未提供併購成本之證明文件 、所取得可辨認有形資產及無形資產之評價資料…。三 、廢止本部107年3月30日台財稅字第00000000000號令 。」 ㈢原告起訴意旨無非主張其購買系爭15家加盟店，其中客戶 關係價值係屬無形資產，而取得成本減除可辨認淨資產公 允價值之差額即屬商譽，自得依規定分別按10年及5年平 均攤提，被告將原告列報客戶關係攤銷費用5,881,592元 及商譽攤銷費用10,674,287元予以剔除，於法自有未合等 語，資為指摘原處分違法之論據。 ㈣原告主張關於客戶關係部分： 　　　⒈按依所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權 、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者 為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數 按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照 規定年數攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准 更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著 作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及 其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計 算攤折之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之 無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權， 最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作 權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3 項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有 之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之 權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並 保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營 該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價 取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產 之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院11 1年度再字第55號判決意旨參照）。 　　 ⒉又按財政部100年8月12日令釋：「所得稅法第60條規定 之營業權，應以法律（如民營公用事業監督條例、電業 法第33條授權訂定之電業登記規則）規定之營業權為範 圍。」係財政部本於中央財稅主管機關職權，基於所得 稅法第60條各權利規範之一致性及衡平性，考量該條除 營業權外，所規範之商標權、專利權及各項特許權均為 法律所規定之權利，且該條第3項第3款亦有依其取得後 法定享有之年數為計算攤折之標準等規定，依法條一致 性原則，營業權亦應以法律規定之權利為範圍，乃法律 解釋之當然結果，而就所得稅法第60條營業權適用範圍 所為之釋示，經核尚無曲解營業權而增加法律所無之限 制及違反法律保留或租稅法律主義之情事，依司法院釋 字第287號解釋意旨，應自法規生效之日起適用。據上 可知，所得稅法第60條規定之營業權，係無形資產之一 種，如營利事業以出價取得者，認屬資產，得於辦理營 利事業所得稅結算申報時，列報營業權並攤折費用，惟 其並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行 為所衍生之商業價值，而係以法律（如民營公用事業監 督條例、電業法第33條授權訂定之電業登記規則）規定 之營業權為範圍，倘所取得者非屬所得稅法第60條營業 權之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院 105年度判字第569號判決意旨參照）。 　　 ⒊查本件原告係與系爭15家加盟店簽訂商店買賣契約書， 約定系爭15家加盟店將其等所有之營業中商店讓與原告 經營，買賣標的範圍包括：商店全部資產及商店會員預 收款債務、商店之經營權、商店之管領權、商店之營收 收益權、商店之營業秘密（包括但不限於顧客資料）、 相關場地、設施、設備、服務之使用權、加盟「佐登妮 絲」品牌或其他品牌之契約上有利事項等情，有原告與 系爭15家加盟店之商店買賣契約書在卷可參（見原處分 卷第285-359頁）。原告係為提升營運效益向系爭15家 加盟店購入包含客戶名單在內之標的，原告所收購者主 要為客戶關係，非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障 之「營業權」，既不該當所得稅法第60條規定之營業權 ，自無該條有關營業權攤折規定之適用，被告予以否准 認列無形資產-客戶關係攤提5,881,592元，自無不合。 　　 ⒋原告雖主張其於106年間收購系爭15家加盟店所取得之客 戶名單，符合國際會計準則第38號公報有關無形資產之 要件云云，然： 　　 ⑴按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項， 應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準 則公報等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅 結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細 則、本準則及有關法令之規定未符者，應於申報書內 自行調整之（最高行政法院111年度再字第55號判決 意旨參照）。 　　 ⑵依國際會計準則第38號公報（IAS38）「無形資產」， 其中第8段：「無形資產係指無實體形式之可辨認非 貨幣性資產」第10段：「並非所有第9段所述之項目 （常見例子為電腦軟體、專利權、著作權、影片、客 戶名單、擔保貸款服務權、捕魚證、進口配額、特許 權、客戶或供應商關係、客戶忠誠度、市場占有率及 行銷權）均符合無形資產之定義（即可辨認性、對資 源之控制及未來經濟效益之存在）」第11段：「無形 資產之定義規定無形資產須可辨認，俾與商譽區分」 第13段：「若企業有權取得標的資源所產生之未來經 濟效益，且能限制他人取得該效益時，企業可控制該 資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力 ，通常源自於法院可執行之法定權利。於缺乏法定權 利時，證明控制較為困難。惟權利之法律上可執行性 並非控制之必要條件，因為企業可採用其他方式控制 未來經濟效益。」第16段：「企業可能擁有客戶族群 或市場占有率，並因致力於建立客戶關係及忠誠度， 而預期客戶將持續與企業進行交易。惟在缺乏法定權 利以保護或缺乏其他方式以控制企業之客戶關係及客 戶忠誠度情況下，企業通常無法充分控制來自客戶關 係及忠誠度所產生之預期經濟效益，致使該等項目（ 例如客戶族群、市場占有率、客戶關係及客戶忠誠度 ）不符合無形資產之定義。在缺乏法定權利以保護客 戶關係之情況下，交換相同或相似非合約之客戶關係 之交易（作為企業合併之一部分者除外），可提供證 據顯示企業仍然能控制自客戶關係所產生之預期未來 經濟效益。因該交換交易亦可對該客戶關係可分離提 供證據，該等客戶關係符合無形資產之定義」第17段 ：「無形資產所產生之未來經濟效益，可能包括銷售 產品或勞務之收入、成本節省或因企業使用資產而獲 得之其他效益。例如，在生產過程中使用智慧財產， 可能降低未來生產成本，而不是增加未來收入。」據 此，必須「同時」符合無形資產定義之3項要件即： 可辨認性、對資源之控制及未來經濟效益之存在，始 合於國際會計準則第38號公報關於無形資產所應具備 之全部條件。 　　 ⑶經查，依原告與系爭15家加盟店所簽訂之商店買賣契 約書，原告所取得之無形項目實為會員原於系爭15家 加盟店購買課程之客戶名單，原告受讓該等客戶關係 能否產生未來經濟效益，實仍須依憑原告後續提供之 美容專業服務，可否使得客戶願意付費與之交易，亦 即需取決於客戶之個人意願，並非逕因原告受讓客戶 關係即得產生未來經濟效益。換言之，原告就所受讓 之無形項目客戶關係，既無任何法定權利之保護或其 他可控制方式可使客戶於原告受讓客戶關係後即當然 與之交易，則自無法就其為未來經濟效益之預期，是 不符合國際會計準則公報第38號關於無形資產所需具 備之對資源之控制及未來經濟效益之要件。 　　 ⑷原告雖又主張：取得之客戶名單縱不符合無形資產之 要件，被告機關亦應依營利事業所得稅查核準則第65 條、第96條第1項、國際會計準則公報第38號等予以 轉正為應歸屬項目，不應逕予剔除云云。惟： 　　 ①按營利事業所得稅查核準則第2條第2項規定，營利 事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處 理準則及財務會計準則公報等據實記載，產生其財 務報表。惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所 得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有關法令之 規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以，財 務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上 是否可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60 條規定為判斷（最高行政法院110年度上字第207號 判決意旨參照）。蓋稅捐之課徵，納稅義務人有協 力之義務，納稅義務人將社會生活事實所衍生之利 益類型化，透過稅捐申報之方式，說明其法律關係 而由稅捐機關審查之。則原告既已就取得客戶名單 列報並依營業權之規定分10年攤提，經被告予以審 查核認無理由在案，則系爭無形資產客戶關係僅係 產生財稅差異，應於申報書內自行調整之，其營業 權認列既經稅上剔除，分期攤銷之數額自不得列報 為課稅所得之減項，況「資產」或「費用或損失」 之性質不同，亦不得逕將資產改列為費用，自無查 核準則第65條、第96條第1項之適用。 　　 ②按「無形資產，指無實體形式之可辨認非貨幣性資 產及商譽，包括：…二、商譽：指自企業合併取得 之不可辨認及未單獨認列未來經濟效益之無形資產 。」商業會計處理準則第21條第1項第2款定有明文 。依財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法 之會計處理」第4段第1、2項：「企業合併：係指 一個公司取得一個以上公司之控制能力而合併為一 個經濟個體。」「購買法：係將企業合併視為一個 公司收購另一個公司之交易。收購公司將收購之淨 資產按成本入帳，其收購成本超過有形及可辨認無 形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額部分，應 列為商譽……。」第17段：「……將所取得可辨認資產 之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取 得之可辨認資產公平價值，應將超過部分列為商譽 ……。」是企業併購取得之商譽，係因收購成本超過 收購取得可辨認資產之公平價值而生；而無形資產 則須「具有可辨認性」、「可被企業控制」及「具 有未來經濟效益」等3項特性，已如前述，商譽具 有「不可辨認性」，二者已有本質上之差異。故縱 使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合課 稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之 本質隨即轉變成為「不可辨認」，自不符合國際會 計準則公報第38號公報規定認列為商譽。 　　 ③依商業會計法第48所條規定：「支出之效益及於以 後各期者，列為資產。其效益僅及於當期或無效益 者，列為費用或損失。」是營利事業支出於商業會 計上究應列於資產、費用或損失項下，應視支出效 益期間為斷。 　　 ⒌是故，原告於106年度攤提無形資產─客戶關係5,881,592 元，非屬所得稅法第60條規定之範疇，亦不符合會計準 則關於無形資產之定義，被告予以剔除，於法並無不合 ，原告此部分主張尚欠允洽，不能採取。 　　㈤原告主張關於商譽部分： 　 ⒈按企業併購法第4條第2、3、4規定：「本法用詞定義如 下：…二、併購：指公司之合併、收購及分割。三、合 併：指依本法或其他法律規定參與之公司全部消滅，由 新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義務；或參 與之其中一公司存續，由存續公司概括承受消滅公司之 全部權利義務，並以存續或新設公司之股份、或其他公 司之股份、現金或其他財產作為對價之行為。四、收購 ：指公司依本法、公司法、證券交易法、金融機構合併 法或金融控股公司法規定取得他公司之股份、營業或財 產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為。」又 按所謂商譽得解為「無法歸屬於有形資產及可辨認無形 資產之獲利能力」，亦即一種不可辨認之無形資產，尤 指企業所具超額獲利能力之價值。產生商譽的原因包括 高素質的職工隊伍、科學的管理制度、良好的社會關係 和社會形象、悠久的歷史、先進的技術和豐富的經驗、 優質的產品和服務，或可辨認資產組合產生之綜效等（ 最高行政法院104年度判字第362號判決意旨參照）。 　 ⒉按【一、財務會計準則公報第25號『企業合併─購買法之 會計處理』之適用範圍，包括一公司取得一家或多家公 司之控制能力等情況。一公司收購另一公司之事業，如 符合下述對事業之定義，亦適用第25號公報。」固經會 研會97年第74號函釋示在案，惟此函所稱事業，「係指 一能經營管理之活動及資產之組合」，而組成事業之要 素為「投入」、「處理程序」及「產出」。且「貨物通 路商所買入其他貨物通路商之營業據點，僅屬多數資產 的單純加總，與具完整產銷功能之特定營業部門性質不 同，客觀上無法進行投入、處理程序及產出，故不符合 會計研究發展基金會97年3月10日（97）基秘字第074號 解釋函所稱之『事業』定義，不得認列商譽。」復經本院 103年1月份第2次庭長法官聯席會議決議在案。可知， 商譽為企業於事業合併中所取得而無法個別辨認並單獨 認列之具未來經濟效益之資產。又商譽的取得雖不限於 公司合併之情形，尚及於收購，惟受收購之公司，需有 能力提供產出之投入及處理程序，而具完整產銷功能。 茲商譽之產生，或因經營管理或因服務，或因產品品質 ，或因可辨認資產組合產生之綜效，故商譽之存在具有 與企業之不可分性，必須企業所收購者屬上述之「事業 」，始生「商譽」之無形資產及其攤折之問題。所稱收 購之「事業」必須係收購另一公司所屬符合上述「投入 」、「處理程序」及「產出」三要素之單一完整「事業 」，且保有及使用該具有完整產銷功能之事業，始得由 收購之公司認列商譽】（最高行政法院109年度判字第1 9號判決意旨參照）。 　 ⒊依國際財務報導準則第3號之附錄B7，關於「業務之定義 」為：「一項業務包括投入及處理投入之過程，而有能 力對創造產出作出貢獻，一項業務之三要素，定義如下 ：（a）投入：經由一個或多個過程後，可創造產出或 有能力對創造產出作出貢獻之經濟資源。例如非流動資 產、智慧財產、取得必要原料或權利之能力，以及員工 。（b）過程：處理一項或多項投入以創造產出或有能 力對創造產出做出貢獻之系統、標準、協定、慣例或規 則。例如策略管理程序、作業程序及資源管理程序。此 等過程通常會予以書面化，但具有必要技術及經驗且遵 循規則與慣例之有組織員工之智慧能力，可能提供能處 理投入以創造產出之必要過程。（c）產出：投入及處 理該等投入之過程所產生之結果，可提供商品或勞務予 客戶、產出投資收益或產生來自正常活動之其他收益。 」（見原處分卷第741頁）上開關於「業務」定義之認 定，與會計基金會97年函釋所認定：「財務會計準則 公報第25號『企業合併─購買法之會計處理』之適用範圍 ，包括一公司取得一家或多家公司之控制能力等情況。 一公司收購另一公司之事業，如符合下述對事業之定義 ，亦適用第25號公報。事業係指一能經營管理之活動 及資產組合，其目的係為投資人、業主、成員或參與者 賺取報酬，報酬之形式包括股利、較低之成本或其他經 濟利益。事業之組成包括有能力提供產出之投入及處理 程序。事業通常有產出，惟產出非該組合符合事業定義 之必要部分（例如尚處於創業期間之事業）。組成事業 之三要素，定義如下：⒈投入：經由處理程序，可提供 產出或有能力提供產出之經濟資源。例如非流動資產（ 包括無形資產或使用非流動資產之權利）、智慧財產、 取得或使用必要原料或權利之能力，以及員工。⒉處理 程序：處理投入以提供產出或有能力提供產出之程序， 包括制度、標準、作業規範、慣例及規則等。例如策略 管理程序、作業程序及資源管理程序。處理程序通常會 予以書面化，但依規則或慣例執行處理程序之有技術及 經驗之人員，亦可能提供能處理投入以提供產出之必要 程序（會計、帳單、薪工及其他管理制度通常非屬提供 產出之處理程序）。⒊產出：投入及處理該投入之結果 ，以提供或有能力提供投資人、業主、成員或參與者報 酬，該報酬之形式包括股利、較低之成本或其他經濟利 益。如由市場參與者取得一事業且能繼續提供產出，例 如與其原本事業之投入及處理過程整合，則該取得之事 業不必包括賣方經營事業之所有投入或處理程序。事業 通常有許多不同種類之投入、處理程序及產出，其要素 之性質隨所屬產業及營運結構而異。取得之活動及資產 組合是否為事業，應依據該組合是否能由市場參與者經 營及管理來作判斷，而非依據賣方是否將其當作事業經 營或買方是否意圖將其當作事業經營來作判斷。……若 取得之活動及資產組合不符合事業之定義，不得適用第 25號公報；若符合事業之定義，應依第25號公報之規定 處理。」（見原處分卷第651-652頁）相同。準此可知 ，公司所併購者須符合「投入」、「過程」、「產出」 三要素，始能符合「業務」之要件，而適用企業合併會 計處理列為商譽，認定被收購事業之商譽脫離原企業後 依舊存在，而得由收購公司列為商譽價值，逐年予以攤 提。 　 ⒋又按「依行政訴訟法第125條第1項、第133條規定，於稅 務訴訟，證據之提出雖非當事人之責任，然法院依職權 調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故 當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條規定 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。」於上述範圍依行政訴訟法第136條之規定，仍 為稅務訴訟所準用。因商譽的存在及其攤折數乃所得計 算基礎之減項，為課稅的消減事由，不論從證據掌控之 觀點或依規範有利原則，於要件事實存否不明時，應由 納稅義務人負擔客觀舉證責任。」（最高行政法院108 年度判字第428號判決意旨參照）。 　 ⒌經查，本件依據原告與系爭15家加盟店所簽訂之「佐登 妮絲國際股份有限公司加盟經營契約」，雙方約定內容 略如下：「（第一條）加盟店名稱及營業所在地、時間 ：…該店每日營業之時間及休假日應依甲方規定辦理， 除不可抗力因素外，非經甲方同意，乙方不得自行暫停 營業，不論停業時間之長短。…（第六條）訓練及保密 ：1.甲方所提供乙方之訓練課程，乙方須於接獲甲方通 知後按期派員受訓。…（第八條）雙方的權利義務：㈠甲 方的權利義務1.甲方提供乙方該店內之商品及有關之行 銷技術、服務技術、存貨管理等營業秘密，並指導乙方 有關商品陳列、店務管理等事宜。㈡乙方的權利義務1. 乙方須盡全力經營該店。2.乙方得依甲方規定商品項目 、服務項目、進貨方式與標價經營該店，乙方變更上開 之規定營業及拒絕進貨、販賣應經甲方書面同意，亦不 得陳列販售其自製或私自進貨之商品。如甲方以書面通 知變更商品及療程之標價者，乙方得依通知修改該商品 及療程標價而銷售。3.該店商品之陳列及商品項目，乙 方須遵照甲方規定之方式陳列商品，不得擅自更改或與 他人簽約或允諾特殊陳列。…（第十一條）設備之使用 與維護：1.甲方擁有該指定店內包括招牌、商標、服務 標章、經營商店之技術等之所有權及使用權。…（第十 四條）廣告促銷：1.甲方將提供全國性媒體廣告的有關 事宜（包括廣播電台、報紙、雜誌等）。…」（見原處 分卷第427-516頁，依上開契約內容可知，系爭15家加 盟店之每日營業時間、休假日均依原告之規定辦理，系 爭15家加盟店對於原告提供之訓練課程，需按期派員受 訓，關於系爭15家加盟店店內之商品及有關之行銷、服 務技術、存貨管理等事項，亦由原告提供，系爭15家加 盟店需依據原告規定之商品項目、服務項目、進貨方式 與標價以從事經營，不得擅自變更，原告亦擁有系爭15 家加盟店之招牌、商標、服務標章、經營商店之技術等 之所有權及使用權，關於全國性媒體廣告之有關事宜由 原告提供等情。可知原告實擁有系爭15家加盟店之招牌 、商標、服務標章、行銷、服務技術等，系爭15家加盟 店更需依據原告規定之商品項目、服務項目、進貨方式 為經營，換言之，係由原告訓練專業員工，以既定之美 容美體服務標準施作流程及行銷程序，提供服務予客戶 名單內之客戶，並推銷原告品牌之產品。是足證系爭15 家加盟店門市經營所使用之商標、商品、服務、智慧財 產、員工、策略管理、營運過程及銷售系統皆由原告創 造、建立及提供，並非依存於系爭15家加盟店，而是由 原告建立產生，並透過加盟經營契約提供予系爭15家加 盟店使用，系爭15家加盟店本身並不具備超額獲利能力 之價值（即商譽），系爭15家加盟店亦不具完整產銷功 能，客觀上無法進行完整之投入、處理及產出程序，顯 與上開事業或業務之定義不符。縱認15家加盟店於轉為 直營後營業據點或遺有一些顧客關係，其乃因使用原告 之商標、資金、行銷、處理程序所導致，此種商譽乃原 告自行發展而來，並非原告購入之商譽。是原告雖主張 其併購獨資加盟店，內容為原告取得門店設備裝修、客 戶名單及承擔預收債務等，原告加盟主係具有相關資產 設備、原告授權之課程、提供服務之人員，本就有其「 投入」，並持續為顧客服務符合「處理過程」，進一步 創造收益符合「產出」之定義云云，洵非可採，是被告 機關否准認列商譽攤提10,674,287元並無不合。 　 ⒍是故，原告係購買其加盟店，系爭15家加盟店本身並不 具備超額獲利能力之價值（即商譽），尚與收購「事業 」或「業務」有間，且被告否准其列報無形資產-商譽 攤提10,674,287元，於法並無不合。 ㈥綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分否准原告列 報客戶關係攤銷費用5,881,592元及否准原告列報商譽攤 銷費用10,674,287元，重行核定各項耗竭及攤提3,291,83 8元，併同其他調整事項，重行核定全年所得額140,186,8 61元，應退稅額2,553,697元，認事用法並無違誤。訴願 決定遞予維持亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證， 均核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 18　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 18　　日 書記官 黃 靜 華

2024-12-18

TCBA-113-訴-70-20241218-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.