Know99判決書

搜尋結果：翁晨貿

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第26號原告周佩萱訴訟代理人戴易鴻律師被告龔瑞欽訴訟代理人翁晨貿律師被告陳樺韋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第140號），本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,500,100元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。而於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告原依民法第184條第1項、第2項及第185條第1項規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計算之利息等語（見附民卷第3至6 頁）。嗣不再主張依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求，並減縮遲延利息自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第103至104頁），核屬訴之減縮，應予准許。二、被告陳樺韋經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告龔瑞欽知悉陳樺韋有意收購金融機構帳戶，介紹人可因此獲利，依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，且取得他人帳戶之目的，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此隱匿金流去向、所在，竟仍基於縱有上情亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年3月間，因得悉訴外人黎芳瑀缺錢，遂向黎芳瑀介紹提供帳戶予陳樺韋可獲利、需住在指定地點等節，並居中聯繫後，告知黎芳瑀於111年3月9 日21時許，在臺中市○○○○○○0○000○日租套房，以每日5,000 元之代價，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及國民身分證等資料（下稱系爭帳戶資料），交付予陳樺韋，而容任陳樺韋及其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用系爭帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，黎芳瑀並配合暫住在上址日租套房。嗣陳樺韋即意圖為自己不法所有，與系爭詐欺集團其他成員基於三人以上犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將系爭帳戶資料交付系爭詐欺集團其他成員。而系爭詐欺集團成員於111年2月初某日推由真實姓名、年籍不詳、暱稱「王奕辰」之集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）與伊聯絡，並佯稱可透過永利虛擬貨幣交易所之「永利數據中心」群組，以保本方案分紅制度投資獲利，需先匯款至指定帳戶確認是否為詐欺帳戶，及操作錯誤需匯款賺回虧損云云，致伊陷於錯誤，而依其指示於111 年3月9日15時19分許匯款100元、111年3月10日12時15分許匯款3萬元、111年3月10日12時19分許匯款49萬元、111年3 月10日12時19分許匯款49萬元、111年3月10日12時20分許匯款49萬元至系爭帳戶，並旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳一空，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致伊受有財產上損害1,500,100元。爰依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶如數賠償等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、龔瑞欽則以：陳樺韋向伊表示有工作可以介紹，工作性質為博弈、投資股票等，希望伊可代為徵才，並允諾若伊引介之人於公司工作有業績，伊可獲得分潤。嗣黎芳瑀向伊稱想兼職，伊僅是幫忙黎芳瑀介紹工作，將陳樺韋之聯絡資訊轉達給黎芳瑀，是一個中性的行為。黎芳瑀於刑事程序之證詞屬傳聞證據，且黎芳瑀可自行判斷是否要應徵該工作，原告受騙與伊介紹工作之行為無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。陳樺韋未到庭，惟以書狀稱伊無意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張上情，陳樺韋具狀未予爭執（見本院卷第95頁），龔瑞欽則以前詞置辯。經查：　　　⒈個人證件或金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且銀行帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。且一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分限制，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關及管理場所設置自動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項提領或轉入其他帳戶。是若遇徵求他人提供帳戶資料，再委由他人代為提領、轉帳，客觀上應可預見該他人目的，極可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點甚明。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。　　　⒉黎芳瑀於臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1270號刑事案件（下稱刑事一審案件）審理時證稱：系爭帳戶是伊申辦的，帳戶資料伊是交給陳樺韋，那時候他說要幫伊投資，是在○○ ○那附近的一個日租套房交付的，他有給伊4千元，說剩下的之後再給，交付系爭帳戶那天龔瑞欽不在；伊跟龔瑞欽是在網路上認識，他UP直播上暱稱有4個字，可是伊都叫他「煙火」，後來知道他叫阿風，是龔瑞欽先跟伊說有一個投資方案，說要提供帳戶，龔瑞欽當時是到伊家樓下跟伊小聊一下，說有個不錯的方式可以讓伊賺到錢，沒有講得很清楚，只說要提供帳戶，跟伊說要提供到3個，說每天利潤可以給5千元，也有跟伊說提供帳戶後要依照指示住在特定的地方，當時沒有跟伊講要住哪裡，是之後跟伊講○○○的地點，說去那邊就有一個叫「咖啡」（陳樺韋）的會跟伊見面，伊有問龔瑞欽「咖啡」是不是黑黑、高高、大大的然後很壯，龔瑞欽有跟伊介紹「咖啡」的外觀，伊才知道「咖啡」是誰，伊是到日租套房交系爭帳戶才第一次看到「咖啡」，之前沒有任何「咖啡」的聯繫資料，龔瑞欽也沒有給伊，伊住進去之後，龔瑞欽還有跟伊聯絡，問伊有沒有吃飯等語（見刑事一審卷第250-261頁）。而黎芳瑀與龔瑞欽僅係透過網路認識，黎芳瑀之前更不知悉龔瑞欽真實姓名，堪認其等並不熟識，難認有何恩怨糾紛，是黎芳瑀之證述，堪予採信。依黎芳瑀上開證詞，可知系爭帳戶資料係因龔瑞欽介紹，且告知黎芳瑀提供帳戶有相關對價，需配合住在指定地點等細節事項，黎芳瑀始交付予陳樺韋，此均係黎芳瑀親自見聞之事實，是龔瑞欽辯稱黎芳瑀之證詞屬傳聞證據云云，委無可取。　⒊陳樺韋於刑事一審案件審理時稱：伊在系爭詐欺集團擔任取簿手，跟別人收簿子，都是別人聯絡帶過來的，人過來後，伊等會安排他入住，價錢是上手給付，龔瑞欽有沒有過來伊等賣簿子的場所伊忘了，伊對龔瑞欽也沒有印象，伊案子卡那麼多條，記不住這麼多人，伊在通訊軟體暱稱是「咖啡」，黎芳瑀伊有見過，她是來賣簿子的，伊記得有拿錢給她，但多少或是誰給的伊不清楚，黎芳瑀是別人介紹來的，是誰伊忘記了，她來（日租套房）就知道要提供帳戶，伊不用跟她解釋，她來的時候身上簿子、密碼都準備好了，伊等是當場給報酬，她們來伊等就是直接安排住宿，會有人陪同她們等語（見刑事一審卷第244至249頁）。依陳樺韋上開陳述，其因所涉案件眾多，對龔瑞欽並無印象等節，可見陳樺韋並無刻意指證龔瑞欽之舉措。再以陳樺韋前揭陳述之內容，黎芳瑀前來日租套房時，已知悉要交付帳戶資料，且配合住在日租套房，無須向其解釋相關細節等情，均與黎芳瑀前開證稱係因龔瑞欽介紹、聯繫，始前往日租套房交付帳戶資料並配合居住於該處等節相符，自屬可採。　⒋況龔瑞欽於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵字第4 4034號偵查中業已自承：伊跟黎芳瑀碰面是因為投資博弈賺錢的事情，伊要介紹「咖啡」給她認識，後來「咖啡」叫伊把黎芳瑀約出來交付證件，伊有問他為何要準備這些資料，「咖啡」叫伊不要管，他說等領薪水就好，他說一天會給伊 5千元等語（見上開偵查卷第20至21頁），更見龔瑞欽介紹黎芳瑀予陳樺韋之目的，即係使黎芳瑀交付其帳戶資料，並有藉此獲取報酬之意，是龔瑞欽有向黎芳瑀告知前往日租套房交付帳戶資料並配合住宿等節，實可認定。故龔瑞欽辯稱伊僅是幫忙黎芳瑀介紹工作，將陳樺韋之聯絡資訊轉達給黎芳瑀，是一個中性的行為云云，要屬事後卸責之詞，非可採認。　⒌又龔瑞欽係有相當之社會經驗、常識之成年人，對他人以報酬徵求一般人在正常情況下，均得自行申辦之金融帳戶使用，極可能係詐欺集團用以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物去向所在等情應可預見，俱如前述，卻介紹黎芳瑀提供系爭帳戶資料予陳樺韋使用，則龔瑞欽主觀上即有縱收受系爭帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意。再者，龔瑞欽因上開行為，經本院11 3年度金上訴字第499號刑事判決（下稱刑事二審判決），認定係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，而判處有期徒刑6月及其他從刑；陳樺韋亦因上開行為，經刑事一審判決認定係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，而判處有期徒刑1年6月，臺中地檢署檢察官提起上訴後，經刑事二審判決駁回上訴而確定，亦同此認定。是原告主張龔瑞欽係居中介紹、聯繫，使黎芳瑀將系爭帳戶資料提供系爭詐欺集團所屬之陳樺韋使用，致伊受系爭詐欺集團詐騙之情，自堪認定。龔瑞欽辯稱原告受騙與伊介紹工作給黎芳瑀之行為無因果關係云云，洵無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。龔瑞欽係居中介紹、聯繫，使黎芳瑀將系爭帳戶資料提供系爭詐欺集團所屬之陳樺韋使用，致原告受系爭詐欺集團詐騙，被告縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與系爭詐欺集團之其他成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。故原告請求被告連帶賠償其損害1,500,100元，核屬有據。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付1,500,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年6月8日起（見附民卷第65 、73頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、原告及龔瑞欽均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，尚無不合，爰分別定相當擔保金額准許之；併依職權定相當擔保金額，宣告陳樺韋供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。被告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCHV-113-金訴-26-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第777號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉尚禮選任辯護人翁晨貿律師林思儀律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第350號中華民國113年7月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查，原審判決就被告葉尚禮（下稱被告）被訴強制及公然侮辱等罪嫌均判決無罪，檢察官僅對原判決關於強制部分提起上訴，就公然侮辱部分並未提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備及審理程序筆錄在卷（見本院卷第9、60、83頁）。是被告被訴公然侮辱部分未經檢察官提起上訴而已確定，本院審理範圍僅限於被告被訴強制罪嫌部分，合先說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人陳 ○雄騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛，被告竟基於妨害他人行使權利之強制接續犯意，在彰化縣田中鎮南北街上，以其車輛擋住告訴人機車行進方向之強暴方式，迫使告訴人停車2次，不讓告訴人騎乘之機車離去。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫手段使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫等手段為要件，本罪所保護之法益，為他人自由行使權利及不為無義務之事之「意思自由」（最高法院113年度台上字第459號判決意旨參照）。如行為人實施之強制力，無從妨害被害人之意思決定自由與意思實現自由，即與強制罪之構成要件不符。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳○雄於警詢時及偵訊中之證述、行車紀錄器畫面擷取照片、行車紀錄器對話譯文、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，駕車停在告訴人機車前方等情不諱，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當天係開車找尋停車位，因告訴人對其按鳴喇叭，氣不過，第1次追上告訴人時停車是因為前面有車，我就停下來；第2次停下來是路很小，那邊本來就是交通很密集的地方，右邊是飲料店，左邊是鹽酥雞店，很多人走來走去，我記得前面有移動的東西，我才停車等語（見原審卷第207、208頁）。經查：　　　㈠被告於111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛後，被告於11 1年5月6日20時1分24秒，在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛入告訴人所在車道前方，及於同日20時4分5秒在田中鎮南北街上，被告駕駛其車輛停在告訴人前方6秒等情，業據被告於原審訊問及審理時均坦承不諱（見原審卷第46至47、207 至208頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述情節相符（見偵卷第12至13、16至18、67、73頁，原審卷第195至204頁），並有行車紀錄器對話譯文、行車紀錄器畫面截圖、原審法院勘驗筆錄、Google街景圖、路線圖在卷可佐（見偵卷第31頁、33至38頁，原審卷第92至95、99至12 5、219至241頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告於111年5月6日20時1分24秒駕車在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛入告訴人所在車道前方之行為：　　原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時1分14秒起之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　　　陳○雄左轉後繼續在馬路上直行，葉尚禮駕駛汽車自畫面左下方駛入陳○雄所在車道前方，陳○雄因此停下機車，雙方並發生言語爭執（內容如下）。　　葉尚禮：叭三小叭三小啦講話啊。　　陳○雄：我們報警處理好不好。　　葉尚禮：（回一個字，但聽不清楚）。　　陳○雄：我們報警處理」，且檢察官並當庭聲請補充「陳○雄停下車地點的路面上有繪製網狀線，且網狀線上有一台自小客車靠邊停放（擷圖時間為20：01：24）」等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖在卷（見原審卷第93、103至1 05頁），而被告於原審審理時亦坦承：「（後來你追上去之後有跨越中線時候有罵『幹』，有何意見？）有，沒意見」等語（見原審卷第207頁）。準此以觀，被告駕駛前揭車輛，於當日20時1分14秒起，先跨越分向限制線駛入對向車道，於20時1分24秒許行抵彰化縣田中鎮中州路田中仁和醫院前之網狀線時向右偏行，並與告訴人有前揭勘驗筆錄所載對話。然被告對告訴人為前揭言語後，旋即往前駛離，過程中未阻擋被告騎車離去，亦未見告訴人有欲騎車離開而遭被告阻擋之情事。再參以被告於當日20時1分24秒駕車行抵仁和醫院前網狀線時，車輛跨越分向限制線，位在告訴人機車左前方，而以兩車相對位置及在道路上所處位置判斷，告訴人前方尚有空間可供其騎車離開等情，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可稽（見原審卷第105頁），可見被告駕車跨越分向限制線駛入對向車道，再向右偏行之行為，其意在對告訴人以前揭言語發洩自身不滿情緒，而非妨害告訴人行使自由活動之權利，雖告訴人為避免兩車發生碰撞，必須減速及靠右行駛，然被告所為前揭舉動，既未影響告訴人之意思自由，自難認該當於強制罪之構成要件。　㈢被告於111年5月6日20時3分59秒駕駛上開車輛在田中鎮中州路右轉南北街時停車3秒，及同日20時4分5秒在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒之行為：　⒈原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時3分57秒起之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：57開始）　　葉尚禮所駕駛之汽車右轉方向燈亮起，並開始右轉。　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：59開始）　　葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈亮起，陳○雄因此停下機車，過程約3秒。　　（畫面時間：2022/05/06-20：04：05開始）　　雙方皆右轉後，葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈再次亮起，陳○ 雄因此停下機車，過程約6秒，葉尚禮於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷（見原審卷第94頁、111至115頁）。由此觀之，被告於111年5月6日20時3分57秒許，駕車沿彰化縣田中鎮中州路往南北街行駛時，告訴人係騎車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，嗣於同日20時3分59秒許，被告駕車行抵中州路與南北街口，欲右轉駛入南北街時，先行打右轉方向燈，並在路口前煞車及暫停約3秒。依此，被告駕車行駛至中州路與南北街口，既係欲右轉進入南北街，自有必要先行打右轉方向燈，再踩踏煞車而將車輛慢行，且告訴人當時係騎乘機車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，縱使告訴人騎乘之機車因此暫停約3秒，仍難認被告係以擋車方式妨害告訴人行使自由離去之權利。　⒉另被告駕車自中州路右轉進入南北街後，於同日20時4分5秒在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒，且告訴人駕車因跟隨被告車輛後方右轉進入南北街，因而停車約6秒之事實，此有原審法院勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷，已如前述。然被告駕駛之車輛右轉進入南北街時，有1部黑色自小客車違停在轉角處，且南北街道路不寬，兩側尚有多部違停車輛，對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品，且自行車紀錄器影像畫面，無法看出被告駛入南北街時前方之路況等節，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可查（見原審卷第113頁），可見被告駕車駛入南北街後，因道路狹窄，兩側均有車輛違停，無法正常行駛在車道中間，而須緊靠道路分向限制線行駛，且對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品，依該處道路狹窄、車輛違停、行人站立在道路上選購食品之交通狀況，縱使被告駕車在南北街上暫停6 秒，致使跟隨在被告車輛後方之告訴人必須暫停約6秒，且被告「於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」之行為，亦僅能認被告係利用此等車輛暫停期間，以「伸出左手中指」方式，對告訴人表達不滿情緒，尚難認被告係以將自小客車暫停在車道上之方式，阻擋在後方騎駛機車之被告。況且，被告在該處暫停約6秒後，旋即駕車往前行駛，而告訴人亦騎車跟隨被告駕駛之自小客車後方，益徵告訴人自由騎駛機車之意思決定自由與意思實現自由均未受妨害，自與強制罪之構成要件不符。　　五、綜上所述，公訴人指被告涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪所持理由雖與本院並非完全相同，但結論尚無不同。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-777-20250109-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5664 號），本院判決如下：　　主　　文蘇永銘犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　蘇永銘不滿苗栗縣警察局通霄分局（下稱通霄分局）通霄派出所員警許晉豪於民國112年8月6日19時30分許，查獲其違反公共危險案件，竟意圖使許晉豪受刑事、懲戒處分，而基於誣告之犯意，於同年11月6日16時10分許，至臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）填寫申告案件報告表，向值班之內勤檢察官提出申告，誣指許晉豪於同年8月6日14時許，接受通霄分局勤務中心指派負責執行保護蘇永銘之勤務，然於同日 16時1分許，在苗121線某處，將請求予以保護之蘇永銘驅離現場並恫嚇要辦其妨害公務，隨後又駕駛車牌號碼000-0000 號自用公務小客貨車，追逐蘇永銘云云，而誣指許晉豪涉犯瀆職等罪嫌，嗣經苗檢檢察官以113年他字第64號案件偵查後，認蘇永銘所述與事實不符且查無犯罪事實，於113年5月 1日簽結確定。三、證據名稱：　㈠被告蘇永銘於112年11月6日以申告人身分接受苗檢內勤檢察官訊問之筆錄（見他卷第13至15頁）及申告案件報告表（見他卷第9頁）。　㈡被告使用行動電話報案之通聯調閱查詢結果（見他卷第53頁）、通霄分局113年3月21日霄警偵字第1130004789號函所附之員警職務報告（見他卷第67至71頁）、勤務表（見他卷第 73頁）、出入登記簿（見他卷第75頁）、工作紀錄簿（見他卷第81頁）、110報案紀錄單（見他卷第79頁）暨密錄器光碟及苗檢檢察官助理所製作之勘驗報告、譯文（見他卷第10 7至117頁）。　㈢苗檢檢察官113年度他字第64號結案簽呈（見他卷第129頁）。　　　　四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠訊據被告坦承客觀事實經過，惟矢口否認有何誣告犯意，辯稱：我是有申告這些內容，因為我在112年8月6日14時許有打110報警請求員警保護，對方有說要派人來；後來我看到許晉豪時，我去跟他講我有報警，他說他在執行測速業務，叫我離開，不然要辦我妨害公務，我就跑去拍他的警車，他就追我，被他逮捕的時候，他傷害我，我有提出驗傷單，我是告他傷害，不是告他瀆職等語。辯護意旨略以：被告確實有打110報警，但被告沒有辦法分辨警察的職務，被告以為許晉豪是來保護他的員警，不知道許晉豪是在執行測速之職務，而被告跟許晉豪過往就有一些摩擦跟誤會，口氣就不是很好，被告當然覺得許晉豪的驅趕是在針對他，因而產生誤會，被告實則欠缺誣告犯意等語。　㈡經查：　1.被告辯稱其並未申告許晉豪涉犯瀆職罪嫌部分：　　被告於112年11月6日申告案件報告表上明確填寫認許晉豪涉犯瀆職等罪，此有上開申告案件報告表可憑（見他卷第9頁），況被告以申告人身分接受內勤檢察官訊問時，一開始僅明確提及：許晉豪沒有來幫我，還說要辦我妨害公務等語，嗣經檢察官向被告確認是否申告許晉豪涉犯瀆職罪嫌，被告仍明確答覆「是」，亦有上開訊問筆錄（見他卷第13頁），是被告所辯，顯不可採。至其所提診斷證明書（見偵卷第67 頁）亦係112年8月6日19時許遭逮捕後之情事，難認與當日1 6時許之情事有何關連。　2.辯護意旨辯稱被告並無誣告犯意部分：　⑴按告訴人所訴被訴人之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所述之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若告訴人以自己親身經歷之被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，向該管公務員申告，既非出於誤會或懷疑而係出於故意虛構者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（最高法院99 年度台上字第7039號判決意旨）。　⑵觀諸被告及辯護人不爭執之上開勘驗報告及譯文（見附件1），被告固然有向許晉豪請求保護之行為，然業經許晉豪當時即明確表示其正在執行測速職務，是被告足以知悉許晉豪並非執行保護其人身安全職務之員警，且在執行其他法定職務。　⑶又被告於112年8月6日14時許以電話報警時，曾經苗栗縣警察局勤務指揮中心派員前往現場，並曾於前往現場之過程中，即先與被告電話聯繫，嗣員警到現場未遇被告，經值班員警以電話聯繫被告，被告亦不告知其所在之地點，並自行掛斷電話且將電話關機，此有上開110報案紀錄單（見他卷第79 頁下方回報說明欄所載）及勘驗報告、譯文（見他卷第112 頁反面末16行起至115頁第3行），可見被告以電話報警後，並未留在案發地點，致到場員警未能尋見被告，惟縱到場員警未能尋見被告，值班員警仍以電話方式盡量與被告取得聯繫，則被告之報案請求，至少先後經到場員警、值班員警各以電話方式取得聯繫，並無被未加聞問。　⑷再觀諸被告112年8月6日因另涉犯公共危險罪嫌，遭員警逮捕後，經苗檢檢察官訊問當日因被告闖紅燈而遭員警追緝逮捕之過程時，亦僅表示：我要請警察保護我，但我開過去警察口氣很不好，說他在執行公務，警察就開始追我，我就一直拍照，警察就一直追我，所以我就開車逃走等語（見本院卷第141頁即苗檢112偵9177卷附偵訊筆錄），顯見被告遭受員警逮捕之時間、原因，均已與前開報案情節不同，難認有何得以誤會或懷疑員警甚或是許晉豪，有未依其請求執行職務而涉犯瀆職罪嫌之可能。　⑸被告既係親身經歷112年8月6日當日14時許報案及後續與值班員警、到場員警電話聯繫，以及當日16時與許晉豪當場碰面，暨當日19時許因闖紅燈而遭員警逮捕等事實，距離其申告日即112年11月6日，期間已有3月之時間，足使被告在心神、理智上為一定之沉澱、回復並為合理之查證，然被告卻仍執意向苗檢檢察官提出不實之申告內容，顯見被告主觀上有誣告故意甚明。　⑹綜上，辯護意旨徒以被告當日有電話報案而生誤會，並無誣告犯意等語，尚不足採（所提當事人登記聯單亦為112年8月 4日之交通事故，與本案無關）。至被告縱患有第一類身心障礙（辯護人雖未庭呈相關文件，然檢察官未加爭執，參以本案辯護人係法律扶助所指派，其所述應可採信），亦不影響其知悉自己正在向苗檢檢察官申告不實之內容，卻仍執意申告之認定，至多僅屬罪責減輕事項。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡辯護意旨固主張被告患有第一類身心障礙，請求依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見本院卷第82頁）：　1.首先說明，辯護意旨雖未主張刑法第19條第2項之減刑事由，然觀諸被告於申告當日所為之供述，均能清楚供述始末，全程均無意識不清或認知有誤之情形，可見其當時之辨識及控制能力應屬正常，尚無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯然降低，而得適用刑法第19條第2項規定之情形。　2.至刑法第59條規定部分，因被告僅坦承部分客觀事實經過，況本案尚非犯罪另有特殊之原因與環境，且本案最低度刑仍屬得易服社會勞動之刑，足使之為適當刑罰制裁，從而並無客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形，是辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，尚不足採。　㈢爰審酌被告僅因不滿許晉豪因其另犯公共危險罪嫌而對其逮捕之行為，即心懷不滿捏造本案不實之事項，向苗檢檢察官誣指許晉豪涉犯瀆職罪嫌，除致許晉豪需身陷調查、追訴之風險而無端受累外，亦浪費國家之司法資源，所為應予非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心障礙狀況（詳見本院卷第78、108頁），而被告未能與許晉豪達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官之求刑意見（見本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告就本案所宣告之刑，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-09

MLDM-113-訴-363-20250109-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消債更字第284號聲請人(即債務人) 陳易辰代理人翁晨貿律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人(即債權人) 王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人(即債權人) 台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第8條前段分別定有明文。是消費者債務清理之更生程序，係以債務人有不能清償債務或有不能債務清償之虞為其要件，苟債務人有清償債務之能力而無不能清償之虞，自無以更生程序加以保護之必要，是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額0000000元之債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　　 (一)本院於民國113年3月22日通知各請債權人陳報其無擔保或無優先權債務總額，臺北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為94303元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為159198元、王道商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為161113元、臺中商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為68120元、滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為246500元、元大商業銀行股份有限公司陳報其債權為111499元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為401469元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為459996元、臺灣樂天信用卡股份有限公司陳報之債權總額為114856元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額為189329元、合計債務人之債權總額為0000000元（943 03+159198+161113＋68120＋246500＋111499＋401469＋114856＋1 89329＝0000000）。 (二)又聲請人現在在八一璿運算有限公司上班，平均薪資48000 元，業據聲請人於本院訊問時陳述明確，並有八一璿運算有限公司員工就職即薪資說明附卷可稽。是聲請人每月之收入為48000元。至於聲請人主張其尚應扣除勞健保費用後實領4 .6萬元等語，惟此部分之費用已含括在每月支出費用內，故聲請人之每月收入仍以48000元計。 (三)按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「前2 項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。經查：　⒈聲請人本人之支出:聲請人陳報其自身每月必要生活支出為22 000元，住聲請人只提出租賃契約書證明每月有房租12000元，然該房租之承租人為聲請人之配偶王宥心，且租賃期間為 104年9月6日至105年9月9日，有租賃契約1份附卷可稽，是聲請人所提之租賃契約尚不足以證明聲請人之實際支出，則依臺中市政府公布113年度最低生活費1.2倍標準即18,622元為聲請人個人之支出應屬可採。　⒉聲請人主張其尚須扶養配偶王宥心一人，然聲請人於113年10 月7日本院訊問時稱:其配偶在美容院上班，有人找她按摩才有，每月收入約12000元等語，顯見聲請人之配偶目前仍有謀生能力，則依民法1117條第1項之規定受扶養權利者，以不能維持生活而謀生能力者為限，本件聲請人之配偶每月有 12000元之工作收入，顯見聲請人之配偶仍有謀生能力，是依上開民法之規定，聲請人並不負有扶養其配偶之義務。　⒊又聲請人主張其尚須扶養其父陳德明，母呂秀眉二人，然聲請人之父陳德明於94年7月29日領取勞工保險老年一次給付7 98000元，並領取國民年金保險老年年金給付，於各該給付月份之次月底，匯入其指定之帳戶，目前續領中，其中112 年每月尚領取4640元，聲請人之母呂秀眉於100年10月26日領取勞工保險一次請領老年給付0000000元，有勞動部勞工保險局113年1月22日保普老字第11360010070號函附卷可稽，且聲請人之父陳德明另有不動產6筆不動產，1部汽車、13 筆個人投資，合計財產總額為0000000元，聲請人之母呂秀眉有汽車1部，投資17筆，財產總額396340元，有稅務T-ROA D資訊連結作業查詢結果附卷可稽，依民法第1117條第2項規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。換言之，聲請人之父母受扶養權利仍受不能維持生活之限制。承上，聲請人之父母有如上之財產，尚能以之維持生活，亦無受聲請人扶養之權利。　⒋綜上，聲請人每月所支出必要生活費用為18622元，其並無扶養配偶及父母之義務，是聲請人此部分之主張洵屬無據。 (四)聲請人每月收入48000元，扣除每月所支出必要生活費用186 22元後，尚有餘額29378元(計算式:00000－00000＝29378)，其更生6年期限可清償0000000元(計算式:29378×72＝0000000 )，已大於聲請人所積欠之債務總額0000000元。本院綜合上述聲請人全部收支、信用及財產狀況後，堪信其應有清償債務之能力，本件尚不符「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，其更生之聲請自應予以駁回。四、綜上所述，本件聲請人每月收入扣除支出之款項，於更生 6 年期間，足以清償其所積欠之債務總額，並無不能清償債務或有不能清償之虞，聲請人聲請更生，不符消費者債務清理條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30　日臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2024-12-30

TCDV-112-消債更-284-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5027號上訴人龔瑞欽選任辯護人翁晨貿律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度金上訴字第499號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44034、44035號，112年度偵字第15293號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人龔瑞欽有如其犯罪事實欄（下稱事實欄）一即其附表一編號1、2所載一般洗錢、事實欄二即其附表一編號3至8所載幫助一般洗錢犯行，因而撤銷第一審判決附表二編號1、2關於上訴人部分之罪刑及定其應執行刑之判決，改判仍依想像競合犯，各從一重論處上訴人犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）共2罪刑（即如原判決附表二編號1、2所示）；另維持第一審判決附表二編號3至8部分所示依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯行為時一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判決，駁回檢察官與上訴人對於此部分在第二審之上訴，復就上揭撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，酌定其應執行刑（上訴人被訴參與犯罪組織而經第一、二審均不另為無罪諭知部分，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定），已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合上訴人不利於己之供述（其就事實欄一部分坦承將其申辦之金融機構帳戶交予姓名與年籍均不詳、自稱「林佳慧」之成年人，並依指示提領、轉交款項；事實欄二部分承認介紹黎芳瑀〔另經判處罪刑〕予陳樺韋〔原審另行判決〕認識）、證人黎芳瑀、陳樺韋、證人即告訴人李天佑、楊曼君等人之證言、通訊軟體對話紀錄資料、開戶資料、交易明細、匯款單據暨卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並說明：上訴人係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應知如非供犯罪或不法使用，衡情當無出價購買、使用他人帳戶之必要，以此途徑取得他人帳戶者，多係藉以獲取不法犯罪所得，進而逃避追查，作為隱匿、掩飾犯罪所得去向或所在之用。上訴人自承其求職之工作內容僅為交付自己帳戶資料予「林佳慧」使用，再依指示提領、轉交款項，即可獲取依提領金額比例計算而與所付出勞力顯不相當之優渥報酬，其對於極可能係從事詐欺等財產犯罪已有所預見，惟仍容任犯罪事實發生之風險，配合提供帳戶、提款及交付款項，其就事實欄一部分，主觀上具有一般洗錢之不確定故意，而非僅屬雖預見犯罪發生而確信其不發生之「有認識過失」。黎芳瑀證述係因上訴人表示只需提供3個帳戶，即可獲取每日新臺幣（下同）5千元之利潤，但須依指示住在特定處所，其經上訴人介紹、聯繫，始與「咖啡」（陳樺韋）會面，除交付帳戶資料外，並配合前往日租套房居住等語，如何與上訴人之供述及陳樺韋之證述情節有互核相符之處，而為可採，上訴人關於事實欄二部分之幫助一般洗錢犯行明確等旨。復就上訴人於原審所辯：其係因求職找工作始提供帳戶予「林佳慧」、僅單純介紹黎芳瑀予陳樺韋做投資理財業務等語，及辯護人所為：上訴人亦屬遭受詐欺之被害人，並無本件犯行及犯罪故意等詞之辯解，如何均不足以採納，暨上訴人所提出其與「林佳慧」之對話紀錄，何以仍不能為有利於其之認定，敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。　㈡上訴意旨以：原判決認定上訴人交付自己帳戶予他人，有一般洗錢之不確定故意，惟究竟有何事證得認其對於結果之發生並不違背本意，而非僅屬有認識過失，原判決並未說明理由。且陳樺韋之陳述，並非屬於足以擔保共犯黎芳瑀自白之犯罪事實確具相當真實性之補強證據，原判決依憑黎芳瑀之證述判決上訴人有罪，且未採納對上訴人有利之其與「林佳慧」對話紀錄，亦未說明不採之理由，顯有適用證據法則不當、判決理由不備之違誤等語。　㈢前揭上訴意旨，係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。又原判決依憑上訴人之部分供述，參酌黎芳瑀、陳樺韋之證述、告訴人等人之指證及卷內相關證據資料，相互參酌，而為本件犯罪事實之認定，其採證職權之行使並無違法或不當，已如前述。就共犯黎芳瑀所為不利於己之自白及不利於上訴人之證述，因已有其他必要之補強證據足認為真實，自得採為其他共犯即上訴人犯罪之證據，要無上訴意旨所指並無補強證據佐證，即予認定犯罪事實，因而違反證據法則之情形。執此指摘，亦非第三審上訴之適法理由。　　四、依上所述，本件關於一般洗錢、幫助一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上訴人上開部分之上訴既從程序上予以駁回，其所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財、幫助詐欺取財部分，原判決係論以刑法第339條第1項，及同法第30條第1項、第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，亦應從程序上併予駁回。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8 月2日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3 項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（本院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，上訴人於偵查及法院審理中就事實欄一之一般洗錢罪自白犯行，符合其行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」之減輕其刑事由；上訴人就事實欄二部分為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。依照前揭加減原因與加減例之說明，上訴人所犯事實欄一部分，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法且亦認已滿足符合新洗錢法第23條第3項前段之自白減刑要件（依其規定，須在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物），其量刑框架則為有期徒刑3月至4年11月。事實欄二部分，適用舊洗錢法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至5年；適用新洗錢法則應量處有期徒刑3月至5年。綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定均較有利於上訴人。是原判決均適用舊洗錢法論處上訴人罪刑，尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5027-20241225-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第13號原告乙○○ 訴訟代理人林思儀律師複代理人翁晨貿律師被告甲○○ 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與丙OO（男、民國00年0月0日生、111年9月27日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：訴外人丙OO為其生父，丙OO於民國111年9月22日死亡後，原告及丙OO其他子女欲辦理繼承登記時，始發現丙 OO之戶籍謄本登記被告為丙OO之子。嗣經原告與被告聯繫，被告表示「其戶籍登記資料之出生日期為55年7月3日，惟其實際出生年份係54年」等語，且丙OO當時尚未與被告生母即訴外人丁OO結婚，原告及丙OO之養女戊OO、長女己OO亦未曾見過被告，且經鑑定結果兩造間並無血緣關係，足見被告與丙OO間不具親子關係。原告爰依家事事件法第3條、第39條、第67條第1項規定，提起確認被告與丙OO間之親子關係不存在之訴等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告未於113年11月22日言詞辯論期日到場，然前於同年3月 29日言詞辯論時陳稱：伊都不知道，伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之生父丙OO間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙OO之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。　㈡原告主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告書為證。且原告主張丙OO為其生父乙節，業據提出出生證明、全家生活照片、原告及己OO手寫書信、丙OO日記及族譜等件為證，復為被告所未爭執。佐以兩造均表示以前未曾謀面，被告並稱伊母親係李丁OO，伊小時候與阿嬤生活，小一才來台中，伊沒有找過他們，也沒有看過他們等語，足見丙OO確係與原告營父女之共同生活，則原告主張丙OO為其生父等語，應堪採取。再被告與原告及被告與訴外人己OO之DNA經送博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室鑑定結果，認：「送檢註明為甲○○與己OO之檢體，其STRDNA位點分析結果之vW A、D8S1179、D18S51、FGA、D13S317、D10S1248、D12S391 、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，甲○○與己OO累積手足關係指數為0.00026，手足機率達0.0261%，故甲○○與己 OO較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其STRDNA位點分析結果之D3S1358、vWA、D16S539、D 8S1179、D18S51、D19S433、FGA、D13S317、D10S1248、D12 S391、D2S1338等11個基因座之基因型別不相符，甲○○與乙○ ○累積手足關係指數為1.021022E-06，手足機率為0.3061%，故甲○○與乙○○較有可能為無手足關係。」、「送檢註明為己 OO與乙○○之檢體，己OO與乙○○累積手足關係指數為00000000 00.6，全手足機率達99.99%，故己OO與乙○○較有可能為全手足關係。」，有鑑定報告在卷可按(見本院卷第85-109頁)。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與原告胞姐己OO有真實血緣關係，而被告與原告、己OO間則不具有真實血緣關係。從而，原告主張丙OO為其生父，兩造間並無血緣關係，被告與丙OO間親子關係不存在等語，即堪採取。基上，原告訴請確認被告與丙OO間親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2024-12-20

TCDV-113-親-13-20241220-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第688號原告劉蘭槿訴訟代理人翁晨貿律師被告李育豪上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第421號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡秀

2024-12-20

KSDM-113-附民-688-20241220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1461號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8494號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄所載「鐵門」均補充為「鐵門風口」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告蘇永銘在告訴人羅忠文欲關閉鐵門風口時，用手將之大力往外推，致使鐵門風口不慎撞擊告訴人手指，因而使告訴人受有右手擦挫傷及紅腫之傷害，所為實屬不該。復考量被告曾因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件經法院為科刑判決，尚難認其素行良好。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於個人戶籍資料查詢結果中註記為國中畢業之智識程度，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-苗簡-1461-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1267號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何保元紀怡伶共同選任辯護人林宜慶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 06號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○、丙○○於本院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢犯行部分：被告2人於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 2、詐欺犯行部分：被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，然本案被害人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43 條所規定之新臺幣(下同)500萬元(見偵字卷第198頁)，且被告二人共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分毋庸進行新舊法比較，附此敘明。 (二)罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)共犯：　　被告2人與共犯黃正杰、楊盛炘、張道儀及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)罪數：　　　　被告2人就上開犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由： 1、按被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布，已如前述。又詐欺犯罪危害防制條例第47條有規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項、兩公約施行法第2條、刑法第2條第1項規定所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。經查： (1)被告2人於偵查及本院準備、審理時均自白犯罪，且自承因本案犯行而獲有新臺幣(下同)2,800元之報酬(見本院金訴字卷第102頁)，又被告2人於本院審理時業與被害人達成調解，調解內容為被告2人願連帶給付被害人3,600元，且已當庭給付完畢，有本院審判筆錄及上開調解筆錄在卷可查(見本院金訴字卷第172頁、第　頁)。而依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路...」等文字，可知行為人繳回犯罪所得之目的在於使詐欺被害人儘早回復財產上所受損害，而本案被告2人已當庭賠償告訴人3,600元，其金額已超過其等獲得之2,800元犯罪所得，實已達到返還犯罪所得及補償被害人之效果，堪認被告2人已自動繳交其犯罪所得，合於上開減刑規定，爰減輕其刑。 (2)被告2人於警詢、偵查中供出共犯黃正杰涉案而查獲該共犯，而共犯黃正杰係擔任本案詐欺集團控盤首腦乙職，有被告 2人之警詢筆錄、偵訊筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年11月 11日丁○秀齊113蒞25771字第1139145346號函、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書等件(見偵字卷第15頁、第5 8頁、第258至259頁、第262頁；本院金訴字卷第159至164頁 )在卷可稽，足認因被告2人之供述而查獲操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之共犯黃正杰，亦合於上開減刑規定，爰減輕其刑，並依法遞減之。另考量被告2人於本案犯行之分工程度及被害人受害程度，仍不宜免除其刑，併此敘明。 2、次按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明文規定。查，被告2人就一般洗錢之犯行，其等於偵查及本院準備及審理程序中均自白犯罪，且已自動繳交全部所得財物，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取。又被告2人所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念及被告2人始終於偵查、審判程序坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、前科素行(被告甲○○前有詐欺前科；被告丙○○無前科)，暨其等之智識程度、尚有2名未成年子女需撫育、經濟狀況勉持（見偵字卷第13頁、第53頁；本院金訴字卷第189頁），暨被害人就量刑之意見(見本院金訴字卷第189頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)緩刑之宣告：　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告丙○○犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且本案已與被害人達成調解並履行完畢，已如前述，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。至辯護人固為被告甲○○請求予以緩刑宣告等語，然查，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第368號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年1月11日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於執行完畢後未滿5年即故意再犯本案，不符緩刑要件，依法自不得宣告緩刑，附此敘明。 (八)沒收： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告2人聯繫本案犯行所用之物，業據被告 2人供承在卷(見本院金訴字卷第188頁)，爰依上開規定，於被告甲○○主文項下宣告沒收。 2、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告2人為本案犯行共同獲得之報酬2,800元，為其等之犯罪所得，未據扣案，然被告2人已於審判中與被害人達成調解並當庭賠償3,600元，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 3、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。第查，被告就本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額為60萬元，已轉交予本案詐欺集團成員收取，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情。復酌以被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。 4、至其餘扣案物，因卷內尚乏證據與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條之4條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱、內容備註 1 行動電話iPhone 13 pro max 1支(門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第43至47頁)。 2 行動電話iPhone Xs max 1支(門號：+00000000000，IMEI：000000000000000) 3 新臺幣3萬元 4 行動電話iPhone 12 pro (門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第81至85頁)。 5 新臺幣10萬1,600元 6 虛擬貨幣USDT，845顆【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31306號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　翁晨貿律師　　選任辯護人　王奕淵律師　　被　　　告　丙○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭承泰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「慕緹」或「慕緹-客服」）於民國113年4月間，經黃正杰（另案偵查中，通訊軟體飛機暱稱「貝佐司..Jason」或「Jason」）招攬而加入其組成之詐騙贓款收水集團成員，又丙○○聽從黃正杰指示招攬楊盛炘（另案提起公訴）加入擔任收水員。甲○○、丙○○即與前開收水集團之成員(共有甲○○、丙○○、黃正杰、楊盛炘、張道儀(另案偵查中))及與黃正杰配合、真實姓名不詳、自稱「陳壘」所屬之詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺及洗錢等犯意聯　　絡，接受黃正杰指揮並聯繫楊盛炘於特定時間、地點前往向詐欺集團車手取詐騙贓款後，再聯繫黃正杰繳回之工作，每收取新臺幣（下同）100萬元，約可取得5千元報酬（其中1, 500元作為楊盛炘報酬）。另「陳壘」所屬之詐欺集團某成員，再向乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤，於113年0 4月08日上午8時55分許，在六福村主題樂園（新竹縣○○鎮○○ ○00號）將60萬元交與聽從「陳壘」所屬詐騙集團指示之車手吳雅琪（另案提起公訴）後，吳雅琪再前往新竹市○區○○ 路000號。楊盛炘則依丙○○、黃正杰等指示前往上址，向吳雅琪收取60萬元後，駕駛其母親名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○、丙○○2人共同經營、位於臺中市西屯區寧夏路之洗車場，將款項交付其2人後離去。黃正杰再只是張道儀於楊盛炘交款時，前往上開洗車場等候。待楊盛炘離去後，隨即出現向甲○○等人取款，並藉此方式隱匿不法所得之來源及去向。嗣經循線查獲上情，並扣得甲○○所有之行動電話2支。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○、丙○○等對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並核與證人楊盛炘、黃正杰結案情節相符，且上開詐欺、付款等犯罪事實，亦據被害人乙○○指述、證人吳雅琪證述無訛。堪信被告2人自白為真。此外，有「慕緹-客服」與「貝佐司.. Jason」間之對話截圖，吳雅琪向乙○○取款及楊盛炘前往向吳雅琪收款之截圖等在卷足稽，暨甲○○所有之行動電話2支等在卷足稽。綜上，被告等犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺罪嫌及犯洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項後斷論處。扣案手機2支為被告甲○○所有，並供犯罪之用，及被告2人犯罪所得2,800元雖未扣案，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條　　刑法第339條之4條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-金訴-1267-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1132號上訴人即被告曾建閔選任辯護人周仲鼎律師翁晨貿律師（於113年11月26日解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第73號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告曾建閔（下稱被告）提起上訴，依被告之上訴狀及於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第15至19、51、77、78頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承本案犯行，已知所悔悟，於本案係因訴外人指示從事毒品交易，居於犯罪較邊緣之地位，被告與張家東交易後，隨即遭警方查獲，未對社會造成實際之危害，被告因經濟壓力大，於思慮未周情況下為本件犯行，被告家境不佳，需賺錢養家活口，家中尚有年邁父母需其扶養，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑，給予被告自新的機會等語。三、按刑之量定及酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。原判決就被告本案所犯共同販賣第三級毒品罪如何依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已於其論罪量刑欄㈢敘明，經核並無違誤；復於其論罪量刑欄㈣敘明詳述如何認為被告本案犯行並無特殊之原因或環境，無情輕法重而在客觀上足以引起一般同情之情形，被告前因犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1885號判處有期徒刑1 年4月，緩刑4年確定，緩刑期間自民國112年1月4日起至116 年1 月3日止，其於緩刑期間內之112年12月17日再犯罪質相同之本件販賣毒品案件，實難謂被告之本案犯行有何情堪憫恕之情節，故無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨，亦無不當。況被告所犯共同販賣第三級毒品罪，可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，是被告及辯護人以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。再者，原判決業於其論罪量刑欄㈤說明以被告之責任為基礎，審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，竟仍販賣愷他命，危害社會、國家之健全發展，惟考量被告本案販賣愷他命之次數僅1 次、對象僅1 人，取得之獲利為每包愷他命新臺幣（下同）200元（共400元），可知被告犯罪所獲得之利益不高，所生危害尚非甚鉅；復考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，另兼衡被告於原審審理時自述高職畢業、擔任清洗大樓玻璃及外牆之高空作業員、月薪3 至4萬元、需扶養父母親之家庭生活狀況（見原審卷第191頁）及被告提供之工作照片（見原審卷第199至203頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，且原審所為量刑未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。是被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-1132-20241217-1