Know99判決書

搜尋結果：股權買賣

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

確認股份價值

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3403號原告馬沁妤訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被告盧岳昇訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間確認股份價值事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「確認被告應以新臺幣(下同)946,096元整，購買原告名下所有(40%)上郁建設開發有限公司股份（權）。」（見本院卷第7頁）嗣於民國114年1 月2日以書狀將訴之聲明第1項變更為：「被告應於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第197頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為上郁建設開發股份有限公司（下稱上郁公司）之股東，原告持有上郁公司百分之40之股權（下稱系爭股權)，因兩造經營理念不合難以共事，原告請訴外人賴冠宏向被告表示要退股，被告即表示買回原告持有股權或解散公司均可。兩造原以解散公司為後續處理方向，嗣被告表示有繼續經營上郁公司以進行另案訴訟之需要，遂向賴冠宏表示有意購買原告系爭股權，原告亦透過賴冠宏表示同意出賣，故兩造已就系爭股權之買賣達成合意。至系爭股權之價金，雙方合意以訴訟方式確認買賣價額，可依民事訴訟法第 326條規定，由法院選任具備會計專業背景之人或機構為鑑定人就上郁公司之淨值為鑑定後，計算系爭股權之合理價額。依民法第346條規定，價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。本件以聲請會計鑑定方式確認系爭股權價值作為兩造股權買賣之具體價金，應屬有據。爰依兩造買賣系爭股權契約關係，提起本件訴訟等語。訴之聲明：被告應於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告要求退股，被告即於113年6月16日表示將召開股東會決定如何處理，然原告助理賴冠宏於113年6月17 日表示因雙方差異過大，故原告主動向法院申請退股、一切事項由法院決議、股東會不用開了等語。兩造間並未就系爭股權達成任何買賣之合意，亦無以訴訟方式確認買賣價額之合意，且亦無買賣價金由法院判決之法律依據，原告之主張顯無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其持有上郁公司系爭股權乙節，業據提出投資協議書、上郁公司股權轉讓協議、上郁公司公示查詢資料等件影本為據（見本院卷第9至16頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依兩造買賣系爭股權契約關係，被告應於原告移轉系爭股權即80,000股予被告之同時，給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造就其持有之系爭股權已達成買賣合意，惟自承兩造並未簽立書面，僅有以LINE對話紀錄達成被告要向原告買受系爭股權之合意，並提出LINE對話紀錄為據（見本院卷224頁第6至11行、第72 、87、100頁）。惟觀之該LINE對話紀錄：　1.於113年6月14日之對話，被告於傳送「上郁股東結算收支表」檔案(下稱收支表檔案)後，賴冠宏即表示：「馬總說開股東會議希望有專業人士或公平公正的第三方在場，已公平公正的方式清算，馬總認為試算表有些問題，所以您請您的專業人士，我們請我們的專業人士，一起開股東會。」，被告亦回覆：「好的~」、「第三方公平的人士要如何定義?」、「我的建議是直接申請調解委員會　比較快」、「或是找公司所有人來旁聽，之後投票決定也可以」，賴冠宏表示：「有清算公司的經驗要有會計師證照的專業人士，找你信任的　我們找我們信任的一起清算。最好再加上公證人」等語（見本院卷第72至73頁）。觀之該對話內容，應係原告就被告傳送之收支表檔案有疑義，並表示希望股東會時有公正第三方在場，復說明專業人士應為會計師等專業人士等語。　2.次觀113年6月17日之對話，賴冠宏表示：「馬總認為差異過大，未免傷害股東情誼，我方建議並主動向公正第三方(法院)申請退股，由法院決算免生糾紛，一切事項由法院(暫時 )決議。」、「依照原本申請用印簽呈」，被告即回覆：「可以白話文嗎？是直接走法院不調解是這樣？那週三是開股東會還是不用？…」賴冠宏表示：「對喔，直接走法院不用調解了，週三股東會也不用開了，認知差異過大，所以給法院來決算吧。走法院的部分我們會自行申請喔。」等語（見本院卷第88頁）。觀之當日上開對話之前後文，可看出對話原本係就上郁公司股東可共同見面之日期、時間進行確認，嗣於被告向原告傳送一LINE對話截圖後，賴冠宏始回覆以「馬總認為差異過大…我方建議並主動向公正第三方(法院)申請退股…」等語，被告即詢問週三股東會、調解是否仍維持，賴冠宏則回覆不用、直接走法院等語。　3.再觀被告於113年6月29日之對話，被告表示：「hi 只挑事情回覆的馬總經理在上週我要準備搬遷公司營業地址…終止租賃協議書要簽那就提前討論內容或修改只針對解除租賃事實…辦公器具因為搬遷怕有刮到或弄髒您貴重租來的辦公室等等又被您告桌椅電話延長線電話線都讓給您，我只把櫃子搬走…這樣就剩下契約點交…上面是針對辦公室地址及設施等事項。股份的部分就等您的法院。」（見本院卷第99至 100頁）。核其內容，均係被告就終止租約後之事項為交待。　4.則綜觀上開對話內容，均無任何關於被告欲購買原告系爭股權之討論，亦無任何被告表示同意或承諾購買原告系爭股權之意，實難僅憑上開LINE對話內容，逕即定兩造曾就原告言系爭股權之買賣為討論並達成合意。準此，原告以上開LINE 對話內容，主張兩造已達成被告要向原告買受系爭股權之合意云云，洵無足採。原告雖聲請傳喚賴冠宏作證，惟被告已明確否認曾與原告達成購買系爭股權之合意，而原告所提LI NE對話紀錄已無從看出被告有何曾向原告表示欲購買原告系爭股權之意，自無再行傳喚證人之必要，併此敘明。 (二)原告另主張兩造曾合意由法院選任具備會計專業背景之人或機構就上郁公司淨值為鑑定，以計算系爭股權之合理價額云云，並聲請本院囑託社團法人臺灣省會計師公會鑑定上郁公司於原告起訴時之淨值。惟原告既未能舉證證明被告確有向原告購買系爭股權之合意，自無再就上郁公司淨值為鑑定以計算系爭股權價值之必要。從而，原告主張兩造已合意由被告買受系爭股權，並合意由法院鑑定上郁公司之淨值後計算系爭股權之合理價額，據此請求被告於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，實屬無據，不應准許。五、綜上，原告主張依兩造買賣系爭股權契約關係，請求被告於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80 ,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-11

TPDV-113-訴-3403-20250211-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第301號抗告人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列抗告人因與相對人林文石等人間聲明異議事件，對於中華民國113年10月11日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院107年度司執助字第936號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年6月17日核發執行命令，撤銷於108年5月7日就相對人林文石、林文雄、林王素娥（下稱林文石等3人）分別所有中興木業股份有限公司（下稱中興木業公司）股份102,255股、101,880股、53,875股（下稱系爭股份）之作價承受程序、108年5月23日移轉股份執行命令及動產拍定證明書（下稱系爭撤銷命令）。然迄今未有當事人或利害關係人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定撤銷前開程序。又林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用。且林文石等3人及中興木業公司自始均未爭執系爭股份之有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對執行處核發之扣押命令表示意見，對於抗告人以新臺幣（下同）516,020元拍定取得系爭股份，亦無相反意見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，委任代理人陳清和律師亦主張其所有股份由抗告人經本案執行程序拍定取得，足證抗告人與林文石等3人間買賣系爭股份之意思表示合致，債權行為有效，執行法院核發系爭撤銷命令，剝奪抗告人基於前開債權行為得以訴請林文石等3人交付實體股票之權利。抗告人已於111年10月31日與訴外人陳信安就系爭股份其中20萬股簽訂股權買賣契約書，將該20萬股讓與陳信安，原法院於無人聲明異議之情況下逕自撤銷作價承受等程序及股份讓與命令等文書，侵害抗告人與第三人之信賴利益，影響抗告人及善意第三人之交易安全，與最高法院保護私權之意旨相悖，且阻斷抗告人所有訴訟救濟程序，令抗告人須對第三人給付高額違約金，影響抗告人商譽。抗告人與第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失，現善意第三人已要求抗告人支付違約金，抗告人迄未獲得債務人清償，甚且必須負擔高額違約金，善意第三人已揚言若無法取得股份將提出國家賠償。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及系爭撤銷命令等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又執行法院於發現有當事人或利害關係人得據為聲請或聲明異議之事由存在，法律既無明文限制執行法院不得依職權逕將原處分或程序撤銷或更正之，解釋上固不能謂執行法院無此權限，但依強制執行法第12條第1項規定之同一法理，執行法院仍應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序（最高法院80年台抗字第356號判決先例可參）。是而，執行法院得職權撤銷或更正原處分或程序，惟基於程序安定性及信賴保護原則，以原處分或程序有違法或不當之事由始得為之。三、本院判斷：　㈠抗告人聲請強制執行債務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份（債務人林文濱經抗告人撤回執行），經臺灣臺南地方法院囑託原法院強制執行，原法院民事執行處於於107年5月24日、107年11月11日核發扣押命令，禁止債務人林文石、林文雄、林王素娥在中興木業公司之股份及一切給付，在扣押金範圍內為移轉或其他處分，並禁止中興木業公司就債務人上開股份及一切給付為移轉或其他處分（見執行卷第27、387頁）。系爭股份經定期拍賣，因無人應買，由抗告人以516,020元作價承受，執行法院並於108年5月2 3日核發執行命令，通知中興木業公司辦理系爭股份之轉讓，並登載於股東名簿（下稱股份轉讓命令），及於同日發給抗告人動產拍定證明書（下稱拍定證明書），有動產拍賣筆錄、股份轉讓命令、拍定證明書可參（見執行卷第501、551 、553頁）。　㈡抗告人對中興木業公司提起請求查閱帳冊等民事訴訟，經本院111年度上字第276號判決認定中興木業公司前已全額發行實體股票，全體股東之股份換發為實體股票，執行法院執行股票時，應依動產執行程序，先由執行人員就股票實施占有，再行拍賣換價，如不知股票為何人占有，則屬不能執行。系爭執行事件依強制執行法第117條準用115條第1項規定，適用對其他財產權之執行程序辦理系爭股份拍賣，其拍賣程序有瑕疵，抗告人雖作價承受系爭股份，因執行法院未將股票以實施占有方式查封，致未依強制執行法第68條之1、第6 8條規定，代執行債務人於股票背書，並將拍定人之姓名記載於股票後，將股票交付與抗告人，則該股票仍不生轉讓與抗告人之效力，抗告人無從取得中興木業公司股東身份，駁回抗告人之請求，並經最高法院於112年6月14日以112年度台上字第1420號判決駁回其上訴確定。執行法院遂以上該執行程序未依法律規定為之，不生轉讓股票效力，既經法院實體審認確定，執行法院自應依確定判決實體認定之旨為之，乃於113年6月17日撤銷系爭股份之作價承受程序、股份轉讓命令及拍定證明書（即系爭撤銷命令，見執行卷第677至678 頁），抗告人因而提出本件異議等情，有系爭執行事件卷宗及本院111年度上字第276號判決書（見執行卷第609至623頁）、最高法院112年度台上字第1420號判決書（見本院卷第6 9至71頁判決書）可參。　㈢抗告人雖主張無人依強制執行法第12條規定聲明異議，原法院不得逕依強制執行法第13條第1項規定，撤銷執行命令等語。然依前揭說明，執行法院所為處分或執行程序有違法或不當之事由，仍得職權予以撤銷；而中興木業公司前已全額發行實體記名股票，經本院111年度上字第276號判決認定明確，並有公司股票樣張及委託金融機構簽證相關函文可參（見本院111年度上字第276號卷第109至115、137至145頁），依107年7月1日修正前之公司法第164條前段規定：「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」，是股份有限公司記名股票係以完全背書為轉讓之生效要件，系爭執行事件未經實體股票查封占有再拍賣，及將股票背書後讓拍定人或承受人受讓股票權利，逕以由抗告人作價承受系爭股份、核發股份轉讓命令、動產拍定證明書，程序即有瑕疵，其拍賣動產之執行程序並未終結，執行法院自得撤銷有瑕疵之執行命令及程序，抗告人此部分主張並無可取。　㈣抗告人復主張：林文雄於原法院112年度訴字第954號變更股東名簿事件審理時，自認林文石等3人均未看過並受領實體股票，中興木業公司未曾交付體股票予股東，難謂中興木業公司為發行實體股票公司而有踐行公司法第164條股票背書轉讓之適用；林文石等3人及中興木業公司於執行中未曾爭執系爭股份有無、數額或有得對抗債務人權利等事由聲明異議，亦未對執行處核發之扣押命令、拍定證明書等為反對意見，林文石於原法院112年度破抗更二字第1號破產事件中，亦主張其股份已由抗告人拍定取得，足認抗告人與林文石等 3人間買賣股份之債權行為有效等語。惟中興木業公司前已全額發行實體記名股票，抗告人徒以中興木業公司未曾交付體股票予股東，即稱該公司非發行實體股票公司、無公司法第164條規定適用，顯屬無稽。又系爭股份拍賣程序既有前述瑕疵，林文石等3人持有之股票自不生轉讓與抗告人之效力，不因執行債務人或中興木業公司在執行程序中有無聲明異議或為反對意見而有不同，林文石於破產事件中所為僅屬其個人意見之陳述，無法變更系爭股份拍賣程序之效力，抗告人前揭所述，亦無可採。　㈤至抗告人另稱其已將系爭股份中之20萬股轉讓第三人，系爭撤銷命令將使其負擔高額違約金，影響其商譽，其與第三人信賴原法院所發動產拍定證明書，導致雙方造成重大損失等語，並提出111年10月31日股權轉讓聲明書為據（見原審卷第51頁），然中興木業公司在抗告人所提上該查閱帳冊事件審理時，於111年6月9日第一審言詞辯論期日即抗辯其有發行股票，執行時須查封股票本體方可拍賣，本件執行處拍賣股份顯非適法之拍賣等內容（見原法院111年度訴字第156號卷第56頁），顯見抗告人在轉讓上開股份前，已知悉中興木業公司對於系爭股份拍賣程序之合法性有所爭執，猶將股份轉讓第三人，抗告人與第三人間是否成立違約賠償之債務關係，並非本件強制執行聲明異議程序，所應審酌，不能以此作為系爭撤銷命令應否廢棄之依據，抗告人此部分主張亦屬無據。　㈥又系爭執行事件之債務人為林文石、林文雄、林王素娥3人，中興木業公司非該事件執行債務人，林文濱並經抗告人撤回執行（見執行卷第451頁），抗告人將中興木業公司、林文濱併列為本件聲明異議之債務人，核屬無據，併此敘明。四、綜上所述，原法院司法事務官核發系爭撤銷命令，並無不合，其駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-10

KSHV-113-抗-301-20250210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還保證金等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第153號原告楊文昇訴訟代理人張育瑋律師被告劉文禎訴訟代理人葉繼升律師被告鄭又晉訴訟代理人李逸文律師複代理人許坤皇律師追加被告胡榮哲訴訟代理人周兆龍律師詹雅婷律師上列當事人間請求返還保證金等事件，於民國113年12月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告劉文禎應給付原告1,000萬元，及自民國111年8月12日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3分之2由被告劉文禎負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣333萬元供擔保後，得假執行。但被告劉文禎以新臺幣1,000萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256 條定有明文。經查，原告起訴時本係主張因其與訴外人許睿宬、孫建成、被告劉文禎、追加被告胡榮哲前所簽訂之股權買賣合約書經解除後，故請求返還其先前依約給付之保證金新臺幣(下同)1,000萬元及民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；而原告起訴時係主張被告劉文禎或被告鄭又晉其中一人應為返還，其於民國112年4月11日追加契約當事人之一之胡榮哲為被告，仍係主張被告劉文禎、鄭又晉或追加被告胡榮哲其中一人應為返還其已給付之保證金，並就原先起訴之被告劉文禎、鄭又晉部分之利息起算日補充為民事起訴狀送達該2人翌日之111年8月12日，有民事追加被告狀在卷可參(見本院卷二第57至61頁)，其追加被告胡榮哲部分堪認為請求之基礎事實同一，其將民事起訴狀送達被告劉文禎、鄭又晉之翌日明確記載出日期，則為補充其事實陳述，與前開規定並無不合，應為准許。貳、實體方面一、原告主張：　　　㈠緣被告劉文禎欲以訴外人寶島極光股份有限公司（下稱寶島極光公司，已於111年5月18日變更為富育榮綱股份有限公司）名義，收購伊與訴外人許睿宬、孫建成等3人所持有之京隼一綠能股份有限公司（下稱京隼一公司），故被告劉文禎 (甲方)、追加被告胡榮哲(丙方)、與伊及訴外人許睿宬、孫建成(前開3人為乙方)於110年3月17日簽訂股權買賣合約書（下稱系爭110年3月17日劉楊胡契約），約定由伊及訴外人許睿宬、孫建成等3人及追加被告胡榮哲以每股19元之價格向被告劉文禎或被告劉文禎指定之人購買所持有之寶島極光公司股份。　㈡且依系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第⑵款「本合約簽訂後三個工作日內，乙方應交付甲方保證金共新台幣一千五百萬元整（匯款一千萬元至永豐銀行南三重分行、戶名：鄭文晉、帳號：00000000000000【下稱系爭被告鄭又晉永豐帳戶】；匯款五百萬元至第一銀行關西分行、戶名：劉文禎、帳號00000000000【下稱系爭被告劉文禎第一帳戶】）；本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用」之約定，伊及訴外人許睿宬、孫建成應依約交付被告劉文禎1,500萬元之保證金，作為股票買賣價金與約定成交總價金之差額找補之用，且系爭被告鄭又晉永豐帳戶之戶名雖載為「鄭文晉」，實為被告鄭又晉所有。㈢然伊代表伊及訴外人許睿宬、孫建成匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶後，均未有任何進度。故伊及訴外人許睿宬、孫建成於110年9月1日發律師函予被告劉文禎、追加被告胡榮哲，定期催告其等應於函到20日內，履行系爭110年3 月17日劉楊胡契約所約定之義務，惟被告劉文禎、追加被告胡榮哲逾期均未履行。伊及訴外人許睿宬、孫建成乃於110 年11月16日以律師函向被告劉文禎、追加被告胡榮哲為終止（實為解除）系爭110年3月17日劉楊胡契約之意思表示，並請求被告劉文禎返還保證金。系爭110年3月17日劉楊胡契約既因被告劉文禎、追加被告胡榮哲拒絕履行而經伊及訴外人許睿宬、孫建成解除，被告劉文禎即應返還所受領之保證金，亦或由被告鄭又晉返還所受之不當得利。　㈣退步言之，倘依被告鄭又晉所述，原告給付之1,000萬元係追加被告胡榮哲履行110年2月8日股票買賣合約書（詳後述，下稱系爭110年2月8日鄭胡契約）之價金給付義務，然追加被告胡榮哲未依約履行，追加被告胡榮哲即無法律上原因而受有1,000萬元之利益，自應返還所受利益。另訴外人許睿宬與孫建成均已將系爭110年3月17日劉楊胡契約之權利委託予伊行使，則被告等人應將無法律上原因受有之利益返還予伊等語。爰依民法第259條第2款、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告劉文禎應給付原告1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)被告鄭又晉應給付原告1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)追加被告胡榮哲應給付原告1,000萬元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(四)如其中一被告已為給付時，其他被告於清償之範圍内同免給付之義務。(五)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則各以：　㈠被告劉文禎部分：　⒈系爭110年3月17日劉楊胡契約，係伊擬與被告鄭又晉共同出售寶島極光公司股份予原告、訴外人許睿宬及孫建成、追加被告胡榮哲之約定，而系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第⑴款所載「甲方指定之人」，即為被告鄭又晉。原告支付被告鄭又晉之1,000萬元，係用以找補原告、訴外人許睿宬及孫建成、追加被告胡榮哲，向被告鄭又晉購買寶島極光公司股份可能產生價差之用途。　⒉系爭110年3月17日劉楊胡契約簽訂後，因原告所提供之京隼一公司資料疑義甚多，致寶島極光公司董事會未能通過收購京隼一公司股份之決議，而原告亦未依系爭110年3月17日劉楊胡契約之約定向伊及被告鄭又晉購買寶島極光公司股份；而被告鄭又晉既未將1,000萬元保證金轉交予伊，伊所收受之500萬元保證金則係被告胡榮哲委由訴外人吳涵涵、侯世婷所匯款，與原告無涉，是伊並未因系爭110年3月17日劉楊胡契約受有任何給付，系爭110年3月17日劉楊胡契約解除後，原告應僅得向被告鄭又晉請求返還，原告向伊請求返還款項顯無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈡被告鄭又晉部分：　⒈追加被告胡榮哲曾與伊於110年2月8日簽訂股票買賣合約書（下爭系爭110年2月8日鄭胡契約），向伊購買寶島極光公司股份，依系爭110年2月8日鄭胡契約第2條第1項：「前條寶島極光公司股份之買賣與價金給付，應依下列方式為之：一、乙方(即追加被告胡榮哲)於本合約簽立後，承諾於110年3 月1日前交付新台幣2,500萬元訂金，......」之約定，追加被告胡榮哲應給付伊2,500萬元訂金，卻經伊多次催請均未支付，伊收受原告起訴狀後，始知被告劉文禎為確保伊會出售寶島極光公司股份予追加被告胡榮哲，以利嗣後渠等再一同將寶島極光公司股份出售予原告及訴外人許睿宬、孫建成等人，遂代追加被告胡榮哲給付訂金，因而指示原告將應給付之1,500萬元保證金中之1,000萬元，指名匯款予伊。　⒉系爭110年2月8日鄭胡契約所約定之訂金為2,500萬元，伊收受1,000萬元後，追加被告胡榮哲仍積欠1,500萬元訂金未付，伊因而又於110年6月11日寄發存證信函予追加被告胡榮哲，表示僅收受1,000萬元訂金，催告追加被告胡榮哲應依約辦理。而追加被告胡榮哲收受該存證信函後，並未否認伊收受1,000萬元一事，且對此並無異議，追加被告胡榮哲顯然知悉被告劉文禎有代其給付1,000萬元訂金之事。從而，伊所收受原告所匯款之1,000萬元實係被告劉文禎代追加被告胡榮哲就系爭110年2月8日鄭胡契約所為之第三人清償，而與系爭110年3月17日劉楊胡契約無涉，故系爭110年3月17日劉楊胡契約是否終止或解除，均不影響伊收受該1,000萬元之合法權源，原告向被告鄭又晉請求返還款項顯無理由等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢追加被告胡榮哲部分：　⒈伊原本係與訴外人許睿宬接洽，因原告及訴外人許睿宬、孫建成欲購買被告劉文禎、訴外人黃苡峻所實際持有之寶島極光公司股份，被告劉文禎則有意以寶島極光公司進行後續收購京隼一公司之股份，接洽後先由伊代原告及訴外人許睿宬與孫建成於110年2月8日與被告劉文禎簽訂股票買賣合約書( 下稱系爭110年2月8日劉胡契約)、與被告鄭又晉簽訂系爭11 0年2月8日鄭胡契約，約定由伊向被告劉文禎、被告鄭又晉購買寶島極光公司之股份，且系爭110年2月8日鄭胡契約之買賣標的實際上係黃苡峻以訴外人陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義所持有之寶島極光公司股份；因實際買受人即原告與訴外人許睿宬、孫建成認為就系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約應給付共計3,500萬元之訂金並無保障，故向伊表示不會依約匯款；被告劉文禎與原告及訴外人許睿宬、孫建成亦於110年3月初決定不再透過伊代理簽約，故被告劉文禎決定親自洽談簽約，但考量後仍將伊列為丙方，因而簽署系爭110年3月17日劉楊胡契約，也因時程急迫沒有分為兩份契約簽署，原告及訴外人許睿宬、孫建成也知悉被告劉文禎有受黃苡峻(即被告鄭又晉所代理之實質股票出賣人)授權之事宜，故系爭110年3月17日劉楊胡契約之簽訂，係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，則系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約均已合意解除而歸於消滅，且在簽訂系爭110年3月17 日劉楊胡契約之後，原、被告、黃苡峻均有就系爭110年3月 17日劉楊胡契約約定之交易標的為相關履行，並以系爭110 年3月17日劉楊胡契約為履行標的之共同認知且為部分履行。　⒉系爭110年2月8日鄭胡契約既經系爭110年3月17日劉楊胡契約所取代，伊即無履行之義務，也無庸透過被告劉文禎代為償付保證金，應無民法第311條之適用，被告鄭又晉亦不得再請求伊給付系爭110年2月8日鄭胡契約之訂金，被告鄭又晉主張並非可採。且無論被告劉文禎指定使用何人帳戶收受系爭110年3月17日劉楊胡契約之保證金，伊與原告及訴外人許睿宬、孫建成均係為履行系爭110年3月17日劉楊胡契約。是伊並未受有保證金1,000萬元之利益，原告依民法第179條規定向伊請求返還，應無理由等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、　㈠追加被告胡榮哲前於110年2月8日分別與被告鄭又晉、被告簽訂系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，有系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約等件附卷為證(見本院卷一第93至95頁、本院卷二第161至165 頁)；另原告及訴外人許睿宬、孫建成，與被告劉文禎、追加被告胡榮哲復於110年3月17日簽訂系爭110年3月17日劉楊胡契約，有系爭110年3月17日劉楊胡契約在卷可參(見本院卷一第507至521頁)；是上情已堪認定。　㈡而原告於110年3月19日匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可參(見本院卷一第15頁)；追加被告則於110年3月19日以訴外人吳涵涵、侯世婷之名義分別匯款200萬元、300萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶，有華南銀行匯款回條聯、中國信託銀行匯款申請書附卷為憑(見本院卷一第473、475頁)；此情亦堪認定。四、原告主張系爭110年3月17日劉楊胡契約業已解除，而請求被告鄭又晉、劉文禎、追加被告胡榮哲其中一人返還前已給付之保證金1,000萬元，而為被告等人所否認，是本件應審究者為：(一)系爭110年3月17日劉楊胡契約是否已取代系爭11 0年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約？(二)系爭 110年3月17日劉楊胡契約是否業經解除？(三)原告得否請求被告鄭又晉、劉文禎、追加被告胡榮哲返還1,000萬元？及應向何人請求返還？經查：　㈠系爭110年3月17日劉楊胡契約並未取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。　⒈系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人為被告劉文禎(甲方)、原告及訴外人許睿宬、孫建成(前開3人為乙方)、追加被告胡榮哲(丙方)；系爭110年2月8日鄭胡契約之契約當事人則為被告鄭又晉與追加被告胡榮哲；系爭110年2月8日劉胡契約之契約當事人則為被告劉文禎與追加被告胡榮哲。是系爭110年3月17日劉楊胡契約之當事人並不包括被告鄭又晉，且原告及訴外人許睿宬、孫建成亦非系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約之契約當事人；故以契約當事人而言，本難認當事人間有以新契約(即系爭110年3 月17日劉楊胡契約)取代舊契約(即系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約)之可能。　⒉況且，除了追加被告胡榮哲主張系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約以外；原告表示並不知道有系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約存在，被告劉文禎亦表示其並未同意以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月 8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，被告鄭又晉更表示其非系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人，不可能有以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8日鄭胡契約之意思(見本院卷四第122頁)。既其餘契約當事人均否認有以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8 日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約之情事，益證追加被告胡榮哲主張系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭 110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約乙節，應無所據。　⒊至追加被告胡榮哲提出證人簡懿琦於另案證述，並主張系爭1 10年3月17日劉楊胡契約確實欲取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約，且被告鄭又晉所持有之寶島極光公司股份實際為訴外人黃苡峻所有乙節。經查：　⑴證人簡懿琦於另案證稱：伊係百達精密工業之總經理特助，1 10年2月8日的合約是伊代雙方擬定的，…胡榮哲、劉文禎、鄭又晉都是在合約擬定的條件下，在伊當時任職的元富證券公司簽訂；而伊另有幫甲、乙、丙三方擬定合約(即系爭110 年3月17日劉楊胡契約)後，他們各自簽約，最後才將合約交給伊保管，…鄭又晉背後真正股票控制權人為黃苡峻，鄭又晉出來協助洽談後續細節，胡榮哲想要買劉文禎手上的股票，…伊於110年3月11日有寄送股權合作備忘錄給劉文禎，黃苡峻是伊一直以來的客人，當時因為胡榮哲與劉文禎討論股權交易時，黃苡峻同時也持有寶島極光公司股票，黃苡峻尊重劉文禎之後股權出售之決定，而跟隨劉文禎之決定一起賣，因為當時要出售的股數就是被告加上黃苡峻之股數，附件三上的陳韋廷、黃文彥、劉政軒的股數是黃苡峻可以控制的等語(見本院卷二第365至366、370至372頁)；是證人簡懿琦表示系爭110年3月17日劉楊胡契約、系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約契約均由其代擬，並一再證述被告鄭又晉所持有即陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份(即系爭110年2月8日鄭胡契約買賣標的，見本院卷一第95頁、系爭110年3月17日劉楊胡契約附件三，見本院卷一第521頁)實際為黃苡峻所持有，並稱黃苡峻才是其客戶。另參諸原告所提出BD-CF1收購程序之LINE群組對話內容(群組成員為證券公司成員、原告、訴外人許睿宬，見本院卷一第279至455頁)，證人簡懿琦亦曾表示「黃董是要完全出場的人，…」、「我想我要重申控制權股東劉董、黃董的想法，…」(見本院卷一第379、439頁)，是證人簡懿琦一再表示黃苡峻才是寶島極光公司股份之實際持有人。然查：　①證人簡懿琦除為上開證述以外，亦證稱：伊有因本件合約之事與葉綾蓮即黃苡峻的財務主管聯繫，因為黃苡峻才是伊真正客戶，伊是透過葉綾蓮與黃苡峻聯絡，伊並無直接與黃苡峻、鄭又晉聯繫等語(見本院卷二第370頁)，可見其就本件合約之事聯繫之人僅有葉綾蓮，而未曾與黃苡峻或被告鄭又晉本人接洽過，其認定黃苡峻為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際控制者，恐僅係其主觀認知。　②另追加被告胡榮哲亦提出110年2月3日星期三之對話內容(見本院卷二第167頁)，Michael Chueh表示「1.週五下午約劉董黃董簽約？2.黃董3000萬，劉董希望也開1000萬的票給他，可否？」，依證人簡懿琦於另案證稱：該人為會計師，是追加被告胡榮哲之朋友闕孟吉，劉董為劉文禎、黃董為黃苡峻，劉董、黃董就是實際出售股票的人等語(見本院卷二第3 68至369頁)；然系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8 日劉胡契約應係於110年2月8日簽訂，然上開對話中之週五簽約日應為110年2月5日，則內容似非系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。況系爭110年2月8日鄭胡契約確實係由被告鄭又晉而非黃苡峻出面與被告劉文禎所簽訂，則上開對話也無從證明黃苡峻為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際持有人。　③又依BD-CF1收購程序之LINE群組對話內容中，胡董Arthur Hu 也在對話中標示證人簡懿琦，並表示「@Eliza Chien懿琦劉董、黃董麻煩囉(妳最熟)」(見本院卷一第401頁)，可見系爭110年3月17日劉楊胡契約之其餘相關人員也都是藉由證人簡懿琦去聯繫持有陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之人，則其餘相關人士即有可能受證人簡懿琦之轉達及陳述而誤認交易之對象；故本不能單以證人簡懿琦之證述及前開LINE群組對話而認黃苡峻即為陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份之實際控制者。　④另被告鄭又晉於本院表示陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份係其借用其等名義所持有(見本院卷四第122 頁)；是追加被告胡榮哲主張陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份實際為黃苡峻持有等情，難認屬實。　　⑵又證人簡懿琦於另案審理中固然證稱：110年2月8日的合約是伊代雙方擬定的，是依雙方議定的條件擬作文字，胡榮哲、劉文禎、鄭又晉都是在合約擬定的條件下，在伊當時任職的元富證券公司簽訂；而伊另有幫甲、乙、丙三方擬定合約( 即系爭110年3月17日劉楊胡契約)後，他們各自簽約，最後才將合約交給伊保管，當初是劉文禎到楊文昇(即本件原告) 嘉義的公司表示要簽訂此份合約相關內容，伊代為擬訂該份合約書，中間修改了2、3次，就伊認知系爭110年3月17日劉楊胡契約應該是要取代掉2月8日之合約，因為保證金的條件、實際執行細節即股權交易與經營權變動的細節都不相同等語(見本院卷二第365至366頁)；是證人簡懿琦確實證稱系爭 110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約。然查：　①依證人簡懿琦所述，其本表示其認有合約取代情事僅為其自身認知；且其亦證稱：甲、乙、丙三方簽訂系爭110年3月17 日劉楊胡契約時有無協調110年2月8日合約如何處理，伊並不清楚，伊僅有代三方擬定合約，而系爭110年3月17日劉楊胡契約也沒有執行完成，因三方意見有所分歧，而110年2月 8日之合約在110年3月17日後也沒有人提及，伊是在破局之後才有聽胡榮哲說劉文禎要追溯110年2月8日合約而當初係伊保管契約即本票，劉文禎通知伊要將本票拿走，伊有詢問胡榮哲，胡榮哲同意伊將本票交給劉文禎等語(見本院卷二第366至367頁)。堪認證人簡懿琦並不知悉甲、乙、丙三方簽訂系爭110年3月17日劉楊胡契約時有無討論或協調系爭11 0年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約如何處理；且事後被告劉文禎也有表示要追究系爭110年2月8日劉胡契約之內容，如契約當事人確實已協調要以新契約取代舊契約，怎會有事後之爭執？　②既然證人簡懿琦僅為代擬契約之人，並非契約當事人，自不能僅以其主觀意見而逕認與事實相符；而應以前開系爭110 年3月17日劉楊胡契約當事人即原告、被告劉文禎均稱並無以系爭110年3月17日劉楊胡契約取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約等契約當事人之意見始為可採。　⑶從而，本件無從認定陳韋廷、黃文彥、劉政軒名義之寶島極光公司股份並非被告鄭又晉所持有，故證人簡懿琦一再表示系爭110年3月17日劉楊胡契約擬定過程係經黃苡峻指示(實際僅有與葉綾蓮聯繫)，因而認定系爭110年3月17日劉楊胡契約係為取代系爭110年2月8日鄭胡契約、系爭110年2月8日劉胡契約所簽訂乙節，應僅為主觀認知及臆測，自無從逕採。　㈡原告及訴外人許睿宬、孫建成業已對被告劉文禎、追加被告胡榮哲解除系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約關係。　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。民法第229條第1、2、3項、第254條、第255 條分別定有明文。是無確定期限之給付，債務人經債權人定期催告債務人而未履行者，自期滿時起負遲延責任，其再經債權人定相當期間催告履行而仍未履行，債權人得解除契約；有確定期限之給付，期限屆滿即負遲延責任，他方即得不行催告逕為解除契約。 ⒉按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第6條約定第3、4期工程款分別於按裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合(最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照)。經查，系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第 2.1項第1款約定「甲方(即被告劉文禎)於寶島極與乙方(即原告與訴外人許睿宬、孫建成)交易合約簽訂前，將委由專業機構針對標的公司進行盡職調查，甲方並應於110年新董事會成立20日内召開董事會促使決議股份收購案，並簽定正式交易合約，惟標的公司如有重大或有負債風險導致本合約所訂標的公司無法進入與寶島極正式交易合約簽定階段除外。」(見本院卷一第509頁)；則依上開約定，110年新董事會成立雖為不確定事實之發生，但契約當事人約定被告劉文禎應於110年新董事會成立20日內完成相關事項(即促使股份收購案之決議即簽訂正式交易合約)，依前開實務見解應認已有約定清償期，而被告劉文禎應在此之前委由專業機構針對標的公司進行調查乙情，則屬被告劉文禎應在110年新董事會成立前應完成之事項，並不影響清償期之約定；是依前開說明，被告劉文禎未於董事會成立20日內促使決議股份收購案即簽訂正式交易合約，即已陷於給付遲延。　⒊原告與訴外人許睿宬、孫建成前於110年9月1日委請律師發函催告被告劉文禎、追加被告胡榮哲履行系爭110年3月17日劉楊胡契約，其律師函主旨為「茲與臺端等人簽訂股權買賣合約書，臺端已逾期未辦理合約書事項，特以本函通知臺端應於函到20日內辦妥合約書第2條之相關事項，詳如說明，請儘速辦理。」，說明則為「二、據委任人許睿宬、楊文昇、孫建成等人委稱：『吾等三人前於2021年3月17日與甲方劉文禎、丙方胡榮哲簽訂股權買賣合約書，並約定收購京隼一綠能股份有限公司之時程；寶島極光股份有限公司業於西元20 21年3月17日改選董事，由丙方主導、控制之寶島極光公司新董事會，寶島極光公司雖於2021年4月26日與京隼一綠能股份有限公司簽訂買賣合作意向書，然而丙方主導、控制之新董事會仍未依合約遵期辦理簽訂正式交易、進行後續事項，丙方已違反合約時程及條款，並嚴重侵害吾等三人之權益。準此，吾等三人特委託貴律師發函通知劉文禎、胡榮哲應於函到20日內辦妥股權買賣合約書第2條之相關事項。』」，並送達被告劉文禎、追加被告胡榮哲，有110年9月1日律師函及回執附卷可參(見本院卷一第17至20頁)，則原告及訴外人許睿宬、孫建成已有定相當期間催告履行。 ⒋因未受回應，原告與訴外人許睿宬、孫建成再於110年11月16 日委請律師發函向被告劉文禎、追加被告胡榮哲，其律師函主旨則為「茲前已發函催告臺端履行合約書第2條之相關事項，逾期仍未履行，依法通知臺端終止股權買賣合約書，並由收受保證金之一方即劉文禎應退還雙倍保證金，詳如說明。」，有110年11月16日律師函附卷供參(見本院卷一第21至 22頁)；是原告及訴外人許睿宬、孫建成定期催告履行後，已為終止契約之意思表示，且其意思表示已於110年11月19 日送達被告劉文禎、110年11月17日送達追加被告胡榮哲，有回執在卷可證(見本院卷一第23至24頁)。而解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，原告起訴狀主張上開律師函實為解除契約之意思表示，被告劉文禎、追加被告胡榮哲亦認系爭110年3月17日劉楊胡契約業經原告解除(見本院卷四第120頁)，既然系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人均對於契約業經解除乙事並無爭議，堪認系爭110年3月17日劉楊胡契約之契約當事人均有解除契約之意，故系爭110年3月17日劉楊胡契約業於被告劉文禎110 年11月17日收受110年11月16日律師函時已解除無誤。 ⒌雖被告劉文禎主張對於系爭110年3月17日劉楊胡契約關於其與原告及訴外人許睿宬、孫建成之部分業經解除雖不爭執，但追加被告胡榮哲並非系爭110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.1項之債權人，否認其與追加被告胡榮哲就系爭110年3 月17日劉楊胡契約之契約關係亦經解除乙節(見本院卷四第1 20頁)，因本件為原告所提起之訴訟，被告劉文禎上開主張僅與追加被告胡榮哲有關，不涉及原告，且不影響本件判決，爰不加以論述，併予敘明。　㈢原告得向被告劉文禎請求返還1,000萬元。　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第1、2款、第179條定有明文。次按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係(最高法院102年度台上字第48 2號民事判決意旨參照)。　⒉又按本合約簽訂後三個工作日内，乙方(即原告與訴外人許睿宬、孫建成)應交付甲方(即被告劉文禎)保證金共新台幣一千五百萬元整（匯款一千萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶；匯款五百萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶)；本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用。系爭 110年3月17日劉楊胡契約第2條第2.2項第2款約定有明文(見本院卷一第509頁)。是上開約定已清楚約定原告及訴外人許睿宬、孫建成給付保證金共1,500萬元之對象為被告劉文禎，並約定係向被告劉文禎指定之系爭被告鄭又晉永豐帳戶、系爭被告劉文禎第一帳戶，依前開實務見解可知，被告劉文禎指定向系爭被告鄭又晉永豐帳戶匯款1,000萬元部分，即屬指示給付關係。　⒊查原告於110年3月19日已依約匯款1,000萬元至系爭被告鄭又晉永豐帳戶，追加被告胡榮哲則代為以他人名義匯款共500 萬元至系爭被告劉文禎第一帳戶，業已認定如前(見事實及理由欄貳、三、㈡)，則依前開實務見解可知原告係依被告劉文禎指示對被告鄭又晉給付等情，堪認原告為被指示人、被告劉文禎為指示人、被告鄭又晉則為領取人，既然原告與被告劉文禎間之系爭110年3月17日劉楊胡契約法律關係業經解除，已如前述，則原告應向被告劉文禎請求返還所受利益，而非向沒有給付關係之被告鄭又晉請求返還。而系爭110年3 月17日劉楊胡契約既已約定原告及訴外人許睿宬、孫建成應給付被告劉文禎保證金，惟有前述指示給付關係存在，故被告劉文禎主張其並未因而受有任何給付，容有誤認。　⒋至追加被告胡榮哲並未受有原告之給付，應非原告得請求返還之對象。　⒌從而，系爭110年3月17日劉楊胡契約至少就原告及訴外人許睿宬、孫建成與被告劉文禎、追加被告胡榮哲部分業經解除，契約當事人即應依民法第259條規定負回復原狀之義務，本件原告依約所給付之1,000萬元保證金，即應由原告給付保證金之對象即被告劉文禎，負返還之責。原告請求被告劉文禎返還1,000萬元，應屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就請求被告劉文禎給付1,000萬元為未定期限債務，原告併請求給付自民事起訴狀繕本送達被告劉文禎翌日即111年8月12日（見本院卷一第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第179條規定向被告劉文禎訴請給付1,000萬元，及自111年8月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、末原告與被告劉文禎均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-07

TYDV-111-重訴-153-20250207-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人陳國斌相對人如興股份有限公司法定代理人紀宗明上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月19日本院司法事務官113年度司票字第17468號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人僅簽訂股權轉讓意向書（下稱系爭意向書），並未正式簽立股權買賣契約書，相對人不得向伊請求第一、二期訂金共計新臺幣（下同）3億元。又依系爭意向書第10條約定，相對人在伊未給付第一、二期訂金之情況下，得向伊求償之範圍不得超過懲罰性違約金3,000萬元，況該懲罰性違約金顯有過高之情事。是相對人不得執如附表所示本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其於民國113年7月8日向抗告人提示後，未獲付款，爰依票據法第1 23條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，另因未記載到期日，依票據法第120條第2款規定，視為見票即付，於相對人請求付款時，抗告人依法應給付全數票款，是相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨上開所陳，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表（民國/新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日票據號碼 1 陳國斌 113年6月7日 3億元未記載 384157

2025-01-24

SLDV-114-抗-24-20250124-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還股金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第262號上訴人鄭鴻欽訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人黃偉欽律師被上訴人張涵茹訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還股金事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第820號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司應給付上訴人新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司負擔。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依其與被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司（下稱椿萱公司）簽署之夏都護理之家股東契約書（下稱系爭股東契約）第4條第4項約定，請求被上訴人返還其給付之新台幣（下同）150萬元股金（下稱系爭股金），嗣提起上訴後，於本院追加依其與椿萱公司合意終止系爭股東契約後之法律關係請求返還系爭股金（見本院卷第89頁），經核追加之訴與原訴之請求，均針對上訴人請求返還系爭股金之基礎事實，而得利用兩造於原審所提出之攻防方法及證據資料，故上訴人所為訴之追加，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國106年間同意投資椿萱公司經營之夏都護理之家，兩造並於同年12月14日簽署系爭股東契約，伊復於同年月21日匯款系爭股金至椿萱公司指定、被上訴人張涵茹（下稱張涵茹）申設陽信商業銀行平等分行帳戶內（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）。伊嗣於112年1月12 日依系爭股東契約第2條第2項及第4條第1項、第4項約定，寄發存證信函（下稱系爭112年1月12日存證信函）通知椿萱公司不延續系爭股東契約，椿萱公司自應返還系爭股金，且張涵茹受領系爭股金亦屬無法律上原因，同應負返還之責，並與椿萱公司間為不真正連帶關係，爰依系爭股東契約第4 條第4項約定及民法第179條規定，聲明：㈠椿萱公司應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡張涵茹應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該已給付範圍內同免責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人抗辯：　㈠椿萱公司辯稱：上訴人於107年5月間向椿萱公司表示不願繼續投資而欲取回系爭股金後，兩造已合意終止系爭股東契約。至系爭股東契約第4條第4項「股金期滿、依折舊率之項目，由椿萱長青管理顧問有限公司計算，分兩次退還股東」之約定，係指上訴人於股東期間116年12月14日屆滿時，得請求返還股金；惟倘股東持股滿5年，則僅得依同條第1至3項約定轉讓股份，尚不得請求退還股金，以維持夏都護理之家之資本充實，是本件股東期間既尚未屆滿，上訴人依系爭股東契約第4條第4項約定請求返還系爭股金，即無依據。又上訴人依系爭股東契約約定持股20％，則其出資股金應為500萬元，卻僅匯款150萬元，已違反出資義務，訴外人即椿萱公司代理人林鋼雄因而誤認上訴人匯入股金為500萬元，並於1 08年4月19日、同年5月17日、同年6月20日分3次以椿萱公司或訴外人寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）名義，各匯還 120萬元，共360萬元予上訴人，其後，林鋼雄經張涵茹告知上訴人給付股金為150萬元，始未再繼續匯還。依此，椿萱公司已退還系爭股金，上訴人自不得再請求返還股金等語置辯。　㈡張涵茹辯稱：伊係受椿萱公司代理人林鋼雄之請託，提供系爭帳戶予上訴人給付股金，上訴人匯款係投資夏都護理之家，伊並未獲得利益，況椿萱公司已溢退系爭股金予上訴人，故上訴人不得再請求返還等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡椿萱公司應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢張涵茹應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣前二項所命給付，如任一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該已給付範圍內同免責任。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、協商整理兩造不爭執之事項：　㈠上訴人前欲投資椿萱公司經營之夏都護理之家，故於106年12 月14日與椿萱公司簽訂系爭股東契約，繼之於同年月21日依椿萱公司指示匯款系爭股金至張涵茹系爭帳戶內。　㈡上訴人以系爭112年1月16日存證信函通知椿萱公司、張涵茹，表示依系爭股東契約第2條第2項規定合約期間已於111年1 2月14日期滿，故依契約第4條第1、4項約定，請求退還系爭股金。　㈢寶佳公司於108年4月19日、108年5月17日各匯款120萬元予上訴人（兩次匯款分別註記「股東還款」、「還款」）；椿萱公司於同年6月20日再匯款120萬元予上訴人（該次匯款註記「還款」）。六、本件爭點為：㈠上訴人依系爭股東契約第4條第1、4項約定，或合意終止系爭股東契約後法律關係，擇一請求椿萱公司返還系爭股金，是否有據？又上訴人依民法第179條規定，請求張涵茹返還系爭股金，是否有據？㈡椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人，是否可採？茲分述如下：　㈠上訴人得否請求椿萱公司、張涵茹返還系爭股金部分：　1.上訴人得請求椿萱公司返還系爭股金：　　⑴椿萱公司辯稱：上訴人於107年5月間向椿萱公司表示欲取回系爭股金，雙方遂合意終止系爭股東契約，椿萱公司同意返還全數股金。因雙方係合意終止契約，故無系爭股東契約第4條第4項由椿萱公司計算折舊率後退還股金約定之適用等語（見本院卷第89、101頁，原審訴卷第35頁），並提出上訴人於107年5月21日與林鋼雄通訊軟體對話記錄：「上訴人：去把夏都的錢拿回來」、「林鋼雄：我找人吃下你的股份退你。股東之間退股，不是你說退就退，給我時間」等語為證（見原審訴卷第59-63頁，下稱系爭對話記錄），堪可採信。則上訴人依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還系爭股金，即屬有據。　　⑵至上訴人雖另主張依系爭股東契約第4條第4項約定，請求椿萱公司返還系爭股金云云，惟上訴人於107年5月21日要求椿萱公司返還股金時，雙方既已合意終止系爭股東契約，則上訴人以系爭112年1月12日存證信函再次通知椿萱公司、張涵茹終止系爭股東契約，即不生終止之效力。且查，系爭股東契約第2條第2項固有「股東期間有效期限自10 6年12月14日起至116年12月13日止（下稱股東期間）」、「五年一期，可延續股東合約（下稱投資年限）」等不同期限之約定，參酌同契約第4條規範「股權買賣、移轉、買回、期限」，其中第1至3項「股東在投資每五年為一次基礎，五年到期，甲乙雙方皆有讓股及承受權」、「可在既有股東之間進行股權買賣移轉，轉換費用的產生，由股東自行負擔」、「股東股權買賣移轉如非既有股東之間，需經股東會議同意方可執行，並通知椿萱長青管理顧問有限公司變更股東清冊並結算費用」，可知前揭約定均係針對5年投資年限屆滿後之讓股及承受權利為規範；至同條第4項「股金期滿，依折舊率之項目，由椿萱長青管理顧問有限公司計算，分兩次退還股東，股東並退回持有之股東書類」之退股約定，則未有5年期之相關記載，該項約定所指之「股金期滿」即應指股東期間期滿，易言之，股東須待股東期間期滿後始得要求退股，以此體系解釋，股東於5年投資年限內僅得轉讓股權，不得要求退股，方可避免股東動輒要求退股，致夏都護理之家之資本時時處於波動之不確定狀態，此亦核與林鋼雄於系爭對話記錄提及「我找人吃下你的股份退你。股東之間退股，不是你說退就退，給我時間」等語，亦係循轉讓股權方式而非退股方式辦理乙情相符，是堪認被上訴人辯稱：系爭股東契約效力至116年12月13日，共十年，所謂5年投資年限，是為讓股東有機會可以脫離股東身分，惟公司資金不得因此受到影響，故系爭股東契約第4條第1至3項均在規範股權轉讓；至契約第4條第4項則在規範股東期間期滿，股東於此情形下始得請求退股等語，應可採信。準此，系爭股東契約之股東期間既尚未屆滿，則上訴人依系爭契約第4條第4項約定請求椿萱公司退還系爭股金，自屬無據，不應准許。　　⑶據上，上訴人依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還系爭股金，為有理由，應予准許；至其依系爭股東契約第4條第4項約定請求椿萱公司返還系爭股金，則屬無據，不應准許。　2.上訴人不得請求張涵茹返還系爭股金：　　次按於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向第三人給付，被指示人對於第三人原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至第三人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號裁判意旨參照）。上訴人主張其係依椿萱公司指示，將系爭股金匯入張涵茹系爭帳戶，則張涵茹僅係指示給付關係中之第三人，其與上訴人間尚無給付關係存在，由此，系爭股東契約縱經上訴人、椿萱公司合意終止，參之首揭說明，上訴人亦不得依不當得利法律關係請求張涵茹返還系爭股金。　㈡椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人，是否可採？　　1.再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。椿萱公司抗辯其已將系爭股金返還上訴人云云，為上訴人所否認，依首揭說明，自應由椿萱公司就清償之事實負舉證責任。　2.經查，兩造對寶佳公司曾於108年4月19日、108年5月17日各匯款120萬元予上訴人，及椿萱公司於同年6月20日亦匯款12 0萬元予上訴人（下合稱系爭匯款記錄）等情均不爭執，惟參酌前開匯款金額共計360萬元，且亦非均為椿萱公司所匯，與應返還系爭股金之金額、義務人均難以勾稽，佐以依椿萱公司所述，上訴人於107年5月間表示欲取回系爭股金，雙方因而合意終止系爭股東契約乙情，則椿萱公司遲至108年4 月間始開始分次匯還股金，亦有相當時間之落差，縱椿萱公司辯稱其需另覓他人願承受上訴人之股份，始能返還股金云云，惟參酌上訴人未必知悉系爭匯款記錄係匯還其股金，尤以依椿萱公司所述股金係分次匯還，則為使金流清楚並明確化與上訴人間終止系爭股東契約後之權利義務關係，椿萱公司理當告知上訴人其各次匯還時間與金額，以利上訴人查收、彼此存證，然椿萱公司卻未能提出曾通知上訴人匯還股金之相關證據（見本院卷第90、119、127頁），亦顯與常情有悖，是徒憑椿萱公司所舉系爭匯款記錄，實難認與返還系爭股金有關。　3.至椿萱公司另提出其112年1月17日寄發上訴人之存證信函（下稱系爭112年1月17日存證信函，見原審審訴卷第109-111 頁），辯稱其曾通知上訴人已返還系爭股金且有溢還情事云云，惟參之椿萱公司、張涵茹所辯：林鋼雄誤認上訴人給付股金為500萬元，故分次匯還共360萬元（即系爭匯款記錄）後，原欲繼續匯還，經張涵茹108年6月間取得夏都護理之家開業許可執照後清查各股東投資款，發覺上訴人僅繳付股金 150萬元乙事並告知林鋼雄，林鋼雄始未再繼續匯還股金云云（見本院卷第94、101頁），則依被上訴人前揭所述，椿萱公司早在108年間即知有溢還上訴人股金共計210萬元（36 0萬元－150萬元）乙事，卻遲未要求上訴人返還，直至上訴人以系爭112年1月16日存證信函通知椿萱公司、張涵茹返還系爭股金，椿萱公司始在翌日以系爭112年1月17日存證信函通知上訴人溢還乙事，顯不合情理，是椿萱公司所舉系爭11 2年1月17日存證信函，亦無從逕認系爭匯款記錄係椿萱公司匯還上訴人股金，而為椿萱公司有利之認定。　4.據上，椿萱公司抗辯其已返還系爭股金予上訴人云云，應認其舉證尚有不足，難以採信。七、綜上所述，上訴人依系爭股東契約第4條第4項約定，請求被上訴人返還系爭股金，並負不真正連帶責任，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求依合意終止系爭股東契約後之法律關係，請求椿萱公司返還股金150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（送達回證見原審審訴卷第83頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後核對判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-24

KSHV-113-上易-262-20250124-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第254號原告陳世昌被告張桂挺魏伯倫林文祥李依宸王尚宇王凱姜姿廷黃筑佩于慧正黃肇元鄭育傳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113 年度附民字第471號裁定移送前來，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、癸○○應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、子○○應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、壬○○應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、癸○○連帶負擔百分之十，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、子○○連帶負擔百分之六十四，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○、壬○○連帶負擔百分之十八，被告庚○○、辛○○、甲○○、丙○連帶負擔百分之八。七、本判決主文第一項，於原告以新臺幣壹萬元為該項被告供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決主文第二項，於原告以新臺幣陸萬陸仟元為該項被告供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣陸拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決主文第三項，於原告以新臺幣貳萬元為該項被告供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決主文第四項，於原告以新臺幣玖仟元為該項被告供擔保後，得假執行。但該項被告如以新臺幣捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。被告辛○○、甲○○抗辯伊等雖因本件糾紛遭本院113年度金重訴字第10號刑事判決判刑，伊等是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊等是否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜，尚有其他犯罪行為人尚未查明，一審判決認定事實有違誤，但伊等已提起上訴，本件訴訟應裁定停止訴訟程序云云。然查，原告所主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事實縱有重疊，亦因刑事案件與民事事件舉證程度、心證度均有不同，要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本件卷內事證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，辛 ○○、甲○○上開抗辯，自屬無據。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告依共同侵權行為規定，原請求被告應依不法所得比例分擔或獨自給付原告新臺幣(下同)102萬3000元本息，嗣更正法律上主張請求被告連帶給付102萬3000元本息，符合首揭規定，亦此敘明。三、被告子○○、戊○○、乙○○、丙○、癸○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)陳文熙(已歿)係訴外人歐司瑪再生能源科技股份有限公司( 下稱歐司瑪公司，原名：台欣大股份有限公司)負責人，亦為被告庚○○之妹夫，庚○○應陳文熙之邀擔任歐司瑪公司董事長，被告甲○○係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理、董事，被告辛○○為陳文熙之秘書，在歐司瑪公司任職，依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務，被告丙○、己○○均為歐司瑪公司股務人員，負責辦理歐司瑪公司股票過戶、整理股東名冊、股票分割、接聽歐司瑪公司投資人專線電話、回答投資人問題等事宜。陳文熙、甲○○、辛○○明知歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，但如將訴外人士緯科技股份有限公司(下稱士緯公司)所有廢棄物熱裂解成再生油品能源技術及相關合約誇大包裝，可吸引大量投資人投入資金哄抬股票價格，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土地可購置熱裂解再生能源等設備或設立廠房，復無真實收入，明知小老闆、Bruce取得歐司瑪公司股票目的在包裝、行銷哄抬股價，為非法出售未上市公司股票地下盤商，甲○○仍與陳文熙、小老闆、Bruce共同基於未向主管機關申報生效，透過地下盤商公開招募出售有價證券，先由甲○○協助修改、合併小老闆、Bruce所提出合約內容，再由陳文熙與小老闆、Bruce簽訂股權買賣合約書，約定陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆、Bruce則分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。陳文熙、甲○○依約建置歐司瑪公司官網，於官網揭露合作客戶為各國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約，每月提供1篇新聞稿及影音等事宜，交由小老闆等人洽商媒體曝光，另在上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源，並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce 旗下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、哄抬股價之素材，小老闆、Bruce依上開不實資訊製作投資評估報告書，張貼多家知名公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙將持有歐司瑪公司股票移轉至小老闆、Bruce控制之人頭名下，再由地下盤商話務人員即丙○、己○○、被告乙○○，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送系爭投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致投資人即原告等陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，以匯款至地下盤商指定銀行帳戶或與地下盤商指定隻人面交股款方式，向地下盤商購買歐司瑪公司股票。 (二)子○○、戊○○知悉非經主管機關核准，不得經營有價證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻為取得報酬，與綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由戊○○依「小龍」指示成立訴外人勝淘國際有限公司(下稱勝淘公司)、子○○依「小龍」指示成立訴外人史騰資本物流有限公司(下稱史騰公司)，以供「小龍」以上開公司名義製作委託書予投資人，聲稱投資股款將由史騰公司、勝淘公司代為辦理股款交付、股票交割與過戶事宜，戊○○再提供帳戶名義人為戊○○、勝淘公司等帳戶，子○○提供帳戶名義人為子○○、史騰公司帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入股款收款帳戶使用。嗣戊○○、子○○依LINE群組內「小龍」等人指示至銀行臨櫃提領鉅額款項，或持提款卡領取各帳戶股款。而被告丁○○為辦理貸款、製造股款往來假金流，將其所有中國信託銀行帳戶(帳號：0 00000000000)、永豐銀行帳戶(帳號：00000000000000)存摺、印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均不詳，LI NE上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤商取得上開帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人匯入股款之收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 (三)原告因被告上開詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票，先於 111年9月26日，購買1000股，股款9萬8000元匯入被告癸○○ 開設於玉山銀行000-0000000000000號帳戶：復於111年10月 11日至112年2月9日，購買1萬2000股，股款65萬9000元匯入被告子○○開設於台新銀行000-00000000000000號帳戶；再於 112年3月2日至112年3月18日，購買4000股，股款18萬元匯入被告壬○○開設於第一銀行000-00000000000號帳戶；另於1 11年11月22日，購買1000股，面交8萬6000元：合計支出102 萬3000元。被告前開共同不法出售有價證券及幫助詐欺取財行為，致原告受有102萬3000元損害，爰依民法第184條第1 項、第185條規定請求被告連帶賠償。 (四)聲明：被告應連帶給付102萬3000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告庚○○、丁○○、己○○、壬○○則以： (一)庚○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但已提起上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (二)丁○○因為不察，所以成為詐騙集團的工具，丁○○沒有收受不法利益，丁○○有幫助司法查明真相。丁○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但因得易科罰金，沒有上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (三)己○○到歐司瑪公司不到三、四個月，就被搜索了，請依法處理。己○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但因得易科罰金，沒有上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 (四)壬○○這個帳戶是提供給一個投資股票的陳先生，壬○○也投資了5萬元，壬○○提供帳戶沒有收錢。壬○○雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，但沒有上訴云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、被告丙○未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀陳稱：伊雖為歐司瑪公司員工，然不知歐司瑪公司之相關消息係屬虛偽，亦未曾施用詐術欺騙投資人，本院113年度金重訴字第10號刑事判決亦認定伊無犯共同為詐買賣有價證券罪，原告所受損害與伊並無相關因果關係存在等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告辛○○則以： (一)伊雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，伊是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊是否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜，一審判決認定事實有違誤，伊已提起上訴。而刑事案件一審審理時，就重要犯罪行為人李克毅、地下盤商未據調查，事實真相未查明，依113年10月16日新聞報導「假綠能公司賣股1年詐10億假律師李克毅聲押禁見」報導，內容略為檢察官偵辦歐司瑪公司吸金案，發現股票的地下盤商及負責處理股務的人員都與李克毅有關，而李克毅為取信投資者，找來外籍律師作為人頭成立恒凱外國法事務律師事務所做履約保證，向民眾稱投資的資金全都會進到信託專戶，具有一定保障，許多投資者信以為真紛紛投錢，至113年11月，臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8 日聲押地下盤商洪慶飛、范皓然、李順榮，本件事實複雜，有重要證據、犯罪行為人需待刑事法院調查，以釐清真相，為避免裁判矛盾，本件應在刑事案件判决確定前，裁定停止訴訟程序。 (二)伊雖係陳文熙之秘書，僅依照陳文熙之指示，從事例行性、機械性行為，領取符合一般社會行情薪水每月3萬6000元，陳文熙從來没有告知伊其真實目的，伊亦無因陳文熙犯罪而有獲得任何利益或好處，陳文熙甚至還積欠伊借款，伊僅係從事一般秘書助理工作，無參與任何犯罪行為，亦無對陳文熙犯罪行為有相當瞭解及認識。況伊與原告互不認識，原告購買歐司瑪公司股票亦非伊所招攬，伊不知陳文熙販售股票之事，亦無對外招攬股票，更不認識對外募集股票招攬人員，與招攬人員並無犯意聯絡，伊對原告投資所受之損害不具有因果關係，難認伊有何侵權行為損害賠償責任。 (三)聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　　五、被告甲○○則以：伊雖遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判刑，伊是否構成侵權行為，應以刑事判決認定伊是否構成犯罪為據，刑事案件之事實複雜，一審判決認定事實有違誤，伊已提起上訴。而刑事案件一審審理時，就重要犯罪行為人李克毅、地下盤商未據調查，事實真相未查明，依 113年10月16日新聞報導「假綠能公司賣股1年詐10億假律師李克毅聲押禁見」報導，內容略為檢察官偵辦歐司瑪公司吸金案，發現股票的地下盤商及負責處理股務的人員都與李克毅有關，而李克毅為取信投資者，找來外籍律師作為人頭成立恒凱外國法事務律師事務所做履約保證，向民眾稱投資的資金全都會進到信託專戶，具有一定保障，許多投資者信以為真紛紛投錢，至113年11月，臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8日聲押地下盤商洪慶飛、范皓然、李順榮，本件事實複雜，有重要證據、犯罪行為人需待刑事法院調查，以釐清真相，為避免裁判矛盾，本件應在刑事案件判决確定前，裁定停止訴訟程序云云資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。六、被告子○○、戊○○、乙○○、癸○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。七、原告主張其於前開時間購買歐司瑪公司股票，各1000股、1 萬2000股、4000股、1000股，分別支出股款9萬8000元、65 萬9000元、18萬元、8萬6000元，合計102萬3000元，有本院 113年度金重訴字第10、25號刑事判決在卷可稽，為庚○○、丁○○、己○○、辛○○、甲○○、壬○○所不爭執，堪信為真實。至原告主張其因被告共同詐騙行為，因而購買歐司瑪公司股票，受有102萬3000元損害，被告應負擔共同侵權行為之連帶損害賠償責任等情，為前開被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照)。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言(最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照)。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。末按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號民事裁判要旨參照)。 (二)查歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照或擁有基隆工廠，亦未與台電、台積電、米其林、雀巢、羅門哈斯等公司存在合作契約，並非企業合作之大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內既無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，無從透過售電獲得上億元之營收，更無任何真實收入，歐司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實。陳文熙自111年4月 19日起，將持有歐司瑪公司股票陸續移轉給地下盤商，再由地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送相關投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致580位投資人陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票，因此對外非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券之總額至少達1億861 4萬9700元，構成詐偽買賣有價證券之犯行，此有本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決在卷可稽，亦經本院調閱該刑事案件卷宗電子卷證，查閱屬實。 (三)次查，原告就其購買四筆歐司瑪公司股票之過程，自承： 1、伊於111年9月26日，購買1000股，股款9萬8000元，匯入癸○ ○開設玉山銀行000-0000000000000號帳戶，係因自稱徐家馨打電話給伊，之後都用LINE聯繫，伊就匯款，徐家馨有先寄股票給伊，伊沒有見過徐家馨，伊本件請求之被告包括到庭被告，伊都沒有見過。 2、伊於111年10月11日至112年2月9日，購買1萬2000股，股款6 5萬9000元，匯入子○○開設台新銀行000-00000000000000號帳戶，有人打電話給伊自稱投資公司林彥君，之後都用LINE 聯繫，伊就匯款，林彥君有先寄股票給伊，伊沒有見過林彥君。 3、伊於112年3月2日至112年3月18日，購買4000股，股款18萬元，匯入壬○○開設第一銀行000-00000000000號帳戶，有自稱林莉雅打電話給伊，伊沒有見過林莉雅，之後都用LINE聯繫，伊都有打電話去歐司瑪公司確認。 4、伊於111年11月22日，購買1000股，面交股款8萬6000元，買賣過程是自稱林莉雅介紹。 (四)再查，陳文熙係庚○○之妹夫，庚○○應陳文熙之邀自109年11 月24日擔任歐司瑪公司董事長，110年2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其名義、印章處理歐司瑪公司事務。甲○○係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司執行副總經理，自111年12月16日起擔任歐司瑪公司董事。辛○○為陳文熙之秘書，自110年6月起在歐司瑪公司任職，依陳文熙指示處理歐司瑪公司各項事務。丙○自111年3月間起至112年6月止，擔任歐司瑪公司之股務人員，於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人員，與陳文熙、甲○○、Bruce共同非法出售有價證券，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「尹」、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將股票分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公司對外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問題，無法回答之問題則轉知「大股東」直接聯繫各該投資人答覆，有該刑事判決在卷。而庚○○、甲○○、辛○○、丙○在本院113 年度金重訴字第10、25號刑事案件中，庚○○不否認其曾應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司登記負責人之事實。甲○○不否認其在歐司瑪公司擔任副總經理、董事，並曾透過友人引薦小老闆、Bruce後，將小老闆、Bruce轉介給陳文熙認識，欲以出售歐司瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為公司投資方之事實。辛○○不否認其在歐司瑪公司擔任陳文熙之秘書，依陳文熙指示處理歐司瑪公司相關業務，曾潤飾陳文熙提供之新聞稿，並與官網維護公司聯繫，上架宣傳歐司瑪公司相關新聞、於系爭股東會後接洽第一金證券，委託第一金證券辦理歐司瑪公司112年現金增資認股事宜之事實。丙○不否認其曾擔任歐司瑪公司股務人員之事實，有該刑事判決在卷。 (五)依上開刑事案件所查扣LINE對話內容，甲○○轉介小老闆、Br uce給陳文熙出售歐司瑪公司之股票，在陳文熙與小老闆、B ruce交易股票過程，實際為雙方合併、草擬股權買賣合約書，參與當日簽約，簽約後條列各項代辦事務催促辦理，接洽官網廠商轉交辛○○處理，直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙商討回覆內容，受小老闆、Bruce督促履行合約義務，代小老闆、Bruce轉達投資人參訪基隆工廠訊息，與Bruce開會，負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用，聯絡丙○、督促陳文熙處理股票簽證與印製，因此收取陳文熙給付服務費用之人，甲○○自始參與陳文熙與小老闆、Bruce交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、B ruce或陳文熙保持聯繫，引介小老闆、Bruce至歐司瑪公司，在歐司瑪公司發行股票過程，至關重要。再觀上開對話紀錄中，甲○○自己提及之「盡快去印股票」、「小老闆他們的股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、「招募股務人員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供股務辦理交割」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方要做宣傳編輯」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪公司PPT檔案，乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能讓投資人恐慌」用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司是空的」、「有效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票的人」、「我們這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自行搜尋到舊網站，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐騙」、「萬一有投資人來，可現場出示給對方看」等語，就小老闆、Bruce 購買歐司瑪公司股票目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空的公司」，欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票，始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、會有未來股東、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持有、專業投資歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票大量對外出售給不特定投資人之地下盤商。是甲○○就其轉介地下盤商購買歐司瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，堪認甲○○為歐司瑪公司副總經理，密切參與股權買賣過程，對於歐司瑪公司並無相關證照，亦未取得眾多公司合作契約，短期內既無產品、真實收入，無從透過售電獲得上億元之營收，歐司瑪公司對外宣傳之內容顯屬虛偽不實，知悉甚明，自與歐司瑪公司、小老闆、Bruce就詐偽買賣有價證券之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，有該刑事判決在卷。 (六)另查，辛○○為陳文熙之秘書，自110年6月起任職在歐司瑪公司，案發期間曾依陳文熙指示密切處理、參與公司各項事務，辛○○知悉歐司瑪公司並無相關證照，未取得眾多公司合作契約，短期內無產品、真實收入，不可能透過售電獲得上億元之營收，財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作營運之資金或能力，歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實。而陳文熙與小老闆、Bruce開會、合作後，即欲架設公司官網，辛○○負責潤寫陳文熙擬定之文稿，並為官網公司(即兆壹公司)與公司之聯繫窗口，負責將陳文熙提供之文字、內容轉交官網公司，辛○○擁有歐司瑪公司官網之後臺權限，可將歐司瑪公司之新聞稿或連結上架官網，官網上之內容包含宣稱歐司瑪公司擁有我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，將相關契約上士緯公司等名稱塗掉，辛○○亦為歐司瑪公司輔導顧問群組之成員，會回應Bruce之指示，明確知悉股務人員係由Bruce直接派來，歐司瑪公司將印製股票，但Bruce表示公司是空的，須要入股士緯公司、移轉合約，要做有效的包裝成為明日之星，堪認辛○○於本件不法出售歐司瑪公司股票期間，對陳文熙與地下盤商共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資一事，確有認識，此亦有該刑事判決在卷。 (七)另本案投資人係因接獲地下盤商話務人員之電話、收受系爭投評報告及瀏覽歐司瑪公司官網、新聞內容，誤認歐司瑪公司擁有專業證照，且為眾多企業合作大廠，未來前景及獲利營運可期，故向地下盤商購買歐司瑪公司股票，甲○○則與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行，有犯意聯絡及行為分擔。甲○○、辛○○就與小老闆、Bruce合作過程，係將歐司瑪公司原有股票移轉給地下盤商，以包裝、行銷方式，轉售不特定之本案投資人，構成詐偽買賣有價證券犯行，丙○經小老闆、Bruce指派至歐司瑪公司擔任股務人員，與持有大量股票之地下盤商共同非法出售有價證券，且丙○在歐司瑪公司擔任股務人員，負責辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理股東清冊、股票分割、接聽歐司瑪公司投資人專線電話、回答投資人問題等事宜，主觀上確有與陳文熙、甲○○及地下盤商共同非法出售有價證券之故意，有該刑事判決在卷。又庚○○於歐司瑪公司非法出售股票期間，應陳文熙之邀擔任歐司瑪公司登記負責人，曾以歐司瑪公司名義介紹廠商至士緯公司洽談碳黑事宜，亦曾與美國特斯拉接洽發電事宜，更曾代表歐司瑪公司至美國參訪充電樁和儲能櫃可能合作對象，與另一名歐司瑪公司員工曾瑞凡在多個LINE群組內討論相關事宜，以歐司瑪公司有業務名義對外借款，亦對熱裂解技術所有瞭解，在辭任董事長後，仍傳訊息要求辛○○「在離職之前，請幫我把熱裂解的所有技術方面的文件和資料都弄一份給我」、「說不定以後我會用到於美國」、「反正有什麼就烤貝什麼唄」等語，並非單純歐司瑪公司人頭，亦常至歐司瑪公司辦公室以董事長身分自居參與公司事務，對歐司瑪公司營運狀況、經營事宜有所參與、瞭解，對陳文熙與地下盤商共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券一事，確實有所參與，有該刑事判決在卷。 (八)參以，甲○○上開所為，違反證券交易法第20條第1項、第179 條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；辛○○上開所為，係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第20條第1項規定，犯同法第179條、第171條第1項第1 款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；庚○○上開所為，係幫助陳文熙等人違反證券交易法第20 條第1項規定，犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第179 條、第171條第1項第1款、第2項之幫助法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及幫助陳文熙等人違反證券交易法第22 條第3項、第1項規定，而犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第179條、第174條第2項第3款之幫助法人行為負責人非法出售有價證券罪；丙○上開所為，與有公司負責人身分之陳文熙、甲○○共同實行本案犯行，依刑法第31條第1項前段規定，均係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪；均遭本院113年度金重訴字第10、25號刑事判決判處徒刑，有該刑事判決在卷。是綜前所述，庚○○、辛○○、甲○○、丙○分別擔任前開職務，共同參與歐司瑪公司之營運，足認庚○○、辛○○、甲○○、丙 ○確有共同非法出售歐司瑪公司股票，均屬原告因本件詐欺購買歐司瑪公司股票而無法取回投資款受有損害之共同原因，與原告所受損害有相當因果關係。故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、甲○ ○、丙○連帶給付9萬8000元、65萬9000元、18萬元、8萬6000 元，自屬有據。 (九)另查，癸○○提供玉山銀行000-0000000000000號帳戶，子○○ 提供台新銀行000-00000000000000號帳戶，壬○○提供第一銀行000-00000000000號帳戶，作為歐司瑪公司違法出售股票之帳戶，分別以積極之提供帳戶行為，對原告遭受9萬8000 元、65萬9000元、18萬元損害予以助力，就原告在上開帳戶所個別匯入款項間，有相關因果關係。故原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、甲○○、丙○與癸○○連帶賠償9萬8000元，請求庚○○、辛○○、甲 ○○、丙○與子○○連帶賠償65萬9000元，請求庚○○、辛○○、甲○ ○、丙○與壬○○連帶賠償18萬元之範圍內，亦屬有據。 (十)末查，己○○雖遭前開刑事判決認定無歐司瑪公司負責人身分，因與有公司負責人身分之陳文熙、甲○○共同實行犯行，依刑法第31條第1項前段規定，係與法人之行為負責人共同違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪，有該刑事判決在卷。惟原告係於112年3月18日，購買最後一筆歐司瑪公司股票，已如前述，己○○係自112年6月26日起至112年10月17日擔任歐司瑪公司股務人員，乃在原告購買前開四筆歐司瑪公司股票之後，始進入歐司瑪公司任職，與原告所受前開損害，難認有因果關係。另子○○、戊○○遭前開刑事判決認定違反證券交易法第44條第1項規定，犯同法第1 75條第1項之非法經營證券業務罪；乙○○遭認定違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，犯同法第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪；丁○○遭認定幫助違反證券交易法第 44條第1項規定，犯刑法第30條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項之幫助非法經營證券業務罪，有該刑事判決在卷。然原告並未舉證證明子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以外部分)、戊○○、乙○○、丁○○等人，有以打電話、使用LINE 通訊、寄送投資評估報告等方式，對原告招攬出售歐司瑪公司股票。且丁○○雖提供帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼供地下盤商非法經營證券業務之用，但並未提供予原告購買前開歐司瑪公司股票之用。況原告亦未舉證證明子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以外部分)、戊○○、乙○○、丁○○等人，因原告之投資，而獲有任何之佣金，則其等對於原告因投資歐司瑪公司股票所受之損害，自不具有因果關係。是原告主張己○○、子○○(前開股款65萬9000元提供帳號以外部分)、戊○○、乙○○、丁○○應與前開其他被告負連帶給付之責，尚非可採。八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求庚○○、辛○○、甲○○、癸○○連帶給付9萬8000元，庚○ ○、辛○○、甲○○、子○○連帶給付65萬9000元，庚○○、辛○○、甲○○、壬○○連帶給付18萬元，庚○○、辛○○、甲○○連帶給付8 萬6000元，及均自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此有送達證書在卷，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告與辛○○ 、甲○○陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，供擔保金額不得高於請求標的金額1/10，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。九、本件事證已臻明確，原告與庚○○、丁○○、丙○、己○○、辛○○ 、甲○○、壬○○等其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-22

TPDV-113-金-254-20250122-2

自

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人鄭晴文鄭凱仁共同自訴代理人高國峻律師黃世瑋律師被告璩美鳳選任辯護人楊國宏律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文璩美鳳犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、璩美鳳為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年10月19日某時，在壹傳媒網路媒體，發布標題為「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞一篇，在不特定人均可共見之網頁發表「尤其在遠航的受害事件當中，遠航的叛賊財務長鄭晴文，其子位居國安局的要職，絕對應合理可質疑，鄭之子，是否利用國安局的公職背景，來對遠航進行一系列的背信侵佔等等的罪嫌」、「國安局是否被利用」、「是否有國家安全局的人員涉嫌其中，也就是：國家安全局的要員涉入，是否危害國家飛航營運安全的巨大影響，這個因果連結，實在是台灣國安的一大惡質與諷刺，值得執政當局深入了解，國安局是否有涉入的可能性」、「國安局勢必要全面徹查，揪出國安單位的黑鼠，才是真正的自清之道！」（下稱本案文章），足以貶損鄭凱仁之人格、名譽及社會評價。二、案經自訴人鄭凱仁提起自訴。　　理　由一、本判決所引被告璩美鳳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然自訴人鄭凱仁、自訴代理人、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度自字第2號卷，下稱本院卷，第155頁、第346至349頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，並有於上開時、地發布上開新聞報導內容等情，惟矢口否認有何散布文字誹謗犯行，與其辯護人均辯稱：被告不認識鄭凱仁，係因報導前曾採訪遠航公司前董事長張綱維，並參考張綱維提供之告訴狀、起訴書及證據資料，且曾向10 4查號台查證自訴人鄭凱仁及鄭晴文之電話，但無人接聽，被告係盡合理查證義務後，基於新聞媒體從業人員之職責，在網路新聞發布本案文章，為合理之評論，且經自訴人通知本案文章內容有疑慮時，即將其下架云云。經查：　㈠被告為壹傳媒媒體控股股份有限公司新聞部之總編輯，於112年10月19日某時，在壹傳媒網路媒體，發布標題為「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞一篇，在不特定人均可共見之網頁發表「尤其在遠航的受害事件當中，遠航的叛賊財務長鄭晴文，其子位居國安局的要職，絕對應合理可質疑，鄭之子，是否利用國安局的公職背景，來對遠航進行一系列的背信侵佔等等的罪嫌」、「國安局是否被利用」、「是否有國家安全局的人員涉嫌其中，也就是：國家安全局的要員涉入，是否危害國家飛航營運安全的巨大影響，這個因果連結，實在是台灣國安的一大惡質與諷刺，值得執政當局深入了解，國安局是否有涉入的可能性」、「國安局勢必要全面徹查，揪出國安單位的黑鼠，才是真正的自清之道！」，業據被告坦認而不爭執（本院審自卷第132頁，本院卷第154至155、351頁），並有本案文章影本（本院卷第29至31頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。至於表意人事前查證程序是否充分且合理，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　㈢查被告於本案文章發表前，曾於112年10月17日在壹傳媒網路媒體發表「疫情解封　台灣應展翅‧遠東航空含冤被斬首！【搶救台灣鋼鐵之臂　考驗執政智慧2】頭目的遺囑：誤信奸臣鄭晴文！？未具授權，竟毀遠航命脈」之網路新聞一文，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第154至155頁），並有該文影本附卷可佐（本院審訴卷第23至25頁）。被告於該文中指稱鄭晴文之子為鄭凱仁（本院審訴卷第23頁）。自本案文章係2天後接續前開文章發表，而被告於本院審理時亦坦承其在本案文章中指稱鄭晴文之子為鄭凱仁（本院卷第332、352頁），可知本案文章之閱讀者能知悉所指鄭晴文之子即為自訴人鄭凱仁。　㈣而證人即自訴人鄭凱仁業於本院審理時證稱：我未曾在國安局任職，也未曾在行政機關任職，也沒考過國家考試，我只有1個哥哥，我哥哥也沒在國安局任職，我的近親也沒有人在國安局上班，我也沒有認識國安局的人等語（本院卷第343至345頁），證人即鄭凱仁之母鄭晴文亦於本院審理時證稱：鄭凱仁未曾於國安局任職等語（本院卷第339頁），卷內復無自訴人鄭凱仁曾在國安局任職之確實證明，足認被告於本案文章指稱鄭凱仁任職於國安局、及高度隱射鄭凱仁可能利用任職於國安局之職務協助他人對遠航公司進行背信侵占之事，非屬真實。　㈤被告及辯護人雖提出其採訪遠東航空股份有限公司前董事長張綱維之影片，欲佐證其在撰寫上開文章有關鄭凱仁任職於國安局及利用任公職機會為不利遠航公司行為內容前，曾向張綱維求證，經張綱維確認該等事實，亦參考張綱維提供之相關起訴書、告訴狀云云。惟上開採訪影片經本院勘驗，被告採訪張綱維有關自訴人鄭凱仁之內容僅有：「被告：然後他還放話說，他的兒子居國安局的要職，然後這樣對大家進行這樣的反威脅？張綱維：對啊、對啊」，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第245頁），而張綱維非屬能正確答覆鄭凱仁是否曾在國安局任職之合理資訊來源，客觀上尚難僅憑張綱維所述即合理相信此內容為真。被告雖又稱曾參考張綱維提供之告訴狀及證據等語，然被告於訴訟中未曾提出該告訴狀及該書狀所附證據佐證，本院無從知悉該告訴狀及其證據內容為何，是否與自訴人鄭凱仁確實有關，無從補強上開張綱維所述之真實性。又本院亦查詢鄭凱仁之前案紀錄表（本院卷第17頁），復以鄭凱仁之身分證字號於前案系統查詢，未查得其有何等之刑事前案紀錄，難認被告撰寫本案文章前，曾有起訴書記載自訴人鄭凱仁曾涉及遠航公司之背信、侵占罪嫌經刑事起訴，而得使被告合理相信此內容為真。　㈥被告及辯護人固又辯稱：鄭晴文於108年12月11日遠航公司跳票當日，即以其職掌遠航集團旗下公司印章之便，將該集團樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）持有該集團銘漢建設開發股份有限公司（下稱銘漢公司）之股權1萬股變更登記至其子鄭凱仁名下，復於109年3月6日以今友華投資股份有限公司（下稱今友華公司）名義與鄭凱仁簽股權買賣協議書，將今友華公司持有銘漢公司股權出售予鄭凱仁，而鄭凱仁未支付價金，嗣鄭凱仁故意隱匿鄭晴文為臺北地院10 9年度金重訴字第28號案件被告之事實，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請指定鄭晴文為銘漢公司之臨時管理人，臺北地院一時未查，即依其聲請選任，鄭晴文並於110 年間為不利銘漢公司之行為，上開聲請選任臨時管理人案件，嗣經提起抗告，經臺北法院將原裁定廢棄，駁回鄭凱仁之聲請，並解任鄭晴文臨時管理人職務，並提出印鑑移交清冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務、股權買賣協議書、股東名冊、臺北地院110年度抗字第92號裁定、臺北地院民事庭函、銘漢公司臨時股東會議紀錄、買賣協議書、臺灣高等法院104年重上字第854號民事判決、最高法院108年度台上字第96號判決、買賣契約書佐證上開事實云云。然縱此部分內容為真，亦無從據此推知，本案文章所稱自訴人鄭凱仁曾任職於國安局，並利用其任職國安局之背景為危害國家飛航營運安全之事實。　㈦既被告就本案文章中有關自訴人鄭凱仁是否任職於國安局並進而利用該公職協助他人對遠航公司為不利行為一事之查證來源僅有張綱維，而張綱維本身並非能就此事給予可信答覆之來源。本院審酌被告以在網路新聞媒體發布新聞方式指摘上開內容，其影響力、散布力極為強大，如所述不實，對被指述之自訴人鄭凱仁之人格、名譽及社會評價將造成難以挽救之毀損，經衡量被告上開言論自由保障及自訴人名譽權保障後，認被告之事前查證程度明顯不足，以其查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信上開言論所涉事實為真，難認已盡合理查證義務，而無從就本案誹謗言論享有不予處罰之利益。至被告辯稱事後知悉本案文章有疑慮而已將文章下架等情，無礙於被告事前未經合理查證即發布文章之事實。是被告及辯護人上開所辯，均不足採信。　㈧綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未盡合理查證義務，即在影響廣大之新聞媒體散布足以貶抑自訴人鄭凱仁名譽之文字，貶損其社會評價，所為應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、對自訴人鄭凱仁名譽之損害程度、未自訴人鄭凱仁達成和解或賠償損失，及被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、目前從事新聞記者工作之家庭及經濟狀況（本院卷第355頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠自訴意旨另略以：被告璩美鳳基於散布文字誹謗之犯意，先於112年10月17日某時，在壹傳媒網路新聞，發表「疫情解封　台灣應展翅‧遠東航空含冤被斬首！【搶救台灣鋼鐵之臂　考驗執政智慧2】頭目的遺囑：誤信奸臣鄭晴文！？未具授權，竟毀遠航命脈」之網路新聞1篇，內容指稱自訴人鄭晴文係「貪瀆全公司公款之奸臣鄭晴文」、「這位已經被認定是遠東航空叛徒奸臣的鄭晴文」、「公認的奸臣鄭晴文」、「遠航的奸臣鄭晴文」、「號稱一手遮天的財務長鄭晴文，已經在遠航倒行逆施多年，嚴重侵犯所有遠航將近1000 多名員工的權益，以及打擊遠航為臺灣延伸國際發展實力的契機」、「鄭晴文完全不具備表達『飛到今天』這一句話的決定權」等語；復於112年10月19日某時，在壹傳媒網路新聞，發表「【搶救台灣天空　搶救遠東航空3】遠航判賊鄭晴文　利用其子國安局背景是否涉背信侵占罪嫌？國安局是否成為扼殺遠航的共犯集團？」之網路新聞1篇，內容指稱自訴人鄭晴文係「遠航的叛賊財務長鄭晴文」、「財務長鄭晴文身為遠航財務重要人員，使用公司的大小章，竟然是否對遠航出此毒手，侵佔遠航的巨大資產，使公司陷入困境，這種被質疑是背叛的內賊，違反公司營運安全的罪嫌」等語，均屬不實，足以貶損自訴人鄭晴文之人格、名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢自訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以自訴人鄭晴文、鄭凱仁於本院審理中之供述、上開2篇報導影本，為其主要論據。　㈣訊據被告固坦承於上開時、地發表上開2篇文章，惟堅決否認有何散布文字誹謗犯行，與其辯護人均辯稱：我撰寫上開2 篇報導前，均已向遠航公司前董事長張綱維查證，並參考張綱維提供之告訴狀、起訴書及證據資料，且曾向104查號台查證自訴人鄭凱仁及鄭晴文之電話，但無人接聽，被告係盡合理查證義務後，基於新聞媒體從業人員之職責，在網路新聞發布本案文章，為合理之評論，且經自訴人通知本案文章內容有疑慮時，即將其下架等語。　㈤經查：　⒈按查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。又言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高，則通常其言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查被告於上開時間在壹傳媒網路媒體發布上開2篇文章內容之事實，業據被告坦認而不爭執（本院審自卷第132頁，本院卷第154至155、351頁），並有上開2篇文章影本（本院審自卷第23至31頁）在卷可稽。又自訴人鄭晴文前為遠航公司之副董事長，經證人即自訴人鄭晴文於本院審理中證述綦詳（本院卷第333頁），是此部分事實首堪認定。　⒊就被告以上開2篇報導指稱自訴人鄭晴文「貪瀆全公司公款」、「鄭晴文已經在遠航倒行逆施多年，嚴重侵犯所有遠航將近1000多名員工的權益，以及打擊遠航為臺灣延伸國際發展實力的契機」、「鄭晴文完全不具備表達『飛到今天』這一句話的決定權」、「財務長鄭晴文身為遠航財務重要人員，使用公司的大小章，竟然是否對遠航出此毒手，侵佔遠航的巨大資產，使公司陷入困境...違反公司營運安全的罪嫌」，此部分內容或為事實性言論，或為難以截然劃分之事實性與評價性言論。而有關此部分內容之真實性，被告辯稱其於報導前曾訪問遠航公司前董事長張綱維，並參考相關起訴書等資料查證。本院審酌臺灣臺北地方檢察署檢察官確於109年7 月29日偵查終結，以109年度偵字第11299、20248號起訴書，認鄭晴文等人涉嫌虛增遠航公司營收美化財報；假藉遠航公司委託樺壹公司保管或資金融通名義，侵占遠航公司資金，為掩飾掏空規避會計師查核而財務報表不實；為掩飾掏空規避民航局檢查而業務登載不實；以「八卦山」爛尾樓買賣作價沖銷帳列「其他應收款-關係人」；虛增費用逃漏樺壹公司、樺福公司、瀚峰公司應納稅捐等行為，並涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1款公告申報財報不實、修正前同法第171條第1項第3款、第2項特別背信且犯罪所得達1億元以上、商業會計法第71條第1款、第5款、刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第342條第1項背信、稅捐稽徵法第47條第1項、第41條逃漏稅捐等罪嫌，而提起公訴，該案於109年7月30日繫屬臺北地院而公開等情，有上開起訴書及自訴人鄭晴文之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第275、371至478頁）。而被告為上開2篇報導前之 112年10月3日、4日、12日，曾採訪遠航公司前董事長張綱維，就遠航公司相關案件，向其詢問先前與遠航公司前副董事長鄭晴文間分工、共事狀況，及其對於遠航公司相關訴訟案之意見，亦經本院當庭勘驗，有勘驗筆錄及壹傳媒新聞採訪中心採訪張綱維董事長行程時間資料可證（本院卷第243 至245、267至269頁）。雖自訴代理人否認上開採訪檔案之日期，惟卷內亦無證據可證該日期非屬真實，自應為有利被告之認定，亦即係被告為上開2篇報導前所為之採訪。既遠航公司前為公開發行公司，又提供航空運輸服務予廣大消費者，其財務、業務狀況影響層面甚廣，為公共事務，且與公共利益有關，從而被告所為之新聞報導有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，對公益論辯之貢獻度高，被告言論自由受保障之程度應較高，而自訴人鄭晴文為該公司前副董事長，亦為公眾人物，對於新聞報導內容亦應有較大之容忍度，故其名譽權保障程度應相對退讓。是被告辯稱其為上開2篇報導前曾閱讀相關起訴書等文件及採訪張綱維已盡合理查證義務，應屬可信。　⒋至被告以上開2篇文章指稱自訴人鄭晴文為遠航的奸臣、叛賊等語，非事實性言論，而係主觀評價性言論，非誹謗罪處罰之對象。復權衡該言論之表意脈絡係在對於遠航公司有關自訴人上開經起訴之內容所為之評價，具有促進公共事務思辯之價值，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而以刑法公然侮辱罪相繩。　⒌自訴狀所引之證據，至多僅能證明被告曾發表上開2篇文章內容，惟未足證明已被告未盡合理查證義務而有明知或重大輕率惡意之事實。揆諸前揭說明，自不得以該罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。　㈥綜上所述，本件自訴意旨認被告發布上開2篇報導就自訴人鄭晴文部分涉犯散布文字誹謗罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。此部分本應為被告無罪之諭知，然如此部分有罪，與前揭被告所犯散布文字誹謗部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-21

SLDM-113-自-2-20250121-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第205號原告宋棋興訴訟代理人黃明睦被告李尚任訴訟代理人蔡亞玲律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣142,809元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣142,809元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國109年間擔任訴外人尚勝股份有限公司(下稱尚勝公司)代表人期間，因經營不善致尚勝公司虧損，兩造遂協議簽立股權買賣合約書(下稱系爭股權買賣合約書)，由被告以新臺幣(下同)225,000元購入原告持有尚勝公司計22500股之股份，原告就此退股，嗣後被告對於所購入原告股份之應付價金僅部分給付而無力全額清償，兩造於109年11月27日就系爭股權買賣合約書所生糾紛(包括股款給付不足)達成和解並簽立和解書(下稱系爭和解書)，約定被告應於109年底前給付原告142,809元，被告並簽發如附表所示本票以為擔保，原告就投資糾紛則不再追究，亦放棄對被告請求其本應負擔之遲延給付股權價金之利息。惟被告屆期不為清償，經一再催討，被告均置之不理。　㈡系爭和解書中清償期限，雖僅記載為2020年而未有月、日記載，依民法第121條第1項規定，雙方真意即是指雙方同意被告可以在2020年底前，尚有一個多月時間清償和解債務。退步言，系爭和解書雖未載明清償期限，依民法第736、737條規定，和解僅需合乎和解成立之要素，該和解契約即成立。即便該和解內容屬給付無確定期限之情形亦然。本件亦因原告委由訴外人賴翊燦於112年3、4月間催告被告清償債務，亦即以電子郵件於112年4月19日通知被告應清償為證，或已依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。惟迄今被告仍未履行即應負給付遲延責任。再者，由系爭和解書第2條約定，可知若雙方有合作投資公司，當被告分得股利時，「此股利」本身應優先拿來清償和解債務，係擇一之清償方式而非唯一、亦非最優先之清償方式。　　㈢為此，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付原告142 ,809元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告142,80 9元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告抗辯：尚勝公司於109年間經營不善，原告即提出未達成協議之系爭股權買賣合約書要求被告簽名，復於同年11月 27日提出簽署日期、履行期限均空白之系爭和解書要求被告簽名。被告與原告並未達成和解，原告保證系爭和解書僅是形式上表徵達成和解，不會依系爭和解書向被告追償，致被告陷於動機錯誤而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書及簽發如附表所示本票。兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立。縱認和解契約成立，則依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告亦不得逕予請求給付，且原告持如附表所示本票向本院聲請本票裁定（本院112年度司票字第9424號）而獲准，有重複請求之嫌等語。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。經查，系爭和解書記載之簽立緣由乃係兩造就109年前之投資債務紛爭達成協議，並於第1條約定：「乙方（即被告）應給付甲方（即原告）新台幣（下同）142,80 9元整。」，嗣經兩造簽名於上，足認系爭和解書乃係兩造為終止投資債務紛爭所簽立之和解契約。而被告既已於系爭和解書上簽名，堪認其同意系爭和解書之內容，而與原告就系爭和解書所載達成合意甚明。從而，依前開規定，原告主張依系爭和解書第1項約定請求被告給付142,809元，自屬有據。　㈡被告雖抗辯其誤認原告不會依系爭和解書追償，致陷於動機錯誤，因而簽署清償日期空白、簽署日僅有年份之系爭和解書，兩造就系爭和解書之必要之點即清償日未合意，故和解契約未成立云云。然查：　⒈按和解除有但書所列事項外，不得以錯誤為理由撤銷之，民法第738條定有明文。而錯誤之意思表示，在未撤銷前仍為有效，被告既未曾撤銷意思表示，則其抗辯陷於動機錯誤簽立系爭和解書，自無礙於本件和解之成立。　⒉又民法第153條規定：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。而兩造就爭執事項之賠償金額達成合意，和解契約業已成立。至和解金之給付方式，並非和解契約必要之點，縱認兩造意思表示尚未一致，仍不影響該和解契約之成立。而兩造以系爭和解書約定由被告給付142,809以終止109年前之投資債務紛爭等情，已如前述，堪認兩造就和解契約重要之爭點業已達成合意，依前開說明，和解金之給付方式即被告應如何、何時給付該142,809元，甚或簽署日，顯非和解契約必要之點，自不影響兩造間和解契約之成立。　⒊準此，兩造簽立系爭和解書之和解契約有效成立，被告前開所辯，並無可採。　　㈢被告另抗辯如認和解契約成立，依系爭和解書第2條約定，應以日後投資新公司之每年股利作為優先清償方式，原告不得逕予請求給付云云。然查：參之系爭和解書第2條記載：「乙方願自2020年＿月＿日清償上述債務，若清償不足，雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一；乙方並開立票日為＿年＿月＿日，金額為＿元整之票號＿之本票一張以為清償不足額之擔保，甲方於乙方未依約清償時得行使此本票權利。」可見兩造約定被告應於109年清償142,809元之和解金，又所謂「雙方同意亦可另以日後合作投資新公司之乙方每年股利應優先作為償還本和解債務方式之一」，乃係指被告於新公司所獲股利應優先作為和解金清償使用，且僅係清償之其一方式，而未有限制原告僅得以前開方式獲償之意，是被告所辯，核與約定不符，亦無理由。　　㈣至被告抗辯原告持有附表所示本票向本院聲請本票准予裁定強制執行而獲准，有重複請求之嫌等語。惟該本票裁定與原告依系爭和解書之法律關係對被告所為本件請求之訴訟標的不同，且被告就其有給付而清償原告附表所示本票票款之有利於己事實，亦未舉證證明以實其說，自無從為有利被告之認定。是被告前開所辯，亦無可採。　㈤民法第121條規定：以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。經查，被告應於2020年（即民國 109年）清償原告142,809元，此綜參系爭和解書第1條、第2 條約定，堪以認定，則兩造就清償期係約定以109年即以年定期間，依前開說明，應以109年之末日即109年12月31日為期間之終止，是認兩造就142,809元和解金之約定清償期為1 09年12月31日。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭142, 809元和解債權，業已屆清償期，被告屆期仍未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命令送達被告翌日即112年12月5日（見112年度司促字第33479號卷第19頁被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求被告給付原告142 ,809元，及自112年12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，被告雖聲請通知證人即尚勝公司股東葉美瑩之配偶賴威信及尚勝公司股東邱君進到庭為證，以證明兩造就系爭和解書並未達成合意等情，然兩造就系爭和解書所載業已達成合意乙節，有如前述，而賴威信、邱君進或葉美瑩與被告間之其他股權買賣契約或和解之法律關係是否有效成立，與系爭和解書之效力並無關聯，是上開調查證據之聲請並無必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：（金額：新臺幣／日期：民國）編號發票人受款人發票日票面金額到期日票據號碼 1 李尚任宋棋興 109年11月27日 14萬元 109年11月27日 WG0000000

2025-01-17

SDEV-113-沙簡-205-20250117-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1637號上訴人即被告邱少謙選任辯護人李明諭律師王君任律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第535號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱少謙無罪。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：被告邱少謙前係冠八營造有限公司（下稱冠八公司）之負責人。緣銘鑫小客車租賃有限公司（下稱銘鑫公司）因持有少謙營造有限公司（下稱少謙公司）及邱少謙為共同簽發之本票（發票日民國109年3月24日，票面金額新臺幣（下同）600萬元，票據號碼CH0000000號，下稱本案本票），未獲兌付，銘鑫公司即向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，經該院於110年1月8日以110年度司票字第136號裁定准許強制執行，並於110年2月 9日確定。詎被告邱少謙明知銘鑫公司已就本案本票取得強制執行名義，於112年3月10日具狀就其持有之冠八公司50萬股股份為執行標的，向新北地院聲請強制執行，新北地院於 112年4月12日核發執行命令，禁止被告邱少謙於債權金額範圍內，移轉執行標的或為其他處分，且禁止冠八公司為移轉之登記，被告邱少謙竟基於意圖損害銘鑫公司債權之犯意，於將受強制執行之際，併同少謙公司將渠等所有之冠八公司持股共計225萬股，以1,300萬元之代價轉讓予李閎裕，於11 2年4月18日將上開冠八公司股權移轉登記予李閎裕、詹順助、林玄國（李閎裕、詹順助及林玄國所涉毀損債權罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），以避免遭強制執行，而以前開方式處分、隱匿其財產，足以生損害銘鑫公司之債權。檢察官因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法第356條損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行加以判斷，即債務人須在將受強制執行之際，且主觀上須係基於損害債權人債權之意圖，客觀上並有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之，不得僅以行為人客觀上有移轉不動產所有權或設定抵押權等處分行為，即遽行推定行為人主觀上必有損害債權人債權之意圖。三、檢察官認被告涉有損害債權犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人銘鑫公司之之指訴、本案本票、冠八公司變更登記表、股權轉讓契約、新北地院110年度司票字第136號民事裁定等，為其主要論據。訊據被告固就與少謙公司共同開立本案本票予銘鑫公司，經銘鑫公司聲請強制執行獲准，後將冠八公司股份225萬股移轉予李閎裕等客觀事實，均予坦認，且不爭執於銘鑫公司取得執行名義後，在強制執行程序未終結前，其均處於將受強制執行之際，惟堅詞否認有何損害債權犯行，辯稱：我當初買冠八公司股權時，還沒有支付股權價金，股權實際上仍屬原股東虞君祥等人所有，我原本是為了投標新北市水利局工程，需要冠八公司的甲級營造資格，計畫用工程款來支付股權價金，但因為後來遭水利局解約，我無法支付價金，故配合冠八公司原負責人及股東辦理冠八公司股權之轉讓，我主觀上並沒有損害銘鑫公司債權之犯意等語。四、經查：　㈠就被告上開所坦認部分，核與證人李閎裕、詹順助及林玄國所為證述相符（參他卷第22頁），並有新北地院110年度司票字第136號民事裁定及確定證明書、冠八營造股份有限公司簽立之連帶保證承諾書、新北地院非訟中心送達證書、被告及少謙公司與李閎裕間之股權轉讓契約、被告之華南銀行蘆洲分行帳戶存摺內頁影本、111年9月14日至26日之匯款憑證影本等附卷可佐（參他卷第6、7、27至33頁、司票卷第29 頁、司執卷第15頁、原審易字卷第79至83、93至97頁），是被告因與少謙公司共同簽立之本案本票未予兌付，經銘鑫公司聲請本票強制執行取得執行名義，而於將受強制執行之際，將登記於其名下之冠八公司股權移轉登記予李閎裕、詹順助、林玄國等節，固堪予認定。　㈡冠八公司之股權實際上應非被告所有：　⒈證人張添源於本院審理中證稱：「我因為要買冠八公司，透過葉豔鳳會計師介紹認識虞君祥，葉豔鳳會計師說冠八公司實際負責人是虞君祥，大小章都在虞君祥那裡。我認識被告則是因為冠八公司股權都在被告身上，金流一定要透過被告的帳戶。原審易字卷第101至109頁之股權轉讓契約（下稱A 契約）是我所親簽，在場者有我、虞君祥、葉豔鳳及虞君祥的太太黃馨儀，被告沒有在場。該契約在事前我就有與虞君祥討論，價金及付款方式是我和虞君祥協議。原審審易卷第 69至75頁之股權轉讓契約（下稱B契約）簽訂時我與有在場，在場者有我、李閎裕及被告。是先簽A契約，再簽B契約，本來是我們要買冠八公司，李閎裕因為剛好簽到1個建案，他也想買營造廠資格，李閎裕和我們有資金往來，所以我們想說先讓李閎裕買，資金由我們先代墊，先和虞君祥簽好約後，再轉賣給李閎裕。B契約的價金和給付方式是和我們這裡的資方陳哲銘、梁瑞中討論的，被告沒有參與買賣過程，當天就是簽名而已。B契約的價金1300萬元分好幾次給付，第1次是匯到被告帳戶，我跟被告一起提領出來，開立銀行台支本票給付給虞君祥，之後匯款到被告帳戶，由被告提領或其他行為我都在旁邊，因為葉豔鳳會計師說冠八公司實際負責人是虞君祥而非被告，匯款的錢要給虞君祥，我不清楚被告與虞君祥間的關係，但虞君祥說他是實際負責人，我一開始就叫虞君祥請被告簽授權書，就是原審易字卷第99頁那張，才能和虞君祥簽立所有文件及付款。為了要辦理過戶的一些雜支費用，我決定留10萬元在被告帳戶內，以繳納這些費用。原審易字卷第85、91頁的支票由我交給葉豔鳳會計師，請她轉交黃馨儀收受。因為一開始葉豔鳳會計師就說實際負責人是虞君祥，被告只是掛名，被告向虞君祥買冠八公司但沒有付款，所以我都是和虞君祥及黃馨儀接觸，被告沒有參與磋商。因為被告是登記負責人，買賣金流要透過被告才會完整，才能做股權移轉。不是冠八公司賣2次股權，實際上是我和李閎裕在買冠八公司股權，我出面簽約先代墊所有買賣款，李閎裕出最後一筆，最後李閎裕將錢全部還給我們。最後交給虞君祥1200萬元價金，100萬元是我的傭金、利息及代墊款。A契約和B契約我都有出席，應該是同1天在不同地方簽約，我和虞君祥簽完A契約，再和被告及李閎裕簽B 契約。」等語（參本院卷第131至141頁），而A契約確係由虞君祥出面與證人張添源簽立，葉豔鳳則在場見證，虞君祥並持有被告所簽立之授權書，表明由被告全權委任虞君祥代為辦理冠八公司轉讓買賣事宜（參原審易字卷第99至109頁），B契約則係由被告與李閎裕簽立（參原審審易卷第69至7 5頁），另於111年9月13日、19日、26日，分係由證人張添源所稱之出資人陳哲銘、梁瑞中各匯款450萬元、500萬元、 205萬元、145萬元至被告之華南銀行帳戶（帳號詳卷），再先後於款項匯入之同日，各由被告上揭帳戶以提領及轉帳方式各支出440萬元、500萬元、350萬元，其中於同年月14日、19日分係匯款150萬元、50萬元予陳哲銘，有被告華南銀行帳戶存摺內頁及匯款回條可徵（參原審易字卷第79至83、 95、97頁），且於111年9月19日開立之華南銀行金額450萬元支票係由黃馨怡於同年月21日收受，於112年1月16日開立之金額250萬元板信銀行支票係於同年月17日由黃馨儀簽收，黃馨儀並簽立於同年1月17日、5月25日各收受200萬元、1 00萬元（扣除營所稅後實收78萬6,153元）之收據（餐原審易字卷第85至91頁），皆足佐證人張添源前揭所為證述內容確有所據，應堪信屬實。冠八公司股權購買之相關款項雖經過被告之華南銀行帳戶，但後皆全屬提領、轉出，僅餘證人張添源所證稱用以支應辦理股權移轉相關費用之10萬元予被告，款項後亦皆由黃馨儀實際獲得，則被告所辯其僅係冠八公司之登記負責人，並非全然無據。　⒉而證人李閎裕於本院審理時，亦明確結稱：「我要買冠八公司，找資方陳哲銘、梁瑞中調借資金，資方與張添源認識。 B契約是我親自簽立，有我、被告和張添源在場。契約的價金及給付方式是由我的資方去溝通，他們和張添源認識，整件事是由張添源處理跟作業，簽約當天約已經擬出來，被告完全未參與或干涉價金及給付方式，只有簽名蓋章，跟我說因為我比較年輕，買公司後要自己努力，閒聊幾句話而已，關於契約我溝通對象是張添源。」等語（參本院卷第143至1 47頁），除與證人張添源所證稱購買冠八公司股權係由陳哲銘及梁瑞中擔任出資者等情相合外，並可認冠八公司股權買賣過程主要係由張添源居中加以主導。又若被告確為冠八公司之實際所有及經營者，何以在簽訂冠八公司股權轉讓契約此過程中，全未見被告就契約內容包括價金、付款方式等重要細節參與磋商、討論，李閎裕僅於簽約時方見到被告，且被告只於契約上簽名蓋章並與李閎裕閒聊，益徵被告應確僅為冠八公司之登記負責人，無法對冠八公司之股權交易多所置喙或干預，但因冠八公司股份名義上仍登記於被告名下，故被告仍須配合辦理股權移轉相關事宜，購買冠八公司股權之價款亦需經過被告帳戶後，再轉交予冠八公司之實際負責人。　⒊至A契約上所繕打之簽約時間雖為111年9月14日，早於B契約上所繕打之111年9月13日（參原審審易卷第73頁、原審易字卷第105頁），然證人張添源已解釋在簽約時已經都全部談好，並擬好契約列印出來，但後來改簽約日期，A契約有改到日期，但B契約沒有，實際上是同1日在不同地方簽約，其與虞君祥簽完A契約後，再和被告及李閎裕簽立B契約（參本院卷第138至140頁），依前述匯款至被告華南銀行帳戶之相關金流所示，總金額共計1300萬元，亦與B契約之價金相合，可認B契約方為最後辦理股權買賣價金支付之依據，若係先簽立B契約後，隔日再簽立A契約，出售股權之價金反而減少為1200萬元，張添源從中將無任何利益可圖，自應以張添源以1200萬元與虞君祥購買冠八公司股權後，再以1300萬元出售予李閎裕，100萬元之差額屬張添源可獲取之佣金，較為合理。且此亦可合理解釋為何在簽立A契約時係由虞君祥持被告出具之授權書為簽名，B契約則由被告自行出面簽立，蓋若使虞君祥得悉張添源會旋即以1300萬元價金出售冠八公司股權，虞君祥當不會同意僅以1200萬元出售，是應可認 B契約之日期繫屬誤載，確如證人張添源所證述係先簽訂A契約後，再簽立B契約無訛。　⒋從而，雖證人虞君祥經本院合法傳喚未到庭，然綜合證人張添源及李閎裕之上開證述，再佐以卷附授權書及前述相關金流進出過程，應堪認被告所辯其僅為冠八公司登記負責人，就冠八公司股權並未具所有權，實際上股權仍屬股東虞君祥所有等情，尚非子虛。　㈢被告雖於簽立A契約、B契約後，在銘鑫公司業就本案本票聲請強制執行，其處於將受強制執行之際，仍將登記於其名下之冠八公司股份225萬股皆移轉李閎裕，此處分行為自有害於銘鑫公司債權之清償，然仍須探究被告主觀上是否係基於損害債權人債權之意圖而為，始得以損害債權罪相繩。依前所述，被告既非冠八公司股權之實際所有者，僅屬登記之名義負責人，對於實際負責人即虞君祥等人欲將冠八公司股權出售予李閎裕，而需進行相關股權移轉作為時，自無從加以拒絕，則被告辦理冠八公司股權移轉，是否即得認為係出於損害銘鑫公司債權之意圖所為，或僅係因被告主觀上認為冠八公司股權本非其所有，其本應依實際負責人及股東指示辦理股權移轉，因而配合進行辦理，並無損害銘鑫公司債權之意，檢察官就此並未為足夠之舉證，而顯仍存有合理懷疑。再者，被告係於110年1月14日即收受新北地院110年度司票字第136號民事裁定，銘鑫公司並於同年2月9日該裁定確定時取得執行名義，被告簽訂B契約之時間為111年9月，辦理冠八公司股權移轉之時間則為112年4月18日，與被告知悉銘鑫公司就本案本票聲請強制執行顯有相當之時間間隔，而非被告一獲知本案本票經聲請強制執行後，旋即移轉冠八公司股權以迴避財產遭執行，是否仍可謂被告主觀上具有損害債權人銘鑫公司債權之意圖，當屬有疑，依卷內事證，尚難遽認被告有損害債權之犯意。　㈣綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有損害債權之意圖及犯意，且無法排除既存之合理懷疑，當無從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，應為其無罪之諭知。　五、撤銷原判決之理由：　　原審就被告所抗辯其非屬冠八公司實際負責人，就冠八公司股權實質上非所有權人，因而配合辦理冠八公司股東股權移轉等情，暨被告所聲請調查相關證人等，全疏未予調查，即逕稱被告所辯僅屬其犯罪之動機，而無視損害債權罪之成立，尚須行為人主觀上具有損害債權人債權之意圖，遽認被告成立損害債權罪，其認事、用法顯屬率斷。被告上訴指原判決不當，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1637-20250115-1

抗

臺灣士林地方法院

公司解散

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第197號抗告人天霽投資股份有限公司睿霽投資股份有限公司兼共同法定代理人許清華共同代理人柏有為律師張峪嘉律師相對人達城建設股份有限公司法定代理人許為城代理人范值誠律師上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於民國113年4月15日本院112年度司字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年台抗字第274號裁定意旨參照）。而所謂不能展開之原因，係指因事實或法律不能經營之所營事業，難以預期除去之情形，若不能之情形可預期除去者，則不屬之，始符合公司治理原則。二、聲請及抗告意旨略以：抗告人天霽投資股份有限公司、睿霽投資股份有限公司、許清華（以下合稱抗告人）為持有相對人公司股份30%之股東。相對人至111年度止累積虧損新臺幣（下同）59,028,368元，負債比為95.41%，其經營有重大之虧損。112年度營業收入僅744,802元，較前一年度獲利明顯下降，至112年12月31日止待彌補虧損已達62,390,525元，如未將相對人裁定解散，將令公司虧損持續擴大並令股東受損。在公司無具體營業事實與未來業務發展之具體規畫下，增資無解於虧損持續擴大，原裁定以相對人之資產尚大於負債即認聲請解散無理由，殊嫌率斷。又臺北市商業處訪查照片顯示，受訪人員為同一登記地址之其他公司之員工，非相對人之員工，而相對人110年度及111年度之營業成本均為0 元，可見相對人並無營業，亦無支付薪資雇用人員之事實。另相對人參與基寶建設股份有限公司（下稱基寶公司）都市更新案投資，經預估利潤分析，若繼續執行該案，將造成2 億697萬餘元之損失，風險太大，且相對人不得任意退出，該投資案繼續執行顯會造成重大損害。又相對人之股東實質上為許清華及相對人之法定代理人許為城兩兄弟，形同家族公司而非上市公司，許清華與許為城間涉有多起民刑事訴訟，既然意見不一致，顯難達成股權買賣協議，抗告人亦難將股權轉讓與第三人，此情實足該當公司因股東意見不合無法繼續營業之情。基於上開事由，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則陳述答辯意見：不動產開發的週期長，所需資金高，如企業現金流穩定，有能力支付短期利息及周轉資金者，許多企業選擇以較高之槓桿來擴大開發規模以營利，乃屬常態。故較高的負債比實為普遍現象，並非表示公司無法繼續經營。換言之，負債比並非判斷公司有無經營顯著困難，有不能彌補虧損情形之標準，實務上鮮有以負債比作為是否符合公司法第11條第1項要件之判斷標準。又相對人現尚在營業中，有許多合建案持續進行中，且仍有租金收入，其中相對人參與基寶公司實施都市計畫投資，該案業已於111年5月 11日經臺北市政府核准公告，於112年3月23日取得建築執照，並於113年7月1日拆除原建物，於同年8月7日開工，現已興建中，尚待所投資金之回收獲利，並無繼續執行有重大虧損之情。況公司經營時有虧損乃為常態，無法僅以公司單一投資案件之盈虧或負債比，遽論相對人經營上有顯著困難。抗告人稱相對人已無僱用員工，無具體營業事實，並非事實。又抗告人另稱相對人營業成本為0元乙節，實係指租金收入所示之營業成本，非指相對人營業沒有成本產生，抗告人以此指稱相對人無營業事實，應有誤會。另抗告人許清華提出其與相對人法定代理人許為城間之訴訟，均屬子虛烏有，且其所指控之事均與相對人是否有重大經營困難、有重大損失毫無關係。抗告人如認相對人有何違法、不當之作為，應循公司法有關規定進行救濟，而非在公司尚在營業中且將獲利之際，向法院聲請解散公司，如此恐違解散之最後手段性，甚至有侵害財產權之疑慮等語。四、經查：　㈠抗告人主張其分別繼續6個月以上持有相對人公司股份3.33% 、22.4%、4.27%之事實，業據其提出股權明細表為證，經相對人表示對抗告人之持股比例共30%沒有意見（見原審卷第3 8頁、144頁），堪認屬實，是抗告人提出本件聲請，符合公司法第11條第2項之規定，合先敘明。　㈡抗告人主張相對人111年度止累積虧損59,028,368元，負債比為95.41%，112年度營業收入744,802元較前一年度獲利明顯下降，且再無如同前一年度有一次性匯差兌換獲利，並再出現淨損3,362,157元，至112年12月31日止待彌補虧損已達62 ,390,525元，對公司及股東形成重大損害，相對人之經營有顯著困難或重大損害等語，並提出112年度及111年度財務報表暨會計師查核報告為據（見本院卷第48頁至74頁）。按公司法第11條所列要件之「公司之經營，有顯著困難或重大損害」者，應考量整體營業狀況，如尚有業務持續進行中，縱使公司經營時短期有虧損或負債比偏高，仍不得謂已達經營上有顯著困難或重大損害。經查，相對人112年度資產總計為342,416,164元，負債合計為329,806,689元（見本院卷第 52頁），可認相對人之資產仍大於負債。又該年度營業收入雖有下降，並有待彌補虧損情形（見同上卷第53頁）。但相對人前於111年10月19日與第三人瓏山林企業股份有限公司（下稱瓏山林公司）簽立都市更新合建契約書，由相對人提供其所有臺北市○○區○○段○○段00地號土地及同小段3846、40 26、4027建號建物與瓏山林公司以都市更新方式合建，預計獲得利潤約176,524,226元等情，有相對人提出都市更新合建契約書及預估獲利明細表在卷可佐（見本院卷第130頁至1 40頁）。另外，相對人參與基寶公司實施都市更新案，該都市更新案業已於111年5月11日獲臺北市政府核定實施，並於 112年3月23日取得建造執照，於113年7月1日拆除都更範圍原建物，於同年8月3日開工等情，有臺北市政府公告、臺北市政府都市發展局112建字第67號建造執照、現場照片在卷可佐（見原審卷第164頁至166頁、本院卷第102頁至108頁），雖抗告人稱該都市更新案之執行者基寶公司歷年來開發整合不順利，繼續執行有困難，相對人前曾因該疑慮，於112 年12月12日董事會決議授權由董事長許為城與基寶公司談判退出投資，顯然相對人參與該都市更新案，將出現重大虧損等語。然該都市更新案已進入開工階段，且經相對人陳報其董事長談判退出投資之結果，基寶公司已回覆不同意相對人退出投資，原有合約仍繼續進行，相對人預估該都市更新案約有15,802,500元利潤等節，亦有相對人陳報在卷及提出獲利明細表為佐（見本院卷第128頁、第142頁）。可見相對人在客觀上既尚有與瓏山林公司合建及參與基寶公司進行中之都市更新案件進行中，而再觀之相對人上開業務，均係以都市更新業務為主要，且均有具體實質進程，則於都市更新案實施完畢前，相對人短暫性出現虧損或負債比偏高，應屬常情，則相對人稱其仍有營運獲利能力及開展業務之能力，並非無稽之談。抗告人僅以相對人111年度及112年度公司財務報表出現之營收減少、短期虧損或負債比偏高等情，主張相對人經營已達顯著困難或重大損害云云，並非可採。　　　㈢抗告人另主張相對人110年度及111年度之營業成本均為0元。且臺北市商業處訪查相對人營業處所，受訪人員周麗虹非相對人之員工，相對人已無僱用員工，而停止營業等語。惟查，依臺北市商業處訪查地點門口有相對人之公司名稱招牌，受訪人員周麗虹亦表示相對人目前仍有正常營運等情，有臺北市商業處商業訪查簡表、照片為憑（見原審卷第246頁、2 59頁）。另依相對人提出投保單位被保險人名冊（見本院卷第100頁），相對人確實有為莊鈞宇及周麗虹投保。再者，相對人112年度、111年度、110年度之營業費用分別為4,048 ,021元、5,761,712元、6,946,455元，其包含員工福利費用等項目，有綜合損益表及財務報表附註為據（見原審卷第71 頁、84頁、本院卷第53頁、70頁）。而會計項目應按財務報表之要素適當分類，為商業會計法第27條前段所明文。依商業會計項目表，薪資支出屬於營業費用之項目，本非營業成本之項目。是前開情形得證相對人確實有僱用周麗虹等人為員工且有具體營業之事實，抗告人主張不足採信。　㈣抗告人再援引經濟部57年4月26日商14942號函釋，並提出許清華與相對人之法定代理人許為城間民刑事訴訟，主張相對人股東間因意見不合無法繼續營業，故得依此聲請法院裁定解散公司等語。查，許清華與許為城間固有多起民刑事訴訟，包括許為城對許清華提出背信告訴（臺灣臺北地方檢察署 110年度偵字第33999號不起訴處分書）、侵占遺產告訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第75號偵查中）、請求返還不當得利（臺灣臺北地方法院112年度訴字第5202號）、強制、恐嚇危害安全（臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第263號不起訴處分書，見本院卷第110頁至116頁）、偽造文書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34423號偵查中）等告訴。然公司法第11條第1項規定之適用，應以股東意見不合致「無法繼續營業」，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，尚須考量公司之整體營運及業務之進行而定，倘股東雖有意見不合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條規定。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司法第11條所列要件中，除須「公司之經營，有顯著困難或重大損害」之「顯著」及「重大」嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須「徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見」，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。準此，股東間縱有意見不合或公司負責人經營行為不符股東期待，如未致「無法繼續營業」情形，要屬意見相左之股東是否基於股東權利，循公司法規定參與公司治理以影響公司經營行為之範疇，或轉讓股份不再任公司股東，不得僅以股東對公司之營運有歧見，即遽認相對人日後之經營必有顯著困難。則股東間是否有多起民刑事訴訟而喪失互信基礎，與公司之經營是否有顯著困難，分屬二事，尚難以股東間多起訴訟，即逕認公司經營有顯著困難之情形。本件相對人迄今至少尚有前述之都市更新案業務持續進行中，可認前揭之相對人股東間意見不合而提起諸多民刑事告訴，並未影響相對人業務之進行。且經原審函詢臺北市商業處有關抗告人聲請裁定解散相對人之意見，臺北市商業處回覆稱「本處無意見」等語，有該北市商二字第1136001357號函在卷可佐（見原審卷第244頁），亦未具體明確表示相對人經營有顯著困難或重大損害情形。是以抗告人此部分主張並非可採。　　　㈤綜上，抗告人與相對人之法定代理人間，固然有股東就經營方針雖存有歧見，惟相對人既仍有營運之事實，且目前財務狀況足以支撐其繼續經營，亦無證據證明相對人已有業務不能開展之原因，且如再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情形，自不能認相對人之經營已達有顯著困難或有重大損害之程度。抗告人聲請裁定解散相對人，與公司法第11條第1項規定要件不符，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國114年1月2 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2025-01-02

SLDV-113-抗-197-20250102-1