Know99判決書

搜尋結果：肢體衝突

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張國鑫郭武正黃宥嘉上一被告之選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號），本院判決如下：　　主　文張國鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭武正共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭武正被訴傷害部分無罪。黃宥嘉無罪。　　事　實一、張國鑫與白耀庭、李柏翰、鍾正鑫、蘇栢育(下合稱白耀庭等人)、江一帆、李偉銓(下合稱江一帆等人、該2人目前由地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王忠義，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年6 月17日凌晨3時許，前往王忠義位於臺東縣○○市○○路0段00巷 00號住處，先由張國鑫於該處吆喝「把門打開」後，再由白耀庭、江一帆等人未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋內，並將王忠義帶出住處外，以徒手、持球棒、滑板及板凳等方式毆打王忠義，張國鑫則在一旁觀看，致王忠義受有雙手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫、左耳擦傷等傷害。二、張國鑫、江一帆、李偉銓於同（17）日凌晨某時許，另共同基於強制之犯意聯絡，由江一帆等人將王忠義、杜翠英、徐誌隆、李旻錞強押至車內，並載往臺東縣○○鄉○○路00巷0號不知情之劉建成住處，嗣郭武正抵達上開地點後，共同基於強制之犯意聯絡，與張國鑫、江一帆等人質問王忠義是否為警察線民、與金錢有關等情事，分別以前揭方式迫使其等為無義務之事。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告張國鑫、郭武正固坦承於事實欄一、二所示時間、地點有在場，其中被告張國鑫坦承有事實欄二所示之強制犯行，惟否認有事實欄一所示之傷害、侵入住宅等犯行，並辯稱：我當時只有在旁邊觀看，沒有動手等語；被告郭武正否認有事實欄二之所示強制犯行，並辯稱：我沒有質問告訴人王忠義，我看到告訴人王忠義呈現昏迷狀況後，就馬上離開等語。 (二)經查，告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人毆打時，另告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞於事實欄二所示之時間，遭載往事實欄二所示之地點時，被告張國鑫、郭武正均在場等情，業據被告張國鑫、郭武正於本院審理時供述明確( 本院卷1第275至280頁、第293至296頁)，核與告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞、共同被告白耀庭、鍾正鑫、蘇栢育、黃宥嘉、李柏翰、另案被告李偉銓於警詢、偵訊證述情節大致相符(偵3530卷一第15至24頁、第31至38頁、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第 115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第131至136頁、第 207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第 127至135頁，偵緝300卷第75至77頁)，手機錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，本院卷1 第370至371頁)，故此部分事實堪以認定，則就被告張國鑫、郭武正有無前開傷害、侵入住宅、強制等犯罪事實，分述如下：　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。　2.事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 (1)被告張國鑫於告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭毆打時，除有在旁觀看外，亦有指著告訴人王忠義吆喝「把門打開」等語，業據被告張國鑫於本院審理時供述明確(本院卷2第206頁)，核與本院勘驗現場錄影畫面結果，被告張國鑫於上開時間，指著告訴人王忠義住處以台語叫喊「把門打開」後，另案被告江一帆就衝上前不斷踹告訴人王忠義，被告張國鑫則上前觀看，之後由共同被告白耀庭持球棒、共同被告蘇栢育持板凳、共同被告鍾正鑫持滑板分別毆打告訴人王忠義等情，有前揭手機畫面錄影截圖、本院勘驗筆錄可憑，足認被告張國鑫客觀上已有參與事實欄一所示之傷害、侵入住宅之犯罪行為一部。 (2)另被告張國鑫於偵訊時供稱：我於案發前，在共同被告白耀庭家中，另案被告江一帆就過來說要調解告訴人王忠義的事情，之後我就與另案被告江一帆、共同被告白耀庭前往告訴人王忠義住處，而告訴人王忠義遭毆打時，我就在旁邊看，之後我就坐另一台車，一起過去劉建成家中等語(偵3530卷二第369至371頁)，共同被告白耀庭於警詢、偵訊時證稱：我於案發不久前，在家中與共同被告蘇栢育、郭武正喝酒聊天，然後被告張國鑫、另案被告江一帆就過來，叫我們一起去處理事情，我是因為被告張國鑫叫我相挺，才去一起去打告訴人王忠義等語明確(偵3530卷一第20頁，偵3530卷二第1 35頁)；共同被告蘇栢育則於警詢時證稱：我本來在共同被告白耀庭家中喝酒，後來被告張國鑫就來共同被告白耀庭家中和他講話，我就跟共同被告白耀庭、被告張國鑫一起出門等語(偵3530卷一第67至68頁)，勾稽上開供述、證述內容，足認被告張國鑫於案發前，確實就要如何處理告訴人王忠義的事情，與另案被告江一帆、共同被告白耀庭有事前聯繫、討論，衡以被告張國鑫係有相當社會經驗之成年人，亦知悉於事實欄一時間、地點，未經告訴人王忠義同意集結多人前往其家中，將會有肢體衝突發生，況被告張國鑫於案發時不僅有吆喝共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人，亦在旁觀看，更於告訴人王忠義遭毆打後，一同將其載往案外人劉建成位於事實欄二之住處，其主觀上就告訴人王忠義可能會遭毆打過程應有所預見，卻仍以前揭行為參與前揭犯行之一部，故被告張國鑫與共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人顯然具有傷害、侵入住宅之犯意聯絡，縱被告張國鑫未全程參與、分擔前揭犯行，依上揭說明，其自應就共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人所為之傷害、侵入住宅等犯行同負全責，為共同正犯。　3.事實欄二所示強制犯行部分　　 (1)被告張國鑫有事實欄二所示之強制犯罪事實，業據被告張國鑫於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1第295頁、第359頁，本院卷2第204頁)，並有前揭證據為佐，是被告張國鑫之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。 (2)另被告郭武正雖辯稱其未於事實欄二所示時間、地點質問告訴人王忠義等語，然告訴人王忠義於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：其於上開時間、地點有遭被告郭武正質問是否警方線民等語明確一致(偵3530卷一第91頁，偵3530卷二第211 頁，本院卷1第448頁)，核與告訴人杜翠英於警詢、偵訊、本院審理：我下車的時候，就被帶到劉建成家中的客廳，接著告訴人王忠義就被帶進來，被告郭武正就一直說我們是警方的線民等語(偵3530卷一第119頁，偵3530卷二第217頁，本院卷1第459頁、第463頁)；告訴人徐誌隆於警詢：我被帶到劉建成家中後，看到江一帆、張國鑫、郭武正在屋子裡面問告訴人王忠義等語之情節大致相符(偵3530卷一第145頁) ，足認告訴人王忠義遭帶至劉建成家中後，確有遭告訴人郭武正質問等情，其前揭所辯應無理由，而被告郭武正縱未全程參與、分擔對告訴人王忠義之強制犯行，依上揭說明，其自應就被告張國鑫、另案被告江一帆等人對告訴人王忠義所犯強制犯行同負全責，為共同正犯。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告張國鑫、郭武正所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，故其等犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告張國鑫就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄二所為，係犯刑法第304條之強制罪；被告郭武正就事實欄二所為，係犯刑法第304條之強制罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查被告張國鑫就事實欄一所為雖有參與於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人王忠義等情，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告張國鑫所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告張國鑫就事實欄一所為傷害、侵入住宅等犯行均係為教訓告訴人王忠義之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告張國鑫以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；被告張國鑫於事實欄二同時迫使告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞行無義務之事，均係以一行為侵害不同人之法益，應依刑法第55條前段規定，僅論以1個強制罪。又被告張國鑫事實欄一、二所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。另被告張國鑫與共同被告白耀庭等人就事實欄一之傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告張國鑫、郭武正與另案被告李偉銓、江一帆就事實欄二之強制犯行亦有犯意聯絡及行為分攤，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國鑫不思以理性、和平方式解決糾紛，竟與共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人侵入告訴人王忠義住宅後，並以事實欄一所載方式對告訴人王忠義為傷害行為，致告訴人王忠義受有事實欄一所示傷害；另與被告郭武正、另案被告江一帆等人為事實欄二所示之強制犯行，而妨害告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞之權利行使，是被告張國鑫、郭武正上開所為均應予非難；復考量被告張國鑫僅坦承部分犯行，被告郭武正犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人、被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告張國鑫、郭武正本案動機與目的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告張國鑫、郭武正如法院前案紀錄表所示前科素行，暨被告張國鑫、郭武正等人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告張國鑫、郭武正、檢察官、告訴人王忠義、杜翠英就科刑範圍之意見等一切情狀(本院1卷第376至377頁，本院卷2第1 01至156頁、第159至163頁、第167至185頁、第207至209頁、第223至224頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (四)審酌被告張國鑫本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告黃宥嘉有參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行，被告郭武正則有參與事實欄一之傷害、侵入住宅等犯行，因認被告黃宥嘉分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇罪、刑法第304條之強制罪，被告郭武正則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第305條之恐嚇罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃宥嘉、郭武正分別涉有上開傷害、侵入住宅、恐嚇、強制等犯行，無非係以被告黃宥嘉、郭武正於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人王忠義、徐誌隆、杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄、現場錄影光碟等，為其主要論據。訊據被告2人堅詞否認有上開犯行，其中被告黃宥嘉及辯護人均辯稱：被告黃宥嘉因為擔任白牌車司機，搭載另案被告江一帆等人，才會出現在告訴人王忠義家中，之後也是被押上車載到劉建成家中，並沒有參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行等語；被告郭武正則辯稱：我沒有於事實欄一所示時間、地點，毆打告訴人王忠義等語。四、經查： (一)事實欄一所示傷害、侵入住宅部分　1.就被告黃宥嘉、郭武正有無參與前揭傷害、侵入住宅犯行，告訴人王忠義固於警詢時證稱：其於事實欄一之時間、地點，亦有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情(偵3530卷一第89頁) ，然告訴人於偵訊時改證稱：「(問：黃宥嘉拿球棒打你的後腦？)應該是白耀庭」、「(問：你記得並可以說出到你家名字之人？)江一帆、張國鑫、白耀庭，郭武正是我被押走在另一個地方看到他，李偉銓、黃宥嘉我不清楚他是誰，所以我不清楚他有無到我家」等語(偵3530卷二第209至211頁) ，於本院審理則證稱：被告郭武正當時好像是在劉建成家，因為我只有在劉建成家看到被告郭武正，而且當時我被很多人打，也搞不清楚被告黃宥嘉有沒有毆打我等語(本院卷1第 447至448頁、第451頁)，是以告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點有無遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情，前後供述矛盾，顯有疑義。　2.告訴人徐誌隆固於警詢時證稱：有看到被告黃宥嘉拿安全帽毆打告訴人王忠義，也有聽到被告郭武正向告訴人王忠義以台語嗆聲「我是武正」等語(偵卷3530卷一第141頁、第144 頁)，然依本院前揭勘驗現場錄影畫面結果：僅另案被告江一帆、白耀庭、蘇栢育、鍾正鑫分別於事實欄一所示時間、地點以腳、球棒、滑板、板凳攻擊告訴人王忠義，未見有何人持用安全帽攻擊告訴人王忠義，亦未見被告黃宥嘉、郭武正之影像、聲音出現錄影畫面中等情，此有前揭勘驗筆錄可憑，則告訴人徐誌隆前揭證述是否為真，尚有可疑。另告訴人杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊、本院審理中均未證述告訴人王忠義有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打，或聽到郭武正向告訴人王忠義嗆聲等情，自難以告訴人徐誌隆前揭證述作為補強告訴人王忠義前揭警詢證詞之證據。　　 (二)事實欄二所示強制犯行部分　　另案被告江一帆等人、告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞固分別於警詢、偵訊證稱：有遭另案被告江一帆等人、被告黃宥嘉押上車等情。然查：　1.告訴人徐誌隆雖於警詢中證稱：其遭押上車時，有遭被告黃宥嘉搶走手機等情(偵3530卷一第144至145頁)，然告訴人杜翠英警詢、本院審理僅證稱：我當時和被告黃宥嘉一起坐在後座，我的左邊是被告黃宥嘉，右邊依序是被害人李旻錞、告訴人徐誌隆等語(偵3530卷一第119頁，本院卷1第461至46 2頁)，未見其有目擊告訴人徐誌隆有遭拿走手機等情；被害人李旻錞則證稱：當時只有聽到有人叫告訴人徐誌隆交出手機，但不知道是誰說的等語(偵3530卷一第178頁)，衡以上開證人於案發時皆坐在同一部車內，理應就車內發生情形應可共見共聞，然該3人就被告黃宥嘉有無拿走告訴人徐誌隆手機等情，卻有彼此互異證述情節，能否證明被告黃宥嘉有以上開行為參與此部分強制犯行，顯有可疑。　2.又告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞前揭證述僅能證明被告黃宥嘉於事實欄二之時間，與該3人乘坐在同一車輛內，然就被告黃宥嘉當時以何種強制力方式，將渠等及告訴人王忠義及強押上車，上開證人皆未證述，而告訴人王忠義於本院審理亦證稱時：其遭毆打已經昏迷，並遭關在後車廂，不清楚同車上的人有誰等語(本院卷1第452頁)，且卷內復無其他證據可以證明，被告黃宥嘉有與被告張國鑫、郭武正、另案被告江一帆等人就此部分強制犯行有何犯意聯絡之積極證據存在。五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告黃宥嘉、郭武正分別有公訴意旨所指之上開傷害、侵入住宅、恐嚇、強制等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就公訴意旨所指上開犯行，分別對被告黃宥嘉、郭武正為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

TTDM-113-原易-119-20250331-2

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第619號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳琦暐籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○○○○○○○○○）選任辯護人林鼎越律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第720號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與乙○○為表兄弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月21日7時15 分許，在不詳地點，以通訊軟體MESSENGER傳送「第一我會把你車給砸了」、「第二不要跑走繼續窩在別人家沒關係這樣我比較好找你」等加害生命、身體、財產之文字訊息（下稱本案文字訊息）予其表哥乙○○，致乙○○心生畏懼，而生危害於安全。　　理　　由壹、程序事項：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第65、98、21 7頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認於前揭時地，傳送本案文字訊息予告訴人即其表哥乙○○之事實（見偵緝卷第41頁，本院卷第65頁），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是與告訴人對嗆，我不是要恐嚇告訴人等語（見偵卷第41頁，本院卷第231頁）。辯護人則為被告辯護以：㈠告訴人於 112年2月21日即知悉被告傳送本案文字訊息，並立刻回覆其地址予被告；又告訴人於被告傳送本案文字訊息前，不斷致電騷擾被告，質問被告何以向親友借款，甚至警告被告不要被其找到，並探詢被告所在地；且告訴人於偵訊時表示是因為被告對其為傷害告訴，才於113年1月23日，即歷時約1年後，始對被告提告本案妨害自由案件，況告訴人於該傷害案件動手毆打被告，綜上均足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼。㈡被告無恐嚇危害安全之犯意等語（見本院卷第65、69至73、177至181頁）。經查：　　㈠被告於112年2月21日7時15分許，在不詳地點，以通訊軟體 MESSENGER傳送本案文字訊息予告訴人即其表哥等節，業據被告供承在卷（見偵卷第41頁，本院卷第65、231頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述相符（見本院卷第 99、100頁），並有如附件所示內容之被告與告訴人間MES SENGER對話紀錄存卷可考（見本院卷第75至77頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決意旨參照）。被告雖執前詞為辯而否認有何恐嚇危害安全之犯行，惟查：　　　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：之前被告打電話到屏東阿姨家裡跟阿姨要錢，阿姨會抱怨被告一直跟她要錢，我家人都不知道被告人在哪裡，不知道他在搞什麼，家人會害怕，我就叫被告不要再打電話來，後來我看到被告傳送本案文字訊息提及要打我車子什麼的恐嚇我。被告行為讓我感到害怕。我收到本案文字訊息前知道被告曾經另案犯罪過，我心想被告被關期間不知道在裡面學了什麼，我會擔心、害怕等語（見本院卷第99至104 、106頁），核與被告於本院審理時供稱：我當初打電話給大姑，是因為我搬出來一陣子沒有工作、沒有經濟能力、沒有錢，我就打給大姑借錢等語相符（見本院卷第231頁），復參以被告於偵查至本院審理期間數度更換住居所等情，有113年5月15日警詢筆錄、本院113年8 月29日、同年10月14日、114年3月5日審理筆錄存卷可考（見偵緝卷第6頁，本院卷第67、111、237頁），又被告於105至109年間確因另案入監服刑等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽（見本院卷第13 頁），足見告訴人前揭證述，信而有徵。　　　⒉依如附件所示內容之被告與告訴人間MESSENGER對話紀錄之脈絡及客觀情況，被告接連傳送如附件編號1至14所示文字訊息，自編號10「不要連訊息也不敢看」文字訊息以觀，可知被告係為宣洩情緒而針對告訴人為之，亟欲告訴人親自見聞被告傳送之文字訊息，被告復傳送編號11「你一直不過來」、編號12「等我過去就知道了」文字訊息，並緊接傳送本案文字訊息，加害於告訴人財產、生命、身體，可知被告於本案所為，主觀上確實係以本案文字訊息之惡害通知，欲使告訴人心生畏懼，其具有恐嚇危害安全之主觀犯意，已堪認定。被告辯稱其所言只是與告訴人對嗆，我不是要恐嚇告訴人等語，以及辯護人為被告所辯：被告無恐嚇危害安全之犯意等語，俱礙難採信。　　　⒊辯護人另為被告辯稱：告訴人知悉被告傳送本案文字訊息後，立刻回覆其地址予被告，可知告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、69至73、177至1 81頁）。經查，告訴人於被告傳送本案文字訊息後，回覆如附件編號15所示「來桃園市○○○○街○○○號（地址詳卷）」文字訊息等情，有如附件所示內容之被告與告訴人間MESSENGER對話紀錄存卷可考（見本院卷第75至77 頁）。惟證人即告訴人於本院審理時證稱：我會害怕，但還叫被告來是因為被告也是我弟弟，他可能會對我怎麼樣，但被告的事情還是要處理，因為我是家裡最大的男生，我們家長輩只剩阿姨，但阿姨常常心軟、跟我們抱怨，因此即使我會害怕，還是想跟被告處理這件事情，且我雖然會擔心被告到桃園找我，但是我與同事住，至少有人陪等語（見本院卷第101、105、106頁），告訴人此部分證述，與其前揭證述告訴人與被告間就本案衝突之起因係被告向其等共同親屬借款，而告訴人代為出面制止被告再向其等共同親屬借款始生本案相符一致，應可採信，自不得據此逕認告訴人未因被告傳送本案文字訊息心生畏懼。　　　⒋辯護人復為被告辯稱：告訴人於偵訊時表示是因為被告對其為傷害告訴，才於113年1月23日，即歷時約1年後，始對被告提告本案妨害自由案件，況告訴人於該傷害案件更動手毆打被告，足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、69至73、177至181頁）。經查，告訴人因於113年1月11日13時許，在屏東縣○○市 ○○路000號前，以右手毆打被告太陽穴，致被告疼痛，經被告於113年1月11日對告訴人提起告訴，由臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年5月1日聲請簡易判決處刑，告訴人則於113年1月23日對被告提起本案妨害自由告訴等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第4 11號聲請簡易判決處刑書、被告113年1月11日警詢筆錄、告訴人113年1月23日警詢筆錄存卷可佐（見警卷第4 頁，調卷警卷第14頁，調卷本院簡卷第9、10頁），可知告訴人確係於被告對其提起傷害告訴後，始對被告提起本案妨害自由告訴。然告訴人見聞本案文字訊息後心生畏懼等情，業經認定如前，且民眾遇事未立即報案之原因多端，自難以報案時間與案發時間之久暫逕認報案人所述概屬虛編。復查，被告於113年2月26日偵訊時供稱：我在路上互相看到對方，就開始嗆聲發生衝突等語（見調卷偵卷第14頁），足悉被告與告訴人雙方係於11 3年1月11日該日另起口角致生肢體衝突，自不能據以反推告訴人於數月前見聞本案文字訊息時未心生畏懼，故辯護人此部分主張應無可採。　　　⒌辯護人再為被告辯稱：告訴人於被告傳送本案文字訊息前，不斷致電騷擾被告，質問被告何以向親友借款，甚至警告被告不要被其找到，並探詢被告所在地，足見告訴人於本案案發時並未心生畏懼等語（見本院卷第65、 69至73、177至181頁）。然查，被告就告訴人於本案文字訊息前不斷騷擾被告乙事，未能提出證據以實其說，自無從為何有利於被告之推論。　　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無從採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人間屬四親等之旁系血親等情，業據被告供承在卷（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人證述相符（見本院卷第103至105頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是被告本案行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　　㈡被告於前揭時地，傳送本案文字訊息，係於密接時、地，本於單一決意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。　　㈢被告前因妨害性自主、妨害自由等案件，經本院以104年度侵訴字第51號判決判處有期徒刑4年2月、8月、4月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以105年度侵上訴字第59號判決駁回上訴確定，嗣經同院以105年度聲字第1478號裁定應執行有期徒刑4年11月確定，於109年7月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，其前案之妨害自由案件，與本案恐嚇危害安全罪同屬妨害自由罪章，均屬侵害他人行動或意思表示自由的犯罪行為，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯恐嚇危害安全罪之法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段，均加重之。　　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告以犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，所為應予非難；⑵被告犯後飾卸辯詞，亟欲卸責，殊未見其有何悔悟，迄今未與告訴人達成和解，彌補其所受損害，犯後態度非佳；⑶ 被告於本案犯行前，除前經論以累犯之前案紀錄不再重複評價外，尚無其他因觸犯刑律經法院判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行普通； ⑷被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第232頁），並領有中華民國身心障礙證明、屏東縣屏東市中低收入戶證明為佐（見本院卷第121、123頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：傳送方文字訊息內容編號被告（112年2月21日7時15分許）你不是要來 1 我在等你 2 還是要約地方 3 不要跟一個小孩一樣只罵會人 4 窩在別人家裡像個米蟲 5 很可憐 6 還是你仇人太多才會躲在那裡 7 怎麼會住在那呢中正路 8 你是腳斷了還是手斷了？還是變智障了？所以才需要找人收留你住的地方？ 9 不要訊息也不敢看 10 你一直不過來 11 等我過去就知道了 12 第一我會把你車給砸了。 13 第二不要跑走繼續窩在別人家沒關係這樣我比較好找你 14 告訴人（112年2月21日8時35分許）來桃園市○○○○街○○○號（地址詳卷） 15 問你在哪不敢說然後不要再跟人要錢了很可憐 16 對了你撞壞我機車的事看你可憐一直沒跟你算記得嘿 17

2025-03-31

PTDM-113-易-619-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第314號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾建宇于秉鑫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24116 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第255號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○、甲○○均犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告丙○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國114年3月20日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第38、39頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡不依刑法第59條酌減之說明：　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊於本院審理時，當庭向告訴人丙○○ 道歉，且有正常工作，復無前科，素行良好，事後已深刻檢討，客觀上及主觀上惡性不重，而有可憫恕之處，爰請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。經查，被告甲○○因故違停，經告訴人丙○○按喇叭示警後，即心生不悅而與丙○○發生口角，進而演變成肢體衝突，助長社會暴戻之氣，實屬不該，已難認其犯罪情節有何情堪憫恕之處，又被告事後雖坦承犯行，並當庭向告訴人丙○○ 道歉，態度尚佳，且於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，惟此等情節僅係量刑之參考，非屬必得減輕其刑之條件，再被告甲○○雖有意與告訴人道歉並尋求和解，然為告訴人所不接受，並執意向被告甲○○提起附帶民事賠償等情（見本院審易卷第39至40頁），顯未能得到告訴人丙○○之諒解，況本院所量處之上開刑期，在客觀上並無科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條減輕其刑之餘地，併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有恐嚇取財、毀損、公然侮辱、傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄；被告甲○○前有公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，素行非佳，其等不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對他方施暴，造成他方受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告2人所為誠屬不該，應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦認犯行，被告甲○○ 當庭表示願向告訴人丙○○道歉，已見悔意，兼衡酌被告2人之犯罪動機、手段、所生損害，暨被告丙○○自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為開店，月入約新幣6萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為網拍，月入約新幣3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審易卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈣不宣告緩刑之說明：　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊係因一時衝動犯錯，且告訴人丙○○ 傷勢輕微，伊未有前科，素行良好，並已當庭向告訴人丙○○ 道歉，無再犯之虞，請求給予緩刑之機會等語。經查，被告甲○○於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，已如前述，然被告甲○○始終未能與告訴人丙○○達成和解或賠償，而未能獲得告訴人丙○○ 之諒解，是本院認被告甲○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適用之情形，爰不予緩刑之諭知，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24116號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○素不相識，甲○○於民國113年10月17日14時29分前某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北地下街停車場（址設臺北市大同區市○○道0段000號地下二樓）車道上，丙○○於同日14時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址停車場，見甲○○上開車輛違規停放車道而按喇叭，雙方因而發生口角，丙○○、甲○○竟分別基於傷害他人身體之犯意，於同日14時33分許起互相拉扯、推擠，致丙 ○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害，甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，而悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告丙○○（下稱被告丙○○）於警詢、偵查中之供述、對被告甲○○之證述 ⑴坦承與被告甲○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯之事實。 ⑵證明被告甲○○於上開時、地拉扯被告丙○○之衣領，造成被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 2 告訴人兼被告甲○○（下稱被告甲○○）於警詢、偵查中之供述、對被告丙○○之證述 ⑴坦承與被告丙○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯、推擠之事實。 ⑵證明被告丙○○於上開時、地推擠被告甲○○，致其背部撞擊牆面，雙方拉扯、推擠，造成被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（證字第GFZ000000000E002號）1份證明被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 4 臺安醫院診斷證明書（編號：000000000000號）1份證明被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨截圖、被告丙○○提供錄影畫面光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人互相拉扯、推擠，造成被告2人均受有上開傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、不另為不起訴處分部分：　㈠告訴及報告意旨認被告丙○○同時阻止被告甲○○離開現場，推擠被告甲○○撞擊其車輛而造成車門凹陷，又對被告甲○○辱稱「孬種」、「沒用」、「娘砲」、「是不是男人」等語，而涉強制、恐嚇、公然侮辱、毀損等罪嫌，然經勘驗卷附現場監視器錄影畫面光碟可見，被告丙○○駕駛之車輛本欲離開現場，係被告甲○○持續向被告丙○○稱「回來」、「你回來嘛」等語，被告丙○○始將其車輛停放在被告甲○○駕駛車輛前方一段距離，並非緊貼被告甲○○之車輛停放，雙方並因而發生口角，是實難認被告甲○○有何遭被告丙○○妨害自由之情狀；又被告2人均坦承於案發當時因行車糾紛而生口角，彼此當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告丙○○所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告甲○○感到不快，仍難認被告丙○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告甲○○之人格及社會評價，而有恐嚇被告甲○○或公然侮辱之主觀犯意；至卷內事證僅能看出被告2人推擠、拉扯，而無從認被告丙○○有故意毀損被告甲○○ 車輛之客觀犯行或主觀犯意，是亦難逕以毀損罪責相繩之。惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，是此部分均不另為不起訴處分。　㈡告訴及報告意旨認被告甲○○於發生上開糾紛時，有對被告丙○ ○辱稱「幹你娘機掰」等語，而涉公然侮辱罪嫌，然經勘驗上開現場監視器錄影畫面，並未攝得被告丙○○所指述之內容，且渠等當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告甲○○所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告丙○○感到不快，亦難認被告甲○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告丙○○之人格及社會評價，惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，此部分亦不另為不起訴處分四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-審簡-314-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建宏（現另案於法務部○○○○○○○○○服刑）指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0167號），本院判決如下：　　主　文王建宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王建宏與林詠豐為獄友，其等於民國111年5月29日上午9時5 9分許，在法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）信舍16房內，因故起口角衝突，王建宏竟基於傷害之犯意，接續持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，刺向林詠豐之左肩，致林詠豐受有左側鎖骨流血之傷害。嗣林詠豐於111年6月17 日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官提出告訴，始查悉上情。二、案經林詠豐告訴橋頭地檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王建宏及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執（見本院卷一第100頁、本院卷二第318頁），且迄言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林詠豐、證人即被告舍友朱傳榮於偵查中之證述；證人即被告舍友張德培、鄭朝豪於偵查及本院審理時之證述；證人即高雄二監內勤人員李志明於本院審理時之證述大致相符，並有高雄二監111年6月28日高二監戒字第11 100025070號函暨檢附年籍資料、違規紀錄、告訴人傷勢照片、監視錄影紀錄、112年7月25日高二監戒字第1120003495 0號函暨檢附違禁品銷毀登記簿、被告懲罰報告資料、橋頭地檢檢察檢事官111年11月8日勘驗報告、橋頭地檢檢察官11 1年11月14日勘驗筆錄、本院112年7月5日勘驗筆錄及附圖、本院113年4月11日測量法庭內現存紅色原子筆長度照片等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係持上開物品朝告訴人左胸口、頸部動脈猛刺，主觀上乃基於殺人之故意實行上開行為。惟此為被告所否認，並辯稱：我主觀上不是要殺告訴人等語；辯護人則為被告辯稱：被告所持武器不足致人於死，不具殺人犯意等語，經查：　⒈殺人與傷害之區別，應以行為人行為時有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視行為人所用器具之種類、用法、手段、加害部位、加害次數、被害人是否難以防備、被害人傷勢程度及行為人之動機等，綜合判斷（最高法院106年度台上字第29號、105年度台上字第3007號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）；被害人受傷之多寡、是否為致命部位等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準（最高法院90年度台上字第1897號判決意旨參照）。準此，殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，固足供認定有無殺意之參考，然究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，不能僅因被害人受傷位置或傷勢輕重作為唯一之依據，仍應綜合案發當時之客觀情狀，判斷行為人主觀上是否具有殺害被害人之犯意。　⒉關於被告與告訴人之關係及產生糾紛之起因，告訴人於111年 5月29日訪談時及偵訊時證稱：我與被告在外不認識也無嫌隙，我當天在信舍16房與同學聊天，被告想要插嘴，我們沒有理他，被告不爽，我轉頭時他就開始攻擊我，朝我身體揮打數拳，拿筆插我左鎖骨等語（見他卷第20、62頁）；證人鄭朝豪於偵訊時及本院審理時證稱：告訴人本來與我聊天，被告過來插嘴，被告跟告訴人就起口角，被告要揍告訴人，也有揍到，一開始先用筆插告訴人，我過去把筆搶起來，被告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，拿去插告訴人等語（見他卷第143-145頁、本院卷二第1 34-135頁）；被告亦於111年5月29日訪談時及本院準備程序、審理時供稱：我是111年5月27日配入信舍16房，與該房同學不熟識，案發時雙方都在講話，為了講話而爭執，告訴人罵我家人，說他家有槍，問我住在哪裡，他要去找我，我才出手毆打他，拿自製器械攻擊告訴人等語（見他卷第19頁、本院卷一第96-97頁、本院卷二第318頁），大致相符。足認被告與告訴人於案發時並不熟識，平素無何深仇大恨，僅因被告、告訴人與他人間之談話遭一方介入、中斷，而引發爭執，衡諸殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，被告是否會因此細故，即對告訴人起殺害之犯意，誠有可疑。　⒊被告案發時使用之武器，其一為普通原子筆，其二為以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，已據本院認定如上。而觀諸被告111年5月29日所持器械之照片（見他卷第21頁），可見被告使用之自製武器為一原子筆筆管，其內插有細長尖銳物，尖銳物凸出筆頭之部分不長。又證人陳志明於本院審理時證稱：我處理上開照片所示武器銷毀事宜時，鐵絲凸出筆桿之長度如同上開照片，跟法庭上現存之原子筆差不多等語（見本院卷二第117-119頁）；證人鄭朝豪於本院審理時證稱：被告改過的原子筆裡面很像是裝鐵絲，凸出來的長度跟原來原子筆筆芯差不多等語（見本院卷二第136-137頁）；被告亦稱：自製武器是從沐浴乳的彈簧拉直，凹斷小小的鐵絲，像一個小小的針，是尖銳的，自製武器的長度大約是原子筆筆尖的長度等語（見本院卷一第97-98頁）互核相符，堪認被告所持上開自製武器，鐵絲凸出筆桿之長度與一般原子筆之筆芯相當。則被告所持普通原子筆之筆尖、自製武器之原子筆筆管外鐵絲長度均甚短，固能劃傷或刺穿人體之皮膚，惟深度可否到達人體之心臟、頸部動脈等，尚有疑義。且告訴人僅受有左側鎖骨流血之傷害，已如前述，傷勢實非嚴重，尚無可能危及其生命，亦足證被告攻擊告訴人所使用之武器，可造成之傷害有限，則被告持前開武器刺向告訴人左肩之舉，客觀上是否確足使告訴人之生命受有危害，應有高度可疑，更無由逕以此推論被告主觀上有殺害告訴人之意，或有認識其行為可能危害告訴人生命之情狀，而難認被告主觀上對殺害告訴人一事有所認識或預見。　⒋再就案發時之具體情況而言：　⑴依本院勘驗信舍16房之監視器錄影檔案，被告於檔案時間09 ：55：28處，以右手朝告訴人頭部揮了一拳後，為舍友張坤德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人所阻擋；直至檔案時間09 ：57：11處，被告退後並背對其他人翻看包包，起身後以右手握拿著一根長條物品朝著告訴人及張坤德之方向，張坤德、鄭朝豪、鄭福祥、張德培等人仍繼續阻止被告靠近告訴人；至檔案時間 09：58：01處，被告與告訴人中間隔著鄭朝豪，被告以右手握拿長條物品用力向告訴人左邊肩膀刺過去，告訴人往右邊閃，被告往下刺的動作，下到鄭朝豪的左肩膀停住，後鄭朝豪欄不住被告，被告又以左手抓著告訴人衣領，右手持長條物品用力再往告訴人左肩膀刺了一下，接著鄭朝豪雙手抓著被告的右手，被告左手仍抓著告訴人衣領，於檔案時間 09：58：06處，被告甩開鄭朝豪手，左手抓著告訴人的衣領，右手持長條物品用力又再往告訴人左肩方向刺了一下，才放開告訴人衣領，不久窗外獄所人員走過來；於檔案時間09：58：17處，告訴人欲跟獄所人員談話時，被告以左手抓著告訴人右手，以持長條物品之右手往告訴人方向刺過去，但未刺到告訴人，隨即遭鄭朝豪、張坤德阻擋，被告乃往前以右手臂揮打告訴人；於檔案時間09：58：29處，被告雖被鄭朝豪拉著，仍往告訴人方向，以手持長條物品之右手用力刺向告訴人背部，且有擊中告訴人左後肩；至檔案時間09：58：39處，被告將右手拿著的東西換到左手，接著彎腰低頭以左手將東西放進包內，右手取出另一樣物品，以右手握住該物品，右手拇指按壓該物品一端，靠近告訴人方向；於檔案時間09：58：53處，被告繞過張坤德、張德培、鄭朝豪之阻攔，抓著告訴人衣領，以右手持條狀物品正面刺向告訴人左肩膀處，且有刺中，後於檔案時間09：59：23 處，被告仍抓著告訴人衣領，鄭朝豪不斷阻擋、安撫被告，被告仍抓著告訴人衣領，右手又出手刺了告訴人左邊肩膀處一下，但沒有擊中；嗣於檔案時間09：59：37處，被告左手鬆開，告訴人往後閃開並低頭看了自己左肩膀，窗外的獄所人員見狀後離開現場，被告又伸左手要抓告訴人衣領，告訴人衣領被抓住後，身體往後退，經張德培阻擋後，被告鬆開左手，之後張德培、張坤德、鄭朝豪三人一起將被告帶到一旁，隔開與告訴人間之距離，此時窗外獄所人員重新回到房外；告訴人、被告於檔案時間10：00：10後，陸續離開舍房等情，有本院勘驗筆錄及附圖附卷可佐（見本院卷一第155- 229頁）。　⑵依上開勘驗結果，被告雖多次持原子筆或以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器刺向告訴人，惟部位均為告訴人之左側肩膀，且過程中均有多名舍友阻攔。則被告不僅未攻擊告訴人致命部位，且在被告與告訴人當時有言語及肢體衝突，並有多名舍友勸阻之情境下，雙方動態位置不斷改變，被告於此際隨意揮擊上開物品，以求自己能占衝突之優勢，亦合於常情，尚無從認被告有何刻意瞄準告訴人致命部位之情。況於上開勘驗檔案時間09：59：37處，告訴人低頭看自身左側肩膀，獄所人員見狀離開現場後，被告經張德培、張坤德、鄭朝豪安撫，即未再繼續攻擊告訴人。而告訴人係徒手，被告持有工具，告訴人受有傷勢後更處於武器及體力上之弱勢，獄所人員復已離開現場，被告如有置之死地之意，自可繼續追擊並造成告訴人其他致命傷害，更能達成告訴人死亡之結果，被告卻受舍友勸阻而停止繼續攻擊，並未繼續趁隙下手，益證被告並無致告訴人於死之意。　⑶再證人朱傳榮於偵訊時證稱：我當時在吃木瓜，聽到吵鬧聲，被告先罵告訴人粗話，告訴人也罵被告，後來被告就動手，告訴人沒有回擊，後來被告拿一支筆插告訴人，沒有固定的部位，最後是插在告訴人的前方胸部，被告沒有說要殺告訴人等語（見他卷第111-113頁）；證人鄭朝豪於偵訊時證稱：我沒印象告訴人有罵被告髒話，但應該有嘲笑被告，是被告先動手的，告訴人沒有還手，我和張德培有擋著被告，被告一開始先用筆插告訴人，我去把筆搶起來，被告又從他的包包拿出一個自製兇器，外型是原子筆，裡面是鐵，就拿去插告訴人，告訴人鎖骨下面有被劃一痕，而且被被告用東西插了鎖骨下面。我沒印象被告有說要給告訴人死或你死定了之類的話，被告應該只是要給告訴人一個教訓等語（見他卷第143-145頁）；於本院審理時證稱：被告一開始是用拳頭揍告訴人頭部，我們沒有成功擋住，被害再來就是拿筆，一次是拿真的原子筆，我跟張德培都擋在中間，被告的手就跨過我們的頭部去攻擊告訴人，之後被告再拿他自製的武器，張德培擋在中間，被告也是手舉起來跨過張德培去攻擊告訴人，告訴人一直在閃躲。被告是朝告訴人鎖骨下攻擊，一揮就到鎖骨那邊了，應該是隨意揮的，我覺得他下手的力道跟狠勁應該沒有要讓告訴人死的意思，如果要致告訴人於死地的話，主管來了，被告應該會繼續，但是主管來制止之後，他們就都停了。衝突過程中，被告有說告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，忘記有沒有說要讓你死，等一下就給你死之類的等語（見本院卷二第134-147頁），亦均證述被告未朝告訴人之特定部位攻擊，且被告於過程中並未表明何要致告訴人於死之言詞，益徵被告並無刻意攻擊告訴人致命部位，以殺害告訴人之意思。　⑷告訴人雖於偵訊時證稱：被告拿事先磨妤的尖銳鋒利金屬器材套進原子筆管内做為自製武器，被告想朝心臟刺，但有2個人阻擋，才從鎖骨插進去。插入我的鎖骨後，被告還有好幾次要繼續插入的動作，因為他沒插到心臟。被告說「你死定了」、「有種不要閃」，所以我覺得被告要殺我等語（見他卷第61-63頁）。證人張德培於偵訊時證稱：我當時在廁所洗東西，出來就看到被告在打告訴人，被告說告訴人是小孩而已，等一下就可以給你死等語，被告是往告訴人的後腦攻擊，因為告訴人當時躲在我後面。被告第一次是拿一支筆，在攻擊中斷了，所以被告又去他的包包拿自製武器。被告拿利器攻擊告訴人的部位很明顯，如果不是我們阻擋，被告就會刺到告訴人的心臟等語（見他卷第119-123頁）；於本院審理時證稱：被告與告訴人起衝突後，被告拿筆要攻擊告訴人，瞄準心臟這個位置，因為告訴人自己本身有擋，也有躲，所以沒有插到。過程中被告有說要給告訴人死，告訴人是小孩而已，不要那麼囂張，等一下就可以給你死等語。被告拿兩種武器，一種是他的筆蓋裡面藏鐵絲，另外一支是裡面放牙籤，後續我們都有交給裡面的主管，被告手上武器被搶走之後，就開始換拳頭打他頭部，具體過程因時間太久了，我忘記了。被告刺告訴人跟攻擊頭部的力道都蠻大力的，但攻擊的順序我沒有辦法很肯定，我跟另名獄友擋在被告與告訴人中間，被告的手是從我們的肩膀上面繞過去攻擊告訴人等語（見本院卷二第183-193頁），一致證稱被告案發時欲刺向告訴人心臟，且揚言要致告訴人於死。惟就其等所證述之被告攻擊部位，要與本院上開勘驗之客觀結果認被告係刺向告訴人左肩不符，礙難憑採；就其等證述被告於衝突過程中，表示要致告訴人於死部分，已與證人朱傳榮、鄭朝豪證詞相悖，真實性非無疑義，況被告與告訴人當時爆發衝突，被告出言威嚇，僅能表示其情緒激動仍未平復，而承前述被告客觀上未再趁告訴人受傷之際，繼續攻擊告訴人之情，即難僅以被告有此部分言行，遽認被告有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告與告訴人平素之關係、案發當下衝突之起因、被告使用兇器之種類及方式、攻擊告訴人之身體部位、告訴人受傷之情形、被告未趁告訴人負傷且高雄二監管理人員離場繼續攻擊等情狀綜合判斷，僅足認定被告主觀上有傷害之故意，至被告主觀上是否有殺人故意，尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告原則，本案尚難遽認被告行為時主觀上有縱告訴人死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意，更遑論直接故意。被告及其辯護人辯稱被告並無殺人之犯意等語，堪以採信。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係於密切接近之時、地，持原子筆、以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器傷害告訴人，均侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，已如前述，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院審理中，已當庭向檢察官、被告及辯護人告知可能涉犯刑法第277條第1項之傷害罪（見本院卷二第5、109、131、1 80、311頁），無礙檢察官、被告及辯護人於訴訟上攻擊、防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年度台上字第288號判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度簡字第1 806號判決處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以 103年度審易字第2269號判決處有期徒刑2月、3月（共3罪）確定；又因侵占、竊盜等案件，經高雄地院以103年度審易字第2582號判決處有期徒刑4月、7月（共2罪）、4月（共3 罪）、3月（共3罪）確定，上開14罪經高雄地院以104年度聲字第845號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱甲案）。復因竊盜案件，經高雄地院以103年度審易字第2817號判決處有期徒刑6月、4月（共2罪）、3月確定；因竊盜案件，經高雄地院以104年度簡字第3430號判決處有期徒刑4月（共2罪）、3月（共2罪）確定，上開8罪經高雄地院以104年度聲字第4872號裁定應執行有期徒刑1年11月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續執行，於110年1月25日執行完畢乙情，業據檢察官提出上開判決為憑（見本院卷一第237-26 5頁），並有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第326-3 73頁），且檢察官、被告於本院審理時，均已就前開證據及構成累犯是否加重其刑等事項表示意見（見本院卷二第320- 321、323頁），而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為獄友，僅因與告訴人起口角衝突，萌生傷害之犯意，未能理性溝通以解決糾紛，率爾以上開方式為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該；考量被告坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人和解或賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人傷勢、有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行（見本院卷二第326-373頁）；暨其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第322頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告用以攻擊告訴人之原子筆及以原子筆筆管套入鐵絲之自製武器，均屬供被告為本案犯行所用之物。前者雖未扣案，惟原子筆為日常生活用品，取得並非困難，對之宣告沒收就犯罪預防之目的無顯著效用，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；後者業經高雄二監毀棄，有高雄二監112年7月25日高二監戒字第112000 34950號函暨檢附違禁品銷毀登記簿在卷可憑（見本院卷一第277-279頁），即毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱得上訴。附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項

2025-03-28

CTDM-112-訴-99-20250328-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第443號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52178 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人C女所有之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成和解並付清款項，有偵訊筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參（見偵卷二第15頁反面、第20頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及二、三專肄業之智識程度、未婚，自陳從事物流助手工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第33頁、第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行且已與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告竊得之現金2萬6,300元，已由嗣後到場之吳韋德、吳韋宏取回返還C女等節，業據證人吳韋德、吳韋宏、C女陳明在卷（見偵卷一第14頁反面、第39頁、第246頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52178號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莫詒文律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於113年9月17日1時許前某時，透過交友APP結識並連繫應召產業鏈相關業者之同案被告王翊傑（所犯妨害自由等罪嫌，另行提起公訴），復與對方達成性交易之合意，王翊傑則與業者聯繫完畢後，提供新北市○○區○○路0段0號7樓套房（下稱本案套房）之地址，請乙○○於同日稍後前往本案套房，與一名經小姐端業者容留在本案套房、姓名　　甲○○○○○○ ○○○○ （下稱C女）之泰國籍女子從事性交易行為，乙○○隨後到達該處，先交付新臺幣（下同）　　4,300元之性交易價金與C女收受，並與C女完成性交易。惟乙○○於完成性交易後，竟一時心生歹念，欲竊取C女包包內之現金，而藉故先將C女支開視線範圍，乙○○即以徒手伸入C 女包包內竊取現金1把（現金共2萬6,300元）後得手，惟待乙○○準備離開本案套房前，C女感覺有異查看包包後發現遭竊，隨即上前抓住乙○○，並叫稱：money、money等語，同時試圖從乙○○口袋中取回遭竊金錢，但乙○○不從，雙方進而發生肢體衝突糾紛，後進而將C女甩落至地上，造成C女受有左手擦傷、紅腫、頭部紅腫等傷害，乙○○（所涉傷害犯嫌，另為不起訴處分）要離開之際，C女又上前抓住乙○○腿部並大聲尖叫，同時隔壁房的某女子聽聞動靜亦前來查看，乙○○即擺脫C女逃離本案套房。後經警循線查悉上情。二、案經C女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述與自白證明被告坦承於上開時、地與C女完成性交易後，有竊取C女包包內之現金得手，後準備離開時，C女發現遭竊後，上前與其拉扯，被告想要趕快離開，而有掙脫、拉扯之行為，並造成C女受有上開傷害，坦承有竊盜與傷害之犯行。 2 證人即告訴人C女於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地，證人與被告完成性行為後，被告藉故說要爬窗戶下樓並以身體遮住證人的包包，後來證人向被告表示樓下沒有警察，可以正常離開，後被告要離開房間時，證人就即發現其包包內的金錢遭被告竊取，後隨即上前拉住被告的手，但手被甩開，證人就抓住被告的衣領不放，被告就手亂揮、亂動，被告在掙扎的時候，可能是想掙脫，就有讓證人的脖子、頭受傷，後來又把證人甩到地上，證人則繼續抓住被告腿部並大聲尖叫，隨後隔壁房間之小姐到場查看，被告就馬上跑掉了等語。 3 監視器錄影畫面翻拍照片5張證明被告確實有於上開時、地，竊取證人包包內之金錢得手，並於離開本案套房後，在樓梯間整理鈔票之事實。 4 證人受傷照片5張證明被告竊取得手後與證人產生拉扯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至報告意旨認被告於竊盜行為後，為防護贓物、脫免逮捕，而與告訴人發生肢體拉扯並徒手毆打告訴人，因而涉有刑法第329條準強盜罪嫌等情。惟按準強盜罪之成立，以竊盜或搶奪罪成立後，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之行為為要件，且該強暴、脅迫之行為，尚須達於「使人難以抗拒之程度」者，始足構成準強盜之罪名，大法官會議釋字第630號解釋可資參照。再按所謂「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言，最高法院98年度台上字第46 58號裁判意旨亦可供參考。經查，被告於偵查中辯稱：我確實有遮住告訴人的包包，並將告訴人包包內約2萬6,000元拿走，後來我被告訴人發現，有與告訴人拉扯，因為我害怕有人來，所以才想趕快離開，才想掙脫，沒有要讓告訴人受傷、失去抵抗力的意思，我不知道告訴人頭部的傷勢怎麼造成，但手部的傷勢應該是我想要掙脫時拉扯所造成的等與。而現場並無監視器錄影畫面，亦無相關證人之證詞，另互核告訴人於偵查中如上開證述內容及照片，足認被告與告訴人確有發生短暫肢體衝突，然告訴人除受有輕微肢左手擦傷、紅腫、頭部紅腫外，並無其他明顯足以致命之傷勢，是客觀上尚難認被告與告訴人發生肢體拉扯而施強暴之行為已達使告訴人不能抗拒或難以抗拒之程度，難認被告之行為構成刑法第329條之準強盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之部分具有社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏少庭

2025-03-28

PCDM-114-審簡-443-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭博元盧嘉亨上一人選任辯護人林武璋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23903 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人邱珮翎及被告蕭博元、盧嘉亨於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23903號　　被　　　告　蕭博元　年籍、住居所均詳卷　　　　　　　　盧嘉亨　年籍、住居所均詳卷上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭博元與邱珮翎係男女朋友。盧嘉亨與蕭博元前因金錢糾紛生嫌隙，於民國112年10月29日0時36分許，在高雄市○○區○○ ○路00○0號3樓相遇，期間兩人因一言不合爆發肢體衝突，邱珮翎見狀趨前勸架，盧嘉亨竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打蕭博元並勒蕭博元脖子，另毆打勸架之邱珮翎；蕭博元亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打盧嘉亨，並持椅子朝盧嘉亨丟擲，致盧嘉亨因而受有頭部鈍傷、右側眼眶挫傷、胸部挫傷、左側第五趾近端趾骨骨折之傷害；蕭博元因而受有頭部遭受重擊前胸頸部、雙側上/前臂多處抓傷、頭暈頭痛之傷害；邱珮翎則因而受有頭部重擊導致耳鳴暈眩、右側前臂多處抓傷、右側膝挫傷之傷害。二、案經盧嘉亨、蕭博元、邱珮翎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠告訴人兼被告盧嘉亨於警詢時及偵查中之供述 1.訊據被告盧嘉亨固坦承於上開時、地與告訴人蕭博元發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對蕭博元勒脖子，也沒有毆打蕭博元頭部、臉部，沒有打到邱珮翎云云。 2.證明被告蕭博元徒手毆打告訴人盧嘉亨，並持椅子砸向告訴人盧嘉亨之事實。㈡告訴人兼被告蕭博元於警詢及偵查中之供述。 1.訊據被告蕭博元固坦承於上開時、地與告訴人盧嘉亨發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我已經沒有印象，如果有也是自我保護云云。 2.被告蕭博元坦承於上開時、地，與告訴人盧嘉亨發生拉扯之事實。 3.證明被告盧嘉亨徒手毆打　告訴人蕭博元、邱珮翎之　事實。㈢證人即告訴人邱珮翎於警詢及偵查中之證述。證明被告盧嘉亨徒手毆打告訴人邱珮翎、蕭博元之事實。㈣高雄市立鳳山醫院診斷證明書1份、大東醫院診斷證明書2份。 1.證明告訴人邱珮翎、蕭博元遭被告盧嘉亨毆打而受有前揭傷害之事實。 2.證明告訴人盧嘉亨遭被告蕭博元徒手毆打，並遭被告蕭博元持椅子砸傷，而受有前揭傷害之事實。㈤員警密錄器光碟1片、本署勘驗筆錄1份。佐證本件犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告盧嘉亨所犯上開傷害告訴人蕭博元、邱珮翎2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-28

KSDM-113-審易-2604-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第903號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳胤彰（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17235 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴緝字8號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳胤彰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告陳胤彰於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人洪武雄僅因債務糾紛，未能妥善控管自己情緒，率爾對告訴人施以身體暴力，顯乏尊重他人身體法益之觀念，考量被告之犯罪動機、目的、徒手為本案犯行之手段、告訴人受有臉部擦挫傷之傷害等情節，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見警卷第3頁），以及犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第17235號　　被　　　告　陳胤彰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市歸仁區民生八街28巷19弄13 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳胤彰與洪武雄、林昇緯（末2人所涉傷害部分，另為不起訴處分）前為朋友。陳胤彰因與洪武雄有債務糾紛，於民國 110年6月11日0時40分許，在臺南市中西區民生路與新美街口附近，與林昇緯尋得洪武雄後，竟基於傷害之犯意而徒手毆打洪武雄，致洪武雄受有臉部擦挫傷、流鼻血等傷害。二、案經洪武雄訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳胤彰於警詢時之供述被告於犯罪事實欄所載之時、地，因債務糾紛而與告訴人洪武雄發生肢體衝突之事實。 2 告訴人於警詢時及偵查中之證述被告於犯罪事實欄所載之時、地，因債務糾紛而與告訴人發生肢體衝突，並因而受傷之事實。 2 1、卷附光碟1張及本署檢察官勘驗筆錄1份 2、刑案現場照片4張（警卷第27至31頁，編號4至7）告訴人於案發後警方製作筆錄時，經警拍攝相片，其臉部雙眉間有傷口、並有流鼻血之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　彥　翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　佳　芳附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-簡-903-20250328-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1785號上訴人即被告高宏逸選任辯護人王宥筌律師吳柏宏律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 042號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高宏逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高宏逸與告訴人李文斌均為址設新北市 ○○區○○路0段000巷0號「錩發企業有限公司（下稱錩發公司）」之員工及股東。高宏逸於民國111年8月25日10時30分，在上開公司地點內，與該公司之會計人員周小媛因故發生糾紛，告訴人見狀即介入阻止，詎被告竟基於傷害之犯意，以雙手推擠告訴人，致其因重心不穩向後仰而撞及該處後方之桌子，而受有右前臂挫傷及左前臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告之部分不利於己之供述、告訴人之證述、證人周小媛、盧怡伶之證述、臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷書、告訴人受傷照片及現場照片等件為其論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：案發當時我是與盧怡伶發生口角，告訴人跳出來幫盧怡伶出氣，後來我與告訴人互罵、推擠，最後是我被告訴人勒住脖子，周小媛出來阻止告訴人勒我，我沒有傷害告訴人等語。辯護人則以：被告並無推擠告訴人，而是告訴人徒手勒住被告脖子，縱使告訴人的雙手手臂確實有受傷，也是被告在掙脫的時候造成，屬於正當防衛等語。四、經查：㈠、被告與告訴人均為錩發公司之員工及股東，周小媛、盧怡伶則為錩發公司之會計人員。被告於111年8月25日上午10時30 分，在錩發公司內，與會計人員因故發生糾紛，告訴人見狀介入阻止，被告與告訴人即發生口角爭執等情，業據被告供述在卷（見原審易字卷第30、82至84頁），並經證人即告訴人、證人盧怡伶、周小媛於本院證述一致（見本院卷第168 、173、180頁），此部分事實，首堪認定。㈡、又告訴人於案發當日傍晚18時42分前往臺北市立聯合醫院和平院區就診，驗得受有右前臂挫傷6X0.5公分，左前臂挫傷3 X1公分，有該院出具之驗傷診斷證明書（見偵卷第29頁）及該院函覆本院告訴人就診時拍攝之傷勢照片2張（見本院卷第103、105頁）可佐，堪認告訴人於案發當日確受有上開受傷情形無訛。㈢、關於上開傷勢之成因，告訴人於警詢指稱係因上開口角爭執中，遭被告以雙手推其胸口，其重心不穩向後倒，便用手臂向後方桌子支撐，導致左右手前臂挫傷及流血（見偵卷第14 頁）；於檢察官偵訊時稱因遭被告動手推，其向後仰，手臂撞到後面桌子流血（見偵卷第49頁），然於本院第一次準備程序時先稱：被告推其，其手碰到桌子邊緣受傷流血（見本院卷第80頁），嗣於本院第二次準備程序則稱稱其是被現場桌子上的一個塑膠材質廣告看板割傷（見本院卷第125頁），於本院審理期日以證人身分則證稱：與被告爭吵過程中，遭被告推一把，其向後踉蹌倒向後面桌子，還好後面桌子撐住，手臂可能是在當時受的傷，當時其並沒有去看是撞到什麼東西受傷等語，經辯護人質以何以先前稱是遭桌上看板割傷，乃又稱其是事後回想，才想到可能是被該廣告看板割傷，但是否真的是被割傷，其無法確定等語（見本院卷第168 、171至172頁）。是由告訴人前開歷次指述以觀，告訴人對於其前揭驗得傷勢究係是以手向後支撐而撞到「桌子」受傷，或是碰到「桌子邊緣」，亦或是被桌上「物品割傷」所致，前後說法不一，且依其具結後所為證詞，可見告訴人對於該傷勢究竟如何形成，並不知悉。　　　　㈣、其次，關於告訴人指證案發當時有遭被告徒手推而撞到桌子乙情，並提出該桌子照片（見本院卷第129、131頁）。然依在場之人盧怡伶、周小媛於本院具結證述之內容，均未能證實案發時，告訴人有撞到告訴人所提出照片中之桌子（見本院卷第178、184頁），是證人盧怡伶、周小媛之證詞，無從補強告訴人之指訴。㈤、再者，證人盧怡伶、周小媛於本院證述：案發時被告與告訴人在辦公室內有相互推來推去，發生肢體衝突，且該辦公室不大，當下整個都是亂的等情（見本院卷173至174、180至1 81頁），佐以告訴人所受傷勢為前臂輕微挫傷，告訴人於本院結證稱在爭執過程中不會注意到撞到什麼受傷，發生的剎那，沒有注意到有沒有流血，也有沒有檢查是否有受傷等語（見本院卷169、172頁），堪認該等傷勢並非出於傷害目的刻意造成，則本案無從排除告訴人之傷勢係因告訴人與被告在狹小空間中互相拉扯，過程中不慎碰撞物品或與被告肢體碰觸所自身造成之衝突結果。告訴人之驗傷證明暨受傷照片，及證人周小媛到院證稱：被告與告訴人衝突過程中，告訴人用手抱住被告時，告訴人前臂外側有流血等語，充其量僅能證明告告訴人在與被告衝突過程中受傷，尚不足以補強告訴人指訴係遭被告手推後仰而撞擊桌子所致。㈥、據上，公訴意旨所指被告傷害犯行，除告訴人之指證外，尚乏充足之補強證據，依公訴人之舉證，僅能證明告訴人於案發過程中，因與被告拉扯，過程中受有前揭輕微外傷，然成傷原因是否為被告造成，仍有合理可疑。此外，並無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指傷害犯行，基於罪疑惟輕、無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。五、原審未察，遽為被告有罪之認定，尚有未洽，被告上訴否認犯行，非無可採，自應將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上易-1785-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第134號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李曜新指定辯護人林其鴻律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第278號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4982號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官及上訴人即被告李曜新（下稱被告）於本院中均明示僅就量刑部分提起一部上訴，被告並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第81、 85-86、185頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。檢察官及被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪及沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告犯後否認傷害行為，態度惡劣，且告訴人甲女（真實姓名、年籍均詳卷）因被告本案行為產生對環境及與人接觸時之恐懼感迄未好轉，告訴人所受損害非輕，原審量刑過輕，請求從重量刑等語。　㈡被告部分：伊知錯坦承全部犯罪，且對其行為造成告訴人受害，深感歉意，伊目前已持續在醫院治療，請求從輕量刑等語。　　　　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨　　參照）。　㈡查原審以被告罪證明確，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本案公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（見臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第498 2號卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本案犯罪情節、所生損害、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第302頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）2千元；所犯傷害罪，量處拘役30日，並分別諭知以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且檢察官上訴意旨所指之被告犯後態度、告訴人所受損害等量刑因子，均業經原判決充分考量評價，並無漏未審酌之情形，縱與檢察官及告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。況被告於上訴後已坦承全部犯行，並當庭多次對告訴人道歉，表示歉意，復積極至醫院接受職能復健治療，學習衝動控制與人際相處技巧，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第190、191、159頁），堪認被告經原審判決後，已幡然悔悟並深刻自省，其上訴後之犯後態度已有正向改善，是檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，難認有理由，應予駁回。又被告犯後態度此一量刑因子於上訴後雖生有利於被告之變動，惟原判決對被告本案所犯各罪量處之刑，容屬寬厚，是前開量刑因子之變動尚不足以動搖原判決之量刑基礎，從而，被告上訴請求從輕量刑，亦難認有據，爰同予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第278號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　李曜新選任辯護人　張明堂律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第498 2號），本院判決如下：　　主　　文李曜新犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、李曜新於民國111年7月30日16時30分許，前往花蓮縣○○市○○ 街00號○○廟，因窺視甲女（真實姓名年籍詳卷）裙底遭發現而與甲女發生口角衝突，李曜新竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，對甲女手比中指後，以「幹你娘」、「死破麻」等語辱罵甲女，足以貶損甲女之人格及社會評價。嗣雙方持續衝突並追逐至○○廟口前○○ 街馬路上，李曜新另基於傷害之犯意，持安全帽丟擲甲女，致甲女受有左側上臂挫傷之傷害。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即告訴人甲女於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李曜新之辯護人爭執上開陳述之證據能力，又證人甲女於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，故證人甲女所為上開陳述，查無具有較可信之特別情況，應認證人甲女於警詢時之陳述無證據能力。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告被訴公然侮辱罪部分：　　訊據被告固坦承此部分之犯行，惟辯護人另為被告辯護：被告係因告訴人挑釁之舉，方以不雅舉動及言語表達其不滿之情緒，非蓄意貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告構成公然侮辱罪等語。經查：　⒈被告於上開時、地，對告訴人比中指，並以上開言詞辱罵告訴人之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均供承不諱（警卷第7-10頁、偵卷第19-20頁、院卷第108 、299頁），復經本院當庭勘驗現場錄影檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第229-231頁），足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。又起訴書所載被告辱罵之言詞，經本院當庭勘驗案發時現場錄影檔案，應為「幹你娘」、「死破麻」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷第230 、231頁），爰予補充更正之。　　⒉按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。又個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第45段參照）。　⒊按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，係以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。而「幹你娘」、「死破麻」等語，亦是無視性別平等，貶抑、侮辱女性人格的用語，屬於結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語。查被告對告訴人為上開舉動及言詞，起因於被告窺視告訴人裙底遭發現、告訴人作勢以手機拍攝被告，被告始心生不滿而與告訴人發生口角衝突，對告訴人比中指、辱罵上開言詞等情，業據被告於警詢時自承在卷（警卷第8-9頁），以此脈絡以觀，已難認被告與告訴人之爭端係由告訴人自行引發所致。又被告對告訴人比中指、所用「幹你娘」、「死破麻」等詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，被告直接針對被害人之性別結構弱勢者身分，故意予以羞辱之舉動及言論，顯係對女性群體之敵意與偏見，而為對他人平等主體地位之侮辱。被告在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，以上開舉動及詞彙故意貶損告訴人，已足以貶損告訴人之人格及社會評價，使告訴人在精神上、心理上均受到難堪及不快，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪甚明。被告辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈡被告被訴傷害罪部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽丟擲甲女，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然有拿安全帽丟她，但她的傷不是我造成的等語。被告辯護人則為被告辯護：被告以安全帽丟擲告訴人，接觸告訴人左上臂，受地心引力的影響，安全帽應立即掉落地面，不可能造成告訴人左上臂面狀挫傷；卷內無被告以安全帽攻擊告訴人之影像；勘驗畫面沒辦法看出告訴人左上臂已有紅腫挫傷等語。經查：　⒈被告辯護人固辯稱：未拍攝到被告以安全帽攻擊告訴人之影像云云。惟查，被告於上開時、地，持安全帽丟擲告訴人等情，已為被告於本院所不爭執（院卷第109頁）。且被告於警詢時供稱：我當時有拿安全帽丟告訴人，向她追去，因為她跑走我就用安全帽擲向對方等語（警卷第9頁）；於偵訊時亦供稱：我有拿安全帽丟告訴人一下等語（偵卷第58頁）。參以證人即告訴人甲女於本院審理時具結證稱：被告罵我、比中指時，還沒有肢體衝突，後來因為被告要走了，我想說警察還沒來被告怎麼就要走，我就去拍被告，被告直接拿著安全帽近距離追打我，安全帽後來掉到馬路上等語（院卷第237-240頁）。此外，經本院勘驗現場錄影檔案，可見被告追逐告訴人時，確有安全帽1頂掉落在馬路上，被告復撿拾該安全帽朝告訴人走去，有勘驗筆錄及附圖附卷可佐（院卷第232-233頁及證件袋）。準此，被告業已坦承其有以安全帽丟擲告訴人之事實，核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符，且若非被告有以安全帽丟擲告訴人，何以在被告追逐告訴人時，安全帽會掉落在馬路上，再經被告拾起。從而，被告於上開時、地，持安全帽朝告訴人丟擲之事實，應堪認定。被告辯護人上開所辯，無足採為對被告有利之認定。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：警卷編號6的照片（即告訴人傷勢照片，警卷第31頁）是警察到現場立刻拍的照片等語，可知警卷所附告訴人之傷勢照片係警方據報趕至案發現場，為進行蒐證而在現場拍攝的照片；參以告訴人於當日衝突結束後，隨即於同日16時59分許，前往衛生福利部花蓮醫院就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有左側上臂挫傷之傷勢，有前揭診斷證明書可佐（警卷第25頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，診斷證明書所載診斷結果與警方於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片相同，且此傷勢與告訴人遭被告持安全帽丟擲所可能造成之結果相合，咸認被告持安全帽朝告訴人丟擲之行為，足以發生告訴人所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。是被告及其辯護人辯稱告訴人上開傷勢非被告所造成云云，與本案卷證資料不符，無從採信。至被告辯護人另辯稱：勘驗影像光碟未見告訴人左上臂紅腫云云，惟觀諸本院勘驗現場拍攝被告追逐告訴人之影像（本院勘驗檔案IMG-4876之附圖，證件袋），可見被告及告訴人於畫面中身影甚小，自無法看到被告及告訴人身體細微之部分，被告辯護人此部分主張，亦無足採為對被告有利之認定。　⒊至檢察官聲請傳喚證人林○○，欲證明被告傷害告訴人之行為，惟被告有上開傷害犯行，業經本院認定如前，且本院業已勘驗現場錄影光碟，自無再傳喚上開證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開公然侮辱及傷害2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案不適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定：　　辯護人固主張被告罹患○○症、○○症，於本案行為時欠缺辨識能力或有辨識能力顯著下降情形等語。經查，被告確實領有輕度身心障礙證明，且經診斷患有輕○○○○足、○○症、○○疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀，有身心障礙證明、診斷證明書附卷為憑（偵卷第59頁、院卷第95-101頁）。惟被告經本院囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）對被告為本案行為時之精神狀況予以鑑定，鑑定結果認為：⒈根據本次鑑定會談與心理測驗結果顯示李員整體智力並未達到智能不足的診斷，其全量表智商得分為78分，整體智能程度落於邊緣智能；且知能篩檢測驗顯示李員整體認知功能尚可，未有明顯退化或損傷。故於本案中，可以排除李員本身可能因智能不足或認知功能障礙而致使原因自由行為。⒉李員坦承本案公然侮辱及傷害發生的過程，在案發當時李員並未飲酒且意識清楚。在鑑定時開放性問題中，李員可以描述本案的大致細節及過程。李員雖然將偷窺及本案暴力行為，歸咎於自己有身心疾患，如○○症或○○疾患等；但李員之精神科診斷除智能不足外，皆非常見與刑事責任能力相關之精神疾病。⒊另外李員描述被害人以言論刺激李員，致使情緒失控的暴力情形，比較歸類於因刺激而導致的憤怒狀態及行為；而李員的憤怒及情緒差，未能達到間歇性暴怒症的診斷。從本次會談鑑定結果來看，李員的傷害行為無法完全歸咎於「不能控制」，也有可能是「選擇不控制」。⒋綜上所述，李員有能力「辨識行為違法」，因而在鑑定過程中，李員清楚描述不論是窺視或傷害皆是屬於違法行為。雖然李員是在憤怒狀態下，「依其辨識而行為之能力」有降低之可能，但整體未達顯著（降低）之情形。此有門諾醫院精神鑑定報告書（院卷第181-198頁）在卷可參。復觀諸本院勘驗案發時現場錄影，亦未見被告有何較一般人遲鈍或混沌之情形，實難認被告行為時辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之能力有欠缺或顯著降低，自無從適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定。　㈢本案不適用刑法第59條規定：　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。有關本件糾紛起因，係因被告窺視告訴人裙底遭發現，而與告訴人發生口角衝突，業據被告於警詢供承明確（警卷第8頁），且於本院審理時所不爭執（院卷第109頁），惟被告面臨此情，竟係對告訴人比中指、出言辱罵，甚至追逐告訴人、持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害，依社會上一般人合理之經驗觀念，其上開犯行之犯罪動機、犯罪情節，客觀上尚不足以引起一般同情，依上開說明，不能適用刑法第59條規定酌減其刑，併此說明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本件公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（偵卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○ 疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本件犯罪情節、所生損害、被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷第302頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（院卷第11-14頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖為被告請求緩刑，惟考量被告犯後始終否認傷害犯行，對自己所為避重就輕、推稱係受告訴人激怒所致，實難認被告已真切面對所為而衷心悔過，苟不藉由執行刑罰予其行為為一定程度之矯正，則難保其日後不再為相類似犯罪行為，且告訴人至今仍無法原諒被告，本院審酌上情，認本案並無以暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係供被告本案傷害犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告供明在卷（院卷第299頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-134-20250328-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林祺偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○(所涉本案犯嫌，已另行審結)於民國113年6月6日3時46 分前之某時，在臺中市○○區○○○道0段000號金錢豹酒店包廂內，因與甲○○(所涉傷害犯嫌已另為不受理判決)發生爭執糾紛，雙方並於甲○○離場後相約在為屬公共場所之臺灣大道2 段938號7-11便利商店中川門市前騎樓處談判。丙○○旋邀集友人戊○○、己○○(上2人所涉本案犯嫌，已另行審結)及乙○○ 、少年辛○○（所涉妨害秩序等犯嫌，另由少年法庭調查）於 113年6月6日3時46分許，前往上開處所。詎丙○○、戊○○、己 ○○、乙○○、少年辛○○到場後，因不滿單獨赴約到場之甲○○出言爭執或嗆聲，即共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，由丙○○先以腳踢踹甲○○之腹部後，見甲○○ 上前以手推擠丙○○方式反擊，己○○隨即上前推擠架住甲○○，乙○○、辛○○亦隨即上前出手攻擊或推擠甲○○，之後，戊○○亦與乙○○、己○○、辛○○等人一同出手毆打、壓制甲○○，以此方式對甲○○施強暴，致甲○○受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害(乙○○所涉傷害犯嫌，詳下述不另為不受理之諭知)，並致使行經該處之不特定人恐懼不安而妨害社會秩序。而甲○○因寡不敵眾，亦掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，戊○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，乙○○受有左側手部撕裂傷（5公分）之傷害，己○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報於上開肢體衝突發生後約21餘秒到場處理，當場逮捕甲○○、丙○○、戊 ○○、乙○○、己○○，及自甲○○扣得折疊刀1把，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷P401、P413），且有證人辛○○於警詢時之供證(見少連偵卷P119至120)、證人即在場目擊證人丁○○於警詢時及本院審理時之證述(少連偵卷P123至126、本院卷P231 至245)、告訴人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見少連偵卷P83至86、P283至285、P365至371、本院卷P24 6至252)可按，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表【甲○○指認丙○○】、113年6月6日便利商店監視器錄影畫面截圖、被告等人所受傷勢外觀照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗截圖、賢德醫院診斷證明書【甲○○】（見少連偵卷P81、P87至91、P135至145、P147至149、P311至320、P 395）及本院勘驗筆錄、賢德醫院114年1月3日114賢字第08 號函附之告訴人甲○○病歷資料(見本院卷P125至127、P297至 299)等附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈡被告與同案被告丙○○等人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應刑法第28條規定，論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故該罪之主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。　　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1298號判處有期徒刑2月，於110年3月27日執行完畢等情，為被告所供認(見本院卷P413)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開案件與本案犯行之罪質炯異，是難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，固為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定；然此項加重事由之適用，應以行為人於行為時係成年人，且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查依卷內相關筆錄等事證，均未見有人供稱或提及被告知悉辛○○未滿18歲，是依本案事證情形，尚難認被告明知或可得而知辛○○為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，亦附此敘明。　　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告上開犯行，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安及秩序，然被告終能坦承犯行，尚知悔悟，又其本案犯行係針對告訴人實施強暴行為，實際上並未傷及在場不特定人之生命、身體，施暴時間亦屬短暫即為到場員警制止，對社會秩序之危害程度亦非嚴重，再告訴人與被告及同案被告戊○○、己○○已和解，並具狀對渠3人撤回告訴(見本院卷P145之刑事撤回告訴狀、P153之和解書)，而同案被告丙○○亦因為撤回告訴效力所及，同意對告訴人撤回傷害告訴(見本院卷P287之撤回告訴狀)，可見雙方亦已互釋善意及相互退讓，從而，本院審酌被告之犯後態度、犯行情狀、衝突雙方已互釋善意等情事，認科以上開罪名之最低法定刑度，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因同案被告丙○○與告訴人間之爭執糾紛，即在上開公共場所以上開方式對告訴人共同施暴，造成社會秩序之危害，所為均顯有不該，應予非難。2.被告終能坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P414）暨被告上開犯行所生危險及實害情形、參與程度、前科素度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之折疊刀1把係告訴人所有，並非被告所有或供其所用，自無從於被告犯行項下宣告沒收，併此敘明。五、不另為不受理諭知部分　　公訴意旨雖認被告上開施暴造成告訴人受有上開傷害之行為，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪。然被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，為告訴乃論之罪，而被告及同案被告戊○○、己○○已與告訴人和解，告訴人並具狀對渠3人撤回告訴乙節，已如前述，是被告所涉傷害罪嫌，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決，惟被告此部分罪嫌，如仍成立，公訴意旨則認與前開諭知有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-28

TCDM-113-原訴-83-20250328-3