Know99判決書

搜尋結果：背信

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林智宏上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第968號），本院判決如下：　　主　文林智宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即悠遊卡1張（卡號：0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林智宏所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡被告持上開悠遊卡消費不另成罪之說明：　⒈按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86 年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。　⒉被告於上開時、地將告訴人陳霈菱遺失之悠遊卡侵占入己，被告復持該卡分別於附件附表所示之時間地點消費如附表消費金額欄所示之金額等情，均為被告所自承在卷（見偵卷第 10頁），然按刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，非為人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。依一般消費實務，悠遊卡係由悠遊卡股份有限公司發行，為可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸悠遊卡收費設備感應區，即可就該卡片所儲值之金額進行扣款消費，且不限於本人始可持卡消費，無須出示證件核對身分，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。查告訴人遺失之悠遊卡為無記名式之悠遊卡，有悠遊卡股份有限公司113年10月9日浩之函文在卷可佐（見偵卷第23頁），且一告訴人於警詢時所述，該悠遊卡上有告訴人姓名與就讀學校等資訊（見偵卷第28頁），足認為該卡亦非聯名信用卡之悠遊卡，並無自動儲值功能，可知該卡使用方式需以現金加值。而悠遊卡係可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限於本人始可持卡消費，故此等悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異。告訴人遺失之悠遊卡既無自動加值功能，被告持侵占遺失之悠遊卡感應消費，乃依照讀卡機電腦程式預先設定之消費方式讀卡扣款，該等機器設備內建程式係設定如讀取之卡片有悠遊卡功能、且卡片內尚有儲值餘額，消費金額低於儲值餘額，經讀取無誤後直接扣款，持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所得判斷，被告持拾得之悠遊卡消費行為，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害，是被告所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為事後處分贓物之當然結果，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應屬不罰之後行為。　⒊換言之，被告侵占遺失之悠遊卡後，僅將原儲值之金額扣抵消費，該悠遊卡並無悠遊聯名信用卡之自動加值功能（即在儲值於悠遊卡內之金額低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，經由「悠遊卡末端應用系統」自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡電子錢包內進行加值），被告並無「刷卡消費」之行為，其單純花用悠遊卡之原儲值金額行為，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，核其所為，仍屬就悠遊卡本身價值予以處分，自無從認為被告另有何施用詐術，以不正方式由收費設備得利之犯行，亦即，被告侵占告訴人遺失之悠遊卡得手時，該悠遊卡本身及其內之儲值金，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益，被告持其所侵占遺失之悠遊卡，以其內原有儲值金扣抵消費之行為，為侵占遺失財物後實現其經濟價值之結果，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，亦難認其另有何施用詐術之行為，而與刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪之要件不符，應屬不罰之後行為，無須另予論罪，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因為一時貪念，下手侵占告訴人之悠遊卡及其內之儲值金，法治觀念薄弱，自應予相當之非難。並審酌被告犯後雖坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，未能取得告訴之宥恕之犯後態度。再考量被告先前曾有因公共危險與侵占案件而遭法院科刑之前案紀錄，兼衡被告警詢中自述高職肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告因本案犯行獲得悠遊卡1張（卡號：0000000000），核屬其犯罪所得，迄未發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第968號　　被　　　告　林智宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林智宏於民國113年9月17日晚間10時許，在桃園市蘆竹區南崁路與錦順街口，拾獲陳霈菱遺失之悠遊卡後（卡號：0000 000000），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開卡片侵占入己，且於如附表所示之時、地，持悠遊卡感應消費如附表所示之款項。嗣陳霈菱報警處理而循線查悉上情。二、案經陳霈菱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林智宏經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復有證人陳霈菱於警詢中證述明確，並有悠遊卡股份有限公司113年10月9日悠遊字第1130006305號函所附之交易紀錄1份及監視器畫面翻拍照片8張在卷可參，被告犯嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告使用悠遊卡所得之上開不法利益，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號消費時間消費地點消費金額（新臺幣） 1 113年9月18日上午8時54分萊爾富超商光明店 328元 2 113年9月18日上午9時許統一超商錦明門市 130元 3 113年9月18日上午11時23分許統一超商錦明門市 110元

2025-03-31

TYDM-114-桃原簡-33-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師陸正義律師蕭奕弘律師被告沈慶京選任辯護人廖威智律師蘇振文律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪證明程度。二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要，裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本，因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？）許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？）應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間，已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查：　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文娟：確切作業完再告知妳謝謝」、「許芷瑜：好喔感謝」、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認（2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有協助被告柯文哲處理相關財務事務。　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日，因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之）。經查：　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下：　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫療照護及處置是必須的：　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過訓練的人員，才能進行無菌的操作。　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物），以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命。　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫，送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以：　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機關緊急外醫檢視表審視辦理。　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒護外醫至泌尿科回診。　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂有據，無從准許，應予駁回。七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此敘明。八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁南上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第8169號 )，嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官與被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文丁南犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被告丁南本件所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第152頁)，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時　　之自白」(見本院卷第152頁、第164頁)，餘均引用檢察官起訴書(詳如本判決附件)之記載。二、論罪科刑： (一)核被告本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前之民國104 年間至106年間，即曾已有接續多次以投資舉辦演唱會為名，而向不特定人募集資金之行徑，且被告此部分所涉違反銀行法等犯行，嗣亦經該管檢察官提起公訴及移送併辦(臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2930號、第9258號與第11315 號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1910號)，並由法院依法判決論科確定(參臺灣新北地方法院108年度金重訴字第 13號判決、臺灣高等法院110年度金上重訴字第1號判決、最高法院111年度台上字第1329號刑事判決)，足認被告於犯本案時(108年10月間)其素行狀況已難謂良好。而被告明知自己於本件行為之當下，其財務狀況已然惡化且債信不佳，竟仍為求週轉資金以清償既存債務，而復佯以邀約共同舉辦商業展演為名，使告訴人乙○○陷於錯誤並允應出資新臺幣(下同)5,000,000元，然因被告並未將該筆資金實際用於舉辦商業展演用途，致告訴人之投資落空而受有財產上損害，是被告本案所為實屬不該。再念及被告於本件審理時終能坦承犯行，有意願但現無能力賠償告訴人損失之犯後態度(見本院卷第63頁)。併衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段與所造成損害，暨被告於本院審理程序中所自陳以：碩士畢業，入監服刑前從事主辦演唱會之業務計約9年，家庭經濟狀況小康，家中成員有配偶與三名子女，其中二名未成年等語之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告因本件詐欺取財行為而獲取之犯罪所得總計為5,000,000元，此已詳如上述，且此部分犯罪所得未據扣案，復未全部或一部發還、賠償予告訴人，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於本案佯以邀約出資舉辦商業展演為名，而與告訴人間所簽立之「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議書」(見他2008卷第95頁至第96頁)，核屬供被告實施本案犯行所用之物。然該協議書既經交付予告訴人收受，顯見已非被告所有，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本判決附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8169號　　被　　　告　丁南　　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁南係紅星全球娛樂有限公司(下稱紅星公司)之實際負責人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年10月間，向乙○○佯稱：紅星公司與海樂影業股份有限公司(下稱海樂公司)將共同舉辦WILDBEAT FESTIVAL(下稱電音趴)，欲委託權可易資訊股份有限公司（下稱權可易公司）處理售票事宜，惟雙方係首次合作，為確保票款安全亦須出資，投資報酬為本金10%云云，致乙○○陷於錯誤，於108年10 月17日，在臺北市○○區○○○路0段000號8樓辦公室，與紅星公司簽訂「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議書」(下稱上開投資合作協議書)，同意投資新臺幣(下同)500 萬元後，並於同日交付500萬元予丁南。嗣108年12月紅星公司發布停辦電音趴後，乙○○發覺海樂公司並未依約定投資，始知受騙。二、案經乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁南於警詢及偵查中之供述 1.被告丁南將告訴人乙○○投資款500萬元用於清償債務，並無專款專用之事實。 2.被告向告訴人乙○○邀約投資時，已對外欠債500、600萬元，當時其已打算將投資款項清償上開債務，足徵被告主觀上具不法所有意圖及詐欺取財犯意之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人周慧雲於偵查中之證述被告將告訴人乙○○交付500萬元用於清償債務或供周轉之事實。 4 證人即同案被告吳智弘於警詢及偵查中之證述被告負責收取及運用告訴人等上開投資款之事實。 5 證人陳德鈞於偵查中之證述被告於108、109年間有向證人陳德鈞借款100萬元及向綽號「滷肉」借款幾百萬，還款來源係向他人借款或投資人交付之款項事實。 6 上開投資合作協議書告訴人遭詐騙而與紅星公司簽立上開投資合作協議書並交付500萬元予被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、告訴意旨另認：被告於108年10月30日代表紅星公司與告訴人權可易公司與、海樂公司簽訂三方合作之2019 Wildbeat Music Festival IN TAIPEI票務設定合作協議書後，再由被告於108年11月間，向告訴人乙○○佯稱：電音趴消息走漏，D J要求須先支付全額報酬才肯來臺演出，倘資金不到位，活動只好取消云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，於108年11月6 日與紅星公司簽訂「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議書」，並於同日交付現金700萬元予被告，告訴人權可易公司則於108年11月12日，匯款700萬元至紅星公司所有台北富邦商業銀行林口分行帳號00000000000號帳戶而涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌部分。經查，被告固坦承曾邀請告訴人等投資上開活動，惟堅詞否認涉有何詐欺及背信犯行，辯稱：電音趴確實匯出國外1,900萬元，告訴人乙○○也有向國外經紀公司確認過，伊也有傳匯款資料給告訴人乙○○看，後來沒有舉辦，係因只售票500多萬元，如果要繼續舉辦，會虧損1,000萬元至 1,500萬元，經過開會就決定取消電音趴等語，證人周慧雲於偵查中證稱：電音趴匯款給外國廠商係為支付DJ相關費用，匯出金額約2,000多萬元，後續因票房不好，所以沒錢支付到國外，就沒有舉辦等語，證人張益嘉於偵查中證稱：電音趴係由被告請伊幫忙找藝人，並透過E-MAIL與國外經紀公司接洽，對方同意來台演出，全部藝人費用大概約3,000多萬，前面50%都有匯款，但後面尾款沒有付，大概匯出新臺幣1,500萬元，伊印象有匯給SUPERMODIFIED AGENCY LIMITE D、DAVID LEWIS PRODUCTIONS、KOO LWATERS AGENCY LTD這幾家合作買秀之電音趴經紀公司，至於其他我忘記了，因被告說門票賣不好，所以就取消電音趴等語，佐以紅星公司於 108年11月1日至同年11月12日確有匯款予國外公司THE ENTE RTAINMENT COMPANY、PROMOTER FRIENDLY AGENCY LTD、KOO LWATERS AGENCY LTD、SUPERMODIFIBD AGENCY LIMITED、T AGOMAGO B.V、DAVID LEWIS PRODUCTIONS ASIA-PACIFI LIM ITED、SHANGHAI QH UNITEK IMP AND EXP CO LTD共匯出國外公司265,830歐元及241,590美元，此有外匯支出歸戶彙總及明細表、台北富邦商業銀行內湖分行112年12月12日北富銀內湖字第1120000063號函附匯出匯款水單附卷可佐，足認電音趴確有籌辦之事實存在，亦難認被告涉有何詐欺等犯嫌，此部分應屬民事糾紛，宜循民事程序處理，此等部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分犯罪事實之基本事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐子晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-113-易-1416-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管委會罷免無效

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1655號原告吳武明被告親愛的House社區管理委員會法定代理人林孟圓上列當事人間請求確認管委會罷免無效事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原對陳冠霖起訴，並聲明為：㈠確認原告之親愛House社區管理委員職務及主委職務之違法程序罷免無效，為原告被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈡確認同被違法程序罷免之關係人陳信志之親愛House社區管理委員職務及財務委員職務罷免無效，為關係人陳信志被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈢確認同被違法程序罷免之關係人程得勝之親愛House社區管理委員職務及副主任委員職務罷免無效，為關係人程得勝被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈣確認被告陳冠霖於民國111年5月31 日管理委員會議投票獲選之親愛House社區管理委員會主任委員職務當選無效（見本院卷一第13至15頁），嗣於於本院言詞辯論程序追加被告親愛的House社區管理委員會（下稱被告管委會），並撤回對陳冠霖之起訴（見本院卷三第32至 33頁），並變更聲明為：㈠確認原告吳武明與親愛的House社區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至11 1年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與親愛的House與親愛的House社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志與親愛的House社區之管理委員及財務委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的House社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12月31日不存在。（下簡稱「變更後訴之聲明」，見本院卷三第133至134頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理委員、主任委員之選任、解任之法律關係存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位應有有受侵害之危險。查原告身為親愛的House社區（下稱系爭社區）之區分所有權人主張有違法罷免或選任請求其與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、訴外人程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、訴外人陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於前揭期間仍存在、訴外人陳冠霖與系爭社區之主任委員法律關係不存在，惟為被告所否認，足見該等法律關係於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。三、本件被告管委會經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告、訴外人程得勝、陳信志曾為系爭社區住戶，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任期自111年1月1日至同年12月31日）。被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、訴外人程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於 111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案，並給予原告、陳信志、程得勝三位被罷免人在管理委員會中每人二分鐘表示意見，所有區分所有權人無法書面或口頭聽取被罷免委員之答辯理由，並無機會聽取被罷免委員之答辯，以了解真實，只片面聽從罷免案提案委員單方而污衊不實，即以罷免連署書替代區分所有權會議之發現真實程序，自是違反罷免管理委員之正當法律程序。又原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數。又被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29 至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符合正當之法律程序。綜上，前揭於111年3月13日對原告、程得勝、陳信志所為系爭社區管理委員之罷免，違反系爭社區規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第56條第2項規定應為罷免無效，故原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3 月13日至111年12月31日均仍存在，且陳冠霖自無從於111年 5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年 5月31日至同年12月31日），爰提起本件訴訟請求予以確定等情。並聲明：如「變更後訴之聲明」所載。二、被告管委會則以：依被告管委會規約第12條第4項第2款所載：管理委員之罷免，⒈主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。⒉管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面為之。然依新北地檢署111年度偵字第41541號不起訴處分書所載，訴外人曾昌國（時任管理委員）、胡台生（時任管理委員）、SIUJONNY（時任管理委員）、陳意文（時任管理委員）、莊一凡（委任律師）等五員，背信案件偵查終結，為不起訴之處分，即二分之一以上選舉權人之罷免書面連署書有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。亦即關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規定者，從其規定，若規約未規定則依區分所有權人會議之決議。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈢查①系爭社區規約第11條第2、3項規定：為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：(一）主任委員一名(二）副主任委員一名。(三）財務委員（負責財務業務之委員）一名。(四）監察委員（負責監察業務之委員）一名。(五）一般委員三名。前項委員名額，合計七名，並得置候補委員若干名（得票數前7名為當選委員，餘依序為候補委員）。委員名額之分配方式，採不分配方式為之等語。② 系爭社區規約第12條第1項規定略以：一、管理委員選任之資格及其限制：(一）管理委員選任之資格，主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員，由具區分所有權人身分或其配偶之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。(二) 每一區分所有權僅有一個選舉與被選舉權。(三）主任委員、財務委員及監察委員，連選得連任一次，其餘委員連選得連任等語。③系爭社區規約第12條第2項規定略以：(一）管理委員之選任方式，委員名額未按分區分配名額時，採無記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。(二）主任委員由管理委員互推之。主任委員解職出缺時，由管理委員互推遞補之；主任委員出缺至重新選任期間，由副主任委員行使主任委員職務。(三）副主任委員、監察委員及財務委員由管理委員互推之。副主任委員、監察委員及財務委員解職出缺時，應於管理委員中重新選任遞補之。(四）管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其任期以補足原管理委員所遺之任期為限，並視一任。(五）管理委員之選任，由管理委員會於任期屆滿前二個月辦理，並於區分所有權人會議中辦理選任。④系爭社區規約第12條第3項規定：三、管理委員之任期，為期一年。⑤系爭社區規約第12條第4項規定略以：(一）管理委員有下列情事之一者，即當然解任。1.任職期間，喪失本條第一款管理委員選任之資格者。2.管理委員喪失住戶資格者。3.管理委員自任期屆滿日起，視同解任。(二）管理委員之罷免1.主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語。有系爭社區規約在卷可參（見本院卷一第61至97頁），該部分事實應堪認定。從而，系爭社區規約關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，既另有規定者，自應從其規定。又且由系爭社區規約第12條規定可知，一旦不具管理委員之身分自無從擔任主任委員、副主任委員、財務委員或監察委員甚明。　㈣原告、程得勝、陳信志、陳冠霖曾為系爭社區住戶，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任期自111年1月1日至同年12月31日），惟原告、程得勝、陳信志於111年3月13日遭系爭社區罷免管理委員（下稱系爭罷免），嗣陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年12月31日），且62份連署書已達系爭社區規約第12條第4項第2款規定選任管理委員之選舉權人2分之1以上等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區規約、新北市林口區公所111年2月15日函、系爭社區第三屆管理委員111年3月13日管理委員會議紀錄等在卷可參（見本院卷一第61至97頁、第101至102頁、第119至127頁），該部分事實，應堪認定。　㈤被告主張系爭罷免係經系爭社區被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書面而依系爭社區規約第12條第4項第2款規定為之一節，經本院調取臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41541號、111年度偵續字第71號案件相關卷宗，足見系爭罷免當時確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人2 分之1以上書面連署，有新北市政府警察局林口分局111年4 月8日函、同意罷免連署書、系爭社區所有權人名冊、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、系爭社區第三屆管理委員111年3 月13日管理委員會議紀錄在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 111年度保全字第30號卷【下稱全字卷】第103至238頁、111 年度他字第4449號【下稱他字卷】第75至80頁、112年度偵續字第71號【下稱偵續卷】第96頁、本院卷一第119至127頁），並有證人許德光、郭東南於另案偵訊證述可資佐參（見偵續卷第68至69頁），復有被告提出之系爭社區區分所有權人會議報到簽名單可供參照（見本院卷三第59至91頁），堪認於111年3月13日確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書面，從而，系爭罷免應屬符合系爭社區規約第12條第4項第2款規定所為罷免管理委員原告、程得勝、陳信志，且其等經罷免不具管理委員身分後，亦一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。　㈥原告主張被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案，答辯時間等程序保障不足云云。惟按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條固有明文。然系爭罷免係系爭社區規約第12條第4項第2款規定以書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志，達系爭社區規約第12條第4項第2 款規定要件即已生效，並非被告於111年3月13日召開之管理委員會議決議所為罷免，當日會議充其量不過是揭露說明前揭書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志情事，兩者不容混淆，自無所謂違反公寓大廈管理條例第37條規定。系爭社區規約既規定書面連署罷免，並非以會議決議方式行之，亦未規定特別程序，亦無所謂答辯時間等程序保障不足。原告該部分主張容有誤會，尚非可採。　㈦原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數云云，並提出LINE對話紀錄附卷供參（見本院卷第115頁）。惟查，本院依前揭事證互相參照，參酌卷內事證，已認定卷附罷免連署書為真正，業如前述，又系爭社區規定第12條第4項第2款規定並未規定需由系爭社區管理委員「親自」驗證後始生效力，觀諸卷附111年3月13日會議紀錄（見本院卷一第119至127頁）可知當日揭露此書面連署達62份超過罷免門檻情事之前至少已經律師莊一凡確認，又觀諸原告所提LI NE對話紀錄暱稱「小貓」者亦提及：「我們昨天開會前已經先到事務所請律師見證，除了我們5個人外（阿國、小明爸、小明媽、派哥、陳小貓）＋律師外，沒有其他人看過完整連署書資料）」、「有人想看就去找律師」等語，益徵曾事前予以確認者不止一人，堪認至遲111年3月13日管理委員會議前確已客觀上存有被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書，卷內亦無證據足證有謂事後增加情事，原告該部分主張尚乏足夠事證以實其說，顯非可採。　㈧原告另主張：被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符合正當之法律程序云云。惟查：　　⒈按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定，人民團體法第1條定有明文。按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理條例對公寓大廈成立管理委員會及管理委員既有特別規定，自應應優先適用，又依公寓大廈管理條例第29條第2 項但書，關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規定者，從其規定。從而，本件自應適用系爭社區規約第 12條第4項第2款規定，而非適用人民團體法或依人民團體法第66條規定訂定之人民團體選舉罷免辦法甚明。　⒉內政部台內營字第0950806835號函固稱：一、按「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」為公寓大廈管理條例（以下簡稱條例）第29條第2項所明定，依上開條文規定，「選任」及「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，故「罷免」之性質係屬「解任」。又規約內之「解任」規定，如對於主任委員、管理委員之「罷免」方式已有明定，依規約之規定，未規定者，依區分所有權人會議之決議。二、另按條例30條第2項規定，管理委員之「選任」事項，應在區分所有權人會議開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，依其文義並未包含「解任」，因「罷免」之性質係屬「解任」，故條例第30條第2項規定之範疇，自不包含管理委員之罷免，其管理委員之罷免，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該罷免於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非條例所不許，惟其決議之成立，應踐行條例第30條至第32條及第34條規定之程序等語，有該函文在卷可參，惟系爭社區規約第12條第4項第2款規定：(二）管理委員之罷免1 .主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語，業如前述，是系爭社區規定對主任委員及其他管理委員職務之罷免、管理委員之罷免已有區分，並均有特別規定，自應適用系爭社區規約規定，自無庸以區分所權人會議決議罷免，核與系爭罷免與前揭函釋並無違背，亦無違反正當法律程序甚明。　⒊臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決所據原因事實與本案各有不同，自難比附援引，且其所持法律見解亦不拘束本院，併此敘明。　　⒋綜上，原告該部分主張，尚難憑採。　㈨綜上所述，原告主張系爭罷免違反系爭社區規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第5 6條第2項規定應為罷免無效，尚非可採。又系爭罷免既屬有效，原告、程得勝、陳信志經罷免不具管理委員身分後，亦一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。從而，原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3月13 日至111年12月31日均仍存在，為無理由，應予駁回。原告主張因系爭罷免無效則陳冠霖自無從於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年 12月31日）等節，亦非可採，則卷內尚無事證足以證明陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員有何瑕疵，是原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認被告陳冠霖與系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12月31日不存在，亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求㈠確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於 111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於111年3月 13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12 月31日不存在。均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-111-訴-1655-20250328-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第106號原告文鼎地政士聯合事務所法定代理人吳悸楺訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告林耕弘訴訟代理人張琴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣252萬0,150元，及自民國113年5月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣84萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳252萬0,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴後，法定代理人變更為吳悸楺，有臺北市政府民國113年6月17日府地登字第1136013784號函可稽（見本院卷二第35頁），並經具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第31頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）385萬8 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見調字卷第9頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告252萬0,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第307頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告自104年6月22日起受僱於伊，擔任地政士，處理伊交辦之地政相關事務，並領取固定底薪、獎金（按案件來源區分不同比例乘上案件酬金計算之）。嗣伊於110年6 月間，經會計師要求提供案件明細時，始發現被告自104年6 月22日起至110年8月間止，每年均有私接案件，經核算扣除原應分由被告取得之獎金，伊共計短少收取案件酬金252萬0 ,150元（詳如附表所示）。被告既受僱於伊，卻自行對外招攬相同業務，顯已違反勞工對雇主所負忠誠義務之競業禁止義務，無待雙方另行約定，並造成伊受有應收取而未收取案件酬金之營業損失252萬0,150元，應由被告賠償。爰依民法第227條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告252萬0,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告之工作業務範圍並不包含對外招攬案件及開發客戶，且兩造間並無約定伊不得對外自行接案，依地政士執業實務，亦無受僱於地政士事務所之地政士不得自行接案之習慣，原告自應舉證證明伊不得自行接案。又伊僅領有每月1萬2,000元之底薪，且無庸至事務所打卡上班，兩造間之從屬性甚低，且伊對於事務所亦無決策權限，無從影響事務所之發展方向，自不能推論對原告負有忠誠義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠被告自104年6月22日起受僱於原告，於110年9月30日離職，在職期間原告有為被告投保勞保，兩造為僱傭關係，被告負責處理地政登記事務，底薪為1萬2,000元，另有獎金，惟無庸打卡記錄工作時間；原告告訴被告涉犯背信罪嫌，先後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第39444號、112年度偵續字第156號為不起訴處分確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12、25、27頁），並有被告之勞保投保網頁資料、不起訴處分書為憑（見調字卷第85頁、第89至93頁），自堪信屬實。　㈡原告請求被告賠償損害，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈被告受僱於原告期間私接案件未告知原告，並以自己名義送件及取得全部酬金，違反忠誠義務及競業禁止義務：　　⑴按勞動關係係以勞工提供勞務與雇主給付報酬為其主要內容，然勞動契約非僅財產價值之交換，因具有從屬性，故含有高度人格特質，且具有繼續性，是於勞務的提供與報酬之給付過程中，根據勞動契約及民法第148條誠實信用原則，衍生出相應之附隨義務即忠誠義務（又稱忠實義務），其意旨為勞動者應接受僱用人的指揮，善盡注意義務提供勞務，且應依一般誠信原則，積極地增進僱用人的合法利益，消極地避免或滅少僱用人不必要的損害，前者如報告、遵守勞動保護規範、工作障礙及危害通知等，後者則有保密、競業禁止、不傷害企業言論、禁止不當影響同事等。次按勞動契約存續時，勞工對雇主負有忠誠義務（忠實義務），其中包括競業禁止義務。此義務乃勞動契約本質上既具有，本無待法律之明文或契約特別約定（最高法院110年度台上字第40號判決意旨參照）。　　⑵經查，兩造不爭執被告自104年6月22日起至110年9月30日止受僱於原告，原告於此期間為被告投保勞保，並給付底薪1萬2,000元及獎金等事實；參以勞動契約不以書面為必要，苟當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，其契約即已成立；再稽之證人倪伯瑜於本院結證稱：伊曾為原告之合夥人，負責核算獎金；被告任職於事務所期間，事務所負責人是訴外人鄭志驊，被告是受僱於事務所的地政士；依據事務所之規定，每位地政士在辦理登記案件時，都要以事務所老闆鄭志驊為代理人，地政士自己接的案子也一定要回報事務所，事務所並不容許地政士私下自行接案而不回報；另就個人獎金的計算，都是鄭志驊個別跟地政士談等語（見本院卷二第50至53頁）；證人倪伯瑜復於臺北地檢署檢察官訊問時結證稱：獎金抽成是由被告與鄭志驊談的，如果是自己接案的話，自己的抽成會多一點，私接案在事務所獎金計算表上會標註「自」，如果是事務所派案的案件標註「公」等語（見臺北地檢署112年度偵續字第156號偵查卷第21至22頁即本院卷二第380至38 1頁）以觀，足見兩造間確有成立勞動契約，且被告任職於事務所期間，就其所辦理之各項地政業務，不僅須向事務所報告，且就其所經手之案件，針對自行接洽或事務所分派之客戶案件，分別就不同案件來源管道訂有不同抽成之比例，但均不得以自己之名義作為客戶委託案件之代理人，而應統一掛名事務所之負責人鄭志驊，作為事務所收受客戶案件後辦理相關地政業務之統一代表，堪認被告不得以自己名義對外獨立行使其業務，而係作為事務所辦理地政業務組織內之一部，而與原告間具有高度從屬性之人格特質。揆之前揭說明，依據兩造間之勞動契約及民法第 148條規定之誠實信用原則，被告負有屬附隨義務性質之忠誠義務，且忠誠義務之內涵當然包括競業禁止義務在內，無待於法律明文規定或契約特別約定。兩造縱未簽署任何書面契約，亦無礙於被告應受忠誠義務及競業禁止義務之拘束。　　⑶準此，被告受僱於原告期間，不僅不得以自己名義獨立對外掛名辦案，甚且須將自行接洽之案件回報原告，且一律均以原告之負責人鄭志驊名義統一送件，並將自接案件之報酬與原告按一定比例分潤，被告所分潤之比例明顯少於原告，此期間長達6年之久，可見兩造基於勞動關係具有高度之從屬性，亦因此衍生之忠誠義務及競業禁止義務，被告不得未告知原告即私自接案取得全部酬金並以自己名義送件。惟被告不爭執確有私自接案，並以自己名義送件及取得全部酬金之情事，亦有臺北市松山地政事務所、臺北市中山地政事務所、臺北市古亭地政事務所、臺北市士林地政事務所、臺北市大安地政事務所、臺北市建成地政事務所及新北市三重區地政事務所土地登記代理人申請登記案件明細表可稽（見本院卷一第85至215頁），揆之前揭說明，被告自有違反基於勞動契約所生之忠誠義務及競業禁止義務。　⒉原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償損失利益252萬0, 150元本息為有理由：　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。而附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應有保密，競業禁止義務、忠誠義務。再按損害賠償之債，以有實際損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又依民法第216條規定可知，所失利益包括3種情況：①確實可以獲得而未獲得之利益、② 依通常情形可得預期之利益、③依已定之計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益。惟所謂可得預期之利益，非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須符合上述要件而具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告對原告負有忠誠義務及競業禁止義務，且被告受僱於原告期間私接案件未告知原告，並以自己名義送件及取得全部酬金，違反忠誠義務及競業禁止義務等節，既經認定如前，則原告主張被告違反勞動契約之附隨義務，應依民法第227條第1項規定負損害賠償責任，自屬有據。次查，被告於受僱原告期間，自行接洽並以自己名義收費送件之案件明細，業據原告向臺北市松山地政事務所、臺北市中山地政事務所、臺北市古亭地政事務所、臺北市士林地政事務所、臺北市大安地政事務所、臺北市建成地政事務所及新北市三重區地政事務所查詢，並經各該地政事務所函覆綦詳（見本院卷一第85至215頁），被告對此並無異詞。又被告私接案件之類型，依原告所訂相對應之收費金額多寡乙節，業據原告提出歷年作業收費標準可資對照（見本院卷一第281至295頁），被告固不爭執形式證據力（見本院卷一第301頁），但否認其上所列金額為其向客戶所收取之酬金。然原告請求所失利益之損害賠償，自應以其原預定可收取之報酬（即原告公告之收費標準）為計算依據，至於被告實際收取之酬金為何，則非所問。另被告如將自接案件告知原告並以原告負責人名義送件收費後，兩造分別可分潤取得之金額為何，業經原告提出歷年獎金分配表所列比例可作為計算依據（見臺北地檢署112 年度偵續字第156號偵查卷第59至88頁即本院卷一第347至 376頁），亦經證人即任職期間負責計算獎金之原告前合夥人倪伯瑜結證屬實（見本院卷二第50至51頁），自可採認。準此，原告依被告自接案件之年度、類型及數量，按原告歷年收費標準計算應收取之總酬金，並扣除被告應分潤之比例後，即是被告如將自接案件告知原告並收費送件後，原告可預期分潤取得之酬金，共計252萬0,150元（詳如附表所示，計算方式參見本院卷二第311至341頁），但因被告違反勞動契約之附隨義務（即忠誠義務及競業禁止義務），未將自接案件告知原告，致原告無法取得252萬0 ,150元之酬金，自屬原告之所失利益，應由被告賠償。故原告依民法第227條第1項規定，請求被告賠償252萬0,150 元，洵屬有據。　　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬損害賠償之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日（見調字卷第105 頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付25 2萬0,150元，及自113年5月4日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號年度當年度金額本院卷一頁碼 1 104 68,100元第311頁 2 105 646,800元第313至319頁 3 106 607,500元第321至327頁 4 107 524,325元第329至331頁 5 108 329,400元第333至335頁 6 109 152,350元第337頁 7 110 191,675元第339頁總計 2,520,150元第341頁

2025-03-28

PCDV-113-勞訴-106-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第305號原告謝宜烜被告誠御不動產仲介有限公司法定代理人白倍誠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），持以向鈞院聲請核發113年度司票字第9766號本票裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。惟原告自民國113年3月4日起在被告公司擔任房屋仲介，期間3個月，同年4月間成交臺中市○區○○○路0段000號6樓之2租約，收取服務費新臺幣（下同）1萬8000元後，因原告有注意力不集中之情形，而未將上開服務費交給被告公司。被告公司以原告違反特約經紀人員承攬同意書(下稱系爭同意書）之約定，要求原告賠償300萬元懲罰性違約金。嗣於同年10月9日兩造簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定原告賠償被告公司30 萬元，並簽發系爭本票作為擔保。原告當下有被脅迫的感覺，不想簽本票，但被告稱如果當下不處理，之後就不要談，原告因無經驗慌張始同意簽發。原告事後已將服務費1萬800 0元返還被告公司。為此提起本件訴訟，求為確認被告所持系爭本票對原告本票債權不存在之判決。二、被告則以：原告擔任被告公司仲介，收取客戶服務費後，未交給被告公司，違反系爭同意書之約定，因此同意賠償被告公司30萬元，並與被告公司訂立系爭和解書及簽發系爭本票。原告所稱其注意力不集中，與本件無關，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告簽發系爭本票後，被告即持以向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院核發系爭本票裁定在案，有該本票裁定可稽，並經本院調取該本票裁定卷查核屬實，堪認原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。經查：　⒈原告擔任被告公司特約經紀人，以被告公司名義對外為不動產買賣、租賃仲介之業務，原告於契約有效期間，向客戶收取服務費1萬8000元後，未交給被告公司，違反系爭同意書第4條第1款「絕不營私舞弊、侵占或挪用業務運作中，客戶所交付之仲介服務報酬」之約定。兩造遂於113年10月9日簽訂系爭和解書，約定原告就上開違約情事，賠償被告公司30 萬元，原告賠償完畢後，被告公司即不再追究原告刑事背信罪及民事損害賠償責任，原告並簽發系爭本票作為前述30萬元和解金之擔保等情，有系爭同意書、系爭和解書、系爭本票可參，且為原告所自承，堪信為真實。　⒉原告雖主張其感覺受脅迫始簽發系爭本票云云。按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第 1項前段固有明文。惟該條項所謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人，使其受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言。本件依原告所稱，被告係告知原告「當下如果不處理，之後就不要談」，衡諸社會常情，該等言論尚非屬違法不當之行為。且原告為超過30歲之成年男子，對於其收取被告公司客戶之服務費後未交還，被告公司要求賠償 30萬元一事，本得自由決定是否與被告公司私下和解賠償30 萬元，或透過法律途徑解決，原告本於其自由意志同意與被告公司和解賠償30萬元，並簽發系爭本票作為擔保，難謂係因被脅迫而為意思表示。此外，原告並未就其主張受脅迫簽發系爭本票一節舉證以實其說，是原告此部分主張，非屬有據。　⒊原告雖又稱其有注意力不集中之情形云云，並提出本件事發後前往文心好晴天身心診所，經醫師施測結果認為其注意力集中度稍有困難、衝動控制能力有顯著困難之心理測驗報告為證。然該心理測驗報告已記載原告「持續注意力、維持警覺度的能力正常」，足見原告注意力、警覺度與常人無異。且原告亦未主張並證明其所稱注意力不集中之情形，已使其簽發系爭本票時陷於辨識意思效果能力不足或不能辨識其意思表示效果之程度，自無從執此而認原告簽發系爭本票時其辨識意思效果之能力有所欠缺。　　⒋綜據前述，系爭本票為原告所簽發，且原告未能舉證有其稱受脅迫始簽發或簽發時行為能力有問題之情形，則依票據法第5條第1項規定，原告應依票上所載文義負責。從而，原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號票據號碼發票人面額發票日到期日 1 CH439057 謝宜烜新臺幣 30萬元 113年10月18日 113年10月19日

2025-03-28

TCEV-114-中簡-305-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

背信

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度易字第92號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂愷倫上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5912 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告呂愷倫因背信案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-28

KSDM-114-易-92-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅榆黃士偉共同選任辯護人吳信霈律師莊庭華律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號00 00000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行財富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先後擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等職務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商品、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。二、戊○○於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見其客戶乙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意，先後為下列犯行：　㈠戊○○於110年11月10日上午，前往乙○○位於高雄市苓雅區之住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求乙○○在「新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄位簽名用印，嗣即未經乙○○之同意或授權，擅自在該申請書上之「存款帳號欄位」內，填載乙○○之新光銀行帳號00000000 00000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新增」欄位內填載乙○○之新光銀行帳號0000000000000號外幣帳戶（下稱乙帳戶）及戊○○名下之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造乙○○同意將乙帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶，足以生損害於乙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性。　㈡戊○○完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得乙○○之甲、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000、 000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換為新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職員職務之行為，因此取得乙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新臺幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係對乙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產。　㈢戊○○為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日止，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000號帳戶及客戶翁林金挑（戊○○涉嫌詐欺翁林金挑部分，由檢察官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號帳戶，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示之時間，利用乙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使變造私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀錄時，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機，使附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將便利貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷取補登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶存摺上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示之各筆交易明細，再將甲存摺交還乙○○而行使之，藉此製造戊○○ 未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於乙○○及新光銀行對於金融帳戶管理之正確性。三、戊○○另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，而為下列行為：　㈠於111年12月22日，利用乙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行七賢分行辦理外幣定存交易而交付乙○○印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經乙○○之同意，先盜蓋乙○○之印章於空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，用以表示乙○○申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於乙○○之財產權。　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，戊○○為免挪用乙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託其不知情之胞弟丙○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交易（下稱外幣轉帳交易）。丙○○即於111年12月26日上午10時許，持戊○○交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之，然因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。　㈢丙○○於交易失敗後，向戊○○告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟戊○○非但未聯繫乙○○，反而接續同一犯意，要求丙○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易。至此，丙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如乙○○同意借予戊○○款項，自會提出外幣存摺、委託書及身分證件供戊○○辦理外幣轉帳交易，然戊○○無法提出上開資料，又不願與乙○○聯繫，已預見戊○○並未取得乙○○之授權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基於縱使與戊○○共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依戊○○之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會乙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。曾雯君事後隨即照會乙○○，得知乙○○素由戊○○代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助乙○○將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫戊○○對乙○○進行關懷。　㈣戊○○於接獲新光銀行已將乙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往乙 ○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用乙○○未注意之際，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使乙○ ○蓋章；又未得乙○○之同意，再次將乙○○之新印鑑章盜蓋於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份，用以表示乙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於乙○○之財產權。　㈤戊○○及丙○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丙○○持戊○ ○交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之。然因吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶存摺甫於當日中午辦理補發事宜，遂向丙○○表示須照會乙○○，丙○○ 隨即拒絕繼續交易而止於未遂。　㈥戊○○得知再度交易失敗後，遂聯繫丙○○返回七賢分行，並接續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺、 B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經北高雄分行聯繫乙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情。四、案經新光銀行、乙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告戊○○、丙○○（下稱被告等）及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、乙○○、甲○○、周嫈娟、黃微雅、林穎祺、丁○○及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動化服務使用申請書－約定轉入帳號、戊○○自述書、戊○○國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、戊○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑事陳報狀檢附之戊○○透過網路銀行挪用乙○○資金之事實明細表格、戊○○為掩蓋挪用資金而將款項回補至乙○○帳戶之事實明細表格、戊○○變造乙○○之存摺往來明細之列表、戊○○盜蓋乙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丙○○辦理轉帳之相關紀錄說明、監視器影像、戊○○110年10月11日外出登記簿、乙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、乙○○遭戊○○變造之存摺明細紀錄、乙○○遭戊○○勸誘所辦理補辦之存摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第000000000000號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀檢附之戊○○挪用乙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事實表格、戊○○操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格、乙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作業準則、戊○○於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理業務之事實表格及交易文件、戊○○自台新銀行將款項轉入客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核報告、新光銀行與乙○○之和解協議書、乙○○之新光銀行存摺翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附乙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、戊○○等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖、戊○○銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號000000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丙○○新光銀行帳號000000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號000000000000帳戶銀行往來帳戶次數統計、丁○○新光銀行帳號000000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號00000000000帳戶與戊○○之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金挑與乙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金挑新光銀行交易明細綜覽、乙○○領息金流圖、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、戊○○等人不法所得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、戊○○製作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2月21日緊急陳情函、戊○○手機翻拍照片、翁林金挑投資及名下帳戶交易明細及時間軸、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、七賢分行任職及升遷調動等人事資料、乙○○與新光銀行和解協議書、補償簽收單、戊○○挪用乙○○存款金流圖及戊○○挪用乙○○存款金流表、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶明細（網銀支出）、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、戊○○挪用翁林金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶金流表格、戊○○7筆可疑交易明細影本、丙○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶支出金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶存入金流表、戊○○存入翱帝公司帳戶明細影本、丁○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、扣押物封條（戊○○匯款申請書等文件）、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丙○○借款契約書等文件、丙○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶資料、丁○○新光銀行存摺影本、戊○○台新銀行開戶資料、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶交易明細、戊○○國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、戊○○第一銀行開戶資料、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、戊○○凱基銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、戊○○新光銀行帳號0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319）、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附之戊○○111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號卷第355至397頁），並有被告戊○○所有之三星廠牌行動電話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以，本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪：一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本案事實二部分，被告戊○○為新光銀行之職員，擔任理財專員之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除存戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯，故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯之行為。另參酌證人即告訴人乙○○之證述內容，被告戊○○係以身為乙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在相關文件上簽名、蓋章，或於乙○○前往新光銀行辦理業務時，由被告戊○○帶往VIP室服務，並為乙○○填寫相關憑證、蓋用印鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告戊○○身為理財專員，本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，卻於事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一、二所示之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行所訂之工作規則，自屬違背其職務之行為。而被告戊○○就事實二部分所為，係將乙○○原在新光銀行定存或購買外幣金融商品之款項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、放款利差、相關手續費等收入損失，及應對乙○○負連帶賠償責任之財產上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前段之構成要件。二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。查被告戊○○就事實二部分所為，係先行使偽造私文書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新光銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令，而製造財產權變換易位之紀錄，以取得乙○○之財產，自該當於刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入電腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成要件。三、核被告等所為：　㈠被告戊○○就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪及銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實二㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈡被告戊○○就事實三㈠至㈥部分、被告丙○○就事實三㈢至㈥部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢被告戊○○就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書之階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文書等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告戊○○就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行，及被告丙○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的，以數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告戊○○就事實三㈡部分所為，係利用不知情之丙○○實行該部分犯行，為間接正犯。被告戊○○及丙○○就事實三㈢至㈥部分所為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告戊○○就事實二部分所為，係基於詐取乙○○財產之概括犯意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及銀行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪處斷；被告戊○○就事實三㈠至㈥及被告丙○○就事實三㈢至㈥部分所為，均係基於詐取乙○○財產之概括犯意，在密切接近之時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪處斷。又被告戊○○就事實二、三部分所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告戊○○係犯刑法第216條、第2 10條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄所載「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起訴書第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告戊○○ 就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告戊○○固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自無從依前揭規定減輕其刑。　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本案事實二部分，被告戊○○係犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固然甚重，惟參酌上開刑度對應被告戊○○之本案犯罪情節，其身為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自110 年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內，違背乙○○及新光銀行之信任，一再詐取乙○○之財產，金額高達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存戶對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文未償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心生投機、甘冒風險。況且依被告戊○○之一切犯罪情狀，亦不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告等則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最低法定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事，自亦無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人均請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告戊○○身為新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不循正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙乙○○用印、簽名或盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一、二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款項轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾其犯行，對於乙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違反銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分，被告戊○○先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丙○○共同詐領乙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有異始未能得逞，而尚未對乙○○及新光銀行造成實際之財產損害。另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丙○○係受其姐即被告戊 ○○之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於犯罪主謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節較輕。復參酌被告戊○○於本院自承大學畢業之智識程度、目前在餐飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶養；被告丙○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、維修溜滑梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。本院審酌被告戊○○就事實二、三所示之犯行，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪時間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當足以評價被告戊○○行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌被告戊○○犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，暨被告戊○○及其辯護人請求從輕量刑之意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。伍、沒收：一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告戊○○所有供犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告戊○○於本院供述明確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。二、被告戊○○就事實二㈡部分詐取乙○○之存款共計3,110萬8,140 元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還，而為其犯罪所得，業據被告戊○○於本院供述明確（686號卷第409頁）。雖乙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和解協議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然被告戊○○除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所得予新光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還被害人或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之規定，於被告戊○○此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告戊○○實行本案犯行所生之物，惟或已行使後交付乙○○及新光銀行收受，而非屬被告戊○○所有之物；或已遭被告戊○○撕毀，業據被告戊○○於偵訊時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質上並非違禁物，尚無庸宣告沒收。至被告戊○○盜蓋印章所生之印文，既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。陸、不另為無罪諭知部分：一、起訴及追加起訴意旨另以：被告戊○○為銀行法第125條之2第 1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基於銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丙○○就前揭事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行職員身分之被告戊○○共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之記載）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追加起訴書之記載）罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明，明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上字第2996號判決意旨參照）。四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告戊○○私下盜蓋乙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丙○○先後持往鳳山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告戊○○前往乙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑條及授權書，再交付被告丙○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，最終係由被告戊○○持上開資料在七賢分行自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告戊○○偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上之身分及機會而為之，惟其為乙○○辦理存摺補發業務，則非違背職務之行為，且被告戊○○先後委託被告丙○○提領乙帳戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之便或機會而為之，尚難認被告戊○○係以其銀行職員之身分，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致生損害之構成要件不符。況且被告丙○○係經被告戊○○告知為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告戊○○可能係在實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於被告戊○○之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從判斷被告戊○○所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為，抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法，逕認被告丙○○有與被告戊○○共同違背銀行職員職務之確定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪相繩。五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林恒翠追加起訴，檢察官郭武義、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。第一項之未遂犯罰之。前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。附表一（戊○○操作網路銀行紀錄）編號操作時間操作金額操作種類帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元解除定存甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元解除定存甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元解除定存甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元解除定存甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元解除定存甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金基金贖回乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金基金贖回乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元外幣結售甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元外幣結售甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元外幣結售甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元外幣結售甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元外幣結售甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金證券贖回乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元外幣結售甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元外幣結售甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元解除定存甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元外幣結售甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元解除定存甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元基金贖回甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元基金贖回甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣基金贖回乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金定存解約乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元外幣結售甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元外幣結售甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元外幣結售甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金定存解約乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元外幣結售甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金定存解約乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元外幣結售甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元外幣結售甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元外幣結售甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元外幣結售甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元外幣結售甲帳戶 34 111年5月4日9時30分（起訴書誤載，刪除） 499,990元外幣結售乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元外幣結售甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元外幣結售甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元解除定存甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金定存解約乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金定存解約乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元外幣結售甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元解除定存甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元解除定存甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金定存解約乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金定存解約乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元外幣結售甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金定存解約乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金定存解約乙帳戶附表二（戊○○操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄）編號操作時間轉出金額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元總計　　　　　　　　　　　　31,108,140元附表三（戊○○變造甲帳戶存摺之明細）編號操作時間內　　　　　　容存摺第2頁 1 111年5月17日行次日期摘要備註支出存入餘額說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日存摺第3頁 0000000 轉帳翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息　　　　　2 　　　 37 存摺第4頁行次日期摘要備註支出存入餘額存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出　　　23,000 　　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　　　　 913 4 111年11月24日存摺第6頁　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-112-金訴-686-20250328-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3097號原告賀姿華被告劉漢介上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第38 6條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)緣被告為高爾夫球隊長，要帶球隊去臺南打球，並攜訴外人洪秀觀同行，兩造約定由原告駕車載洪秀觀到台南捷絲旅飯店虎山館(下稱系爭飯店)，作為原告可使用系爭飯店房間一日之對價。嗣被告於民國111年11月3日晚上8時34分時已知系爭飯店有提供302房、501房共2間房間，其中302房(下稱系爭房間)係以被告身分登記住宿，而由被告依上開約定交予原告使用。詎被告於同日晚上8時50分許才將系爭房間房卡交予原告，原告推測被告係利用這20分鐘提早進入系爭房間，侵占系爭房間，並裝設針孔攝影機，侵害原告隱私權。 (二)翌(4)日被告因打高爾夫球需攜帶房卡，與原告相約在上午8 時22分在電梯門口將系爭房間房卡交還給被告，被告則把洪秀觀之501號房卡交予原告，原告即去找洪秀觀聊天。惟原告於同(4)日中午12時左右發現帽子還遺留在系爭房間，故直至原告於同日中午12時28分返回系爭房間取回帽子前，原告對系爭房間仍有使用權。惟被告於同日上午用完早餐後，明知飯店1樓已有廁所，竟利用原告與洪秀觀在501號房聊天時，未經原告同意進入系爭房間。被告於111年11月4日上午 8時22分即原告離開系爭房間後，至同日上午9時20分進入系爭房間上廁所，共侵占系爭房間約一個小時，原告雖無財物損失，惟被告涉嫌背信，侵害原告隱私權、財產權甚鉅。 (三)另被告造謠原告住過之系爭房間像狼窩，侵害原告名譽權。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)165萬元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前書狀陳述略以：　　被告與原告非熟識，日常生活亦無交集，僅洪秀觀為兩造共同友人。被告於111年11月3日到達系爭飯店時已經晚上8時5 0分許，在取得系爭房間房卡後即以通訊軟體Line通知洪秀觀並在大廳等候，不久原告即持501房房卡自5樓搭電梯到1 樓大廳與被告交換系爭房間房卡。系爭飯店電梯有樓層管制，故兩造係各自搭電梯前往各自房間，被告當日並未進入系爭房間；翌(4)日上午8時許為球隊早餐時間，洪秀觀通知原告整理行李離開系爭房間退房，並到1樓大廳與被告換回房卡，故被告用完早餐後，有持系爭房間房卡回系爭房間上廁所。被告進入系爭房間後有傳Line告知洪秀觀系爭房間使用後之景象，並隨即回到1樓大廳，於上午9時許與球隊統一退房後前往球場，並無侵入住居與妨害名譽權之情事。被告係基於與洪秀觀之情誼，才將系爭房間借給原告住一晚，於翌 (4)日上午8時20分許原告將系爭房間房卡歸還給被告時，兩造間已結束使用借貸關係，不存在對價關係，亦無背信可言。原告所稱懷疑被告偷拍伊之情事，純屬臆測，均與事實不符。原告對被告提起妨害秘密、妨害自由等多項刑事告訴，均經臺灣臺南地方檢察署、臺灣高等檢察署臺南分署為不起訴、駁回再議之處分。原告亦基於同一事實基礎，多次提起不同民事訴訟，其濫訴行為不僅浪費司法資源，更造成被告巨大精神負擔與訴訟成本。原告並未舉證被告有何侵權行為或損害結果，原告請求高達165萬元之賠償顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第887號、17 年上字第917號裁判意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號裁判意旨參照）。 (二)原告主張被告於111年11月3日晚上8時34分至8時50分許，曾經進入系爭房間、裝設針孔攝影機，侵害原告隱私權等情，雖據提出被告與洪秀觀之LINE對話紀錄，惟依對話紀錄內容，被告僅於111年11月3日晚上8時34分許傳訊息予洪秀觀：「302 501」等語（見本院卷一第136頁），依上開對話內容，僅可認被告於111年11月3日晚上8時34分已知悉當日入住系爭飯店之房號，及被告有告知洪秀觀入住房號資訊等情，並無法證明被告有侵入系爭房間20分鐘以及裝設針孔攝影機。被告答辯狀雖記載：伊約於111年11月3日晚上8時50分許將系爭房間房卡交予原告等語，然此部分並非被告自認有侵占系爭房間20分鐘，原告以此作為舉證，顯有誤會。原告上開主張，復未提出其他舉證證明，難認實在，原告就此部分主張被告有侵權行為，為無理由。 (三)又原告主張被告於111年11月4日上午8時22分至9時20分，進入系爭房間上廁所，侵占系爭房間約1小時等情，經查：原告既自陳系爭房間之住宿登記名義人為被告，原告於111年1 1月4日上午8時22分已將系爭房間房卡交還予被告等語，則在原告攜帶行李離開系爭房間，並將系爭房間房卡交還予被告時，系爭房間已非原告之住居所空間。原告雖主張其於同日中午12時發現尚有帽子遺留在房間內，故對系爭房間尚保有使用權云云，惟依原告上開所述，可知原告僅係偶然將帽子遺忘在系爭房間，於同日中午方突然憶起。原告並非基於繼續占用系爭房間之意思而刻意將帽子留置在系爭房間，足認原告於上午8時22分許，將系爭房間房卡交還給被告時，係基於向被告退房之意思而移轉系爭房間之占有予被告，原告於交還房卡後，已非系爭房間之使用權人，原告主張被告於原告歸還房卡後復進入系爭房間屬侵入住居，侵害原告隱私權等情，即難認有據。況被告既為系爭房間之住宿登記名義人，在取得系爭房間房卡後，向系爭飯店辦理退房前仍有權使用系爭房間。縱原告主張被告於111年11月4日上午9時2 0分許前往系爭房間使用廁所等情為真正，尚屬被告辦理退房前，身為系爭房間住宿登記人所為之合理舉動，難認屬侵害原告隱私權或有侵入住居之行為。原告此部分主張，亦難認有據。 (四)按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度台上字第1 25號判決參照）。另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任(最高法院111年度台上字第876號判決參照)。 (五)原告主張被告稱系爭房間像狼窩，侵害原告名譽權等語，經查：依原告所提被告與洪秀觀之對話紀錄內容為，被告稱：「我回房檢查一下，只能用狼窩來形容，稍作整理，不能忍受是自己住過的房間」等語（見本院卷一第155頁），係被告因其為系爭房間住宿登記名義人，在辦理退房前，就系爭房間之使用狀況所為之評論。上開言論為被告就親身經驗，以及與自身相關之議題所為之個人意見表達，其內容僅屬主觀價值判斷，使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，自不具違法性。被告與同行友人間就相關住宿過程所為之討論，客觀上難認有何實際減損原告社會上之評價，被告上開言論核屬憲法言論自由保障之範疇。綜上，原告主張被告上開言論侵害原告名譽權，應負損害賠償責任等語，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 165萬元之本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-03-28

TCDV-113-訴-3097-20250328-1

訴

臺灣臺東地方法院

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳智文選任辯護人李淑珺律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第96 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分並補充如下：被告丁○○於本院審理中之自白（詳見本院民國114年3月14日準備程序、審判筆錄）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告與案外人林香君各在領貨單、出貨日報表登載不實配送量、入庫量及出貨量之低度行為，應為其後持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與林香君間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於111年9月間與林香君，接續填具不實內容之領貨單、出貨日報表，將登載不實出貨及入庫數量所生之貨款差額侵占入己，均係基於同一犯意而為，方法相同，應論以接續犯之一行為。再被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪、業務侵占罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以業務侵占罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送與客戶並收取現金貨款，卻未能恪盡職守，僅因謀求一己之私，利用職務之便，以行使業務登載不實文書之方式侵占上開財物，造成告訴人之損害，所為實不足取，惟犯後終能於審理時坦承犯行，且已於111年10 月15日賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元完畢，有被告於同年月11日簽立之切結書上告訴人蓋章註記足憑（見偵卷一第 29頁），亦據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第102頁），堪認被告犯後態度尚可，兼衡其高職畢業之智識程度，自陳現準備投入長照工作，目前沒有收入，仰賴妻子打零工維持家計，須扶養2名就讀小學之未成年子女及父母親，己身曾因扁朓腺腫瘤開刀，暨其犯罪動機、目的、所生損害，及檢察官、告訴代理人就量刑所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，且其業已賠償告訴人10萬元，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認被告確有悔意，本案應暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，用啟自新。又為使被告於緩刑期間內，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第8款及第93條第1項第2款之規定，併諭知於緩刑期間交付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，藉由觀護人之督促，及法治教育課程，使其等建立正確法治觀念，謹慎其行，並回饋社會。倘被告違反上開所定負擔或違反保護管束期間內應遵守事項而情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得按刑法第75條之1第1項第4 款、保安處分執行法第74條之3之規定，依聲請撤銷緩刑之宣告。五、被告前已賠償告訴人10萬元，業據本院認定如前，已逾被告本案檢察官起訴書所載犯罪利得之數額，應認本案犯罪所得已實際發還告訴人；另被告於任職期間與林香君所製作之業務上登載不實之領貨單、出貨日報表，雖均係供本案犯罪所用之物，惟因業已持交告訴人收執，非屬被告所有之物，又非屬違禁物或義務沒收之物，均不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第96號　　被　　　告　丁○○　　　選任辯護人　黃呈熹律師（嗣遭律師懲戒委員會除名）　　選任辯護人　孫紹浩律師上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、丁○○於民國92年起，擔任甲○○（址設臺東縣○○市○○街000號1 樓）之業務兼司機（下稱業務），負責配送商品前往甲○○客戶之營業處所並向客戶收取貨款，每日載運商品配送前，需與會計核對出貨商品數量，並負責填寫「出貨日報表」，於送貨完成後，再與會計核對「出貨日報表」中登載商品出貨、入庫數量及實際出貨、入庫數量，並將該日配送商品所應收取之貨款交予會計轉交甲○○，為從事業務之人；林香君（所涉業務侵占等犯嫌，另為緩起訴處分）於97年起，擔任甲 ○○之會計，負責盤點甲○○業務每日配送商品予客戶前之出貨商品數量與配送後入庫商品數量，登載「領貨單」中之各項商品之出貨及入庫數量，並核實業務填寫之「出貨日報表」，確認業務所填寫「出貨日報表」中商品出貨、入庫數量與實際出貨、入庫數量是否一致，為從事業務之人。詎丁○○及林香君竟共同意圖為自己不法所有，接續基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於附表所載日期，丁○○載運商品配送前及送貨完成後，在甲○○，虛報出貨及入庫商品數量，並由林香君在「領貨單」上填寫丁○○虛報之數量，丁 ○○另在「出貨日報表」填寫不實之配送量、入庫量及出貨量，再將「領貨單」及「出貨日報表」交還甲○○而行使之，使甲○○誤信當日配送商品數量及丁○○收取貨款如「領貨單」及「出貨日報表」所載，足生損害於甲○○管理配送商品數量、營業額之正確性，而因登載不實出貨及入庫數量所生之貨款差額，則由林香君及丁○○予以侵占入己。二、案經臺東縣警察局移送及甲○○即丙○○委任陳信伍律師告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於92年起擔任甲○○之業務，負責自甲○○倉庫領取商品配送予客戶，如為現金結帳之客戶，則需收取貨款繳回甲○○之事實。 2.證明甲○○會計負責填寫「領貨單」，被告負責填寫「出貨日報表」之事實。 2 證人即另案被告林香君於偵查中之證述 1.證明甲○○業務負責依照每日配送予客戶之商品數量填寫「出貨日報表」，會計負責填寫「領貨單」，且會計應負責查核數量，惟附表所載日期，證人林香君均未實際查核，任由被告丁○○虛報數量而填寫報表之事實。 2.證明被告及證人林香君於附表所載日期，登載不實報表後多出未繳回甲○○之貨款，係由被告及證人林香君侵占入己之事實。 3.證人林香君於附表所載時間，收取被告交付業務侵占款項中之新臺幣（下同）2205元，餘由被告取走之事實。 3 證人黃錫壹即甲○○實際負責人於警詢及偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 4 證人黃珮瑜即甲○○會計於偵查中之證述 1.證明被告丁○○負責配送甲○○商品予客戶並收取貨款，每日應與會計各自填寫報表，核實確認商品出貨量及入庫量，並與會計確認當日收取貨款以繳回甲○○之事實。 2.證明被告於附表所載日期有業務登載不實及侵占貨款之事實。 5 附表編號1至8所載日期之監視器影像截圖、領貨單出/入倉庫差異表、甲○○領貨單、丁○○-出貨日報表、監視器影像光碟、檢察官助理勘察報告及檢察官勘驗筆錄各1份證明全部犯罪事實。 6 切結書、106年至111年商家差異金額表、壹六六（光明巨森）等6家商家之聲明及銷退貨明細表、被告與甲○○協商過程監視器畫面及譯文及同案被告林香君與甲○○簽立之和解書各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項、第335條第1項之業務侵占及第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。被告所為附表8次犯行，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，應論以一罪。被告係以一行為觸犯業務侵占及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以業務侵占罪處斷。被告業務侵占之犯罪所得27095元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另認被告涉嫌於106年1月間至111年9月間，利用配送商品至壹六六早餐（光明巨森）、海靖甕仔雞、 99早餐吧、玉芳珍素食早點、早安早點、真好吃美達美早餐等商店之職務，業務侵占共349萬4953元貨款一節，訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：每次出貨、入庫都有會計跟公司的人核對，清點數量，為何要跟我索賠公司的虧損。跟公司協商時，是因為公司一直威脅我要提告，我害怕所以才坦承有在疫情時拿他們的錢等語。告訴及報告意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人黃錫壹於警詢之證述及告訴人甲○○即丙○○提出之報表為其論據。經查，證人林香君於偵查中證稱：約有5年期間，在核對商品出貨及入庫數時，丁○○ 報多少我就寫多少，因為我相信同事，我隱約知道數量有不符，但丁○○會說是我自己看錯或點錯，我就以他說的為主。從111年起，被告跟我說他生活上有困難，請我幫他修改數量，並且給我錢，但不是每次等語，依證人林香君之證述，究竟106至111年期間，被告出貨與入庫數量是否均與實際數量不符，因未曾經核實確認，而非無疑。次查，觀之告訴人甲○○即丙○○提出之證據資料及依證人黃錫壹於偵查中之證述，告訴人係以其他業務員於111年10月至112年9月間之平均收款金額較被告於106年間至111年9月間平均收款數量金額高，而認被告涉犯業務侵占犯行，然上開壹六六早餐（光明巨森）等6家商店所需商品數量，本即可能因為景氣循環、通貨膨脹、商店定價策略、市場競爭環境改變、經營狀況、 COVID-19疫情等因素影響而有異，要難以被告配送商品期間之營業額低於其他業務員配送之營業額，即反推該配送額差異皆係因被告業務侵占所致，而率對被告以刑責相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有業務侵占犯嫌，應認其犯罪嫌疑不足。惟此部分如構成犯罪，與前開提起公訴之事實，為接續犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，惟按侵占係特殊之背信行為，而背信則為一般違背任務之犯罪，故為他人處理事務之人，若因處理他人事務，違背任務，將持有他人之物予以侵占，除成立侵占罪外，不另成立背信罪，但為他人處理事務之人，如以侵占以外之方法，違背任務而損害本人之利益，則應成立背信罪。是侵占罪之概念，隱含背信罪之觀念在內，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪（最高法院111年度台上字第1440號、112年度台上字第2077號判決意旨參照）。本案被告既係因替告訴人配送商品、收取貨款而持有貨款，並將其持有之貨款予以侵占，依上開最高法院見解，應論以侵占罪。又被告並非對係因對告訴人之客戶施用詐術而取得貨款，而係合法取得貨款後予以侵占，自無詐欺罪之適用。惟此部分如果成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號日期業務侵占金額（新臺幣） 1 111年9月17日 2585元 2 111年9月19日 3705元 3 111年9月20日 840元 4 111年9月22日 2310元 5 111年9月24日 4780元 6 111年9月26日 7100元 7 111年9月27日 2660元 8 111年9月28日 5320元合計 29300元

2025-03-28

TTDM-114-訴-7-20250328-2