Know99判決書

搜尋結果：胡修辰

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3190號原告賴美玉訴訟代理人王羽丞律師被告黃建倫上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴請求：㈠確認被告所持有本院113年度司票字第87 09號民事裁定所載對原告如附表所示之本票債權不存在；㈡本院1 13年度司執字第164212號強制執行事件，尚未終結之強制執行程續，應予撤銷；㈢被告不得再執本院113年度司票字第8709號民事裁定暨其確定證明書為強制執行程序。經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均在於消滅阻卻上開本票裁定之強制執行，故訴訟標的金額應以原告排除強制執行所得利益數額為準，即為被告聲請強制執行之債權額，又至原告起訴前債權所生之利息部分，其數額已可確定，應併算其價額，即本金1,800,000元，加計自113年8月1日起至原告提起債務人異議之訴前1日即113年11月28日，按週年利率5％計算之利息為29,589 元，是被告聲請強制執行之債權總額合計為1,829,589元（計算式詳如附表二所示），則本件訴訟標的價額為1,829,589元，應徵第一審裁判費19,117元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林郁君附表一：編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 113年7月26日 450,000元 113年8月1日 THN0000000 2 113年7月26日 400,000元 113年8月1日 THN0000000 3 113年7月26日 400,000元 113年8月1日 THN0000000 4 113年7月26日 450,000元 113年8月1日 THN0000000 附表二：

2025-03-13

PCDV-113-訴-3190-20250313-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第544號聲請人即債務人江欣樺（原名江桂鳳）代理人楊啟宏律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人江欣樺自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前因民國100年間為經營政府機關員工團膳而借款，後因經營不順、收入不穩定，而積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，經最大債權金融機構中信商銀具狀表示已向聲請人進行強制執行，且不同意撤回，依消債條例第151條第6項規定不到場調解而調解不成立等情，業經本院調取113年度司消債調字第557號卷（下稱調字卷）核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1 項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁、國泰世華銀行存摺封面暨內頁、臺灣企銀存摺封面暨內頁、永豐銀行存摺封面暨內頁、保單帳戶價值一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有雲林縣荊桐鄉四合段土地5筆、西元1994年出廠之汽車1輛（現遭當鋪取走）、股票1000股、銀行存款數筆、以其為要保人投保於國泰人壽之有效人壽保險1筆、投保於遠雄人壽之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於國泰人壽之有效人壽保險4筆、投保於第一金人壽之有效人壽保險1筆。又依111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為1,069元、1,978元。另聲請人陳稱其現從事市場之攤販，每月薪資約34,186元，11 1年有股利收入1,069元、112年有股利收入1,978元，無任何兼職及補助等情，並提出在職薪資證明為憑，本院暫以34,3 13元【計算式：34,186元＋（1,069元＋1,978元）24個月＝34 ,313元，元以下四捨五入】列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要生活費用31,23 6元（含房租10,750元、水費91元、電費930元、車輛牌照稅 375元、車輛燃料使用費495元、車輛加油費3,549元、停車費754元、車輛維修保養支出1,798元、膳食費9,000元、勞健保費2,744元、電信費750元）等語，高於新北市政府公告之113年度每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元（消債條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋明其必要性。審諸消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現憲法所保障之生命權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，是於考量「生活必要性支出」時，自應以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之每月必要生活支出費用，應以19,680元計算為合理。　⒊準此，聲請人每月可處分所得34,313元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為14,633元。最大債權金融機構中信商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計4,343,750元，約24.73年方可清償完畢【計算式：4,343,750÷14,633÷12≒24.73】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-544-20250312-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第47號聲請人即債務人邱錦珠代理人郭淳頤律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人邱錦珠自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；第1項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序。消債條例第42條第1項、第61條分別定有明文。再按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16 條第1項前段亦各定有明文可參。二、經查，本件聲請人邱錦珠前於民國113年1月8日向本院具狀聲請更生，經本院於113年8月13日以113年度消債更字第226 號裁定開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更第402號進行更生程序，並於113年10月9日編製及公告債權表，而聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為13,580,781元，已逾12,000,000元，且聲請人及相對人（即債權人）復未對上開債務總額提出異議而告確定等情，業據本院依職權調取前述各該債務清理事件相關卷宗核閱無訛。又本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾12,000,000元，依消債條例第64條第2項第2款、第63 條第1項第5款規定，縱本件經債權人會議可決，法院仍不得以裁定認可其更生方案，故本件聲請人雖已提出更生方案，然顯已無將之轉達各債權人進行表決之必要。意即本件應認聲請人並無符合消債條例第64條規定情形，揆諸前揭規定，自應轉換為清算程序。從而，本件應由本院裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-114-消債清-47-20250312-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號聲請人即債務人王啓洲代理人林煥程律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王啓洲自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構國泰商銀商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取 113年度司消債調字第474號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有西元1998年出廠之汽車1輛、機車2輛、以其為被保險人投保於遠雄人壽之有效人壽保險1筆。又依民國1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2 年之所得依序為358,800元、401,875元。另聲請人陳稱其目前任職於泰翔保全股份有限公司113年6月至9月之薪資依序為35,824元、41,280元、35,824元、34,000元，無領取任何補助等情，並提出京城銀行存摺封面暨內頁為憑，本院暫以 36,732元【計算式：（35,824＋41,280＋35,824＋34,000）÷4＝ 36,732】列計為其每月可處分所得。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得36,732元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為17,052元。最大債權金融機構國泰商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計2,307,129元，約11.27年方可清償完畢【計算式：2,307,129÷17,052÷12＝11.27，小數點第二位以下四捨五入】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。參以聲請人負欠之非金融機構債務 1,856,569元（含台新資產管理股份有限公司620,709元、摩根聯邦資產管理股份有限公司250,001元、良京實業股份有限公司377,122元、新光行銷股份有限公司56,237元、范如媛552,500元），縱聲請人與金融機構債權人達成債務清償協議，仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-521-20250312-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第564號聲請人即債務人陳思安上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳思安自中華民國一一四年三月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與全體債權人調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向新北市永和區調解委員會申請調解，與最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）調解不成立等情，業據聲請人提出新北市○○區○○○○○000○○○○○000 0號調解不成立證明書為憑，並有富邦商銀114年1月8日民事陳報狀在卷可稽。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、遠東銀行存款明細、華南銀行封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於遠雄人壽之有效人壽保險1筆、以其為被保險人投保於新光人壽之有效人壽保險1筆。又依民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為424,332元、47 9,600元。另聲請人陳稱其現目前從事記帳士，每月薪資約2 7,600元，無兼職及領取任何補助等情，並提出勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路申報及查詢作業為憑，然依聲請人之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其聲請更生前2年平均每月薪資為37,664元【計算式：（424,3 32＋479,600）24個月＝37,664元，元以下四捨五入】，堪認聲請人陳報之薪資收入容有過低，應以37,664元作為其每月可處分所得，方屬合理。　⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒊準此，聲請人每月可處分所得37,664元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為17,984元。最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司雖未提出清償方案，惟依聲請人所陳報其負欠之債務共計2,114,560元，約9.79年方可清償完畢【計算式：2,114,560÷17,984÷12≒9.79】，較消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8 年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-564-20250312-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號聲請人即債務人蕭雅云代理人蔡皇其律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構台新商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取113 年度司消債調字第150號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人主張積欠有擔保債權合計4,790,000元，無擔保債權合計569,996元（第一銀行4,785元、台北富邦銀行34,763元、國泰世華銀行109,947元、聯邦銀行23,501元、中國信託銀行397,000元）。惟查有擔保債權部分：台新商銀房貸金額有3筆，分別為2,449,857元、862,988元、1,484,102元，此有台新商銀113年2月16日台新總個資字第1130003762號函，是聲請人有擔保債權合計為4,796,947元【計算式：2,449,8 57元＋862,988元＋1,484,102元＝4,796,947元】；無擔保債權部分：第一銀行4,785元（債權人未陳報債權暫以聯徵資料所示之債權）、台北富邦銀行29,395元、國泰世華銀行99,3 32元、聯邦銀行7,902元、中國信託銀行377,198元，此有上開債權人之陳報狀及聲請人債權人清冊可參，是聲請人無擔保債權合計為518,612元【計算式：4,785元＋29,395元＋99,3 32元＋7,902元＋377,198元＝518,612元】。　⒉聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、土地登記謄本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有板橋區房地 1筆、公同共有板橋區房地1筆、以其為要保人投保於南山人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於台新人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於國泰人壽之有效人壽保險3筆、以其為要保人投保於法國巴黎人壽之有效人壽保險1筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該3年之所得依序為10,580元、356,000元。另聲請人陳稱其目前任職於愛智基金會，每月薪資約30,000 元等情，並提出在職證明書、郵政存簿儲金簿封面及轉帳明細為憑，本院暫以30,000元列計為其每月可處分所得。　⒊聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒋基此，聲請人每月可處分所得30,000元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為10,320元。最大債權金融機構台新商銀雖未提出清償方案，然依債權人所陳報聲請人負欠之金融機構無擔保債務共計518,612元，約4.18年方可清償完畢【計算式：518,612÷10,320÷12＝4.18】，況聲請人為87年生，目前僅26歲，距強制退休年齡65歲更尚有39年，足認其並非不能清償上揭債務。縱參酌聲請人所負欠有擔保債務4,79 6,947元及無擔保債務518,612元，合計共5,315,559元計算之，惟聲請人名下財產尚有2筆土地及建物之不動產，均坐落於新北市板橋區，財產總額達25,241,110元，有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第101至102頁），且聲請人名下尚有台新人壽保險價值準備金136,843元、法商巴黎人壽保險價值準備金63,596元，其財產現值至少有25,441,549元【計算式：25,241,110＋136 ,843元＋63,596元＝25,441,549元】，均可供變賣以清償債務。縱排除聲請人之自用住宅（即新北市板橋區縣○○道0段00 巷00號3樓房屋），尚有1筆房地價值達20,174,360元【計算式：481,400元＋16,220,960元＋3,472,000元＝20,174,360元】，仍遠高於聲請人所負欠之債務。聲請人既已負債，應積極清償債務，自應處分板橋區房地以清償所有債務，始符誠信。因此，參以首開說明，聲請人名下資產足夠清償其所有債務，本院認聲請人客觀上並無不能清償債務或不能清償債務之虞情形存在。四、據上論結，本件聲請人依其財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，聲請人除提出前揭文件外，並於113年11月22日到庭陳述意見，本院審酌上開聲請人所提出之文件及聲請人陳述內容，認為聲請人不符合首揭法條規定之要件，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。五、至於聲請人所預納之郵務送達費3,570元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-255-20250312-2

訴

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2070號原告吳碧月訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師複代理人劉映雪律師被告陳世桓吳岱燕上二人共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳世桓應給付原告新臺幣1,464,000元，及自民國109年 5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳世桓負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣488,000元為被告陳世桓供擔保後，得假執行；但被告陳世桓如以新臺幣1,464,000元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。查原告起訴對被告請求原以民法第179條、第184條第1項、第2項規定為訴訟標的，嗣追加民法第708條第2款、第709條規定為備位訴訟標的（見本院卷一第81至82 頁、第163頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳世桓、吳岱燕於民國106年8月間以投資創業為由，邀約伊與訴外人蔡宛容共同合夥並以出資方式設立經營樂軒酒業有限公司（於106年9月18日設立，下稱樂軒公司）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務（並未參與樂軒公司財務會計事務），並由被告出資新臺幣（下同）416,000元、原告出資192,000元、蔡宛容出資192,000 元，由被告與原告、蔡宛容成立隱名合夥關係，原告信以為真，遂於106年10月5日匯款192,000元至樂軒公司籌備處銀行帳戶以為出資。於107年間，蔡宛容退出該隱名合夥，原告遂於107年l月18日交付被告陳世桓現金192,000元以承接蔡宛容於該隱名合夥之出資。嗣後，於107年間，被告二人多次以樂軒公司財務虧損需增資為由，要求原告對該隱名合夥增資，原告信以為真，陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4月25日交付被告陳世桓現金480,0 00元、107年9月28日交付被告陳世桓現金144,000元，及107 年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為該隱名合夥出資。惟被告於收取原告該隱名合夥之出資款項，未依約將其編列為樂軒公司之出資額，竟擅自認列為股東之私人借款，更以返還股東往來名義將應屬於出資額之款項匯出予被告，被告係以合夥投資為由之詐術，使原告誤信以出資方式經營樂軒公司、樂軒公司財物虧損需增資等錯誤中，進而參與該隱名合夥並交付該合夥投資款，使原告之財產權受有損害。　㈡詎料，被告於107年12月間，又以合夥事業財務虧損而有增資需要為由，再次要求原告給付投資款，原告對此心生疑惑，不解為何樂軒公司不斷出現虧損情形，故要求查閱合夥事業之財務報表及經營相關資料，惟遭被告多番藉詞阻撓，甚至以合夥事業之營運不佳，須辦理停業云云予以搪塞推託，最後竟轉而否認兩造成立合夥關係，辯稱兩造間僅有債權關係，拒絕說明樂軒公司之財務情形。原告始於108年3月間察覺遭被告詐欺，其給付之投資款共計1,464,000元（計算式：1 92,000元＋192,000元＋384,000元＋480,000元＋144,000元＋72, 000元＝1,464,000元），恐從未被如實運用於合夥事業中，便於109年1月21日委請律師發函撤銷締結系爭合夥契約之意思表示，並要求被告返還無法律上原因受領之利益，仍遭被告置之不理。爰先位依民法第179條、第184條第1項、第2項規定（擇一關係）；備位依民法第708條第2款、第709條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告1,464,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告陳世桓於106年8月間邀同原告與蔡宛容，分別出資416,000元、192,000元、192,000元成立隱名合夥並成立事業，而於106年9月18日登記設立樂軒公司（均同意以被告陳世桓配偶被告吳岱燕為登記負責人與股東），由被告陳世桓負責營運，原告負責銷售及擔任店長，而蔡宛容於10 7年l月間退出上開隱名合夥，原告遂於107年1月18日交付被告陳世桓l92,000元以承接蔡宛容之上開隱名合夥出資額。另原告陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4月25日交付被告陳世桓現金480,000元、107年9月2 8日交付被告陳世桓現金144,000元，及107年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為上開隱名合夥出資。惟本件並無詐欺情事，樂軒公司在草創期間確實有貨款、裝潢及公司營運等資金需求，被告陳世桓向原告請求投資款時，均有向原告說明款項用途，原告均係在了解狀況後為使共同投資事業繼續營運而陸續投資，被告陳世桓亦將投資款全款用於公司營運上，其後原告質疑公司營運狀況，被告陳世桓亦提供公司財務報表等相關資料供原告檢視，且原告擔任門市店長，負責進出貨、銷售、管理等等營運事項，樂軒公司是否營運、營運狀況如何應最為了解，然原告僅空泛稱其於108 年3月間發現其投資款極有可能從來未被用於合夥事業，驚覺遭被告詐欺等情，並非事實，且原告並未提出其他證據證明被告以何等不實說法或手段使其陷於錯誤，又原告先前就此事曾對被告提起詐欺告訴，亦經臺灣新北地方檢察署以11 2年度偵字第21955號作成不起訴處分書，復因原告未提起再議而確定，由此可知，被告陳世桓已將投資款均用於樂軒公司營運，被告未有詐欺原告金錢之行為，本件原告指稱被告以財務虧損需增資為由騙取原告交付金錢，以及被告未實際投入宣稱之款項云云，非可採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查被告陳世桓於106年8月間以投資創業為由，邀約原告、蔡宛容共同合夥並以出資方式設立經營樂軒公司（於106年9月 18日設立）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務，並由被告陳世桓出資416,000元、原告出資1 92,000元、蔡宛容出資192,000元，由被告陳世桓與原告、蔡宛容成立隱名合夥關係（下稱系爭隱名合夥），原告並於 106年10月5日匯款192,000元至樂軒公司籌備處銀行帳戶（永豐銀行南蘆洲分行帳號00000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶）以為出資，於107年間，蔡宛容退出系爭隱名合夥，原告遂於107年l月18日交付被告陳世桓現金192,000元以承接蔡宛容於該隱名合夥之出資。嗣後，於107年間，原告陸續於107年2月26日交付被告陳世桓現金384,000元、107年4 月25日交付被告陳世桓現金480,000元、107年9月28日交付被告陳世桓現金144,000元，及107年l1月30日交付被告陳世桓現金72,000元以作為系爭隱名合夥出資（原告出資共計1, 464,000元）之事實，除原告主張被告吳岱燕亦參與系爭隱名合夥外為兩造所不爭執（見本院卷三第305至306頁、第32 1至323頁、第326至327頁、第356至357頁），並有原告與被告陳世桓對話紀錄、電子郵件、系爭帳戶之交易明細、臺灣臺北地方法院108年度偵字第20180號（下稱另案偵查案件）不起訴處分書在卷可資證明（見重司調卷第55至79頁、本院卷一第43至46頁、第85至105頁、第179至180頁、本院卷二第453至468頁），足見上開事實，應非無據。至被告吳岱燕是否為系爭隱名合夥之合夥人一節，觀諸原告於本院曾主張系爭隱名合夥係由蔡宛容、被告陳世桓與原告3人約定共同成立等情在卷（見本院卷一第68頁、第72頁），前揭原告與被告陳世桓對話紀錄亦可見「業內大家很清楚我們三」、「我們三真的團結好一起對外！」、「但就看吳老闆與蔡老闆放不放。當時為品酒會活動限定，現在為現貨無活動」等語；另觀諸被告提出附卷之錄音及錄音譯文（見本院卷三第26 9至271頁），亦可見原告代理人稱「當初就是這三位，陳先生、蔡小姐以及我們吳小姐股東出資，那為什麼負責人登記成吳小姐，吳小姐同時也是陳先生的太太啦，當時就是三個人都還有其他工作，可能不想在這個敏感的時期在外成立公司，會導致自己有麻煩。所以三人合意說由陳先生的太太吳小姐先出名擔任這家公司的負責人」等語；又被告吳岱燕於另案偵查案件偵訊時亦供稱：伊是樂軒公司登記負責人，伊沒有實際參與公司營運等語，有上開不起訴處分書在卷可參，是經參酌卷內事證，堪認系爭隱名合夥應僅由被告陳世桓、蔡宛容、原告共同成立，嗣後蔡宛容退夥由原告承接，此後僅有原告、被告陳世桓為合夥人，樂軒公司則為以系爭合夥財產所經營之事業，至被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上之負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭隱名合夥之人。從而，上開事實應堪認定。　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。又民法上所謂詐欺，係指欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示而言。表意人之錯誤不限於因詐欺而始發生，其既已存在之錯誤，因詐欺而保持或加強其程度者亦屬之（最高法院89年度台上字第2293號判決意旨參照）。再民法上所謂因被詐欺而為意思表示之「詐欺」，與刑法上所定詐欺取財罪之「詐欺」，並不相同，故原告於刑事程序告訴被告詐欺罪嫌，縱經檢察官認為罪嫌不足，處分不起訴，於民事上並不當然表示原告未因被詐欺而為意思表示（最高法院83年度台上字第 634號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈢原告主張因受被告詐欺而參與系爭隱名合夥而對系爭隱名合夥出資1,464,000元，並已依民法第92條第1項撤銷參與系爭隱名合夥之意思表示等節，是否有據：　　⒈原告主張被告陳世桓邀約其與蔡宛容共同成立系爭合夥並以出資方式設立經營樂軒公司（於106年9月18日設立）為合夥事業，約定由被告陳世桓負責營運，原告參與銷售業務（並未參與樂軒公司財務會計事務）。惟被告陳世桓於收取原告就系爭隱名合夥之出資款項，未依約將其編列為樂軒公司之出資額，竟擅自認列為股東之私人借款，更以返還股東往來名義將應屬於出資額之款項匯出予被告，被告陳世桓係以合夥投資為由之詐術，使原告誤信以出資方式經營樂軒公司、樂軒公司財物虧損需增資等錯誤中，進而參與系爭合夥並交付該合夥投資款，使原告之財產權受有損害等節，並提出原告與被告陳世桓對話紀錄、錄音光碟及譯文、電子郵件附卷為證（見重司調卷第55至79頁、本院卷一第85至105頁、第1 55至159頁、第179至180頁、本院卷三第281至287頁）。經查：　⑴觀諸前揭對話紀錄、錄音光碟及譯文足見多提及「公司」、「增資」，亦提及公司業績目標（例如：「公司帳進出都要有憑據」、「增資準備40萬」、「增資的部分就是為了店面跟進口」、「增資上去然後再付貨款！」、「三月公司要轉虧為盈」、「公司必須隨時保持有一定的現金水位」、「加大我們的毛利與加快我們的業務開發」），另有「業內大家很清楚我們三」、「我們三真的團結好一起對外！」、「但就看吳老闆與蔡老闆放不放。當時為品酒會活動限定，現在為現貨無活動」，該等證據相互勾稽，足見被告陳世桓應係告知原告及蔡宛容系爭隱名合夥所營事業即為樂軒公司，且系爭隱名合夥係以股東出資方式（以原告吳岱燕名義）投入樂軒公司之經營。　⑵經被告提出樂軒公司之財務報表、傳票及帳簿等資料，經本院囑託廣和會計師事務所會計師林耕州為鑑定，鑑定結果為：①依帳簿記裁與存簿金流比對，被告陳世桓、被告吳岱燕並未如實將合夥之出資額3,424,000元投入樂軒公司營運，實際投入之實金為2,932,0l5元，且均由被告吳岱燕之戶頭轉入，原告吳碧月現金交付陳世桓之營運資金，恐隱匿於吳岱燕戶頭轉入之出資額或並未存入公司而有被挪用之可能。 ②樂軒公司稅務申報及帳冊紀錄情形，未依買賣業行業類別設置進貨、銷貨、存貨明細帳，致無法正確計算銷貨毛利且憑證不齊全、查無銷貨存根聯、各類所得申報資料，故帳冊處理及税務申報尚不得稱完備。③樂軒公司是否使用虛偽單據核銷，其中抽核銀行存簿明細較大筆支出皆無法與帳冊記載核對金額，會計帳上大筆費用的查核，其中有部分並未取得憑證僅列報金額丶外地出差未取有出差報告單、有先記帳，後才取得憑蹬的情形，違反商業會計法記帳時序、需取得憑證方能入帳，不排除有使用虛偽單據核銷的可能。④根據樂軒公司提供之資產負債表，本鑑定人計算現有資金餘額係依銀行存款及存貨可變現價值鑑定，若帳載存貨真實存在且保存良好則最佳狀況約可取得1,677,710元，一般狀況177,7 10元、最差狀況存貨價值為0，現有資金餘額僅剩銀行存款之金額27,710元等語。此外，另鑑定意見亦敘明：依經濟部公示登記資料，樂軒酒業資本額僅100,000元，股東僅有原告吳岱燕一人；在帳務處理上，對部分原告吳碧月往來的款項以"股東往來－貸方"方式表達！一般而言"股東往來－貸方" 視為是會計上的負債，等同股東的私人借款性質等語，有廣和會計師事務所會計師林耕州鑑定報告在卷可參。足見被告陳世桓係將系爭隱名合夥之部分合夥財產以股東往來借款（以被告吳岱燕之名義）投入樂軒公司之營運，且有會計帳務處理不齊全不完備情形。　⑶綜合以觀，參酌卷內事證，應足以證明被告陳世桓將系爭隱名合夥之部分合夥財產以被告吳岱燕之名義以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之營運，且有會計帳務處理不齊全不完備情形，亦即被告陳世桓並未依照其對原告所宣稱系爭隱名合夥係以股東出資方式投入樂軒公司之經營，衡以公司之資產負債比例，不但影響營運資金，更影響第三人（例如：銀行、收購方）對公司價值或償債能力之評估，向為公司經營之重大事項，被告陳世桓自始既決定就系爭隱名合夥財產部分將以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營，對此事項卻告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營，致原告對此重大事項陷於錯誤而仍投入資金承擔未經正確衡量之風險，被告陳世桓所為確屬詐欺，堪認原告主張受被告陳世桓詐欺而陷於錯誤而對系爭隱名合夥提供出資款共計 1,464,000元，當屬有據。至被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上之負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭隱名合夥之人，業如前述，堪認就本案相關帳戶亦不過僅交由被告陳世桓使用，參酌卷內事證，尚難逕認亦屬詐欺原告之人。　⑷至被告雖提出不起訴處分書、會計帳冊與部分原始憑證、樂軒公司帳戶存摺交易紀錄、勤永會計師事務所報告、會議錄音及譯文附卷（見本院卷一第43至46頁、第117至151頁、第 179頁、本院卷三第11至25頁、第117至188頁、第269至271 頁）欲證明被告未將系爭隱名合夥出資款或合夥財產挪為己用，然該等證據並無法證明前揭被告陳世桓告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營但實際上卻以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營情事不存在，遑論勤永會計師事務所報告亦稱：從整體流程來看，兩位股東確實在初期將資金借給公司作營運使用等語（見本院卷三第121頁），益徵前揭詐欺情事屬實。　⑸至原告另主張將系爭隱名合夥出資款或合夥財產遭被告挪為己用一節，參酌前揭鑑定報告就該部分多使用「可能」、「不排除」之用語，且參酌卷內不起訴處分書、會計帳冊與部分原始憑證、樂軒公司帳戶存摺交易紀錄、勤永會計師事務所報告、會議錄音及譯文等證據（見本院卷一第43至46頁、第117至151頁、第179頁、本院卷三第11至25頁、第117至18 8頁、第269至271頁），堪認就該部分尚難逕予認定屬實。　⑹綜上所述，堪認被告陳世桓自始既決定就系爭隱名合夥財產部分將以股東往來借款（債權方式）投入樂軒公司之經營，對此事項卻告知原告將以股東出資投入樂軒公司之經營，致原告對此重大事項陷於錯誤而仍投入資金承擔未經其正確衡量之風險，被告陳世桓所為確屬詐欺（被告吳碧月則非共同為詐欺之人），是原告主張受被告陳世桓詐欺而陷於錯誤而對系爭隱名合夥提供出資款共計1,464,000元，並主張其得依民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示，當屬有據。又查原告主張於108年3月間始察覺遭被告詐欺，於109年1月21日委請律師發函撤銷締結系爭合夥契約之意思表示等情，有存證信函、原告與被告陳世桓對話紀錄、錄音光碟及譯文、電子郵件附卷為證（見重司調卷第51至79 頁、本院卷一第85至105頁、第155至159頁、第179至180頁、本院卷三第281至287頁），堪認原告於109年1、2月間業已民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示。　㈣原告主張依不當得利請求被告陳世桓返還其參與系爭隱名合夥而對系爭隱名合夥出資1,464,000元等節，是否有據：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項定有明文。　⒉原告於109年1、2月間業已民法第92條第1項規定撤銷其參與系爭隱名合夥之意思表示，業如前述，則被告陳世桓自原告受領系爭隱名合夥出資1,464,000元之法律上原因已不存在，且被告陳世桓於受領時已知悉有可得撤銷之原因（詐欺），依上開說明屬惡意的不當得利受領人，是原告依不當得利之法律關係請求被告陳世桓將受領時所得利益即系爭隱名合夥出資1,464,000元返還原告，核屬有據。　⒊又就被告陳世桓本院既已採納原告之不當得利之請求權基礎，則就其另主張之民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定，即無庸再予審酌。　　㈤原告主張依民法第179條、民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定請求被告吳岱燕給付1,464,000 元等節，是否有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法法第184條第1項、第2項規定甚明。再按，除依第六百八十六條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因當事人同意者而終止；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第708條第2款、第709條規定甚明。　⒉被告吳岱燕僅為單純提供借名之擔任樂軒公司之登記名義上負責人，並非系爭隱名合夥之合夥人，亦非邀約原告參與系爭合夥之人，認就本案相關帳戶亦不過僅交由被告陳世桓使用，尚難逕認亦屬詐欺原告之人，業如前述，又本案相關帳戶亦既實際上由被告陳世桓使用，亦難認被告吳岱燕受有利益，是本件尚難認被告吳岱燕受有不當得利，原告自無從依民法第179條規定對其請求返還系爭隱名合夥出資1,464,000 元。再者，參酌卷內事證，亦尚乏證據足證被告吳岱燕知悉或參與被告陳世桓前揭詐欺情事，自難認被告吳岱燕有與被告陳世桓共同為侵權行為，亦難認被告吳岱燕本身有何故意或過失或違背保護他人之法律，原告自無從依民法第184條第1項或同條第2項規定對其請求賠償系爭隱名合夥出資款。末以，被告吳岱燕既非系爭隱名合夥之合夥人，原告自無從依民法第708條第2款、第709條規定請求其返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。原告主張依民法第179條、民法第184條第1項、第2項或民法第708條第2款、第709條規定請求被告吳岱燕給付1,464,000元，均核屬無據，應予駁回。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年5月12日（見重司調卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求，請求被告陳世桓應給付原告1,464,000元，及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（含被告吳岱燕部分），則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告陳世桓聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告陳世桓得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-109-訴-2070-20250312-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第353號聲請人即債務人謝慧靚上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾與渣打銀行申請債務協商，並達成還款協議，惟聲請人於101年6月11日毀諾等情，業據提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證，惟本院依職權函詢渣打銀行，其就此部分未為說明。審諸聲請人主張之毀諾情事迄今已逾13年，本難期待保留相關事證，且依勞保被保險人投保資料表暨明細所載，聲請人於100年11 月14日起至101年11月28日期間，工作不穩定，且平均薪資約為21,336元，堪認聲請人稱其於協商成立後係因其收入不穩定而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己之事由。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3 條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、機車行車執照、中國信託銀行存款存摺封面暨內頁、彰化銀行活期儲蓄存款封面暨內頁、新光銀行綜合理財存摺封面暨內頁、土地銀行綜合存款存摺封面暨內頁、遠東國際商業銀行綜合存款存摺封面暨內頁、永豐銀行活期儲蓄存摺封面暨內頁、合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、玉山金控投資理財帳戶封面暨內頁、台新銀行帳戶交易明細、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、富邦人壽保單狀況一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有山坡地保育區土地1筆（權利範圍3/410000）、機車1輛、存款數筆、以聲請人為被保險人投保於國泰人壽之有效人壽保險1筆、投保於富邦人壽之有效人壽保險1筆。又依民國11 0至113年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該3 年之所得依序為392,125元、44,050元、121,513元。另聲請人陳稱其目前從事電訪人員，113年4、5月薪資依序為24,14 3元、29,803元，每月領有租金補助3,200元、行政院發低收補助500元、低收補助6,803元、身障補助5,420元等情，並提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁、員工在職證明書、薪資表為憑，本院暫以42,896元【計算式：（24,143＋29,803）÷2＋ 3,200＋500＋6,803＋5,420＝42,896元】列計為其每月可處分所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為30,29 4元（含伙食費9,000元、交通費600元、房租16,000元水費1 26元、電費511元、瓦斯費204元、日常生活費2,000元、管理費784元、網路費1,069元），扣除長子每月幫忙負擔3,00 0元，聲請人每月必要支出為27,294元，高於新北市政府公告之113年度每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元（消債條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋明其必要性。審諸消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現憲法所保障之生命權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，是於考量「生活必要性支出」時，自應以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之每月必要生活支出費用，應以19,680元計算為合理。　㈣準此，聲請人每月可處分所得42,896元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為23,216元。參以債權人所陳報聲請人負欠之債務共計1,098,556元【計算式：金融機構債務455 ,798元＋裕富數位資融股份有限公司308,798元＋和潤企業股份有限公司333,960元＝1,098,556元】，又聲請人另陳報尚積欠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司80,000元、馨琳揚企管顧問有限公司15,000元，合計共1,193,556元【計算式：1,098,556元＋80,000元＋15,000元＝1,193,556元】，約4 .28年方可清償完畢【計算式：1,193,556÷23,216÷12＝4.28 】，綜合判斷聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力，應堪認其客觀上尚非處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。四、綜上所述，聲請人未釋明有何不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條規定之要件不符，其聲請更生，自難認有據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-11

PCDV-113-消債更-353-20250311-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人鍾明城相對人劉廷驛上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12 月23日本院113年度司票字第14307號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人持原裁定主文第1項所載之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，然原裁定載明相對人向伊提示系爭本票之日期，足見相對人並未向伊提示系爭本票為付款之請求。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示尚有如原裁定主文第1項所示金額本息未獲清償等情，業據提出系爭本票、授權書為憑（見本院113年度司票字第14307 號卷第9頁）。相對人據以聲請法院裁定強制執行，自屬有據。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟查，系爭本票載有「免除作成拒絕證書」之記載，揆諸前揭說明，執票人無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責。抗告人僅泛稱相對人未提示系爭本票，惟未舉證以實其說，自難採信。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-11

PCDV-114-抗-37-20250311-1

原簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人吳森威輔助人吳靜港訴訟代理人陳致宇律師被上訴人曾心德曾永煋劉欣慧上三人共同訴訟代理人王玉楚律師被上訴人陳畇錴陳姸蓁上二人共同訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年10月12日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1054號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人丙○○、乙○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,88 0,000元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。四、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、上開第二、三、四項，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。六、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣3,920,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、其餘上訴駁回。八、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔59％，被上訴人乙○○、甲○○連帶負擔39％，餘由上訴人負擔。九、本判決第二、三、四項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如以新臺幣5,880,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第六項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如以新臺幣3,920,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條分別定有明文。又按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1第1項規定甚明。經查：　㈠上訴人（民國91年7月間生）於起訴時（即110年7月22日）為未成年人，由其父母親為法定代理人具狀起訴（見附民卷第 5至23頁、第95頁），嗣於訴訟中於111年7月間成年，且於1 11年8月3日經本院以111年度監宣字第463號裁定上訴人為受輔助宣告之人，並選定其父親○○○為上訴人之輔助人，有該裁定附卷可稽（見原審卷第253至254頁）。上訴人嗣經輔助人同意具狀承受訴訟程序（見原審卷第255頁），核無不合，應予准許。　㈡被上訴人丙○○（90年11月間生）於起訴時為未成年人，嗣於訴訟中於110年11月間成年，並經其具狀聲明承受訴訟（見原審卷第235頁），核無不合，亦予以准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，仍於 109年2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，被上訴人乙○○領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同沿新北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝街路口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○、乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），3人均倒地，上訴人受有右大腿骨折、多處損傷、創傷性頭部損傷及腦出血後遺症，致外傷性腦病變，合併右邊癱瘓，而達嚴重減損一肢以上之機能、其他身體或健康上重大不治或難治等重傷害程度（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故受有損害請求賠償： ①醫療費用新臺幣（下同）617,945元。②勞動力減損14,256, 000元：上訴人已終身無工作能力，勞動力減損為100％，以最低基本薪資每月26,400元計算，20歲至65歲之勞動力減損高達14,256,000元〈計算式：(65-20) ×12×26,400＝14,256,0 00〉。③精神慰撫金2,978,055元。④終身看護費46,332,000元：上訴人終身需專人照護，以上訴人系爭事故發生時為17歲，依108年全國簡易生命表平均餘命64.35歲計算，而看護費用行情約為每月60,000元(每日2,000元計算，每月為60,000 元)，看護費用即達46,332,000元（計算式：64.35×12×60,0 00＝46,332,000）。以上共計64,184,000元。又被上訴人乙○ ○、丙○○二人共同造成上訴人前開損害，應對上訴人負擔連帶賠償責任。而被上訴人甲○○為被上訴人乙○○之法定代理人，而被上訴人丁○○、戊○○為被上訴人丙○○之法定代理人，依民法第187條規定，被上訴人甲○○、丁○○、戊○○等人應分別與被上訴人乙○○、丙○○對上訴人負擔連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並起訴聲明：㈠被上訴人乙○○、丙○○ 應連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人甲○○ 應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人丁○○、戊○○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人64, 184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三項被上訴人所應為之給付，若其中一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍內免為給付；㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○則以：　㈠勞動力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每月23,800元計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴人減損勞動能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,968元(即23,8 00×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲，工作時間為4 5年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中間利息(即79 ,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費用部分，參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用每日以 1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依每日以1,200元計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞東紀念醫院回函可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24小時全日看護照護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,000元。精神慰撫金部分，兩造於系爭事故發生時均為未滿20歲之人，均未工作，斟酌兩造之身分、經濟狀況、系爭事故發生原因、經過，上訴人受傷之程度嚴重，難以復原需他人全日照護等情，認被上訴人應賠償之精神慰撫金於800,000元範圍內為適當。加計醫療費用617,945元，上訴人所受損害至多應為4,411 ,021元。又上訴人已經收取之強制保險給付2,200,000元，應予扣除。　㈡系爭事故之主因雖係被上訴人丙○○與乙○○行經路口超速並闖紅燈競相蛇行，且未注意車前狀況所致，然其等應非共同侵權行為人。又系爭事故發生時上訴人未扣安全帽扣環，違反道路安全規則第88條第5款及第7款第3點：配帶安全帽應於顎下繫緊扣環，穩固戴於頭上，不致上下左右晃動之規定，上訴人怠於保護自己腦部安全，曝露其腦部於高度危險狀態，致發生系爭事故時，安全帽脫落，上訴人腦部直接撞擊中央分隔島水泥，嚴重受創，是上訴人對於損害結果之擴大，亦有相當因果關係，上訴人對損害結果之擴大，與有過失。又被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於闖越路口紅燈時，而肇生本件車禍，亦應認定被上訴人乙○○有過失。系爭事故所生損害，上訴人應有50％過失責任、被上訴人乙○○有25％過失責任、被上訴人丙○○有25％過失責任。又上訴人為被上訴人乙○○之機車所附載，上訴人係藉被上訴人乙○○之載送而擴大其活動範圍。故被上訴人乙○○為之駕駛機車，應認係上訴人之使用人，是於上訴人對被上訴人丙○○為賠償之請求時，應類推適用民法第224條規定，被上訴人乙○○之過失視同為上訴人之過失。從而，本件應依民法第217條第1項規定，減輕被上訴人之損害賠償責任等語資為抗辯。三、被上訴人乙○○、甲○○則以：上訴人主張醫療費用617,945元不爭執。勞動能力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每月23,800元計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴人減損勞動能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,96 8元(即23,800×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲，工作時間為45年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中間利息(即79,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費用部分，參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用每日以1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依每日以1,200元計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞東紀念醫院回函可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24 小時全日看護照護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,00 0元。精神慰撫金部分，未據上訴人提出何以計算得出精神慰撫金為4,382,055元，上訴人請求精神慰撫金數額亦顯過高，請依具體情形核定適當之金額，被上訴人乙○○、甲○○認為上訴人於總額在500,000元範圍內，堪符合理。上訴人於案發當天本身有喝酒且戴瓜皮安全帽未扣安全扣，經勸而不聽，且為被上訴人乙○○駕駛重型機車所承載，上訴人就本件侵權行為事實與有過失並因自己未據規定戴好安全帽而致損害擴大，應有適用民法第217條之規定，應減輕被上訴人乙○ ○之賠償金額；上訴人已獲理賠保險金額2,200,000元，應為扣除等語資為抗辯。四、原審認上訴人得請求醫療費用617,945元、勞動力減損2,192 ,501元、看護費用2,211,000元（即自109年2月19日至111年 8月9日止之看護費用1,806,000元及自111年8月10日至112年 9月18日之看護費用405,000元）、精神慰撫金1,000,000元，經扣除上訴人所受領之強制保險金2,200,000元，判命被上訴人應連帶給付上訴人3,821,446元（計算式：617,945＋2 ,192,501＋2,211,000＋1,000,000－2,200,000＝3,821,446）本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原判決駁回看護費用 10,000,000元部分（即①自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用200,000元；②自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,800,000元）聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決後開不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢上開廢棄部分，被上訴人陳妍蓁應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人曾永煜、戊○ ○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤前三項被上訴人所應為之給付，若其中一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内免為給付；㈥願供擔保，請准宣告假執行（上訴人原審敗訴超過上訴聲明部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其等聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，於109年 2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，被上訴人乙○○考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同沿新北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝街路口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○ 更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事實，有亞東醫院及板橋國泰醫院診斷證明書、重度身心障礙手冊、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、監視錄影畫面截圖等在卷為證（見附民卷第23至29頁、原審卷第 153至176頁），並經本院依職權調取本院110年度原交易字第22號刑事案件卷宗查證屬實，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分之主張屬實。　㈡上訴人向被上訴人請求再賠償看護費用是否有據：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第1 85條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段之規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。而共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。　⒊按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273條定有明文。又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意旨參照）。又按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。　⒋查被上訴人丙○○無駕駛執照且未留意兩車並行之間隔超速行駛，更於闖紅燈時貿然向左偏駛，被上訴人乙○○當時亦因超速行駛致避煞不及，以致發生系爭事故致上訴人受有系爭傷害之事實，已如前述，堪認被上訴人丙○○、乙○○均為系爭事故之行為人且因其等之過失行為共同造成系爭事故，以致上訴人受有系爭傷害，被上訴人丙○○、乙○○之過失行為均為系爭事故所生損害之共同原因，確屬行為關連共同，故被上訴人丙○○、丁○○、戊○○抗辯被上訴人丙○○非共同侵權行為人云云，顯非可採，上訴人依民法第185條第1項前段規定請求被上訴人丙○○、乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人丙○○（90年11月間生）、乙○○（90年5月間生），為前揭侵權行為時均未成年，惟其行為當時顯具有識別能力，則上訴人依民法第187條第1項前段規定，分別請求被上訴人丁 ○○、戊○○（即被上訴人丙○○之法定代理人）與被上訴人丙○○ 連帶負損害賠償責任，被上訴人甲○○（即被上訴人乙○○之法定代理人）與被上訴人乙○○連帶負損害賠償責任，均屬有據。準此，被上訴人丙○○、丁○○、戊○○與被上訴人甲○○間、被上訴人丁○○、戊○○與被上訴人乙○○有基於不同之法律規定，就本件上訴人請求各負全部給付義務（本件有過失相抵部分，詳後述），為不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。　㈢上訴人得請求因系爭事故所生自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用、自112年9月19日之後之看護費用數額：　　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。　⒉自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用：　⑴查上訴人因系爭事故於109年2月19日住院治療，於109年4月1 0日出院，出院後轉至外院呼吸病房照顧，於111年8月10日至亞東醫院神經科及復健科門診就醫，推測111年8月10日後無須24小時全日看護照顧，有亞東醫院112年5月25日亞醫審字第1120525013號函在卷可稽（見原審卷第423頁），堪認上訴人於109年2月19日至111年8月9日止（共903日）需專人全日看護，審酌上訴人家人為照護上訴人所付出之勞力、心力與一般看護無異，參酌上訴人所提卷附另案判決（見附民卷第40頁），衡以一般看護市場薪資行情，一日看護費用約為2,000元計算，較為合理，至上訴人於本院主張應以一日看護費用以6,000元計算云云，尚乏事證佐證，應難憑採。　⑵從而，以一日看護費用以2,000元計算上訴人於109年2月19日至111年8月9日止之看護費用應為1,806,000元（計算式：2, 000×903＝1,806,000）。又就該段期間之看護費用，原審業已判准上訴人得請求給付1,806,000元，上訴人提起上訴請求再給付200,000元，應屬無據，應予駁回。　⒊自112年9月19日之後之看護費用：　　⑴卷附亞東醫院112年8月14日診斷證明書（見原審卷第539頁）記載：診斷上訴人有創傷性頭部損傷及腦出血後遺症；目前中樞神經系統機能遺存中度障害；為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助等語。嗣經本院就上訴人為維持生命必要之日常活動約於何時可恢復至完全無庸他人協助一節再次函詢亞東醫院，亞東醫院函覆：患者（即上訴人）自109 年2月創傷性腦損傷昏迷後，目前113年仍存有一定中樞神經系統損傷後遺症。維持生活必要之日常活動部分仍需他人扶助；由於已超過一年以上之神經系統損傷，幾乎難以完全恢復至無庸他人協助等語，有亞東醫院113年6月14日函在卷可考（見本院卷第115頁）。又卷附亞東醫院113年11月9日診斷證明書（見本院卷第181頁）亦記載：診斷上訴人有創傷性頭部損傷及腦出血後遺症；目前中樞神經系統機能遺存中度障害；為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助（須他人扶助時間白天至睡覺前，一日約12小時）等語。從而，據此堪認上訴人自112年9月19日至上訴人終生餘命，上訴人應需受半日之看護，一日看護費用約為2,000元，推估半日看護費約為1,000元，較為合理。　⑵從而，上訴人於00年0月00日生（見附民卷第23頁），於112 年9月19日為21歲，依112年新北市簡易生命表有平均餘命57 .54年，是以半日看護費用以1,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣10,028,644元〈計算方式為：365,000×27.00000000+( 365,000×0.54)×(27.00000000-00.00000000)=10,028,644.0 00000000。其中27.00000000為年別單利5％第57年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5％第58年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之比例(57.54[去整數得0.5 4])。採四捨五入，元以下進位〉。從而，上訴人請求被上訴人賠償就自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,80 0,000元，核屬有據。　　㈣當事人聲請調查證據無調查必要之說明：　⒈至上訴人聲請就勞動能力減損部分再次囑託台大醫院為鑑定，惟本件於原審業已囑託亞東醫院對上訴人勞動能力減損之鑑定，業已敘明：根據美國永久性失能指引綜合評估結果，綜合評估其所患：創傷性頭部損傷及腦出血後遺症、癲癇症、右股骨骨折術後癒合；其減損全身失能百分比為30％；再經美國加州之勞動能力指引考量其職業（車禍時為高中生，故無職業別可供校正）及年齡後，調整上訴人勞動能力減損比例為28％等語，有亞東醫院112年3月9函、112年5月30日函在卷可參（見原審卷第277至279頁、第425頁），經本院檢附上開函文及上訴人所提亞東醫院112年8月14日診斷證明書（見原審卷第539頁）再次函詢該院，鑑定結果仍然相同，有亞東醫院113年6月14日函在卷可考（見本院卷第115頁）。亞東醫院為上訴人就醫診療醫院，又觀諸亞東醫院就鑑定方法及依據等節業已詳予敘明，應已綜衡各項事證，且立場應無明顯偏頗，況個別案件具體情形各有不同（見原審卷第 383至385頁），實不能以主觀臆測取代專業判斷，參酌卷內事證，本院認其鑑定結果，當屬可採，無另行鑑定之必要。　⒉至兩造就上訴人是否需要終身半日看護一節聲請再次函詢亞東醫院，惟卷附亞東醫院113年6月14日函、亞東醫院113年1 1月9日診斷證明書（見本院卷第115頁、第181頁）就此節業已陳述明確，業如前述，自無再予函詢之必要，併此說明。　㈤過失相抵部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字第375號判決參照)。又按「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額」（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。再按個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號民事判決意旨參照）。　⒉被上訴人抗辯上訴人於事故前未戴好安全帽，就系爭事故之發生與有過失，惟此部分為上訴人否認，則被上訴人應就此部分有利於己之事實主張盡舉證之責。而被上訴人前開抗辯固以被上訴人丙○○於警詢及於原審言詞辯論時所述（見原審卷第532至535頁）及現場照片（原審卷第161至174頁）顯示安全帽掉落現場為證，然被上訴人丙○○為造成系爭事故之行為人之一，且為本件上訴人起訴請求損害賠償之對象，則其所述系爭事故之情狀為何，容有避重就輕之可能，其所述之證明力顯有不足，況被上訴人丙○○所述上訴人未戴好安全帽一節並無客觀證據可佐，衡以車禍撞擊情況複雜，現場照片至多僅能證明上訴人安全帽有掉落現場之情形，並無從逕證實上訴人未戴好安全帽，是被上訴人抗辯上訴人有未戴好安全帽之過失云云，尚難採信。　　⒊查被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事實，業如前述，經參酌被上訴人丙○○、乙○○各自違反注意義務之情節、態樣，認為就系爭事故造成之損害結果，被上訴人丙 ○○應負擔60％、被上訴人乙○○應負擔40％之過失責任。　⒋又上訴人為被上訴人乙○○所搭載，因藉被上訴人乙○○之載送，而擴大其活動範圍，可認被上訴人乙○○係上訴人之使用人，就上訴人請求被上訴人丙○○、丁○○、戊○○連帶賠償部分，依上開說明，應類推適用民法第224條規定，認上訴人就被上訴人乙○○之過失與自己過失負同一責任，應依同法第217 條第1項規定減輕其等賠償金額，故就被上訴人丙○○應連帶賠償部分，應再減輕40％之賠償金額，僅負擔60％損害賠償責任，其餘40％之範圍則應由被上訴人乙○○自行負賠償責任。是被上訴人丙○○、乙○○僅就上訴人之損害於60％之範圍內應負連帶賠償責任，被上訴人丁○○、戊○○亦僅就上訴人之損害於60％之範圍內與被上訴人丙○○應負連帶賠償責任，其餘於4 0％之範圍則應由被上訴人乙○○、甲○○負連帶賠償責任。　㈥綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償就自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,800,000元，業如前述，依上開說明，上訴人得請求被上訴人丙○○、乙○○連帶賠償5,880, 000元（計算式：9,800,000×60％＝5,880,000）、被上訴人丙 ○○、丁○○、戊○○連帶賠償5,880,000元、被上訴人乙○○、甲○ ○連帶賠償5,880,000元，就該5,880,000元部分，因被上訴人之給付因分屬連帶與不真正連帶債務，是其中一被上訴人如為一部或全部之清償者，其餘被上訴人於其給付範圍內，應同免責任，應併予宣告。又上訴人另得請求被上訴人乙○○ 、甲○○連帶賠償3,920,000元（計算式：9,800,000×40％＝3,9 20,000）。　㈦按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴人業已受領強制保險金額為2,200,000元一節為兩造所不爭執（見原審卷第408頁、本院卷第173至175頁），且有富邦產物保險股份有限公司112年4月6日函文在卷可參（見原審卷第359頁），揆諸前揭規定，上訴人得請求之金額自應扣除強制險保險金，惟此部分已於原審判決上訴人勝訴部分扣除，且未據兩造上訴，業已確定，故於本件上訴人上訴部分不再重複扣除，附此敘明。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即110年8月9日（見附民卷第97至105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　七、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項之規定，就原審判決其敗訴部分請求被上訴人丙○○、乙○○或被上訴人丙○○、丁○○、戊○○或被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人5,880,000元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，在其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務；被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人3,920,000元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2至6項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、又被上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-11

PCDV-113-原簡上-2-20250311-1