Know99判決書

搜尋結果：胡宜如

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第87號上訴人即被告盧駿毅選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第462號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5019、7520 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於製造第二級毒品罪之宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，盧駿毅處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告盧駿毅（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄可按（見本院卷第170至171頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告本案所為，係將本即可以點燃吸食煙霧方式施用之大麻成品，以人為方式簡單加工為巧克力夾在餅乾內服用，其製造過程乃透過家中均有可能出現之廚房器具等，以一般料理方式為之，尚非專業萃取機器或技術，是其所為犯行之惡性與可非難性，實與大規模製造毒品者牟取不法利益者無法相提並論。被告觸犯法律固有不該，惟實有可憫之處，且製造大麻罪因立法者未有特別規定，致少量製造供己施用者，在法定刑上需承受10年以上之有期徒刑，而本案雖經原審法院依刑法第62條及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕再遞減其刑，惟其量刑上至多亦僅得減至有期徒刑2年6月，客觀上應足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，請依刑法第59條規定再遞減其刑，俾使被告得以爭取緩刑之機會。　㈡被告無其他刑事案件前科，有其前案紀錄表在卷可稽，可見被告平素尚能約束己身，尊重法治。而被告於偵查之初即自首本案未受發覺之犯罪，更詳細說明其犯行細節，並主動提供重要物證，犯後態度良好，另因被告長年受思覺失調症所困擾，現已穩定接受正規醫療協助，倘因需入監執行而中斷療程，將可能使病情未受控制而日趨嚴重，是以本案之個案情況與特別因素觀之，被告實非貪圖享樂或謀取不法所得之罪犯，其觸犯法紀固屬不該，惟本案實乃偶然、突發之犯罪，應無再犯之虞。進者，被告本非罪大惡極之人，行有餘力時多有參與社會公益、家庭與社群支持度均高，其改善、教化之期待可能性亦高，是就被告之犯罪固有問責之必要，惟非不能透過刑之宣告與撤銷緩刑後將入監服刑之心理強制，敦促其行為舉止，並杜絕再犯可能。為此，爰上訴請求宣告緩刑，俾使被告得於社會上繼續反省自己過錯，更可以接受正規醫療協助，正視自己之身心疾病，改過向善等語。三、本院之判斷　㈠適用刑法第59條減輕其刑之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另按意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，毒品危害防制條例第12條第2項定有明文。又立法者依民國109年3月20日公布之司法院釋字第 790號解釋意旨，於毒品危害防制條例第12條增訂第3項「供自己施用」且「情節輕微」之減輕規定，並於111年5月4日修正公布，同年月6日施行，其立法理由為「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」。自上開立法理由可知，毒品危害防制條例第12條第2項栽種大麻罪之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，然該等刑度於「供自己施用」且「情節輕微」之情形下，有過苛處罰致罪責與處罰不相當不相當之情事，故立法新增較輕之法定刑。相較於裁種大麻須以人工方式將原係毒品原料之大麻種子栽種後，控制土壤介質、陽光、水質、溫度、通風等因子，始有機會培育成活體大麻植株，乃係從無到有的過程；製造大麻則僅須施以簡單的人為力，如摘取、蒐集、清理或風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，即使原已具有大麻成分之大麻花、葉、嫩莖，使之達於易於施用之程度即可完成，乃係從有到有的改良過程，故製造大麻之行為人，除另有使用其他需特殊設備或較高技術層次之萃取分離步驟，其犯罪手段之惡性程度，難認高於栽種大麻之行為人。相較於栽種大麻之行為人於「供自己施用」且「情節輕微」之情形下，尚有毒品危害防制條例第12條第3 項較輕之法定刑規定適用，對於大麻施以簡單之人為加工以遂行供己施用目的之製造大麻行為，反而因立法者未為特別規定，而仍須適用毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪規定，未區分第二級毒品之種類、製程技術不盡相同、製造數量多寡之別，一律處以最輕本刑10年以上有期徒刑，實有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形。　⒉本案員警執行搜索時，在被告房間內查獲大麻2包（合計淨重 1.85公克，驗餘淨重合計1.84公克）、大麻巧克力2個、大麻奶油2罐、大麻巧克力餅乾1枚，有扣案物品照片可證（見偵卷一第59至67、123至127頁），數量非多，又被告辯稱其係因罹患情感型思覺失調症，為舒緩本身之精神疾病而吸食大麻，然因氣喘等呼吸道疾病不宜吸食大麻菸葉，而改以調和奶油、巧克力之方式，供己施用等辯詞，有被告之中華民國身心障礙證明、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第131、133、135頁），尚非全然不可採信。此外，並無客觀證據可認被告有使該等大麻製品流入市面，其行為對社會治安及國民健康之危害較輕。故揆諸前揭說明，考量被告本案犯罪情節，縱適用刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，對被告判處最低之法定刑度即有期徒刑2年6月，不無情輕法重之憾，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈡撤銷原判決部分（即原判決附表二編號1製造第二級毒品部分）　⒈原審審理後，以被告製造第二級毒品犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，本院認被告所犯製造第二級毒品部分有刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用，已如前述，原審之量刑未斟酌此情，容有未洽，自應由本院就被告所犯製造第二級毒品罪之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對身心與社會風氣、治安之極大負面影響，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟製造第二級毒品大麻製品，應予非難，惟念及被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，及其各該犯罪之動機、目的、手段，製造之大麻奶油、餅乾巧克力數量尚少，兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活、身體健康狀況及其提出之免役證明書、診斷證明書、役男複檢處理判定體位結果通知書、身心障礙證明、感謝狀及捐款收據（見原審卷第251頁、本院卷第131至155頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。　㈢上訴駁回部分（即原判決附表二編號2持有第二級毒品部分）　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原判決以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告所犯持有第二級毒品罪之科刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈥），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，應予維持。被告上訴後就此部分未再有其他舉證為憑，原審之量刑基礎並未變更，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　㈣緩刑制度係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設。緩刑作為一社會內處遇制度，目的本在避免短期自由刑之弊害，蓋因短期自由刑既難以迅速矯正犯罪者、使之謀得生活技能，反而易因初犯與慣犯相處，習得更多犯罪技巧、擴展犯罪網絡人脈。同時，也因為入監與社會隔離，頓時切斷犯罪者與社會的關聯，嚴重減損其名譽及信用性，致於出監後遭標籤化而難以更生回歸社會，因而陷入再犯入監之惡性循環。然需併予正視的是，緩刑之非機構性的處遇措施，確實與刑罰應報、一般預防目的處於緊張關係，易使一般人對於緩刑有輕縱犯罪者之疑慮，難以平復已遭犯罪者撼動之法秩序，不足以重振、宣示法秩序之不可侵犯性。為平衡此種緊張關係，刑法第74條第2項有緩刑得附條件之規定，藉由所附條件，增加行為人於緩刑期間之負擔，有助於尋求個案處理之妥適性，以兼顧、平衡應報、一般預防及特別預防之目的及衝突。是以評估行為人是否宜為緩刑或附條件緩刑之宣告，應綜合審酌刑罰之應報、一般預防及特別預防目的，判斷行為人是否具有刑罰之必要性及再犯危險性。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯罪後坦認全部犯行，深自悔悟，法敵對意識非堅，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另為促使被告建立尊重法治之觀念並從中習取教訓，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內，向公庫支付15萬元；依同條項第8款之規定，諭知其於緩刑期間接受法治教育課程3場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。製造第二級毒品罪部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-87-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第181號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊義芳上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1329號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告楊義芳（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告坦承在本案電子遊戲機台內部加裝隔板，雖另辯稱該隔板不妨礙消費者夾取商品等語。然觀諸現場照片可知，被告所設置之隔板為斜放，底部與商品外盒接觸，抓取夾自有無法正常操作之疑慮，而有影響取物之可能，依經濟部商業司民國107年6月13日經商字第10702412 670號函示，應屬未經評鑑之電子遊戲機。再者，如投幣而順利夾取商品外，另可參加抽獎，實則已將投幣之消費變更為更不確定性，亦顯與前開函示所示「內容及價值不得有不確定性」之意旨不相符合，原審認此與一般購買商品時所附帶之抽獎活動無異，其認事用法不無違誤，被告所為已合於違反電子遊戲場業管理條例、賭博等構成要件，爰上訴請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴或聲請簡易判決處刑之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。　四、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、查獲警員職務報告、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表、現場位置圖、現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函、經濟部商業發展署113年5月31日商環字第11300637860號函、彰化縣政府113年6月7日府綠商字第1130208314號函等證據，詳予調查後，說明：被告雖於本案機檯內加裝隔板，然依卷存證據無可認定本案機檯之軟體設備或控制程式有經修改，加裝之隔板亦無證據足認已變更或破壞原始機檯對價取物之把玩模式，而機檯內鐵盒並未有其他補強證據可佐證內無商品，消費者於夾取前復可透過盒上之廣告貼紙知悉其內商品內容，其內容物並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，故無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」。再者，本案夾中商品後並可獲得抽獎機會之行為，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機檯本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機檯原有對價取物之性質，且抽獎券既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的抽抽樂遊戲獎品逕認本案機檯已具有射倖性，與賭博罪無涉，乃對被告為無罪之諭知等語。原審依據卷內證據詳為指駁論述，尚非與經驗法則及論理法則相違。　㈡電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1 項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部於107年6月13日以經商字第107024 12670號函示「夾娃娃機」之評鑑及查核相關事宜，其中關於「夾娃娃機」評鑑分類參考標準為：「1、具有保證取物功能。...。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十。3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、...。6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。.. .」準此，倘未經過評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機，機檯符合具有「保證取物功能」、「物品與售價相當」、「不影響取物可能性」等原則時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機，且並非一經改裝或於機檯上改置放不同物品，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。本案機檯依被告之供述及現場所查獲之機檯外觀照片所示，該等珍珠板格版之設置，並無與本件機檯軟體部分有所連結，應無改變機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式，是並無證據足認本案機檯不具備保證取物功能或有所變更；又商品亦擺置在機檯上方等情，業經被告於原審審理時陳明（見原審卷第67頁），並有現場照片(見偵卷第32頁)在卷可佐，是消費者可透過本案機檯張貼之告示及現場擺放之商品，獲知夾取方型盒並抽取兌獎券後，可得兌換之商品，其內容並非不確定，尚不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，檢察官上訴意旨固稱被告加裝之隔板已有影響取物之可能等語，然未能提出其他足以憑採之證據，自無從為被告不利之認定。　㈢本案夾中物品後又可兌換抽獎券之行為，因該機檯既具備保證取物功能，消費者可得知其投足260元後，必然可成功取物，並可認知夾取方型盒並抽取兌獎券後，可得兌換之商品內容，於投入金錢操作數次失敗後，亦可自行決定是否繼續投足260元以夾取並兌換商品，及因其技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，凡此皆與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，要與刑法第26 6條第1項所定之構成要件未合，自無從對被告逕以賭博罪相繩。　㈣基上所述，被告承租擺放之本案機檯，尚難認屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，且依其操作方式，亦與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖賭博行為有異，可為認定。五、從而，本件依檢察官所舉之事證，尚無法使本院形成被告有何未經許可經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博之確信心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開未經許可經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博之犯行。原審以被告所涉未經許可經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博之罪嫌均尚有未足，為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴執前詞主張應為被告有罪之認定，依本判決前揭各該事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　楊義芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13363號），本院判決如下：　　主　文楊義芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊義芳明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國 113年3月1日起，以每月租金新臺幣（下同）2,500元之價格，向順昌娃娃機店（設彰化縣○○市○○路0段000號）租用場地及娃娃機檯，而擺放TOY STORY電子遊戲機1臺（現場位置圖編號16，店內編號第25號機檯，未扣案，下稱本案機檯），並自同年5月中旬某日起，自行將機檯內部改裝、設置隔板，變更原始機具結構，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之本案機檯插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係將代夾物（依蒐證照片顯示為四方形盒裝物品）擺放在本案機檯內，供不特定人每次投入10元硬幣至本案機檯內（保證取物金額為260元），操縱搖桿以控制本案機檯內之取物天車，夾取本案機檯內之代夾物，如成功夾取代夾物並彈入洞口後，可再獲得選擇抽獎1次之機會，再依抽獎券內容，兌換其上所載之獎品（價值100 元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　三、公訴意旨認被告涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌，無非係以查獲警員職務報告、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表、現場位置圖、現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108 年4月9日經商字第10802406360號函、經濟部商業發展署113 年5月31日商環字第11300637860號函、彰化縣政府113年6月 7日府綠商字第1130208314號函等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機檯，且在其內設置隔板，及放置四方形鐵盒，客人夾到四方形鐵盒後，可以獲得抽獎機檯外所張貼之抽獎券1次的機會，抽中的話，可以兌換抽獎券上所載之獎品等語，惟堅詞否認有何違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，辯稱：加裝隔板係為了減少空間，吸引顧客，機檯有保夾設定，並未變更機檯設定；且四方形鐵盒內確實有商品，一個是燈泡，一個是電源線，盒子外面都有貼商品品項的貼紙，商品內容明確，抽獎券只是額外的優惠等語。經查：　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，而自1 13年3月1日起，以每月租金2,500元之價格，向順昌娃娃機店租用場地及娃娃機檯，而擺放本案機檯，並於機檯內加裝隔板及放置四方形鐵盒，由消費者將10元硬幣1枚投入機檯後，操作搖桿夾取機檯櫥窗內之四方形鐵盒，如有抓取四方形鐵盒落入取物孔，即可獲得玩抽獎券1次之機會，由客人自行選定抽獎券後，再依抽中之抽獎券編號，兌換所對應獎單上之獎品（價值100元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有等情，據被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時供承在卷(偵卷第17-26 、63-65頁；本院卷第39-40、65-69頁)，並有查獲員警職務報告(偵卷第15頁)、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察結果表(偵卷第27頁)、現場位置圖(偵卷第29頁)、現場蒐證照片7張(偵卷第31-35頁)、113年6月16日現場監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第35-37頁)、113年6月20日現場蒐證照片1張(偵卷第38頁)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖於本案機檯內加裝隔板，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　⒈按「夾娃娃機」評鑑分類參考標準，要求項目如下：1、具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之七十。3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。5、機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6、機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。7、圖片介紹欄內載明「機具尺寸」。倘經查獲之夾娃娃機倘不符合其說明書所載之上述要求項目第1項至第7 項之一者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反本條例第15條規定，應依本條例第22條規定辦理。又經評鑑通過為非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有第15條、22條之適用。地方政府執行稽查時，針對個案機具是否為評鑑通過之機具，應依評鑑通過機具說明書內容據以查核，其機具名稱、外觀結構、遊戲流程（玩法）等皆須與說明書內容相同，方得認定為評鑑通過機具。有經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108年4 月9日經商字第10802406360號函(偵卷第39-40、41-44頁)附卷可參。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機檯經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品內容明確、不影響取物可能性等項，且非一經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。　⒉被告於本院審理時供稱：我只是在本案機檯內放置珍珠板，其他玩法都跟一般選物販賣機一樣，我沒有修改機檯結構或軟體，本案機檯一樣有保證取物之功能，珍珠板不會妨礙消費者夾取機檯內的商品等語(本院卷第65-69頁)，且卷內並無證據可認定本案機檯之晶片有經修改，無從逕認本案機檯得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)顯示，本案機檯內固裝有隔板，然於外觀上檢視，該等裝置並無與本案機檯軟體部分有所連結，應無改變機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式。是本案並無證據足認本案機檯不具備保證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情，縱被告於本案機檯內加裝隔板，均不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機檯內取物夾，以夾取機檯內之四方形鐵盒。準此，尚不得逕以被告在本案機檯內加裝隔板，即謂本案機檯屬電子遊戲機。　⒊復據被告供稱：四方形鐵盒內確實有商品，我跟廠商買來的時候鐵盒就長這樣，鐵盒上面會貼有其內商品的廣告圖案，消費者可以從鐵盒外觀上分辨鐵盒內為何種商品，鐵盒內有燈泡或電源線，保證夾取金額為260元，至於上方的抽抽樂是額外附贈，如果客人有夾出鐵盒，就可以額外抽獎1次，所以本案機檯上才會寫「出1抽1」等語(本院卷第65-69頁) ，復觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)，可見本案機檯內擺有2個鐵盒，該2個鐵盒側邊所貼之貼紙確實為不同之文字及圖案，足認被告所辯並非全然無據。是消費者於夾取前既可透過鐵盒上之廣告貼紙知悉鐵盒內之商品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的，從而，被告擺放之本案機檯，衡情仍合於前揭經濟部函釋所稱「具有保證取物功能」、「提供商品之內容必須明確」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰。至員警於113年11月25日所出具之職務報告(本院卷第49頁)，固指出本案蒐證時該鐵盒外觀以繩子綁住，蒐證試玩拿取該鐵盒與該鐵盒掉落於機檯的聲響，不像內有商品之跡象，且現場並無任何提示鐵盒內之商品為何等情，然未有其他補強證據可佐證鐵盒內確實無商品，尚難遽為不利被告之認定。　㈢本案夾取鐵盒並獲得抽獎機會之行為，亦與賭博罪無涉：　本案機檯既確實設有保證取物功能，若連續投幣至等同於選物販賣機設定之保證取物金額時，即不需要再投入任何金錢，可不限次數夾取，直至消費者夾中為止，如此模式最終將視同消費者以標價購買，有對價取物之概念，並不具有射倖性、投機性，自與賭博之定義未合，至於投幣達「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為。又消費者夾中夾取商品後，可再參加本案機檯之抽抽樂，是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可加玩抽抽樂遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作本案機檯本身之遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變上開機檯原有對價取物之性質，且抽抽樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的抽抽樂遊戲獎品逕認本案機檯已具有射倖性。即令被告額外提供抽抽樂，使顧客可能因而額外獲得兌換其他商品之機會，然此與一般購買商品時所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，該等銷售模式於一般社會通念及法律評價上並不會將之認具射倖性、投機性而評價為賭博行為，而係視為買賣行為之附帶部分，實無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。五、綜上所述，檢察官起訴意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本案不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-19

TCHM-114-上易-181-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第123號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第126號上訴人即被告黃子嘉選任辯護人顏福楨律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1786、1826號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47329號、112年度偵字第3536、29786、35363、37376、400 04號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有撤回上訴聲請書、本院審判筆錄可按（見本院123號卷第57 、69頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：其販賣毒品之次數雖有4次，但總數量甚少，且毒品純度均甚低，對人體健康危害性不高，被告亦願自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）6000元，本案實有情輕法重之情形，惟原審未援引刑法第59條規定減輕其刑，容有未洽。再被告年僅24歲，育有一名2歲多幼兒，經查獲後均坦承犯行，並積極參與社區守望相助隊，從事公益活動，原審所定應執行刑為有期徒刑4年10月，亦屬過重，爰上訴請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加以被告所犯如原判決犯罪事實欄一部分，雖為累犯，然經原審裁量不予加重，其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，經適用毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依同條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑1年3月；就原判決犯罪事實欄二部分，亦為累犯，經原審裁量不予加重，依同條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低本刑已可量處有期徒刑3年6月，而被告均係為營利而為本案犯行，且就前開二部分均係各為2次販毒犯行，其反覆為販毒犯行，顯非偶然性之行為；況被告就原判決犯罪事實欄一部份，又係對不特定人兜售毒品，就原判決犯罪事實欄二部分，則在前案查獲後復犯之，依其犯罪情節，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審就被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（2罪）、販賣第三級毒品罪（2 罪），以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄三、㈦），所為量刑未逾越減刑後之法定刑度；復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵（10年2月-4年10月＝5年4月），是原判決之量刑、定執行刑自無過重之情形。被告上訴意旨所陳之毒品交易次數、純度及坦承犯行之犯後態度及家庭經濟狀況等節，皆經原審予以審酌，本案又無刑法第59條規定之適用，已見前述，被告固於本院主動繳交犯罪所得60 00元等情，有本院收受刑事犯罪不法所得通知在卷可查（見本院123號卷第71頁），惟此部分並非法定減刑事由，且被告僅係提前繳交原判決主文諭知沒收、追徵之執行標的，量刑參考價值甚微，自難憑此作為減輕其刑之事由。四、綜上所述，被告上訴無非係對原審依職權所為之量刑裁量，重為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-123-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第240號上訴人即被告蓋履儕指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第340號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1993、2228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蓋履儕處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告蓋履儕（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第22 1、239頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後協助警方查獲其他販毒者，足見被告對於杜絕毒品來源有立功之表現，是其本案所涉犯行，經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第1 7條第2項之規定遞減輕其刑後，仍有情輕法重之情況；請審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自陳之智識程度為高職肄業、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，給予從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加以被告本案所犯經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於行為人之犯後態度是否良好、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準，是以被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　　　㈡原審認被告本案犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。經查：　⒈被告於為警查獲後，積極協助警方供出另案毒品上游陳富邦，而陳富邦嗣後確因而查獲有販賣第三級毒品之犯行，經原審法院以111年度訴字第288號、本院111年度上訴字第2710 號判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第1833 號判決駁回上訴確定在案，有原審法院111年度偵聲字第40號刑事裁定及各該判決在卷可參（見原審卷第55至56頁、本院卷二第245至260頁），被告上訴指稱其有配合警方查緝另案毒品來源陳富邦，實非無據，然原審此部分之量刑僅敘及「協助查緝」，而未及審酌另案被告陳富邦嗣後確經查獲、偵查起訴並判處罪刑確定，有助於防止毒品流通蔓延之情形，難認已就刑法第57條第10款所規定「犯罪後態度」之從輕量刑因子，對被告為適切之審酌，尚欠允當。　⒉被告係應喬裝買家員警要求之毒咖啡包數量，而販賣含第三級毒品成分之毒咖啡包20包，原判決以此作為量刑時加重之情狀，似未詳予衡酌其與喬裝買家之員警交易之犯罪動機及手段，對被告所處刑度即似有評價過當之情形。　⒊又被告前因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4321號判處有期徒刑4月確定，於民國108年3月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告係在上開前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，原審雖於量刑時就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，然對於究竟是否因檢察官未為主張並具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，而未論以累犯，未置一詞，亦稍嫌疏漏。　⒋從而，被告具狀上訴先主張員警之偵查手段屬「陷害教唆」云云（見本院卷一第11至15頁），雖無可採，然被告嗣於本院審理時又當庭認罪並撤回科刑以外之上訴，未再虛耗司法資源，請求從輕量刑等語（見本院卷二第221頁），則為有理由，且原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，而為本案販賣第三級毒品犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，惟念及被告就其犯行坦承不諱，並協助警方溯源毒品上手而查獲其他販毒者，已見前述，犯後態度尚稱可取，兼衡其前有違反藥事法、公共危險之前科素行，暨於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-240-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第132號上訴人即被告楊家閎（現因另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3502號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852、15967、19906、2185 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告楊家閎（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第119、127頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：其於案發時因罹患有身心疾病，未按時服用藥物，希望能斟酌其身心狀況，予以從輕量刑，並請斟酌是否符合刑法第59條情輕法重之事由等語。三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。經查：　㈠原審以被告犯竊盜罪（4罪）事證明確，又被告為累犯，前已有多次竊盜犯行，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨後，裁量依法第47條第1項規定，均加重其刑，復說明：被告本案4次竊盜犯行，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防目的外，亦易使其他行竊者心生投機、甘冒風險繼續行竊，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，認均無適用刑法第59條規定之餘地。並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟多次徒手竊盜他人財物，犯後未見悔意，理應從重量刑，惟其係中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明影本1份（見偵14852卷第107頁）附卷可參，兼衡其各次竊財物價值，部分財物業經被害人取回，對上揭被害人所生損害，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見原審卷第169頁）等一切情狀，量處被告拘役20日、有期徒刑3月及4月（2次），且均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述理由，顯斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經減輕其刑後之法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且各罪所宣告之刑已幾近加重事由後之最低刑度，就定執行刑部分亦給予相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審之量刑或定應執行刑有何違誤。　㈡被告上訴本院後固改為認罪之表示，然依認罪量刑減讓原則，本院就減輕其刑之程度，仍得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序開始、第一審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事。本院考量被告前於偵查及第一審審理時均否認犯行，經偵查及原審分別詢問相關證人及調閱監視器錄影畫面詳予調查，被告始於上訴見事證明確後為認罪之表示，已然耗費相當之司法資源，經綜合考量被告於本院認罪之時點、情境、動機等情事，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，且被告迄今均未歸還竊得之財物，亦未尋求管道賠償告訴人等所受之損失，難認有何真誠悔悟之動機，自難據以為任何量刑減讓。從而，被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上易-132-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第21號上訴人即被告王國河另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第953號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24841號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告王國河（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月5日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷第44、47頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，均詳如原判決所載。叁、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：其犯後始終自白，態度良好，其雖持有槍枝、子彈，但未供作任何犯罪使用，衡諸本案犯罪情節，應有情輕法重情形，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。二、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號刑事判決意旨參照）。查，被告明知持有非制式手槍、子彈之行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安潛藏有重大威脅，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59 條之規定，酌減其刑。　　肆、駁回上訴之理由：　　量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原判決就被告犯罪，已注意刑法第57條各款規定之適用，而為量刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第 5頁第7至16行) ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告上訴意旨，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決量刑過重云云。然被告之犯罪情狀，並無情輕法重，而應依刑法第59條規定酌減其刑之情形，前已敘及。而且，其於偵審中始終自白，其所持槍枝、子彈並未供作犯罪使用等情，均經原判決量刑時予以審酌（原判決第5頁第11至13 行），並無漏未審酌或說明情形。被告上訴意旨，仍執原判決已經審酌或說明事項，徒憑己見，指摘原判決量刑不當，並非可取，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-上訴-21-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第92號上訴人即被告呂韋頡選任辯護人張焜傑律師（法扶律師）上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第398號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，至於認定犯罪事實所依憑之證據及理由，除補充上訴人即被告呂韋頡（下稱被告）於本院審判期日之自白，及本判決後開有特別論述者外，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其願意認罪，本件犯罪所得極低，衡諸刑法業務侵占罪之法定刑，有情輕法重情形，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並給予附條件之緩刑宣告等語。　　三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查，被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數新臺幣（下同）百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台上字第3 611號刑事判決意旨可供參考。查，被告就上開業務侵占犯行，終於能於本院坦認其罪，且行為時年僅20歲，侵占所得金額僅139元，若量處法定最低本刑有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審法院認被告犯行罪證明確，而予依法論科，固非無見。　　惟查，原審疏未審及被告於本院已自白犯行，且其業務侵占所得財物價值甚低，有情輕法重情形，致未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，侵占如原判決附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；惟念其前無刑事犯罪紀錄（參法院前案紀錄表），素行良好，且終能於本院坦承犯行，並表達與告訴人和解及賠償之意願（本院卷第62、63頁），然告訴人主張之賠償金額，被告認為超出其能負擔之資力，以致調解不成立等犯罪後之態度；復衡酌其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元，告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於法院審理時自述大學就學中、現為烘焙比賽選手，並在輔導室協助身心障礙學生，月薪約9,900元，母親因為受傷，1年無工作，家中經濟困難等智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第249頁、本院卷第96、97頁），及告訴人向法院表達之意見（原審卷第163 頁、本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，念其行為時僅20歲，年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑章，且坦承犯行，亦具悔意，認其經此偵查及科刑程序，當知所警惕而無再犯之虞，酌以告訴人所受損害金額，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，應非可全然歸責於被告，已如前述，本院綜核各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，　　諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，兼收啟新及儆警之雙效，依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，向公庫支付6萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第2項所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以示警惕。上述所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。五、沒收：　　被告侵占如原判決附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第398號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　呂韋頡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2506號），本院判決如下：　　主　　文呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、呂韋頡自民國112年7月5日起至7月中旬之期間，任職於賴泳旭經營、址設於苗栗縣○○市○○路0000號之「好事多」夾娃娃機店(下稱娃娃機店)，擔任娃娃機店店員、補貨人員及環境整理等業務，為從事業務之人。呂韋頡明知好事多夾娃娃機店內之商品，需經賴泳旭或其指定之正職員工認定為瑕疵品，始可食用，且娃娃機店機臺內之商品為顧客夾取之商品，不得擅自取用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表一所示之時間、地點，擅自取用附表一所示之商品而侵占入己。嗣經賴泳旭調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警查悉上情。二、案經賴泳旭告訴苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠本案以下所引各項對被告呂韋頡以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第41頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告呂韋頡固坦承有於附表一所示時間、地點拿取附表一所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表一編號1的瑞士三角巧克力，是我當時在地下室倉庫的紙箱看到，應該是垃圾吧，我心裡想說怎麼會有人在那邊亂丟，才把它撿起來；附表一編號2的零卡蒟蒻維他命C+鐵（下稱蒟蒻飲），員工訓練時告訴人賴泳旭有說店內飲料都可以喝，我也有問過告訴人「蒟蒻飲」可不可以喝，他很明確跟我說可以，我才喝的等語。㈡經查：　1.就證人之證述，分列如下：　①證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證稱：被告趁工作期間，拿走供客人夾取的商品，我沒有同意他吃蒟蒻飲，被告開始工作前的員工訓練，我有跟新進員工說，櫃檯內直立式三洋冰箱裡的飲料，包括保特瓶、鋁箔包的飲料是可以喝的，商品如果經我或櫃檯正職員工認定因為包裝破損，而屬於瑕疵品，就會放在二樓員工休息室給員工吃。放到娃娃機店內機臺內的商品不可能會是瑕疵品，員工不能拿來吃，而且蒟蒻飲單價比較高，我不曾同意被告拿來吃等語（見偵卷第 81頁至第82頁、本院卷第132頁至第161頁）。　②證人林畇圻於偵訊及本院審理時具結證稱：我是告訴人經營娃娃機店的正職人員，正式工作前，我跟被告都有參加告訴人辦的員工訓練，員工訓練時，告訴人有說一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料可以給員工喝，另外包裝破損的商品，我們會給告訴人看看，如果已經無法再給客人夾取，就是瑕疵品，告訴人會放在2樓員工休息室給員工吃。果凍常常是一大包，但有時候包裝會破掉，告訴人會把果凍放在一樓的冷凍櫃裡面，發給小孩吃，有時候也會認為屬於瑕疵品放2樓給員工吃。在我任職期間，蒟蒻飲、義美煎餅、瑞士三角巧克力不曾被認定為是瑕疵品。放在員工休息室的瑕疵品，員工會拿到樓下吃等語（見偵卷第113頁至第114頁、本院卷第164 頁至第190頁）。　③證人風彩華於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內任職，跟被告一樣做晚班的補貨工作，告訴人有說放在櫃檯內三洋冰箱裡的飲料可以喝，其他的不行，我補貨時如果發現包裝有破損，我會拿去問告訴人，告訴人如果認定不能再給客人夾取，就是瑕疵品，他會放在2樓員工休息室，1樓櫃檯內的地上有一個箱子，也會放瑕疵品，這個箱子裡的瑕疵品可以吃等語（見本院卷第191頁至第211頁）。　④證人曾愉娟於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內當工讀生，期間大概是112年7月4日到同年的8月31 日，告訴人在我們開始工作前就有說櫃檯內三洋冰箱裡的飲料是員工可以喝的，另外櫃檯內的地上有一個箱子，裡面也有放一些瑕疵品零食，員工可以吃，經告訴人認定屬於瑕疵商品的零食也會放在2樓，員工可以在2樓吃，也可以拿到1 樓或地下室倉庫吃等語（見本院卷第212頁至第236頁）。　2.就附表一編號1部分：　　經本院勘驗附表一編號1之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/07、18：46：08，該處地下室倉庫，有一白色方桌。被告翻動白桌旁的紙箱（畫面時間18：46：15），拿起一黃色長條物（畫面時間18：46：17），轉身往倉庫内部走，離開監視器錄影範圍（見本院卷第55頁），另有擷圖可佐（見本院卷第69頁、第71頁、第73頁）。則被告所處之位置係在地下室倉庫，該倉庫內紙箱內放置之物品，即應屬存貨，而非屬瑕疵品，則被告於附表一編號1所示時間，拿取地下室倉庫白桌旁紙箱內之瑞士三角巧克力，顯然該零食並非屬於經告訴人認定、員工可自行取用之瑕疵品。　3.就附表一編號2部分：　　查上開證人之證詞，就告訴人於員工正式工作前有告知員工一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料，以及經其認定屬於瑕疵商品之零食，可供員工食用乙節，證述均屬一致，此節應可認定。又查被告自述其在告訴人之娃娃機店任職期間為112年7月 5日至同年7月16日等語（見偵卷第13頁至第15頁），與證人風采華、曾愉娟在娃娃機店工作之始期差不多，且證人林畇圻亦證稱其是跟被告一起參加員工訓練等語，則證人林畇圻、風采華、曾愉娟均稱告訴人是說櫃檯內三洋冰箱內之保特瓶、鋁箔包飲料是員工可以喝的等語，顯然蒟蒻飲並非告訴人指示員工可以無限取用之飲料。再者，經本院勘驗附表一編號2、①之監視器畫面（見本院卷第56頁），被告拿蒟蒻飲的地點是在櫃檯下方之冰箱，並非告訴人供員工自由取用之三洋冰箱；另就附表一編號2、②及③部分，經本院勘驗此部分之監視器畫面（見本院卷第56頁至第57頁），均是被告在關閉娃娃機臺櫥窗門之前，拿了機臺內之蒟蒻飲出來飲用，顯然係拿取非屬瑕疵品、亦非屬告訴人授意讓員工飲用之飲品。　　　　4.是以，被告因從事業務而得持有告訴人經營之娃娃機店內商品存貨之人，竟未得告訴人之同意，擅自於附表一所示時間、地點拿取非告訴人授意員工得取用之瑞士三角巧克力、蒟蒻飲等商品食用而侵占入己，堪認已該當業務侵占犯罪之客觀、主觀構成要件無訛。　5.被告雖以前詞辯解，然就附表一編號1之部分，被告在該紙箱內有「翻動」之舉，業經本院勘驗如前，顯然並非「恰巧」看到紙箱內有垃圾而拿去丟，而係在翻動放置商品存貨之紙箱查看有沒有可以吃的商品；就附表一編號2之部分，被告辯詞已與前揭證人證詞不一致，已難認被告所述為真，又若告訴人曾與員工稱蒟蒻飲可以飲用，為何與被告同時期在職之證人林畇圻、風采華、曾愉娟均未曾聽聞？故被告所辯，自難採信。　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採憑。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職告訴人經營之娃娃機店期間，於附表一所示之時間先後侵占如附表一所示之商品，係於密切接近之時間在其任職之娃娃機店內所為，侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢爰審酌被告身為娃娃機店員工，本應恪盡職責，竟利用職務之便，貪圖小利，侵占如附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；復衡酌被告犯後未能正視己過，否認犯行，犯後態度實難認良好；惟斟酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，而其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元（附表一編號1之商品價格約25元，附表一編號2之商品共3包價格114元，參告訴人之證述，見偵卷第25頁至第27頁），告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第249頁），及告訴人向本院表達之意見（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收：　　被告侵占如附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表二所示之時間、地點，擅自取用附表二所示之商品而侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、檢察官認被告有上開犯行，係以被告之陳述、證人即告訴人之證述、證人林畇圻之證述、監視器影像及擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦承有於附表二所示時間、地點取用附表二所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表二所示之商品，都是屬於瑕疵品，是告訴人稱可以給員工吃的實物等語。五、經查：　㈠附表二編號1、3②、3③、4部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號1、3②、3③、4之監視器畫面（見本院卷第54頁至第55頁、第58頁、第62頁），被告拿取附表二編號1之瑞士三角巧克力之位置是地下室倉庫白桌上已開啟的白色紙盒內，附表二編號3②、3③之果凍均是放在一樓櫃檯內冰箱玻璃蓋上方原已開啟的果凍袋內，附表二編號4之義美煎餅是放在地下室倉庫白桌上已開啟的綠、白包裝袋內，顯然此部分之瑞士三角巧克力、果凍、義美煎餅都是放在倉庫桌上、冰箱玻璃蓋上等員工會經過或休憩之處所。而參酌前揭證人林畇圻、風彩華、曾愉娟均稱員工會將放置在2 樓的瑕疵品拿到1樓或地下室倉庫桌上食用等語，則此部分被告取用之商品，即有可能是從2樓員工休息室拿至1樓櫃檯或地下室倉庫白桌的瑕疵品，則被告前揭所辯其上開食用之商品均屬於瑕疵品，即非毫無所據。　㈡附表二編號2部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號2之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/10、23：39：06，畫面為櫃檯，被告正在飲用蒟蒻飲，23：39：18持飲用完之蒟蒻飲走往監視器畫面下方（見本院卷第57頁）。然觀之附表一編號2③之監視器畫面勘驗結果：畫面時間23：18：24打開機臺櫥窗門，拿了一蒟蒻飲出來，再把機臺櫥窗門關上。23：18：33將蒟蒻飲打開飲用（見本院卷第56頁至第57頁），此二時間尚屬密接，則被告於112年7月10日23時18分拿了娃娃機臺內的蒟蒻飲（即附表一編號2③，業經本院論罪科刑如前）後，行走至櫃檯旁繼續飲用（即附表二編號2）之可能性甚高，而為同一犯行之繼續，則尚難認定此部分為另一業務侵占罪責。　㈢附表二編號3①部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號3①之監視器畫面（見本院卷第57 頁），可知被告拿取果凍之地點是在櫃檯旁之掀蓋式冰箱內。然參酌證人林畇圻所證稱，果凍也會被告訴人認定屬於瑕疵品而放在員工休息室讓員工食用等語，則被告就此部分拿取之果凍，亦有可能是業經告訴人認定屬於瑕疵品而被員工拿到1樓冰箱冰，則被告所辯其食用之果凍屬於瑕疵品等語，非無可能。至於認定屬於瑕疵品之果凍，既然係告訴人授意員工可得食用之零食，縱使是被告擅自將果凍放到冰箱內冰存，亦僅係其便宜行事之舉，尚與業務侵占罪責無涉。六、綜上，就公訴意旨所指附表二之部分，依檢察官所提出之證據資料，尚難認被告所為已屬業務侵占犯行，然此部分與本院前揭論罪科刑之部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡（原宣判期日113年10月3日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號商品拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月7日18時46分，1個地下室倉庫白桌旁之紙箱內 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 ①112年7月6日21時56分，1包娃娃機店櫃檯內冰箱 ②112年7月9日22時29分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內 ③112年7月10日23時18分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內【附表二】編號商品名稱拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月6日20時35分，1個地下室倉庫白桌上 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 112年7月10日23時39分，1包娃娃機店櫃檯旁 3 多拉A夢果味果凍 ①112年7月10日20時17分，1個娃娃機店櫃檯內掀蓋式冰箱內 ②112年7月10日22時1分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 ③112年7月10日22時39分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 4 義美煎餅 112年7月6日20時04分，1包地下室倉庫白桌上

2025-03-18

TCHM-114-上易-92-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第319號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃育騰 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第163號），本院裁定如下：　　主　文黃育騰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃育騰（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第 50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5 0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣嘉義地方法院、本院及最高法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁）。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核相關案卷及受刑人之意見（見本院卷第9頁），復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益固均類似，然受刑人如附表編號1所示之違反廢棄物清理法案件（下稱第1 案）係於109年10月27日為警查獲，復於第1案遭查獲後之11 0年10月19日，再犯同類型之附表編號2所示之違反廢棄物清理法案件（下稱第2案），顯見其不知悔改，遵法意識薄弱，又任意傾倒廢棄物之犯罪地點第1案在嘉義，第2案在臺中，並無空間上之關連性，綜合斟酌受刑人所犯2案犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，爰定其應執行刑如主文所示，俾符罪責相當。至於本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：受刑人黃育騰定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 罪　　　　　　名廢棄物清理法廢棄物清理法宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 109.10.27 110.10.19 偵查（自訴）機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵字第9483號臺中地檢110年度偵字第33878號最後事實審法　　　　院嘉義地院中高分院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度上訴字第1027號判決　日期 111.04.29 111.07.14 確定判決法　　　　院嘉義地院最高法院案　　　　號 111年度訴字第60號 111年度台上字第4700號判決確定日期 111.06.13 111.10.13 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否備　　　　　　註嘉義地檢111年度執字第1943號（已執畢）臺中地檢111年度執字第12674號（執行中）

2025-03-18

TCHM-114-聲-319-20250318-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第17號原告呂湘羚被告何緯婷上列被告因違反洗錢防制法案件（本院114年度金上易字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官胡宜如法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周巧屏中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TCHM-114-附民-17-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第80號聲明異議人即受刑人劉政憲上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署中華民國113年12月18日中檢介義113執聲他5703字第1139157760號函之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文臺灣臺中地方檢察署民國113年12月18日中檢介義113執聲他5703 字第1139157760號函撤銷。其他聲請駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉政憲（下稱受刑人）於民國113年12月9日具狀請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官代為聲請重新定應執行刑，於113年1 2月27日收受該署中檢介義113執聲他5703字第1139157760號函否准受刑人之請求。但臺中地檢署所持理由應有誤解最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，該裁定並非僅在說明一事不再理原則，反而是更進一步釐清一事不再理之原則，亦即倘有該原則例外情形，即有另定應執行刑之必要。受刑人前經本院100年度聲字第2461號刑事裁定定應執行有期徒刑24年，與受刑人所列舉之其他法院案件量刑方式相比，量刑甚重，已有過度刑罰之嫌，客觀上顯有責罰顯不相當之特殊情形，且當時對裁定不服之抗告，皆被駁回，今若不獲補救，損害受刑人在憲法保障之自由權利甚深。故狀請本院撤銷臺中地檢署上開否准重定應執行刑請求之執行指揮，並同意重新定應執行刑，以利受刑人及早復歸社會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5款至第7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573、1592、2106號、114年度台抗字第120號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人請求檢察官就本院100年度聲字第2461號刑事裁定附表所示各罪重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院為本院，有本院上開裁定在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署臺中檢察分署之檢察官，受刑人就此誤向臺中地檢署遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。臺中地檢署檢察官未為適當之處理，即以113年12月18日中檢介義113執聲他5703字第1139157760號函覆略稱：「臺端具狀請求就本署101年執更字第1166號案（臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1344號刑事裁定【本院按：應為「第2461號」之誤寫，應予更正】）重新定應執行刑乙事，依據最高法院大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定認『已經裁定應執行刑確定之各罪，如再就各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，並以定刑之各罪範圍全部相同者為限』故本署無法依臺端請求重複聲請定應執行刑」等語，為否准其請求之決定（本院卷第11頁）。揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開臺中地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，惟形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之執行指揮外觀，受刑人雖以實體理由請求予以撤銷，而未指摘及此，然該決定程序上已有違誤，仍應由本院將臺中地檢署前揭函文之執行指揮予以撤銷，而裁定如主文第1項所示。　㈡又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。受刑人於聲明異議狀中請求本院同意重新定應執行刑等語，因受刑人非合法之聲請權人，其逕行向本院聲請重定應執行刑，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日本院100年度聲字第2461號裁定附表：編　　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪販賣第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑5月，共2次有期徒刑15年6月，共8次犯　罪　日　期 98.4.28 ①98.7.24 ②98.7.25 ①98.6.24②98.6.25 ③98.6.26④98.6.27 ⑤98.6.29⑥98.7.23 ⑦98.7.24⑧98.7.15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度毒偵字第1730號臺中地檢98年度毒偵字第2923號臺中地檢98年度偵字第18118號最後事實審法　　　　院臺中地院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 98年度中簡字第2226號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號判　決日期 98.7.3 99.12.30 99.12.30 確定判決法　　　　院臺中地院臺中高分院最高法院案　　　　號 98年度中簡字第2226號 99年度上訴字第647號 100年度台上字第1972號判決確定日期 98.9.18 99.12.30 100.4.21 備　　　　　　註臺中地檢98年度執字第12642號臺中地檢100年度執字第1968號臺中地檢100年度執字第5665號編　　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　　名販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑15年2月，共2次有期徒刑15年6月有期徒刑15年2月犯　罪　日　期 ①98.7.16②98.7.18 98.7.20 98.7.21 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢98年度偵字第18118號臺中地檢98年度偵字第18118號臺中地檢98年度偵字第18118號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號判　決日期 99.12.30 99.12.30 99.12.30 確定判決法　　　　院最高法院最高法院最高法院案　　　　號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號判決確定日期 100.4.21 100.4.21 100.4.21 備　　　　　　註臺中地檢100年度執字第5665號臺中地檢100年度執字第5665號臺中地檢100年度執字第5665號編　　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑7年4月有期徒刑7年2月，共6次有期徒刑7年6月犯　罪　日　期 98.7.12 ①98.7.13②98.7.15 ③98.7.16④98.7.19 ⑤98.7.20⑥98.7.22 98.7.24 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢98年度偵字第18118號臺中地檢98年度偵字第18118號臺中地檢98年度偵字第18118號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號判　決日期 99.12.30 99.12.30 99.12.30 確定判決法　　　　院最高法院最高法院最高法院案　　　　號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號判決確定日期 100.4.21 100.4.21 100.4.21 備　　　　　　註臺中地檢100年度執字第5665號臺中地檢100年度執字第5665號臺中地檢100年度執字第5665號編　　　　　　號　　　　 10 　　　以下空白　　　以下空白罪　　　　　　名販賣第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑7年8月犯　罪　日　期 98.7.15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第19357號最後事實審法　　　　院臺中高分院案　　　　號 100年度上訴字第85號判　決日期 100.3.9 確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 100年度台上字第2591號判決確定日期 100.5.19 備　　　　　　註臺中地檢100年度執字第7110號

2025-03-18

TCHM-114-聲-80-20250318-1