Know99判決書

搜尋結果：臨時停車

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第907號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雅婷廖晏苡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9693號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1319號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳雅婷、廖晏苡均犯過失傷害罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳雅婷、廖晏苡於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽（見偵卷第77、8 1頁），核與自首之要件相當，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告之陳雅婷過失乃未緊靠道路邊緣臨時停車；被告廖晏苡之過失乃未注意右後方來車，即開啟右後側車門，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷勢；復斟酌被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟因就賠償金額無法達成共識，致未能與告訴人2人達成和解；兼衡被告2人自陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交易卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29693號　　被　　　告　陳雅婷　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖晏苡　女　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅婷於民國113年1月21日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載廖晏苡，沿臺中市南區明德街往忠明南路方向行駛，於同日8時許，行經明德街83號前時臨時停車時，廖晏苡欲自右後側開門下車，陳雅婷本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，及在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而廖晏苡開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時情形，天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，陳雅婷在上開道路未緊靠道路邊緣臨時停車，廖晏苡復未注意右後方來車，即開啟右後側車門；適有林薇姍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃○丞（00年0月生），自後方行至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致林薇姍因而受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側手部第三指挫傷、右側肩膀挫傷及肌肉拉傷、右側手部手指挫傷等傷害；黃○丞則受有右側髖部挫傷之傷害。陳雅婷、廖晏苡於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經林薇姍、黃○丞訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳雅婷、廖晏苡於本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林薇姍、黃○丞於警詢及偵查中具結證述內容大致相符，並有員警職務報告、調解不成立證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、駕籍查詢清單報表、車輛查詢清單報表、現場照片、雙方車損照片等資料在卷可稽；又按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分；汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第111條第2 項、第112條第1項第9款、第5項第3款分別訂有明文。被告陳雅婷駕車及被告廖晏苡開啟車門自均應注意上開道路交通安全規定，依當時情狀，被告2人並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定致肇本件交通事故，被告2人所為具有過失至為灼然，且被告2人之過失行為與告訴人林薇姍、黃子丞所受之傷害結果間，有相當因果關係，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告核被告陳雅婷、廖晏苡所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本 2紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安

2025-03-31

TCDM-113-交簡-907-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第118號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告汪維舜訴訟代理人汪奕宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6,705元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,705元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區一心二路由東往西方向行駛，在該路段與一心二路84巷交岔路口，迴轉前未讓來往車輛、行人先行，適逢訴外人陳韋錞騎乘普通重型機車見狀緊急煞停，復由原告承保乙式車體險、訴外人潘仲萱駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車）自後追撞陳韋錞，造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）1,971元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告11,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於系爭事故發生時係自一心二路84巷前網狀線起駛，依法享有優先通行權，事發經過實為潘仲萱未在劃設有「慢」字標線處減速慢行，而陳韋錞亦未禮讓行經黃網線之機車，潘仲萱始駕駛系爭汽車追撞陳韋錞，伊則自始未與系爭汽車發生碰撞，對系爭事故發生應無過失，自不負賠償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠關於系爭事故發生經過及過失責任比例認定　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並為道路交通安全規則（下稱道安規則）第93條第1項第2款及第106條第5款規定明確。　⒉經本院當庭勘驗系爭汽車行車紀錄器影像，勘驗結果如附件所示，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可稽（卷第248至250、259至265頁），足證系爭事故發生經過應為：A車原靜止於一心二路西向外側車道，陳韋錞及潘仲萱則先後行駛於一心二路西向內側車道；其後A車車頭向左起駛至內側車道，並持續往對向車道行駛，而陳韋錞見A車欲自正前方穿越，開始減速並將雙腳放下佇足停等；俟A車自陳韋錞前方跨越分向限制線進入對向內側車道後，陳韋錞仍停於原地，轉頭看向A車駛離，系爭汽車則於接近無號誌交岔路口之際仍未減速慢行，進而自後方追撞陳韋錞。是A車行向既為自一心二路西向迴轉至對向，依法自有看清來往車輛始得迴轉之注意義務存在；再參以事發當時天候晴、日間有自然光線照射、路面乾燥、道路無障礙物、視距良好等情，有前揭行車紀錄器影像擷取畫面及高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故調查表㈠存卷可查（卷第57頁），而以A車駕駛人斯時靜止於一心二路西向外側車道位置，視線應甚為清晰，當無不能注意陳韋錞及潘仲萱分別騎乘機車或駕駛系爭汽車駛來，則其疏未注意及此，貿然迴轉至對向車道，自有違反前引道安規則所定過失甚明。又陳韋錞當時停等原因乃違規迴轉之A車，前已述及，則該A車違規行為，顯為陳韋錞對前方突發狀況煞車閃避原因，故若非A車駕駛違規迴轉，根本不會發生車道上陳韋錞臨時煞停狀況，足徵該等事故發生經過，乃直接導因於A車駕駛之違規行為甚明，是以事發當時環境及A車違規迴轉、陳韋錞遇突發狀況煞車停等、潘仲萱行經無號誌岔路口未減速慢行等駕駛條件，均可發生與本次事故同一結果，應均可認有相當因果關係存在，殆無疑義。　⒊再者，被告於113年1月28日警詢時自述：（問：……「行車紀錄器」及路口監視器畫面後，發現為一輛000-0000重機車與其發生交通事故，當時該肇事之000-0000號重機車是否為你本人所騎乘？上述内容是否屬實？有無意見？）該000-0000 號重機車為伊所駕駛；（問：000-0000號重機車是否為你本人所駕駛？）是伊本人無誤（卷第91、93頁），可見被告於警詢時已自承行車紀錄器內騎士（即前揭A車駕駛）為其本人無訛；而被告於審理時雖改口稱：警詢筆錄非常不實在、行車紀錄器影像內容未照到車牌並無法證明是伊云云（卷第 246、247頁），然考量該等筆錄內容曾經由被告本人簽名確認（卷第87至95頁），且警詢筆錄為警方受理民眾報案後依法製作，該詢問員警與事故當事人間應無何利害關係，衡情應無甘冒業務登載不實風險，故為不實記載之動機及必要，應已足資擔保筆錄內容有相當正確性。又該等筆錄製作時間為113年1月28日，相較被告於審理時所述，其距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且係未及思慮訴訟上利害關係所為陳述，自應以其警詢所述可信度較高。至被告另辯稱行車紀錄器時間為11點云云（卷第247頁），惟無證據顯示事發當日除10時14分許發生系爭事故外，另有於11時許再次發生另起交通事故，且行車紀錄器畫面時間隨使用過程而出現時間落差情形並非罕見，故被告此部分所述，無法採為其有利認定。　⒋準此，系爭事故發生經過應為被告未看清來車即貿然迴轉，造成陳韋錞面對被告突發交通違規事件而於內側車道煞停，潘仲萱亦於行近無號誌交岔路口未減速慢行，再自後方追撞陳韋錞共同肇致。此由本件經送請高雄市政府交通局行車行車事故鑑定委員會，該鑑定結果認「⑴被告：迴轉前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因；⑵潘仲萱：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因；⑶陳韋錞：無肇事因素」，有鑑定意見書可徵（卷第56頁），與本院前開認定相同，益足印證。　⒌至被告雖另稱其當時在網狀線起駛，依法享有優先通行權云云（卷第141、195頁）。惟按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞……，道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條第1項規定甚明，可知網狀現劃設目的僅在告示駕駛人不得於標線範圍內停車，要無被告所指得「優先通行」一情，且依諸前揭勘驗結果，A車係跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道，亦非經由網狀線通行，是被告此部分所述，僅屬一己臆測之詞，無以為信。　⒍復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查潘仲萱就系爭事故發生同有行經無號誌岔路口未減速慢行之與有過失，業經本院審認在前，此為原告所不爭（卷第246頁）。是本院審諸被告及潘仲萱對於使用道路狀況控制程度，及違反道安規則情節態樣，認被告、潘仲萱就系爭事故過失責任比例各為60%、40%，方屬公允。　㈡關於系爭汽車受損情形及修復費用認定　⒈原告主張系爭汽車因系爭事故受損，需費工資1,971元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆9,204元，計為11,175元維修一節，業據提出HONDA隆陽汽車股份有限公司原廠估價單、電子發票證明聯、理賠電匯資料、賠款滿意書等件為證（卷第 37至41、237頁），可知其修復項目為前保險桿下段、按扣等處，受損地點集中於該車前車頭，比對系爭事故碰撞位置相符，且稽之警方當日到場拍攝車損照片（卷第123至131頁），僅局部拍攝系爭汽車右前車頭，肉眼可見該車有掉漆及受損痕跡，其受損情形亦與原告所提彩色車損照片吻合（卷第233、235頁），且上開其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第241頁），足徵原告依原廠估價單請求修復費用，當屬有憑。　⒉至被告雖另稱原告所提車損照片照片非事故當下所拍攝，有造假疑慮云云（卷第247頁），然承前所述，該等車損情形既與警方當日拍攝照片所呈受損情狀相符，當可排除原告有假造照片之虞，當無從僅以原告所提照片非事故當下拍攝，遽予推論為偽造變造。　㈢從而，潘仲萱就系爭事故既有40%過失，自應減輕被告賠償責任40%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求6,705元（計算式：11, 175×60%＝6,705）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付6,705元，及自113年9月1 3日（卷第157頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附件（系爭汽車行車紀錄器影像）一、勘驗標的：卷第51-1頁證物袋內光碟。二、檔案名稱：F124310_00000000000000000（此為警方所提供事故資料唯一影像檔案）。三、勘驗結果：　㈠影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈中華郵政郵務車橫於門牌號碼高雄市○○區○○○路00號文雄眼鏡行前之一心二路西向車道。　⒉陳韋錞騎乘普通重型機車沿一心二路西向外側車道行駛，正通過該路段與復興三路交岔路口。　⒊系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛。　㈡影片時間：00:00／畫面左下時間：11:06:49 　⒈有一部機車（下稱A車）於門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號心路中醫診所前之一心二路西向外側車道，呈靜止狀態。　⒉系爭汽車沿一心二路西向內側車道行駛，即將進入該路段與復興三路交岔路口。　㈢影片時間：00:01／畫面左下時間：11:06:50 　⒈中華郵政郵務車車頭左轉向西行駛於一心二路西向外側車道。　⒉陳韋錞繼續往前行駛，進入一心二路西向外側車道。　⒊系爭汽車進入一心二路與復興三路交岔路口。　㈣影片時間：00:02／畫面左下時間：11:06:51 　⒈陳韋錞繼續往前行駛，向左偏移進入一心二路西向內側車道。　⒉A車車頭轉向南自一心二路西向外側車道起駛。　⒊系爭汽車繼續往前行駛。　㈤影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞繼續往前沿一心二路西向內側車道行駛。　⒉A車即將自一心二路西向外側車道進入同向內側車道。　⒊系爭汽車進入一心二路西向內側車道，繼續往前行駛。　㈥影片時間：00:03／畫面左下時間：11:06:52 　⒈陳韋錞見A車自正前方穿越，減速並將雙腳自腳踏墊上放下佇足在地。　⒉A車自陳韋錞前方進入一心二路西向內側車道。　⒊系爭汽車繼續行駛於一心二路西向內側車道。　㈦影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車自陳韋錞前方穿越後，繼續往南行駛，準備跨越分向限制線進入一心二路東向內側車道。　⒉陳韋錞於A車自正前方穿越後，仍佇足在原地。　⒊系爭汽車即將進入一心二路與一心二路84巷交岔路口。　㈧影片時間：00:04／畫面左下時間：11:06:53 　⒈A車跨越分向限制線（雙黃線）進入一心二路東向內側車道。　⒉陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車，未向前起駛。　⒊系爭汽車進入一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛。　㈨影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈陳韋錞仍停於原地不動，轉頭看向A車方向，未向前起駛。　⒉系爭汽車即將通過一心二路與一心二路84巷交岔路口，繼續往前行駛，已經接近陳韋錞機車位置。　㈩影片時間：00:05／畫面左下時間：11:06:54 　⒈系爭汽車車頭與陳韋錞機車車尾發生碰撞，此追撞令陳韋錞重心失衡，慣性向後傾倒。　影片時間：00:06／畫面左下時間：11:06:55 　⒈系爭汽車與陳韋錞機車發生碰撞，陳韋錞人車倒地，消失於畫面。　⒉系爭汽車則呈靜止狀態。　影片時間：00:08–00:09／畫面左下時間：11:06:57–11:06:59 　⒈陳韋錞自所騎乘機車摔落地面後坐起，轉頭看向右後方。　⒉系爭汽車繼續維持靜止狀態，影片結束。

2025-03-31

KSEV-114-雄小-118-20250331-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊朝舜指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部分）上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號），本院合併審理、判決如下：　　主　文丙○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、丙○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為，不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後，立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往來之危險，丙○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對丙○○核發鑑定許可書，於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。二、丙○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試，於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。三、丙○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺丙 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，丙○○不滿遭警員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升221毫克即百分之0.221。四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、犯罪事實部分　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以認定。　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為被告辯護。　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險之可能性　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決意旨參照）。　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查（見本院交訴14號卷第163至166頁）。　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小，亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成一定程度危險之可能性。　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性，進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確定故意　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下：　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁）。　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘，該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場，幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。　③證人乙○○於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至14 頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁）。　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下：　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長路平交道監視器畫面（醉漢擋道）　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後，即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間，便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02）在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通行。　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。（畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新發動，往前行駛，離開平交道。　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且依前開證人郭俊廷、乙○○之證述以及本院勘驗監視器畫面之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力的程度。　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為，其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行，洵堪認定。二、犯罪事實部分　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可以採信，被告犯行堪以認定。三、犯罪事實部分　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告（見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表（見偵2130號卷第39頁）各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實可以認定。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁），顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效，然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公務員罪。　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起訴法條。　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語；被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後駕車之公共危險犯行，均加重其刑。　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危險未遂部分減輕其刑。　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕，我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車，本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行，犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示：就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。六、禁戒處分　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著，常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院，緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了，又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者，在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞，又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○○○○○、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-112-交訴-14-20250331-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊朝舜指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部分）上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號），本院合併審理、判決如下：　　主　文甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為，不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後，立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書，於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試，於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升221毫克即百分之0.221。四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、犯罪事實部分　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以認定。　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為被告辯護。　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險之可能性　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決意旨參照）。　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查（見本院交訴14號卷第163至166頁）。　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小，亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成一定程度危險之可能性。　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性，進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確定故意　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下：　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁）。　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘，該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場，幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁）。　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下：　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長路平交道監視器畫面（醉漢擋道）　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後，即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間，便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02）在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通行。　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。（畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新發動，往前行駛，離開平交道。　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力的程度。　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為，其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行，洵堪認定。二、犯罪事實部分　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可以採信，被告犯行堪以認定。三、犯罪事實部分　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告（見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄表（見偵2130號卷第39頁）各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參，足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實可以認定。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁），顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效，然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公務員罪。　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變更，亦無須變更起訴法條。　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語；被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後駕車之公共危險犯行，均加重其刑。　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危險未遂部分減輕其刑。　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕，我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車，本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行，犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示：就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。六、禁戒處分　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著，常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院，緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了，又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者，在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞，又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程、郭怡君、乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-323-20250331-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第54號聲請人黃美秀代理人許哲維律師(解除委任) 被告洪忠信上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第2462 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25915號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人黃美秀前以被告洪忠信涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年2月17日以112年度偵字第259 15號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年9月24日以113年度上聲議字第2462號為駁回再議處分，該處分書於同年9月27日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年10月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決）。　㈡設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。查本件肇事路段係，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線，最右側並設有禁止臨時停車之紅色實線，而車禍發生前被告將自小客車停放於事故地點後，該車中心點在路肩處，車身大約有0.2公尺突出路面邊緣線而占用機慢車道，其餘車身均在路面邊線外等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片可參，是被告停放之自小客車，於禁止臨時停車標線處所臨時停車，違反道路交通安全規定，此部分事實，足堪認定。　㈢聲請意旨固以被告違規臨時停車於禁止臨時停車標線處所、未遵循車道行駛、未打右轉方向燈跨越慢車道、未禮讓後方直行車，導致本件車禍之發生而認被告有過失，聲請人並於警詢時陳稱：當時我直行在外側機慢車道，在我同向內側車道有一自小客車欲右切道路旁，當時對方沒有打方向燈，車輛突然停於右側路旁，我見狀反應不及，便與對方車輛發生碰撞，我人車倒地等語（警卷第6頁），然觀諸卷內檢察官所勘驗被告車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）後方行車紀錄器畫面連續截圖，可見影像畫面時間10：06：34至10 ：06：38，A車通過交岔路口後，速度放慢，其車身已漸向右偏行，車身橫跨路面邊緣線持續往右偏行，此時從影像中可看出聲請人所騎乘之藍色機車（下稱B車）在後方路口紅綠燈下方處；影像畫面時間10：06：41時，B車已通過後方路口，其與A車間，有另一部雙人共乘之機車（下稱C車）自大仁北路由東往西方向欲通過優福加水站旁小巷內；影像畫面時間10：06：42，A車停放在靠近路面邊緣線與紅色實線處呈現靜止狀態，此時C車已進入加水站旁小巷，B車自大仁北路由北往南快慢車道分隔線漸往路面邊緣線移動，持續朝被告車輛後方前進；影像畫面時間10：06：43，B車跨越路面邊緣線進入路肩區域，位於A車正後方（上聲議卷第21至2 3頁），是被告將A車停放於禁止臨時停車處所後靜止約2至3 秒，聲請人所騎乘之B車始自後方碰撞A車，且自B車行車軌跡觀之，聲請人騎乘B車通過路口時，聲請人所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，已能清楚觀察前方A車橫跨慢車道往路肩處移動，且後方亦未見有來車逼車，而聲請人卻於影像畫面時間10：06：41時，突往畫面右側即被告所停放車輛之路肩處偏向行駛，並撞擊被告車輛後方，是聲請人之行車軌跡顯與一般人為閃避停放於右前方之A車而有往左偏行之常情並不相符，是其於警詢中所述，已屬有疑，且依告訴人所自述當下騎乘B車之時速約30至40公里，其於碰撞前本應注意前方有A車停放橫跨於慢車道與路肩處，仍未注意車前狀況，逕自朝被告車輛方向偏行，顯非因為被告停放於前方之自小客車占用慢車道而出現左偏，或來不及閃避才發生碰撞，難認聲請人有因被告違規停放車輛之行為導致本件車禍發生。又被告所駕駛之車輛雖有部分車身占用慢車道，然依現場照片及道路交通事故現場圖觀之，被告之車身僅有0.2公尺突出於慢車道，對比慢車道寬度為2公尺，如聲請人依原先行車軌跡即接近快慢車道分隔線上直行，並不必然會發生與A車碰撞之結果，是縱使被告並未占用慢車道，即緊靠道路邊緣停車，聲請人以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小客車後方，況且依本案路口監視器畫面截圖照片（警卷第11頁），聲請人在距離A車相當遠的地方，顯可發現該車輛已停放於案發現場，且有充足的時間可以閃避，聲請人卻未注意，而發生本件事故，是本件車禍係可歸責於聲請人未能注意車前狀況所致。　㈣另本件經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會依卷附跡證資料及錄影畫面研議結果，亦認為告訴人未注意車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素(禁止臨時停車處所臨時停車，有違規行為)，有高雄市政府交通局112年9月20日高市車鑑字第11270733300號函附卷可佐(警卷第27至30頁)，此部分自應為有利被告之認定。是被告雖有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，然本件車禍原因係因聲請人未注意車前狀況而逕自撞擊被告車輛後方，被告之違規行為與本件車禍之發生不具相當因果關係，自不得以此為由認定被告應負過失傷害罪責。　㈤至聲請人固向本院聲請調閱本案案發時之路口監視器影像畫面以釐清案情，惟聲請人所聲請調閱之監視器影像畫面業已經警方截圖後附於卷內（警卷第9至13頁），且卷內已有與案發現場較為接近、清晰之行車紀錄器影像畫面，足以判斷被告有無過失之犯行，而被告所為與過失傷害罪之構成要件未合，業如上述，自無再行調閱必要。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀、刑事調查證據狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-113-聲自-54-20250331-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第231號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭閔鴻訴訟代理人林昌毅被告武文訓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國104年5月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至11 1年10月24日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為新臺幣（下同）95,344元（含工資46,165元、材料費49,179元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即4,918元（元以下四捨五入，下同）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共51,083元（計算式：46,165元＋4,918元＝51,083元）。二、末按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文；又汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。查本件事故之發生，被告駕駛車輛固過失，致碰撞原告所承保由訴外人邱得祐所駕駛之系爭車輛，惟邱得祐係於紅線路段違規臨時停車，亦有新北市政府警察局道路交通事故初步研判表在卷可稽，則邱得祐停車已違反前揭規定，對本件事故之發生亦與有過失，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認邱得祐之過失程度為十分之二，被告之過失程度為十分之八，是被告應賠償原告之損失應減為40,866元（即 51,083元×8/10＝40,866元）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重小-231-20250331-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第297號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告莊上瑩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月13日12時34分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號前時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人洪詩涵所有，由訴外人洪家順停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）133,000元（含工資34,940元、材料費用98,060元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告133,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、修車估價單、行車執照、統一發票、理賠申請書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係民國105年5月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112 年2月13日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用133,000 元（含工資34,940元、材料費用98,060元），有修車估價單可佐，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，其修復材料費折舊後之餘額為10分之1即9,806元；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償之修復費用為44,746元（計算式：34,940元＋9,806元＝44,746元）。三、末按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文；又汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款亦定有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意車前其他車輛狀況之過失，惟原告所承保之系爭車輛之使用人洪家順於事故時將系爭車輛靠右停放於繪設有紅實線之禁止臨時停車處所，此有現場照片及道路交通事故訪談紀錄表可稽，並為原告所不爭執，則洪家順靠右停車時已違反道路交通安全規則前揭規定，對本件事故之發生亦與有過失，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認洪家順之過失程度為1/5，被告之過失程度為4/5，是被告須賠償原告之金額應減為35,797元（計算式：44,746元×4/5＝35,797元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付35,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重簡-297-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第411號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李桓年上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14963號），本院判決如下：　　主　文李桓年犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李桓年所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在車禍現場，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告因夜間佔用車道，妨礙交通肇致本件事故，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢；犯後坦認己過，惟未與告訴人成立調解或賠償損害之態度；兼衡被告於本案過失之程度、前科素行，暨智識程度、家庭經濟情況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第42條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14963號　　被　　　告　李桓年　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李桓年於民國112年11月2日19時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車並搭載乘客賴貝青、李晴玫，自臺南市○○ 區○○路0段00號由南往北方向路肩倒車駛出時，本應注意禁止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所均不得停車，而依當時情況無不能注意之情事，卻疏未注意及此臨停佔用車道，適有林玟琪(涉嫌過失傷害罪嫌，另為不起訴處分) 駕駛車牌號碼000-0000號重型機車，沿中山路2段慢車道由東往西方向駛至該處，亦未注意車前狀況，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致林玟琪受有左手挫傷、左手腕擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷等傷害。李桓年於偵查犯罪之警察機關尚未知悉上開犯行前，即主動向員警坦承該事，自首而願意接受裁判，查悉上情。二、案經林玟棋訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李桓年之供述。　㈡告訴人林玟棋之指訴。　㈢證人賴貝青之證述。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視錄影器8張、現場及車損照片20張、監視器光碟1片及臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未經發覺前，向至現場處理車禍尚不知肇事者之員警，主動表示其為肇事車輛之駕駛者而自首犯行，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2025-03-31

TNDM-114-交簡-411-20250331-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃保險小字第51號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人沈明芬代理人葉庭歡被告楊源棟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年1月21日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱肇事車輛），因倒車不慎之過失至碰撞由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用22,636元（工資7,875元、烤漆14,379元、零件382元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為22,36 4元。業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等件為證，復經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故車輛報案照片核閱無誤。二、被告則以：系爭車輛並未提出行車記錄器佐證，原告亦非本件事故之當事人，並無損害賠償請求權；被告每天從自己家倒車，系爭車輛駕駛人如果沒有意圖違反交通安全規則壓白線，行駛系爭車輛到肇事車輛後方根本不會發生交通事故等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段亦分別有明文。　㈡經查，肇事車輛於桃園市○○區○○街000號由被告倒車駛出，系爭車輛則係暫停於大福街102號前，有桃園市政府警察局交通警察大隊繪製之事故現場圖在卷可參（見本院卷第38頁），被告固以前情詞置辯，惟大福街102號前並非禁止臨時停車之路段，另參以系爭車輛之車損照片，系爭車輛右後門處為兩車發生碰撞之位置，依兩車之撞擊位置推估系爭車輛駕駛人已暫停於大福街102號前，並非於被告倒車時突然駛出，足認被告自事故地倒車駛出時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，且依當時情形並無不能注意之情事疏未注意，貿然倒車行駛碰撞停止於大福街102號前之系爭車輛，益徵其就本件事故之發生確有過失。　㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文亦有明定。查被告因前述之過失，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，自應負賠償之責。又原告既已賠付系爭車輛之維修費用，則代位依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為22,6 36元（工資7,875元、烤漆14,379元、零件382元），有福祐汽車股份有限公司出具之估價單、電子發票在卷可稽（見支付命令卷第7至8頁、12頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369。查系爭車輛係於109年5月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷為憑（見支付命令卷第16頁)，至本件事故發生之112年1月21 日，系爭車輛之實際使用年數為2年9月，故原告就零件部分得請求之金額應以110元為限（計算式如附表），加計工資7 ,875元、烤漆14,379元，原告得請求之修復費用即為22,364 元。三、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付22,364元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即113 年8月8日（見支付命令卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　382×0.369=141 第1年折舊後價值　　382-141=241 第2年折舊值　　　　241×0.369=89 第2年折舊後價值　　241-89=152 第3年折舊值　　　　152×0.369×(9/12)=42 第3年折舊後價值　　152-42=110 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-31

TYEV-114-桃保險小-51-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第204號原告劉海倫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月9日19時10分許，行經桃園市龍潭區東龍路與南龍路口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月16日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時為晚上，視線不如白天清晰，伊駕駛系爭車輛行經桃園市龍潭區東龍路欲左轉南龍路，因南龍路之路寬較窄，且行人遭停在斑馬線上之汽車與機車擋住，致伊於轉彎時未發現該行人。況系爭路口地面繪有黃色網狀線，依法不得臨時停車，縱伊及時發現行人而停車，則因該路段為繁忙路段，而易遭後車追撞等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…旨案係民眾檢具資料向本分局檢舉（檢舉日期l13年7月l0日）0000-00號車於l13年7月9 日19時l0分在桃園市龍潭區東龍路與南龍路口交通違規，審視佐證資料顯示，該處為無號誌路口，該車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，違規事實明確…」。㈡據原舉發單位之採證影像，於影片時間2024/07/09 19：l0： 48時，已有行人欲通行斑馬線（行人已站立於行人穿越道約第3條枕木紋上），而原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未暫停禮讓而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。㈢參臺灣新北地方法院109年度交字第496號行政判決，依採證影像內容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約1至2個枕木紋距離，應不足3公尺）。㈣汽車駕駛人行經路口有減速及注意義務，不得以視線死角做為未注意之理由，且就行人穿越道是否有行人行走其上，於汽車駛近行人穿越道時即應注意，而本件行人乃行走於系爭車輛左側（即靠近駕駛座側）之行人穿越道上，原告當時應能發現該行人。故原告縱無故意，亦有應注意能注意，而疏未注意之過失。按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，是就本件違規事實並不以出於故意為必要，縱屬過失仍應予以處罰。㈤至原告主張其黃色網狀線不能臨停等語，然按道路交通標誌標線設置規則第173條第1項規定，系爭車輛在車道行進中停等行人穿越道上之行人，自非屬網狀線禁止臨時停車之規範，而不能以系爭路段畫有網狀線作為不停讓行人之事由。㈥綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位l13年9月27日龍警分交字第Z000 000000號函、l13年12月l1日龍警分交字第Z000000000號函、採證照片、本案舉發通知單、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面時間顯示19 ：10：39，可見檢舉人車輛行駛於桃園市龍潭區東龍路上，前方有一台車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）開啟左側方向燈。嗣系爭車輛行至路口左轉駛入南龍路，可見南龍路之行人穿越道上停有一台機車及紅色汽車，有一位行人站在紅色汽車後方，正在穿越行人穿越道，然系爭車輛仍繼續緩速左轉，並未停讓行人過馬路，此時行人與系爭車輛間之最短距離僅約1組枕木紋。檢舉人車輛見行人，則立即停車禮讓行人，待行人通過後，才駛入南龍路。」（見本院卷第86頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，準備左轉接近行人穿越道時，系爭車輛左前方確實有行人正行走於行人穿越道上，系爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，且系爭車輛車頭與行進中之行人相距不足 3組枕木紋距離，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告所稱該時段路口繁忙，視線沒有看到行人云云，惟本院就採證影像，已勘驗如上，並審酌彼時道路狀況，系爭路口仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，且當時雖為夜間但視線良好，行人在系爭車輛左前方並無視線被遮蔽之情事，原告轉彎行經行人穿越道自不可恣意搶先向前行駛，應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-204-20250331-1