Know99判決書

搜尋結果：自來水公司

共找到 150 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王明芬選任辯護人申惟中律師（已解除委任）吳維妮律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26673 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第1860號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王明芬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「臺南市○○區○○○○段000巷00號建物」，更正為「臺南市○○區○○街000巷00號建物」。　㈡犯罪事實欄一第4行「水號0000000000號水表」，更正為「水號00000000000號水表」。　㈢犯罪事實欄一第11至12行「以此方式竊取不詳數量之用水」，更正為「以此方式竊取如附表所示度數及價值之自來水」。　㈣證據部分補充：被告王明芬以書狀提出之自白。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告自民國111年6月3日起至112年4月22日止所竊取如附表所示度數及價值之自來水，係於密切接近之時間，基於同一竊盜之犯意下接續所為，各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法另覓水源，竟於明知告訴人蘇銘峻拒絕其用水請求之情況下，為圖不法利益，率爾持續竊取他人之自來水，且無給付絲毫對價，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告竊水之動機係因其住所與告訴人之住所長年下來均共用水管而因此產生糾葛，及其竊水之目的係因該水管為其目前可使用之唯一水源，並考量其竊取之手段、所竊自來水之價值非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；再酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院審理中業已與告訴人達成調解，並當場向告訴人致歉，且給付賠償完畢，此有本院113年度南司刑移調字第1354號調解筆錄在卷可參，及其犯後於本院審理中業已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，有上開調解筆錄可證，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　　被告所竊得如附表所示度數及價值之自來水，固為被告之犯罪所得，然被告業已如數賠償與告訴人，有前開調解筆錄可佐，應認上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號水費通知單月份用水期間該期水費（新臺幣）水費項目小計代徵費用小計 (含清除處理費及水源保育與回饋費) （新臺幣）被告因竊水使用而減省之水費 (含用水費及代徵費用小計) （新臺幣）備註基本費 (四捨五入) （新臺幣）實用度數用水費（新臺幣） 1 111年9月 111/6/3 至111/8/4 2,062元 36元 138度 (被告使用部分估算為58度) 估算為506元估算為239元估算為745元以112年1月帳單(編號2至5之間最低額)估算竊取度數及價值 2 111年11月 111/8/5 至111/10/4 1,155元 36元 82度 779元 340元 1,119元告訴人自111年8月5日起即無使用、居住於○○街000巷00號房屋，僅被告單獨使用。 3 112年1月 111/10/5 至111/12/5 781元 36元 58度 506元 239元 745元 4 112年3月 111/12/6 至112/2/3 871元 36元 64度 571元 264元 835元 5 112年5月 112/2/4 至112/3/31 855元 36元 63度 559元 260元 819元 6 112年7月 112/4/1 至112/6/6 332元 36元 25度 194元 102元 296元告訴人112年4月22日報警到場斷水合計 4,559元附註1：112年9月帳單為36元基本費(見偵卷第91頁) 附註2:代徵費用小計=清除處理費+水源保育與回饋費 ①清除處理費=用水量(度)*各縣市公告之徵收費率。　臺南市政府公告之清除處理費單價：每度3.7元(詳台灣自來水公司網站公告) 　(一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條第1項第1款、第11條第 1、2項) ②水源保育回饋費=用水量(度)*0.5元/每立方公尺(詳台灣自來水公司網站公告) 　(依據自來水法第12條之2第1項、水源保育與回饋費收費辦法第3條)各用水標的之費率如下：(1)家用及公共給水：每立方公尺0.5元。附註3:由112年9月帳單(見偵卷第91頁)可知，無「用水費(實用度數*水費單價)」即無需繳納「代徵費用小計」項目之費用，該期帳單僅需繳納36元基本費。告訴人自111年8月5日起即無使用、居住位於○○街000巷00號房屋，故附表編號2至6「代徵費用小計」欄之費用，亦為被告因竊水使用而減省之水費(含用水費及代徵費)。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26673號　　被　　　告　王明芬　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明芬位在臺南市○○區○○○0段000巷00號之住所與蘇銘峻所管理之臺南市○○區○○○○段000巷00號建物係相鄰，王明芬前經蘇銘峻之同意使用登記於蘇銘峻之子蘇建安名下之水號0000 000000號水表之管線接取自來水供使用，嗣　　蘇銘峻於民國109年7月間雙方因有嫌隙蘇銘峻即拒絕王明芬繼續使用，嗣王明芬因仍持續使用蘇銘峻即於111年6月3日對王明芬提出竊盜之告訴，因王明芬於109年至111年間有陸續繳納上開水表之水費因而經本署以111年度偵字第25468號為不起訴處分，詎料王明芬111年6月3日起已知悉蘇銘峻已拒絕其用水之請求，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，持續使用連接上開水表之管線汲取自來水，以此方式竊取不詳數量之用水至112年4月22日經蘇銘峻移除水管始停止。二、案經蘇銘峻訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明芬之供述坦承使用連結上開水表之管線取得自來水之事實 2 證人即告訴人蘇銘峻之指證證明全部犯罪事實。 3 案發現場照片、告訴人所提繳費收據證明自111年6月3日起上開水表之水費係由告訴人繳納之事實。 4 本署以111年度偵字第25468號不起處分書證明告訴人拒絕被告使用上開水表管線之自來水之事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告自 111年6月3日起至112年4月22日間止，先後多次竊取告訴人上址水表自來水行為固非僅止於一，惟自客觀以言，被告反覆實施之行為，不過是基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，並均侵害相同之單一法益，即其構成要件雖經多次重覆實現，然此實乃肇因於時空緊密之複製，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-簡-89-20250312-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認消費關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人謝其燈被上訴人星利實業有限公司法定代理人賴維權上列當事人間請求確認消費關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年5月23日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第53號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年7月8日委請原審被告國利水電材料行即賴星鑑及被上訴人(下合稱被上訴人等2人)修繕門牌號碼苗栗縣○○鄉○○路0○0號建物（下稱系爭建物）四樓頂水塔(下稱系爭水塔)，經被上訴人更換浮球並向上訴人收取修繕費用新臺幣（下同）800元，然被上訴人未開立收據或發票予上訴人，且否認有上開消費關係存在。系爭水塔經被上訴人修繕後，上訴人於111年7月11日仍發現有自來水自水塔溢出，乃於同年月15日通知被上訴人處理，被上訴人置之不理。因被上訴人未將系爭水塔修復完全，致上訴人於111年6月29日起至111年8月26日止用水量暴增6.06倍，受有損害，故被上訴人應依消費者保護法第51條規定賠償交易對價3倍之懲罰性違約金2,400元(計算式：800元×3倍＝2,400元)及水費增加費用3,738元(計算式：1,246元×3倍＝3,738元)，另應依民法第 184條、第195條規定，以每日財產、非財產損害各800元計算，賠償上訴人111年7月11日至同年9月11日期間內財產及非財產上之損害共9萬6,000元（計算式：1600元×60日＝96,0 00元），綜上請求金額合計為10萬2,138元。　㈡並聲明：⒈請求確認上訴人與被上訴人等2人間之消費關係存在；⒉被上訴人等2人應連帶給付上訴人10萬2,138元，及自起訴日即111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，然僅就被上訴人部分及於10萬元之範圍內（請求項目、金額與原審相同）提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息二、被上訴人答辯：系爭水塔之修繕工程係由被上訴人法定代理人賴維權前往上訴人住處洽談、商議價格後，由被上訴人承作及收取報酬，被上訴人僅係為上訴人更換系爭水塔之浮球，該水塔尚有其他管路連通1樓廚房，水塔開關亦設置在1樓廚房處，該水塔發生外溢現象係肇因於水塔本身未設置開關，需仰賴1樓手動開關控制，無涉上開浮球更換，故上訴人主張系爭水塔溢水係肇因於被上訴人更換浮球行為所致，應無理由。再者，被上訴人維修完畢後，有詢問上訴人是否有問題，其表示沒有問題後給付800元修繕費用，且事後被上訴人有請自來水公司至現場勘驗，已證明漏水與被上訴人無關，是上訴人主張並不可採。並聲明：上訴駁回。三、法院之判斷　㈠上訴人主張其於111年7月8日委請被上訴人修繕系爭水塔，被上訴人更換浮球後向上訴人收費800元等情，業據上訴人提出水塔內浮球照片為證（原審卷第31頁），核與賴星鑑及訴外人即賴星鑑配偶、賴維權母親、國利水電材料行老闆娘邱淑媛證述係由賴維權進行修繕相符（偵卷第34頁、原審卷第 370頁），並有本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7537號卷（下稱偵卷）內系爭建物頂樓水塔、浮球照片在卷可稽（偵卷第21頁），且為被上訴人所不爭（原審卷第 368至369頁、本院卷第84頁），自堪信為真實。　㈡惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人之修繕行為造成系爭水塔溢水，致其受有損害，為被上訴人所否認，依前開規定，自應由上訴人就被上訴人之修繕行為導致系爭水塔溢水之事實負舉證責任。而上訴人雖提出系爭水塔之浮球、出水口、自來水設置等處照片及台灣自來水股份有限公司111年4月27日至111年8月26日水費通知單、用水量通知單等為證(原審卷第31、33、45、47、113、115頁、本院卷第29、57、59頁)，然僅憑該等照片、水費單等資料，僅能證明系爭水塔有溢水、系爭建物水費暴增等事實，尚無從據以認定系爭水塔之溢水原因為何、該等溢水原因與被上訴人更換浮球行為間有何相當因果關係存在；又經本院受命法官詢問上訴人有無其他證據提出，上訴人僅表明水費暴增之事實，仍未能舉出其他證據以為憑佐(本院卷第83頁) ，則上訴人顯未能舉證被上訴人所為修繕行為有何不法侵害上訴人之侵權行為或債務不履行情事存在，更遑論有何消費者保護法第51條所規範之企業經營者故意或過失致有損害情事存在。　㈢至上訴人雖表示其於113年3月2日請其他水電工程行修復後即不再漏水，請求傳喚該水電工程行人員以證明漏水原因係因被上訴人未盡瑕疵擔保責任所致，惟上訴人於111年7月8日修繕系爭水塔後，迄至上訴人再請人維修系爭水塔已歷時將近1年8月，其間系爭水塔之狀況容已有相當變更，且該水電工程行之維修人員對於被上訴人維修之內容為何、維修前及維修完成當時系爭水塔之狀況為何，均不清楚，顯難證明系爭水塔漏水原因係因被上訴人未盡修繕之責所導致，故核無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，上訴人既未能舉證系爭水塔溢水係因被上訴人之修繕行為所導致，則上訴人主張依消費者保護法第51條及民法第184條、第195條等規定，請求被上訴人給付上訴人10萬 2,138元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原審判決不當，請求於10萬元之範圍內予以廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-12

MLDV-113-簡上-51-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3648號原告蔡明珍被告何詩瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰貳拾玖元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰貳拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項前段及第2項亦有明文。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1、2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告起訴原聲明請求：被告將坐落臺中市○○ 路0段00巷0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自民國113年7月1日起自交屋日止按月給付新臺幣（下同）5 萬元。嗣於本院113年11月19日於言詞辯論期日，因被告已遷出系爭房屋，原告當庭撤回上開聲明，後聲明變更為：被告應給付原告118,729元。核原告上開訴之撤回及其訴之變更，均合於上揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告向原告承租系爭房屋，兩造於112年6月1日訂立系爭房屋之租賃契約書，租賃期限自112年6月1日起至113年6月30日止，約定每月租金2萬元，應於每月1日給付，被告並給付原告2萬元作為系爭房屋租約押租金。　㈡詎被告自113年4月1日起，即未依約給付租金，亦未繳交系爭房屋之水電費，且兩造租約到期後，被告未搬離且持續積欠上開費用。後被告逕自搬離，未通知原告點交系爭房屋，且被告共積欠113年4月至9月之房租共計12萬元，扣除押租金2 萬元尚餘10萬元，另積欠113年4月至8月間之水費5813元、電費12,916元。　　　㈢爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張前揭事實，業據原告提出相符之房屋租賃契約書、兩造LINE對話截圖、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費單等件為證，並有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可憑；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以為爭執，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依租賃契約、不當得利之法律關係，請求被告給付118,729元，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行及預供擔保免為假執行之金額。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑願

2025-03-11

TCEV-113-中簡-3648-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第255號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林國雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48168號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3698號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林國雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線4條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據部分補充「證人陳盛財之警詢筆錄（見本院審易卷第36-5至36-7頁）」「被告林國雄於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第 50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林國雄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人之財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、所竊得財物價值、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任服務生、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠被告竊得之電線4條，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人廖朝國，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告持以行竊之螺絲起子及尖嘴鉗各1支，為被告所有，供其為本案犯行所用，業已丟棄等語，業據被告於警詢及本院準備程序供述在卷（見偵卷第11頁，本院審易卷第50頁），惟未扣案，亦無證據證明現尚存在，且非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48168號　　被　　　告　林國雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日晚間10時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○鎮區○○路000號台灣自來水公司平鎮給水廠工地，持自備客觀上可為兇器之螺絲起子、尖嘴鉗各1 支，竊取由廖朝國所管領擺放在該處之電線4條（每條長約1 0米、價值共計新臺幣7萬元），得手後騎乘前開機車逃逸，並將上開電線變賣，得款花用殆盡。嗣廖朝國發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、案經廖朝國訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林國雄雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人廖朝國於警詢時證述之情節相符，並有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○0○○○路○○ ○○○○○○0○號查詢車籍資料1紙、監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開電線，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　 29　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TYDM-114-審簡-255-20250310-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第515號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6623號），本院判決如下：　　主　　　文楊盛裕犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「8月26日前」更正為「8月14日入監前」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（被告所為雖亦構成自來水法第98條之之竊水罪，然因法規競合之關係，依「重法優於輕法」之原則，應以刑法竊盜罪處斷）。三、被告自113年6月25日至同年8月14日入監前間之某時許起，至同年8月14日入監時止，先後多次竊水使用之行為，核屬於密切接近之時、地所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一竊盜犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。四、本院審酌：被告明知其住處因積欠水費而遭停止供水，仍私自在自來水事業供水管線上安裝水管取水使用，而任意竊取告訴人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然其迄今尚未與告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償告訴人本案所受損害，並衡酌被告自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收：　㈠按自來水法第71條乃自來水事業對於竊水者，追償水費之規定，係依據公式計算而來，則追償水費之價額，顯難與竊水所得之財產上價值同視（最高法院93年度台上字第2539號判決意旨參照）；再按，自來水事業對於竊水者，依其所裝之用水設備及按自來水事業之供水時間暨當地供水狀況，追償 3個月以上1年以下之水費，自來水法第71條定有明文；揆諸自來水法第71條之規定，係立法者為考量自來水事業經營者對於竊水者，案件之實際損害額有舉證不易之困難，乃特別授權自來水事業經營者斟酌竊水之情節狀況，適當裁量決定對於竊水者追償3個月以上1年以下之水費，以省卻舉證之困難，故該條之規定乃係一種立法授權裁量，此與民事侵權行為損害賠償之規定尚有不同，是依據自來水法第71條之規定追償水費，並不需要就其實際之損害額負舉證責任，此與刑法修正後沒收新制，沒收係以犯罪為原因而對於犯罪行為人剝奪犯罪所得，將其收歸國有之處分，其目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題本質上截然不同，自不得任意混淆。　　㈡查被告本件竊水犯行係以私接水管之方式，使用台灣自來水股份有限公司第四區管理處水里營運所（下稱自來水公司）供應之自來水，是其犯罪所得，自係因自來水未經水表計量而所逃漏之水費。次查，被告本件竊水犯行既係使自來水不流經水表而逃漏水費，則其據以為計算水費基礎之實際使用水量為何，顯乏數據（即用水度數）可供採計，復核未有何足具體認定被告所獲不法財產上價額之證據資料存在，是關於其犯罪所得之認定顯有困難，揆諸刑法第38條之2第1項前段規定，爰參酌自來水公司114年2月26日台水四水室字第11 44700585號函，以被告經強制停水前一年度（即列帳月份11 2年8月至103年8月）之月平均水費約為5,223元（下列計算小數點以下均四捨五入。計算式：【190+631+686+631+441+ 22483+37615】÷12≒5,223，其中112年8月份之實繳金額以19 0元估算，因該列帳月份之計費期間自112年5月12日至同年7 月12日，故以60日計算平均日費，再乘以同年6月26日至同年7月12日之日數，約16日。【計算式：713÷60X16≒190】）作為計算基礎，又本案被告犯罪時間為自113年6月25日至同年8月14日入監前間之某時許起，至同年8月14日入監時止，竊水犯行時間以1月估算，以此最有利被告之方式，計算其本件犯罪所得為水費5,223元；從而，本院自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至供犯罪所用之剪刀及塑膠水管，衡該等物品價值甚微，取得容易，且未據扣案，沒收無法有效預防犯罪，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6623號　　被　　　告　楊盛裕　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊盛裕因於民國113年4月起，未繳納其位於南投縣○○鎮○○巷 0號住處之水費，而經臺灣自來水股份有限公司水里營運所（下稱自來水公司水里營運所）強制停水，並裝上定表管止水。詎楊盛裕因無水可用，竟意圖為自己不法之所有，竟基於攜帶兇器竊盜自來水之犯意，於113年6月25日至同年8月2 6日前之間某日，持客觀上對人生命、身體構成威脅，足可供兇器使用之剪刀（未扣案），將供水管上之定表管拆下，以自備之塑膠水管連接供水管線之方式，竊得自來水公司水里營運所供應、未經水表計量之自來水（損失價值新臺幣27 ,603元）。嗣於113年8月26日10時許，遭自來水公司水里營運所查獲而報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣自來水股份有限公司委由告訴代理人曾世淇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊盛裕於警詢時及偵查中均坦承不諱，並據證人即告訴代理人曾世淇於警詢時之證述明確，並有自來水公司提供之參考圖、現場照片等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條及沒收：　㈠按自來水法第98條第1款未經自來水事業許可，在自來水事業供水管線上取水罪，雖為刑法第320條第1項竊盜罪之特別規定，然刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪顯較竊水罪之刑度為重，依重法優於輕法之原則，自應優先適用。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。　㈡被告自113年8月26日10時前某日某時許起，至113年8月26日1 0時許告訴人派員到場勘查後止，先後多次竊取自來水之行為，係基於單一竊盜犯意，於時、空密接下接續而為，為接續犯，請論以一罪。　㈢被告所竊得之自來水為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告犯罪工具剪刀，尚未扣案，且對之聲請沒收並無從預防被告再犯，核不具刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

NTDM-113-投簡-515-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第554號原告甲○○ 訴訟代理人鍾佩潔律師鍾永盛律師被告乙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人李耀馨律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，被告丁○○則為乙○○之母。原告為坐落臺中市○區○○○段000地號（應有部分10000分之98，下稱系爭土地）及其上同段0000建號建物（即門牌號碼：臺中市○區○○路000號00樓之6，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地）之所有權人。原告與乙○○於婚姻關係存續中共同居住於系爭房屋，嗣原告與乙○○於民國111年2月 10日經法院以110年度司○○字第0號裁定改用分別財產制時，被告即已無繼續占用系爭房屋之合法權源。且丁○○至少於10 9年1月22日起即已占有系爭房屋迄今，並於同年10月24日10 時31分許自承更換系爭房屋之大門門鎖。又原告多次要求被告遷離並返還系爭房屋，被告均置之不理，迄今仍無權占用系爭房屋，且使原告無法進入系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷離並返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠丁○○部分：丁○○並無占有系爭房屋並更換系爭房屋之門鎖等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡乙○○部分：乙○○就系爭房地係有權占有。系爭房地為原告與乙○○婚後共同出資購買，原告出資300萬元、乙○○出資1800 萬元，約定供原告、乙○○及其未成年子女居住使用，因兩造當時婚姻關係存續中，乙○○名下已有房子，故將系爭房地借名登記於原告名下。且系爭房地之買賣契約為乙○○所簽立，系爭房地之權狀原由乙○○持有，詎遭原告於108年8月未經其同意而取走。又系爭房屋之過戶、代書費、房屋稅、水電及天然氣費均由乙○○繳納，原告僅於108年8月乙○○提起離婚訴訟後約1年始陸續繳納系爭房屋之天然氣、水費等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）：　㈠原告與乙○○婚姻存續期間為99年1月10日起至111年4月27日裁判離婚。　㈡乙○○與訴外人周○○於106年10月19日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由乙○○以2100萬元向周○○購買系爭房地。　㈢系爭房地買賣價金2100萬元，分別由原告支付300萬元、乙○○ 支付1800萬元。　㈣系爭房地於106年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予原告。　㈤除原證8外，對他造所提證據形式上真正不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告與乙○○間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。　⒉查乙○○與周○○於106年10月19日簽立系爭契約，約定由乙○○以 2100萬元向周○○購買系爭房地，分別由原告支付300萬元、乙○○支付1800萬元，並將系爭房地於同年11月22日以買賣為登記原因移轉所有權全部予原告等情，有系爭房地登記第一類謄本、系爭契約、系爭房地登記申請書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、匯款回條聯、轉帳收入傳票在卷可稽（見本院卷一第81至87、113、233至249、297至321頁；卷二第63、105至107），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣）。又證人即代書丙○○於本院證稱：簽立系爭契約及辦理移轉登記時，我接洽的人有買方乙○○及賣方周○○、賣方先生，過戶代書費用都是跟買方收。簽立系爭契約後，關於買賣價金等買方應處理的事務，是跟乙○○接洽辦理。當初乙○○ 指定要將系爭房地登記給原告。系爭房屋買賣、過戶事務辦理的過程中沒有印象有聯絡過原告等語（見本院卷二第219 至220頁）。堪認乙○○就系爭房地有出資1800萬元，並指定以原告為登記名義人，且均由乙○○負責簽立系爭契約、委託辦理系爭房地之移轉登記及支付代書費用。　⒊又乙○○抗辯系爭房地之房屋稅、水電費、天然氣費用多由其所繳納等語，業據其提出臺中市政府地方稅務局109至113年房屋稅繳款書暨繳款證明、109年6至10月欣中天然氣繳費通知單暨繳款證明、台灣自來水股份有限公司109年9至11月催繳欠費通知單暨繳款證明、台灣電力公司109年5月至111年9 月繳費通知單暨繳款證明（見本院卷三第35至119頁）。可見系爭房地所有權移轉登記予原告後，乙○○亦有持續繳納系爭房地之房屋稅、水電、天然氣等相關費用，未因系爭房地所有權已移轉登記予原告而有不同。原告固稱系爭房屋之房屋稅、水費、天然氣費、火災險均由原告繳納迄今等語，並提出臺中市政府地方稅務局111年全期房屋稅繳納證明書、房屋稅籍證明書、111年12月、112年2月水費繳款證明、112 年3月水費電子通知單、台灣自來水公司繳費成功通知、系爭房屋之保險資料、欣中天然氣股份有限公司已繳費憑證證明單、水費繳費狀況、自來水全球資訊網-信用卡繳費為證（見本院卷一第333至336、433至441頁；卷二第115至133頁），惟由此僅可知原告有繳納111年12月、112年2月、同年3 月之水費，而原告本為系爭房屋之登記名義人，上開房屋稅繳納證明書、保險資料、繳費憑證固載有原告之姓名，然此僅可證明系爭房屋有繳費、保險之事實，尚無從得知該等費用係由何人所繳納，自難以此遽認均為原告所繳納。　⒋再參證人丙○○於本院證稱：系爭房地移轉登記後所有權狀是交給乙○○等語（見本院卷二第220頁）。及證人即乙○○父親甲○○於本院證稱：乙○○有拿系爭房屋所有權狀給我看，說權狀在他那邊，應該就不用擔心。乙○○現在沒有持有所有權狀，乙○○跟我說被原告拿走，原告於108年7月就搬回臺○居住。乙○○有跟我說系爭房地是暫時以原告名義登記，是借名登記等語（見本院卷二第239頁）。本院審酌本件訴訟結果對證人甲○○並無利害關係，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，是原告空言指摘甲○○作證有高度偏頗之虞等語，即屬無據。由此可證乙○○ 抗辯其持有系爭房地之所有權狀至108年8月等情，應為可採。則原告主張系爭房地之所有權狀自始均為其保管迄今乙節，顯屬無稽。徵以乙○○自系爭房地購買後即居住迄今，且系爭房地為乙○○出資1800萬元購買，雖乙○○指定登記於原告名下，然仍由乙○○為實質之管理及使用，並持有系爭房地所有權狀至108年8月，及繳納房屋稅、水電、天然氣費用等情，足認乙○○主張系爭房地為其所有，僅係借名登記於原告名下等語，應可採信。故兩造就系爭房地成立借名登記契約，堪以認定。　　　㈡丁○○未占有系爭房屋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　　⒉原告主張丁○○至少於109年1月22日起即已占有系爭房屋迄今，並於同年10月24日10時31分許自承更換系爭房屋之大門門鎖等語，固提出照片、原證8之錄音光碟及譯文為證（見本院卷一第189至197頁）。惟觀諸上開照片僅可知丁○○於109 年1月22日、同年10月24日有在系爭房屋，尚難以此遽認丁○ ○有長期居住並占有系爭房屋等情，又被告否認上開錄音光碟及譯文之形式上真正（見不爭執事項㈤），且參證人甲○○ 於本院證稱：系爭房屋購買後由原告、乙○○及2位子女居住，我跟丁○○居住在臺○等語（見本院卷二第239至240頁），足見丁○○並未居住於系爭房屋。況原告復未提出舉證以實其說，是原告上開主張，顯不可採。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋，均為無理由：　　查原告與乙○○間就系爭房地成立借名登記契約，且丁○○並未占有系爭房地等情，業經本院認定如前，足見乙○○始為系爭房地之真正所有權人，其占有使用系爭房地，自非無權占有，丁○○則無占有系爭房地之事實。是原告主張其所有系爭房屋遭被告無權占用，應非事實，難以採信。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，均為無理由。五、綜上所述，原告民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-07

TCDV-111-重訴-554-20250307-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2386號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓孫宏譯被告林彗儒訴訟代理人蘇鈺丰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣51,771元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣51,771元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國108年11月7日成立信用卡契約（下稱系爭契約），由被告向伊申領卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，如逾期未清償，則應按所適用之分級循環信用年利率計算利息。嗣被告於113年6月23日以系爭信用卡於網路進行3筆消費，其在所收受詐騙簡訊所連結之網址填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼後，伊即於同日12時22分至24分許，陸續發送3組信用卡3D網路認證密碼至被告所留存之行動電話門號0000-000-000號（下稱系爭門號），繼由被告完成驗證程序，每筆消費金額各為日幣83,220元，共計新臺幣（下同）51,771元（下合稱系爭款項），伊並已於特約商店請款後先行墊付，被告依約自應負清償之責。為此，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭款項非由伊所消費，伊也未曾輸入認證密碼完成驗證手續，況伊並未收到系爭款項交易完成之簡訊，嗣伊發現系爭款項遭列入消費款後，已前往警局報案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告應給付如主文第1項所示之金額等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：依系爭契約之約定，被告就系爭款項是否應負清償之責？茲論述如下：　㈠按系爭契約第9條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名」；第6條第2、3、5項則分別約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡3D網路認證密碼發送記錄、消費明細對帳單、約定條款等件為證（見本院卷第4頁至第17頁、第27頁至第28 頁），自堪信為真實。至被告固以前詞置辯，並提出報案證明單、系爭款項消費紀錄為證（見本院卷第29頁至第41頁），惟依上開報案證明單所載報案內容略為：報案人（即被告，下同）收到來自假冒台灣自來水公司名義發送之詐騙簡訊，簡訊內容為報案人本期水費已逾期，詳情繳費：http://b it.ly/45A0PpM繳費，報案人遂依指示點入連結網址後輸入系爭信用卡卡號、3碼安全碼，嗣報案人於同日收到3封繳費認證簡訊，發現系爭信用卡遭人盜刷等語，可知系爭款項係因被告於113年6月23日誤信詐欺簡訊之內容，而在詐欺簡訊所附網頁連結中，自行輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，以致詐欺集團成員取得該等資訊後得以進行後續盜刷交易。從而，被告既因可歸責於己之事由，將系爭信用卡上資料告知第三人，則依前開信用卡約定條款第6 條第2項、第5項約定，就遭盜刷之交易帳款仍應負清償責任。四、末按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項規定甚詳，是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。被告於114年2月14日言詞辯論終結後具狀提出之資料，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付51,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第2 2頁）起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-113-桃小-2386-20250307-1

小上

臺灣士林地方法院

給付代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度小上字第5號上訴人蒙德里安社區管理委員會法定代理人楊璇璇被上訴人郭愛琴上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年10月2 9日本院士林簡易庭113年度士小字第1244號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條所列第1 款至第5款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理、判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，上訴意旨略以：　㈠原判決採蒙德里安社區（下稱系爭規約）第10條第4項第1款第5目關於例行性支出「不在此限」之規定，認公共水費支出應由管理費支出，然該規定為例外排除之規定，應從嚴解釋，意即若屬於公共水費，可例外不需經區權會表決後支出。又同條第2項規定管理費用途並未包含公共水費支出。況依照蒙德里安預售買賣契約第24條第6項之約定，社區公共水費按歷年運營慣例本應由住戶各自負擔。原審忽略系爭規約第10條第2項之積極性規定，僅以第10條第4項第1款第5目規定採信被上訴人請求，未審究前因後果，顯違論理法則，有違背法令之違誤。　㈡為精準管理各項用水公共設施，第5屆區權會提案議案二、「增設大小公社水錶」以社區先行裝設大、小公水錶為停止條件，如順利設置，社區公共水費方改由社區管理費支應。然經上訴人函詢自來水公司，其告知公設大小水錶需自行洽合格水管商辦理，且將生額外費用。上訴人因未經區權會授權故未安裝，並將之交由第6屆區權會表決，已作成社區公共水費不以管理費支出，自應維持各住戶平均分擔等語。　㈢並聲明：原判決廢棄。三、本院之判斷　㈠關於上訴意旨㈠：　⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項亦有明示。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第741號判決意旨參照）。　⒉原審依照上訴人之社區規約第10條第4項第1款第5目（111年9 月4日版）所示，其中記載：「管理委員會支出各項金額標準如下：（重大修繕及改良於法已經超出管委會職權，需要經過區權會決議）(一)重大修繕及改良之金額達30萬元以上者，應經區權會討論及決議後方得處理；惟下列之例行性支出不在此限：......5、本社區之公共電費、水費等內容。」（見原審卷第127頁）；社區規約第10條第2項第2款、第7 款亦分別記載：管理費用途如下：「（二）共用部分即約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。......（七）其他基地即共用部分等之經常性管理費用等內容。」（見原審卷第126頁），認社區屬於共用部分之公共水費由由管理費支出，應由上訴人負擔，並不以該規約第10條第2項明示含水費為必要，原審對前開規約之字面意義解釋與論理法則無違。此部分上訴意旨主張原審此部分判斷有違反論理法則之違背法令，並不可採。　㈡關於上訴意旨㈡：　　有關上訴意旨㈡部分，並未表明究竟原判決違反何法令，亦未依訴訟資料表明其相關具體事實，僅係於原審為相同之答辯陳述（見原審卷第279-280頁），自不符合前揭民事訴訟法第436條之25有關小額事件上訴程式之合法性要件，此部分上訴自非合法。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部顯無理由，一部不合法。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2 項、第44 9 條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-114-小上-5-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告張櫻桃訴訟代理人蔡奉典律師被告楊博恩訴訟代理人張少梅上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應向台灣電力股份有限公司辦理電號00-00-0000-000(用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓)之用電戶名及編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿之使用權人變更為原告。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與訴外人十三甲實業有限公司(下稱十三甲公司)原共同經營位於彰化縣○○鄉○○○路000巷000號之菇寮（下稱系爭菇寮），系爭菇寮之建物及土地所有權原為被告與訴外人楊再呈所有，用電為被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請設置電號及電桿。系爭菇寮之屋頂則由十三甲公司向台電公司申請設置太陽能光電設施，並由十三甲公司與台電公司簽約將發電販售給台電公司。　㈡被告與十三甲公司於民國112年6月22日將系爭菇寮出售給原告及原告配偶楊新華獨資經營之農友行，已給付買賣價金，被告及訴外人楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用。原告於系爭菇寮之不動產所有權移轉登記完畢後，於112年11月28日向台電公司彰化區營業處埠頭服務所申辦系爭菇寮電號00-00-0000-000（用電地址為：彰化縣○○鄉○○○路000巷000號1樓，下稱系爭電號）之用電戶名變更為原告。台電公司於112年12月8日准予聲請人單獨辦理用電戶名變更，惟嗣後卻又於112年12月11日通知原告，表示因被告提出異議，故依公司營業規章第15條規定取消原告之申請變更用電戶名，並回復為原用電人被告之名義。　㈢兩造間不動產買賣契約書雖未明文記載被告應將系爭菇寮之用電戶名及供電之編號「崙子高分27X9-1 Y＃1」號電桿（下稱系爭電桿）之使用權過戶給買受人。惟兩造已口頭約定系爭菇寮之用電戶名應變更為買方，供電之系爭電桿使用權亦應過戶給買受人，以利買受人繼續經營系爭菇寮，被告本即有此給付義務。況且原告斥資新台幣（下同）數千萬元購買系爭菇寮之目的是為繼續經營，故系爭電號及電桿之使用權過戶給原告，使原告能繼續經營，應屬被告之從義務。退步言之，縱認配合過戶非屬本契約之從給付義務，亦應屬被告之附隨義務。因被告將系爭電號及電桿使用權過戶原告，才能使原告之給付利益獲得最大滿足，並保護原告財產上利益不會因債務之履行而受損，此屬契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力辦理過戶事宜以輔助實現原告之給付利益，被告故意不配合辦理，亦應屬違反其附隨義務。其違反附隨義務之行為損害原告之權利，有使主契約的目的不達之虞。被告已非系爭菇寮之所有權人，其堅持保有系爭電號及電桿使用權人，並無正當性。被告於原告辦理系爭電號戶名變更後，竟向台電公司提出異議，使台電公司將系爭電號戶名改回被告，乃損人不利己，有悖民法第148條誠信原則、權利濫用之行為。為此請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告名下饋線（外線至電表線路)所有權是被告建廠房，於10 4年11月前向台電公司購買，被告與台電公司簽訂「農業動力用電契約」，並繳交當時需要規定費用約40萬元，所以權利人為被告，如有移轉需權利人同意。當初被告告知是104 年花錢買來的，不是一般家庭用電，是契約用電，兩造簽訂買賣契約並無口頭約定過戶，原告竟於112年10月16日未知會被告，自行去台電公司辦理單獨過戶，並於112年10月31 日完成變更，被告接獲台電公司通知才知悉，依法表達異議，原告又於112年11月28日再次私下辦理單獨過戶，自始未知會聯繫過被告。況且原告取得土地及建物所有權後，用電一切正常，至今已使用近1年，絲毫未損及原告實質利益。被告與原告之契約已履行完畢，原告沒有向權利人被告協商解決，反而要求將被告農業動力用電契約之權利與義務無條件移轉，顯無理由。　㈡台電公司為全台灣電線桿之所有權人(私設除外），被告並無原告所稱系爭電桿所有權，原告得自行去台電變更使用權人。被告買入現居住房屋時，台電公司電費單、自來水公司水費單、天然瓦斯等等都是原屋主名字，被告並未申請改變使用人名字，如果想要改變繳款人名稱，自行處理，不需賣方原屋主一起共同辦理等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與楊新華獨即農友行於112年6月22日向被告與　十三甲公司購買系爭菇寮，已給付買賣價金，被告、楊再呈亦已移轉系爭菇寮之建物及土地所有權，並將系爭菇寮交給原告使用，系爭菇寮用電為被告向台電公司申請設置，原告於112年11月28日向台電公司申請系爭電號之用電戶名變更，台電公司准予辦理變更，嗣後因被告提出異議而取消變更，回復為原用電人被告之名義等事實，業據其提出不動產買賣契約書、買賣契約書、土地登記謄本、建物登記謄本、台電公司敬告用戶書等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號民事裁判恴旨參照）。本件原告主張被告有辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告之義務，為被告所否認，辯稱兩造契約未約定過戶，且被告非系爭電桿所權人云云。查被告現未使用系爭菇寮用電，現在是原告繳納電費，業據被告陳述在卷（見本院卷第130頁），則系爭菇寮之用電既已交付買受人使用，堪認契約內容包含電力設施在內。又系爭電桿係因系爭電號用電所設置，有台電公司彰化區營業處函復為憑（見本院卷第91頁）。是兩造買賣契約雖未約定被告應辧理系爭電號戶名變更，惟系爭電號既係被告申請供系爭菇寮使用，被告於買賣後亦已交付買方即原告用電，依上開說明，應負有將系爭電號戶名及供電之系爭電桿使用權人變更為原告之附隨義務。從而，原告依兩造買賣契約關係，請求被告辦理系爭電號戶名及系爭電桿之使用權人變更為原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併予敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-27

CHDV-113-訴-1070-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號上訴人即被告張浩君選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上訴人即被告陳竑賓選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上訴人即被告高浩予選任辯護人謝富凱律師（法扶律師）上訴人即被告陳博洋選任辯護人陳彥廷律師（法扶律師）上訴人即被告林冠旻選任辯護人楊紹翊律師（法扶律師）上訴人即被告林博涵選任辯護人陳傑鴻律師（法扶律師）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1020號、第1071號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18558號、第2632 6號、109年度偵字第1664號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所處之刑，均撤銷。張浩君處有期徒刑柒年陸月。陳竑賓處有期徒刑柒年陸月。高浩予所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。陳博洋所犯二罪，各處有期徒刑陸年肆月、捌月。應執行有期徒刑陸年捌月。林冠旻處有期徒刑陸年。林博涵所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵（下稱張浩君等6人）提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第585至586頁、本院卷二第75頁、本院卷三第168至1 70頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分為審理，原判決關於對張浩君等6人之事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　徐明宏（由本院另為判決）為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」）告知「其友人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00 0號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看毒品。張浩君乃向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱0000號車輛）使用，並由林登祥（綽號小雞、雞丁，由本院另為判決）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵一同前往高城路住所，並告知陳竑賓其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱0000號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知渠等欲向他人追討債務。於108年1月23日晚間9時許除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、告訴人吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱0000號車輛）前往渠住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「其等看了什麼毒品，及現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓乃駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱0000號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓詢問徐明宏、張浩君對方持有之毒品種類、數量，徐明宏旋向陳竑賓表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去查看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問毒品持有人現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且其等前已在高城路住所查看過毒品，復欲再次前往查看毒品，即萌生行搶之念，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐明宏駕駛0000號車輛負責帶路前往桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖乃基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛0000號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，由張浩君駕駛0000號車輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，共 10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之0000號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，即由陳竑賓徒手帶頭侵入該址住宅，並由林冠旻持辣椒噴霧器，由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及由張浩君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入該址住宅，佯稱要找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之被害人陳宗祺及渠配偶、子女（均未提起告訴，亦無證據證明陳宗祺子女係未滿 18歲之少年或未滿12歲之兒童）、吳明忠及告訴人朱詠琪等人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海洛因72公克及第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000 元，即先行取走現金1萬8,000元，另將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0000號車輛、劉彥祖駕駛0000號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在 0000號車輛上僅將現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取 1萬8,000元）。二、原判決認定之罪名：　㈠張浩君、陳竑賓、林冠旻，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。㈡高浩予、陳博洋、林博涵，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪，其中結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪與剝奪他人行動自由罪，依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷，並均與傷害罪分論併罰。三、關於刑之加重減輕事由部分：　㈠陳竑賓、陳博洋不適用刑法第47條之說明：　陳竑賓前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審簡字第947號判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月7日易科罰金執行完畢；陳博洋前因持有毒品案件，經士林地院以106年度簡字第138號判決判處有期徒刑 3月確定，於107年1月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷三第37至38頁、第97至98頁），是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案是否適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分適用刑法第59條之說明：　　本件高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然考量其4人犯後均坦承犯行，並詳細供出本案被告犯罪謀議及分工過程，且分別與朱詠琪、吳明忠於原審及本院達成調解及和解等情，有原審調解筆錄及本院113年度附民字第1415號和解筆錄附卷可佐（見原審卷三第23至24頁，本院卷二177至179頁），再其4人係因張浩君之邀集，始參與本案，相較於張浩君及陳竑賓而言，分工角色較為次要，又考量其4人所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀、朱詠琪及吳明忠之意見（參朱詠琪提出之刑事撤告狀，見本院卷一第365至369頁、第389至393頁、第533頁；吳明忠提出之陳報狀，見本院卷二第331至333 頁）後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情形，爰就其4人所犯加重強盜部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊陳竑賓不適用刑法第59條之說明：　　本件陳竑賓等結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，考量係由陳竑賓與張浩君先行謀議，復由陳竑賓帶頭侵入住宅強盜告訴人之財物，其犯後雖坦承犯行，並分別與朱詠琪、吳明忠達成調解、和解，然考量其屬本件分工之核心角色，且衡其犯罪之情狀及造成之危害，尚難認有何顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此敘明。參、撤銷改判之理由：一、原審審理後，認張浩君、陳竑賓、林冠旻均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪；高浩予、陳博洋、林博涵均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟高浩予、林博涵上訴後業已於本院審理中坦承犯行，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻上訴後與吳明忠達成和解，原審均未審酌及此，且未就高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分依刑法第 59條酌減其刑，容有未恰。張浩君等6人上訴請求從輕量刑，均為有理由，應由本院就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳竑賓、陳博洋及林冠旻之素行（陳竑賓、陳博洋部分業經說明如前；林冠旻前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度原訴字第40號判決判處有期徒刑3月確定，於107年2月22日易科罰金執行完畢，見本院卷三第111頁），考量張浩君等6人均正值青壯之年，竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入被害人陳宗祺之住宅為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條（價值約7萬元）、數量非微之毒品，事後將之變賣獲得30萬元；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋及林博涵負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺 5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，張浩君等6 人所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，而高浩予、陳博洋及林博涵所為之傷害犯行，亦造成朱詠琪所受傷害甚重，其等所為實屬不該、惡性非輕，復衡酌張浩君、陳竑賓、陳博洋犯後始終坦承犯行、林冠旻於原審及本院均坦承犯行、高浩予、林博涵至本院始坦承犯行，張浩君等6人於原審均與朱詠琪達成調解，其中張浩君、陳博洋、林冠旻、陳竑賓及高浩予均已履行完畢，有朱詠琪提出之刑事陳報狀、刑事撤告狀及高浩予提出之郵政匯票影本附卷可參（見原審卷四第525至528頁，本院卷一第365至369頁、第389至393頁，本院卷二第397頁，本院卷三第283至289頁），張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻於本院均與吳明忠達成和解，其中林冠旻、張浩君、高浩予、陳博洋業已履行完畢（相關履行情況，林冠旻、張浩君、高浩予部分，參吳明忠提出之陳報狀、張浩君及高浩予提出之郵政匯票影本，見本院卷二第331至335頁，本院卷三第243至244頁、第261至267頁；陳博洋部分經其辯護人於本院審理中予以陳明，見本院卷三第230頁；陳竑賓部分，則因履行期日尚未屆至而尚未給付）之犯後態度，兼衡張浩君等6人之犯罪動機、手段、參與分工情形、參與程度、犯罪所生損害、犯罪所得利、自述之智識程度及家庭經濟狀況（張浩君：國中畢業、目前在監執行中、已婚，有3名未成年子女，需扶養母親；陳竑賓：高中畢業、目前從事自來水公司外包，月收入約4萬多元、未婚、需扶養父母；高浩予：高中肄業，目前在親戚公司幫忙送文件，月收入約2 萬多元，未婚，無需扶養任何人；陳博洋：高中畢業、目前在監執行中、未婚；林冠旻：國中畢業，目前在監執行中，離婚；林博涵：高中肄業，目前在牛排店打工，未婚，見本院卷三第225至226頁）、林冠旻具輕度身心障礙證明（見本院卷二第287頁）、吳明忠及朱詠琪之意見等一切情狀，分別量處如主文第2至7項所示之刑。三、另審酌高浩予、陳博洋、林博涵各次犯罪，綜合考量其3人所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其等應執行如主文第4項、第5項、第6項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條（強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處2年以上、10年以下有期徒刑。s

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-2