Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局健康派出所

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第29號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡琳軒 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第181 24號），及移送併辦(113年度偵字第41號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、丙○○於民國111年11月間加入由真實姓名、年籍不詳、暱稱為「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成3人以上（無證據顯示有未成年人），以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團；丙○○所涉參與組織罪嫌，業經本院以112年度金訴字第412號判決在案），並由丙○○負責透過通訊軟體LINE將其申辦之合作金庫商業銀行【下稱合庫銀行】屏東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料提供予「蕭靖庭」，再以手機與「蕭靖庭」聯繫後，依指示前往指定地點提領金錢並轉交予本案詐欺集團其他成員，而擔任俗稱「車手」之工作。嗣丙○○與「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於111年12月1日上午10時許致電予甲○○，佯裝為甲○○ 之子，向其佯稱：需借款周轉云云，致甲○○陷於錯誤，於11 1年12月1日上午11時12分許，匯款新臺幣(下同)12萬元至乙 ○○向華南商業銀行斗六分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），再由乙○○於同日下午2時18分許，將3萬 4,000元轉匯至合庫帳戶內(乙○○所涉詐欺罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵續字第41號至44號為不起訴處分)，丙○○再依「蕭靖庭」之指示，於111年12月1日下午2時21分、2時22分許提領上開款項後，前往址設屏東縣○○ 市○○路0○00號之多那之咖啡店將上開3萬4,000元交付予「陳先生」，致生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。嗣甲 ○○察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局及屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱（見金訴緝卷第58、95、106頁），核與證人即告訴人甲○○、證人乙○○於警詢中證述之情節相符(見雲警六偵字第1121005790 號卷【下稱警一卷】第13至15頁；里警偵字第11233002500 號卷【下稱警二卷】第147至148頁)，並有華南帳戶之開戶基本資料、交易明細、合庫銀行屏東分行111年12月21日合金屏東字第1110004401號函暨檢附新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、服務單位證明書、身分證影本、開戶之影像照片、交易明細、統一便利商店新自孝門市自動櫃員機提領畫面擷圖、合庫銀行存款存摺封面影本、被告與通訊軟體Mess enger暱稱「王逸婷」之對話記錄擷圖畫面、被告與通訊軟體LINE暱稱「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」之對話記錄擷圖畫面、交易明細擷圖畫面、合庫銀行屏東分行112年2月9日合金屏東字第1120000443號函暨檢附新開戶建檔登錄單、交易明細、告訴人提出之臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯、與通訊軟體LINE暱稱「超有福氣」之對話記錄擷圖畫面、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人乙○○提出之雲林縣政府警察局斗六分局莿桐派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、華南銀行存款存摺封面影本、郵政自動櫃員機交易明細表、與通訊軟體LINE暱稱「Wang Reis」之對話記錄擷圖畫面等件在卷可稽（見警一卷第19 、21至25、27至30、37至57、59至61、80、82至104、111、 113、115、117、119至120頁；警二卷第50至65、131至134 、147、149至152、155至161頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於11 3年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下： ⑴、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4 第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⑵、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認犯行，於審判中自白犯行，僅符合行為時法即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕要件，是依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；是依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。２、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告、「王逸婷」、「李佳薇Jowen」、「蕭靖庭」、「陳先生」及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、至於檢察官移送併辦部分與起訴及經本院認定有罪部分，屬事實同一關係，本院自得併予審理。㈥、查被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字第 1322號判決判處有期徒刑2月，上訴後經本院以110年度簡上字第164號判決駁回上訴確定，於111年8月3日徒刑執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見金訴卷第15頁)，且為被告所不爭執(見金訴緝卷第107頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告前案係因犯幫助詐欺罪及幫助一般洗錢罪經法院論罪科刑確定，有本院110年度簡上字第164號刑事判決、本院110年度簡字第1322號刑事簡易判決在卷可查(見金訴卷第47至60頁)，猶於前案執行完畢後再犯本件罪質相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟擔任車手工作，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，使告訴人受有財產損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為顯有不該；及被告犯後雖終能坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解，犯後態度普通，暨考量被告於本案犯行所分擔之角色為取款車手、其前科素行(構成累犯部分不重複評價)，以及被告犯罪之手段、目的、動機且並未實際取得報酬等情節，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見金訴緝卷第106 頁），量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。三、沒收㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。㈡、查證人乙○○轉匯至合庫帳戶內之款項3萬4,000元為本案洗錢之財物，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告收取前開款項後，已依指示轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴及移送併辦，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PTDM-113-金訴緝-29-20250122-1

原金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第8號上訴人即被告洪子鎮選任辯護人許惠珠律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年1 月4日所為112年度原金簡字第32號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6056號、第6639號、第7282號、7515號、第9051號、112年度偵緝字第671號、第672號及移送併案審理112年度偵字第9505號、第11109號、第14103號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪子鎮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪子鎮（原名洪智輝，於民國113年6月28日改名）明知金融機構帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於民國111年10月1 8日前某日，先依不詳詐騙集團成員指示就其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）設定約定轉帳帳戶，隨即將上開臺銀及國泰帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員（無證據證明該詐騙集團成員有三人以上）取得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表一詐騙方式欄所示之手法，對如附表一各編號告訴人欄所示之顏銘萱等人施以即附表一詐騙方式欄所示之詐術，致顏銘萱等人均陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表一匯款時間欄所示之時間，將如附表一匯款金額欄所示之款項，匯入本案臺銀帳戶及國泰帳戶，旋遭詐騙集團成員以跨行轉帳或轉帳提領之方式將該等遭詐騙款項轉出或提領殆盡，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，該詐騙集團成員因此詐取財物得手。嗣如附表一各編號所示之顏銘萱等人察覺有異，經報警處理後，始循線查獲上情。二、案經案經王韋茵、陳翊綺、施惠婕、陳菁瑞、徐銘隆、胡勝玉、葉怡芳、蕭琬羚等人告訴及新北市政府警察局新莊分局、土城分局、蘆洲分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局小港分局、湖內分局、鳳山分局報告、屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告洪子鎮固坦承有將其申辦本案臺銀帳戶及國泰帳戶交付他人之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告及其辯護人辯稱：被告是單純的向證人陳源鴻辦理貸款，被告透過臉書認識陳源鴻，陳源鴻要求被告透過通訊軟體飛機與其聯絡，本件純係陳源鴻假冒信貸的理由向被告收取本案之本案臺銀帳戶及國泰帳戶等資料，被告當時交付帳戶之原因與一般洗錢罪無關，卷內亦無證據證明被告涉及洗錢之犯行，請求撤銷原判決，諭知被告無罪之判決等語。經查：　　㈠被告確有申辦本案臺銀帳戶及國泰帳戶，並將上開帳戶設定約定轉帳帳戶後，隨即將上開臺銀及國泰帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼，提供予他人使用，且附表一所示之告訴人顏銘萱等人確有遭本案詐騙集團成員以附表一所示之詐騙方式詐欺，而分別於附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至本案臺銀帳戶及國泰帳戶之事實等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人或被害人顏銘萱、王韋茵、陳翊綺、施惠婕、陳菁瑞、徐銘隆、胡勝玉、葉怡芳、蕭琬羚、王昭程、蘇郁菱、郭宸而分別於警詢中證述明確，並有如附表二所示之書證及物證等證據在卷可證，從而，本案臺銀帳戶及國泰帳戶遭身分不詳之本案詐騙集團成員作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。　　　㈢被告為本案行為時已24歲，有被告之戶籍資料可佐，又被告自承：國中畢業，目前從事工程相關工作等語（本院卷第26 7頁），可知被告有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　㈣被告雖辯稱：在網路上看到貸款訊息與「陳源鴻」聯繫，「陳源鴻」表示要幫忙洗信用以達到可為貸款之門檻，被告才會依指示交付本案臺銀帳戶及國泰帳戶資料等語。惟證人陳源鴻於本院審理時結證：我發生過車禍，記憶力不好，忘記是否認識被告，我沒有向人收購帳戶，沒有通訊軟體飛機帳戶，沒有在網路刊登貸款之廣告，也沒有以陳源鴻名義要幫人貸款洗信用等語（本院卷第260-263頁）。被告上開所辯，與證人陳源鴻於本院之證述截然不同，所辯已難採信。　　被告於警詢時陳稱：我是於111年10月間在高雄市○○○路00號 A棟9樓陳源鴻之租屋處將本案臺銀帳戶及國泰帳戶資料交付陳源鴻等語（警十卷第1-3頁）。另被告於檢察事務官詢問時陳稱：在111年9、10月間在高雄市新光中學將本案臺銀帳戶及國泰帳戶帳戶資料交給對方，我很早就沒有使用本案臺銀帳戶及國泰帳戶等語（偵緝671號卷3-4頁），被告所述前後不一致，亦難採信。　㈤又現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。被告迄今仍無法提出貸款之相關對話紀錄及其接觸之人、談論之細節，以供查證，則被告辯稱係欲辦理貸款而交付本案臺銀帳戶及國泰帳戶云云，無從採信。從而，被告將本案臺銀帳戶及國泰帳戶資料提供不認識亦不具信賴關係之人使用，其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之意圖甚明。　㈥而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而生無法提領之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領、轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。　㈦另取得金融機構特定帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼後，即得經由該帳戶提領、轉匯款項，是以，將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告提供本案帳戶資料給不具信賴關係之人後，實已無法控制本案帳戶遭人任意使用之風險。自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　㈧綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯　行堪以認定，應予論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（以下同）5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告均未偵查及法院歷次審理中自白，不論依新法或舊法均無從適用減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，其意圖掩飾及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅處斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有期徒刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案臺灣銀行及國泰銀行帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與如附表一各編號所示被害人顏銘萱等人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉帳、轉帳提領匯或經手被害人顏銘萱等人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一行為提供本案臺銀帳戶及國泰帳戶二帳戶資料之行為，幫助本案詐騙者對附表一各編號所示之被害人顏銘萱等人人實行詐欺取財及洗錢犯行，損害附表一各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤犯罪事實擴張：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第9505號、112年度偵字第111109號、112年度偵字第14103號併辦意旨書移送併辦關於被害人徐銘隆等人遭受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗錢等部分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併入本案審理。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告訴意旨略以：被告固有將其申辦本案臺銀帳戶及國泰帳戶交付他人，惟被告並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告是單純的向陳源鴻辦理貸款，被告透過臉書認識陳源鴻，陳源鴻要求被告透過通訊軟體飛機與其聯絡，本件純係陳源鴻假冒信貸的理由向被告收取本案之本案臺銀帳戶及國泰帳戶等資料，被告當時交付帳戶之原因與一般洗錢罪無關，請求撤銷原判決，諭知被告無罪之判決等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，量處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，固非無見。然被告行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，原審未及審酌上開修法及為新舊法之比較，尚有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟輕率提供本案臺銀帳戶及國泰帳戶帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；另考量被告於犯後未能坦承犯行，亦未與附表一所示各編號之告訴人或被害人達成和解或對其等有所賠償，本件告訴人及被害人受損害之金額分別如附表一所示，金額甚多，暨被告本件犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第267頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所有之本案臺銀帳戶及國泰帳戶之存摺及提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶，有被告之本案臺銀帳戶及國泰帳戶客戶基本資料、交易明細在卷可考（見警一卷59-65頁、67-80頁、警五卷第21-26頁、警二卷第11-29頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。附表一所示之告訴人及被害人顏銘萱等人遭人詐騙所匯款項，已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業經認定如前，又卷內並無被告取得本案報酬之證據，復無證據可資證明被告有分得顏銘萱等人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。本案附表一所示之人匯入被告提供之本案帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴、檢察官楊士逸及李昕庭移送併辦，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附表一：編號告訴人或被害人詐騙方式入帳時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶備註 1 顏銘萱（被害人）於111年10月1日起，以LINE暱稱「楷傑」向顏銘萱佯稱在網路搶券可獲利云云，致顏銘萱陷於錯誤而轉帳。 111年10月22日0時13分許 5萬元國泰帳戶 111年10月22日0時14分許 5萬元 111年10月24日0時3分許 10萬元臺銀帳戶 111年10月24日0時4分許 10萬元 2 王昭程（被害人）於111年8月31日起，以LINE暱稱「王雅思」與王昭程聯絡，佯稱為聚泰投顧公司之業務員，因業績不夠，要求王昭程協助購買課程云云，致王昭程陷於錯誤而匯款。 111年10月19日12時19分許 1萬8888元國泰帳戶 3 王韋茵（告訴人）於111年10月12日起，以LINE暱稱「四聲ㄏㄢˋ」向王韋茵佯稱為PCHOME員工，在網路投資可獲利云云，致王韋茵陷於錯誤而轉帳。 111年10月18日14時32分許 3萬1000元國泰帳戶 4 陳翊綺（告訴人）於111年9月31日起，以LINE暱稱「EE」向陳翊綺佯稱為PCHOME員工，可投資回饋券獲利云云，致陳翊綺陷於錯誤而匯款。 111年10月19日0時36分許 10萬元國泰帳戶 111年10月19日0時36分許 10萬元 111年10月19日13時58分許 50萬元 5 施惠婕（告訴人）於111年8月29日起，以LINE暱稱「宇」向施惠婕佯稱可參加PCHOME活動領禮金活動獲利云云，致施惠婕陷於錯誤而匯款。 111年10月18日15時2分許 10萬元國泰帳戶 111年10月18日15時2分許 10萬元 6 陳菁瑞（告訴人）於111年10月初起，以LINE暱稱「陳雪淇」向陳菁瑞佯稱在晨宏投資網站投資股票可獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤而匯款。 111年10月19日12時57分許 29萬3268元國泰帳戶 7 徐銘隆（被害人）於111年9月5日某詐騙集團成員以LINE暱稱「曾雯」向徐銘隆佯稱為群益證券會計主管，可教導投資虛擬貨幣獲利云云，致徐銘隆陷於錯誤而匯款。 111年10月19日11時48分許 32萬元國泰帳戶 8 胡勝玉（告訴人）於111年8月間某詐騙集團成員以LINE暱稱「陳珊珊」向胡勝玉佯稱在網路上買賣虛擬貨幣可獲利云云，致胡勝玉陷於錯誤而匯款。 111年10月19日10時42分許 3萬元國泰帳戶 9 葉怡芳（告訴人）於111年10月19日前某時，不詳詐欺集團成員以圓圈交友軟體佯裝為暱稱「陳文樺」之人，向告訴人葉怡芳佯稱：以優惠碼於pchome網站存入5萬元後，可提領6萬元等語，致告訴人葉怡芳陷於錯誤而匯款。 111年10月19日19時49分許 5萬元國泰帳戶告訴人葉怡芳共匯出96萬元(包含匯入非被告帳戶之款項)，而不詳詐欺集團成員已匯回共計6萬元，故告訴人葉怡芳遭詐騙之總金額為91萬元 10 蘇郁菱（被害人）於111年10月20日前某時，不詳詐欺集團成員於某交友軟體上向蘇郁菱佯稱：可利用pchome24H活動優惠券來賺錢等語，致被害人蘇郁菱陷於錯誤而匯款。 111年10月20日21時35分許 4萬元國泰帳戶被害人蘇郁菱共匯出(包含匯入非被告帳戶之款項)11萬6,000元，而不詳詐欺集團成員已匯回共計4萬8,000元，故蘇郁菱總計遭詐騙之總金額為6萬8,000元 11 蕭琬羚（告訴人）於111年10月23日前某時，不詳詐欺集團成員於探探交友軟體上佯為暱稱「林亦杰」之人，向告訴人蕭琬羚佯稱：很喜歡告訴人蕭琬羚，且其為MOMO購物網主管，請求幫忙建立商家帳戶，以利後續處理帳款問題等語，致告訴人蕭琬羚陷於錯誤而匯款。 111年10月23日15時20分許、19時9分許、22時25分許、22時27分許 3萬、3萬、10萬、2萬臺銀帳戶告訴人蕭琬羚共匯出18萬元至被告臺銀帳戶，而不詳詐欺集團成員已匯回共計8萬2,000元，故告訴人蕭琬羚遭詐騙之總金額為9萬8,000元 12 郭宸而（被害人）於111年10月23日前某時，不詳詐欺集團成員佯裝為「三星進駐店商主管楊子敬」，向被害人郭宸而佯稱：以優惠碼於pchome網站存入5萬元後，可提領6萬元等語，致被害人郭宸而陷於錯誤而匯款。 111年10月23日21時46分許、22時3分許 5萬元、5萬元臺銀帳戶被害人郭宸而共匯出(包含匯入非被告帳戶之款項)20萬元，而不詳詐欺集團成員匯回共計1萬2,000元，故郭宸而總計遭詐騙之總金額為18萬8,000元附表二：書物證編號證據名稱出處卷證內容 1. 被告臺銀帳戶之開戶資料、交易明細（警一卷第59至65頁）、（警五卷第21至26頁） 2. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月24日國世存匯作業字第1110206614號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警一卷第67至80頁） 3. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月7日國世存匯作業字第1120012742號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警二卷第11至29頁） 4. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月25日國世存匯作業字第1110207935號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警三卷第7至15頁） 5. 臺灣銀行營業部112年1月31日營存字第11200052471號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶資料、交易明細（警三卷第17至23頁） 6. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警五卷第13至19頁）、（警六卷第9至13頁） 7. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月8日國世存匯作業字第1120012802號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警七卷第7至17頁） 8. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月31日國世存匯作業字第1120053476號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警八卷第46至51頁） 9. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月29日國世存匯作業字第1110226044號函暨所附被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細（警十卷第28至34頁） 10. 臺灣銀行營業部112年1月5日營存字第11250000511號函暨所附被告臺銀帳戶之開戶資料、存款存摺歷史明細批次查詢（警十卷第35至40頁） 11. 本院112年度金訴字第491號刑事判決（原金簡上卷第23至33頁） 12. 被告之個人戶籍資料查詢結果、個人姓名更改資料查詢結果（原金簡上卷第105至107頁） 13. 陳源鴻之個人戶籍資料查詢結果（原金簡上卷第113 頁） 14. 陳源鴻之臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1455號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1642號刑事判決（原金簡上卷第115至120頁） 15. 陳源鴻之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11062、16251、33231、33226號起訴書（原金簡上卷第133至138頁） 16. 被害人顏銘萱相關：臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（警一卷第21、27頁）被害人之國泰世華銀行對帳單（警一卷第31至32頁）轉帳明細擷圖8張（警一卷第33至35、43至45頁）、（警一卷第54至57頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警一卷第51至53頁） 17. 被害人王昭程相關：臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第45至47頁）被害人郵局帳戶存摺封面及內頁翻拍照片（警二卷第87頁）中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（警二卷第89頁） 18. 告訴人王韋茵相關：臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第21至22頁）網路銀行交易明細擷圖1張（警四卷第25頁）詐騙集團成員之LINE個人主頁擷圖1張（警四卷第29頁） 19. 告訴人陳翊綺相關：告訴人提出之轉帳明細表（警五卷第38頁）中國信託銀行匯款申請書1張（警五卷第39頁）告訴人中國信託銀行帳戶之存款交易明細（警五卷第40至42頁）告訴人中國信託銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（警五卷第43至46頁）詐騙集團成員之聯絡方式、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份（警五卷第47至51頁）臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第75至76頁） 20. 告訴人施惠婕相關：與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳明細擷圖1份（警六卷第15至53頁）臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第65至66頁） 21. 告訴人陳菁瑞相關：國泰世華商業銀行取款憑證1張（警七卷第35頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警七卷第39至48頁）轉帳交易明細擷圖1張（警七卷第49頁）臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第59頁） 22. 被害人徐銘隆相關：臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第7至8頁）郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（警八卷第34頁） 23. 告訴人胡勝玉相關：保安警察第二總隊第一中隊竹村分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警九卷第15至16頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警九卷第25至35頁） 24. 告訴人葉怡芳相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第42頁）桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第43至44頁）金融機構聯防機制通報單（警十卷第45頁）轉帳交易明細擷圖1張（警十卷第59頁）桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（警十卷第64頁） 25. 被害人蘇郁菱相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第66頁）臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第67至68頁）轉帳交易明細擷圖1張（警十卷第70頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警十卷第73至84頁）臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單（警十卷第85頁） 26. 告訴人蕭琬羚相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第88至89頁）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第90至91頁）金融機構聯防機制通報單（警十卷第92頁）轉帳交易明細擷圖、綁定提款卡資料頁面擷圖（警十卷第93至94頁）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單（警十卷第96頁） 27. 被害人郭宸而相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警十卷第99頁）桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警十卷第100頁）金融機構聯防機制通報單（警十卷第102頁）轉帳交易明細擷圖3張（警十卷第104至105頁）與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份（警十卷第104頁、第105頁反面至106頁反面）桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（警十卷第108頁）附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-21

PTDM-113-原金簡上-8-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭又嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 83號、第48348號），本院判決如下：　　主　　文郭又嘉犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭又嘉依其社會生活經驗、智識程度，知悉現今便利商店取件服務十分便利，可於全國指定門市收取包裹，實無透過陌生人代收、轉交之必要，可預見若有身分不詳之人士指示其代收包裹並轉交指定之人，該包裹內極有可能裝有收受詐欺贓款之人頭帳戶金融卡，竟基於縱然如此亦不違反本意之不確定故意，與通訊軟體Line暱稱「陳俊賢」（真實姓名年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員於民國113年1月6日前某時，以Line暱稱「林珍妮（信貸)」聯繫張妤瑄，向張妤瑄誆稱：可協助申辦貸款，但須交付金融帳戶製作流水帳云云，致張妤瑄陷於錯誤，於113年1月6日晚間6時18分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號統一超商員鹿門市，將其名下台新商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱張妤瑄台新帳戶）之金融卡裝在包裹內，以統一超商店到店方式寄送至新北市○○區○○路 0段000號統一超商新板橋門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113年1月8日下午1時41分許，前往上開統一超商新板橋門市領取裝有上開金融卡之包裹，再轉交予「陳俊賢」指派之人。本案詐欺集團取得張妤瑄台新帳戶後，於【附表一】所示時間，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至張妤瑄台新帳戶，再由劉淑貞（現由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦中）及本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年6月23日某時，在社交軟體抖音上結識黃仲鈴，以Line暱稱「張勇」假意與黃仲鈴交往，並向黃仲鈴訛稱：因來臺中開店，需向黃仲鈴借用金融帳戶云云，致黃仲鈴陷於錯誤，於113年7月16日上午11時許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一超商梧棲門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴臺銀帳戶）、梧棲區農會帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱黃仲鈴農會帳戶）之金融卡共3張放入包裹內，以統一超商店到店方式寄送至彰化縣○○市○○○路00○00 號統一超商彰強門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113 年7月18日晚間10時57分許，前往上開統一超商彰強門市領取裝有上開金融卡3張之包裹，再轉交予「陳俊賢」指定之人。本案詐欺集團取得黃仲鈴3個金融帳戶後，於【附表二】所示時間，對【附表二】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，轉帳【附表二】所示金額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經張妤瑄、吳國聖、江凱倫、鄒荃安、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官；黃仲鈴、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、黃昱瑋委由許卿敏、鄭佩婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告郭又嘉於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117頁），核與證人即另案被告劉淑貞於警詢時及偵查中、被害人曾浩鈞、告訴人張妤瑄、黃仲鈴、吳國聖、鄒荃安、江凱倫、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、鄭佩婷、告訴代理人許卿敏於警詢時所述相符（新北檢第32014號偵卷第8—14頁反面、第15— 19頁正面、第20—21頁正面、第22頁正面—23頁反面、第134— 135頁正面，第47983號偵卷第35—36頁，第47983號偵《被》卷第9—12頁、第72—74頁、第167—170頁、第188—192頁、第206 —208頁、第227—229頁、第253—255頁、第271—273頁、第289 —294頁、第342—343頁、第349—350頁），並有113年1月8日下午1時41分許、新北市○○區○○路0段000號統一超商新板橋門市監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁正反面）、另案被告劉淑貞提款監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁反面—122頁反面）、統一超商貨態查詢系統畫面1張（新北檢第32014號偵卷第24頁正面）、告訴人張妤瑄報告相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第28頁正反面）、⑵告訴人張妤瑄寄交之包裹外觀照片（新北檢第32014號偵卷第29頁正面）、⑶統一超商代收款專用繳款證明單1張（新北檢第32014 號偵卷第29頁正面）、⑷LINE暱稱「林珍妮（信貸）」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第29頁反面—第31頁反面）、⑸通訊軟體暱稱「在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第31頁反面—第38頁正面）、告訴人張妤瑄之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（新北檢第32014號偵卷第25—27頁反面）、告訴人吳國聖報案相關資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32 014號偵卷第43頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第39頁正反面）、⑶臺灣銀行11 3年1月10日匯款申請書1張（新北檢第32014號偵卷第40頁正面）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第41 —42頁正面）、告訴人鄒荃安報案相關資料：⑴臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第87頁正面）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第88頁正面）、⑶L INE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第92—96頁正面）、告訴人江凱倫報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第45頁正面、5 8頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第44頁正反面）、⑶臺幣活存交易明細畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第51頁正面）、⑷通訊軟體暱稱「客服小美」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第53—54頁正面）、告訴人王鳳謙報案相關資料：⑴新北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第98頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第97頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第3201 4號偵卷第99頁反面）、⑷臉書社團「全台二手精品買賣交流」首頁畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第99頁正面）、⑸臉書Messenger暱稱「雅雅」對話紀錄畫面截圖（新北檢第320 14號偵卷第99頁正反面）、告訴人吳宥慈報案相關資料：⑴ 南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014 號偵卷第101頁反面、第106頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第100頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第104頁反面）、⑷網站「抖音公益在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第104—105頁正面）、⑸LIN E對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第105頁反面）、告訴人羅婉婨報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第 32014號偵卷第108頁正反面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第107頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（新北檢第32014號偵卷第 109頁—第109頁反面）、⑷臉書社團「LuxuryResale二手精品交流」畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第111頁正面）、⑸ 臉書Messenger暱稱「HollyHsu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第109頁反面—110頁反面）、告訴人葉雲帆報案相關資料：⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第113頁正面、115頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第1 12頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第116頁正面）、⑷通訊軟體LINE暱稱「醫師：林永明」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第1 16頁—116頁反面）、告訴人劉桂文報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第118頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第117頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第 32014號偵卷第119頁反面）、⑷LINE暱稱「ElsaLiu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第119頁—119頁反面）、 113年8月11日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所警員職務報告（第47983號偵卷第23頁）、113年7月18日晚間10時5 7分許、彰化縣○○市○○○路00○00號統一超商彰強門市監視器錄影畫面截圖（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴寄交之包裹外觀照片（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴報案相關資料：⑴臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單（第47983號偵卷第33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵卷第39—40頁）、 ⑶社群軟體抖音對話紀錄截圖及通訊軟體LINE暱稱「張勇」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵卷第67頁）、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」首頁及對話紀錄《空白》畫面截圖（第47983號偵卷第89頁）、告訴人黃仲鈴之中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶存簿儲金簿封面（第47983號偵卷第 43頁）、告訴人黃仲鈴之梧棲區農會帳號000-000000000000 00號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第47—49 頁）、告訴人黃仲鈴之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第55—59頁）、被害人曾浩鈞報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 67—269、275頁）、⑵內埔地區農會匯款申請書1張（第47983 號偵《被》卷第283頁）、⑶LINE暱稱「心碎小貓」、「淑華」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第281—282頁）、⑷LINE暱稱「卓越黃金之路」對話紀錄畫面截圖（第479 83號偵《被》卷第281—282頁）、告訴人楊依婷報案相關資料：⑴基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第6—7、13—14、24—25頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第8頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張〈郵局〉（第47983號偵《被》卷第33—34頁）、⑷LINE暱稱「抖音按讚-沈婷」、「張鈴」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第46—47、50 —52頁）、⑸通訊軟體暱稱「客服」對話紀錄畫面截圖（第47 983號偵《被》卷第46—49頁）、告訴人林群皓報案相關資料： ⑴臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第75—76、82—83頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第78—79 頁）、⑶告訴人林群皓胞兄林伯翰之中信銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵《被》卷第91頁）、⑷網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第92頁）、 ⑸LINE暱稱「鼎元國際」、「陳婷玉」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第87—89、92、93、135—147頁，第95—13 4頁）、告訴人張舒涵報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第251—252、257頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第261—262頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第259頁）、⑷臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑸LINE暱稱「安妙依」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑹TIMESUA 網站頁面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、告訴人陳紘漁報案相關資料：⑴雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第295—297、301頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第299—300頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第313頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第313—335）、告訴人謝瑜潔報案相關資料：⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第152—153、157頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第154 —155頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983 號偵《被》卷第162頁）、⑷臉書Messenger暱稱「彭韻軒」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第159—161頁）、告訴人陳偉芳報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第1 71—173、179頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第175—177頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第181頁）、⑷臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182頁）、⑸臉書Messenger暱稱「葉瓊薰」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182—1 84頁）、告訴人呂縈瀠報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第186—187、195—196頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第193—194頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第47983號偵《被》卷第204頁）、⑷臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197頁）、⑸臉書Messenger暱稱「彭韻軒」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197—204頁）、告訴人莊新力報案相關資料：⑴桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第3 38—339、344頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第340—341頁）、⑶臉書Messenger暱稱「林彗縈」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第347頁）、告訴人蔡孟璇報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第47983號偵《被》卷第351—355頁）、告訴代理人許卿敏（告訴人為其子黃昱瑋）報案相關資料：⑴桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第209—211頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第212—213頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片1 張（第47983號偵《被》卷第217頁）、⑷社群軟體Instagram暱稱「饒善閔」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第215 —216頁）、⑸委託書1張（第47983號偵《被》卷第220頁）、告訴人鄭佩婷報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 31—235頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第479 83號偵《被》卷第237—238頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第239頁）、⑷Instagram暱稱「鄧羽珊」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第240—2 41頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、收取帳戶2次部分：　　⑴公訴意旨雖認被告2次收取帳戶之行為，各構成刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵是核被告2次收取帳戶之行為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　 2、詐騙【附表一】、【附表二】被害人共20人部分：　　⑴公訴意旨雖認被告就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，各構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑶被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告共同洗錢之金額共新臺幣（下同） 91萬7783元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第 19條第1項後段」。　　⑷修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，本案應適用113年7月31日修正前之規定論處。　　⑸是核被告20次所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 3、被告與「陳俊賢」就以上22次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、就被告2次收取帳戶之犯行，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。　 2、就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 3、被告所犯2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、20 次一般洗錢罪，共22罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取帳戶金融卡並轉交予「陳俊賢」指定之人，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量被告迄今未與各被害人達成和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有洗錢之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案中僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後終能自白犯行（見本院卷第117頁），並未爭辯；另被告主觀上係出於不確定故意而非直接故意；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，就本案22罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱有實際上收取「陳俊賢」支付之車資，但金額已忘記（見本院卷第113頁），該車資固為本案犯行之犯罪所得，然考量其金額難以估算，且宣告沒收欠缺刑法上之意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　本案並無證據可認定【附表一】、【附表二】各次詐欺贓款有進入被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 吳國聖（提告）本案詐欺集團成員於113年1月前某時，以Line暱稱「李佳蓉」結識告訴人吳國聖，誆稱因公司匯款需要，須向告訴人吳國聖借用金融帳戶云云，待告訴人吳國聖所有之金融帳戶遭警示後，另訛稱須匯款給公司以解除警示帳戶云云。 113年1月10日 5萬元張妤瑄台新帳戶 2 鄒荃安（提告）本案詐欺集團成員於113年1月5日透過交友軟體「柴犬」帳號暱稱「小瑄」結識告訴人鄒荃安，誆稱可透過Gsshoponliness投資致富云云。 113年1月11日上午11時38分 1萬3000元 3 江凱倫（提告）本案詐欺集團成員於113年1月11日前某時，以Line暱稱「廖嘉玲」結識告訴人江凱倫，誆稱可透過股票投資網站操作股票賺錢云云。 113年1月11日中午12時5分許 1萬元 4 王鳳謙（提告）本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，在臉書社團「全台二手精品買賣交流」中，以帳號「雅雅」假意販售皮包予告訴人王鳳謙云云。 113年1月11日中午12時14分許 1萬1000元 5 吳宥慈（提告）本案詐欺集團成員於112年12月21日某時，在交友軟體「探探」上結識告訴人吳宥慈，誆稱可透過抖音公益平台賺取紅利云云。 113年1月11日下午3時29分許 1萬元 6 羅婉婨（提告）本案詐欺集團成員於113年1月12日前某時，在臉書社團「Luxury Resale」中，以帳號「HOLLY HSU」假意販售皮包予告訴人羅婉婨云云。 ①113年1月12日中午12時29分許 ②113年1月12日中午12時30分許 ③113年1月12日中午12時32分許 ①5萬元　 ②5萬元　 ③1萬元 7 葉雲帆（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日10時27分前某時，以Line暱稱「林永明」假冒告訴人葉雲帆之友人，誆稱急用錢而須借款云云。 113年1月13日上午10時27分許 5萬元 8 劉桂文（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日9時56分許，以Line暱稱「Elsa Liu」，誆稱係告訴人劉桂文之姊，因購物而須向告訴人劉桂文借款云云。 113年1月13日上午10時許 1萬4000元總計 26萬8000元【附表二】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 曾浩鈞本案詐欺集團成員於113年6月30日，以Line暱稱「心碎小貓」聯繫被害人曾浩鈞，邀請被害人曾浩鈞加入Line群組「卓越黃金之路」，誆稱可跟隨蔡偉豪老師投資賺錢云云。 113年7月19日 5萬元黃仲鈴農會帳戶 2 楊依婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日以臉書暱稱「沈婷」聯繫告訴人楊依婷，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 ①113年7月19日上午11時30分許 ②113年7月19日上午11時30分許 ③113年7月20日上午9時39分許 ④113年7月20日上午9時40分許 ⑤113年7月20日上午9時41分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ①②：黃仲鈴郵局帳戶 ③④⑤：黃仲鈴臺銀帳戶 3 林群皓（提告）本案詐欺集團成員於113年4月30日17時30分前某時，在臉書上發送「股市名人謝金河投資理財群組」廣告，告訴人林群皓見該廣告後，以Line與暱稱「陳婷玉」之人聯繫，本案詐欺集團成員誆稱可使用「鼎元國際」網站申購股票投資云云。 ①113年7月19日中午12時50分許 ②113年7月19日中午12時56分許 ①3萬元　 ②1萬8000元黃仲鈴臺銀帳戶 4 張舒涵（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日在臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」中，張貼徵求兼職人員之廣告，待告訴人張舒涵聯繫後，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 113年7月20日上午10時2分許 1萬9803元黃仲鈴農會帳戶 5 陳紘漁（提告）告訴人陳紘漁另案遭其他詐欺集團詐騙，本案詐欺集團於113年7月15日以Line聯繫告訴人陳紘漁，誆稱反詐技術專員，可協助告訴人陳紘漁取回遭詐騙款項云云。 113年7月20日上午10時8分許 3萬5980元黃仲鈴農會帳戶 6 謝瑜潔（提告）本案詐欺集團成員於113年7月20日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人謝瑜潔云云。 113年7月21日上午9時47分許 4萬元黃仲鈴臺銀帳戶 7 陳偉芳（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「葉瓊薰」假意販售皮包予告訴人陳偉芳云云。 113年7月21日上午9時51分許 3萬1000元黃仲鈴臺銀帳戶 8 呂縈瀠（提告）本案詐欺集團成員於113年7月18日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人呂縈縈云云。 ①113年7月21日上午9時57分許 ②113年7月21日上午9時59分許 ①5萬元　 ②3萬元黃仲鈴臺銀帳戶 9 莊新力（提告）本案詐欺集團成員於113年7月19日前某時，在臉書社團「全台歐美二手精品交流買賣區」中，以帳號「林彗縈」假意販售皮包予告訴人莊新力云云。 113年7月21日上午10時19分 1萬5000元黃仲鈴農會帳戶 10 蔡孟璇（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「李思慧」假意販售皮包予告訴人蔡孟璇云云。 ①113年7月21日上午10時33分許 ②113年7月21日上午10時47分許 ③113年7月21日上午10時48分許 ④113年7月21日上午11時許 ①1萬元　 ②1萬元　 ③1萬元　 ④4萬元黃仲鈴農會帳戶 11 黃昱瑋（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時許，以通訊軟體Instagram暱稱「饒善閔」，假冒告訴人黃昱瑋之友人，誆稱因家人住院需借款云云。 113年7月22日上午11時40分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶 12 鄭佩婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時50分許，以通訊軟體Instagram暱稱「鄧羽珊」，假冒告訴人鄭佩婷之友人，誆稱急需借款云云。 113年7月22日上午11時52分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶總計 64萬9783元【附表三】編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實欄一、㈠收取張妤瑄台新帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡收取黃仲鈴郵局帳戶、臺銀帳戶、農會帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【附表一】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 【附表一】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 【附表一】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 【附表一】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 【附表一】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 【附表一】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 【附表一】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 【附表一】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【附表二】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 【附表二】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 【附表二】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 【附表二】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 【附表二】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 【附表二】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 【附表二】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 【附表二】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 【附表二】編號9 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 【附表二】編號10 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 【附表二】編號11 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 【附表二】編號12 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4034-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第69號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉岷儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27673 、27674號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2436號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉岷儒犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開所犯2次詐欺取財犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益，竟以前開手段詐取告訴人2人之現金，顯不知尊重他人財產法益，所為實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2人達成和解或調解之犯後態度；兼衡其犯罪動機、手段、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案詐欺告訴人2人之犯罪所得如附件起訴書所示，共計新臺幣（下同）28,000元等情，業據被告自承在卷，核與告訴人2人於警詢時之陳述相符。是被告上開犯罪所得既然未返還予告訴人2人，應依前開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官陳琨智提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27673號 113年度偵字第27674號　　被　　　告　葉岷儒　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉岷儒明知其並無商品可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月28日16時9分許，以暱稱「MinRu」臉書帳號，向謝文卿佯稱：可出售神明擺設物品等語，致謝文卿其陷於錯誤，於112年3月1日17時9分許，依葉岷儒指示轉帳新臺幣（下同）1萬5,000元至何風翔所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶A），復於112年3月3日6時33分許，依葉岷儒指示轉帳3,000元至王政貴所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）。嗣謝文卿遲未收得商品，始知受騙並報警處理，而悉上情。　㈡於112年5月25日16時19分前某時，以暱稱「陳小寶」臉書帳號，向鄭市紘佯稱：可出售腰間獅頭等語，致鄭市紘陷於錯誤，於同日16時19分許，依葉岷儒指示轉帳1萬元至潘郁璇所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶B）。嗣鄭市紘遲未收得商品，始知受騙並報警處理，而悉上情。二、案經謝文卿、鄭市紘分別訴由臺中市政府警察局第三分局、新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉岷儒於警詢及偵訊時之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人謝文卿於警詢時之指訴證明告訴人謝文卿於上揭時間，遭被告詐欺而轉帳至郵局帳戶A及台新帳戶之事實。 3 告訴人鄭市紘於警詢時之指訴證明告訴人鄭市紘於上揭時間，遭被告詐欺而轉帳至郵局帳戶B之事實。 4 證人何風翔、王政貴、潘郁璇於警詢時之證述證明告訴人謝文卿、鄭市紘遭被告詐欺後，分別依指示匯款至證人何風翔、王政貴、潘郁璇名下之帳戶，嗣被告再藉故向證人何風翔、王政貴、潘郁璇索取詐欺款項之事實。 5 告訴人謝文卿之臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與被告間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人謝文卿受騙轉帳至郵局帳戶A及台新帳戶之事實。 6 告訴人鄭市紘之新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與被告間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人鄭市紘受騙轉帳至郵局帳戶B之事實。 7 郵局帳戶A、郵局帳戶B、台新帳戶之交易明細各1份證明告訴人謝文卿、鄭市紘遭詐騙後，分別依指示匯款至證人何風翔、王政貴、潘郁璇名下之帳戶之事實。二、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為2次詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文，本件被告詐得金額合計2萬8,000元，尚未實際合法發還告訴人謝文卿、鄭市紘，請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告上開詐欺告訴人謝文卿、鄭市紘之行為，另涉犯修正前洗錢防制法第14條之洗錢及刑法第210條之偽造私文書罪嫌部分：經查，被告雖向告訴人謝文卿、鄭市紘施行詐術，使告訴人謝文卿、鄭市紘陷於錯誤，而依指示轉帳至證人何風翔、王政貴、潘郁璇所申設之帳戶，然此部分之金錢來源及去向明確，無躲避偵查單位查緝之可能，是與掩飾或隱匿之構成要件未合，即難以洗錢罪責相繩。又被告於對告訴人謝文卿、鄭市紘施以詐術時，均未見有以他人之身分證照片取信於告訴人2人之行為，是此部分亦與偽造私文書無涉，惟若洗錢及偽造私文書罪嫌部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2025-01-10

TNDM-114-簡-69-20250110-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3043號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張翠妙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4238號），本院判決如下：　　主　　文張翠妙犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張翠妙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月19日上午9時13分許，在臺中市○區○○路0段000號之全聯福利中心復興店內，徒手竊取鐘憶萍管領、置於架上價值新臺幣（下同）82元之哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包，得手後，僅結帳運動飲料，上開物品未結帳即藏放於外套口袋內，為鐘憶萍發現並報警處理，經警到場扣得上開哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包（已發還），始查悉上情。二、案經鐘憶萍訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告張翠妙於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人鐘憶萍於警詢所為指訴情節相符，並有113年11 月19日員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局健康派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖等件在卷可稽（見偵卷第81頁、第99頁至第107頁、第115頁至第119頁），足見被告任意性之自白與事實相符，堪信可採。又被告前於警詢、偵查中固曾稱：伊僅係忘記付錢等語（見偵卷第 85頁、第160頁），然商品於結帳前，置入自身外套口袋內，所為已有可議。且參以證人即告訴人鐘憶萍於警詢時證述：伊當時有確認被告將軟糖放入自己的外套口袋但未結帳，故伊有詢問被告是否有物品未結帳，被告當時表示沒有等語（見偵卷第91頁），是可知當時業經告訴人明確提醒，被告仍否認上情，顯非單純遺忘結帳，是被告所辯尚非可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法　　論科。二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。經查，被告既已將軟糖放入自身外套口袋內，參以該物品體積小，移動容易，被告置於其外套口袋內，顯係將之置於自己實力支配之下，揆諸上揭說明，應屬竊盜既遂。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、查被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以112年度簡上字第17號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年6月13日執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表存卷可查，是被告於執行完畢後5年內之113年11月19日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前案執行完畢未及6月即再犯本案，且二案均為竊盜案件，罪質、侵害法益相類，足見被告未能因徒刑之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜紀錄，本案再次竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；然審酌被告行竊手段尚屬平和及犯後坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度、領有中低收入戶證明及身心障礙手冊、現無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第83頁被告113年11月19日偵詢筆錄）及所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告竊取之哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包，為被告之犯罪所得，然已發還被害人，有臺中市警察局第三分局贓物認領保管單存卷可查（見偵卷第111頁），依上開規定，不另為沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TCDM-113-中簡-3043-20250102-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2877號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃奕程選任辯護人許鴻闈律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31420號），本院判決如下：　　主　　文黃奕程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃奕程可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年2月27日上午11時45分許前之某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號（下稱合作金庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以每7日新臺幣（下同）10萬元之代價，出租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「吳珮瑩」之詐欺集團成員，並取得8,000元報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蔡雪玲、陳沛緹、潘家豐，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至黃奕程之合作金庫帳戶。嗣經蔡雪玲等人匯款後察覺有異，報警處理而查獲上情。二、案經蔡雪玲、陳沛緹、潘家豐訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告黃奕程以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第45頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於113年2月27日上午11時45分許前之某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼，以每7日10萬元之代價，出租予暱稱「吳珮瑩」之詐欺集團成員，並取得8,000元報酬等節，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊有上網查詢暱稱「吳珮瑩」之人所說之百翊公司，確實有這間公司，且伊有一再告知對方不要讓伊的帳戶變成警示帳戶，後來伊也有自行去報案，並沒有要幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意云云；其辯護人為其辯稱：自稱「吳珮瑩」之人係利用被告求職之心態詐騙被告之帳戶，並稱百翊公司是合法的公司，也有公司外務跟被告照會，秀出該公司與其他員工照會的資料，使被告誤信。而被告發現帳戶被警示之後，也立刻報警，提供對話紀錄予警方參考，絲毫沒有犯罪的意思。在對話紀錄中，被告也不斷指謫對方害他成為警示帳戶，顯見此事是違背被告的意思，因此被告不該當不確定故意云云。惟查： (一)被告於113年2月27日上午11時45分許前之某時，在不詳地點，將其所申設之合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼，以每 7日10萬元之代價，出租予暱稱「吳珮瑩」之人，並取得8,0 00元報酬等節，業據被告自承在卷（參本院卷第43頁），復有合作金庫帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易明細、LINE對話紀錄、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單等在卷可稽（偵卷第49至50、191 至225頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙證人即告訴人蔡雪玲、陳沛緹、潘家豐等，致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案合作金庫帳戶等節，亦據證人蔡雪玲、陳沛緹、潘家豐證述綦詳（參偵卷第51至55、 97至100、123至125頁），復有對話紀錄截圖、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、與詐騙集團之對話紀錄截圖、新光商銀帳戶歷史交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款收執聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等附卷可參（偵卷第57至71、75至96、103至121、13 3至147、151至181頁），此部分事實亦堪認定。 (二)按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假中獎真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告於出租帳戶時，係智力成熟之成年人，對此自應知之甚詳，再觀諸被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄，被告與詐欺集團成員聯繫後，亦曾詢問對方「不違法，不會讓我帳號變警示帳號就好」等語，顯見被告亦已預見將自身金融帳戶交付他人使用之工作內容存有非法之疑慮，然為圖賺取上開豐厚報酬，仍貿然提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 (三)被告雖以前揭情詞置辯，然被告若係上網求職，其工作內容為何，被告無法詳細回答，僅稱百翊公司是投資公司，需要帳戶做資金分流等語，但何謂資金分流並不清楚，則被告之工作內容僅為出租金融帳戶後，無需再付出任何之勞力、時間，即可獲得每7天報酬為10萬元，被告應知悉該出租帳戶之工作毋須特別之工作技能，耗極低之時間、勞力成本，提供1本帳戶即可獲取每7日10萬元之報酬，此情節在近年法定基本工資為每月2萬餘元之現狀下，實與常情有違；又被告雖有上網查詢百翊公司，然對於百翊公司從事何投資內容、其自身之工作內容並無所知，難認已盡其查證之義務。再辯護人雖為被告辯護以：被告一再向對方提及不要讓帳戶變警示戶就好，表示帳戶作為詐欺或洗錢之用，並非不違背被告之意，因而被告並無不確定故意云云，然被告主觀上既可預見上開帳戶可能遭不法利用，而提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，無論如何與詐欺集團成員保持聯繫，實無法控制渠等取得上開帳戶後係用於何種犯罪行為，如詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，且對此後果並非無法預見，卻在無任何可確保上開帳戶不淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍提供其帳戶之網路銀行及密碼，自可彰顯其縱使該帳戶淪為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意之容任心理，而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告及其辯護人前開抗辯，均無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3115號判決意旨參照）。　 (二)核被告所為，係犯犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供網路銀行帳號及密碼之行為，致詐欺集團成員向數被害人行騙，侵害數被害人之財產法益，另同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論處一幫助一般洗錢罪。　 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供自身申辦之金融機構網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；2.犯後自始否認犯行，且未與附表所示之人達成調解或和解，未獲附表所示之人之諒解； 3.犯罪之動機、目的、手段、致被害人遭詐金額，及被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　被告自承因本案交付帳戶獲有8,000元之報酬等語（參偵卷第237頁），為被告本案犯罪所得，且被告尚未返還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第 3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追爭其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　1 蔡雪玲 112年11月間假投資 113年2月29日上午10時5分許 55萬元　2 陳沛緹 112年11月15日假投資 113年2月27日中午12時6分許 66萬元　3 潘家豐 113年1月10日假投資 113年2月29日下午3時35分許 20萬元附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-金訴-2877-20241231-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第6049號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 AINNAREE THANYAKAN（泰國籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月24日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年1月7日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、收容替代處分書、臺中市政府警察局第三分局健康派出所訊問筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收非失聯移工及無戶籍國民複訊筆錄、外人入出境資料、臺中市政府警察局第三分局違反社會秩序維護法案件處分書等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官葉淑玲

2024-12-31

TCTA-113-續收-6049-20241231-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第100號聲請人張玉書失蹤人張陳雪芳上列聲請人聲請宣告失蹤人張陳雪芳死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張陳雪芳（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號)於民國112年10月12日晚上12時死亡。二、程序費用由張陳雪芳遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人張陳雪芳（民國39年11月3 日，身分證統一編號：Z000000000號)自民國105年10月12日失蹤，並經受理通報列為失蹤人口，迄今已逾7年，前聲請經本院於113年3月14日以112年度亡字第91號裁定准為死亡宣告之公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。」民法第8條、第9條分別定有明文。次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明文。核諸死亡宣告之立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單等件為證，且據關係人張寧庭到庭及具狀陳明無訛，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表、勞健保資料查詢、入出境資料查詢結果、戶政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺中市南區公所函（無社會福利申請紀錄）、臺中市生命禮儀管理處函（無符合失蹤人之民眾使用紀錄）、臺中市政府警察局第三分局函暨員警職務報告及查訪紀錄表在卷可按，堪信屬實。四、本件失蹤人於105年10月12日經報案失蹤迄未尋獲，算至112 年10月12日屆滿7年，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，再經公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知之情形下，為有理由，應予准許，並應以失蹤屆滿7年之日終止之時即112年10月 12日晚上12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-31

TCDV-113-亡-100-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2858號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞興上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44309號），本院判決如下：　　主　　文吳瑞興犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色拖鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳瑞興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，分別經判處罪刑確定，嗣經本院以111年度聲字第590號裁定應執行有期徒刑2年確定，於民國112年1 1月4日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-34頁），是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前案與本案被告所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，於執行完畢後，竟仍無視法紀而再犯本案，足認被告有一再故意更為同罪質犯罪之特別惡性，且對先前所受刑之執行欠缺感知、對刑罰反應力薄弱之情狀，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，竟不思以正途獲取所需，再度隨意竊取他人之物品，顯見其漠視他人財物之所有權，對社會治安及他人財產安全均有危害，且法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，本非不得予以嚴懲；惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機、未與告訴人游曉蘭達成和解並賠償損失之情況，暨其於警詢時自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第43頁）及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得黑色拖鞋1雙（價值新臺幣4 00元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44309號　　被　　　告　吳瑞興　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（臺南　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○六甲辦公處）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞興前因多次竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月、4月、3月(判4次)、4月、3月(判6次)、4月合併定應執行有期徒刑2年確定，於民國112年11月1日接續執行拘役，112年11月4日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年7月27日1時23分許，行經臺中市○區○○○巷00號游曉蘭家門前時，見屋外門口放置有一雙黑色拖鞋，徒手竊取並直接穿著該拖鞋離開現場。嗣因游曉蘭發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及附近監視器錄影畫面，並通知吳瑞興到案說明，始悉上情。二、案經游曉蘭訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳瑞興於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人游曉蘭於警詢時指證之情節大致相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷取畫面在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2858-20241230-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1376號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許誌翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2777號），本院判決如下：　　主　　文許誌翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、許誌翔於民國113年7月17日17時許起至同日20時許止，在其位於臺中市東區玉皇街98巷居處內，飲用啤酒後，雖經一段時間休息，然其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時40分許，行經臺中市東區自由路4段與旱溪西路交岔路口時，因違規停車，而為警攔查，發現其全身酒味，經警於同日4時48分許對之實施酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.48毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告許誌翔於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦認不諱（見速偵卷第39至45頁、第83至84頁，本院卷第112頁、第130至131頁），並有臺中市政府警察局第三分局健康派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表(0.48mg/ L)、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參（見速偵卷第47至49頁、第55至57頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。本案被告於酒後騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上罪。 (二)被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以112年度中交簡字第285號判處有期徒刑5月確定，於112年10月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案與前案相同性質之犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯部分外，另有3次酒後駕車之前案紀錄，同有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其猶不知警惕，無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於前揭時、地飲用啤酒後，雖經休息，然吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺，嗣經員警攔查而查獲，幸未造成人員傷亡及財物毀損之犯罪危害程度，並斟酌被告經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克之醉態程度及犯後坦承犯行之態度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交易-1376-20241230-1