Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院中興院區

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第213號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李欣柔鄭棠心上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 431號），嗣被告等於本院審理時均自白犯罪（本院113年度審易字第3099號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李欣柔共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭棠心共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李欣柔、鄭棠心於本院審理時之自白」(見本院審易卷第41頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2 人多次徒手分別攻擊告訴人廖若辰之舉動，各時間緊接、地點同一、手法相同，應認各係基於同一犯意接續而為，論以接續犯之一罪已足。　　 (二)被告2人就本案犯行之實施有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　 (三)爰審酌被告2人與告訴人因故發生爭執，不思以理性平和方式解決，竟對告訴人為上開犯行，所為實有不該，應予責難，另考量被告2人犯後坦承之態度、犯罪動機、手段、所生危害，告訴人所受傷勢，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第42頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合　　議庭。　　　本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1431號　　被　　　告　李欣柔　女　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭棠心　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李欣柔、鄭棠心於民國113年7月8日21時許，在址設臺北市○ ○區○○街00號2樓之「YES CLUB男模會館」與廖若辰相遇，嗣雙方因於包廂內飲酒等情發生細故，遂於同日22時7分許至該店大廳爭論，詎過程中李欣柔、鄭棠心竟心生不滿，共同基於傷害之犯意聯絡，先由鄭棠心徒手推倒廖若辰　　並拉扯廖若辰頭髮，李欣柔並加入而與鄭棠心共同徒手毆打、以腳踢踹廖若辰身體，致廖若辰受有頭皮瘀腫、左肩、　　左胸、左下背部瘀傷、右手及左手擦傷等傷害。二、案經廖若辰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李欣柔於警詢及偵查中之供述否認本案犯行，稱其也遭告訴人毆打等事實。 2 被告鄭棠心於警詢及偵查中之供述否認本案犯行，稱其也遭告訴人毆打等事實。 3 告訴人廖若辰於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 5 監視器影像光碟及影像截圖證明被告2人於上揭時、地毆打告訴人經過之事實。二、核被告李欣柔、鄭棠心所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告李欣柔、鄭棠心2人間，就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-114-審簡-213-20250217-1

審易

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2354號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黄玲玲　　　　　　　　　　上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25682號），本院判決如下：　　主　文黃玲玲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃玲玲於民國113年7月16日上午10時許前某時，因酒醉跌倒，經救護車送至位於臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立聯合醫院和平院區急診室就醫，經醫師檢傷完畢，因飲酒而倒臥急診室地板上無力起身，明知急診室之醫事人員即護理師甲○○（被訴傷害犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113 年10月14日以113年偵字第29832、31661號為不起訴處分）為協助其起身至病床上之醫療業務，竟因不滿護理師甲○○協助攙扶過程中致其手臂疼痛，即基於對醫事人員施以強暴、傷害人身體及公然侮辱等犯意，在急診室內，公然以：「破麻、幹你娘雞掰」等穢語侮辱甲○○，同時以右手用力掐捏甲 ○○之右手臂內側，致甲○○受有右上臂內腹側擦傷（2×0.3cm ）淤傷（2×1.5cm）等傷害，以上開強暴等方式妨害甲○○執行醫療業務，並足以貶損甲○○之人格及社會評價。二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件用以證明被告犯罪事實之供述證據部分，均經檢察官、被告黃玲玲（下稱被告）對於證據能力均表示沒有意見（本院卷第31頁），且迄本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議（本院卷第47至48頁)，經審酌各該供述證據作成時之情形，並無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當；其他非供證述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承其於上開時、地，因喝醉路倒送至和平醫院就醫，期間有捏擔任護士之告訴人手臂等情不諱，惟否認違反醫療法、傷害、公然侮辱等犯行，辯稱：當時是護士甲○○先捏我，我才捏回去，告訴人把我整隻手都捏瘀青，醫護人員不能這樣對病人，是告訴人先捏我、傷害我，我才會這樣回她等語。（二）經查：　 1、上開事實，業據證人即告訴人甲○○、證人即當日在場目擊本件過程之和平醫院擔任護理長邱玉菁人證述明確，即證人甲○○證稱：我在和平醫院急診室擔任護理師，被告於11 3年7月16日因酒醉路倒，經送至和平醫院急診室，於醫師檢傷完畢後，要至批價櫃檯時，被告直接躺臥在診間地板上大呼小叫，我與護理長邱玉菁一同上前詢問被告是否可自行站立，並請被告冷靜，以免影響其他病患，被告無法站起，我就與護理長一同扶起被告，我站立在被告身旁以右手撐住被告右手腋下，左手拉著被告褲頭處方式扶起被告，要將被告扶至病床時，被告突然以右手捏我右手臂內側，被告是用掐的方式，造成右手臂瘀青受傷，且被告還一直大聲以破麻、你娘機掰辱罵我，至少罵3次以上等語（偵查卷第25至27、86頁）、證人邱玉菁證稱：我任職和平醫院急診室，擔任護理長，當時我人在辦公室，聽見診間大聲叫罵，立即進入診間查看，看見被告躺臥地上，我上前詢問被告可否自行起身，被告表示其無力起來，我就與護理師甲○○2人一起要扶被告起來到病床上，當場看見被告徒手捏告訴人右手且用轉的，當下告訴人就大叫，被告就持續以破麻、你娘機掰等語辱罵告訴人，因此就報警處理等語（偵查卷第31至33、91頁）。　 2、復有警方調閱和平醫院急診室監視器光碟、翻拍照片附卷可按（偵查卷第45至46頁），且經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗明確，是觀勘驗報告所呈，可見被告於113年7月 16日9時52分許，在急診診療區跌坐地上，有影響醫護及其他人員進出，於10時3分許，護理人員將病床推放被告旁，有2名護理人員欲攙扶被告起上至病床上，告訴人站立於被告右側處，但無法扶起被告，攙扶過程中被告，被告大聲辱罵「幹你娘」、「破麻」，10時4分，告訴人等護理人員離開，被告仍躺臥地上，10時9分至11分，由保全人員將被告扶起離開等情，有臺灣臺北地方檢察署113 年8月7日勘驗報告附卷可佐（偵查卷第77至79頁）。　 3、告訴人遭被告掐捏右手臂內側處受有右上臂腹側擦傷（2× 0.3cm）、瘀傷（2×1.5cm）之傷害，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可按（偵查卷第37至39頁）。　 4、並參佐醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之立法目的係為使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全，是訂定相關罰則以為適當規範。其主要保護法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務以及醫療院所其他病患不受侵擾之權利。而所稱「醫療業務」係指以醫療行為為職業而言，不問主要或附屬業務，凡職業上予以機會為非特定多數人所為之醫療行為均屬之；再參酌在高度專業與複雜的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，本須依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作、接力完成同一治療目標，可見組織醫療是一種「動態醫療進程」，在不同進程中，參與不同階段之醫事人員依其在醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守該專屬領域內之醫療準則及注意義務，承擔風險並負擔責任，憑以達成更專業、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為除指以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術）外，解釋上應包括為達成醫療行為目的之醫療輔助行為；而護理師本屬醫療法第10 條第1項所定醫事人員，且依護理人員法第24條規定護理人員業務包括「健康問題之護理評估。預防保健之護理措施。護理指導及諮詢。醫療輔助行為」，況病患就醫或住院期間均需由護理人員協助及照顧，並隨時注意各病患之生命徵象暨有無異常病況，尤其急診室多為具有緊急病況之病患，故護理人員在急診室內依個別病患狀況給予適當協助、照護，實屬上述「執行醫療業務」甚明。本件告訴人係任職臺北市立聯合醫院和平婦幼院區急診室之護理師，且本件事發時係告訴人值班期間在急診室內協助、照顧急診病患，並見至急診室就診之被告雖經醫師檢傷完畢，見被告倒臥地上，即上前詢問、查看被告情狀，並協助被告躺臥病床上，此為告訴人本於醫療照護職責，告訴人所為之必要預防護理措施，依前開說明自屬執行醫療業務甚明。　 5、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告雖稱其告訴人先捏其右手臂、右手腕內側，致其瘀青，才會如此回她云云，然觀證人邱玉菁之前開證述，及現場當日監視器勘驗報告所載，均未見有如被告所稱告訴人捏其右手臂、右手腕內側之情形，至於被告稱其右前臂腹側瘀傷為告訴人故意傷害而造成，並提出之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書附卷可佐（本院卷第35至36頁），然被告當日因酒醉跌到經救護車協助送至和平醫院婦幼院區急診乙節，為被告所是認，則被告上開所提診斷證明書所載之傷害是否為告訴人惡意傷害所致，或為被告酒醉跌倒所致，且被告於警詢中就其有無以上開言語辱罵告訴人部分，亦稱酒醉不記得等語，則被告所陳顯有不一，且所提出上開診斷證明書亦有疑義，是該診斷證明書尚難遽為有利於被告之認定，且審酌被告對告訴人以「破麻」、「幹你娘機掰」等言論辱罵告訴人，係以性、性別或以貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性甚高，顯見被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，無端反覆謾罵，並非於雙方衝突下情緒失控所致之一時失言，且該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，可認告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，而無退讓之必要，是被告故意發表如上開事實欄一之公然貶損他人名譽言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而得以刑法第309條之公然侮辱罪處罰之。　（三）綜上，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　三、論罪科刑：　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條公然侮辱罪，及醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。（二）想像競合犯：　　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名而為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以刑法第277條第1項傷害罪處斷，且應科以較輕罪名（即妨害醫事人員執行醫療業務罪）所定最輕本刑有期徒刑2月以上之刑。（三）審酌被告因酒醉路倒經救護車送醫急救，較諸他人更須仰賴醫事人員妥善照護、協助，竟未能體恤其等辛勞，僅因個人主觀感受貿然為本件傷害、公然侮辱犯行，除造成告訴人受傷、名譽受損外，更妨害執行醫療業務而嚴重破壞醫病關係，間接影響其他病患權益與就醫安全，實應非難，且犯後始終否認犯行、不思己過，迄未與告訴人和解或適度賠償告訴人所受損失等犯後態度；復審酌被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，與告訴人受傷程度，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條醫療法第106條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-審易-2354-20250217-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告康裕祥上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院於中華民國113年7月1 日所為113年度審簡字第546號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第27082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。康裕祥緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第322號卷【下稱簡上卷】第119、161頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人和解，量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告未能理性處理與告訴人間之感情糾紛，竟恣意動手傷害告訴人，並毀損告訴人之行動電話，致告訴人受有前開傷勢及財產損害，其法治觀念顯有不足，應予非難，衡以其已坦承全部犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，暨考量其無前科、素行良、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別就被告犯傷害罪部分量處拘役30日、就被告犯毀損他人物品罪部分量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行拘役40日，及諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，尚稱妥適。至被告嗣於檢察官提起上訴後，在本院審理期間與告訴人成立調解，並已將賠償款項悉數給付予告訴人等情，有本院113年度簡上附民移調字第38號調解筆錄、本院公務電話紀錄及匯款資料各1份在卷可佐（見簡上卷第139至141、149頁），而有關被告已於原審判決後依調解內容對告訴人賠償完畢一節，固為原審判決所未及審酌，然被告遲於原審判決後，始在本院審理期間與告訴人成立調解，嗣後並依約定履行賠償，與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當。是揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第169至170頁），考量被告坦承犯行，且業與告訴人達成和解並履行完畢，是本院基於修復式司法之精神，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第546號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告康裕祥　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第270 82號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審易字第640號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文康裕祥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「1 12年10月24日」之記載更正為「112年10月14日」，第4至5 行關於「致吳亭葶受有顏面、左前臂瘀傷、前額、頭頂、右側腹部、右前臂紅腫之傷害」之記載更正為「致吳亭葶受有頭皮、左頭頂部、左耳、左胸、左乳房、右側鼠蹊部挫傷等傷害」；暨證據清單編號4「證據名稱」欄內之記載更正為「臺北市立聯合醫院中興院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書」，另補充「被告康裕祥於本院民國113年5月8日準備程序時所為自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一之所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪；如起訴書犯罪事實欄二之所為，則係犯同法第 354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告未能理性處理與告訴人吳亭葶間之感情糾紛，竟恣意動手傷害告訴人，並毀損告訴人之行動電話，致告訴人受有前開傷勢及財產損害，其法治觀念顯有不足，應予非難，衡以其於本院準備程序時已坦承全部犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，有本院調解紀錄表附卷可稽，暨考量其無前科、素行良好（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、造成之危害，及自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約新臺幣3萬多元、未婚、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（見113年度審易字第640 號卷113年5月8日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第27082號　　被　　　告　康裕祥　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康裕祥與吳亭葶前係男女朋友關係，後因感情生變而有糾紛。康裕祥於民國112年10月24日下午1時40分許，在臺北市大同區西寧北路與長安西路口，因與吳亭葶發生爭執，竟基於傷害之犯意，以徒手抓扯之方式，致吳亭葶受有顏面、左前臂瘀傷、前額、頭頂、右側腹部、右前臂紅腫之傷害。二、嗣康裕祥於同日下午3時許，再次前往吳亭葶之住處，知悉吳亭葶前去驗傷後，竟基於毀損他人器物之犯意，將吳亭葶所有之行動電話1支對折後丟棄在路旁，致該行動電話因此損壞而不堪使用，足生損害於吳亭葶。三、案經吳亭葶訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告康裕祥於警詢及偵查中之供述 1.被告康裕祥坦承於上揭時、地，以拉扯之方式傷害告訴人吳亭葶之事實。 2.被告辯稱：當時我精神有點崩潰，不知道有沒有毀損告訴人之手機云云。 2 告訴人吳亭葶於警詢及偵查中之證述 1.被告於上揭時、地，以拉扯之方式傷害告訴人之事實。 2.被告於上揭時、地，以對折並棄置之方式損壞告訴人所有行動電話1支之事實。 3 現場監視錄影檔案暨翻拍照片 1.被告於上揭時、地，拉扯告訴人之事實。 2.被告作勢將告訴人所有之行動電話丟棄之事實。 4 聯合醫院診斷證明書、新光醫院診斷證明書各1紙告訴人遭被告拉扯受有傷害之事實。 5 告訴人所提供行動電話遭損壞之照片、修理單據告訴人之行動電話遭損壞之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損他人器物罪嫌。　㈡被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　董　　諭

2025-02-13

SLDM-113-簡上-322-20250213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第708號原告許鴻昇訴訟代理人吳宏毅律師被告張棨翔黃金翔訴訟代理人潘科佃被告黃思妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第310號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,908,324元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,730元，其中新臺幣11,826元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,908,324元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）4,700, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；於起訴狀送達後，原告迭經變更，嗣聲明被告連帶給付2,861,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。又被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年8月14日晚間11時17分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告甲○○車輛），行經臺北市大同區環河快速道路與民生西路交岔口前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行車速度，應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，且依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然超速行駛，致其駕駛車輛車頭撞擊同向前方亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及超速行駛之被告乙○○所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱被告乙○○車輛）車尾後，被告乙 ○○車輛再往前推撞同向前方在該處停等號誌變換之原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致原告受有下背和骨盆挫傷、下背部擦傷、左側手肘挫傷、雙側性膝部擦傷、左側橈骨頭閉鎖性骨折、下背和骨盆鈍挫傷、右側髖部鈍挫傷等傷害（下稱本件事故）。被告甲○○車輛車主為被告丙○○，其明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借或允許被告甲○○使用，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。原告因本件事故受有醫療費、交通費、醫療輔具費、收入損失、勞動能力減損、車輛交易價值損失、拖吊費、手機維修費、非財產上損害合計2,861,037元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,861,037元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：（一）被告甲○○、乙○○略以：對被告應負損害賠償責任無意見，就原告請求勞動能力減損及慰撫金部分認為過高，原告其他請求就已提出單據部分不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有臺北市立聯合醫院（中興院區）111年8月15日診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院111年8月18日診斷證明書、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、臺北市政府車輛行車事故鑑定會112年3月17日鑑定意見、現場監視器檔案光碟、現場及車損照片在卷可稽，復為被告甲○○、乙○○所不爭執，而被告丙○○於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告3人因上開過失行為，致原告受有傷害，從而，原告依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告3人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為1,908,324元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於臺北醫學大學附設醫院、悠適復健科診所就醫，支出醫療費3,131元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第41頁至第59頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返住家至臺北醫學大學附設醫院，支出交通費780元。提出單據部分不爭執。原告主張支出交通費780元部分，因未提出計程車乘車單據供本院參酌，亦未提出其他證據證明其確有支出交通費，故原告此部分請求，不應准許。 3 醫療輔具費原告因本件事故受傷，需購買肘關節支架輔具保護，支出醫療輔具費8,500元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出統一發票為證（見本院卷第61頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 收入損失原告任職貿易公司，擔任設計輸出部經理乙職，因本件事故受傷，自本件事故發生翌日即111年8月15日起至111年10月14日止，休養61日無法工作，以本件事故發生前6個月平均月薪82,000元計算，受有收入損失166,733元。提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）、在職證明書、員工獎金明細表、薪資轉帳紀錄為證（見本院卷第39頁、第63頁至第77頁），惟依醫囑記載「宜休養6週」，本院爰准許原告以每月82,000元請求休養6週收入損失114,800元（計算式：每月82,000元÷30日×42日=114,800元，小數點以下四捨五入）。逾此部分，則無理由。 5 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年10月15日起至144年5月24日止，勞動能力減損百分之6。以平均月薪82,000元計算，核計得請求金額為1,160,393元。原告請求金額過高。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之6乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表為證（見本院卷第275頁），則原告請求自復職日即111年10月15日起至其強制退休年齡144年5月24日止，以平均月薪82,000元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為1,160,393元，應予准許。 6 車輛交易價值損失原告系爭車輛因本件事故受損，受有車輛交易價值損失500,000元提出單據部分不爭執。原告此部分請求，業據提出大柱重機坊訂購合約書為證（見本院卷第87頁），復為被告所不爭執，自應准許。 7 拖吊費原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費5,000元。原告此部分請求，業據提出宇峰重機行車輛維修報價單為證（見本院卷第85頁），復為被告所不爭執，自應准許。 8 手機維修費原告因本件事故，造成手機毀損，請求手機維修費16,500元。原告此部分請求，業據提出免用統一發票收據為證（見本院卷第89頁），復為被告所不爭執，自應准許。 9 慰撫金原告因本件事故受傷，傷勢復原期間疼痛難以入眠，並罹患焦慮病症，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金1,000,000元。原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告甲○○、乙○○均未注意車前狀況且超速行駛，被告丙○○明知被告甲○○無駕駛執照，仍將車輛出借或允許被告甲○○使用，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告79年生，大學畢業，未婚，車輛工程師，月收入約80,000元；被告甲○○91年生，高中肄業，已婚，育有1未成年子女，無業，無收入；被告乙○○90年生，高中畢業，未婚，從事監視器安裝作業；被告丙○○90年生，高職肄業，未婚等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,908,324元（三）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年8月1日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第21頁至第27頁），是原告請求自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付1,908,324 元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致財產損失521,500元，及另行支出鑑定費之訴訟費用額為17,730元（第一審裁判費5,730元、鑑定費12, 000元），其中11,826元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-113-士簡-708-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林順宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23167 號），本院判決如下：　　主　文林順宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林順宏於民國113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。嗣經于大雄報警處理，始悉上情。二、案經于大雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告林順宏矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人于大雄主動來攻擊我，我沒有要攻擊告訴人，我只有抓告訴人的手制止告訴人對我施暴，不要用蠻力對付我，我沒有對告訴人實施暴力等語。 (二)經查，被告於113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故發生爭執，而有爭執及肢體衝突等情，為被告所是認（見易字卷第41頁），核與告訴人于大雄警詢之指述相符，此部分事實，首堪認定。 (三)被告於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我與被告因為行車的爭執，被告動手往我的胸口推兩下，我跟被告說不要動手之後，他用雙手抓住我的右前臂像擰毛巾一樣扭我，造成我的右前臂背側外觀紅腫等語(見偵卷第16頁)；佐以被告於警詢時坦承我告訴告訴人不要再逼過來，所以我就用手推他胸口，告訴人的拳要過來我當然要抓他的拳頭扭並扣他關節等語（見偵字第11至12頁）；參以告訴人於案發後當日旋於晚間11時37分至臺北市立聯合醫院中興院區就診急診，經醫師診斷為右前臂背側挫傷、外觀紅腫挫傷，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書（見偵字卷第23至24頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告接觸之部位吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。　2.被告雖辯稱以：我並無故意攻擊告訴人，而且針對其行為係屬正當防衛，並以前詞置辯。然查:參以本院勘驗檔案名稱為「0000000000000」之結果顯示，畫面時間時間23時14分38秒至23時14分43秒，告訴人舉起右手伸出手指，指向被告臉部方向一次，第二次時被告伸出左手抓住告訴人右前臂往下，雙方有拉扯動作；畫面時間23時14分44秒至23時14分53秒，雙方停止拉扯動作，被告仍持續抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時14分54秒至23時15分00秒，告訴人試圖縮回自己右手，惟仍遭被告抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時15分01秒至23時15分09秒，有第三人靠近告訴人及被告的位置，被告及告訴人對其說話，隨後23：15：08告訴人右手甩開被告抓住的右手。又參以本院勘驗檔案名稱為「GRMN2664」之結果顯示，畫面時間時間23時14分41秒至23時14分45秒，告訴人與被告出現在畫面，告訴人右手前臂在下垂狀態下為被告雙手抓住，有扭轉的動作；畫面時間23時14分46秒至23時14分52秒，告訴人右手前臂仍被被告雙手抓著，不再晃動；畫面時間23時14分53秒至23時15分02秒，告訴人試圖拉回右手，惟仍被被告抓住，雙方繼續說話。再參以檔案名稱為「GRMN2665」之結果顯示，畫面時間23時15分02秒至23時15分07秒，告訴人右手前臂仍被被告抓住，告訴人一邊說話一邊左手手勢動作、畫面時間23時15分08秒，畫面不見被告身影，告訴人右手前臂往外甩開被告抓住的手、畫面時間23時15分09秒至23時15分11秒，告訴人上前左手舉起至胸前，隨後畫面出現告訴人及被告，被告用手撥開告訴人的手，同時告訴人有向後退的動作。此有上開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)。因此，從上開三個勘驗影像中，均可見被告有抓住告訴人右前臂之行為，並持續一段時間，而均未見告訴人曾有主動碰觸被告之行為，且待被告手離開告訴人之右前臂後，告訴人有向後退的動作，顯見被告係以一定程度之力道抓扭告訴人之右前臂；尤以告訴人受有前揭傷勢及被告之陳述，足認被告確有抓扭告訴人之右前臂，並致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫無訛。被告辯稱未攻擊或傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告雙雙自其等駕駛之車輛下車並有爭執等情，有前開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)，然並未見告訴人有攻擊或其他碰觸被告之肢體動作，可見告訴人雖然依照被告所述，有靠近其身體之行為，但並未有如被告所陳之攻擊行為，足認被告案發當時並無面對告訴人之不法侵害，縱被告主觀上因告訴人之行為深感壓迫或不適，亦非屬侵害，可徵被告抓握及扭告訴人右前臂之行為非屬正當防衛，其所辯尚無足取。　 (四)綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即抓扭告訴人之右前臂，致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，且未能與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-113-易-1440-20250211-1

家親聲

臺灣士林地方法院

監護人辭任

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第329號聲請人甲○○ 非訟代理人嚴怡華律師利害關係人丙○○ 上列當事人間監護人辭任事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為利害關係人（下稱關係人）即未成年人丙○○之外祖母，因關係人之父母即案外人朱○○ 、乙○○對於關係人有疏於保護、照顧且情節嚴重之情事，經鈞院於民國105年6月21日以104年度家親聲字第163號裁定宣告停止渠等對於關係人之親權，依民法第1094條第1項規定，聲請人即為關係人法定第一順序之監護人。關係人因患有注意力不足過動症（ADHD），自小即須花費較多心力照顧，聲請人需定期帶同關係人前往兒童心理科就醫，且因聲請人經濟狀況不佳，時常需接受民間捐助及友人救濟，關係人卻不知感恩，甚至對於聲請人多有怨懟，其自國中二年級起每每一言不合即對聲請人暴力相向，還曾突然暴怒猛踹聲請人一腳，害聲請人差點摔下樓，聲請人將此事告知醫師，醫師卻認為聲請人應多鼓勵支持關係人，讓聲請人感覺未受同理。而關係人之國中班導師對於聲請人講話亦不客氣，瞧不起且排擠聲請人，甚至將聲請人封鎖在群組外，而關係人要求聲請人提供補習費新臺幣（下同）5萬元，聲請人為此向親友借款，但關係人時常翹課不上課，聲請人為此勸說關係人，卻遭關係人扔擲物品，而聲請人每日給予關係人餐費250 元至300元不等，但關係人卻將餐費挪用於購物，幾經溝通仍無效，最終皆演變兩造間之衝突，關係人目無尊長，甚至與聲請人計較金錢。而聲請人於112年間罹患乳癌，術後陸續接受放射治療、化學治療而無法工作，惟關係人正值叛逆期而難以管教，動輒翻桌、丟摔物品、破壞家具，甚至曾持化妝品軟管割傷聲請人，聲請人實已無力擔任監護人。綜上所述，聲請人因罹癌且年事已高，體力已大不如前，且聲請人又患有憂鬱病症，需服用藥物控制，因兩造間衝突不斷、關係緊張，更使聲請人身心交瘁、難以負荷，聲請人雖向臺北市政府社會局尋求協助，要求該局轉介關係人至合適之安置機構，惟社會局僅安排社工訪視一次，允諾會協助申請增加補助，即無下文，然兩造所面臨之困境並非僅有經濟因素，更有隔代教養產生之管教衝突問題，聲請人年事已高且疾病纏身，關係人卻正值最難管教之叛逆期，雙方整日爭吵不休、惡言相向，甚至爆發肢體衝突，如此惡性循環下，兩造已水火不容，毫無轉圜餘地，長此以往對兩造皆非益事，為此爰依民法第1095條、家事事件審理細則第140條規定請求許可聲請人辭任監護人等語。爰聲明，請准聲請人辭任關係人之監護人。二、按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務，民法第1095條定有明文。而該規定所謂之「正當理由」，係指被指定為監護人者，客觀上不能或不宜執行監護職務而言，如自願放棄監護權，尚非屬正當理由（最高法院81年度台上字第1339號裁定意旨參照）。經查：（一）聲請人為關係人即未成年人丙○○（女、民國00年0月0日生）之外祖母，關係人之父母朱○○、乙○○前於105年6月21日經本院104年度家親聲字第163號裁定宣告停止渠等對關係人之親權，聲請人依法為關係人法定第一順序之監護人等情，有本院104年度家親聲字第163號裁定、戶籍謄本、未成年人之親屬系統表在卷可按（本院卷第17至28、95、97 、101、103頁）。本件聲請人聲請辭任未成年人之監護人，依上開規定及說明，應具備正當理由始得辭任，合先敘明。（二）本院為瞭解兩造目前相處狀況、關係人受照顧情形，依職權囑託映晟社會工作師事務所對於兩造進行訪視並提出調查評估報告，據覆略稱：「㈠綜合評估：⒈監護能力評估：聲請人陳述健康狀況穩定服藥中，收入不穩定；訪視時觀察聲請人與關係人之關係緊張。⒉監護時間評估：聲請人陳述無法親自照顧關係人，且無陪伴關係人之意願。⒊照護環境評估：聲請人住家環境空間一般，惟聲請人不希望與關係人同住。⒋監護意願評估：聲請人考量關係人有肢體暴力，故聲請人希望辭任監護人。評估聲請人無監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人陳述無能力培育關係人。評估聲請人尚支持關係人持續升學，但無經濟能力。⒍未成年人意願之綜合評估：關係人目前14歲，具表意能力；關係人由聲請人擔任主要照顧者。關係人訪談內容請見附件密件。㈡建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人無監護意願及照顧意願，期待由臺北市政府社會局擔任監護人。因關係人長期由聲請人照顧，且希望由聲請人擔任監護人，惟兩造間有衝突，建議安排關係人接受相關輔導，以穩定其身心狀況及調整行為。或建請法官參酌是否有其他親屬能擔任監護人，並參考當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年12月25日晟台護字第1130840號函附之社工訪視調查報告1份在卷可稽（本院卷第153至161頁），且關係人於本院陳稱：自2歲起與聲請人同住至今，於幼稚園大班後即未與父親同住，不願受社會局安置等語（本院卷第135頁），聲請人亦陳稱關係人之母親已多年無消息並已出境，父親已再婚，且未養育關係人等語（本院卷第13 7頁），經本院查詢關係人之母乙○○（原名楊○○）入出境資料，乙○○確於105年5月28日出境後即無入境紀錄，有入出境資料表可參（本院卷第145頁），而就聲請人認應由臺北市政府社會局擔任監護人部分，經本院函詢臺北市政府社會局後，該局回覆略以：本件兩造發生親子衝突，致相對人被碗砸傷頭部，經調查成案並提供處遇服務，包括提供家庭生活補助，陪同就醫及媒合心理諮商師等輔導資源，以提升聲請人之照顧知能，而本案經評估，關係人與聲請人平時多因觀念差距而有口角爭執，但鮮少發生肢體衝突，113年8月22日之通報事件屬單一次之管教事件，且關係人對於受安置明確表達無意願，並考量關係人現具一定自我保護及發展自立之能力與意願，可轉介社區資源培力未來社區自立生活，且關係人尚有生父可為監護人，惟聲請人拒絕透露關係人生父資訊，無法評估，綜上，本局認關係人無安置意願且尚有生父可為監護人選，本局尚非本案最適任之監護人選等語（本院卷第163至164頁）。（三）聲請人固主張其罹癌且年事已高，又患有憂鬱症，其身心狀況已無法擔任監護人，固據提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、慢性病藥籤為證（本院卷第45至57、75 頁），依上開診斷書所載，固可證明聲請人經醫院診斷罹患「女性右側乳房內上四分之一惡性腫瘤。高血壓性心臟病」等疾，並於112年5月3日進行乳房部分切除手術併前哨淋巴結摘除手術，其後陸續接受放射治療、化學藥物治療，以及聲請人長期服用抗憂鬱及抗焦慮等藥物等情無誤，然衡酌聲請人於社工訪視時向社工表示因罹癌需定期追蹤回診，目前從事外場零時工等情狀，認聲請人身體狀況雖屬不佳，但尚得藉由醫療協助維持穩定之生活，未見其已達不能擔任監護人之程度，至聲請人表示其罹患憂鬱症而不適於擔任監護人云云，然衡酌聲請人到庭自陳係因失眠而長期服用抗憂鬱、抗焦慮藥物，並無其他症狀等語（本院卷第137頁），且聲請人接受訪視時，經社工觀察其外觀與衣著正常且情緒平穩（本院卷第157頁），未見聲請人之精神狀況有何不能勝任監護人職責之況。則聲請人身心狀況及病況目前尚得經由專業醫療協助獲得控制，目前生活狀況亦與常人無異，即難認定聲請人已有正當事由得以辭任監護人甚明。聲請人據此主張，尚屬無據。（四）聲請人主張關係人自幼罹患注意力不足過動症，現又正值青少年叛逆期，其屢屢不服管教而對聲請人施以家庭暴力行為，如於113年12月2日，聲請人規勸關係人不要浪費太多金錢於網路購物，但因關係人屢勸不聽，聲請人遂更改 GMAIL及蝦皮帳號密碼，不讓關係人繼續使用蝦皮帳號購物，詎關係人竟勃然大怒，持手機及充電器毆打聲請人等語。業據提出聲請人受傷照片、現場照片數張為證（本院卷第59至71、117至125頁）。關係人亦到庭自承：（問：為何打聲請人？）因為（指聲請人）隨便改我的帳號的密碼，我就登不進去，我要重設密碼就發現是她改的等語（本院卷第133頁），足見聲請人主張關係人因不服管教而對聲請人施暴乙節固非子虛。然聲請人既為關係人之監護人，對於關係人之個性、喜好、生活習慣、生活情形等情事，理應最為了解，若遇有難以管教之情形，亦應試圖尋求妥適的教養方法管教，而非僅消極辭任監護人，以脫免擔任監護人應負擔之責任，是聲請人僅憑自己主觀意願而欲免去此私法強制負擔，自與上揭規定之「其他重大事由」有間，且倘於有適當之人擔任關係人之親權人或監護人前，逕依聲請人主觀意願許其先行辭任監護人，實難認符合未成年人之最佳利益，是本件聲請為無理由，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-07

SLDV-113-家親聲-329-20250207-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第98號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李𦤶翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第210 8號），本院受理後(113年度審易字第4716號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文李𦤶翰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告李𦤶翰於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因規勸告訴人而發生口角，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，因與告訴代理人對賠償金額未能達成共識，而未能和解或取得告訴人諒解，兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2108號　　被　　　告　李𦤶翰　(略) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李𦤶翰於民國113年2月15日20時許，在新北市○○區○○○路0段 00號參加家族舉辦之廟會活動，適賴田岸飲酒後行經該處，多次擅入該廟會活動滋擾，經廟方人員驅離後，仍執意進入，李𦤶翰上前規勸賴田岸離開，雙方在永安北路1段85號旁巷內發生口角，詎李𦤶翰竟基於傷害之犯意，徒手毆打賴田岸，致賴田岸不支倒地，受有頭部外傷併雙側額頂硬腦膜下血腫及蜘蛛膜下腔出血、頭部外傷併右側額骨和左側頂骨骨折、右側臉頰挫傷、右側膝蓋擦傷等傷害。二、案經賴田岸訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李𦤶翰於警詢及偵查中之供述告訴人賴田岸於上開時間、地點，飲酒後多次擅入廟會活動滋擾，經被告驅離無效，被告遂動手毆打告訴人，致告訴人倒地受傷之事實。 2 告訴人賴田岸於偵查中之指訴告訴人於上開時間、地點，遭人毆打頭部之事實。 3 證人即在場人陳盈潔於警詢之證述及偵查中之具結證述告訴人於上開時間、地點，多次擅入廟會活動滋擾，經被告驅離之事實。 4 現場監視器錄影光碟1片、監視器畫面截圖10張告訴人於上開時間、地點，遭被告徒手毆打而倒地之事實。 5 臺北市立聯合醫院中興院區113年2月26日診斷證明書1張告訴人於上開時間、地點，遭被告徒手毆打，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明煌

2025-01-23

PCDM-114-審簡-98-20250123-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡榮祥選任辯護人李燕鈴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1405號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告簡榮祥經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳勻晰於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1405號　　被　　　告　簡榮祥　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡榮祥於民國113年6月17日上午11時10分許，駕駛車號000- 0000號自用小客車，沿臺北市中正區襄陽路西往東方向第1 車道行駛，行經懷寧街後，原應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未注意安全距離即貿然向右駛入第2車道，適有陳勻晰騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛第2車道右前方，簡榮祥因閃避不及，車輛車頭遂撞擊陳勻晰騎乘機車之左後方車身，陳勻晰因而人、車倒地，並受有四肢擦挫傷之傷害。簡榮祥則在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理警員自首為肇事人並表示願接受裁判。二、案經陳勻晰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡榮祥於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳勻晰於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份證明告訴人陳勻晰因上開車禍而受有四肢擦挫傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場既車損照片7張、路口監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場暨車損照片8張、路口監視器錄影畫面光碟1張佐證全部犯罪事實。二、按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。被告本應遵守上開道路交通安全事項，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右變換車道，不慎發生本件交通事故，被告具有過失甚為顯然，且其過失與被害人所受傷害間，具相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向據報到場處理之臺北市政府警察局中正第一分局交通大隊警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-審交易-725-20250122-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4444號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周明輝姚慶男上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16796、27422號），本院判決如下：　　主　　　文周明輝傷害人之身體，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。姚慶男傷害人之身體，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之周明輝所有錐子壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件被告周明輝、姚慶男（下合稱為被告2人）之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因故起口角爭執，然渠等卻均未能克制自身情緒，且不思以理性方式解決衝突，率爾攻擊對方，致告訴人即被告姚慶男受有右上臂咬傷、右手擦傷及右下巴擦傷之傷害；告訴人即被告周明輝則受有右手部擦傷、右胸部挫擦傷併右側第六肋骨骨裂及右後背擦傷之傷害，所為實有不該，均應予責難；復考量被告周明輝犯後已坦承犯行之態度，及其自述教育程度為專科畢業、貧寒之家庭經濟狀況（見16796偵卷第15頁），與除本案外，無其他犯罪前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁）；被告姚慶男則自陳學歷為國小、貧寒之家庭經濟狀況等語（見偵16796卷第21頁）；暨被告2 人各自之犯罪動機、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之錐子1支，係被告周明輝所有，且於本案衝突過程中，用以抵住姚慶男之物，業據被告周明輝於偵查中供承在卷（見偵16796卷第128頁），堪認係被告周明輝所有，且供其犯本案傷害罪所用之物，自應依上開規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16796號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27422號　　被　　　告　周明輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚慶男　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　(臺中○○區戶政事務所) 　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周明輝係街頭表演者，姚慶男（所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分）係臺北車站附近街友。緣周明輝於民國113年4月 22日8時30分許，至臺北市中正區忠孝西路1段與館前路口旁準備開始演出，姚慶男移動至周明輝表演場地旁乞討，周明輝要求姚慶男至別處乞討，雙方遂起口角爭執，竟相互基於傷害之犯意，周明輝先持錐子抵住姚慶男，姚慶男奪取後反攻擊周明輝，雙方相互爭奪進而扭打倒地，周明輝於扭打過程以口咬姚慶男右上臂，致姚慶男受有右上臂咬傷、右手擦傷及右下巴擦傷等傷害；周明輝則受有右手部擦傷、右胸部挫擦傷併右側第六肋骨骨裂及右後背擦傷等傷害。隨即為警據報到場處理，並扣得周明輝所有之錐子1把。二、案經姚慶男訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告及周明輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告周明輝於警詢及偵查中之指述及供述被告周明輝坦承有與被告姚慶男因上開口角爭執，並與被告姚慶男發生肢體衝突之事實 2 告訴人兼被告姚慶男於警詢中之指述被告姚慶男於警詢時雖以告訴人身分指述，然坦承有奪取被告周明輝所持錐子，並與被告周明輝發生肢體衝突之事實 3 案發現場處理員警隨身密錄器之錄影光碟1片、本署勘驗報告及其附件（擷圖）、道路監視器影像擷圖、扣案之錐子1把及其照片。被告周明輝、姚慶男有傷害犯行之事實。 4 告訴人兼被告姚慶男、周明輝受傷影像擷圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、衛福部樂生療養院診斷證明書。被告周明輝、姚慶男受有傷害之事實。二、核被告周明輝、姚慶男所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。又扣案之錐子1把，為被告周明輝所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPDM-113-簡-4444-20250121-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第82號 113年度家親聲字第84號聲請人即反聲請相對人丁○○ 非訟代理人謝碧鳳律師(法扶律師) 複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 甲○○ 非訟代理人黃懷瑩律師上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第82號）及減輕免除扶養義務事件（113年度家親聲字第84號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人丙○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。二、相對人即反聲請聲請人甲○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟伍佰元。三、相對人即反聲請聲請人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣參仟元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。四、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人即反聲請相對人丁○○新臺幣伍仟伍佰元。如遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。五、聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。六、聲請程序費用由相對人丙○○、甲○○負擔。七、反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）於民國112年10月20日聲請相對人即反聲請聲請人丙○○、甲○○（以下合稱相對人，分稱其名）應給付扶養義務，相對人於同年12月5日提起反聲請減輕或免除扶養費，上開事件之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，自應由本院合併審理及裁判。貳、實體部分：一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠聲請人與前配偶戊○○於66年間結婚後，出資購買臺北市○○區○ ○○路00巷00號2樓（下稱系爭北投房地）居住，登記為夫妻共有，因2人忙於工作，丙○○、甲○○出生後均送回臺南委由岳母照顧，聲請人支付岳母每名子女每月各新臺幣（下同） 1萬元作為照顧費用。丙○○要就讀小學時返回北部居住，曾因戊○○離家出走，由聲請人獨自照顧約1、2個月，後始送往與戊○○同住，於74年2月22日聲請人與戊○○協議離婚，約定丙○○歸戊○○監護，甲○○歸聲請人監護，而系爭北投房地出售所得價款扣除貸款後，聲請人與戊○○各分得一半，戊○○取得之半數房款即為丙○○之扶養費。而甲○○大約在其就讀國小一年級前1年，改由聲請人母親在嘉義照顧，後聲請人母親北上與聲請人同住協助照顧甲○○，甲○○國小2、3年級後始前去與戊○○同住，聲請人會於每月發薪日打電話約甲○○外出探視，丙○○亦偶爾陪同，聲請人會給予曾美鈴約1萬元現金之扶養費，並支付甲○○高中及大學之學校註冊學費，直至曾美鈴大學畢業為止。　㈡聲請人因慢性疾病致身體狀況不佳，無法繼續從事按摩業，沒有收入來源，以勞保老年給付及積蓄等支付生活開銷已用罄，目前71歲餘，除按月領取國保老年給付外，已無財產積蓄，也無力繳納房租，目前暫住在友人位於臺北市○○區○○街 0段00○0號商店閣樓倉庫之臨時隔間床位，顯有不能維生且無謀生能力之情事。聲請人雖於112年間向臺北市社會局申請低收入戶資格，然因全戶應列計人口含聲請人、丙○○、甲 ○○共3人，不符核列低收入戶資格，聲請人不得已始提出本件聲請，並以臺北市110年平均每人月消費支出32,305元為標準，扣除國保老年給付4,840元後，請求相對人自112年11 月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費27,465元（計算式：32,305元－4,840元）。　㈢聲請人於63年間退伍後在皇星三溫暖從事身體按摩工作，每月抽成所得加計小費約有收入1萬多元，而戊○○也在皇星三溫暖從事美容工作，每月收入約3至4,000元，扣除租屋費用後所剩不多，兩人結婚時，確實是聲請人以多年工作所得購買系爭北投房地，戊○○沒有這麼多黃金可變賣，並無以嫁妝變賣換得一半比例購屋款、以剩餘黃金嫁粧變賣做為第二胎生產費用等情事。聲請人自承於農曆年間會與同事小賭助興，然並無賭博惡習，亦無在外積欠鉅款之情事，而聲請人於 68、69年間以系爭北投房地向合作金庫借款50萬元，係供戊 ○○拿回娘家使用，當時聲請人之每月收入有3萬多元，合庫借款本息是由聲請人繳納。約於71年間起，適逢臺灣經濟起飛，聲請人收入漸豐，後期收入每年約有100多萬元，聲請人當然有能力每月給付1、2萬元現金予岳母作為子女照顧費。另聲請人與戊○○離婚時，約定一人監護一個小孩，依當時民情氛圍，離婚配偶互不請求對方給付扶養費、互不打擾對方的生活，實屬正常，民法也無明文規定探視子女權利，聲請人因而疏於經營與丙○○間親子互動，至於甲○○係歸聲請人監護，聲請人雖未能親自照顧，仍負起給付生活費及註冊學費之責任，相對人稱戊○○收到聲請人給予之款項後，稱不知道該款項是何種用途，不符合常情，另甲○○大學期間，聲請人於每年農曆年間給予紅包6萬元，交待給丙○○、甲○○各1萬元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，戊○○因甲狀腺開刀自費 6萬元，也是聲請人支付。　㈣聲明：　1.本聲請聲明：相對人應自112年11月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，共同給付聲請人扶養費用27,465元。如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。　2.反聲請答辯聲明：相對人之聲請駁回。二、相對人答辯意旨及反聲請意旨則以：　㈠戊○○與聲請人結婚時，戊○○花費42萬元購買系爭北投房地，其中22萬元係變賣娘家嫁妝換得，其餘20萬元則係向老闆商借，由戊○○以每月工資扣款5,000元償還。然戊○○聽聞聲請人一直在賭博、對外積欠鉅款，念在兩人剛結婚生子，戊○○ 同意將系爭北投房地貸款償還聲請人之賭債，又因戊○○須工作償還貸款，無暇照顧丙○○，只能將丙○○交給父母照顧，每月由戊○○支付生活照顧費用1萬元，未料聲請人之賭博狀況未完全改善，戊○○需將剩餘黃金嫁粧變賣給付第二胎生產費用，然聲請人始終不願改變其賭博惡習，戊○○為了養家，又將甲○○交給父母照顧，每月由戊○○給付2萬元作為生活照顧費用。嗣戊○○無法忍受，終於74年間協議離婚，但聲請人堅持要擔任甲○○之監護人始同意離婚，戊○○僅能被迫答應。戊 ○○於離婚後存錢、跟會買房，將丙○○及父母接來同住，又因聲請人時常不在家，無人照顧甲○○，戊○○之父親約定每日下課後與甲○○碰面陪伴，再送甲○○回家，甲○○於國小一、二年級時摔斷手臂，聲請人才將甲○○交予戊○○照顧，此後聲請人從未扶養照顧、探視相對人，反而多次於酒醉後半夜打電話騷擾戊○○與相對人。　㈡聲請人與戊○○離婚後，丙○○僅見過聲請人1、2次，而甲○○於國、高中時期，與聲請人相約見面之次數亦屈指可數，且聲請人並非每次見面都交付金錢予甲○○，如有交付，金額約為 7,000、8,000元左右，甲○○會將金錢轉交予戊○○，然不知該金錢是作何用途，難認係甲○○之扶養費用，且甲○○之學費、註冊費等均由戊○○支付。聲請人另主張其於甲○○大學期間，每年農曆年有包紅包6萬元給甲○○、丙○○各1萬元、戊○○2萬元、戊○○父母各1萬元，甲○○否認有此事，且戊○○之母親於甲○○國中時期即死亡，聲請人所述顯非事實。　㈢綜上，相對人從小受母親及外祖父母照顧長大，聲請人於相對人成長期間幾無扶養照顧，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，相對人成年後，兩造間無親情交流，長期感情疏離，聲請人甚至屢向甲○○索取3、5 ,000元、1萬元不等之款項應急生活，如強令相對人負擔扶養義務，顯失公平，依民法第1118條之1第2項規定，請求駁回聲請人之聲請。若認本件未達免除之程度，請求考量予以減輕扶養程度，聲請人雖主張依行政院主計處公布110年度臺北市每人每月平均消費支出32,305元作為每月扶養費計算標準，然聲請人主張之金額實屬過高，應以聲請人維持生活所需之必要生活費用數額為基礎，請考量甲○○目前月薪約36 ,000元，須扶養自己、未成年子女、母親戊○○，已不敷使用，而丙○○經營工程行，時常需先墊付貨款，或面臨遭拖欠或扣款，收入非穩定，存款僅剩2萬多元，尚須扶養配偶、外祖父乙○○，另有青年創業貸款每月3萬元須償還，請求准予以減輕為每月各500元。　㈣聲明：　1.本聲請之答辯聲明：聲請人之聲請駁回。　2.反聲請之聲明：　⑴先位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應予免除。　⑵備位聲明：相對人丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務均應減輕至每人每月500元。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姊妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故99年l月27日增訂民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。其立法理由為：「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」。　㈡聲請人丁○○有受扶養之權利：　　聲請人丁○○與案外人戊○○婚後育有兩名子女即相對人丙○○（ 00年0月0日生）、甲○○（00年00月0日生），嗣於74年2月22 日離婚，有兩造之戶籍謄本、聲請人與戊○○離婚協議書影本在卷可稽，且為兩造所不爭執。又聲請人現年73歲（00年0 月00日生），已不能維持生活，另據其提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、中華郵政存摺明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，復經本院依職權調取聲請人之109至112年度財產所得資料，顯示聲請人於109年、110年、111年、112年所得均為0元，名下無財產(見本院113年度家親聲字第82號卷第6 5至69、271至273頁)，依上調查，堪認聲請人目前確處於不能維持生活之狀態。而相對人為聲請人之子女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人對聲請人均負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，聲請人有受相對人扶養之權利。　㈢關於相對人丙○○、甲○○對於聲請人之扶養義務是否達減輕或免除程度乙節：　　　　⒈相對人上開主張，業據證人即相對人母親戊○○到庭證稱：「我與丁○○結婚時購買系爭北投房地，房子總價42萬元，其中 22萬元是我媽媽給我的黃金嫁妝變賣而來，另20萬元是跟工作地方的老闆借的，還款就從我的薪水裡面每個月扣5,000 元，我是在皇星三溫暖擔任美容師，丁○○沒有拿錢出來償還我跟老闆的借款，當初會登記成我與丁○○共有，是想說要經營一個家，沒有想太多。小孩出生後，帶回臺南給我父母親扶養，一個月由我支付兩個小孩費用1萬到1萬5000元，為了償還老闆的借款又要支付小孩的費用，我下班之後還有兼職，幫別人做美容，紋眉之類的，一個月收入加起來大約2、3 萬元。丙○○出生的時候，我和丁○○每個月會回臺南探望小孩 1次，之後甲○○出生，我沒有印象丁○○有無跟我一起回去探望小孩，因為一直爭執吵架，丁○○沒有給我任何扶養小孩的費用，因為他一直在賭博，沒辦法拿錢回來，我不堪丁○○一直賭博，要求分居，分居期間，丁○○會騷擾我和家人，並且將兩個小孩從臺南帶走來威脅我。後來我答應小孩1人帶1個，丁○○才願意離婚，離婚協議書第三點記載的房屋貸款，是用來還丁○○的賭債，我父母家沒有需要借款。離婚以後，甲 ○○跟著爸爸同住1年多，國小二年級的時候在公園跌倒手斷了，哭著要找媽媽，丁○○沒辦法照顧，就送回來我這裡，從此就沒有再回去過了。甲○○、丙○○與我同住期間，每個階段的學費、註冊費、生活費完全由我支付，丁○○確實有透過甲 ○○拿過幾千元回來，不到7、8千元，次數大約2、3次。」等語（見本院113年度家親聲字第82號卷第232至241頁）。惟卷附聲請人與戊○○之離婚協議書記載：「二、雙方於婚姻關係存續中所生子女，長子曾志明（00年0月0日出生）、長女甲○○（00年00月0日出生），長女甲○○歸丁○○監護，長子曾志明歸戊○○監護。三、雙方名下所有座落台北市○○區○○里00 鄰○○○路00巷00號2樓房屋及基地（即系爭北投房地），雙方同意出售，出售所得價款扣除房屋貸款40萬元後，各人分得一半。四、雙方互放棄對他方之一切請求權。」，此有該離婚協議書影本在卷可查（見本院113年度家親聲字第82號卷第19頁）。　⒉依上調查，並綜合卷內各項證據資料，對於相對人所指聲請人有賭博惡習、在外積欠鉅款、相對人幼年由外祖父母照顧時期之每月照顧費均由戊○○支付，相對人幾乎未負擔相對人扶養費等情，雖據證人戊○○證述如前，惟考量斯時相對人均年紀尚幼，對此事應已無印象，相對人說法毋寧是源自於聽聞戊○○轉述而來，本件聲請人又否認此情，與其前配偶戊○○ 各執一詞，是本院依相對人舉證程度，實難認相對人此部分所指為真。再者，證人戊○○雖證稱：係由其變賣嫁妝之22萬元及向老闆借得之20萬元資金以購買系爭北投房地，離婚協議書提及系爭北投房地之房貸是用以償還聲請人賭債等語，已如前述，惟聲請人則指：系爭北投房地為其出資等語，雙方說法迥異，本院審酌購買系爭北投房地時，雙方均有工作收入，且夫妻購買不動產時，登記為夫、妻中之一人所有，或登記為夫妻共有，均屬常見，本無一定要登記成夫妻共有之社會習慣，則系爭北投房地既登記為聲請人與戊○○共有，出售後償還房貸所餘款項由2人取得各半，倘若聲請人對於購買該不動產出資均無貢獻，後續又因自身債務問題而以該不動產抵押借款，是否可能從一開始就將系爭北投房地登記為夫妻共有？於離婚後聲請人又可分得扣除房貸所餘售屋款之一半，實有疑問，是以，相對人抗辯系爭北投房地均由戊 ○○一人出資，房貸是用以償還聲請人賭債云云，尚難採憑。本件綜合上開各項證據調查及兩造說法，雖可認聲請人於離婚前有共同負擔對於相對人之扶養費用及照顧之責，惟丙○○ 就讀小學一年級之後之1、2個月即與戊○○同住，由戊○○照顧扶養，聲請人均未負擔丙○○之扶養費；甲○○部分，聲請人離婚後雖有照顧扶養甲○○一段時間，但於其小學2年級後即改為與戊○○同住，由戊○○照顧，聲請人雖偶與甲○○見面，但僅偶爾交付數千元不等之現金給甲○○，作為甲○○之扶養費。是以，堪認自丙○○出生後至就讀小學一年級之後1、2個月即67 年6月3日起至73年9、10月止)之期間、自甲○○出生後至就讀小學二年級(68年10月7日起至76、77年間)之期間，聲請人非全然未負起對相對人扶養及照顧責任，於甲○○國小二年級開始與戊○○同住後，偶有支付數千元作為甲○○之扶養費，是聲請人對於相對人之成長非毫無任何貢獻，故難認本件情狀已達情節重大之程度，相對人請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。惟依上開調查結果，聲請人於上開期間之後，除偶爾支付甲○○數千元扶養費外，對於甲○○、丙○○均未善盡對扶養照顧義務，故認丙○○對聲請人之扶養義務應減輕至6/ 20，甲○○對聲請人之扶養義務應減輕至11/20為適當。　⒊本院審酌聲請人現年73歲，其109年、110年、111年、112年所得均為0元，名下無財產，於112年度每月領有老人年金4, 840元、於113年度每月領有老人年金5,117元，此有聲請人之戶籍謄本、各該年度財產所得資料、勞動部勞工保險局11 3年4月9日保普老字第11313022120號函在卷可考(見本院113 年度家親聲字第82號卷第13、65至69、271至273、147至149 頁)。又行政院主計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即聲請人居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支出為34,014元，另依司法院公布之歷年最低生活費用一覽表，臺北市112年度、113年度、114 年度最低生活費標準為19,013元、19,649元、20,379元，復參酌丙○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為 530,839元、463,066元、0元、625,622元，名下財產有投資 20萬元，甲○○於109年、110年、111年、112年之所得總額分別為478,107元、1,429,847元、444,075元、445,617元，名下財產有汽車、投資等共計43,060元，此有相對人之財產所得資料(見本院113年度家親聲字第82號卷第47至63、71至81 、275至284頁)附卷可證，從而，本院考量聲請人之年齡、身體狀況，綜合聲請人之生活需要，及扶養義務人之經濟能力等一切情狀，及扣除聲請人自113年度起每月可領取老人年金5,117元，認聲請人每月尚須費用為2萬‬元，丙○○、甲○ ○本各應負擔一半即1萬元，因有上開減輕扶養義務之事由，故認丙○○、甲○○對聲請人之扶養義務應各減輕為每月負擔3, 000元(計算式：10,000×6/20)、5,500元(計算式：10,000×1 1/20)為適當，並裁定如主文第1、2項所示。　⒋從而，聲請人請求丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人3,000元；及請求甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人5,500元，為有理由，應予准許，惟逾此金額部分，則無理由，應予駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後五期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-01-21

TPDV-113-家親聲-82-20250121-1