Know99判決書

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第97號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏佳鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 4845號），本院受理後(113年度審交易字第983號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文顏佳鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏佳鴻於本院訊問時之自白」、證據清單編號2證據名稱欄「林丞剛」後應補充「於警詢及偵查中」，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告顏佳鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可參（見偵字卷第 39頁），惟其於本院準備程序時，因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於113年11月15日以113年新北院楓刑慶科緝字第1859 號通緝在案，有本院上開通緝書附卷可憑，足見被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行自車庫起行，未禮讓行進中之車輛優先通過即貿然駛出，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，兼衡被告之前科素行、過失程度、告訴人所受傷勢、自陳無力負擔告訴人提出之賠償金額，致迄未與告訴人達成和解或取得諒解、高職畢業之智識程度、入監前從事汽車業務工作、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74845號　　被　　　告　顏佳鴻　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏佳鴻於民國112年6月22日13時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車欲自新北市○○區○○街00巷00○0號前之車庫駛出，其本應注意自路外駛入道路時，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好之現場環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛出，適林丞剛騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿新北市蘆洲區九芎街90巷朝長安街22巷方向行駛至該處，雙方車輛因此發生碰撞，致林丞剛人車倒地，並受有右側手肘擦挫傷、右側尺股鷹嘴突粉碎性閉鎖性骨折、右側肩膀、右側手部、右側小腿、右側足部擦挫傷、右側髖部挫傷等傷害。二、案經林丞剛訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏佳鴻於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間駕駛上開車輛自上址車庫駛出，而與告訴人林丞剛騎乘之機車發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人林丞剛之指證證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場（草）圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表2份、現場及車損照片12張、道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份、車輛詳細資料報表份、初步研判表、監視器影像光碟1片暨翻拍照片3張證明本案車禍發生經過及現場情形。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 1.被告駕駛自用小客車由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。 2.告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-03-20

PCDM-114-審交簡-97-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第710號原告李雲龍訴訟代理人黃佑民律師廖芳萱律師上一人複代理人邱冠豪律師被告蘇思豪訴訟代理人洪世鴻複代理人賴勁綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)327萬278 7元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年4月28日17時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自新北市○○區○○○路000巷0號之地下停車場駛出時，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，與沿五工三路106巷往五工三路方向騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告人車倒地，受有頭部擦挫傷、腦震盪、多處擦傷、右肩三角肌撕裂傷、右腕韌帶撕裂傷及頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤突出等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用76萬89 05元、看護費用58萬5200元、就醫交通費用4萬6250元、醫療耗材費用7500元、不能工作薪資損失74萬7922元、勞動能力減損214萬1247元、將來除疤費用8萬元及精神慰撫金100 萬元，合計537萬7024元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告請求就醫交通費用，其中自原告住家往返衛生福利部臺北醫院就診，依其所提供之醫療單據可知，其就診次數僅有26次，故其合理必要之交通費用應為3萬3800元。原告請求看護費用之計算每日金額標準過高。本件車禍發生至今已經很久，一般流程半年後就可以進行除疤，否認原告有除疤之必要。對於原告請求不能工作薪資損失，爭執原告主張之每月薪資收入及休養期間，而原告請求精神慰撫金額亦屬過高，請求本院准予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，致與原告騎駛系爭機車發生碰撞，原告受有系爭傷害等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用76萬8905元、醫療器材費用7500元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據及辰欣企業社開立之統一發票等件為證，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許　3.原告主張因受有系爭傷害，自本件車禍發生後至112年11月2 3日止，共計209日需家人專責看護24小時，如以每日2800元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計58萬5200元(計算式：2800元×209日)等語，並提出衛生福利部臺北醫院112 年11月23日、11月29日診斷證明書等件為證，而本院函詢淡水馬偕紀念醫院關於原告所受系爭傷害，請評估其自車禍發生起算多久期間完全無法自理生活而需專人全日或半日看護？另請提供貴院看護收費標準，經該院函覆略以：本院與合約之照顧服務員全日(24小時)費用為2800元，半日(12小時) 1600元，半年需要全日照顧等語，有該院113年6月28日馬院醫外字第1130003758號函在卷可稽，本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況，認原告應有半年專人全日看護之必要，佐以原告雖主張每日2800元計算全日看護費用，然其非專業看護，且看護地點並非在醫院內，顯高於社會市場行情，故本院認以每日2000元為適當，是原告得請求半年即180日相當於看護費用共36萬元（計算式：180日×2000元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　4.原告主張因系爭傷害行動不便，故自住家從112年4月28日起至112年12月19日止之期間至衛生福利部臺北醫院往返看診共計33.5次，每趟往返車資以1300元(計算式：650×2)計算，合計就醫交通費用為4萬3550元(計算式：33.5×1300)；又自住家從112年5月11日起至8月11日止之期間至淡水馬偕紀念醫院往返看診共計5次，每趟往返車資以540元計算，合計就醫交通費用為2700元(計算式：540元×5)，共計為4萬6250 元，應由被告負擔等語，被告則對原告主張自住家至衛生福利部臺北醫院，每趟往返車資1300元及針對淡水馬偕紀念醫院就診交通費2700元等情均不爭執，惟以上開情詞置辯。經查，細譯原告所提出之衛生福利部臺北醫院112年11月23日、11月23日診斷證明書醫囑內容暨醫療費用收據之收款日期，可知原告於112年4月28日至衛生福利部臺北醫院急診就診，於112年8月14日住院，於112年8月15日進行頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤切除手術，於8月18日出院，又原告於1 12年6月12日、26日、7月3日、17日、24日、31日、8月7日、24日、30日、9月6日、26日、10月3日、25日、11月22日、29日及12月19日至復健科門診就診，另原告於112年4月28 日至急診就診，而112年5月1日、4日、22日、6月12日、7月 10日、8月24日、31日、9月28日、10月26日、11月23日係至神經外科就診，足見原告至醫院就診往返住家趟數，除112 年6月12日同時看診神經外科及復健科應合併計算為1趟及11 2年8月18日係辦理出院自醫院返回住家僅計算為0.5趟外，其餘日期均計算為1趟，合計為25.5趟。據此計算，原告得請求自住家往返衛生福利部臺北醫院交通費用為3萬3150元( 計算式：25.5趟×1300元)，加上原告自住家往返淡水馬偕紀念醫院交通費用2700元，被告應賠償原告之就醫交通費用共計為3萬5850元(計算式：3萬3150元＋2700元)，原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　5.原告主張在本件車禍發生前，任職攝陽企業股份有限公司(1 13年5月2日變更名稱為台灣三菱電機自動化股份有限公司，下稱台灣三菱電機公司)並擔任產業設備資材事業部主任，平均月薪為10萬5838元，而原告因受有系爭傷害自112年5月 2日起至11月29日止向任職公司請假休養共計212日，故原告得請求被告賠償不能工作損失金額為74萬7922元(計算式：1 0萬5838元×212日/30)等語，並提出攝陽企業公司請假證明乙份為憑，然查，關於原告因車禍所受系爭傷害治療迄今，請評估其自車禍發生起算多久期間完全無法從事一般勞動力工作而需全日在家休養等情，經本院函詢淡水馬偕紀念醫院，據其函覆：半年無法從事一般勞動力工作而需全日在家休養等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，故本院審酌原告因系爭傷害造成生活上之影響及前揭醫院函覆結果，應認原告因系爭傷害不能工作之期間為半年。參以原告提出本件車禍發生前之111年10月至112年3月之薪資總額為64萬9634元，有台灣三菱電機公司113年6月13日薪資證明書在卷可參，核算其於本件車禍前，每月平均薪資為10萬8272元(計算式：6 4萬9634元/6月，元以下四捨五入，下同)，準此，原告得請求被告賠償工作損失之金額為64萬9632元（計算式：10萬82 72元×6月），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　6.原告雖主張其因本件車禍減損勞動能力達13％，以平均月薪1 0萬5838元計算，自本件車禍日至原告滿法定退休年齡之65 歲之日止即112年4月28日起至130年2月14日止，被告應賠償原告勞動能力減損金額為214萬1247元等語，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及霍夫曼公式計算結果等件為證，惟查，原告經本院囑託衛生福利部臺北醫院進行勞動能力減損之鑑定，原告於113年10月8日至該院進行上肢神經電學檢查，復於113年10月30日至該院家醫科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師詢問病史、對病人身體診察之結果，參考「美國醫學會永久障害評估指引」，其各項穩定傷病評估如下：(1)頸椎第五六節與第六七節創傷性椎間盤突出經手術治療：目前仍遺留神經症狀，如疼痛、麻木與輕微肌力下降等症狀。(2)右肩三角肌與右腕韌帶撕裂傷：目前仍遺留局部疼痛與輕微肌力下降等病症。(3)評估上述障害，得其全人障害比例為7%至11%。倘進一步採用「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點」進行評估，考量病患受傷部位的外來賺錢能力、職業別，和受傷年紀(47歲)等因素，評估其勞動能力減損比例為8% 至13%等情，有衛生福利部臺北醫院113年12月16日北醫歷字第1130012160號函在卷可參，本院審酌衛生福利部臺北醫院為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告因系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損折衷11%較為可採。又原告本件車禍前之薪資以每月10萬8272元計算，業經本院認定如前，而原告於本件車禍發生後已請求休養期間不能工作之薪資損失，該期間原告之損失已完全填補，自不能再重複以勞動能力減損而為請求，且原告於112年8月15日在衛生福利臺北醫院進行頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤切除手術，於8月18日出院，出院後有半年休養(即自112年8 月19日起至113年2月20日止)無法工作之情事，有如前述，故其僅得請求自113年2月21日（即前開經本院准予請求不能工作期間翌日）起至130年2月14日（即屆滿65歲）期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣175萬9729元【計算方式為：11910×147 .00000000+(11910×0.00000000)×(147.00000000-000.00000 000)=0000000.0000000000。其中147.00000000為月別單利( 5/12)%第203月霍夫曼累計係數，147.00000000為月別單利( 5/12)%第204月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(24/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍請求者，要非有據，不應准許。　　7.原告固主張系爭傷害之傷口需接受雷射除疤治療方能回復原貌，預計受有將來醫藥費用5萬元之損害等語。然查，原告並未提出任何證據足以證明有去除疤痕之必要，且依原告所提出之頸部疤痕照片內容，可知原告因本件車禍所受前開傷害，皮肉傷口均已癒合，原告主張將來另有醫療費用支出，係針對疤痕之照料所生。而疤痕為皮肉受傷癒合後的痕跡，後續治療多仰賴患者以疤痕藥膏、抗疤產品自行照護，現今之醫療技術雖得採取修疤、雷射等治療方式改善，但亦難以使疤痕完全消失，如未影響身體功能，僅為美觀需求而接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決定，應無因果關係之相當性存在。是原告此部分請求，礙難准許。　　　8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害需休養相當時日，影響其工作及生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；兩造111年度稅務電子閘門資料查詢表；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　9.原告得請求損害賠償金額合計398萬1616元（計算式：醫療費用76萬8905元＋醫療器材費用7500元＋看護費用36萬元＋就醫交通費用3萬5850元＋不能工作損失64萬9632＋勞動能力減損175萬9,729元＋將來除疤費用0元＋精神慰撫金40萬）。　　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金10萬5389元，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額減為387萬6227元（計算式：398萬1616元－10萬5389元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付387萬6227元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年 3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。被告聲請願供擔保，請准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-710-20250320-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第120號原告侯冠瑋被告林俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年11月9日下午2時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○道0段00號前，因被告違規步行穿越劃有分向限制線之仰德大道3段，原告見狀煞車不及而與被告發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙手肘擦傷、雙膝蓋擦傷、雙大腿擦傷、左髖擦傷、左肩膀擦傷、左腳踝擦傷等傷勢，原告因而支付醫療費用新臺幣（下同）1,205元，且上揭傷勢癒合後有多處傷疤，預估之治療費用100,000元；又原告因本件事故無法工作，受有薪資損失24,960元，且系爭車輛亦因本件事故受損，維修費用為35,550元；另原告因本件事故所生之傷勢，身心痛苦異常，併請求精神慰撫金30,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告191,715元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；2.願擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）本件事故係因原告騎乘系爭車輛超速行駛，致行經行人穿越道時未減速慢行所致，被告雖有過失，但原告之違規駕駛方為肇事主因。另被告不爭執原告已支付之醫療費用，但原告主張之將來醫療費用，應不具必要性；又原告11月份薪資僅實領2,049元，為何工作損失會達24,960元；且系爭車輛之維修費用應計算折舊；另本件事故發生之主因為原告，故原告慰撫金之請求過高。（二）復本件事故原告之行為方係為肇事主因，被告當得就因本件事故所受之損失，請求原告賠償；而被告因本件事故受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、右側腕部舟狀骨中間三分之一位移閉鎖性骨折之傷害，被告因傷休養，無法工作4 月10日，受有242,939元之工作損失，且被告因上揭傷勢，身心受巨大痛苦，應得請求精神慰撫金60,000元，被告以上揭損害賠償請求權，主張與原告之請求為抵銷。（三）並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之醫療費用收據、診斷證明書、估價單、債權讓與證明書等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片等資料查核明確；而被告亦自承於本件事故有過失存在（見本院114年度士簡字第120號卷【下稱本院卷】第12 4頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償原告損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用1,205元部分：　　　原告主張因本件事故所生上開傷勢，致支付醫療費用1,20 5元，並提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見本院卷第15、19頁），被告對此亦無意見（見本院卷第109頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　　2.預估醫療費用100,000元部分：　　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告主張因本件事故所生之傷害，將來需要除疤治療，預估醫療費用為10 0,000元，並提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第17頁）。然查，本件事故係發生於000年0 0月0日，上揭診斷證明書係於112年6月5日所開立，然迄至114年2月25日言詞辯論期日前，原告均未積極進行上開療程（見本院卷第124頁），仍以將來醫療費用請求，是就此部分之費用是否仍屬必要費用，已非無疑；復原告又無提出其他證據證明其所受之傷勢，確實有將來除疤治療必要，因此原告此部分之主張並無理由，應予駁回。　　3.工作損失24,960元部分：　　　原告主張因本件事故所生之傷害，需要休養而無法工作，受有工作損失24,960元，並提出請假申請單、111年10月至11月薪資單、月薪制員工簽到明細表等件為證（見本院卷第23至29頁）；然依照原告所提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書（見本院卷第19頁）所示，原告所受之傷害，並無休養之必要，原告又無提出其他證據證明其有因傷休養致無法工作之情事，因此原告主張因傷無法工作，概屬無稽，應予駁回。　 4.系爭車輛維修費用35,550元部分：　　依原告所提之估價單，其修復費用為35,550元（原告未將工資與零件分列，故均以零件認列），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於110年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之 111年11月9日，系爭車輛已使用1年5月，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以12,811元（計算式詳附表）為限。　　5.精神慰撫金30,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　6.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為24,016元（計算式：1,205+12,811+10,000=24,016）。　（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17 56號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，本件事故之發生，係因被告違規跨越劃有分向限制線之仰德大道3段所致，而兩造均自承其等對於本件事故具有過失（見本院卷第124頁），經本院參酌本件事故之道路交通事故初步分析研判表、現場圖（見本院卷第33至35頁）之記載，可見本件事故發生處離行人穿越道尚有距離，原告無減速慢行之必要，故原告並無行近行人穿越道未減速慢行之過失，而原告雖有超速行駛之過失，然原告係期待被告依規定穿越道路，故被告未依規定穿越道路，方為本件事故肇事主因，應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為16,811元（計算式： 24,016×70％=16,811，元以下四捨五入）。（五）又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；又抵銷應以意思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條定有明文。另按，被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使；又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意（最高法院67年度台上字第1647號、100年度台上字第201 1號判決意旨參照）。承前所述，原告就本件事故亦有超速行駛之過失，致被告受有右側腕部舟狀骨閉鎖性骨折之初期照護、右側腕部舟狀骨中間三分之一位移閉鎖性骨折等傷勢，此有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第113至115頁），則原告對被告亦應負侵權行為之損害賠償責任。又被告係以本件同一事故之損害賠償請求權主張抵銷，被告主張抵銷時雖時效已完成，然被告主張抵銷之債權於時效未完成前，應已適於抵銷，是被告主張抵銷之債權，應仍得於本件中主張抵銷。故原告主張被告不得主張抵銷，並無理由。則被告得為抵銷之損害項目及金額，分述如下：　　1.工作損失242,939元部分：　　　被告主張因本件事故所致生之傷害，因而需要休養，受有工作損失242,939元，並提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書（見本院卷第 113至117頁）、薪資單等件為證。經查，依據上揭診斷證明書之記載，被告因本件事故所致生之傷害有休養3個月之必要，故被告主張受有3個月工作損失應認為有理由，依據被告提出之111年11月份薪資單，被告每月薪資為56, 063元，因此被告所受之工作損失應為168,189（計算式： 56,063×3＝168,189），逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　2.精神慰撫金60,000元部分：　　　查被告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求原告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌被告傷勢之程度、原告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為被告得請求之非財產上損害賠償，以20,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　 3.綜上，被告所得請求之損害賠償金額為188,189元（計算式：168,189+20,000=188,189）。　 4.又本院認被告應負擔百分之70之過失責任，原告應負擔百分之30之過失責任，業如前述。是以，依此過失責任比例核算，被告可請求原告給付並為抵銷主張之金額為56,457 元（計算式：188,189×30％=56,457，元以下四捨五入）。（六）據上所述，原告依侵權行為之法律關係得請求被告賠償之金額為16,811元，而被告得對原告主張抵銷之金額為56,4 57元，經抵銷後，已無剩餘，因此原告之主張，為無理由，應予駁回。（七）從而，被告依上開法律關係，請求被告給付191,715元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,550×0.536=19,055 第1年折舊後價值　　35,550-19,055=16,495 第2年折舊值　　　　16,495×0.536×(5/12)=3,684 第2年折舊後價值　　16,495-3,684=12,811

2025-03-18

SLEV-114-士簡-120-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人彭淑媛訴訟代理人張家榛律師陳怡君律師鄭朱隆律師視同上訴人趙尹聖趙仁煒被上訴人陳仲原訴訟代理人江宜蔚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月8日本院三重簡易庭112年度重簡字第1119號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審含追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人與原審共同原告趙尹聖、趙仁煒（下單指其一逕稱其名，合指則稱彭淑媛3人）為訴外人趙世滄之繼承人，其三人於原審依侵權行為及繼承之規定，請求被上訴人賠償趙世滄生前支出之醫療含醫療用品器材費用新臺幣（下同）176, 213元、交通費用1,035元、看護費用429,000元共606,248元（下稱系爭費用），此部分訴訟標的對於共同訴訟之各人即彭淑媛3人必須合一確定，彭淑媛對於原審此部分判決提起上訴之效力，形式上有利益於原審共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於趙尹聖、趙仁煒，爰併列趙尹聖、趙仁煒為視同上訴人，合先敘明。　二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，依同法第436條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，準用之。彭淑媛就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,248元本息部分，於本院追加民法第179條規定為請求權基礎，核其追加之請求，與原請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，被上訴人雖不同意，仍應准許。貳、實體部分：一、彭淑媛3人主張：被上訴人於民國109年11月8日17時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區豐年街右轉景德路，行至新北市新莊區豐年街與景德路交岔路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方向行走，因而遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊（下稱系爭事故），致趙世滄受有右側脛腓骨粉碎性骨折合併腓神經損傷，毀敗一肢之重傷害（下稱系爭傷害），並為此支出系爭費用606,248元，而彭淑媛為趙世滄之配偶，因趙世滄受有系爭傷害，需負擔陪同趙世滄復健及照顧趙世滄生活起居之責，彭淑媛基於配偶關係之身分法益已受侵害且情節重大，精神上受有相當之痛苦，嗣趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3 項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606,248元，並給付彭淑媛精神慰撫金20萬元等語。原審就此為彭淑媛3人全部敗訴之判決，彭淑媛不服提起上訴，並於本院就請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用606,2 48元本息部分，追加民法第179條為請求權基礎，另彭淑媛3 人就原審請求超逾上開項目與金額經原審駁回部分，未聲明不服，已告確定而非本院審理範圍。彭淑媛上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二、三項部分之訴廢棄。⒉被上訴人應給付彭淑媛3人606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被上訴人應給付彭淑媛20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：彭淑媛之身分法益並未受侵害且未達情節重大之程度，又彭淑媛3人依侵權行為及繼承之規定請求系爭費用，以及彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神慰撫金，均已罹於時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，另被上訴人免於支出系爭費用，係因時效之法律規定，有法律上之原因，非不當得利等語資為抗辯。並上訴答辯聲明：上訴駁回。三、彭淑媛3人主張被上訴人於上開時、地駕駛上開小客車，行駛至上址路口，本應注意汽機車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適趙世滄沿上址路口行人穿越道往新莊路方向行走，因而發生趙世滄遭被上訴人駕駛之上開小客車撞擊之系爭事故，致趙世滄受有系爭傷害等事實，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，又趙世滄於110年7月11日死亡，彭淑媛3人為趙世滄之繼承人，則有個人戶籍資料（見本院111年度交附民字第5號卷【下稱附民卷】第89頁）、親等關聯資料（見限閱卷）、繼承系統表（見原審卷第121頁）可查，以上事實復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠彭淑媛3人請求系爭費用部分：　⒈依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第 193條第1項為請求部分：　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第197條第1項前段、第128條前段、第129條第1項、第131條定有明文。而民法第197條第1項所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第 1720號、85年度台上字第2113號判決參照）。且民法第129 條第1項第1款所稱之請求，須債權人對債務人表示行使其請求權而對債務人發表請求履行該請求權債務之意思，方克當之。　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人於109 年11月8日系爭事故當日，已實際知悉趙世滄因系爭事故而受有系爭傷害之損害（參見附民卷第21頁臺北醫院診斷證明書）及賠償義務人為被上訴人，即應自109年11月8日起算趙世滄與彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權之2年時效，至被上訴人究竟經刑事法院判處過失傷害或過失致重傷或過失致死罪名，在所不問，彭淑媛3人主張應自刑事一審判決宣判日112年1月9日起算2年時效，容非有理。　③趙世滄雖於110年10月7日以刑事附帶民事起訴狀，起訴請求被上訴人給付含系爭費用在內之賠償金共1,106,248元（見附民卷第5頁），惟趙世滄已於110年10月7日起訴前之110年 7月11日死亡，於起訴前即無當事人能力，本院刑事庭乃於1 12年1月9日以111年度交附民字第5號刑事附帶民事訴訟裁定駁回趙世滄之起訴，該裁定送達趙世滄之繼承人彭淑媛3人，未據聲明不服而告確定，依民法第131條規定，視為時效不中斷；復觀之本件刑事附帶民事起訴狀就彭淑媛3人載明之應受判決事項之聲明與請求權基礎（附民卷第5頁至第15 頁），彭淑媛3人於110年10月7日起訴時，僅依民法第194條規定請求被上訴人給付彭淑媛3人每人精神慰撫金100萬元，而未及於依民法第193條第1項及繼承等規定請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，顯見彭淑媛3人於110年10月7日起訴時之侵權行為損害賠償請求權標的，並未包含彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權，該刑事附帶民事起訴狀及其繕本之送達，自無從視為彭淑媛3人就系爭費用侵權行為損害賠償請求權之起訴，或彭淑媛3人已對被上訴人發表請求被上訴人向彭淑媛3人履行系爭費用債務之意思，而無中斷彭淑媛3人系爭費用侵權行為損害賠償請求權時效之效力，彭淑媛3人於2年時效完成後之原審112年8月11日言詞辯論期日，始為訴之追加變更，改依民法第193條第1項及繼承等規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人系爭費用，已罹於2年時效。　④按時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第144條1項、第146條亦有明定。利息債權為從權利，且此從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權，既因時效完成經被上訴人行使時效抗辯權而歸於消滅，其從權利之遲延利息請求權，亦隨之消滅，則彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項及繼承之規定，請求被上訴人給付系爭費用60 6,248元本息，洵屬無據，無從准許。　　⒉追加依民法第179條規定為請求部分：　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，為民法第179條、第197條第2項所明定。民法第197條第2項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故民法第197條第2項規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院101年度台上字第1411號判決參照）。又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。若被害人因加害人之侵權行為受有傷害，當時對於加害人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言（最高法院51年台上字第2881號裁判參照）。　②趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，趙世滄與彭淑媛3人當時對於被上訴人僅有侵權行為損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之獨立併存競合可得選擇行使之情形存在，而趙世滄與彭淑媛3人之系爭費用侵權行為損害賠償請求權因罹於時效而消滅，被上訴人因此免負賠償責任而受有利益，乃基於法律規定時效制度而生，非無法律上之原因受有利益，是彭淑媛3人依民法第179條規定請求被上訴人給付系爭費用 606,248元本息，非屬正當，不能准許。　　㈡彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求精神慰撫金部分：　⒈按民法第195條第1項有關被害人就其人格法益受侵害而情節重大，得請求賠償非財產上損害之規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項規定甚明。考之該項立法理由謂「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償…惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，…爰增訂第3項準用規定，以期周延」，可知此規定乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人間親密關係所生之身分法益，須父、母、子、女或配與本人間因特定身分關係而生之親情倫理情感、生活扶持或保護教養權利義務等身分法益，已受侵害且已達情節重大之程度，始足當之。　⒉趙世滄因系爭事故受有系爭傷害，並致其右下肢功能毀壞無法治癒，有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年4月 7日北醫歷字第1120002847號函可按（見刑事二審卷第55頁），而依趙世滄系爭傷害病症、病情程度，其僅需專人照顧 1個月、休養6個月，且患肢固不可踩地行走及激烈運動，然得借助柺杖、助行器或輪椅等輔具移動，則有臺北醫院診斷證明書可參（見附民卷第21頁），足見依系爭傷害病症、病情程度，並未造成趙世滄需專人照顧終身，亦未導致趙世滄認知、理解、記憶、語言表達等功能或心智受損，趙世滄雖因系爭傷害致其身體健康法益受侵害，並令其生活起居相當不便，且衡情彭淑媛固然會因此感到痛苦，但此痛苦本質上尚難謂已造成彭淑媛與趙世滄間在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，難認彭淑媛與趙世滄間之親情倫理情感、生活扶持等身分法益已受侵害且已達情節重大之程度，則彭淑媛依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定請求給付精神慰撫金20萬元，難謂有據，不應准許，至彭淑媛此部分請求權是否罹於時效之爭點，本院即無庸再予審究。五、綜上所述，彭淑媛3人依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段及繼承之規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人606, 248元，及給付彭淑媛20萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為彭淑媛3人敗訴之判決，並駁回其3 人假執行之聲請，並無不合。彭淑媛上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另彭淑媛於本院追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付彭淑媛3人 606,248元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-18

PCDV-113-簡上-106-20250318-2

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游連芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第2365號），本院判決如下：　　主　文游連芳犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「14時許」更正為「13時48分許」、第3行「原因注意」更正為「原應注意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告游連芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案犯罪尚未發覺之際，即向到場處理之員警坦承為肇事者而受裁判等情，有員警職務報告1份在卷可稽，本院審酌其犯罪情節，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於室內空間騎乘電動代步車本應注意前方狀況，避免撞擊他人，竟疏未注意，而撞上告訴人陳婕渝，致告訴人身體受傷，所為應予非難；兼衡其碩士畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、本案過失程度、告訴人所受傷勢情形，及犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2365號　　被　　　告　游連芳　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、游連芳於民國113年9月4日14時許，駕駛電動車行經新北市○ ○區○○路000號之衛生福利部臺北醫院領藥櫃臺區前，原因注意車速及行向以避免擦撞他人，而依當時情形並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，而不慎擦撞適於該處領藥之陳婕渝，致陳婕渝受有右側前臂擦傷及右側小腿擦傷之傷害。二、案經陳婕渝訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告游連芳於警詢之供述及自白。（二）告訴人陳婕渝於警詢及檢察官偵訊時之指訴及證述。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。（四）衛生福利部臺北醫院診斷證明書。二、被告於公共場所駕駛電動車，疏未注意車速及行向而肇生事故，並致告訴人受有傷害。其行為核有過失。又被告之過失行為與告訴人受傷結果間亦具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。又被告於本件犯罪尚未發覺之際，即向到場處理之員警坦承為肇事者而受裁判，應合於刑法第62條所定之自首要件，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2025-03-18

PCDM-114-交簡-20-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第116號聲請人即被告黃廣生選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃廣生自民國一一四年四月二十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告黃廣生因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國114年1月22日起執行羈押在案。　　　三、被告羈押期限將屆滿，本院訊問被告，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，認被告自113年8月13日至113年8月16日間，短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到 8次，金額高達新臺幣（下同）300多萬元，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，考量本案被害人甯虹遭詐騙面交高達1 3筆，總額高達1,200餘萬元，及被告上開供承已依指示面交之金額，顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及說明，爰自114年4月22日起延長羈押2月。　四、又被告具狀聲請具保停止羈押，理由略以：被告於知悉其行為屬詐欺犯罪後，即未再從事類似行為，且被告有自首及自白本件犯行，顯見已深知悔改，無再犯之虞；又被告犯罪情節相較其他未到案之共犯較輕微，本院若以限制住居、出境、出海、定期報到及提出保證金之方式，以替代羈押處分，始無違比例原則云云。然查，被告既有參與本案詐欺之犯罪組織，且犯案手法涉及集團成員層層分工，其本質上即具有反覆、延續之特性，再者，被告自承其前因提供金融帳戶予詐欺集團，經警方移送，雖嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9459、15949號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表可參，足認被告參與情形係從一開始提供金融帳戶，進而加入詐欺集團擔任實際領款之車手工作，長期接觸詐欺犯罪，本案中並配合詐欺集團多次向被害人取款，業如前述，實無法排除被告為能從中賺取報酬之誘因，重新加入詐欺集團並再度參與集團之分工，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。五、至辯護人雖具狀表示：被告於羈押期間因皮膚過敏，經戒護就醫，是被告有非保外治療顯難治癒之情形等語。惟查，經本院函詢法務部○○○○○○○○，詢問被告之身體狀況，該所函復略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療…被告於113年12月 10日入所至114年3月6日止，曾因「皮疹及其他非特定性皮膚出疹」等病症，在所內接受健保門診診療及藥物治療，另被告於114年1月17日曾因「食物過敏」戒送衛生福利部臺北醫院急診就醫等語，有該所114年3月10日北所衛字第114004 14650號函及所附病歷在卷可佐，可知被告罹患上開疾患，業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療，顯見被告並無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由，辯護人以前詞為被告聲請交保，並無可採，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-訴-116-20250317-1

聲

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第116號聲請人即被告黃廣生選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文黃廣生自民國一一四年四月二十二日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。二、經查，被告黃廣生因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國114年1月22日起執行羈押在案。　　　三、被告羈押期限將屆滿，本院訊問被告，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，認被告自113年8月13日至113年8月16日間，短短4日內已依本案詐欺集團指示與被害人面交取款7到 8次，金額高達新臺幣（下同）300多萬元，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，故被告確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因，考量本案被害人甯虹遭詐騙面交高達1 3筆，總額高達1,200餘萬元，及被告上開供承已依指示面交之金額，顯見本案詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。依上開規定及說明，爰自114年4月22日起延長羈押2月。　四、又被告具狀聲請具保停止羈押，理由略以：被告於知悉其行為屬詐欺犯罪後，即未再從事類似行為，且被告有自首及自白本件犯行，顯見已深知悔改，無再犯之虞；又被告犯罪情節相較其他未到案之共犯較輕微，本院若以限制住居、出境、出海、定期報到及提出保證金之方式，以替代羈押處分，始無違比例原則云云。然查，被告既有參與本案詐欺之犯罪組織，且犯案手法涉及集團成員層層分工，其本質上即具有反覆、延續之特性，再者，被告自承其前因提供金融帳戶予詐欺集團，經警方移送，雖嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9459、15949號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告之法院前案紀錄表可參，足認被告參與情形係從一開始提供金融帳戶，進而加入詐欺集團擔任實際領款之車手工作，長期接觸詐欺犯罪，本案中並配合詐欺集團多次向被害人取款，業如前述，實無法排除被告為能從中賺取報酬之誘因，重新加入詐欺集團並再度參與集團之分工，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。五、至辯護人雖具狀表示：被告於羈押期間因皮膚過敏，經戒護就醫，是被告有非保外治療顯難治癒之情形等語。惟查，經本院函詢法務部○○○○○○○○，詢問被告之身體狀況，該所函復略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療…被告於113年12月 10日入所至114年3月6日止，曾因「皮疹及其他非特定性皮膚出疹」等病症，在所內接受健保門診診療及藥物治療，另被告於114年1月17日曾因「食物過敏」戒送衛生福利部臺北醫院急診就醫等語，有該所114年3月10日北所衛字第114004 14650號函及所附病歷在卷可佐，可知被告罹患上開疾患，業經臺北看守所安排就醫診治並施以藥物治療，顯見被告並無因上述疾患非保外就醫顯難治癒之情形，而無刑事訴訟法第114條第3款所定之事由，辯護人以前詞為被告聲請交保，並無可採，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

SLDM-114-聲-225-20250317-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第357號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人王志傑律師相對人Ａ０１Ａ０２上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０１、Ａ０２對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定新北市政府社會局（法定代理人甲○○）為未成年子女乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長(劉倩如)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人Ａ０１、Ａ０２為未成年子女乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父母，乙○○經早期療育評估有認知、語言及粗大動作發展遲緩，於民國11 2年8月核定領有身心障礙證明，需給予積極、適當之治療與照顧。惟相對人等亦領有身心障礙證明，故乙○○出生後即由祖父李明旗擔任主要照顧者，但111年11月2日李明旗因心臟病死亡，乙○○頓失照顧，相對人等遂委託聲請人進行兒少安置。　　㈡又相對人Ａ０１就醫回診服藥狀況不佳，欠缺自我控制能力， 112年10月31日由聲請人協助安置於五股康復之家，雖穩定回診用藥，惟其缺乏現實感，欠缺生活自理能力，實無餘力照顧未成年子女。另相對人Ａ０２於112年1月16日由聲請人協助安置於立川康復之家，現穩定回診，惟其僅能處理較簡單之事物，尚須他人協助照顧，亦無餘力照顧未成年子女。乙○○之祖母李丙○○同領有身心障礙證明，現已無生活自理能力，家中亦無親屬可提供妥適照顧，並經聲請人於112年1月18日進行身障保護安置迄今。乙○○之外祖父母與Ａ０２關係疏離，亦無法提供協助。　　㈢綜上，堪認相對人等身心狀況、經濟及認知理解能力不佳，尚須他人協助照顧，無法給予未成年子女乙○○妥適之生活照顧，且情節嚴重，實有停止其等全部親權之必要，且支持系統薄弱，無法給予妥適生活照顧，故維護兒少最佳利益及辦理出養事宜，爰提起本件聲請等語，並聲明：⑴ 相對人Ａ０１、Ａ０２對於未成年子女乙○○之親權應予全部停止。⑵選定新北市政府社會局局長為乙○○之監護人。⑶指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。⑷聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人Ａ０１經通知後未於調查期日到庭，亦未提出書狀答辯或陳述。相對人Ａ０２則以：伊不清楚停止親權是什麼，但伊同意，因為伊認為這是對伊女兒最好的方式等語。三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人乙 ○○係000年0月0日出生，現年4歲餘，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第25頁），其為12歲以下之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按，父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2項亦有明文。經查：　　㈠聲請人主張相對人等為未成年子女乙○○之父母，相對人等因有上開病症並領有身心障礙證明，無能力照顧乙○○，乙 ○○自出生後即由其祖父照顧，惟其祖父前於111年11月2日過世後，乙○○即經相對人等委託聲請人安置於寄養家庭迄今等情，已據聲請人提出相對人等之身心障礙手冊、衛生福利部臺北醫院精神科心理衡鑑報告、名恩療養院心理衡鑑轉介及報告單、新北市政府社會局113年度第2次兒童及少年保護個案停止親權評估會議案例報告等件為證（見第 29至52頁），並為相對人等所不爭，堪認聲請人主張為真正。　　㈡相對人等自未成年子女乙○○出生後即未曾盡其等對乙○○之保護教養義務，乙○○自111年11月2日經聲請人安置迄今，且相對人等亦因自身身心狀況無力照顧未成年子女，堪認其等事實上難以擔任乙○○之親權人，亦不適任親權人，是相對人等顯有對乙○○疏於保護、照顧且情節嚴重，則聲請人主張應停止相對人等對乙○○之親權，即無不合，堪認聲請人請求宣告停止相對人等對乙○○之親權，為有理由，應予准許。　　㈢又相對人等業經本院宣告停止其等對未成年子女乙○○之全部親權，為提供乙○○安全、關愛之生活教養環境，及有利其日後就學及其他相關照護事項，自有選定適當之人擔任其監護人之必要。本院審酌乙○○之最近親屬即其祖母已無生活自理能力，並經聲請人安置，其外祖父母亦無意願及能力照顧乙○○，現已無親屬能提供未成年人適當之保護照顧亦無適當人選可任其監護人。而聲請人新北市政府社會局依法為兒童福利之主管機關，熟稔兒童福利業務，具專業人士，並能提供各項社會福利資源，且乙○○經聲請人安置迄今，生活狀況穩定，因認選定聲請人新北市政府社會局（法定代理人甲○○）為未成年人乙○○之監護人，應符合未成年人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　　㈣又法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第4項已有明示。本件未成年人乙○○之父母既經本院宣告停止親權，並由民法第1094條第1項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，衡酌新北市政府社會局兒童少年福利科科長，具相當行政資源得以查知乙○○之財產狀況，爰指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長劉倩如為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第3項所示。末按，本件監護人新北市政府社會局（法定代理人甲○○ ）應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新北市政府社會局兒童少年福利科科長(劉倩如)，對於乙○○之財產，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-113-家親聲-357-20250317-1

審簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1766號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡恩豪上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20404號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文胡恩豪幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率出租手機門號與來路不明之人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯行等罪風氣，致使無辜民眾受騙而交付個人證件資料，亦增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難，兼衡其有竊盜及詐欺案之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯罪動機、目的（供稱在臉書看到有人要租借門號作蝦皮購物認證，覺得沒什麼問題而提供）、手段，告訴人所受損失，暨其大學肄業之智識程度（依個人戶籍資料所載），犯後坦承態度及告訴人對本案表示之意見（陳稱對刑度沒有意見，請法院依法判決，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年12 月23日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查被告於偵查中坦承交付 1個門號有新臺幣（下同）1,000元報酬，其有提供2、3個門號，有拿到3,000元的報酬（見偵卷第30頁背面）。審酌被告在本案僅有其中一門號（遠傳電信0000000000號）被詐騙集團用於非法蒐集個人資料，故其在本案之犯罪所得應為1, 000元，爰依前揭法文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20404號　　被　　　告　胡恩豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　 (另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡恩豪依一般社會生活通常經驗，本可預見將行動電話門號出售、出租或提供他人使用，恐淪為他人隱匿、掩飾非法行為之犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助犯罪集團非法蒐集個人資料之不確定故意，於民國113年1月間某日，將其於113年1月17日申辦之遠傳電信預付卡門號0000000000號之 SIM卡，連同其他遠傳電信門號SIM卡共約3張，委託新北市○ ○區○○○○號」貨運站，寄送至指定地點，而以每張新臺幣(下同)1000元之對價，租借予真實姓名年籍不詳之人使用，上開真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員另共同基於非法蒐集個人資料之犯意聯絡，於113年1月27日13時33分許，使用上開門號撥打江束香之門號0000000000號，自稱係台北醫院藥師，佯稱：你的雙證件被冒領大量藥品，幫你轉接165 云云，復自稱係165反詐騙警員「陳建國」，撥打江束香之電話要求加LINE帳號為好友，再佯稱：可以網路報案，用LI NE製作筆錄，給報案證明單，星期一就會寄出云云，並使用網路視訊，致江束香陷於錯誤，將身分證及健保卡放在視訊鏡頭前，以及使用通訊軟體LINE傳送其郵局帳戶存摺、提款卡照片予「陳建國」，以此方式非法蒐集江束香之個人資料，足以生損害於江束香。嗣江束香發覺有異，報警處理，而知受騙。二、案經江束香訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告胡恩豪於偵查中之自白 1、供述其於113年1月間，在臉書看到租借門號之廣告，加對方LINE帳號後，對方表示租借門號要做蝦皮認證使用，還提供專門收認證碼的圖片給其看，說門號要租借1個月，每個門號報酬約1000元，其除申辦上開門號，另有申辦其他2、3個遠傳電信門號，但門號為何不記得了，一併委託三重空軍一號寄送至指定地點，寄出後對方請其操作提款機，輸入其提供之序號，無卡提款，其有拿到約3000元之報酬，後來其有日要申辦預付卡門號玩遊戲使用，發現被通報詐欺，因其手機在工地遺失，其與對方之LINE對話紀錄未保留之事實。 2、坦承涉犯幫助違反個人資料保護法罪嫌。 2 告訴人江束香於警詢時之指訴證明告訴人於上開時間，遭上開詐騙集團成員以上開手法詐騙個資之事實。 3 告訴人提供之來電紀錄、對話紀錄(參卷第10頁、10頁背面) 證明告訴人於上開時間接獲使用門號0000000000號撥打之電話，復加LINE帳號，對方自稱係台北市警政署偵查佐「陳建國」，雙方視訊通話，告訴人復傳送其郵局帳戶存摺及提款卡照片予對方之事實。　4 門號0000000000號之通聯調閱查詢單、通聯紀錄(參卷第9、44頁背面) 1、證明被告於113年1月17日申辦門號0000000000號之事實。 2、證明詐騙集團成員使用上開門號於113年1月27日13時33分許，撥打電話予告訴人，通話時間1100秒之事實。二、核被告胡恩豪所為，係犯刑法第30條第1項前段及違反個人資料保護法第19條第1項、同法第41條之幫助非公務機關非法蒐集個人資料罪嫌。又被告基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。被告所得報酬1000元，為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　賴　建　如

2025-03-14

PCDM-113-審簡-1766-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第753號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第800號聲請人即被告之母張舒婷聲請人即被告徐榮澤上列聲請人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第137號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即聲請人徐榮澤（下稱被告）前經診斷腳部有爆裂性骨折，原定民國113年11月29日開刀治療，嗣被告於同年12月14日遭收押，現因前開腳疾致身體不適，請求交保開刀治療等語。　　二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於114年1月17 日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且審酌被告於短時間內加入不同詐欺集團從事詐欺活動，認有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並於權衡本案犯罪情節、國家刑事訴追之公益、社會秩序之維護、被告人身自由之私益等因素後，認為避免被告再度實施同一加重詐欺取財犯罪，有羈押之必要，而於同日裁定羈押在案。　㈡被告與聲請人張舒婷雖以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審認上項情事依然存在，不能因具保而消滅，仍有繼續羈押之必要。再者，經本院函詢法務部○○○○○○○○，被告是否因現罹疾病，非保外治療顯難痊癒，經函覆略以：被告於113年12 月14日入所至114年3月9日止，曾因「下背和骨盆挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、背痛、睡眠疾患」等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；被告復於114 年1月6日因「下背麻」經本所安排衛生福利部臺北醫院門診就醫，並於當日返所。又該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，被告可依其病況申請於所內健保門診診療；倘被告罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所將依法辦理等語，有該所114年3月11日北所衛字第11400415960號函暨所附被告羈押期間之就醫紀錄、戒護外醫診療紀錄簿影本等在卷可稽，參以被告於本院審理中供稱：「（問：在看守所有無就醫？）有，醫師有開止痛藥跟消炎藥給我，持續用藥物控制」、「（問：看守所醫師有無說依你的狀況需要馬上開刀？）醫師有說等我出看守所再去醫治」等語（金訴卷第106頁），是被告之病症可透過門診及藥物治療，必要時亦可戒護外醫，尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事，復核無同條其餘各款情形存在。從而，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-800-20250314-1

搜尋結果：臺北醫院

過失傷害

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

過失傷害

詐欺等

詐欺等

停止親權等

個人資料保護法

聲請交保