Know99判決書

搜尋結果：臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第194號聲請人王世欽相對人黃碧珠利害關係人王菀姿王俐云上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃碧珠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定王俐云（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定王菀姿（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人王世欽為相對人黃碧珠之配偶，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定相對人之次女王俐云為監護人，指定相對人之長女王菀姿為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、診斷證明書等件為證。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第41頁）。　　2.同意書（見本院卷第19頁）。　　3.戶籍謄本（見本院卷第23至27頁）。　　4.診斷證明書（見本院卷第21頁）。　　5.臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院113年1 2月31日基門醫壽字第1130000278號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第65至71頁）。　　6.維安社會工作師事務所113年12月11日維安監宣字第11310 0號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（見本院密件資料袋）。（二）本院訊問時，相對人均無反應（見本院卷第61頁），再審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人黃碧珠罹患重度失智症，其日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告黃碧珠為受監護宣告之人，如主文第 1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認利害關係人王俐云為相對人之次女，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心健康、經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由利害關係人王俐云擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定利害關係人王俐云為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人王菀姿為相對人之長女，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑（見本院卷第19頁），爰指定利害關係人王菀姿為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人王俐云對於受監護宣告人黃碧珠之財產，應會同利害關係人王菀姿，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-21

HLDV-113-監宣-194-20250121-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第179號聲請人鄧謙彬相對人鄧張梅利害關係人鄧月明上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告鄧張梅（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定鄧謙彬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定鄧月明（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人鄧謙彬為相對人鄧張梅之子，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之妹鄧月明為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件為證。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第21頁）。　　2.親屬會議同意書（見本院卷第23至25頁）。　　3.戶籍謄本（見本院卷第35至39頁）。　　4.中華民國身心障礙證明（見本院卷第27頁）。　　5.診斷證明書（見本院卷第29頁）。　　6.臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院113年1 2月31日基門醫壽字第1130000279號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第75至81頁）。　　7.維安社會工作師事務所113年11月28日維安監宣字第11309 6號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（見本院密件資料袋）。（二）本院經訊問相對人，相對人就日常生活簡單計算有困難（見本院卷第71頁），再酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人鄧張梅罹患中度失智症，其日常生活需他人協助，表達與理解之能力極其有限，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告鄧張梅為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心健康、經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人鄧謙彬為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人鄧月明為相對人之妹，同意擔任會同開具財產清冊之人，有親屬會議同意書附卷可憑（見本院卷第23至25頁），爰指定利害關係人鄧月明為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人鄧謙彬對於受監護宣告人鄧張梅之財產，應會同利害關係人鄧月明，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-20

HLDV-113-監宣-179-20250120-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第158號聲請人高田浩相對人徐玉嬌利害關係人高玉蓮上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告徐玉嬌（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定高田浩（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定高玉蓮（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人高田浩為相對人徐玉嬌之子，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之女高玉蓮為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、印鑑證明、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件為證。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第16頁）。　　2.同意書（見本院卷第17頁）。　　3.戶籍謄本（見本院卷第35至45頁）。　　4.印鑑證明（見本院卷第23至33頁）。　　5.中華民國身心障礙證明（見本院卷第47頁）。　　6.診斷證明書（見本院卷第21頁）。　　7.臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院113年11月5日基門醫鑣字第000-0000號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第 73至77頁）。　　8.維安社會工作師事務所113年11月1日維安監宣字第113092 號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（見本院密件資料袋）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人徐玉嬌罹患重度失智症，其日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告徐玉嬌為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院經訊問信仰基督教之相對人不知道聖經（見本院卷第 68頁），復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心健康及經濟狀況尚可，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人高田浩為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人高玉蓮為相對人之女，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑（見本院卷第17頁），爰指定利害關係人高玉蓮為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人高田浩對於受監護宣告人徐玉嬌之財產，應會同利害關係人高玉蓮，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　20　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官

2025-01-20

HLDV-113-監宣-158-20250120-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第548號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于文林于舜上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 754號），本院判決如下：　　主　文林于文犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林于舜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林于文與林于舜為兄弟，2人間具家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。林于文、林于舜於民國113年2月13日9 時32分許，在花蓮縣○○市○○路000○0號早餐店內用餐時發生爭執，林于文遂朝林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，林于舜則朝林于文潑灑飲料，林于文、林于舜即基於傷害之犯意，互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害。二、案經林于文、林于舜訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告林于文、林于舜均同意有證據能力（見本院卷第38頁至第39頁、第42頁至第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林于文坦承如事實欄一所載全部犯行；被告林于舜固坦承於上開時、地與被告林于文發生肢體衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：其係因遭林于文攻擊始反擊，林于文倒地後仍有攻擊其，當日9時32分31秒其持椅子砸林于文係因林于文想起身攻擊其，其為正當防衛云云。經查：　㈠被告林于文、林于舜為兄弟，其等於上開時、地發生爭執，被告林于文遂朝被告林于舜丟擲裝有飲料之外帶紙杯，被告林于舜則朝被告林于文潑灑飲料，被告林于文即基於傷害之犯意，與被告林于舜互相徒手拉扯、推打並持椅子互砸，被告林于文因而受有右額頭瘀傷、左臉頰腫挫傷、右頸擦傷、右手中指挫傷等傷害，被告林于舜則受有前頸部及後頸部挫傷及瘀傷、右胸挫傷、右手第一指挫傷、左膝部擦傷、左足踝挫傷等傷害等節，業據被告林于文、林于舜於審理中自承在卷（見本院卷第37頁、第39頁、第42頁、第46頁至第47頁），核與證人即被告林于文、林于舜之母賴美妃於警詢及偵查中之證述主要情節相符（見花市警刑字第1130013497號卷〈下稱警卷〉第27頁至第29頁，花蓮地檢113年度偵字第2754 號卷〈下稱偵卷1〉第19頁至第22頁），並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第31頁至第33頁）、現場蒐證照片、監視器影像擷圖（見警卷第35頁至第49頁，花蓮地檢113年度他字第784號卷〈下稱偵卷2〉第9頁至第30頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁），先堪認定。　㈡被告林于舜固以前詞辯稱其係正當防衛而無傷害故意云云。惟查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院100年度台上字第4939號判決意旨參照）。準此，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害行為不具現在性，即無正當防衛可言。　⒉案發當日被告林于文、林于舜間發生爭執，被告林于文遂將手中外帶飲料杯丟向被告林于舜，被告林于舜則拿起桌上一杯馬克杯盛裝之白色液體上前潑向被告林于文，被告林于文、林于舜互相拉扯對方胸前近頸部位置後，被告林于文朝桌子倒下後倒在地上，被告林于舜則在被告林于文上方且2人持續拉扯，賴美妃在2人身後欲阻止衝突卻不慎遭被告林于文雙腳絆倒，被告林于文、林于舜則持續在地上拉扯，影片時間10分23秒被告林于舜右手抬起數次向下對被告林于文揮打，過程中被告林于文亦出手推打被告林于舜胸口，10分25 秒有一女子靠近被告林于舜並拉其手臂試圖阻止，10分26秒被告林于舜與賴美妃均從地上起身，被告林于舜拿起一旁椅子將椅子的坐椅面推向被告林于文，被告林于文則將推向自己之椅子砸向被告林于舜，被告林于舜再次拿起一旁椅子砸向被告林于文後遭被告林于文揮開，賴美妃跪在地上擋在被告林于文身前欲阻止，被告林于文坐起身抓住倒在地上之椅子，後被告林于舜再次推被告林于文使被告林于文向後仰再次倒在地上，賴美妃因抓著被告林于文亦隨之倒在被告林于文身上等節，業據本院勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第41頁至第42頁、第51頁至第58頁）。　⒊承上，被告林于文雖丟擲外帶飲料杯挑釁在先，並於遭被告林于舜拋撒飲料後與被告林于舜互相拉扯、推打；惟被告林于舜於當日9時32分25秒既已將被告林于文壓制、毆打在地，竟於當日9時32分28秒持鐵椅推打被告林于文，經被告林于文將上開鐵椅丟回後，復不顧被告林于文業遭賴美妃壓制雙腿，仍於當日9時32分31秒朝躺在地上之被告林于文丟擲鐵椅，有勘驗附件可稽（見本院卷第54頁至第57頁），可見被告林于文之傷害行為結束後，被告林于舜仍持鐵椅攻擊被告林于文，足見被告林于舜所為顯非排除被告林于文之傷害行為，而係不滿被告林于文挑釁、先前推擠拉扯所為之刻意攻擊，被告林于舜所為難認係出於防衛之意，而顯有攻擊、報復之傷害犯意存在，被告林于舜所為亦難認係出於防衛之意而與正當防衛之要件不符。被告林于舜另辯稱被告林于文仍想起身攻擊其只是被賴美妃阻止，當下妻兒在旁無時間反應云云。惟被告林于文該時已遭賴美妃壓制下半身而未見有何試圖攻擊之行為（見本院卷第57頁），被告林于舜本可輕易護送妻兒離開案發現場，縱被告林于舜欲預防被告林于文起身再行攻擊，亦僅需與賴美妃共同壓制被告林于文即可達成目的，被告林于舜捨此不為，反持鐵椅攻擊躺在地上、已遭賴美妃壓制之被告林于文，益徵被告林于舜確有傷害之犯意而非出於防衛之意思，被告林于舜上開所辯難以採信。　㈢綜上所述，被告林于舜前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告林于文、林于舜傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告林于文、林于舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告林于文、林于舜相互間徒手拉扯、推打、丟擲椅子之行為，係於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一傷害被害人之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林于文、林于舜不思理性解決紛爭，僅因細故即以上開方式互毆，致雙方分別受有如事實欄一所載傷害，其等所為均應予非難；復斟酌本案係被告林于文挑釁在先，及被告林于文坦承犯行、被告林于舜否認犯行，雖均稱有和解意願然雙方條件差距過大而無法達成和解之犯後態度，及被告林于文自陳大學畢業之教育程度，已婚，需扶養1名未成年子女及配偶，現從事半導體業，年收入新臺幣（下同）100萬元之家庭經濟狀況；被告林于舜自陳碩士畢業之教育程度，已婚，須扶養2名未成年子女及配偶，從事製造業，年收入約90萬元（見本院卷第48頁），暨檢察官、被告林于文、林于舜就科刑範圍之意見（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-易-548-20250117-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第161號聲請人黃瑞生相對人楊淑芳利害關係人黃家煖上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊淑芳（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定黃瑞生（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定黃家煖（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人黃瑞生為相對人楊淑芳之子，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人，指定相對人之子黃家煖為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、印鑑證明、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件為證。三、經查：（一）聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　1.親屬系統表（見本院卷第16頁）。　　2.同意書（見本院卷第17頁）。　　3.戶籍謄本（見本院卷第19、27、31、35、39、43頁）。　　4.印鑑證明（見本院卷第29、33、37、41、45頁）。　　5.中華民國身心障礙證明（見本院卷第25頁）。　　6.診斷證明書（見本院卷第47頁）。　　7.臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院113年10月25日基門醫鑣字第000-0000號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第75至81頁）。　　8.維安社會工作師事務所113年10月28日維安監宣字第11308 8號函暨所附成年人之監護宣告案件之訪視評估報告（見本院密件資料袋）。（二）本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認相對人楊淑芳罹患重度失智症，其日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，故本件聲請有理由，應予准許，爰宣告楊淑芳為受監護宣告之人，如主文第1項所示。（三）本院復審酌上開訪視評估報告，認聲請人為相對人之子，為相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，安排相對人之照護計畫，其身心健康、經濟穩定，亦有意願擔任相對人之監護人，故認由聲請人擔任監護人，較能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人黃瑞生為相對人之監護人，如主文第2項所示。另利害關係人黃家煖為相對人之子，同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可憑（見本院卷第17頁），爰指定利害關係人黃家煖為會同開具財產清冊之人，以資充實相對人之最佳利益，如主文第3項所示。（四）末按民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人黃瑞生對於受監護宣告人楊淑芳之財產，應會同利害關係人黃家煖，於2個月內開具財產清冊陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-17

HLDV-113-監宣-161-20250117-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖有益選任辯護人魏辰州律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第197號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第84號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖有益汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程序時之自白」、「交通部公路局113年12月17日路覆字第113 3017799號函附之覆議意見書」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖有益所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡被告於本案行為時，並未領有小客車之駕駛執照，卻仍貿然駕駛自用小客車上路，置交通法規範於不顧，並因過失致生交通危害，犯罪情節非微，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，加重其刑。又被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向到場處理之警員承認其為肇事者，自首而接受裁判等情，有花蓮縣政府警察局吉安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告駕駛車輛本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其卻飲用酒類後仍上路駕駛，且行經本案設有反射鏡之無號誌交岔路口事故地點時，左方車未暫停讓右方車先行，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並造成告訴人受有如起訴書所載傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表；暨衡被告於本院自陳高中肄業之智識程度、做臨時工，需扶養3名未成年子女（本院卷第94-95頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第197號　　被　　　告　廖有益　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖有益駕駛執照已被註銷，其無駕駛執照不得駕車行駛，卻仍於民國112年9月15日7時10分許前，騎乘車號000-0000號普通重型機車（車主陳哲健涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分），沿花蓮縣吉安鄉慶豐四街由北往南方向直行，行經慶豐四街與慶北三街口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，並應禮讓右方直行車，而當時並無任何不能注意之情事，卻疏未注意，適有甲○○騎乘車號000-000號普通重型機車搭其子陳○廷（100年次，未成年人隱匿全名），沿慶北三街由西往東方向直行通過上開路口，2車因而發生碰撞，致甲○○及陳○廷均人車倒地，甲○○而受有胸椎第九節壓迫性骨折、左下肢（膝部、小腿、大腿、左足）擦傷、右腰挫傷、左側手肘擦傷之傷害，陳○廷受有左肘擦挫傷、左膝擦挫傷之傷害。丙○○肇事後，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。二、案經甲○○訴由（以本人為被害人之身分及以陳○廷之法定代理人之身分）訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖有益於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時及偵訊中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、告訴人甲○○經診斷受有上開傷害之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、被害人陳○廷經診斷受有上開傷害之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、車籍與駕籍（見調偵字卷）資料、路口監視器影片光碟及本署檢察官勘驗筆錄（勘驗時因軟體設定問題視角受限）、113年6月25日偵訊筆錄後附監視器畫面截圖（完整視角）附卷可稽。按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第2項分別訂有明文。被告駕車本應注意上述道路交通安全規定，竟疏未注意因而肇事，致告訴人甲○○及被害人陳○廷受有傷害，其顯有過失。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人甲○○及被害人陳○廷受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。被告一過失行為，致告訴人甲○○及被害人陳○廷同時受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重罪論處。另被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，當場坦承其為肇事者而接受調查，有花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62 條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2025-01-17

HLDM-113-交簡-43-20250117-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第126號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉貞汝輔佐人即被告配偶曾映焰（年籍住居所詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第128號），本院判決如下：　　主　　文葉貞汝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉貞汝於民國111年6月24日21時57分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿花蓮縣吉安鄉中山路3段由東往西方向行駛，行經中山路3段666號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，雖當時夜間無照明，惟天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有莊昱琦騎乘腳踏自行車（下稱本案自行車）駛至該處，並將本案自行車暫時斜停在該處同向車道之路面邊線上，本案機車即自後方與本案自行車發生擦撞，致莊昱琦人車倒地，因而受有下背挫傷、雙腿瘀傷等傷害。二、案經莊昱琦告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被告葉貞汝及其輔佐人爭執不得作為證據使用，自無證據能力。　㈡告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，未經被告或其輔佐人提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，而依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據，被告及其輔佐人主張告訴人於偵訊時之證述無證據能力，尚非可採。　　　㈢至被告固爭執江瑞庭中醫診所診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書之證據能力，惟本院並未以之作為認定被告犯罪之證據，自無論述其證據能力之必要，併予敘明。　㈣本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告及其輔佐人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，騎乘本案機車與騎乘自行車暫時停車之告訴人發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人夜間臨時停車、占用車道、未開啟燈光，被告無法在黑暗中發現告訴人，並無過失；又告訴人所受之傷勢與本案均無因果關係等語。經查：　㈠被告於111年6月24日21時57分許，騎乘本案機車，沿花蓮縣吉安鄉中山路3段由東往西方向行駛，行經中山路3段666號前時，與告訴人所騎乘、暫停於該處之本案自行車發生交通事故等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（警卷第25、29-31、41-50頁），且為被告所不爭執（院卷第58頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候為晴，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物，再上開調查報告表固記載案發時光線雖為「夜間無照明」，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第41-43頁），案發路段前後不遠處均有連續路燈，故縱使發生車禍處未有照明，該處仍屬視距良好，此亦與上開調查報告表㈠所載相符，是依當時現場路況，被告顯然並無不能注意之情形，詎被告騎乘本案機車行駛於該路段，竟撞擊停在其前方、告訴人所騎乘之本案自行車，足認被告確有未注意車前狀況之疏失，才會未發現停在其前方之告訴人之存在，進而發生本件交通事故。本案經送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定，亦認被告於夜間駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事原因，此有交通部公路總局臺北區監理所112年1月18日北監花東鑑字第1110368191號函附花東車鑑會鑑定意見書在卷可考（調偵卷第117-120頁）；嗣經本院再送請交通部公路總局覆議，亦認被告夜間駕駛普通機車，未注意車前狀況及兩車並行之距離，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有交通部公路局113年2月7日路覆字第1130000100 號函覆之分析意見在卷可稽（院卷第69-70頁），亦與本院前揭認定之結果大致相同，益見被告就本件車禍之發生確有過失。　㈢又告訴人於111年6月24日21時57分許車禍發生後，於同日22 時15分許即經救護人員送達佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院），並於同日22時24分許至該醫院急診進行診治，經該醫院診斷受有「下背挫傷」之傷害，有花蓮縣政府消防局救護紀錄表、花蓮慈濟醫院111年6月24日診斷證明書在卷可憑（院卷第191頁、他卷第9頁），可知告訴人於車禍發生後，旋即前往醫院接受治療，兩者時間相隔不到1小時，客觀上應無其他因素介入而致告訴人受有上開傷勢之可能，是該部分告訴人所受傷害結果與本件交通事故間，應有相當因果關係甚明。又公訴人於本院審理時補充告訴人亦受有「雙腿瘀傷」之傷勢（院卷第200頁），此部分依告訴人提出之當日拍攝照片（院卷第141-145頁），可見告訴人腿部遭倒下之自行車壓住，且其雙腿所受瘀青之傷勢，與其上開遭自行車壓住所可能造成之結果大致相合，亦堪認此係本案交通事故所致。至被告固否認告訴人所提上開傷勢照片係案發當日所拍攝，惟被告並不爭執本院卷附第143 頁上方照片為告訴人案發當日送急診之照片（院卷第171頁），而觀之告訴人提出其於案發時倒地腿部遭自行車壓住之照片（院卷第141頁），該照片之背景與警方所拍攝之案發現場照片之背景相同（警卷第44-45頁），且告訴人身著之衣物及配戴之髮飾、口罩，亦與當日送急診時之照片相同，足認本院卷附第141頁上方照片應為告訴人案發當日案發現場所拍攝照片無訛。綜上，應堪認本案交通事故與告訴人所受「下背挫傷、雙腿瘀傷」之傷害結果間，應有相當因果關係。　㈣至公訴意旨雖認告訴人經診斷之「骶骨挫傷、左腳痠脹麻、雙側小腿脹麻感、骶骨閉鎖性骨折」，亦係因本案車禍所致之傷害乙節。告訴人雖另於111年7月5日起至111年7月19日止，前往江瑞庭中醫診所就診，診斷病名為「骶骨挫傷、左腳痠脹麻、雙側小腿脹麻感」；復於111年7月28日至111年9 月2日至門諾醫院診斷受有「骶骨閉鎖性骨折」之傷勢，固有江瑞庭中醫診所診斷證明書、門諾醫院診斷證明書在卷可參（他卷第11、15頁），然該等診斷距離本件交通事故已相隔十餘日甚至月餘而距相當時日，且觀諸案發當日告訴人前往花蓮慈濟醫院就診之急診病歷，未見告訴人有骨折情形，而告訴人於案發當日即111年6月24日22時24分許至該院急診就診後，於同日23時20、25分許即離院，有告訴人於111年6 月24日至花蓮慈濟醫院就診之病歷資料、111年6月24日診斷證明書附卷可稽（調偵卷第93-99頁、他卷第9頁），是本院尚難認上開傷勢與本案車禍之發生間有因果關係，起訴書此部分之記載，容有誤會。至告訴人雖於當日救護時曾向救護人員反應「腰部疼痛、頭部左小腿覺得麻」，有前揭救護紀錄表可參（院卷第191頁），惟「疼痛」、「覺得麻」均為告訴人主觀感受，倘無客觀上之身體傷害情狀，仍非屬傷害結果，併予敘明。　㈤又慢車不得任意停放，應在規定地點或劃設之標線以內，順序排列，道路交通安全規則第131條第1項亦有明文。查告訴人既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：案發時其係將本案計程車停放在道路交通事故現場草圖黑色點點的位置等語（院卷第119-120頁）；參以道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖（警卷第25、27頁），可見告訴人於案發時係將本案自行車斜停在中山路3段由東往西方向車道之路面邊線上，且車身應有侵入車道之情形。參以被告係騎乘本案機車行駛在車道上，其竟會撞擊告訴人暫時停在前方之本案自行車，益徵於案發時告訴人暫時停放之本案自行車，亦應有車身侵入車道之疏失。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本件意外之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。　㈥至被告辯稱告訴人另有慢車於夜間行駛未開啟燈光之過失等語。觀諸警卷所附員警到場處理時之照片（警卷第44-47頁），本案自行車車頭有白色燈光設備裝置、座椅有反光飾條、車尾亦有紅色燈光設備，惟上開照片尚難辨識該等燈光設備是否開啟，然縱使本案自行車之燈光設備於警方到場時關閉，亦難逕以推論本案自行車於肇事時並未開啟燈光（被告所騎乘之本案機車於警方到場時亦未開啟車燈，見警卷第50 頁），是本院自難僅憑被告單一陳述，逕認告訴人亦有夜間騎乘慢車未開啟燈光之過失，併此敘明。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而肇致本案車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致告訴人受有下背挫傷、雙腿瘀傷之傷勢，所為實屬不該；考量被告之過失情節，酌以告訴人亦有車身侵入車道之肇事次因（院卷第69-70頁）；又被告犯後曾與告訴人試行調解，惟雙方就金額無法達成共識，致調解不成立，有花蓮縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函在卷可稽（調偵卷第3頁）；復斟酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院卷第13頁）；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-112-交易-126-20241231-1

毒聲

臺灣花蓮地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第72號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉國正上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第5 3號、113年度毒偵字第146號），經檢察官聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：　　主　文劉國正施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉國正基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月2日19時至20時許，在花蓮縣○○市○○街000號住處，以將海洛因置於香菸點燃吸食其煙霧之方式，施用海洛因1次；復於112年1月3日8時30分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳地點以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣經警持臺灣臺東地方法院搜索票前往被告住處搜索，扣得第一級毒品海洛因捲菸9支，經被告同意後於112 年1月3日8時30分許採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應。　㈡於113年1月7日7時5分為警採尿回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年 1月7日5時58分經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院急診室通報拾獲含有第一級毒品海洛因之殘渣袋、鐵夾子各 1只，循線查獲係被告所遺落；經被告同意後於113年1月7日 7時5分採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第20條第3項所謂之「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告於偵查查中就如㈠所載施用第一級、第二級毒品犯行坦承不諱【見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第343號卷（下稱偵卷1）第8頁、第44頁，臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）112年度毒偵字第410號卷（下稱偵卷2）第52頁】，並有內政部警政署花蓮港務局警察總隊偵辦毒品危害防制條例案嫌犯姓名尿液編號對照表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月11日慈大藥字第1120111011號函暨檢驗總表、112年1月18日慈大藥字第 1120118088號函鑑定書（見偵卷1第18頁、第21頁、第22頁、第62頁、第70頁）及扣案海洛因捲菸9支可稽，足認被告之自白與事實相符，其所為如㈠所載施用第一級、第二級毒品之犯行應堪認定。　　㈡被告於警詢中固否認如㈡所載施用第一級毒品犯行，辯稱：最後一次施用是112年12月中旬，採尿前96小時內沒有施用毒品或服用其他藥物云云【見花市警刑字第1130005502號卷（下稱警卷）第15頁至第17頁】。惟查：　⒈惟查，被告於前揭所示時間，經被告同意後採其尿液，該尿液檢體為被告親自排放並於被告面前封緘等情，業經被告於警詢供認在卷（見警卷第17頁），並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書在卷可參（見警卷第29頁至第31頁）；又被告前揭尿液檢體送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC／MS）確認結果，呈嗎啡陽性反應，而被告所遺落之殘渣袋亦檢出第一級毒品海洛因等情，有花蓮縣警察局花蓮分居扣押筆錄及扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月24日慈大藥字第113012 4002號函暨檢驗總表、113年1月22日慈大藥字第1130122063 號鑑定書附卷可憑（見警卷第19頁至第23頁、第33頁至第37 頁、第43頁）。　⒉按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC／MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92 年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案；一般海洛因施用者尿液可檢出海洛因代謝物最大時限為2至4天，但仍與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、所用檢驗方法靈敏度、個人體質及代謝情況等因素有關，亦經行政院衛生署管制藥品管理局94年11月7日管檢字第0940011980號函釋在案；上情均為毒品檢驗學之常規，且為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉。　⒊茲本件被告因遭查獲持有海洛因殘渣袋，經被告同意後於113 年1月7日7時5分許採集其尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，復以GC/MS 氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，結果嗎啡陽性反應等情，業如前述，本件被告排放之尿液檢體，既係以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗出嗎啡陽性反應，且被告於採尿前復未無用其他藥物，揆諸上開說明，被告於113年1月7日7時5 分許為警採尿回溯26小時內某時許，於不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因之事實，堪以認定，被告空言否認犯行，自非可採。　　　四、被告前因施用毒品，經本院以106年度毒聲字第42號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣因認有繼續施用傾向，復經本院以106年度毒聲字第139號裁定送戒治處所強制戒治，於107 年4月19日因強制戒治期滿、停止處分出所，並經花蓮地檢檢察官以107年度戒毒偵字第22號為不起訴處分確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第24頁至第26頁、第30頁），茲本案被告施用毒品之行為，距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢既已逾3年，屬毒品危害防制條例第20 條第3項所定3年後再犯情形。本院前詢被告就觀察、勒戒之意見，被告表示：希望戒癮治療、其現因車禍身體不適等語（見本院卷第33頁）。然考量被告前經觀察勒戒、強制戒治仍未戒除毒癮；且其如㈠所示部分前經緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間再犯如㈡所示施用第一級毒品犯行，經國軍花蓮總醫院評估繼續戒癮治療改善可能性有限，認無繼續戒癮治療之必要，而經撤銷緩起訴處分等節，亦有緩起訴戒癮治療中再犯簡便評估表、113年度撤緩字第111號撤銷緩起訴處分書可稽（見花蓮地檢113年度毒偵字第146號卷第52頁，花蓮地檢113年度撤緩字第111號卷第33頁至第34頁），足見被告戒除毒癮意志力薄弱，且經醫師評估機構外處遇不足戒除其毒癮；是檢察官認被告難以適用戒癮治療，而聲請觀察、勒戒，係屬檢察官裁量權之正當行使，並無裁量濫用或違反比例原則之情形。從而，聲請人之本件聲請，於法並無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2024-12-31

HLDM-113-毒聲-72-20241231-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第33號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳元信指定辯護人林武順律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原易字第55號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳元信為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有起訴書所載傷害告訴人蔡○美之行為，業據告訴人於警詢時指述甚詳，而原審未傳喚告訴人與證人凌○忠對質本案衝突導因，證據調查不備，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查告訴人於警詢時固指述其於民國111年5月7日15時30分許，在被告住處喝酒時遭被告及其女友全○惠壓在地上徒手毆打，起身時又不小心拉到被告褲腰帶，再遭被告徒手毆打第2次，全身都遭毆打等語（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120016282號卷第 23頁至第25頁）。然被告於上開時、地並未徒手毆打告訴人等情，業據證人即全程在場者全○惠（下逕稱其名）、凌○忠於原審審理時證述明確（見原審卷第101、103、128、131頁），則告訴人上開指述是否與實情相符，已有疑問。又門諾醫院驗傷診斷證明書僅能證明告訴人受有後腦、右耳、右頸、左腹、雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及瘀傷、雙膝挫傷及擦傷、右小腿瘀傷等傷害，但告訴人於上開時、地有與全 ○惠發生口角，2人因此以拳頭互打及腳互相踢踹，並相互拉扯後均倒地等情，業據證人凌○忠於原審審理時證述綦詳（見原審卷第121頁至第133頁），而考量證人凌○忠於案發前與被告及告訴人均不相識，當無迴護被告捏造事實之必要，是其證言應值採信，自無法排除告訴人上開傷勢係其與全○ 惠互毆所致，是上開驗傷診斷證明書無從補強告訴人指述之真實性。至檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證並與證人凌○ 忠當庭對質，然告訴人業於113年11月23日死亡，此有個人基本資料查詢表附卷可參（見本院卷第95頁），已無從調查，惟以被告受無罪推定保護、檢察官應負實質舉證責任之法理，此等不能調查之不利益，應歸由公訴人。　㈡綜上所述，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果，均無法證明被告有於案發時、地傷害告訴人，則被告是否有如起訴書所指傷害之犯行，即有合理懷疑。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。而本案復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之前揭犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第55號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳元信選任辯護人　邱劭璞律師(法扶律師)　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第796 號），本院判決如下：　　主　文吳元信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳元信於民國111年5月7日15時30分許，在其位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號住所庭院與告訴人蔡○ 美及其他友人共同飲酒時，竟基於傷害他人身體之犯意，徒徒手毆打告訴人，致告訴人受有後腦、右耳、右頸、左腹、雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及瘀傷、雙膝挫傷及擦傷、右小腿瘀傷等傷害。嗣經告訴人訴警處理，始知上情。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。而同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第 107號判決意旨參照）。三、檢察官認被告有於前揭時地毆打告訴人，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非以證人即告訴人之證述及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表等資料為主要論據。四、被告及其辯護人之辯解：　㈠訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱略以：案發時告訴人已經酒醉，走路一直跌倒，伊上前攙扶，卻遭告訴人毆打，僅壓住告訴人雙手避免繼續遭告訴人毆打，後因告訴人與伊女友全○惠起口角爭執並手持菜刀，伊有上前抓住告訴人之手，但無毆打告訴人，傷勢可能為告訴人自己跌倒造成等語。　㈡辯護人則為被告辯以：當日實際狀況為告訴人酒後與被告女友發生衝突扭打，並突拿廚房鍋子等物品投擲，後被告見告訴人手持菜刀，因擔心女友遭扔擲菜刀或被割傷，故壓制告訴人取走菜刀，符合正當防衛或緊急避難之要件；又告訴人警詢時所述為傳聞證據，無證據能力，且依證人全○惠、凌○ 忠審理時之證述內容，未見被告有毆打告訴人之情節，顯見被告並無傷害告訴人之犯意及犯行，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　被告與告訴人為表姊弟關係，告訴人於111年5月7日15時30 分許，至被告位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號住所，而告訴人於111年5月8日前往門諾醫院驗傷後檢查結果顯示受有後腦、右耳、右頸、左腹、雙手、右上臂挫傷、右大腿挫傷及瘀傷、雙膝挫傷及擦傷、右小腿瘀傷等傷害，嗣於111年5月 11日報警處理等情，業據告訴人於警詢時陳述（見警卷第23 至27頁）在卷，並有門諾醫院111年5月8日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表（見警卷第37至41頁）等證據在卷可稽，且為被告及辯護人所均不爭執（見本院卷第56 頁、第58頁），此部分之事實，首堪認定。六、被告及其辯護人以前詞置辯，則本案應審究者，為告訴人指述遭被告毆打之情節是否屬實？又告訴人所指之前揭傷害，是否為被告所為？經查：　㈠就案發之過程，告訴人固於警詢時指稱：伊於111年5月7日15 時30分許，前往表弟吳元信住所喝酒，因跳舞時不小心碰到吳元信女友，因吳元信女友當場向吳元信表示遭伊毆打，即遭吳元信及其女友壓在地上徒手毆打，遭毆打起身時又不小心拉到吳元信褲腰帶，遂遭吳元信徒手毆打第2次，全身都遭毆打（見警卷第24至25頁）等語，惟告訴人所指情節，核與案發時在場人即證人凌○忠於本院審理時證稱：伊於案發當日下午15至16時許，與友人暱稱小蘭之女子前往被告住處，伊與吳元信及蔡○美均為當日始認識，現場有6、7人飲酒，但伊因需要開車，當日沒有飲酒，蔡○美是後來才到，到場時已經半醉，但沒有很醉，走進來時一拐一拐，但未跌倒，後來蔡○美與全○惠起口角爭執，2人並發生扭打5至6分鐘，有以拳頭互打及腳互相踢踹，並相互拉扯，蔡○美及全○美因此均倒在地上，被告當時是將全○美拉開，另一暱稱阿瑞之人去拉蔡○美，拉開時蔡○美與全○惠仍以腳互踢，然並無人丟砸東西，不知道蔡○美有無拿菜刀（見本院卷第121至12 8頁、第129至133頁）等語；及被告女友即證人全○惠於審理時證述：伊於案發當日在場，認識蔡○美但不熟，蔡○美當時酒醉走進吳元信住處，分別在門口跌倒2次、廁所外跌倒2次、廚房跌倒1次，在門口及廁所外皆為走路不穩是側倒，手腳都撞倒地面，在廚房是向後倒，伊有與蔡○美發生口角爭執，後來蔡○美就丟擲鍋子、菜盤、盤子、廚房用具等物品，接者右手拿菜刀要丟擲，伊當時有抓住蔡○美右手腕，隔幾分鐘吳元信也過來幫忙抓住蔡○美右手腕，但未造成蔡○美跌倒或撞倒其他物品（見本院卷第91至99頁、第116至120頁）等語均不相符，而證人凌○忠、全○美均全程在場，雖就告訴人是否有跌倒、扔擲物品、手持菜刀遭被告抓手制止及告訴人是否與證人全○惠發生互毆等情節2人證述不一致，但就並無告訴人所稱遭被告壓在地面徒手毆打乙節，則屬一致，則告訴人所述之情節是否屬實，已有疑問。而證人凌○忠上開證述雖與證人全○惠所述不一致，但衡諸證人凌○忠與被告及告訴人於案發前不認識，與雙方應無夙怨糾紛，亦非被告之至親或友人，當無迴護被告捏造事實之必要；又證人凌○ 忠所述案發情形，與被告辯稱及證人全○惠上開證述之情節迥異，顯見亦無事前與被告或證人全○惠勾串，且其證稱案發當日無飲酒，是證人凌○忠前開證述案發過程之情形應堪憑採，告訴人指述內容之真實性，確有疑義，容有瑕疵。　㈡其次，告訴人於案發後翌日即111年5月8日9時19分許至門諾醫院時向醫療人員主訴於111年5月7日15時許遭被告毆打而驗傷，於4日後即同年月11日10時許始至花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所報警處理等節，有前引門諾醫院驗傷診斷書、偵查報告、告訴人警詢筆錄(見警卷第3至5頁、第23頁、第37頁)存卷可查，而告訴人當時有飲酒但仍可行走，且尚能與證人全○惠互毆等情已如前述，倘告訴人指稱前揭遭被告毆打全身成傷之情節屬實，衡情當可立即報警到場處理，由警協助查看其傷勢及取證，並至醫療院所驗傷，然告訴人卻延至翌日前往門諾醫院驗傷，並於4日後始自行至派出所報案，其事後反應顯與常情不符，益徵告訴人之指述內容有瑕疵。又前開驗傷診斷書之受害人主訴欄「身體傷害描述」記載「被表弟毆傷徒手打頭部、雙手、雙腳多處瘀傷右頸挫傷」，但告訴人經醫療人員檢查後，僅右大腿、右小腿2身體部位有瘀傷，與告訴人主訴頭部、雙手、雙腳多處瘀傷之情形亦不相符；況告訴人及證人全○惠有相互以拳頭互打及腳互相踢踹，並相互拉扯而倒在地上乙情業如上述，實不排除告訴人所指傷勢係其與證人全○惠互毆所致，應與被告無涉，自無從以門諾醫院驗傷診斷書作為告訴人指述內容之補強證據。至前引家庭暴力通報表有為警依據告訴人陳述內容所為之紀錄，與告訴人之指述無異，當亦無法補強及擔保告訴人指述內容之憑信性。　㈢另被告固於本院準備程序供承：伊遭蔡○美毆打時有抓住蔡○ 美雙手予以制止，且蔡○美與伊女友全○惠口角後有拿菜刀，伊抓住蔡○美的手，搶菜刀時有發生推擠及拉扯手部，過程中蔡○美有跌倒（見本院卷第57至58頁）等語，惟其所述情節與告訴人上開指述內容就告訴人發生衝突原因、受傷原因及過程均大相徑庭，亦與證人凌○忠上開證述不符；且觀諸被告歷次供述內容，於警詢時陳稱：伊未動手毆打蔡○美，為阻止蔡○美亂丟東西而壓制她（見警卷第13頁）等語；於偵查中供稱：診斷書所示傷害為蔡○美坐椅子跌倒及摔東西時正面朝下摔倒所致，其餘傷害伊不清楚如何產生（見偵字卷第49頁）等語；復於審理時陳稱：凌○忠所述之過程正確，因當時在攔阻衝突，可能沒有注意，且因有喝酒，不知道蔡○美如何受傷（見本院卷第132頁）等語，就告訴人所受傷勢發生原因前後所述歧異，亦無法以被告前後不一，且與告訴人、證人凌○忠所述情節不一致之供述，作為告訴人指述內容之補強證據。而告訴人之指述內容既有上述瑕疵，其憑信性可疑，且卷內復無其他補強證據足以擔保其指述之真實性，本案告訴人所指及起訴書所載被告傷害犯行之構成要件即無法證明，自無須再審酌被告是否有辯護人所指有正當防衛或緊急避難等阻卻違法事由，附此敘明。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之傷害犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-31

HLHM-113-原上易-33-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第32號上訴人即被告梁君善上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 86號中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5333號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁君善緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即被告梁君善（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第133頁至第134頁、第177頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊因一時衝動、未能管控情緒而徒手傷害告訴人林○妤，深感後悔，但已依民事判決結果全額賠償告訴人以為彌補，請求從輕量刑並給予緩刑自新機會等語。三、上訴理由之論斷：　　原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被告有利與不利之科刑資料，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使。雖被告於上訴後業已全額賠償告訴人民事判決認定之損害金額本息，此有臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第185號民事判決、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、簽收書、告訴人存摺封面影本附卷可參（見本院卷第14 1頁至第145頁、第149頁至第155頁），然考量原判決僅判處被告有期徒刑3月，尚屬低度量刑，且告訴人本案所受傷害非輕，被告迄未徵得告訴人諒解，是縱加以考量上開量刑因子，仍不足以影響原判決所裁量之刑，從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重等語，尚非可採，為無理由。四、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦承全部犯罪，審酌其係於案發時見年邁母親因與告訴人間停車糾紛於牽車時跌倒而一時衝動失慮始犯本案，且於上訴本院後竭力籌款以全額賠償告訴人，積極彌補犯罪所生損害，足徵其確實已知所過錯，深刻反省本案己身所為，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第486號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　梁君善上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5333 號），本院判決如下：　　主　文梁君善犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁君善與林○妤並不相識，梁君善於民國112年7月17日16時2 8分許，騎乘機車搭載其母親前往花蓮縣○○市○○路000號中華郵政股份有限公司府前路郵局領取信件後，梁君善復自上址郵局前騎乘機車，欲駛向府前路馬路時，因林○妤駕車停放在上址郵局出入口之網狀線上，梁君善遂下車，並與林○妤在上址郵局前發生口角爭執，其後梁君善之母親欲牽上開機車時，因觸動油門，梁君善之母親遂連同機車衝至府前路馬路之道路雙黃線上而跌倒，梁君善見狀，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林○妤臉部，將林○妤打倒在地，致林○妤受有腦震盪伴有意識喪失、左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害。二、案經林○妤訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告梁君善於本院準備程序時表示無意見（見易卷第94頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第239至251頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告梁君善固承認於上開時、地與告訴人林○妤因上情發生爭執，且因見其母親觸動機車油門，連同機車衝至府前路馬路之道路雙黃線上而跌倒，故徒手毆打告訴人臉部，致告訴人受有左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害之事實，惟矢口否認告訴人之腦震盪伴有意識喪失為其毆打行為所致，辯稱：告訴人是否受有腦震盪伴有意識喪失有疑義云云（見易卷第93、247頁）。經查：（一）上揭被告坦承部分，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時自承在卷（見偵卷第32頁；易卷第92至93、247頁），核與告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第27至31 頁、偵卷第55至56、89至90頁），另有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）112年7月17日診斷證明書（林○妤）、案發當日監視器畫面截圖9張在卷可稽（見警卷第49、93至101頁），此部分事實首堪認定。　　　　　（二）告訴人於犯罪事實欄一所載之「腦震盪伴有意識喪失」傷勢為被告造成：　　⒈被告於112年7月17日16時28分許，在上址郵局前與告訴人因犯罪事實欄一所載之交通問題發生口角爭執，其後被告因見其母親觸動機車油門，連同機車衝至府前路馬路之道路雙黃線上而跌倒，故徒手毆打告訴人臉部，並使告訴人因而受有左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害之事實，業經本院認定如上，被告確實有徒手毆打告訴人臉部，堪以認定。　　⒉卷附之門諾醫院112年7月17日診斷證明書（林○妤）記載告訴人受有腦震盪伴有意識喪失、左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害（見警卷第49頁）；其中「腦震盪伴有意識喪失」之認定是依告訴人主訴，有門諾醫院113年1月23日基門醫亮字第000-0000號函附卷可稽（見易卷第129頁）。　　⒊告訴人於警詢時證稱：我往我的車輛駕駛座走去時，我就突然失去意識，並倒在地上，稍微回過神來後，我就發現我的左臉頰劇痛，我才知道我被對方徒手毆打臉頰，後續就有一位蔡小姐幫我報案，有一位胡先生有看到對方徒手毆打我，並要幫我做證，後續警方就到場了等語；於本院審理時具結後證稱：我在案發當時，被被告打了1拳，往後仰，當下我沒有意識，我只知道我的左臉很燙，我有一陣子耳鳴，聽不到外面的聲音，被打完後我第一個有反應的就是聽到後面那位小姐大喊「有人被打了！叫警察！叫警察」，此時我才有意識，聽到那位小姐聲音時，我人是躺著，聽到那位小姐的聲音後，我就用手扶著地，撐起身子，讓自己坐起來以後，再站起來，起身時頭很暈，我到醫院等急診醫師，我在冰敷時這段期間坐在椅子上等，於某個時點有點想吐等語（見警卷第29頁；易卷第260至262 頁），堪認告訴人指訴其遭被告毆打後有意識喪失乙節，於警詢、本院審理時證稱均一致。　　⒋再本院勘驗案發時、地之監視器錄影影像【檔案名稱「Cha nnel6_main」之錄影檔（此為播放器內檔案名稱），影片檔案時間16:00:00至16:45:00）】結果如下：（見易卷第 157至164、173至179頁）　 0000-00-00 00:12:14（影片檔案時間16:12:14至16:14:11）Ａ男騎乘摩托車搭載Ｄ女至畫面中央停車。Ｄ女進入畫面左方郵局內。Ａ男雙手叉腰站於郵局門口，Ａ男走至畫面左上方。 0000-00-00 00:14:12（影片檔案時間16:14:12至16:14:52）Ａ男走至郵局門口處。 0000-00-00 00:14:57（影片檔案時間16:14:53至16:15:10）Ｄ女自郵局走出。Ｄ女與Ａ男走至畫面中間摩托車處。 0000-00-00 00:15:11（影片檔案時間16:15:11至16:15:29）Ｉ車行駛至黃色網狀線上停車。Ｄ女走至Ｉ車車旁。Ｂ女自Ｉ車之駕駛座下車，並走至Ｉ車後方。Ｄ女走至Ｂ女旁，並與Ｂ女交談。 0000-00-00 00:15:30（影片檔案時間16:15:30至16:16:00）Ａ男發動摩托車，並迴轉騎乘至Ｉ車後方。Ａ男將摩托車停在Ｉ車後方。Ｂ女走至Ｉ車駕駛座，並開門上車。 0000-00-00 00:16:01（影片檔案時間16:16:01至16:16:12）Ｄ女走至摩托車旁。 0000-00-00 00:16:13（影片檔案時間16:16:13至16:16:21）Ｉ車向後移動，其後停止。 0000-00-00 00:16:22（影片檔案時間16:16:22至16:16:46）Ｂ女自Ｉ車駕駛座下車。Ｂ女與Ａ男及Ｄ女交談。 0000-00-00 00:16:47（影片檔案時間16:16:47至16:16:53）Ａ男走至Ｂ女處，並以手機對著Ｂ女拍攝。Ｄ女雙手握住摩托車之車把，並向前移動。Ａ男走向Ｄ女。 0000-00-00 00:16:54（影片檔案時間16:16:54至16:17:06）Ａ男返回摩托車所在位置，左手握住摩托車右側車把，摩托車隨即向前移動。Ａ男及Ｄ女移動至馬路雙黃線。摩托車及Ｄ女即摔倒在雙黃線上，Ａ男扶起Ｄ女。 0000-00-00 00:17:07（影片檔案時間16:17:07至16:17:37）Ａ男走至Ｂ女旁，並持手機拍攝Ｂ女。Ａ男走至Ｉ車左前方，隨後走至Ｉ車左方。Ｄ女走至Ｉ車後方。 0000-00-00 00:17:38（影片檔案時間16:17:38至16:17:42）Ａ男走至Ｂ女旁，並以右手毆擊Ｂ女臉部，Ｂ女隨即重心不穩向後倒地。Ａ男走至Ｄ女旁。 0000-00-00 00:17:43（影片檔案時間16:17:43至16:17:55）Ｃ女自畫面左方走至Ｉ車右方後走至Ｉ車左前方。Ｅ男自畫面上方走至Ｉ車左方。 0000-00-00 00:17:56（影片檔案時間16:17:56至16:18:24）Ｂ女自行站起。Ｅ男走至Ｉ車後方。Ａ男與Ｂ女持續交談。 0000-00-00 00:18:25（影片檔案時間16:18:25至16:18:59）Ａ男持手機對著Ｂ女拍攝，並走至Ｂ女旁。Ｅ男自Ｉ車後方右手邊走至畫面右方外，後又出現於畫面右方，並走至畫面下方外。Ａ男、Ｂ女、Ｃ女三人持續交談。 0000-00-00 00:19:00（影片檔案時間16:19:00至16:19:13）Ｄ女站於雙黃線倒地之摩托車旁。Ａ男走至Ｄ女旁，並將Ｄ女帶至Ｉ車後方。Ｄ女站於Ｉ車後方。 0000-00-00 00:19:14（影片檔案時間16:19:14至16:20:06）Ｆ男自郵局走至畫面中間之電動二輪車旁。Ｆ男加入Ｂ女與Ｃ女之交談。 0000-00-00 00:20:07（影片檔案時間16:20:07至16:21:38）Ｂ女與Ｆ男持續交談。Ａ男、Ｄ女在Ｉ車右後方與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:21:39（影片檔案時間16:21:39至16:22:16）Ｄ女彎腰並把雙腳褲管捲起至膝蓋。Ｆ男自Ｉ車右後方走至Ｉ車前方。Ｂ女、Ｃ女與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:22:17（影片檔案時間16:22:17至16:22:34）Ａ男自Ｉ車右後方走至畫面右方外。其後Ａ男自畫面右方出現，並走回Ｉ車右後方。Ｆ男走至Ａ男旁。 0000-00-00 00:22:35（影片檔案時間16:22:35至16:24:00）Ａ男與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:24:01（影片檔案時間16:24:01至16:24:18）Ｂ女、Ｃ女走至Ｉ車左後方。Ｇ男自畫面左上方出現跑至Ｉ車後方並以右手指向Ａ男。Ｇ男向Ａ男靠近，Ｂ女隨即將Ｇ男拉回。 0000-00-00 00:24:19（影片檔案時間16:24:19至16:25:40）Ｈ男自畫面右方走至Ｆ男旁。Ｂ女、Ｃ女、Ｆ男、Ｇ男、Ｈ男、Ａ男、Ｄ女走至Ｉ車旁並交談。 0000-00-00 00:25:41（影片檔案時間16:25:41至16:26:11）Ｃ女走至畫面下方外。Ｂ女、Ｆ男、Ｇ男、Ｈ男、Ａ男、Ｄ女繼續交談。 0000-00-00 00:26:12（影片檔案時間16:26:12至16:27:16）Ｇ男持手機對向Ａ男。Ａ男持手機對向Ｇ男。Ｇ男靠近Ａ男，後繞過Ｆ男之電動二輪車左方至Ａ男旁，並繼續持手機對向Ａ男。 0000-00-00 00:27:17（影片檔案時間16:27:17至16:28:32）Ｈ男走至畫面上方並持三角錐至倒於雙黃線上之摩托車旁放置。Ａ男走至Ｉ車左後方。Ｇ男、Ａ男持手機互相拍攝對方。Ｇ男走至畫面右方外。Ｂ女持續與現場之人交談。警員從畫面右方出現。 0000-00-00 00:28:33（影片檔案時間16:28:33至16:29:38）警員及救護人員到場。救護人員與Ｄ女交談。 0000-00-00 00:29:39（影片檔案時間16:29:39至16:31:21）警員與現場民眾及Ｂ女交談。警員與Ａ男交談。Ｂ女與現場民眾交談。 0000-00-00 00:31:22（影片檔案時間16:31:22至16:32:47）警員詢問現場民眾及Ｂ女。 0000-00-00 00:32:48（影片檔案時間16:32:48至16:35:23）Ｃ女與Ｂ女交談。 0000-00-00 00:35:24（影片檔案時間16:35:24至16:36:43）Ｂ女打開Ｉ車副駕駛座車門，拿取物品，並與民眾交談，後關上車門，站於Ｉ車右方。 0000-00-00 00:36:44（影片檔案時間16:36:44至16:36:59）Ｂ女走至畫面上方，並與民眾交談。 0000-00-00 00:37:00（影片檔案時間16:37:00至16:37:32）Ｂ女走至Ｉ車右方，打開副駕駛座車門，後關上車門，站於Ｉ車右方。 0000-00-00 00:37:33（影片檔案時間16:37:33至16:41:13）Ｂ女走至畫面上方，並與民眾及警員交談。 0000-00-00 00:41:14（影片檔案時間16:41:14至16:41:47）警員將Ａ男帶至畫面右上方外。 0000-00-00 00:41:48（影片檔案時間16:41:48至16:44:58）Ｂ女站於畫面上方與現場民眾及警員交談。 0000-00-00 00:44:59（影片檔案時間16:44:59）勘驗結束。【備註：著紅白色安全帽者為Ａ男；著深色漁夫帽者為Ｂ女；著白帽者為Ｃ女；著黑色安全帽者為Ｄ女；著條紋上衣者為Ｅ男；著黃色上衣者為Ｆ男；著黑色短袖者為Ｇ男；著藍色長袖上衣為Ｈ男；Ｂ女駕駛之白色自小客車為Ｉ車】　　　被告於本院審理時供稱：A男是我、B女是林○妤等語（見易卷第165頁），是堪認前揭案發時、地之監視器錄影影像中，A男為被告，B女為告訴人，先予敘明。由上揭勘驗結果可知，被告確有走至告訴人旁，以右手毆擊告訴人臉部，告訴人隨即重心不穩向後倒地，就告訴人上揭證詞與此部分勘驗筆錄所載互核以觀，堪認被告確實徒手毆打告訴人臉部，且僅以1拳即將告訴人打倒在地之事實。　　⒌依卷附告訴人所提出其遭被告毆打臉部後之臉部傷勢變化照片（見偵卷第57至71頁）可知，告訴人於112年7月17日 16時許遭被告毆打後所拍攝之臉部傷勢照片中，其左眼下方部位已有紅腫狀況（見偵卷第57頁），同日掛完急診、至警方製作筆錄後，所拍攝之臉部照片中，其左眼下方部位開始出現紫色瘀青現象（見偵卷第57頁），於112年7月 18日所拍攝之臉部照片中，其左眼下方之瘀青現象更加明顯，且告訴人之左眼眼皮部位亦有腫脹情形（見偵卷第58 頁），又觀諸卷附門諾醫院113年1月23日基門醫亮字第00 0-0000號函所附之告訴人病歷資料、門諾醫院113年2月23 日基門醫亮字第1130000212號函（見易卷第129至135、21 7頁）可知，告訴人於遭到被告毆打後，至門諾醫院以電腦斷層造影（CT）檢查，發現有左側臉部軟組織腫脹之情，是綜合上揭勘驗筆錄（告訴人遭被告僅用1拳徒手打倒在地）、告訴人於案發後臉部傷勢變化照片、門諾醫院病歷及門諾醫院函文以觀，足認被告毆打告訴人時力道甚大，告訴人前開所述遭被告毆打後受有意識喪失之情應屬可採。　　⒍又依卷附高雄榮民總醫院神經外科-頭部外傷網頁列印資料（見易卷第186頁）可知，腦震盪(brain concussion)是指頭部因外力撞擊，使頭顱內容物--大腦--的功能受到立即而暫時性的失常，症狀如：意識不清或是喪失、視力障礙或是平衡障礙，有時會有持續性頭痛、頭暈、記憶力變差、情緒不穩的情形，但這些症狀多半會隨著時間慢慢減輕及消失，腦震盪依臨床症狀可分為三級：第一級，患者的意識沒有喪失，僅有頭暈的症狀；第二級，意識沒有完全喪失，但有暫時性的意識混亂及一時無法回想事發當時的情形；第三級，是典型的腦震盪，患者會有一段時間完全喪失意識，而且記不得事發時的情形。告訴人所述意識喪失乙節係可採信，業經本院認定如前，而告訴人既因被告毆打後有意識喪失之情，當符合前揭資料所述之腦震盪症狀，是門諾醫院依告訴人可信之主訴以認定告訴人受有「腦震盪伴有意識喪失」之傷勢並無不當之處。從而，足認告訴人受有腦震盪伴有意識喪失之傷害，且告訴人於11 2年7月17日17時3分即案發後立即前往門諾醫院就醫乙節，有門諾醫院113年1月23日基門醫亮字第000-0000號函所附之告訴人病歷資料在卷可佐（見易卷第129至135頁），足認告訴人係於被告上開傷害行為後於合理之時間內就醫，復無證據可認定該腦震盪伴有意識喪失傷勢於遭被告傷害前即已存在，當可認定告訴人此傷勢確為112年7月17日遭被告打倒在地所致，與被告之傷害行為間有相當因果關係。被告辯稱告訴人是否受有腦震盪伴有意識喪失有疑義云云並不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，未能理性處理糾紛，因故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人致其倒地並受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，復於本案偵審過程坦承部分犯行，然未與告訴人達成和解，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等犯罪情節，以及告訴人陳述對於本案之意見（見易卷第241至242 頁），兼衡被告有違反兒童及少年性交易防制條例案件，經法院判刑並宣告緩刑期滿未經撤銷之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，復被告於本院審理時自陳為大學肄業之教育程度，須扶養其母親，無業，小康之家庭經濟狀況（見易卷第249頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1120022263號卷警卷 2 112年度偵字第5333號卷偵卷 3 112年度易字第486號卷易卷

2024-12-31

HLHM-113-上易-32-20241231-1