Know99判決書

搜尋結果：臺灣新北地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第238號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張銘輝住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50637號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3249號），判決如下：　　主　文張銘輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白(見偵32445號卷第88頁)，僅於本院準備程序時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50637號　　被　　　告　張銘輝　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘輝知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融帳戶之帳號、提款卡及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年 9月4日前不詳時、地，將其申辦之名下之郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月4日下午6時58分許，以如附表之方式向李信宏詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將如附表所示款項存入本案帳戶，隨即遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。二、案經李信宏訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告張銘輝於警詢及偵查中之供述被告坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何詐欺等犯行。 2 告訴人李信宏於警詢時之指訴證明告訴人於上開時間遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人之匯款明細、通話紀錄等報案資料證明告訴人於上開時間遭詐騙而匯款之事實。 4 本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細、掛失紀錄、被告完整矯正簡表 (1)證明本案帳戶為被告申辦，且被告本人曾於112年8月間重新補發本案帳戶存摺、提款卡，又被告於112年8月間並未在監押等事實，足認被告所辯案發時並未持用本案帳戶等語尚難採信。 (2)證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡等帳戶資料交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓附表：告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶李信宏 112年9月4日 18時58分許假親友借款詐欺 112年9月4日19時11分許 2萬5,000元本案帳戶 112年9月4日19時48分許 3萬元 112年9月4日20時35分許 2萬5,000元

2024-12-30

PCDM-113-審金簡-238-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第878號 113年度聲字第4091號 113年度聲字第4414號 113年度聲字第4693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告張家丞選任辯護人陳昱名律師（法扶律師）（嗣於審理期日解除委上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院裁定如下：　　主　文張家丞自民國一一三年十二月二十七日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告張家丞（下稱被告）聲請意旨詳如附件「俱狀書─自我陳述狀」、「狀紙─俱保狀」、「俱保狀」所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前於民國113年10月7日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5 款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1816號判決判處應執行拘役40日確定，茲因本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官借執行，被告已於113年12月27日入監執行等情，有新北檢113年12月20日新北檢貞己113執助5231字第 11391636060號函、新北檢113年執助己字第5231號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年12月27日起撤銷羈押。被告既自113年12月 27日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4693-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子汮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81556號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實丙○○（Telegram暱稱「華安」）自民國112年7月27日前某時起，加入黃緯祺（Telegram暱稱「介元」、黃緯祺涉犯詐欺等犯行，業經本院另案審結）及真實姓名年籍不詳、Telegram群組「一路發」內暱稱「火箭」、「渣哥」、「東尼」、「MARK」、「KB」、「酷聖石」等人所組詐欺集團，擔任「取簿手」、「洗車」、「收水」工作，負責向詐欺集團成員取得人頭帳戶提款卡，至附近便利商店自動櫃員機變更提款卡密碼，並以讀卡機測試提款卡能否使用、查詢提款卡內餘額，復將提款卡交付與1號車手黃緯祺提領詐欺所得款項，再向1號車手黃緯祺收取其所提領之詐欺款項及提款卡後，將款項放置於特定地點供3號收水拿取，以獲取提款總金額百分之1.5之報酬。丙○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，丙○○經「渣哥」之指示，於112年7月27日下午4時6分前往新北市○○區○○街000號「麥當勞蘆洲長安店」領取裝有乙○○（所涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第1168號為不起訴處分）之玉山銀行帳戶帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡之包裹後，旋即至附近便利商店自動櫃員機將該提款卡密碼改為「000000」，再依「火箭」指示，在上開麥當勞餐廳廁所對面宮廟將本案帳戶提款卡交給黃緯祺，復由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員，於112年7月27日晚間8時34分前之某時，向戊○○ 佯稱其所訂購之商品交易訂單有問題，須依指示操作本案帳戶以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，而分別於112年7月27日晚間8時34分、同日晚間8時49分別匯款新臺幣（下同）4萬3,123元、3萬2,989元至本案帳戶。嗣黃緯祺依詐欺集團成員指示，於如附表所示時、地，持本案帳戶提款卡提領如附表所示款項後，在上開麥當勞餐廳廁所對面宮廟，將提領贓款及提款卡交給丙○○，丙○○再依照「火箭」指示，當場抽出2,500元酬勞給自己、抽出4 ,000元酬勞交付給黃緯祺後，再前往麥當勞蘆洲長安店對街之宮廟門口將剩餘款項及提款卡交付給不詳詐欺集團成員「KB」。嗣經戊○○發覺受騙後報警處理，始循線查獲上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。經查：　㈠被告為本案同一犯罪事實（告訴人戊○○），另經臺灣新北地檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於113年5月17日以112年度偵字第55876、 57724、64842、66804、72434、80465、8 0626號、112年度少連偵字第329號、113年度偵字第1826號起訴書，起訴被告相同犯行，經本院以113年度金訴字第142 8號於113年9月23日宣判，尚未確定等情，有上開起訴書、上揭判決書、送達回證、本院被告前案紀錄表、蓋有本院收狀戳之臺灣新北地方檢察署113年5月17日丁○○貞問112偵558 76字第1139063087號函各1份在卷可按。　㈡是以本案告訴人戊○○遭詐騙而匯款，被告所犯同一犯罪事實遭重覆起訴，因本案繫屬在先（113年4月16日），有蓋有本院收狀戳之臺灣新北地方檢察署113年4月16日丁○○貞仁112 偵81556字第1139047365號函、法院前案紀錄表各1份在卷可參，徵諸首揭之法律規定，自應審判之，合先敘明。二、證據能力：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人於本院審理中表示同意均有證據能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見本院113年度訴字第739號卷第72頁），且其等在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 112年度偵字第81556號偵查卷第85頁、同上本院卷第74頁），並經證人即告訴人戊○○、證人乙○○、邱健祐於警詢中、證人即同案被告黃緯祺於偵查中證述明確（見同上偵查卷第14 頁至第17頁、第18頁至第19頁、第56頁至第58頁、第71頁、第99頁)，復有監視器錄影畫面翻拍照片1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人邱健祐勘察採證同意書各1份、手機翻拍照片9張、LALAMOVE用戶條款、證人邱健祐所有手機門號00000 00000號遠傳受信通聯紀錄報表、證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞廬洲長安店之沿路監視器畫面翻拍照片、證人乙○○寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄、詐欺集團成員臉書帳號截圖、其與詐欺集團成員間臉書及LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、貨件明細、玉山銀行集中管理部113年1月10日玉山個（集）字第1130002504號函暨所附乙○○帳戶交易明細各1份（見同上偵查卷第7頁、第26頁至第27頁、第33頁至第35頁、第3 6頁至第52頁、第60頁、第63頁至第70頁、第90頁至第91頁）在卷可參。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較、法律適用說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　㈡有關加重詐欺取財罪部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1 條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　　㈢有關一般洗錢罪部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第 2720號等判決意旨參照）。　⒉被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後移列至第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，業如前述，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告已繳交犯罪所得（詳後述），符合修正後同法第 23條第3項前段減刑要件，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 4年11月以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告所犯洗錢之罪名，然被告此部分之犯行與本案起訴之犯罪事實皆具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院審理時已告知其涉犯上開罪名（見同上本院卷第71頁），被告就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。　㈡被告與黃緯祺及真實姓名年籍不詳、Telegram群組「一路發」內暱稱「火箭」、「渣哥」、「東尼」、「MARK」、「KB 」、「酷聖石」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢告訴人戊○○遭詐騙而數次匯款及共犯黃緯祺於如附表所示時地，數次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　⒉經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且已自動繳交其犯罪所得2,500元（詳後述），有本院113年12月 25日之收受繳回刑事犯罪所得通知、收據1紙附卷可憑，應依上開規定減輕其刑。　㈥想像競合中之輕罪減輕事由僅於量刑時審酌：　⒈另有關洗錢防制法自白減刑之規定於113年7月31日亦均修正公布。惟被告於偵查及本院審理中均自白本案洗錢犯行，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，是無論依照行為時法、裁判時法，均符合減輕其刑之要件，對被告並無何有利或不利之影響。　⒉然因被告所犯本案之一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之事由，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內車手之工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且因偵審中均自白並自動繳交犯罪所得而符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，復考量其就本案犯行未能與告訴人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見同上本院卷第75頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條之物及第3 8條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有，刑法第38條之1第1項、第38條之3第1項明定。　⒉查被告因本案詐欺犯行獲有2,500元之報酬，業據其於本院審理中供述明確（見同上本院卷第74頁）。上開犯罪所得經被告自動繳交，有本院113年12月25日之收受繳回刑事犯罪所得通知、收據1紙附卷可憑，惟僅係由國庫保管，依刑法第3 8條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈡洗錢之財物不予宣告沒收之說明：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，分別於112年6月14日、113年7月31日修正公布，而於112年6月16日、113年8月2 日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查被告本案洗錢行為之贓款並未扣案，且被告已將其自提領之款項，轉交其他詐騙集團成員，亦據被告於偵訊時供述在卷（見同上偵卷第85頁），卷內復查無其他事證足認被告對如附表所示之款項仍有管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。乙、無罪部分：（即被告被訴詐欺乙○○部分）　　一、公訴意旨略以：被告丙○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員詐騙乙○○，乙○○因而寄送之名下本案帳戶提款卡（含密碼）包裹至臺北市○○區○○○路0段000巷00 號「統一超商萬福門市」，再由不詳詐欺集團成員向「lala move」拉拉快遞（下稱拉拉快遞）APP發送訂單，由不知情之拉拉快遞送貨員邱健祐接單後，邱健祐於112年7月27日15 時29分至「統一超商萬福門市」領取上開包裹，再於112年7 月27日16時6分將上開包裹送到新北市○○區○○街000號「麥當勞蘆洲長安店」給受「渣哥」指示到場收包裹的被告。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，係以被告之自白、證人邱健祐警詢筆錄、證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞蘆洲長安店之沿路監視器畫面、證人邱健祐所有手機門號0000000000號受信通聯紀錄、告訴人寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄各1份為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，並辯稱：就乙○○被詐騙的部分我不知情，我也沒有參與等語。四、經查，被告就其依本案詐欺集團成員指示收取裝有乙○○所有郵局帳戶之存摺、提款卡的包裹一節坦承不諱（見同上本院卷第72頁至第74頁），並經證人邱健祐警詢中證述明確（見 112年度偵字第81556號偵查卷第18頁至第19頁），此外，並有證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞蘆洲長安店之沿路監視器畫面、證人邱健祐所有手機門號0000000000號受信通聯紀錄、告訴人寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄各1份(見同上偵查卷第43頁、第46頁至第 52頁、第60頁)，此部分之事實，首堪認定。然依證人乙○○ 於警詢中證稱：我於112年7月24日在公司使用手機，我利用 FB網路社團看到一則求職訊息，我便詢問發言成員（FB暱稱：曾心潔）工作內容，聊天過程中曾心潔給我一個自稱是老闆娘的LINE（暱稱：劉宜璘）跟我說工作內容及工資，並跟我說要寄提款卡及密碼給她，做為收取工資及擔保用途，我當時不疑有他，便依照對方指示，利用統一超商店到店寄貨便方式，於同日18時37分在統一超商彰泳門市將我的玉山銀行提款卡寄給對方。收件人的姓氏我忘記了，我只知道叫婷如等語（同上偵查卷第56頁至第57頁），是依證人乙○○證述之情節，並未提及被告有何參與乙○○遭詐騙之過程，被告上揭所辯，尚非無據，況起訴意旨就被告就此部分之犯罪事實，究有何三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之共同正犯行為分擔，或如何有犯意聯絡，全未見起訴書予以說明，復由公訴人所提上開各項證據，亦無從認定被告有何與其他詐騙集團成員共犯此部分之犯罪事實之犯意聯絡或行為分擔，自難令被告同負共同正犯之責。五、綜上，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為其等有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應就被告此被訴部分，為被告無罪之諭知。　六、另起訴意旨雖認此部分與前開論罪科刑部分，未說明究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，然按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知。查本案被告前揭公訴意旨所指共犯詐欺罪之犯罪事實，係將其與其他詐騙集團成員詐騙乙○○而取得之本案帳戶提款卡轉寄而出，與上揭經本院論罪科刑之被告被訴詐欺集團成員詐騙告訴人戊○○之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌犯行，分屬二行為，被害人亦為不同人，且亦無事實重疊之情況，是被告此部分犯行，縱成立犯罪，亦與前開有罪部分並非實質或裁判上一罪關係，故此部分仍應另為無罪判決之諭知而非不另為無罪判決之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款金額(不含手續費) 提領地點 1 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月27日20時34分前某時，向戊○○佯稱其所訂購之商品交易訂單有問題，須依指示操作帳戶以解除錯誤設定，致戊○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年7月27日20時34分 4萬3,123元乙○○之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月27日20時38分 3萬元不詳地點 112年7月27日20時41分 1萬3,000元 112年7月27日20時49分 3萬2,989元 112年7月27日20時54分 2萬元新北市○○區○○街000號 112年7月27日20時55分 1萬3,000元

2024-12-30

PCDM-113-訴-739-20241230-1

原簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第200號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡志賢上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51474號），本院判決如下：　　主　文蔡志賢犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無資力，無能力給付搭乘營業小客車之車資，竟仍搭乘告訴人賴泉渝所駕駛之營業小客車，詐得該車載送勞務相當於新臺幣（下同） 1,015元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得財物數額、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、無業、貧寒之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本件詐得之載送服務利益價值1,015元，為其犯罪所得，未經扣案，亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51474號　被　　　告　蔡志賢　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號(新竹　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志賢於民國113年9月17日18時許，在桃園市火車站前，明知身無分文，竟意圖為自己不法之利益，與賴泉渝約定，欲搭乘其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往新北市○○區○○路0段00巷00號前，車資為新臺幣1,015元，賴泉渝不疑有他，即駕駛上開車輛搭載蔡志賢前往上址後，蔡志賢即表明無法支付車資，賴泉渝至此始知受騙。二、案經賴泉渝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人賴泉渝所述之情節相符，並有計程車乘車證明1紙附卷可考；被告明知其無資力搭乘計程車，竟仍與告訴人約定車程及車資，告訴人依約搭載被告後，被告即拒不支付車資，其搭車之初，顯有不法利益之詐欺意圖，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2024-12-30

PCDM-113-原簡-200-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第917號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣正光何憶佩莊淑雲上一人選任辯護人張仁龍律師古意慈律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34688號、第62614號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣正光、何憶佩、莊淑雲共同犯輸入禁藥罪，蔣正光處有期徒刑參月，何憶佩處有期徒刑陸月，莊淑雲處有期徒刑貳月。扣案含西布曲明成分膠囊共42罐均沒收。莊淑雲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案被告蔣正光、何憶佩、莊淑雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人、辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告3人於本院準備程序暨審理時之自白」。 (二)應適用之法條及罪名部分補充：「被告3人間就本件輸入禁藥犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。又其等利用不知情之報關業者及貨運人員遂行上開犯行，為間接正犯。再被告3人於112年3月至同年5月間，未經核准先後違法輸入如附表所示藥品共2次之行為，均係基於輸入禁藥之單一目的，於密接時、地反覆實施，應認基於同一犯罪決意所為，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一輸入禁藥罪。」。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為牟己利，未遵循國家管理藥品之規範，輸入未經主管機關許可之禁藥，妨害政府對國內藥品秩序之管理，亦危害於國民健康及用藥安全，實應非難，顯然欠缺法治及尊重他人身體健康之觀念，應予非難，然考量其等犯後均坦認犯行之犯後態度，兼衡其等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入之期間、查得如附表所示藥品之數量，及被告3人於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告3人所犯之輸入禁藥罪，因法定刑為10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1億元以下罰金，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。四、附條件緩刑： (一)末被告莊淑雲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告莊淑雲經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告莊淑雲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告莊淑雲能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5 款、第8款之規定，諭知被告莊淑雲應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付3萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受 1場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至其接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告莊淑雲違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。 (二)至被告何憶佩前曾因輸入禁藥案件而經法院判處罪刑確定，竟再為本案犯行，已不符宣告緩刑之要件；復其與被告蔣正光為配偶關係，均為本案犯行之主要參與者，本院因而認對被告蔣正光、何憶佩所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，均不予緩刑宣告。五、沒收：　　本件扣案含西布曲明成分膠囊共42罐，依卷內資料，未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為沒入，而該等物品既屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟仍不失為被告蔣正光、何憶佩所有且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案之行動電話等物，則無事證足認與本案有何關聯性，復非違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34688號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62614號　　被　　　告　蔣正光　　　　　　　　何憶佩　　　　　　　　莊淑雲上列被告等因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣正光、何憶佩、莊淑雲與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Li ne暱稱「Jenny」之成年人均明知「西布曲明」業經行政院衛生福利部廢止藥品許可證，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，未經核准不得輸入，蔣正光、何憶佩及「Jenny 」竟共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，於民國112年3月間計畫將含有西布曲明成分之減肥藥品，以包裹寄送之方式運送來台，遂由「Jenny」尋找出面領取包裹之人，以代收、代寄1 次包裹新臺幣（下同）500元之報酬邀同莊淑雲加入，莊淑雲則亦基於輸入禁藥之犯意允諾加入，而由莊淑雲出面領取包裹以分散遭查獲之風險。謀議既定，蔣正光、何憶佩即分別於如附表所示「購買時間」向「Jenny」購買如附表所示之含有西布曲明成分之減肥藥品，「Jenny」亦分別於如附表所示「寄出時間」以如附表所示「包裹單號」自泰國寄出裝有上開減肥藥品之包裹，並以莊淑雲為收件人、「新北市 ○○區○○路0段000號」為收件地址，經由不知情之貨運、報關人員由泰國空運寄送至臺灣境內，於如附表所示之「入境時間」運抵我國，而輸入我國境內。二、嗣附表編號1包裹入關時，經財政部關務署臺北關關員察覺有異，會同內政部警政署航空警察局查驗，並送臺北榮民總醫院鑑驗後，檢出西布曲明成分，再將該包裹於112年5月10日派送予莊淑雲，警方於莊淑雲親自簽收本案包裹之際，當場查獲、拘提，並扣得行動電話1支；附表編號2包裹入關時，亦經財政部關務署臺北關關員察覺有異，會同內政部警政署航空警察局查驗，並送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出西布曲明成分，經警循線於112年8月22日對蔣正光、何憶佩實施拘提，並扣得「Detoxi Slim」2罐、「Slim P erfect」1罐、「Max 7 days」1罐、手機3支等物，而悉上情。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣正光於警詢及偵訊時之自白 1.如附表所示包裹，依計畫原係由被告蔣正光至超商領取之事實。 2.其因擔心違反藥事法，故以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話之事實。 2 被告何憶佩於警詢及偵訊時之自白 1.伊有向在泰國的「Jenny」訂購減肥藥，並委由被告莊淑雲代轉包裹給伊。 2.需要代轉包裹，係因伊先前有藥事法案件，寫伊家地址容易被海關查到。 3.被告莊淑雲去ibon輸入之蝦皮貨單編號(產出收件人姓名電話)，是由伊提供。 4.其和被告蔣正光係以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話。 3 被告莊淑雲於警詢及偵訊時之自白證明其以每筆500元代價，為「Jenny」、被告何憶佩代轉自泰國寄入之藥品之事實。 4 內政部警政署航空警察局112年5月10日及112年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣得「Detoxi Slim」2罐、「Slim Perfect」1罐、「Max 7 days」1罐、手機4支等自被告等人處扣得渠等通訊用手機；自被告蔣正光、何憶佩處扣得之藥物，與臺北關查扣之附表所示藥物，品項相同之事實。 5 被告莊淑雲、何憶佩扣案手機LINE對話紀錄擷圖各1份、統一超商新勤益門市112年5月8日監視錄影畫面擷圖、交貨便代碼查詢資料各1份、通聯調閱查詢單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 1.證明被告何憶佩、莊淑雲與「Jenny」以「泰國到台灣代收代發貨」LINE群組，聯絡輸入本案禁藥之事實。 2.由「Jenny」寄出、被告莊淑雲代轉之包裹，係以假名「陳妍」、假電話作為收件姓名、電話，且前係由被告蔣正光至超商領取(非本案包裹)之事實；佐證本案包裹原應由被告蔣正光領取之事實。 6 1.財政部關務署臺北關112年5月2日函、基隆關化驗報告、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份 2.財政部關務署臺北關112年5月16日函、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1份 3.查獲現場包裹及內容物照片1份 4.臺北榮民總醫院112年5月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一) 5.交通部民用航空局醫務中心112年5月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書證明被告等人自泰國輸入之膠囊含有西布曲明成分之事實。 7 臺灣高等法院107年度上訴字第3209號判決、臺灣臺中地方法院107年度訴字第2260號判決各1份證明被告何憶佩前因過失輸入禁藥、販賣禁藥未遂罪，經法院判刑之事實；證明被告蔣正光、何憶佩本案具輸入禁藥之故意。二、核被告蔣正光、何憶佩、莊淑雲所為，均係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案含西布曲明成分膠囊共計42罐，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告3人另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌。然觀諸本案所扣得之藥品均為膠囊狀，客觀上實難憑外觀即可判斷內容物是否屬於毒品危害防制條例所規範之毒品，自難遽認被告3人主觀上有何運輸第四級毒品之犯意。然此部分與前揭起訴之事實，係屬裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐郁瑩附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號購買時間購買種類及數量寄出時間入境時間包裹單號 1 112年3月間含有西布曲明成分膠囊20罐(罐裝標示「Detoxi Slim」5罐、「Slim Perfect」5罐、「Max 7 days」10罐，毛重0.9公斤) 112年3月27日 112年4月7日 RZ000000000TH 2 112年5月間含有西布曲明成分膠囊18罐（罐裝標示「Slim Perfect Legs」3罐、「Max 7 days」12罐、「7 days Slim hips&Legs」3罐，毛重1.47公斤） 112年5月9日 112年5月15日 RZ000000000TH

2024-12-30

PCDM-113-訴-917-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡武良上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第49270、52429號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係丙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因家庭暴力行為，經本院於民國 113年1月23日核發112年度家護字第3030號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定乙○○不得對丙○○實施身體、精神上不法侵害之行為，且應於113年2月28日中午12時許前，遷出丙○○位於新北市○○區○○街000巷00號4樓之住所（下稱本案住所），並自遷出時起遠離本案住所至少100公尺，本案保護令有效期間為1年6月。嗣新北市政府警察局三重分局員警於113年2月1日，將本案保護令內容告知乙○○，並約制告誡不得違反。詎乙○○明知本案保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年8月14日19時許至同日19時38分許，前往本案住所，未遠離本案住所至少100公尺，復拿取丙○○所有本案住所鑰匙而逃離本案住所，經丙○○報警處理而查悉上情。　㈡於113年9月9日12時許，持先前拿取丙○○所有本案住所鑰匙另複製之鑰匙打開本案住所大門，而進入本案住所內，未遠離本案住所至少100公尺，復將丙○○所有包包內物品甩出，丙○ ○因而自行前往報警處理，經警於113年9月9日19時33分許抵達本案住所，而當場查獲。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告乙○○就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院審理程序中表示同意有證據能力（見本院易字卷第77頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱（見偵52429卷第67至68頁，本院易字卷第34、78頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符（見偵49270卷第15至18頁，偵52429卷第7至10頁），並有新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、本院112年度家護字第3030號民事通常保護令各1份、113年8月14日本案住所監視器畫面截圖2張、113年9月9日員警密錄器影像截圖1張在卷可稽（見偵49270卷第25至33、37頁，偵52429卷第17頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。起訴書認被告就事實欄一㈠之犯罪時間為「113年2月1日至同年8月14日19時許」，惟此部分業經檢察官當庭更正為「113年8月14日19時許」（見本院易字卷第75頁），另公訴意旨固認被告同時違反家庭暴力防治法第 61條第3款、第4款規定，惟因保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告縱基於同一犯意而違反數款規定，仍屬單純一罪。既屬「單純一罪」，則本院認係犯同條第4款之罪，而不另論第3款之罪，即無一部與他部之關係，亦無庸不另為無罪諭知，附此敘明。　㈡被告所犯上開2次違反保護令之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，於知悉本院所核發本案保護令內容後，仍不遵守該保護令之內容，而為上開2次犯行，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第79頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人之意見（見本院易字卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開2罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條文）。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-30

PCDM-113-易-1382-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第380 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文孫慶昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行「已發還」補充為「均已發還」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本院審酌被告前有多項前科，素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價額及業已發還告訴人，所生損害應有所減輕、其於犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得原諒之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事清潔工作、家庭經濟狀況勉持及其具狀陳稱身罹大腸癌之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之手錶、鑽石墜子等財物，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，業經發還告訴人徐雅珍之情，有贓物認領保管單1件存卷為佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第3808號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌於民國112年9月間擔任新北市○○區○○○路000號1樓東村A1社區之夜班保全，徐雅珍則係該社區之住戶。緣徐雅珍於112年9月15日22時59分許透過友人林俊宇將其所有之行李箱1個寄放在上開社區管理室。孫慶昌竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日23時23分許，徒手竊取徐雅珍放置在該行李箱內之沛納海手錶1支、菱形邊框鑽石墜子1 個（已發還，總價值約新臺幣【下同】13萬元），得手後旋於下班後將之攜回其臺北市萬華區之住所內。嗣徐雅珍察覺上開物品遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器查悉孫慶昌涉有重嫌並通知到案，復徵得孫慶昌同意至其位於臺北市○○區 ○○路00巷00弄0號3樓之住處內搜索，當場扣得上開沛納海手錶1支及菱形邊框鑽石墜子1個，始查悉上情。二、案經徐雅珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫慶昌於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐雅珍於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、社區監視器影像光碟1片暨擷取照片13張證明被告有於上開時地擔任保全時，徒手竊取告訴人寄放在管理室行李箱內之上開財物，並將贓物帶回其租屋處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本案所竊得之財物，業已實際合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請沒收。三、至告訴及報告意旨固認被告尚有竊取鑽戒1個、告訴人姓名之印章1顆、現金7,000元等物，惟此情為被告所否認，辯稱：伊只有拿手錶跟墜子，並沒有拿取其他物品等語。經查，現場雖裝設有監視器，然因拍攝角度及影像解析度之緣由，無從辨識被告行竊時，行李箱內是否確實放置上開物品，且亦未於被告租屋處內扣得此等贓物，是此部分自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定，然此部分倘構成犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1586-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1399號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林金錪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第230 0號），本院判決如下：　　主　文林金錪犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電線1捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林金錪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 2月26日15時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至新北市○○區○○路0段000號之工地（下稱本案工地），徒手竊取杜志忠所管領之電線1捆，得手後將上開電線置放在本案機車前腳踏板處後，騎乘本案機車離去。　　理　由一、訊據被告林金錪固坦承有於事實欄所載之時、地拿取電線1 捆後騎乘本案機車離去，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為本案電線是廢棄的，是沒有價值的東西，我沒有進去工地等語（見本院易字卷第26頁）。經查：（一）被告於上開時、地有騎乘本案機車至本案工地拿取電線1 捆等情，經被告於本院準備程序時坦承在卷（見本院審易字卷第196頁、本院易字卷第26頁），與證人即告訴代理人杜泓霖於警詢中證述相符（見偵字卷第6至8頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片各1份附卷可參（見偵字卷第11至15頁），此等情事首堪認定。（二）被告雖以上詞置辯，惟查，被告拿取電線1捆後自本案工地旁之間隙鑽出本案工地等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片1份在卷可憑（見偵字卷第13至14頁），顯見被告辯稱其未進入本案工地與事實不符。又被告既需鑽出本案工地，顯然本案工地有以一定之隔絕設備阻止他人進入，非任何人得以出入之場所。而被告拿取之電線1捆既是放在非任何人得以出入之本案工地內，外觀上即非已拋棄所有權之廢棄物。且被告於本院準備程序時陳稱：當時我有遇到證人簡志和，他跟我說要我以後不要再來這裡，他說這個東西可能別人還要等語（見本院易字卷第27頁），可見被告自本案工地離去時，即已知悉其所拿取之電線1捆並非為廢棄物，然被告仍將該電線1捆放置於本案機車上並騎乘本案機車離去，其有竊盜之故意至明。是被告上開辯稱誤以為其所拿之電線1捆為廢棄物而可以取走等情，即難憑採。至被告辯稱證人簡志和隨後去報警不守信用等情（見本院易字卷第27、33頁），即與被告之行為是否構成竊盜罪無關。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳國小畢業、之前從事粗工及擺地攤、每月收入約新臺幣2萬元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第34頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告竊得之電線1捆，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-易-1399-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4273號聲明異議人即受刑人高梓涵上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8889號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高梓涵因毒品案件經裁定應執行有期徒刑6月，受刑人對於該裁定有異議，爰聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條　　固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢　　察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言　　，如檢察官係依確定判決而指揮執行，即無執行之指揮違法　　或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事　　實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救　　濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第3 　　45號裁定意旨參照）。又確定之裁定，如其內容為關於實體　　之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、　　單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處　　分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執　　行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非　　字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定　　執行刑之確定裁定，有違法情事，已經非常上訴或再審程式　　予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依　　法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自不得　　任意指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期　　　徒刑確定，並經本院113年度聲字第2978號定應執行有期　　　徒刑6月在案，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執字第8889號、7827號執行指揮書予以執行，受刑人於11 3年8月26日入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。故上開裁判形式上均合法，且該等裁定及各罪判決均無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致裁判定刑基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，受刑人自應受上揭確定裁判實質確定力之拘束。（二）至受刑人雖原主張聲明異議之理由後補，然經本院通知後，仍逾期未補正，故本院亦無從審酌。參照上開說明，本件檢察官係依法院確定裁判內容為指揮執行，並無違法或其執行方法不當，聲明異議意旨顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件檢察官依法執行，經核並無指揮違法或不當之情事，是聲明異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4273-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁鎮寰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第346 8號、第3469號、113年度偵字第30243號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁鎮寰犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「為附表所示之竊盜犯行」更正為「徒手竊取附表編號1至7竊盜物品欄所示之物」。　㈡起訴書附表編號1竊盜地點欄末行「車廂」更正為「前置物箱」、編號2竊盜地點欄第6行「機車」以下補充「車廂內」、編號6竊盜地點欄第4行「13-CKX」更正為「613-CKX」、竊盜物品欄第1行補充「紅色提袋1個（內有」、末行「海苔等物品」補充、更正為「海苔、辣椒醬等物品）」、扣案與否欄「已食用完畢」補充、更正為「餅乾、飲料、海苔已食用完畢，其他物品已遭丟棄」。　㈢證據部分補充「被告翁鎮寰於本院準備程序中之自白」、「贓物認領保管單1件」。　二、論罪科刑部分：　　　㈠核被告翁鎮寰就起訴書附表編號1至7所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯上開7次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、竊得安全帽1頂部分業已尋獲發還被害人謝旻宏，所受損失應有所減輕、其雖始終坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、現在人力派遣公司上班、家中尚有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段之相似性、所侵害法益性質及犯罪時間相近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表編號1至6主文欄所示沒收之物，為其各該竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如起訴書附表編號7所示安全帽1頂，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還被害人謝旻宏，有贓物認領保管單1件在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至其餘竊得之金融卡、國民身分證、健保卡、學生證、行照、中餐證照等物，雖亦屬被告各該竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用、身分或資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失、止付並補發，原卡片或證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表1所載翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表2所載翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得修車工具壹組、coach短夾壹個、機車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表3所載翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得牛肉河粉參碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表4所載翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得涼麵貳盒、生炒魷魚羹壹碗、炸物壹袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表5所載翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼製冰霸杯貳個、鋼製便當盒壹個、手提袋貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表6所載翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色提袋壹個（內有洗髮精、水餃、餅乾、飲料、益生菌、海苔、辣椒醬等物品）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表7所載翁鎮寰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3468號 113年度偵緝字第3469號 113年度偵字第30243號　　被　　　告　翁鎮寰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鎮寰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，為附表所示之竊盜犯行，嗣經附表所示之被害人報警處理而悉上情。二、案經劉奇霓、王秀美、侯憬巏、吳建霖訴由新北市政府警察局板橋分局；謝旻宏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告翁鎮寰於警詢及偵查中之自白坦承於附表所示之竊盜時間、地點，竊取附表所示竊盜物品之犯行。 2 證人即告訴人劉奇霓、王秀美、侯憬巏、吳建霖、謝旻宏於警詢時之證述；證人即被害人周侑璟、王琇瑩於警詢時之證述被告於附表所示之竊盜時間、地點，竊取如附表所示之竊盜物品之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局大觀所現場照片、三重分局慈福派出所監視器畫面、現場照片資料、新北市政府警察局三重分局慈福派出所刑案照片黏貼紀錄表、警詢光碟勘驗筆錄、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局福營派出所照片黏貼紀錄表各1份被告於附表所示之竊盜時間、地點，竊取如附表所示之竊盜物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就附表所示之7次竊盜罪犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案被告所竊得之如附表編號1至6所示之竊盜物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，且被告於警詢及偵查中自承已花用完畢、丟棄或食用完畢而不能沒收，請依刑法第38條之13項規定追徵其價額；另就附表編號7所示竊盜物品之犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人謝旻宏，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸　附表：編號被害人竊盜時間竊盜地點竊盜物品價值（新臺幣）扣案與否偵查案號 1 劉奇霓（提告） 112年10月13日18時許新北市○○區○○○街000巷0號，於左列被害人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內錢包1個（內含現金新臺幣（下同）400元、身分證、健保卡、學生證及銀行金融信用卡等7張） 2,400元未扣案，現金部分花用完畢，其他物品已丟棄 113年度偵緝字第3469號（113年度偵字第13577號）（學生證、銀行金融信用卡已尋獲） 2 周侑璟（未提告） 112年12月5日2時6分新北市○○區○○路0段000巷0號對面前，於左列被害人停放車牌號碼000-0000號普通重型機車（遺留車鑰匙於鑰匙孔上）修車工具、coach短夾(內含2張銀行卡、健保卡、學生證、行照及中餐證照)及普通重型機車NAJ-7116號之車鑰匙1把 6,180元未扣案，已丟棄 3 王秀美（提告） 112年12月5日17時44分許新北市○○區○○○街00號(全聯福利中心僑中mini店)前，於左列被害人停放車牌號碼000-000號普通重型機車掛勾牛肉河粉3碗 330元未扣案，已食用完畢 4 侯憬巏（提告） 112年12月7日14時59分許新北市○○區○○○街00號(全聯福利中心僑中mini店)前，於左列被害人停放車牌號碼000-000號普通重型機車掛勾涼麵2盒、生炒魷魚羹1碗及炸物1袋 240元未扣案，已食用完畢 5 吳建霖（提告） 112年12月12日17時20分許新北市○○區○○○街00號(全聯福利中心僑中mini店)前，於左列被害人停放車牌號碼000-000號普通重型機車掛勾鋼製冰霸杯2個、鋼製便當盒1個、手提袋2個 2,000元未扣案，已遭丟棄 6 王琇瑩（未提告) 113年2月19日11時46分許新北市○○區○○街00號前，於左列被害人停放車牌號碼00-000號普通重型機車掛勾洗髮精、水餃、餅乾、飲料、益生菌、海苔等物品 1,000元未扣案，已食用完畢 113年度偵緝字第3468號（113年度偵字第21740號） 7 謝旻宏（提告） 113年4月29日15時34分許新北市○○區○○○○○0號出口後方機車停車格內，於左列被害人停放其車牌號碼000-0000號之腳踏墊上安全帽1頂 4,000元已扣案，已發還左列被害人 113年度偵字第30243號

2024-12-27

PCDM-113-審簡-1437-20241227-1