Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣證券交易所股份有限公司

共找到 153 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第671號 原 告 陳秋華 訴訟代理人 林玉堃律師 被 告 新光證券股份有限公司 法定代理人 詹炳發 被 告 林蕎妤 共 同 訴訟代理人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應 給付原告新台幣(下同)800萬元」(卷第7頁)，嗣於民國113 年11月8日以民事訴之變更追加狀變更為「㈠被告應給付原告 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」等語(卷第3 07-308頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一， 且追加假執行之聲請，與擴張應受判決事項聲明之情形相符 ，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告多年前於被告新光證券股份有限公司(下稱新光證券)開 設證券戶，多為現股買賣，約109年間經營業員即被告林蕎 妤介紹，稱新光證券有「不限用途款項借貸」之借款，利率 僅需1.9%、只需提出財力證明即可辦理，卻漏未告知需以有 價證券作為擔保品，且擔保品若市值下降至一定比例，即遭 追繳、須補差額(即擔保品維持率)，否則擔保品可能遭處分 取償(即俗稱斷頭)，致使原告陷於錯誤，誤以為「不限用途 款項借貸」如字面意義，純係借貸並非融資，與向銀行貸款 並無不同，原告遂依林蕎妤指示，在手機上點選同意、進行 簽約作業；惟新光證券並未提供紙本合約予原告留存，嗣後 新光證券所提供電子對帳單帳戶資訊欄位亦僅記載「借貸」 ，手機APP亦未提供兩造簽約之合約予原告，故原告自始至 終皆以為純係金錢消費借貸關係。 　㈡嗣於111年6月20日股市重挫，原告於同日接獲新光證券營業 員來電告知需補足近2千萬元，原告始知「不限用途款項借 貸」屬融資，須提供擔保品並有擔保品維持率不足可能遭斷 頭等問題，惟新光證券未給予原告籌措資金之合理時間，於 同年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分 交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000元及償還利息 512,256元，致原告至少受有數千萬元損失，嗣經原告與新 光證券多次協商未果，爰向被告二人提出本件損害賠償之訴 。 　㈢新光證券未提供合理契約審閱期，從未提供系爭契約書正本 供原告留存，原告無從確認系爭契約條款內容，無從知悉系 爭借貸契約有擔保品維持率、補繳或違約處理風險，是相關 條款不應拘束原告，新光證券即不應處分擔保品： 　⑴按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者 以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違 反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主 張該條款仍構成契約之內容」消費者保護法第11之1條第1-3 項定有明文；復按「企業經營者應向消費者明示定型化契約 條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公 告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容」、 「企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性 質致給與顯有困難者，不在此限」、「定型化契約書經消費 者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書 正本」消費者保護法第13條亦有規定。 　⑵查原告係於109年10月22日與林蕎妤通話，經介紹始知新光證 券有「不限用途款項借貸」方案，惟林蕎妤僅告知此「借貸 方案」為線上作業、並協助原告在下單系統中操作，原告依 其指示在手機上點選「同意」後，林蕎妤即將申請資料送往 審查，此節有林蕎妤於112年3月15日臺北市政府警察局中正 第一分局偵查隊製作之第一次調查筆錄可稽；又依被告所提 被證5、5-1，原告係於109年10月22日上午11時23分簽署系 爭借貸契約同意書，惟林蕎妤既自承係於同日早上才透過電 話告知原告，更可徵新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告 合理之契約審閱期，至為顯然。 　⑶原告簽署系爭借貸契約後，新光證券並未主動將系爭定型化 契約書正本交付予原告、更未使原告查閱系爭契約內容，據 被告所提被證4第4頁載稱「110年12月22日以前開立不限用 途款項借貸帳戶之所有客戶均無法透過線上調閱功能，申請 人為109年10月22日開戶之舊戶，所登入電子交易平台之功 能亦同，原本就沒有線上調閱功能」等語，可證原告於締約 後仍無從知悉系爭契約條款竟包含擔保品維持率、補繳或違 約處理等相關風險，新光證券遲至111年9月16日經原告申請 始交付系爭借貸契約文件予原告，益可徵於111年7月6日遭 處分擔保品前，皆未能知悉系爭契約條款內容。 　⑷綜上，新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審 閱期，亦未將系爭定型化契約書正本交付予原告、或使原告 得以適當方式查閱系爭契約內容，致使原告陷於錯誤，新光 證券及林蕎妤就此應有過失；又系爭借貸契約條款關於擔保 品維持率及違約處理等條款、亦不應拘束原告，原告擅自處 分擔保品，即應負損害賠償責任。 　㈣新光證券業務員林蕎妤亦未據實告知系爭契約之重要內容或 揭露相關風險，致原告陷於錯誤、誤認兩造係金錢消費借貸 契約而簽立，林蕎妤就此應有過失，原告得依民法第184條 第1項前段及第2項規定向其請求損害賠償： 　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」民法第184條 第1項前段及第2項定有明文；復按「金融服務業與金融消費 者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分 說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風 險」金融消費者保護法第10條第1項亦有規定；再按「證券 商應依金融監督管理委員會訂定之證券暨期貨市場各服務事 業建立內部控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公 司等證券相關機構共同訂定之證券商內部控制制度標準規範 訂定內部控制制度」、「證券商業務之經營，應依法令、章 程及前項內部控制制度為之」證券商管理規則第2條第1、2 項可供參酌。 　⑵林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關 費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線 上申請就看得到」等語，可徵林蕎妤於原告申請開立「不限 用途款項借貸帳戶」及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明「 系爭借貸契約」於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能 遭逕行處分(即斷頭)之風險，使原告誤信系爭借貸契約純係 金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，按「證券商負責 人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」證券商負責人 與業務人員管理規則第18條第1項定有明文，系爭「不限用 途款項借貸」契約既涉及有價證券之擔保、追繳及相關得逕 行處分之規定，與原告權益有重大影響，林蕎妤本於營業員 之專業知識，應有向原告據實說明契約內容之告知義務，始 符上開金融消費者保護法第10條第1項、證券商內部控制制 度標準規範等規定之規範意旨，是林蕎妤未向原告說明重要 內容及風險，原告得依民法第184條第1項前段、第2項規定 向被告新光證券、林蕎妤請求損害賠償。 　㈤系爭借貸契約融通期限1年6個月屆至後，依「證券商辦理不 限用途款項借貸業務操作辦法」第4條、系爭借貸契約第參 點第5條及第柒點規定應無法再辦理展延，惟新光證券並未 依法以書面或其他方式通知原告，更多次為原告變更授信額 度欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外 之鉅額風險，新光證券就此應有過失： 　⑴按「證券商辦理不限用途款項借貸業務，客戶申請融通期限 以6個月為限，期限屆滿前客戶得提出申請，證券商得視客 戶信用狀況，展延6個月，1年期限屆滿前，證券商得審視客 戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限6個月，但以應收在 途交割款債權為擔保者，其融通期限以2個營業日為限」、 「第1項不限用途款項借貸業務，證券商應於融通期限屆滿 前10個營業日前以書面或經客戶同意之通信、電子化方式通 知客戶，其方式應載明於不限用途款項借貸契約書」證券商 辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條第1、4項定有明 文；復按「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為6個 月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況予以 展延；展延期限最長為6個月，並以2次為限。前2項融通期 限屆滿前10個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、 電子化方式通知甲方」、「委託人(甲方)同意與新光證券股 份有限公司(乙方)申請不限用途款項借貸業務之融通期限均 (倘未勾選，則視為融通期限為1年6個月，展延二次)…」系 爭借貸契約第參點第5條及第柒點亦有規定。 　⑵查原告係於109年10月22日經林蕎妤申請系爭不限用途款項借 貸，是依證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條 ，融通期限最長應至111年4月22日為止，倘新光證券及林蕎 妤依法以書面或其他方式通知原告，原告自有機會重新審閱 系爭不限用途借貸契約、決定是否繼續進行借貸事宜，甚且 得有機會發現系爭借貸契約實有包含擔保品維持率、補繳或 違約處理等相關風險；惟新光證券及林蕎妤並未依法以書面 或其他方式通知原告上情，更不斷變更原告之授信額度，致 使原告於無意間承擔高額風險，新光證券及林蕎妤未盡契約 說明義務及通知義務，就此即有過失，至為灼然。 　㈥林蕎妤因過失致原告受有損害，新光證券未說明系爭借貸契 約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後、亦未將 契約書面或相關資料提供原告留存，新光證券就選任受僱人 及監督其職務之執行俱有過失，原告得依民法第188條第1項 規定，向新光證券請求損害賠償： 　⑴金融消費者保護法第10條第1項「向金融消費者充分說明該金 融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」，依 證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點規定(原證9)， 應有三項判斷基準：⑴是否向委託人充分說明該商品、服務 及契約之重要內容並充分揭露其風險⑵是否以委託人能充分 瞭解方式對委託人進行說明及揭露，其內容是否包括但不限 交易成本、可能之收益及風險等有關委託人權益之重要內容 ⑶委託人說明重要內容及揭露風險時，是否留存相關資料。 被告林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她 相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她 在線上申請就看得到」等語，可徵被告林蕎妤於原告申請不 限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明系 爭借貸契約於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕 行處分風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關 係、因而陷於錯誤簽訂之，應屬的論。 　⑵基此，林蕎妤於原告申請開立時，不符金融消費者保護法第1 0條第1項規定，原告得依民法第184條第1項前段、同條第2 項規定向被告林蕎妤請求損害賠償；被告林蕎妤為被告新光 證券之員工，被告新光證券未盡其監督義務、亦應依民法第 188條第1項與林蕎妤連帶負損害賠償責任。 　㈦本件訴訟標的價額800萬元係部分請求，計算如下： 　⑴緣新光證券於113年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所 有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000 元及償還利息512,256元，是原告受有共71,657,256元(71,1 45,000+512,256)之損失，而原告僅請求其中800萬元部分， 合先敘明。 　⑵查原告向新光證券融通之金額及利息分別為71,145,000元及5 12,256元，退萬步言之，縱認新光證券得依系爭契約處分擔 保品取償(假設語)，亦無需將原告所有全部股票皆予處分、 即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，新光 證券即應將剩餘擔保品退還予原告，惟新光證券未經原告同 意、逕行處分原告所有股票，退還17,012,654元，致原告持 有股票之未實現損益因此產生虧損，111年7月6日當天收盤 大盤指數為13,985.51，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27 ，至同月29日收盤大盤指數更漲至15,000，可徵新光證券逕 行處分原告所有股票，確實造成原告受有損害；又依新光證 券斷頭處分時之股價，與各股於半年、一年及二年內之最高 股價相比，總數額甚至相差近3億元，亦可證明原告受有鉅 額損害，新光證券就此應負損害賠償責任。 　⑶第查，依新光證券寄發予原告之催繳通知書，111年7月1日時 、原告所有股票市值為96,929,040元，當日收盤大盤指數為 14,343.08，而新光證券於7月6日處分股票時、其股票之全 部市值為88,669,910元，故可知大盤指數相差約357.57、其 股票市值約莫相差8,259,130元；基此，隔(7)日收盤大盤指 數為14,336.27，倘新光證券將剩餘擔保品退還予原告，原 告尚得待大盤反彈時決定是否停損或出場，抑或是長期持有 ，原告倘於隔日進行停損、則至少避免800萬元損失，是原 告向被告二人請求800萬元損害賠償，其金額應屬適當。 　㈧綜上，林蕎妤於金融評議中心調查程序中，即已自承在原告1 09年12月22日簽訂系爭契約書時並無線上調閱契約功能，亦 未確實將契約書交付給原告檢閱，依照金融消費者保護法第 10條第1項規定被告於簽訂系爭契約前，應向原告充分說明 該契約之重要內容，並充分揭露其風險，但據林蕎妤於偵查 中所述，其並未向原告揭露系爭契約有擔保維持率以及遭斷 頭之風險，足以證明被告已違反金融消費者保護法。 　㈨並聲明： 　⑴被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 　⑵並願供擔保，請准宣告假執行 二、被告答辯意旨略以： 　㈠原告曾就不限用途款項借貸契約書向財團法人金融消費評議 中心(下稱評議中心)提起評議申請，請求被告新光證券給付 遭被告處分擔保品之損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及 精神賠償8000萬元，合計2億4000萬元，惟經評議中心以111 年評字第2856號為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請 人之認定」之決定，故原告評議申請無理由。 　㈡參照評議書理由略以： 　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳 戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台 「客戶專區」並以電子化方式線上簽署「不限用途款項借貸 契約書」(即系爭借貸契約)及「不限用途款項借貸開戶契約 注意事項」，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。 前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需 特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳 、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開 戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注 意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130％之 追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完 整之記載，且亦經原告逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文 」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關 規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，是堪認原 告有向新光證券辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契 約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立 。 　⑵原告主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險，惟 如前述，系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項均經 原告親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今 已持續多次交易，是就現有資料，堪認新光證券業已充分揭 露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸 契約內容，原告實難諉為不知。 　⑶就原告所指摘新光證券未給予系爭借貸契約之契約書且無法 查閱系爭借貸契約內容乙情。查原告自109年10月22日開立 系爭借貸帳戶，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭 借貸帳戶當時提供予原告審閱，復經原告親自逐段審閱後簽 署，業如前述。再者，縱原告無法透過電子交易平台線上調 閱功能檢視系爭借貸契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽 詢及電子信箱等各種方式向被告新光證券調閱系爭借貸契約 之內容，核參卷附資料，原告曾於111年9月16日向新光證券 臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付 相關資料予原告，此有新光證券提供之客戶調閱資料申請單 在卷可稽。 　⑷本件原告係於109年10月22日以電子簽章方式簽立契約，此後 原告亦長期利用新光證券所提供之服務，並逐年提高額度且 交易頻繁，尚難認原告不了解系爭借貸契約之內容，原告指 陳新光證券未給予系爭借貸契約之契約書而影響雙方借貸契 約效力等語，亦不足採。 　⑸綜上，足認新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之相關 內容及風險，並無未盡說明義務之情事，故原告應已充分瞭 解系爭借貸契約內容。縱使原告無法於線上查閱契約，原告 亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系 爭借貸契約之內容。 　㈢原告曾就被告林蕎妤提起詐欺取財及背信之刑事告訴，經臺 北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不 起訴處分，原告聲請再議經台灣高等檢察署以再議無理由駁 回(112年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴， 亦經台灣台北地方法院以112年度聲自字第195號裁定認為無 理由而駁回其聲請，其理由分別略以： 　⑴原告指訴林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊及新光證券依 照系爭借貸契約於111年7月6日逕自處分原告之擔保品。惟 查，新光證券關於客戶欲與該公司簽訂流程，係採線上電子 交易平台，由客戶自行至系統申請，且契約約定條款，如第 4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持 率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等，均詳 載於系統頁面上；又該系統頁面針對「利率、費率」、「擔 保品及融通金額」、「借貸額度、追繳、處分：⒈擔保維持 率計算、⒉追繳、⒊維持率不足處分、⒋違規處理」等項，亦 需申請之客戶於「我已閱讀並同意以下條文」勾選，且客戶 於最後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內 容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」 才能完成送出申請之作業。 　⑵依原告109年10月22日電子簽署Log之資料顯示，原告於109年 10月22日自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券之電子交 易平台，並逐段勾選上開「我已閱讀並同意以下條文」，最 後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦 理，絕無異議」，再點選「我同意」後送出。足見，原告申 請系爭借貸契約時，係已充分審閱上開系統內有關係爭借貸 契約之約定條款，自行決定後於該系統提出申請，是原告指 稱林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊等節，顯有誤會。 　⑶新光證券依原告簽訂系爭借貸契約，於原告之整戶擔保品維 持率於111年6月20日下降接近130%及於111年6月22日低於13 0%時，均有於111年6月20日及111年6月22日通知原告，至11 1年7月1日收盤結帳後，原告之整戶擔保品維持率為124.07% ，已低於130%，且原告未於111年7月5日以前補繳，新光證 券乃於111年7月6日依系爭借貸契約處分原告擔保品。由此 可知，新光證券因原告之整戶擔保品維持率不足130%，且原 告未於111年7月5日以前補足，新光證券遂逕自處分原告擔 保品。 　⑷再議駁回處分及駁回自訴裁定之理由與不起訴處分書大致相 同，認定原告係自行以線上簽署方式與新光證券簽訂本案契 約，且於原告簽訂系爭借貸契約前，新光證券經由線上簽署 程序，已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容，並經 原告於線上勾選前述各欄位予以確認，是縱認林蕎妤在與原 告之前述電話中，未逐一向原告詳述系爭借貸契約及上開注 意事項之全部內容，亦難認新光證券或林蕎妤有何對原告隱 匿契約重要資訊詐欺原告，致其陷於錯誤而簽訂契約之情。 　⑸因此，原告申請開立不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸 契約時，新光證券業已充分揭露系爭借貸契約條件及風險， 原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，且原告除線上閱覽契 約範本外，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種 方式調閱系爭借貸契約，故原告主張被告等人「未告知契約 風險」及「隱匿契約」，並非事實且在法律上顯無理由。 　㈣就依民法第184條第1項前段及第2項侵權行為主張部分： 　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳 戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台 客戶專區並以電子化方式線上簽署系爭借貸契約及不限用途 款項借貸開戶契約注意事項。又新光證券為盡力滿足投資人 之需求，持續不斷優化電子平台系統，並於110年12月22日 完成開發並上線，自新系統上線後，因手機APP已同步更新 至新版本，即無法再使用「手機」操作系爭借貸契約締結後 ，於「舊」版本之手機APP上閱覽契約全文。 　⑵新光證券係以「電腦」模擬原告簽訂系爭借貸契約後，於110 年12月22日之前，於「舊」版本之電子平台系統上閱覽契約 全文，謹將操作過程以錄影方式及註解文字說明。前開文件 就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意 之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及 違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注 意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項， 並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知 及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載 ，故新光證券已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容 。又原告經由線上簽署程序於線上勾選前述各欄位逐段勾選 「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解 上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選 「我同意」送出，此有數位簽章之簽署LOG紀錄可參，足見 原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之 點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，且自原 告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，堪認新光證券業 已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解 系爭借貸契約內容。又原告於締結契約後，除得以上開方式 閱覽契約全文外，亦得至官方網站，路徑為「首頁＞線上支 援中心＞下載專區＞交易注意事項」，原告即可查詢系爭借貸 契約書全文之範本及注意事項。另外，原告得透過「臨櫃申 請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱有原告個人電子 簽章之系爭借貸契約及相關個人資料。 　⑶原告雖又稱林蕎妤未向其充分說明該金融商品、服務及契約 之重要內容，並充分揭露其風險，已違反證券商內部控制制 度標準規範第三、㈥、2點之規定等語，惟此內部控制制度規 範係「財務管理業務：以信託方式辦理財務管理業務查核明 細表」，此與原告簽訂之系爭借貸契約無涉，且原告與被告 新光證券間並未簽訂財富管理業務之信託契約，故原告之主 張顯有誤解。 　⑷原告另稱其「受到新光證券慫恿而提出房產證明，並主動放 寬額度至1億4千餘萬元」等語，惟原告自109年10月22日簽 訂契約後，自行於線上多次申請調整貸款額度，並提出財力 證明，經新光證券審核後始依其申請調整授信額度，原告自 109年10月22日起共申請8次，此有原告各次申請調整額度之 「變更授信額度申請表」可稽，故新光證券係「被動」接受 原告申請調整授信額度，始要求原告應提出相關之財力證明 ，故原告所述並非事實。 　⑸原告雖稱新光證券於手機系統客戶專區內「查詢帳戶資訊-『 不限用途借貸合約』」顯示「合約狀態：正常」，但卻無法 開啟系爭借貸契約，涉嫌誤導客戶等語，惟原告上開手機系 統查詢帳戶資訊所「不限用途借貸合約」顯示「合約狀態： 正常」係指原告之帳戶已開立完成，可正常交易；倘有發生 違約情事，則會顯示「合約狀態：無法登入系統」。再者， 承前所述，原告如擬查閱系爭借貸契約內容，除得於電子平 台系統上閱覽系爭借貸契約之範本全文，或自行至官方網站 下載閱覽系爭借貸契約之範本全文外，亦得透過「臨櫃申請 、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱原告個人簽署之系 爭借貸契約，故原告所述並不可採。 　⑹因此，足認被告新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之 內容及風險，並無原告所稱未盡說明義務及充分揭露風險， 而有違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護 法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項規定之 情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使林蕎妤 在與原告電話中未逐一詳述契約及注意事項之全部內容，惟 觀原證10調查筆錄第3頁第3個問答可知，林蕎妤有在電話內 說明系爭借貸契約相關費用利率、如何借款及還款，其餘條 約內容在線上申請即可看到，故原告於線上申請系爭借貸契 約時，就系爭借貸契約之重要條文，包含融通金額、擔保品 維持率及補繳、處分及違約處理等均已知悉，林蕎妤並無原 告所稱「未據實說明契約內容」或「隱匿契約重要資訊」之 行為，自無構成民法侵權行為情事，原告主張並不可採。再 者，原告若對系爭借貸契約內容有疑義，應於借貸及交易前 先洽詢，而非於多次交易出現虧損後辯稱不知悉契約內容， 更將每月對帳單未列出擔保品乙節，自行曲解為簽訂系爭借 貸契約僅係成立單純借貸關係，未涉及契約所載之擔保品標 的、擔保品維持率及補繳擔保品及擔保品之處分及違約處理 等情，故原告所述均不足採。 　⑺新光證券依規定處分原告擔保品後，原告依系爭借貸契約約 定本應償還借貸金額及利息(即71,145,000元及利息512,256 元)予被告新光證券，並非原告受有損害，原告提起本件訴 訟主張其受有受有71,657,256元(71,145,000+512,256)損失 等語，顯非事實。 　㈤就原告依民法第188條第1項規定請求新光證券與林蕎妤負擔 連帶損害賠償責任部分： 　⑴原告雖稱林蕎妤因過失致受有損害，新光證券未說明系爭借 貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後，未 能將契約書面提供原告留存，就選任受僱人及監督其職務之 執行具有過失，故原告得依民法第188條第1項規定向被告新 光證券請求連帶賠償等語，惟如前所述，林蕎妤並無原告所 稱未據實說明契約內容或隱匿契約重要資訊之行為，故林蕎 妤自無構成民法侵權行為，原告主張並無理由。 　⑵縱使原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視有原告個 人電子簽章之系爭借貸契約，但如前所述，原告得於電子平 台系統或官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文，亦可 透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱個人簽 署之系爭借貸契約之書面內容。基此，原告曾於111年9月16 日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約，並即於同日交付相關 資料予原告，故原告主張被告等人未告知契約風險及隱匿契 約等語，並非事實且在法律上顯無理由。 　㈥就處分原告整戶擔保品之過程部分： 　⑴系爭不限用途整戶擔保品維持率於111年6月20日為132.61%已 接近130%，新光證券營業員詹玉嬋即電話通知原告應隨時注 意盤勢變化或辦理部分還款。於111年6月22日原告不限用途 整戶擔保維持率為128.31%，已低於法定130%，故依操作辦 法第20條規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整 戶維持率高於166%，應補繳差額25,528,000元。嗣後，111 年6月24日至6月29日原告之不限用途整戶擔保維持率均在13 0%以上，依規定暫不處分原告之擔保品。 　⑵復於111年6月30日系爭不限用途整戶擔保維持率為128.99%， 且原告未於當日下午自動補繳，新光證券依上開規定應於次 1個營業日即111年7月1日處分其擔保品，惟因原告請求暫緩 處分其擔保品之故，經評估考量原告之財力、信用及交割狀 況等，始依操作辦法第20條第3項但書規定，雙方同意以電 話約定暫不處分之條件。另原告於111年6月23日至7月1日期 間已陸續繳納差額(含利息)總計金額34,708,433元，已達到 111年6月22日通知應補繳差額25,528,000元，新光證券即依 操作辦法第20條第3項第3款規定取消原告之追繳紀錄。 　⑶然111年7月1日收盤後，系爭不限用途整戶擔保維持率為124. 07%，又再次低於130%，故新光證券依上開規定通知原告應 於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補 繳差額19,731,000元，惟原告於111年7月5日之不限用途整 戶擔保維持率為126.54%，且原告當日未補繳融通差額。為 此新光證券即於次1營業日即111年7月6日依操作辦法第20條 第3項、第25條與系爭借貸契約第8條及第14條、規定處分原 告之擔保品共計35檔，處分交割金額88,669,910元，償還借 貸金額71,145,000元及償還利息512,256元後，剩餘金額17, 012,654元已於111年7月8日匯入原告交割銀行帳戶。而新光 證券處分原告擔保品本無須經原告同意即可逕行處分，故原 告之主張並無理由。 　⑷原告另稱依系爭借貸契約第11條第2項規定，被告新光證券公 司無須將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償 還融通金額、利息及相關費用後，被告即應將剩餘擔保品退 還予原告，惟被告卻逕行處分原告所有股票，造成原告受有 損害等語之部分，然而系爭借貸契約第11條第2項係指客戶 以現金償還融通款項時，證券商或保管機構於次1營業日由 擔保品專戶將擔保品及補繳擔保品撥回客戶之指定帳戶之情 形，惟如前所述，本件新光證券係因原告未依操作辦法第20 條第3項規定，於限期內補繳融通差額，新光證券始依第25 條第1項規定處分原告之擔保品，顯與系爭借貸契約第11條 第2項約定之情事不符，故原告主張新光證券應將剩餘擔保 品退還予原告等語，顯然於法無據，自不可採。 　㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出電子對帳單、手機截圖 畫面、催繳通知單、新光證券電子交易平台截圖、新光證券 公司函、原告與被告營業員對話錄音、不限用途款項借貸契 約書、證券商內部控制制度標準規範CA-19140、被告林蕎妤 112年3月15日台北市政府警察局中正第一分局偵查隊調查筆 錄、新光證券斷頭處分造成原告股票損失換算比較表等文件 為證(卷第11-83、181-196、289-301頁)；被告則否認原告 之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出財團法人金融消費評議 中心111年評字第2856號評議書、台灣台北地方檢察署檢察 官112年度偵字第16629號不起訴處分書、台灣台北地方法院 112年度聲自字第195號刑事判決、原告線上簽署借貸契約及 注意事項之畫面截圖、電子簽署借貸契約及注意事項之簽署 LOG、原告申請調整額度之變更授信額度申請表、後台系統 查詢客戶資訊頁面、螢幕錄影光碟、不限用途款項借貸整戶 擔保維持率、不限用途款項借貸現金償還清單、舊版本電子 平台系統閱覽契約全文之錄影光碟、新光證券公司查詢不限 用途款項借貸契約範本、不限用途款項借貸帳戶契約書及注 意事項之查詢結果、不限用途款項借貸契約書等文件為證( 卷第113-160、227-253、341-357頁)；是本件所應審究者為 ：原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關 風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契 約書正本交付予原告、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率 及違約處理等條款亦不應拘束原告等為由，主張被告有過失 ，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規 定為部分請求，請求被告賠償損害800萬元及法定遲延利息 ，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就是否未告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，而 有未盡說明義務部分： 　⑴查原告於110年10月22日申請開立不限用途款項借貸帳戶，經 新光證券審核通過後完成開戶，此有有原告於110年10月22 日經電子簽署系爭契約書及注意事項之簽署Log(卷第231-23 3頁)附卷可按，而原告雖然主張簽訂系爭契約時，營業員林 蕎妤未告知擔保品維持率及違約處理等條款，因而主張被告 有過失等語，但是：①此部分先經原告向金融消費評議中心 依金融消費者保護法申請評議，請求新光證券給付遭處分擔 保品損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬 元(合計2億4000萬元)，惟經財團法人金融消費評議委員會 以111年評字第2856號評議書認為「本中心就申請人之請求 尚難為有利申請人之認定」之評議決定，②其後原告以此對 林蕎妤提起刑事詐欺取財及背信之刑事告訴，經台北地方檢 察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分 ，原告聲請再議，經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112 年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經本 院於113年2月17日以112年度聲自字第195號刑事裁定認為無 理由而駁回其聲請，有評議書、不起訴處分書、本院112年 度聲自字第195號刑事裁定在卷可按(卷第113-134頁)，且為 兩造不予爭執，自可確定。 　⑵而評議書、不起訴處分書及刑事裁定係分別記載略以：原告 於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶 ，原告自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券電子交易平 台客戶專區並以電子化方式線上簽署不限用途款項借貸契約 書及不限用途款項借貸開戶契約注意事項，此有新光證券提 供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重 要條文(如第4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條 擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處 理等)皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融 通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意 風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文 重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算 公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率 不足處分等重要內容等均完整記載於該系統頁面上，且亦經 原告在簽署契約過程中，逐段勾選「我已閱讀並同意以下條 文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相 關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，才能完 成送出申請之線上作業，是堪認原告有辦理系爭借貸帳戶之 意思，且與新光證券間就系爭借貸契約必要之點已達成意思 表示一致，系爭借貸契約已有效成立，而且，依照前述簽署 過程中，就系爭契約中有關擔保品維持率及違約處理(即斷 頭)等條款，以粗體紅字標示作為提示提醒需要特別留意之 重要內容，已達明確告知之效果，則被告將系爭契約之重要 條款，於原告線上簽署程序中，具體明確標示而為告知，並 在原告確認內容選項為選擇確認按鈕後，方能繼續進行申請 程序，即屬已經明確告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭) 等條款，並未有未盡說明義務部分，應可確定。 　⑶因此，原告雖主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及 風險等部分，然系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事 項既均經原告於簽約時親自逐段審閱後簽署，且自原告開立 系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，並曾多次申請增加金額 ，是堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險 ，原告亦已充分瞭解系爭借貸契約內容，可以確定：從而， 新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約相關內容及風險， 並無未盡說明義務情事，原告主張自難憑採，可以確定。 　㈢就原告主張新光證券未提供契約審閱期、簽約後無法開啟契 約閱覽，於簽約後未給付系爭借貸契約書等部分： 　⑴查原告開立系爭借貸帳戶後，系爭借貸契約內所有契約條文 均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，且原告於簽訂 過程需要逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選 「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕 無異議」後，點選「我同意」送出，亦足見原告於簽署過程 中逐項閱覽契約之條款後送出申請，業已完成簽署契約之線 上作業程序，可以確定。 　⑵原告雖主張未提供契約審閱期，但是，契約審閱期之設計係 於契約簽訂前，由一方將契約內容全文先交付予他方審視， 而締約人可以在完全閱覽契約全文後，再考量審酌決定是否 決定締約之期間，用以保障締約人審閱契約之權利；但是， 本件原告係線上申請簽訂系爭借貸契約，亦即原告可以於任 何時間、任何地點及以任何方式，在自己手機上檢視系爭借 貸契約條款內容，而於經閱讀並審酌無疑確認無誤後，始為 簽署，就保障締約人審閱契約權利而言，即與審閱期制度之 設計全然相同，亦即此種線上簽署方式，締約方即原告可以 取得全部契約之內容，並在簽署前自行考量審酌契約，並自 行決定簽署時間，本即已達到契約審閱期之效果，即可確定 ；其次，新光證券官網上已有記載與系爭借貸契約內容完全 相同之契約範本，原告自得將之以下載複製列印轉發等方式 閱覽，亦能達成在契約簽署前，考量是否簽約並審閱契約； 再者，本件原告多次為變更授信額度之申請，已屬變更舊契 約而為新申請，而就此相同契約內容，原告於多次申請變更 授信額度前，自已經歷多次審閱契約，亦可確定；據此，本 件自無未提供契約審閱期之情事，因此，原告主張：新光證 券未提供契約審閱期等語，即非有據，自可確定。 　⑶就原告主張簽約後無法於電子交易平台上開啟契約簽約畫面 瀏覽系爭契約全文，以及簽約後未給付系爭借貸契約書等部 分，此部分係包含：未獲得簽訂契約版本資訊、未獲得契約 條款內容資訊二者，而原告既已於簽訂契約時檢視自己手機 上關於系爭借貸契約之條款內容，並得於被告新光證券官網 上閱覽契約相關內容，並無其所稱無法開啟閱覽契約之虞， 且無法閱覽契約對於原告造成何項損害，原告並未提出證據 以為佐證，自亦無從造成原告任何權益之損害；其次，原告 亦已於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通 話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有系爭 評議書之記載在卷可稽(卷第118頁)，自無其所稱簽約後無 法閱覽契約，以及簽約後被告新光證券未給付系爭借貸契約 書等情事，則其此部分之主張自無從採信，亦可以確定。 　⑷再者，就縱有簽約後無法閱覽契約、簽約後未給付系爭借貸 契約書之情事，而此與原告主張於111年7月6日遭處分斷頭 而受有損害之間有何因果關係，原告並未提出證據佐證，則 其上揭理由之主張，自無從為其有利之認定，亦可認定。 　⑸況且，原告主張證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點 之規定，乃係關於財富管理業務之業務範圍，但本件係簽訂 借貸契約，而非財富管理信託契約，是被告主張本件並無上 揭規範之適用，即非無據，則原告以上揭情事為由主張新光 證券違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護 法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項、證券 商內部控制制度標準等規定，自非有據，亦可確定。 　㈣就原告主張系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其 他方式通知原告融通期限僅至111年4月22日止、被告多次變 更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險之情事 ，並據此主張被告有過失等部分： 　⑴查系爭借貸契約第5條固然約定「甲方申請不限用途款項借貸 ，其融通期限為六個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之 申請及信用狀況同意予以展延；展延期限最長為六個月，並 以二次為限。前二項融通期限屆滿前十個營業日，乙方應以 書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方。」等語， 但是上開條文所定之融通期限，係指達成借款約定後之融通 期限，亦即原告於融通期限間，在授信額度範圍內，可以多 次融通借款及還款，因此，融通期限即應為使用該授信額度 之期限，可以確定；但是，於融通期限屆至後，新光證券得 不再借款予原告，原告即無法再取得資金融通，但審酌系爭 借貸契約係融資作為股票交易使用，而股票買進賣出之交易 時間對於交易結果影響甚鉅，倘若認為融通期間係指期限屆 至時，原告應立即償還融資金額之期限，而此解釋結果，對 於股票交易之賣出時間，顯然影響甚鉅，甚至，無異於以該 期限作為觸發斷頭之結果，顯有違契約本旨，亦極度損害融 資者權益，從而，融通期限僅在於使新光證券得不再應允為 新的融資要求，而非契約終止必須立即返還所有融資款項， 可以確定。 　⑵其次，再審酌融通期限屆至前10個營業日通知原告之約定， 係在於使原告知悉融通期限將屆至，並能儘速安排新的融資 或借貸方案以解決其投資需求，或調整其投資策略，以保護 融資者之權益；因此，倘若新光證券未為融通期限將到期之 通知，原告即無從預先安排融資計劃，則基於保護融資使用 者即原告之利益，應認新光證券既未通知，即不得拒絕於原 本授信條件下，原告新融資之申請，並非認為契約無效，亦 可確定。 　⑶況且，若依原告主張系爭借貸契約不得展延，以及融通期限 僅至111年4月22日止之立論，則無益於當契約於融通期限將 屆至時，被告即應處分擔保品，或要求原告應立即償還融資 款項，而此論述結果，將使原告陷於更不利益之交易地位， 甚至與本件系爭借貸契約乃係被告新光證券於111年7月6日 ，因擔保品不足維持率130%始將擔保品全數處分(即斷頭)， 更為不利益，顯與原告上揭主張有所矛盾，因此，原告上揭 系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止 等主張，自與事實不符，不足憑採，自亦堪確定。 　⑷另外，原告於109年10月22日以電子簽章方式簽訂系爭借貸契 約，至其維持率低於約定無法補繳差額而遭被告新光證券於 113年7月6日處分擔保品為止，先後分別於109年12月11日、 109年12月14日、110年1月11日、110年1月19日、110年1月2 7日、110年2月23日、110年12月2日、111年3月15日數次提 出財力證明向新光證券申請調整不限用途款項借貸帳戶之額 度，將之由1000萬元逐次申請變更為15,000萬元(卷第145-1 60頁)，而依一般情形倘若投資人對於條文之內容有待確認 之事項，然卻發現無法透過當初簽約之電子交易平台系統AP P查詢時，為保障自身權利，理應聯絡專屬營業員詢問，或 透過其他臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱，或由官方網站查 詢契約內容，以得知契約記載之融通期限，並儘速安排新融 資或借貸方案，以避免遭斷頭處分擔保品之狀況，但是，原 告雖稱借貸期間遇有使用電子交易平台系統APP打不開原始 契約之情形，卻僅於111年9月16日遭斷頭後始向被告新光證 券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，其餘期間從未以上開 其他方式查詢契約內容或融通期限，期間更於3年間數次調 整增加借貸額度，卻於111年7月6日遭處分擔保品(斷頭)後 ，始向被告新光證券為上揭主張，自非有據，亦可確定。 　⑸又原告另於融通期限內主動填寫變更授信額度申請表，並提 出財力證明，則新光證券於審核後核定授信額度為14,270萬 元，顯係本於原告考量財力狀況後決定使然，新光證券被動 依原告所提出財力證明，審核後為調整授信額度，並無原告 所主張不當調整授信額度之情，原告復未提出其他證據證明 被告有不當變更授信額度情事，則原告主張：被告新光證券 多次變更授信額度、欲使原告借貸更多款項，致使原告於無 意中承擔預期以外之鉅額風險，被告新光證券就此應有過失 等語，自屬無據，亦堪予確定。 　㈤就原告主張被告新光證券未經原告同意即逕行處分原告所有 股票，亦未將剩餘之擔保品退還予原告之部分： 　⑴查原告固認為依系爭借貸契約第11條第2項規定，新光證券無 須將原告所有全部股票皆予處分即足清償等語，但是，系爭 借貸契約第參點第14條「有下列情事之一者，乙方得依操作 辦法第二十五條第一項之規定處分其擔保品及補繳之擔保品 ：一、甲方於融通期限屆滿未清償者。二、甲方未依前條規 定償還融資者。三、甲方未依第八條第一項之規定補繳差額 者。四、甲方未依第八條第四項之規定更換有價證券或其他 商品者。五、甲方未依第十二條第四項規定辦理相關作業者 。」、第15條「乙方依前條規定處分擔保品及補繳擔保品之 時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔 之。前項處分所得，抵償甲方所負債務有剩餘者，應返還甲 方，如不足抵償，甲方應立即清償，否則乙方得依法追償。 乙方如因特殊事由未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒 絕清償債務」等情，有系爭借貸契約在卷可按(卷第136頁) ，而本件原告係因未於限期內補繳融通差額，而違反系爭契 約第14條之約定，被告新光證券始依系爭契約第15條及操作 辦法第25條第1項規定，就原告擔保品為全部處分，此與系 爭借貸契約第11條第2項係客戶以現金償還融通款項之約定 不符，原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語， 顯然與系爭借貸契約之約定不符，自屬無據，不足採信。 　⑵況在新光證券處分系爭擔保品前，並無從得知擔保品於市面 上存在之價值，亦無從僅就擔保品之部分予以變價賣出，即 得以保證該賣出價額足以清償原告所積欠之借貸債務，足見 新光證券並未逾越契約所賦予之權限，且倘若原告無意新光 證券處分其擔保品，自得依約於通知期限內補足融通額度， 如此自無從發生新光證券處分系爭擔保品之情事，但是，原 告在多次受通知系爭擔保品不足維持率，僅分別於111年6月 23日至111年7月1日補繳34,708,433元，然於111年7月1日經 被告新光證券再次通知維持率低於130%，並要求原告補繳差 額19,731,000元時，原告遲至111年7月5日均未補足，被告 新光證券則於111年7月6日將系爭擔保品全數處分(斷頭)， 即非無由，則原告主張：被告將原告持有之全部股票全部變 現，未將剩餘之擔保品退還予原告等語，亦非有據，應予確 定。 　⑶尤其，於處分系爭擔保品後，系爭擔保品股票是否會上漲或 下跌，乃繫署於將來不確定事實，於處分時並無從得知，而 原告是否確實能自剩餘之擔保品獲利，乃繫於股市未來未知 漲跌及己身操作技術，此部分自難認係損失，且與新光證券 之處分行為間並無因果關係，更何況如強令僅能選擇僅處分 部分擔保品，亦無從認為任何股市交易者可以準確地預期股 票漲跌情形而為處分，即無從認為被告可以完全為原告保留 將來會營利之股票，甚屬明確，是故，原告主張：新光證券 處分系爭擔保品導致原告無從自補繳差額後所剩餘股票獲利 ，造成其受有損失等語，自亦屬無據，不足以憑採。 　㈥就主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光 證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分： 　⑴查本件原告雖主張因林蕎妤之過失行為導致其受有系爭擔保 品股票喪失之損失，以及新光證券未說明系爭借貸契約之重 要內容、亦未揭露風險等未盡說明義務，以及於系爭契約簽 立後未能將契約書面提供原告留存、未提供契約審閱期、系 爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原 告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預 期以外之鉅額風險，並據此主張就選任受僱人及監督其職務 之執行具有過失等情，惟經本院審酌後認其上揭主張均不足 採，而以分別逐一予以駁回，已如前述，自可以確認。 　⑵因此，被告主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定 請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分，自亦 非有據，不能准許，而均應予以駁回。 四、綜上所述，原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或 揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭 定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約不得展延、被 告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變 更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險、系爭 借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款 不應拘束原告、未經原告同意即逕行處分原告所有股票、未 將剩餘之擔保品退還予原告等為由，主張被告有過失，並依 民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為請 求，並先為部分請求被告連帶賠償損害800萬元及法定遲延 利息，均無理由，而應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-重訴-671-20250318-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3997號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱蕙君 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 鄭存家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 35、43543、52121號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 朱蕙君犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。 鄭存家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之偽造現金付款單據（112年11月4日）壹張沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣柒佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱蕙君於民國112年11月間某日，加入真實姓名、年籍不詳自 稱「楊先生」之人所屬詐欺集團（以通訊軟體Telegram設立 群組「03組」聯繫），擔任向被害人收取詐欺財物之車手， 其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡 ，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員自112年9月間起，以通訊軟體LINE「福星高 照」群組、名稱「賀小敏」、「王淑儀」、「永恆官方客服 」向魏麗芳佯稱：加入永恆股市APP操作股票保證獲利，會 派員至家中取款云云，致魏麗芳陷於錯誤，於112年11月2日 9時許，在新北市永和區中正路住處前（地址詳卷），交付 現金新臺幣（下同）15萬元予依詐欺集團成員指示至該處收 款自稱「林淑惠」之朱蕙君，朱蕙君並當場交付偽造現金付 款單據（其上有偽造「永恆投資股份有限公司」、「金融監 督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印 文、收款人「林淑惠」指紋各1枚）私文書1份予魏麗芳而行 使之，足生損害於永恆投資股份有限公司、金融監督管理管 理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、林淑惠及魏麗芳 。朱蕙君收取上揭款項後，即依指示將款項置於指定地點由 該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所 得。嗣魏麗芳發現受騙報警處理，經警將自上開偽造現金付 款單據上採得之指紋送驗結果，發現與朱蕙君之右拇指、左 小指指紋相符，始查悉上情。 　㈡該詐欺集團成員自112年8月間起，以通訊軟體LINE「海納百 川」群組、名稱「永恆官方客服」、「官方客服No.0806」 向吳承泰佯稱：可依指導投資股票獲利云云，致吳承泰陷於 錯誤，於112年11月8日19時30分許，在新北市板橋區龍興街 住處樓下（地址詳卷），交付現金15萬元予依詐欺集團成員 指示至該處收款自稱「林淑惠」之朱蕙君，朱蕙君並當場交 付偽造現金付款單據（其上有偽造「永恆投資股份有限公司 」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份 有限公司」、收款人「林淑惠」印文各1枚）私文書1份予吳 承泰而行使之，足生損害於永恆投資股份有限公司、金融監 督管理管理委員會、臺灣證券交易所股份有限公司、林淑惠 及吳承泰。朱蕙君收取上揭款項後，即依指示將款項置於指 定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移 轉犯罪所得。嗣吳承泰發現受騙報警處理，經警調閱相關監 視器畫面後，始循線查悉上情。 　㈢該詐欺集團成員自112年11月10日，以通訊軟體LINE名稱「陳 玉婷」、「林哲群」向賴戊生佯稱：以「永慈」APP投資操 作股票保證獲利云云，致賴戊生陷於錯誤，於112年12月11 日17時23分許，在新北市樹林區中正路橋旁停車格，交付現 金78萬元予依詐欺集團成員指示至該處收款自稱「林淑惠」 之朱蕙君，朱蕙君並當場交付偽造收據（其上有偽造「永慈 投資」印文、經辦人「林淑惠」簽名及指紋各1枚）私文書1 份予賴戊生而行使之，足生損害於永慈投資、林淑惠及賴戊 生。朱蕙君收取上揭款項後，即依指示將款項置於指定地點 由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪 所得。嗣賴戊生發現受騙報警處理，經警將自上開收據上採 得之指紋送驗結果，發現與朱蕙君之右拇指、右食指指紋相 符，始查悉上情。 二、鄭存家於112年10月間，加入徐意珺（起訴書誤載為「鄭隆 」，徐意珺所涉加重詐欺等犯行業經提起公訴，現由本院另 案審理中）及真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團，負責交 付偽造收據供車手使用及收水，其等即意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自11 2年9月間起，以通訊軟體LINE「福星高照」群組、名稱「賀 小敏」、「王淑儀」、「永恆官方客服」向魏麗芳佯稱：加 入永恆股市APP操作股票保證獲利，會派員至家中取款加值 云云，致魏麗芳陷於錯誤，於112年11月4日9時許，在新北 市永和區中正路住處前（地址詳卷），交付現金15萬5,000 元予依詐欺集團成員指示至該處收款之徐意珺，徐意珺並當 場交付鄭存家提供之偽造現金付款單據（其上有偽造「金融 監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」 、收款人「王源維」印文各1枚）私文書1份予魏麗芳而行使 之，足生損害於金融監督管理管理委員會、臺灣證券交易所 股份有限公司、王源維及魏麗芳。徐意珺收取上揭款項後， 即依指示交付鄭存家轉交詐欺集團上游成員，以此方式掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴， 而移轉犯罪所得。嗣魏麗芳發現受騙報警處理，經警將自上 開偽造現金付款單據上採得之指紋送驗結果，發現與鄭存家 之右拇指、左姆指指紋相符，始查悉上情。 三、案經魏麗芳訴由新北市政府警察局永和分局、吳承泰訴由新 北市政府警察局板橋分局報告；賴戊生訴由新北市政府警察 局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令 轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告朱蕙君、鄭存家於偵查及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即告訴人魏麗芳、吳承泰於警詢時 、證人即告訴人賴戊生於警詢及偵查中證述之情節相符，復 有內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑紋字第113601198 4號鑑定書、告訴人魏麗芳之新北市政府警察局永和分局警 備隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員LINE頁面及詐 欺APP畫面翻拍照片、警員職務報告、112年11月2日、112年 11月4日現金付款單據照片（事實欄一、㈠、二部分，見新北 地檢113年度偵字第43543號偵查卷【下稱偵一卷】第9頁至 第20頁、第22頁至第24頁、第26頁至第30頁、第83頁、第87 頁至反面）；112年11月8日現金付款單據照片、同日監視器 畫面擷圖；（事實欄一、㈡部分，見新北地檢113年度偵字第 42535號偵查卷【下稱偵二卷】第21頁、第23頁至第25頁） ；內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑紋字第113602536 5號鑑定書、112年12月11日收據影本、新北市政府警察局瑞 芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人賴戊生與詐欺集 團成員通訊軟體對話擷圖、手機通話紀錄及詐欺APP畫面擷 圖、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表各1份（見基隆地檢113年度偵字第4458號偵查卷【下 稱偵三卷】第27頁至第34頁、第37頁、第53頁至第57頁、第 63頁至第81頁、第84頁至第85頁、第87頁、第89頁、第91頁 ）在卷可資佐證，足認被告2人前開自白均與事實相符，應 可採信。本件事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條 第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上7年以下。經查：被告朱蕙君於偵查及本院審 理時均自白事實欄一、㈠、㈡所示洗錢犯行；就事實欄一、㈢ 部分，檢察官於偵查中並未給予被告朱蕙君自白洗錢犯行之 機會，惟其於本院審理時已自白事實欄一、㈢所示洗錢犯行 （見偵一卷第113頁、偵二卷第42頁；本院卷第102頁、第10 9頁、第110頁），自應寬認被告朱蕙君已於偵查及審判中自 白事實欄一、㈢所示洗錢犯行，且其如事實欄一、㈠至㈢所示 犯行均查無犯罪所得，經綜合比較之結果，以修正後之洗錢 防制法規定較有利於被告朱蕙君；另被告鄭存家於偵查及本 院審理時均自白事實欄二所示洗錢犯行（見偵一卷第123頁 ；本院卷第102頁、第109頁、第110頁），依行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，惟因被告鄭存家 並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前 段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，則被 告鄭存家所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定 （6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條 規定，亦以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告鄭存家，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用 最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又因被告鄭 存家並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。 　㈡核被告朱蕙君如事實欄一、㈠至㈢所為、被告鄭存家如事實欄 二所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就被告鄭 存家如事實欄二所示犯行雖漏未論及刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實已載明共犯車手行 使偽造收據，公訴檢察官並已當庭補充此部分罪名，被告鄭 存家亦為認罪之表示（見本院卷第100頁、第102頁），且此 部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想 像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審理。 　㈢被告朱蕙君、鄭存家及所屬詐欺集團成員分別偽造「永恆投 資股份有限公司」、「永慈投資」、「金融監督管理管理委 員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「林淑惠」、 「王源維」印文及署押之行為，均係偽造私文書之階段行為 ，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。另刑法上所謂公印或公印文，係專 指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章 及其印文，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之 公印，即為普通印章。至其形式凡符合印信條例規定之要件 而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公 務主體之同一性者，均屬之。惟如與機關全銜不符，或於機 關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定，由上級機 關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。 本件被告等人及共犯車手分別交付告訴人魏麗芳、吳承泰之 偽造現金付款單據上雖均有偽造「金融監督管理管理委員會 」印文，惟上開「金融監督管理管理委員會」名稱與「金融 監督管理委員會」全銜不符，依上開說明，上開印文非公印 ，而與刑法第218條之公印文要件不符，僅屬偽造之普通印 文，併此說明。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告朱蕙君如事實欄一所示犯行與 「楊先生」及其他不詳詐欺集團成年成員間；被告鄭存家如 事實欄二所示犯行與徐意珺及其他不詳詐欺集團成年成員間 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告朱蕙君如事實欄一所為、被告鄭存家如事實欄二所為， 均係以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告朱蕙君如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財罪（共3罪 ），分別侵害告訴人魏麗芳、吳承泰、賴戊生之獨立財產監 督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告朱蕙君於偵查及本院審理時均自白事實欄一、 ㈠、㈡所示加重詐欺犯行；就事實欄一、㈢部分，檢察官於偵 查中並未給予被告朱蕙君自白詐欺犯行之機會，惟其於本院 審理時已自白事實欄一、㈢所示詐欺犯行（見偵一卷第113頁 、偵二卷第42頁；本院卷第102頁、第109頁、第110頁）， 自應寬認被告朱蕙君已於偵查及審判中自白事實欄一、㈢所 示詐欺犯行，又其於警詢及偵查中均陳稱並未取得報酬等語 （見偵一卷第113頁、偵二卷第9頁、偵三卷第15頁），卷內 亦乏證據證明被告朱蕙君確有犯罪所得應予繳回，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如事實欄一所 示加重詐欺犯行均減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告朱蕙君於偵查及本院審理時均坦 承事實欄一所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就 被告朱蕙君所為洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，惟被告朱蕙君如事實欄一所示犯行均係從 一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯 行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規 定量刑時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 加入詐欺集團共同實施偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行， 製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致 檢警查緝困難，更導致告訴人3人財物損失，助長詐欺犯罪 盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等 犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度 （被告朱蕙君部分與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符 ）、各告訴人財產損失數額，及被告朱蕙君高職肄業之智識 程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生 活情形；被告鄭存家高職畢業之智識程度、未婚，自陳無業 、不需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告2人個 人戶籍資料、本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附 表及主文所示之刑。又考量被告朱蕙君另有相同類型詐欺案 件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保 障被告朱蕙君之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院11 0年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於 執行時，由被告朱蕙君所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如事實欄一、二所示之偽造私文書（共4份，僅事 實欄一、㈢所示偽造收據經扣案），分別為被告朱蕙君、鄭 存家供本案詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。又上開偽造現金付款單據、 收據既均經宣告沒收，其上偽造之「永恆投資股份有限公司 」、「永慈投資」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣 證券交易所股份有限公司」、「林淑惠」、「王源維」印文 、「林淑惠」指紋及簽名即均不再重複宣告沒收。另上開偽 造私文書上偽造之印文，係由被告等人以詐欺集團提供之圖 檔列印之方式偽造，並非以偽造印章方式所偽造（見偵一卷 第111頁、偵二卷第9頁、第41頁至第42頁），自無從就該等 偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡被告鄭存家為事實欄二所示犯行已取得收取款項0.5%即775元 之報酬一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵一卷第123頁 ），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告 訴人魏麗芳，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢被告朱蕙君、鄭存家收取告訴人3人遭詐欺財物後，已分別置 於指定地點或轉交詐欺集團其他成員收取，均未經查獲，參 以被告2人所為僅係下層收款及收水車手，與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐 享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對 被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難 認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　 14 　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　 14 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（被告朱蕙君部分）： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 0 事實欄一、㈠ 朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案偽造現金付款單據（112年11月2日）壹張沒收。 0 事實欄一、㈡ 朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案偽造現金付款單據（112年11月8日）壹張沒收。 0 事實欄一、㈢ 朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案偽造收據（112年12月11日）壹張沒收。

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3997-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第292號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LEE YIK HAN 選任辯護人 王晨瀚律師 廖國憲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 88號），本院判決如下： 　　主　　文 LEE YIK HAN三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月 ；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至 四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、LEE YIK HAN（中文譯名：李奕恒；下稱李奕恒）於民國113 年12月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名及 年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「vin」、「小飛俠」 之成年人（下稱暱稱「vin」、「小飛俠」）、真實姓名及 年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）所屬三人以上成員組成 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任依暱稱「vin 」、「小飛俠」、甲男指示向詐欺被害人收款並將款項交予 詐欺集團其他成員之取款車手。李奕恒基於參與犯罪組織之 犯意加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「 vin」、「小飛俠」、甲男及其等所屬詐欺集團其他成員， 共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，㈠推由詐欺集團 其他成員自113年12月23日21時22分許起，以通訊軟體LINE 暱稱「勤誠官方客服」向鄭仁和佯稱：可參與投資獲利云云 ，致使鄭仁和誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年12 月28日14時許交付投資款項。㈡詐欺集團成員於113年12月28 日14時許前之某時，以李奕恒之個人照片，偽造「許志安」 名義之工作證1張，復偽以「勤誠投資股份有限公司」名義 ，偽造對外表示締結投資契約之「佈局合作協議書」（其上 有偽造「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚 ）、表示已收受現金之私文書即「現金繳款單據」（其上有 偽造「勤誠投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員 會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「許 志安」署名1枚）後，由甲男將前揭工作證、合作協議書及 單據交予李奕恒收受。㈢李奕恒以如附表編號4所示VIVO廠牌 手機、蘋果廠牌IPhone手機（未扣案）各1支接收暱稱「vin 」、「小飛俠」之指示，攜帶上述工作證、合作協議書及單 據，於113年12月28日14時許，抵達臺中市○○區○路○○街00號 與鄭仁和碰面後，即出示上開「許志安」名義之工作證，並 將「佈局合作協議書」及經其於「經辦員」欄捺印指印1枚 之「現金繳款單據」各1張交予鄭仁和收受而行使之，鄭仁 和遂交付現金新臺幣（下同）80萬元予李奕恒收受，足生損 害於「許志安」、「勤誠投資股份有限公司」「陳涵琦」之 公共信用權益及鄭仁和之個人權益。然李奕恒於收取前揭款 項後之同日14時40分許，行經臺中市○○區○○○街00號前時， 遭2名真實姓名及年籍均不詳之成年男子奪取上開80萬元及 蘋果廠牌手機。㈣嗣警方接獲民眾報案稱疑有車手向民眾收 款等情，前往臺中市沙鹿區六路十九街與南陽路口巡邏時， 見李奕恒形跡可疑，上前盤查，並將李奕恒帶返臺中市政府 警察局清水分局明秀派出所，經李奕恒同意執行搜索並扣得 如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表「說 明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經鄭仁和訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告LEE YIK HAN（中文譯名：李奕恒）及其選任辯護人均同 意作為證據（見本院卷第239頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證 人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人鄭仁和於警詢指訴、本院審理時具結證述情節相符 （見偵卷第25至27頁、本院卷第240至241頁），且有扣案如 附表編號1至4所示之物可佐，並有扣案工作機即VIVO牌行動 電話通訊軟體採證照片5張、扣案工作證等物採證照片（含 高鐵車票等）7張、監視器錄影截圖6張（見偵卷第57至65頁 ）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所公務電話紀錄表 、扣案VIVO廠牌行動電話內容採證照片共23張、臺中市政府 警察局清水分局114年2月3日中市警清分偵字第1140003463 號函檢附員警職務報告1份（見本院卷第93、97至119、195 至197、242頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符 ，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯 組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告 違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就 此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。 　㈡被告、暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書行為，足 以生損害於「許志安」、「勤誠投資股份有限公司」「陳涵 琦」之公共信用權益及告訴人之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告、暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 ，推由詐欺集團不詳成員以不詳方式於「佈局合作協議書」 偽造「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚， 於「現金繳款單據」偽造「勤誠投資股份有限公司」、「金 融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司 」印文各1枚、「許志安」署名1枚，並由被告於上開繳款單 據偽造「許志安」指印1枚，其等偽造印文、署押行為，分 別為偽造私文書之部分行為；而被告、暱稱「vin」、「小 飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢被告及暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 間，就所犯三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織 之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明 。 　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查： 　　⒈依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告對告訴人所 為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起 訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行 。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加 重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　　⒉被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨固未敘及被告所為亦構成參與犯罪組織犯行部分， 惟本院認被告除犯三人以上共犯詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪外，亦同時犯參與犯罪組織罪， 且三人以上共犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪與參與犯罪組織犯行，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院審理程序時當庭告 知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第237頁），本院 自應併予審判。 　㈥刑之減輕 　　⒈按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度 台上字第4405、4408號判決要旨參照）。被告就參與犯罪 組織部分於偵查中未經訊問，然於本院審理時自白犯行， 亦有組織犯罪防制條例第8條第1項之適用。被告就參與犯 罪組織部分犯行，依上開規定原應減輕其刑。然依照前揭 說明，被告就本案犯行從一重論處三人以上共同犯詐欺取 財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑規定之適用。 　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決要旨參照）。查被告固於本院審理時坦承犯行，且與 告訴人達成調解並賠償部分遭詐騙金額完畢（見本院卷第 261、262、267至275頁），然審酌近年來詐欺、洗錢犯罪 猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會 大眾所非難，我國政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積 極查緝詐欺犯罪，被告既係外國人，竟自境外至我國為本 案犯行，無視我國政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心，破 壞社會治安及社會信賴關係，殊有不該；另參酌告訴人受 騙金額非微，是以，衡酌被告上揭犯罪情狀，並考量三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑 ，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情 ，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護 人為被告辯以：請考量被告年紀尚輕，且坦承犯行，並有 彌補告訴人所受損害之意願，請求依刑法第59條規定減輕 其刑等語（見本院卷第251頁），尚難憑採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具大學畢業學歷且無殘 疾，非無謀生能力，竟不思循正當途徑以賺取金錢，無視我 國政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入 詐欺取財集團犯罪組織，自馬來西亞國入境擔任詐欺集團取 款車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書 、行使偽造特種文書方式，為本案加重詐欺取財犯行，其等 犯罪手法縝密，且於公開場合為之，所為目無法紀，嚴重破 壞我國社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人受有上開額 度之財產損失，被告所為殊值非難。另考量其前述擔任詐欺 取財集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、於偵查中否 認犯行、於本院審理時始坦承犯行之犯後態度及前述參與犯 罪組織而得減輕其刑之情狀；被告與告訴人以20萬5千元達 成調解並依約賠償完畢等情（見本院卷第261、262、267至2 75頁）；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第19 7頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可證（見本院卷第263頁）。查被告雖於審理 時坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人亦表示願給予被 告自新機會等語（見本院卷第262頁）。然查，考量被告年 輕力壯，有謀生能力，當依循正途賺取生活所需，竟捨此不 為，無視我國法律秩序給予馬來西亞國為免簽證國家，使該 國民得以便利入境我國從事合法活動，竟入境我國擔任詐欺 集團取款車手，助長我國詐欺犯罪之猖獗，且被告與本案詐 欺集團成員之犯罪手段尚包含行使前揭偽造之文書，手法縝 密，並推由被告直接向告訴人面交收取高達80萬元之款項， 行徑目無法紀、膽大妄為，不僅使高齡且退休之告訴人辛苦 積攢之積蓄瞬間化為烏有，更破壞我國社會交易秩序及人際 信賴關係，殊值非難；又被告雖係以20萬5千元與告訴人達 成調解並賠償共計20萬5,788元（見本院卷第261、262、267 頁），相較於告訴人交付被告之上開現金金額，實際賠償之 比例不高；再參酌被告並非自始坦承犯行，而係於本院審理 程序時始坦承犯行之情況，為使被告能徹底省思其在境外行 為對於他人造成之危害及損及其他外國社會治安秩序重大， 倘若警方未能順利查獲，則能輕易離境脫免刑責，本院認無 暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。是辯護人為 被告請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第252頁），尚難採 取。 　㈨被告為馬來西亞國籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而 受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告係馬來西亞籍人士，於 113年12月25日入境臺灣，停留天數30日等情，有外國人查 詢資料1份在卷可佐（見偵卷第73至75頁），堪認被告並無 在我國長住之計畫，並參酌被告所為嚴重破壞我國社會治安 及交易秩序，造成告訴人受有相當財產損害，實不宜繼續居 留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語（見 本院卷第248頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲 得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1至3所示工作證、協議書及單據，均係甲男 交予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人所用，業經被 告於本院審理時供述明確（見本院卷第246頁），爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開協 議書、單據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文及署押 重複宣告沒收。 　㈢另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印 章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文 ，故依卷內事證尚難認如附表編號2、3所示協議書、單據上 之「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」、「金融監督管 理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文係 偽刻之實體印章所蓋印而成，爰不另就偽造印章部分宣告沒 收，附此敘明。 　㈣扣案如附表編號4所示手機，為詐欺集團成員交予被告，供被 告與暱稱「vin」、「小飛俠」聯繫使用之物等情，業經被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第245頁），爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示手機，雖為被告所有，然與本案無關乙 節，業經被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第245頁） ，且卷內並無證據證明該手機為被告供本案犯罪所用之物， 爰不予宣告沒收。 　㈥被告於本院審理時供稱：本案詐欺集團成員於其抵達臺灣後 ，有提供蘋果廠牌IPhone手機1支供其聯繫使用，但是該手 機連同告訴人交付之現金均遭他人搶走等語（見本院卷第24 5、246頁），且有監視器畫面截圖6張在卷可稽（見偵卷第6 3至65頁），考量該蘋果廠牌IPhone手機雖為供本案犯罪所 用之物，惟未扣案，且考量手機為日常生活常見之物，該工 具單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈦按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條 款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係 指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告向告訴 人收取之現金80萬元，為被告本案加重詐欺犯罪所得，已如 前述；被告就本案犯罪所得已返還告訴人20萬5,788元，有 本院調解筆錄1份、刑事陳報狀檢附現金簽收單、匯款明細 資料4紙可證（見本院卷第262、267至275頁），足認此部分 犯罪所得已實際返還告訴人。至剩餘之犯罪所得59萬4,212 元（計算式：80萬元－20萬5,788元＝59萬4,212元），考量被 告已與告訴人以20萬5千元達成調解，且告訴人已拋棄對被 告之其餘請求權（但不免除其餘連帶債務人應負之責任）， 並同意不追究被告於本案之刑事責任，有本院調解筆錄1份 在卷可參（見本院卷第261、262頁），足認雙方民事債權債 務關係已處理完畢；另參酌被告於本案要非屬主謀之核心角 色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，暨本案詐欺贓款已不 在被告實際掌控中之情況，是以，綜合其犯罪情節、角色、 分工、調解情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵其餘犯罪 所得59萬4,212元，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄所為，亦涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字 第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條定有明文。而1 05年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢 防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整 合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪， 並擴大處罰未遂犯。此觀修正前後第1條、第2條、第14條、 第15條之規定及立法理由甚明。又同法第14條第1項之一般 洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害 結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能 的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成 要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮 蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要 。其中第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實 行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在 地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪 所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難 以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾 或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著 手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（ 未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著 手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為 人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實 現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗 錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已 對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著 手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。 　㈣依照詐欺集團之犯罪計畫，倘若被告向告訴人收取詐欺贓款 完畢後，被告通常會依上開暱稱之人之指示，將所收取之詐 欺贓款交予本案詐欺集團上游成員收受。惟查，被告於上開 時、地，向告訴人收取80萬元現金後，旋於向告訴人收款地 點附近之臺中市○○區○○○街00號，遭2名不詳之人行搶並取走 上開詐欺贓款，又卷內亦無證據證明被告已準備於明秀二街 39號附近轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，基此，尚難認被告 所為已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。 綜上，足認被告此部分尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅 止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈤綜上所述，被告此部分被訴一般洗錢罪嫌，尚屬不能證明， 本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪， 與前揭經本院論罪科刑如犯罪事實欄所示部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第95條，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 勤誠投資股份有限公司工作證1張 為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 2 佈局合作協議書1紙 ⒈其上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 3 現金繳款單據1紙 ⒈其上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「許志安」署名、指印各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 4 VIVO廠牌行動電話1支（含門號晶片卡，序號：000000000000000等號） 為詐欺集團成員提供予被告，供被告與詐欺集團成員聯繫時使用，應予沒收。 5 蘋果廠牌IPhone 13 Pro型行動電話1支（序號：000000000000000） 為被告所有，然與本案無關，不予宣告沒收。

2025-03-13

TCDM-114-金訴-292-20250313-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3734號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊家旺 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 李沁恩 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 李威 鄭博宇 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林漢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第61號、113年度偵緝字第1048號），被告等均於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取 檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表一編號1「主文」欄所示之罪，處如附表一編號1「 主文」欄所示之刑及沒收。 甲○○犯如附表一編號2「主文」欄所示之罪，處如附表一編號2「 主文」欄所示之刑及沒收。 乙○犯如附表一編號2「主文」欄所示之罪，處如附表一編號2「 主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表一編號3「主文」欄所示之罪，處如附表一編號3「 主文」欄所示之刑及沒收。 丙○犯如附表一編號4「主文」欄所示之罪，處如附表一編號4「 主文」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 己○○、甲○○、乙○、庚○○及丙○於渠等個別參與真實姓名年籍不詳 之暱稱「鋼鐵人」、「白龍」、「吉普森」、「獅子王」、「佳 佳」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）期間，分別為 下列行為： 一、己○○與「鋼鐵人」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自 民國112年3月9日起，透過LINE通訊軟體向戊○○佯稱：交付 投資款後，使用「晶禧投資」應用程式進行股票交易，可投 資獲利云云，使戊○○陷於錯誤，陸續與之約定交款時間、地 點，再由己○○依「鋼鐵人」之指示，接續在附表二編號1、2 、5所示之偽造現金收款收據上偽蓋「張孟軒」之印文後， 於附表一編號1（即1-1至1-3）所示之收款時間、地點，佯 裝為「晶禧投資股份有限公司（下稱晶禧公司）」專員「張 孟軒」，向戊○○出示偽造工作證，收取如附表一編號1所示 金額之款項，並交付上開偽造現金收款收據與戊○○而行使之 ，藉以表示其代表「晶禧公司」收訖該筆款項之意，足生損 害於「晶禧公司」、「張孟軒」及戊○○。己○○每次收款後， 均從中抽取該次收取金額之1%作為個人報酬，再將餘款交由 「鋼鐵人」轉交其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 二、甲○○、乙○與「白龍」、「吉普森」等本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於112年5月15日上午9時48分許前某時，對 戊○○沿用上開詐術，使戊○○因持續陷於錯誤，與之約定交款 時間、地點，再由甲○○依「白龍」之指示，接續在附表二編 號6、7所示之偽造現金收款收據上蓋印其個人印章後，於附 表一編號2（即2-1及2-2）所示之收款時間、地點，佯裝為 「晶禧公司」專員，向戊○○出示偽造工作證，收取如附表一 編號2所示金額之款項，並交付上開偽造現金收款收據與戊○ ○而行使之，藉以表示其代表「晶禧公司」收訖該筆款項之 意，足生損害於「晶禧公司」及戊○○。甲○○每次收款後，均 將收取款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團 成員；乙○則依「白龍」、「吉普森」之指示，接續於附表 一編號2所示收款時間、地點，全程監控甲○○收款至交回款 項為止之行為，渠等即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向及所在。 三、庚○○與「獅子王」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 112年5月23日上午9時55分許前某時，對戊○○沿用上開詐術 ，使戊○○因持續陷於錯誤，與之約定交款時間、地點，再由 庚○○依「獅子王」之指示，在附表二編號8所示之偽造現金 收款收據上蓋印其個人印章後，於附表一編號3所示之收款 時間、地點，佯裝為「晶禧公司」專員，向戊○○出示偽造工 作證，收取如附表一編號3所示金額之款項，並交付上開偽 造現金收款收據與戊○○而行使之，藉以表示其代表「晶禧公 司」收訖該筆款項之意，足生損害於「晶禧公司」及戊○○。 嗣庚○○從中抽取收取金額之1%作為個人報酬，再將餘款交給 其他本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向及所在。 四、丙○與「佳佳」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於11 2年5月23日上午9時55分許至同日下午8時10分許間某時，對 戊○○沿用上開詐術，使戊○○因持續陷於錯誤，與之約定交款 時間、地點，再由丙○依「佳佳」之指示，在附表二編號9所 示之偽造現金收款收據上偽簽「陳志清」署押後，於附表一 編號4所示之收款時間、地點，佯裝為「晶禧公司」專員「 陳志清」，向戊○○出示偽造工作證，收取如附表一編號4所 示金額之款項，並交付上開偽造現金收款收據與戊○○而行使 之，藉以表示其代表「晶禧公司」收訖該筆款項之意，足生 損害於「晶禧公司」、「陳志清」及戊○○。嗣丙○將收取款 項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，分據被告己○○、甲○○、乙○、庚○○及丙○於本 院準備程序及審理時坦承不諱，渠等所述行使偽造工作證及 收據等收款模式均相同；證人即被害人戊○○遭詐騙而陸續交 付如附表一「收取金額」欄所載之款項與被告5人等情節， 另經證人戊○○於警詢時證述綦詳（見113少連偵61卷一第179 -201頁）。復有職務報告、戊○○之指認照片、戊○○提出之現 金收款收據影本、LINE通訊軟體對話紀錄及通話紀錄翻拍照 片、內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第112008 6167號鑑定書及113年8月9日刑紋字第1136096540號鑑定書 、臺中市政府警察局第一分局證物採驗報告、監視器影像截 圖照片與現場照片附卷可稽（見113少連偵61卷一第87-89頁 、第243頁、第253-277頁、第289-371頁，113少連偵61卷二 第167-173頁），亦有附表二編號1、2、5至9所示之偽造現 金收款收據為憑，足認被告5人所為任意性自白均與事實相 符，堪以採信。故本案事證明確，被告5人所為犯行均堪認 定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　㈡被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於 113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政 院另定以外，其他條文均於同年8月2日施行。詐欺條例第47 條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，形 式上有利於被告5人，倘個案符合該條所定之要件，應得逕 予適用。 　㈢被告5人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日再次修正公布，於同年8 月2日施行： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪， 未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，該規定經修正 後，移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億 元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 　⒉按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，行為人 於偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；按113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，需行為人於偵查「 及歷次」審判中均自白，方得減輕其刑；113年7月31日修正 後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於 偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動 繳交全部所得財物」或「因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨 於嚴格。 　⒊被告5人所涉洗錢部分，洗錢財物金額均未達1億元，被告甲○ ○於警詢及本院審理時坦承洗錢犯行（偵查中未受訊）、被 告乙○及庚○○均於偵查及本院審理時坦承洗錢犯行，被告己○ ○於警詢及偵查中否認部分犯行，被告丙○於偵查中否認犯行 ；被告己○○及庚○○均取得按收款金額1%計算之報酬，然至今 未繳回犯罪所得，被告甲○○、乙○及丙○則未取得報酬。就被 告5人個別情狀整體適用行為時法、中間時法及現行法予以 比較後，無論得否適用偵審自白之規定，均以現行法較有利 於被告5人，依刑法第2條第1項但書規定，均應整體適用現 行洗錢防制法之規定。 三、論罪　　 　㈠核被告5人就渠等各自參與其中之部分所為，均係犯刑法第21 6條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告5人個別與其他本案詐欺集團成員基於共同犯意聯 絡，偽造印章、印文或署押之行為，均屬偽造私文書之階段 行為；渠等偽造私文書與偽造特種文書之行為，分別應為嗣 後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認應另論 以刑法第217條之偽造印章罪，容有誤會。 　㈡被告己○○與「鋼鐵人」等本案詐欺集團成員間；被告甲○○、 乙○與「白龍」、「吉普森」等本案詐欺集團成員間；被告 庚○○與「獅子王」等本案詐欺集團成員間；被告丙○與「佳 佳」等本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實 行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告己○○基於同一目的，於附表一編號1所示密接時間，至同 一地點，數次向戊○○收款及洗錢之行為間；被告甲○○及乙○ 均基於同一目的，於附表一編號2所示密接時間，至同一地 點，由被告甲○○數次向戊○○收款、被告乙○均在旁監控以完 成本案犯罪計畫之行為間，各行為之獨立性均屬薄弱，依通 常觀念難以強行切割，且侵害同一法益，均應視為數個舉動 之接續執行予以評價，故被告己○○、甲○○及乙○個別所為， 均構成接續犯，應論以一罪。 　㈣被告5人個別所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人 以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，均有行為全部或局部合致 之情形，是渠等各以一行為犯前揭各罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 四、起訴書犯罪事實雖未記載被告5人出示偽造工作證而行使偽 造特種文書等事實，惟被告5人此部分所為，核與渠等業經 起訴之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，資如前 述，均應為起訴效力所及，本院自應併予審理。本院復已告 知涉犯罪名、實質調查相關證據後，予被告5人辯論機會（ 見本院卷第219-236頁、第299-310頁），應已充分保障被告 5人之防禦權利。 五、刑之減輕 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺條例第 47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪 而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中 均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同 有該減刑規定之適用，原因臚列如下： 　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」， 而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例 第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有 別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條為行 為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定 共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與 刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所得之 沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際 分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其 財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段規定 之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。 　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可 能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為 人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減 刑優惠之可能。 　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定 明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之 刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進 被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新 而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個 人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行 為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯 享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立 法本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。 　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際獲利者相互衡量 ，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲 得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。 　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得 之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵 查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規 定之適用。經查： 　 ⑴被告甲○○及乙○均於偵查及本院審理時自白3人以上共同詐欺 取財犯行，且無證據足證渠等確有犯罪所得，揆諸前揭說 明，均應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。 　 ⑵被告己○○於警詢及偵查中否認部分犯行，被告丙○於偵查中 否認犯行；被告庚○○雖於偵查及本院審理時自白3人以上共 同詐欺取財犯行，惟迄今未繳回已取得之報酬，均無從依 上開規定減輕其刑。　　 　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（該條立法理由參照），核與詐欺條例第47 條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定， 只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不 得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財 物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物， 若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦應 有該規定之適用。被告甲○○及乙○均於偵查中及審理時坦承 洗錢犯行，且無證據證明渠等獲有犯罪所得，已如前述，符 合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟渠等所犯洗錢 罪乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪 之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。至被告 己○○於警詢及偵查中否認部分犯行，被告丙○於偵查中否認 犯行；被告庚○○雖於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，惟迄 今未繳回已取得之報酬，自無上開規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均非欠缺謀生能力 之人，卻不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利得，擔任本 案詐欺集團收款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造證 件及私文書等方式，向戊○○詐取鉅額財物且難以尋回，破壞 社會秩序、公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，亦造成 執法機關難以追溯其他本案詐欺集團成員之真實身分及不法 金流，誠值非議。並考量被告5人在整體犯罪計畫中分擔之 角色、參與情節；被告己○○及丙○終於本院審理時坦承犯行 ，被告甲○○、乙○及庚○○始終坦承犯行，被告己○○、甲○○、 庚○○及丙○均因在監執行而表示無法調解，被告乙○雖稱有調 解意願云云，屆期卻無正當理由未到場，被告5人迄今未與 戊○○和解或賠償其所受損失；兼衡被告5人之素行，渠等自 陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨戊○○之意見等一 切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另就被告 5人所為犯行造成之法益侵害結果、渠等個人情況及本案所 宣告之自由刑對被告5人致生之儆戒作用等情予以斟酌，認 對被告5人為徒刑之宣告已足以充分評價渠等行為之不法及 罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 七、沒收 　㈠詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於被告5人行為後 之113年7月31日公布，於同年8月2日施行，依刑法第2條第2 項規定，應逕行適用。經查： 　⒈附表二編號1、2、5至9所示之偽造現金收款收據，分別係供 被告己○○、甲○○、庚○○及丙○實行本案3人以上共同詐欺取財 犯行所用之物等情，各據被告己○○、甲○○、庚○○及丙○於本 院審理時供述在卷（見本院卷第226頁），戊○○就此等偽造 現金收款收據是否沒收一事亦無意見（見本院卷第234頁） ，故依上開規定，分別於被告己○○、甲○○、庚○○及丙○所犯 之罪項下宣告沒收。附表一「偽造印文、署押及數量」欄所 示偽造印文及署押等，因上開收據經本院宣告沒收而包括在 內，無需重複宣告沒收。 　⒉被告己○○、甲○○、庚○○及丙○分別於附表一所示收款時間、地 點出示予戊○○之偽造工作證；被告己○○持以蓋印在附表二編 號1、2、5所示之現金收款收據上之「張孟軒」印章1顆、被 告庚○○持以蓋印在附表二編號8所示現金收款收據上之「庚○ ○」印章1顆，分屬供渠等實行本案犯行所用之物，且未扣案 ，均應依上開規定，分別於被告己○○、甲○○、庚○○及丙○所 犯之罪項下宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告甲○○持以完成附表二編號6、7所示之偽造現金收款收據上 之「甲○○」印章1顆、印臺1個，雖屬供其犯罪所用之物，然 已經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第894號判決宣告沒 收確定，有該案判決在卷可稽（見本院卷第245-253頁）， 無需重複宣告沒收。 　⒊被告5人為遂行本案3人以上共同詐欺取財犯行，持以與其他 本案詐欺集團成員聯繫之手機，固分屬供渠等犯罪所用之物 ，然已分別經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第742號及11 2年度審訴字第2576號判決、臺灣臺南地方法院以112年度金 訴字第894號判決、臺灣新北地方法院以112年度金訴字第99 1號判決宣告沒收確定，有前揭刑事判決可參（見本院卷第2 39-278頁），且已執行完畢，均無需重複宣告沒收。 　㈡被告己○○、庚○○均有取得按收款金額1%計算之報酬一節，分 據被告己○○、庚○○於本院審理時自承明確（見本院卷第230- 231頁），足認被告己○○有取得共新臺幣（下同）1萬5000元 犯罪所得，被告庚○○有取得2萬3000元犯罪所得，均未扣案 ，渠等亦尚未賠償告訴人分毫，是應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定於渠等所犯之罪項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告甲○○、 乙○及丙○則否認取得原約定之報酬，卷內亦乏積極證據證明 渠等確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額。 　㈢附表二編號3、4所示現金收款收據，均係戊○○於其上所載日 期自其他本案詐欺集團成員處取得之物，綜觀全卷，尚無證 據足認與被告5人有何關聯，均不予宣告沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項：「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，於被告5人行為後之113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用，惟 就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文，應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 被告己○○、甲○○、庚○○及丙○個別收取、轉交如附表一「收 款金額」欄所示之財物，固分屬被告5人與其他本案詐欺集 團成員共同洗錢之財物，原應予以沒收，惟斟酌被告己○○、 甲○○、庚○○及丙○僅係收款之末端角色，已將收取款項全數 轉交其他本案詐欺集團成員，亦無證據證明渠等對收取款項 有實際處分權限，而被告己○○及庚○○實際享有之不法利得， 業經本院宣告沒收如前；被告乙○僅負責在旁監控，始終未 經手任何財物，亦無證據證明其嗣後有取得被告甲○○收取款 項之處分權限，倘對被告5人沒收實際上由其他本案詐欺集 團成員支配、享有之財物，非無過度侵害被告5人之財產權 而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：民國/新臺幣 編號 行為人 收款時間 收款地點 收取金額 交付文書 偽造印文、署押及數量 主文 1-1 己○○ 112年4月27日下午7時25分許 臺中市○區○○○道0段000號附近某處 50萬元 附表二編號1所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「張孟軒」印文各1枚 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號1、2、5所示之物，均沒收之；未扣案之工作證壹件、印章壹顆及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1-2 112年5月2日下午5時20分許 50萬元 附表二編號2所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「張孟軒」印文各1枚 1-3 112年5月10日下午2時45分許（公訴意旨予以更正） 50萬元 附表二編號5所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」、「張孟軒」印文各1枚 2-1 甲○○、乙○（監控） 112年5月15日上午9時48分許（公訴意旨予以更正） 160萬元 附表二編號6所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。附表二編號6、7所示之物，均沒收之；未扣案之工作證壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 2-2 112年5月17日上午9時23分許 150萬元 附表二編號7所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚 3 庚○○ 112年5月23日上午9時55分許 230萬元 附表二編號8所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」印文2枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附表二編號8所示之物，沒收之；未扣案之工作證壹件、印章壹顆及犯罪所得新臺幣貳萬叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丙○ 112年5月23日下午8時10分許 156萬元 附表二編號9所示現金收款收據1紙 「晶禧投資」印文2枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文各1枚、「陳志清」署押1枚 丙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號9所示之物，沒收之；未扣案之工作證壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 所有人/持有人 扣押物品名稱及數量 沒收與否 備註 1 戊○○ 112年4月27日現金收款收據1紙 沒收 經手人「張孟軒」 2 112年5月2日現金收款收據1紙 3 112年5月5日現金收款收據1紙 不沒收 經手人「蔡○○」 4 112年5月8日現金收款收據1紙 經手人「凃昱承」 5 112年5月10日現金收款收據1紙 沒收 經手人「張孟軒」 6 112年5月15日現金收款收據1紙 經手人「甲○○」 7 112年5月17日現金收款收據1紙 8 112年5月23日現金收款收據1紙 經手人「庚○○」 9 112年5月23日現金收款收據1紙 經手人「陳志清」

2025-03-13

TCDM-113-金訴-3734-20250313-1

重訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號 原 告 博訊生物科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 秘心吾 共 同 訴訟代理人 宋正一律師 複 代理人 黃郁元律師 被 告 愛酷智能科技股份有限公司 法定代理人 林庭箴 被 告 姜家宏 共 同 訴訟代理人 翁偉倫律師 黃珮茹律師 張家維律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士， 於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公 司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜 家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛 酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計 師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將 會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送 予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其 觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有 隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司 之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公 司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能 公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛 酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長 ，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生 物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利 （下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（ 下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了 爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許 金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系 爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有 違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉 此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系 爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑 慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證 義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違 反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份 有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人 交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分 提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自 不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　 ㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人 。 ㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年 　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博 　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」 　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。 ㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司 　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。 ㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東 常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩 亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如 何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁） ㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司 名下之專利權。 ㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。 ㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴 資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談 （下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁 之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。 ㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電 　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。 ㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行 為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘 密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條 散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等 罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣 高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書 駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。 ㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親 簽。 四、本件爭點： ㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊 秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權 ，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？ 被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之 不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權 及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁 杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行 職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用 人連帶賠償責任？ 五、得心證之理由： ㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊 秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權 。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告 之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾 之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害： 　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分 為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁） 。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷 一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師 林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（ 見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨 譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人 確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符 。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑 專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法 ，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏 就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援 引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結 論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問： 除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最 後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打 開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最 後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經 登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看 判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候 還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果 說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為 還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有 事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有 一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是 對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們 會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在 判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這 是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏 確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意， 核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就 會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個 問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差， 因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年 六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣 給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他 講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說 ，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有 走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是 變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事， 他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以 你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會 往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實 是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡 面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地 帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰 色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的 公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定 有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律 師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議 ，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過 他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一 天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁） ，核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於 細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法 規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之 內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一 第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄 音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函 無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐 字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師 林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容 ，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一 致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處 。 　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心 吾之名譽權或博訊公司之商譽權： 　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見 本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上 所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司 之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊 公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證 人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁）， 復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。 陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電 子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確 （見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見 本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於 博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且 該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難 認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事， 與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏 之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權 。 　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或 透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未 據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心 吾之名譽權或博訊公司之商譽權。 　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊 公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅 稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有 ，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院 卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓 並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎 ，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文 字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會 計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利 之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是 否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害 關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴 訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊 公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。 ㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜 家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心 吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權 行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民 法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則 不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘 心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第212號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王冠宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 20號、第37971號、第37973號、第38619號、第47015號、113年 度偵緝字第2733號、第2734號、第2735號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 王冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑拾月 。如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實一、①第13行關於「共同基於 詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」，應補充為「共 同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及一般洗錢之犯意聯絡」、②第26行關於「傳送之如附 表二所示之偽造單據」，應補充更正為「傳送工作證及如附 表二所示之偽造單據」、③第29行關於「再交付如附表二所 示之偽造單據。」，應補充為「再交付如附表二所示之偽造 單據。其中王冠宇於面交取款時均出示偽造之工作證（李敏 弘）予陳美麗、江永富、楊琇如、徐惠玲，並將如附表所示 之私文書（其上除「李敏弘」之署名、印文係由王冠宇當場 偽簽或持偽造之印章所蓋外，其餘印文均係以數位列印方式 偽造）分別交予陳美麗、江永富、楊琇如、徐惠玲而行使之 ，各足以生損害於附表所示私文書上以數位列印方式偽造印 文之各該公司、機關及「李敏弘」。王冠宇得手之後，均將 詐得之贓款交由不詳之集團成員，輾轉繳回本案詐欺集團， 以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及 所在。」。 2、證據部分，應補充「被告王冠宇於本院準備程序及審理時之 自白」。　　 3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第3行關於「查被告行為後， 洗錢防制法業經修正」，應補充為「查被告行為後，依民國 113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐 欺犯罪。再依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。於該條例制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵 、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，是經新 舊法比較之結果，該條例第47條之規定較有利於被告，故應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。且洗錢防制法亦 經修正」、②二、第13至16行關於「而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。」，應補充、更正為「而112年6月16 日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定：犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年7月31日 修正公布移列第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。查被告於偵查中及本院審判中均自白洗錢犯 行，且因無任何犯罪所得，不生修正後自動繳交全部所得財 物之問題，則不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑， 即不生新舊法比較問題，應逕適用新法第23條第3項前段規 定。依上開規定整體適用之結果，應適用有利於被告之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。 」、③三、第3至4行關於「均係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書」，應補充為「均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書」、④三、第6至7行關於「被告等人偽造私文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 」，應更正為「被告分別偽造『李敏弘』署名、印文均為各該 偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書、偽造特種文書之 低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。」、⑤並補充「查被告於偵查 及本院審判中均自白詐欺犯行，且均因未實際取得報酬而無 繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定各減輕其刑。又被告於偵查及本院審判中均已自白一 般洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依 洗錢防制法第23條第3項前段各減輕其刑，惟因被告此部分 均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之 減輕其刑事由。」。　 二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財， 率爾參與本案詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，並於11 2年11月1日同一天配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文 書之方式，分別收取告訴人陳美麗、江永富、楊琇如、徐惠 玲遭騙款項，足使本案詐團核心成員得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後始終坦承 犯行，合於前開自白減輕其刑事由，本案僅擔任車手之角色 分工，尚非集團之核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價 及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢 罪所規定之罰金刑。　　 三、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查被告除 本案外，亦涉有其他加重詐欺、洗錢等案件，或正偵查、審 理中，或業經其他法院各判處罪刑在案，有被告之法院前案 紀錄表可按，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行 刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢 察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本案所犯4罪，僅為各罪 宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑。　　　　　 四、沒收部分： 1、扣案如附表編號1至4所示之物，分別為被告供本案詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又各該偽造之私文書 既經宣告沒收，其上偽造之印文及署名，自無庸再重覆宣告 沒收。 2、又被告供本案詐欺犯罪所用偽造之「李敏弘」印章，業由其 另案即臺灣臺北地方法院113年度訴字第53號刑事判決宣告 沒收在案（本院卷第411、412頁），爰不再於本案重覆宣告 沒收。至被告供本案詐欺犯罪所用之偽造工作證，使用完後 已繳回本案詐欺集團，應該都銷燬滅失了一節，業據被告於 本院準備程序時供明在卷（本院卷第418頁），堪認該等偽 造之工作證，均已銷燬滅失而不復存在，爰不另為沒收之諭 知。 3、查被告供稱：本案實際沒有獲得報酬等語（本院卷第418頁 ），且尚乏其他積極證據足證其曾因本案犯行而實際獲有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘 明。 4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已 交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚 在被告持有掌控中，如再就被告上開洗錢之財物宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 文書名稱（民國）及數量 持有人 備註 1 (即起訴書附表二編號6) 偽造之112年11月1日買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張（含其上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文各1枚；偽造之「永恆投資股份有限公司」、「李敏弘」印文各2枚及偽造之 「李敏弘」署名1枚） 陳美麗 被告王冠宇供本案共同詐欺犯罪所用之物 （已扣案） 2 (即起訴書附表二編號 15) 偽造之112年11月1日現金收款收據1張（含其上偽造之「呈達投資股份有限公司」、「李敏弘」印文各1枚及偽造之「李敏弘」署名1枚） 江永富 同上 （未扣案，見113年度偵字第37973號卷第219頁） 3 (即起訴書附表二編號 16) 偽造之112年11月1日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「李敏弘」印文各1枚） 楊琇如 同上 （未扣案，見113年度偵字第36520號卷第104頁） 4 (即起訴書附表二編號 18) 偽造之112年11月1日現金付款單據1張（含其上偽造之「虎曜國際投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「李敏弘」印文各1枚） 徐惠玲 同上 （未扣案，見113年度偵字第38619號卷第91頁）

2025-03-12

TCDM-114-金訴-212-20250312-4

台上
最高法院

請求撤銷股東會決議等

最高法院民事判決 113年度台上字第1851號 上 訴 人 景勛投資實業有限公司 法定代理人 高麗麗 訴訟代理人 陳介安律師 被 上訴 人 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 黃福雄律師 洪郁棻律師 王吟吏律師 謝承運律師 吳霈桓律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年6月5日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第37號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、上訴人主張：被上訴人於民國112年5月31日召開股東臨時會 (下稱系爭股東會)決議「全面改選董事(含獨立董事)案」及 　　「解除新任董事(含獨立董事)及其代表人之競業行為限制案 」（下合稱系爭議案），該會議係由訴外人龍邦國際興業股 份有限公司(下稱龍邦公司)等7名股東自行召集，惟召集公 告、開會通知及議事手冊，均未揭露龍邦公司以外股東之身 分，違反公司法第173條之1第1項規定(下稱撤銷事由一)。 又龍邦公司與其持股100％子公司即訴外人保勝投資股份有限 公司(下稱保勝公司，與龍邦公司合稱龍邦2公司)，欲爭取 經營權，基於併購目的，於112年3月27日共同以現金購買， 而持有被上訴人49.09％股份，卻未依企業併購法(下稱企併 法)第27條第14項規定，遵期向金融監督管理委員會(下稱金 管會)申報，其逾10％股份部分無表決權，系爭股東會將該股 份計入表決權數，違反企併法第27條第15項規定(下稱撤銷 事由二)。另系爭股東會出席股數為4億1,718萬7,774股，應 選董事9名，核算之選舉權總數為37億5,468萬9,966權，然 系爭股東會公告如原判決附表（下稱附表）2所示改選董事 案之選舉權總數為38億0,863萬1,360權，幽靈灌票約5,400 萬權，違反公司法第198條第1項規定(下稱撤銷事由三)。爰 依公司法第189條規定，求為撤銷系爭議案決議之判決（未 繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：龍邦公司等7名股東向臺灣證券交易所股份 有限公司(下稱證交所)申報召集系爭股東會，經證交所審查 後，認該股東持有股數已達發行股份總數50％，符合規定， 准許將召集公告、選任董事候選人提名公告等資訊上傳公開 資訊觀測站，已揭露召集人資訊；又龍邦2公司係因伊有穩 定獲利，基於投資目的，自107年起陸續自集中市場購買股 份，非為併購目的，不適用企併法第27條第14項、第15項規 定；另系爭股東會之股務代理機構國票綜合證券股份有限公 司(下稱國票公司)因系統操作問題，誤計出席總股數，經重 新計算後，已更正出席總股數為4億2,766萬6,856股，選舉 權總數為38億4,900萬1,704權，並對外發布新聞稿，且經臺 灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保結算所)查核無誤 ，該決議方法未違反公司法第198條規定等語，資為抗辯。 三、原審駁回上訴人之訴，理由如下： ㈠龍邦公司等7名股東委請國票公司出具持股證明書，向證交所 申請召開系爭股東會討論系爭議案，並委由國票公司辦理股 務作業；該股東會召集公告及寄給股東之開會通知，記載召 集人為「龍邦國際興業股份有限公司等共計7人」；龍邦公 司於系爭股東會前，業依法取得股份申報事項要點，向金管 會申報取得被上訴人股份之目的為長期投資，其所申報與保 勝公司取得股份比率如附表3所載；龍邦2公司取得49.09％股 份均於系爭股東會行使表決權；國票公司於112年6月3日表 示因系統操作問題，致漏算出席股數，實際出席總股數為4 億2,766萬6,856股等情，為兩造所不爭執。 　㈡龍邦公司等7名股東召集股東會事宜，係委由國票公司依證券 存摺或集保結算所產製之餘額資料證明進行書面核算，開立 「符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」，龍邦公司 等7名股東即檢附該證明書，向證交所辦理公告申報獲准。 嗣龍邦公司等7名股東在公開資訊觀測站，公告召集系爭股 東會，載明股票停止過戶起訖日期，國票公司於此再開立「 符合公司法第173條之1股東申請持股證明書」，是證交所准 予系爭股東會公告申報，已足供受通知股東憑斷系爭股東會 係有召集權人召集，該召集通知、公告、議事手冊雖未揭露 召集人龍邦公司以外其餘6名股東之資訊，所行召集程序未 違反公司法第173條之1第1項規定。 　㈢企併法第27條第14項規定取得股份類型包含股份收購。龍邦 公司對保勝公司所持有股票有管理、使用或處分權益，故龍 邦2公司取得附表3所示比率之股份，合於企併法第27條第11 項第2款所定由龍邦公司單獨取得要件。綜合媒體報導記載 ：「…龍邦國際董事長劉偉龍強烈抨擊，泰山出售全家持股 是史上最惡劣掏空…龍邦將申請儘速召開股東臨時會，讓最 新的股權結構…來討論交易案的合法性，同時全面改選董事… 。」等語（下稱媒體報導陳述）、龍邦公司等7名股東召集 系爭股東會資料、改選董事案之董事當選名單、龍邦公司於 107年11月26日初次取得股份應行申報事項申報書、其後申 報書及於公開資訊觀測站公告之訊息、董事會議事錄及評估 資料記載；佐以龍邦公司取得被上訴人之經營權後，2家公 司間並無因併購而進行產業調整與企業轉型，藉此取得彼此 經營所需之技術、市場行銷管道或品牌，以發揮企業經營效 率之作為各節，參互以觀，堪認龍邦公司係因其指派之代表 人董事與被上訴人之經營階層溝通受阻，及被上訴人出售全 家便利商店股份有限公司持股（下稱全家持股）係掏空行為 ，為更換經營團隊，始收購被上訴人之股份以召集系爭股東 會，並取得過半董事席次。基此，龍邦公司非基於併購目的 而取得被上訴人股份。 　㈣系爭股東會現場公告之出席總股數因漏列上訴人、股東聚象 國際有限公司及詹晉嘉之出席股數，業經國票公司於媒體澄 清、其母公司國票金融控股股份有限公司亦於公開資訊觀測 站公告，與金管會函所載之查核結果相符，故系爭股東會並 無出席總股數核算選舉權數短少及系爭議案決議遭灌票，致 違反公司法第198條第1項規定情事。 　㈤上訴人主張系爭股東會有撤銷事由一、二、三情事，均無足 取，其依公司法第189條規定請求撤銷系爭議案之決議，為 無理由。 　 四、本院判斷： 　㈠併購，指公司之合併、收購及分割；收購，指公司依企併法 、公司法、證券交易法、金融機構合併法或金融控股公司法 規定取得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其 他財產作為對價之行為，企併法第4條第2款、第4款分別定 有明文。是公司依企併法規定取得他公司之股份，並以股份 、現金或其他財產作為對價之行為，亦屬企併法規定之併購 。而公司進行併購，其目的之一係為取得公司經營權之控制 ；且為達企業併購之目標而取得他公司經營權，最直接之方 式即為取得公開發行公司股份（參見企併法第10條之立法理 由、第27條第14項立法之提案說明）。又為併購目的，依企 併法規定取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之 十之股份者，應於取得後10日內，向證券主管機關申報其併 購目的及證券主管機關所規定應行申報之事項；申報事項如 有變動時，應隨時補正之；違反前項規定取得公開發行公司 已發行有表決權之股份者，其超過部分無表決權，此觀企併 法第27條第14項、第15項規定亦明。揆諸該申報之規範意旨 ，在於增加市場有關股份收購交易之透明度，以保護市場投 資人及標的公司股東之權益。 　㈡企併法第27條第14項規定之併購目的，乃屬行為人（或其法 定代理人）之主觀要件事實，係潛藏於個人意識之心理狀態 ，除行為人本人得以感官知覺外，第三人通常無法直接體驗 感受，較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。 據此，除行為人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據情形， 得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接 或情況證據，藉由併購方對標的公司有無實質、重大或決定 性影響等因素，本諸社會常情，依據論理及經驗法則，予以 審酌判斷。 　㈢龍邦公司之法定代理人於媒體報導陳述之內容：該公司係因 其指派之董事，與被上訴人之經營階層溝通受阻，且被上訴 人出售全家持股之行為，為更換經營團隊，而收購股份以召 集系爭股東會，並取得過半董事席次等情，既為原審所認定 。倘若無訛，則依上開規定及說明意旨，龍邦公司為「更換 經營團隊，取得過半董事席次」而收購股份，意在取得被上 訴人經營權之控制，似與企併法規範之併購情狀相符。上訴 人就此一再主張：當龍邦公司為更換經營團隊，而收購被上 訴人股份之際，係試圖取得經營權控制，具備併購目的乙節 （見商調卷㈠14頁、原審卷191至194、197頁），是否全然不 足取？攸關龍邦2公司於系爭股東會表決權之計算，自應審 認判斷。原審見未及此，逕以上開理由即為不利上訴人之認 定，自有不適用法規及適用不當之違背法令。 　㈣本件有無撤銷事由二尚非明確，本院無從為法律上判斷。上 訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 黃 明 發 法官 陶 亞 琴 法官 呂 淑 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1851-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第212號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連冠霖 （現另案於勵志中學感化教育執行中） 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 被 告 許炳澔 （原另案於法務部○○○○○○○○○○○執行，現寄禁於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6520號、第37971號、第37973號、第38619號、第47015號、113 年度偵緝字第2733號、第2734號、第2735號），被告等於本院準 備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 連冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編 號1所示之物，沒收。 許炳澔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編 號2所示之物，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均 引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實一、①第13行關於「共同基於 詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」，應補充為「共 同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及一般洗錢之犯意聯絡」、②第26行關於「傳送之如附 表二所示之偽造單據」，應補充更正為「傳送工作證及如附 表二所示之偽造單據」、③第29行關於「再交付如附表二所 示之偽造單據。」，應補充為「再交付如附表二所示之偽造 單據。其中連冠霖於面交取款時係出示偽造之永恆投資股份 有限公司（外務員：謝瑞方）工作證予楊琇如，並將如附表 編號1所示之偽造私文書（其上除『謝瑞方』署名係由連冠霖 當場偽簽外，其餘印文均係以數位列印方式偽造）交予楊琇 如而行使之，足以生損害於『永恆投資股份有限公司』、『臺 灣證券交易所股份有限公司』、『金融監督管理管理委員會』 及『謝瑞方』。連冠霖得手之後，隨即將詐得之贓款新臺幣（ 下同）30萬元置於附近公園內某處即離去，任由不詳之集團 成員前往收取，而輾轉繳回本案詐欺集團，以此等製造金流斷 點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。許炳澔則 先依指示列印偽造之工作證（外派服務經理：簡辰亘）及買 賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據（其上有以數位列印方 式偽造之『沐德投資股份有限公司』、『曹德風』印文各1枚） 交付簡辰亘（另結），由簡辰亘在該交易收據上簽署『簡辰 亘』及蓋用『簡辰亘』印章（按：此部分『簡辰亘』之署名及印 文均為真正，並非偽造），並填寫完畢後，即於面交取款時 出示該工作證予陳美麗，並將其偽造完成如附表編號2所示 之私文書交予陳美麗而行使之，足以生損害於『沐德投資股 份有限公司』、『曹德風』。簡辰亘得手之後，隨即將詐得之 贓款30萬元交由許炳澔收取，而輾轉繳回本案詐欺集團，以 此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所 在。」 2、證據部分，應補充「被告連冠霖、許炳澔於本院準備程序及 審理時之自白」。　　 3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第3行關於「查被告行為後， 洗錢防制法業經修正」，應補充為「查被告2人行為後，依 民國113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所 指之詐欺犯罪。再依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。於該條例制定前，犯詐欺犯罪之行為 人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用， 是經新舊法比較之結果，該條例第47條之規定較有利於被告 2人，故應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。且洗 錢防制法亦經修正」、②二、第13至16行關於「而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。」，應補充、更正為「而1 12年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定：犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於11 3年7月31日修正公布移列第23條第3項前段規定：犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。查被告2人於偵查中及本院審判 中均自白洗錢犯行，且因無任何犯罪所得，不生修正後自動 繳交全部所得財物之問題，則不論依修正前或修正後規定， 均應減輕其刑，即不生新舊法比較問題，應逕適用新法第23 條第3項前段規定。依上開規定整體適用之結果，應適用有 利於被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項前段等規定。」、③三、第3至4行關於「均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書」，應補充為「均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書、 　　刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書」、④三、第6至 7行關於「被告等人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。」，應補充為「被告等 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 」、⑤並補充「查被告2人於偵查及本院審判中均自白詐欺犯 行，且均因未實際取得報酬而無繳交犯罪所得之問題，爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。又被 告2人於偵查及本院審判中均已自白一般洗錢犯行，且無繳 交犯罪所得之問題，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第 3項前段各減輕其刑，惟因被告2人此部分均屬想像競合犯中 之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。」 。　　 二、爰審酌被告連冠霖、許炳澔均不思以正當途徑獲取所需，竟 為快速賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，分別擔任面交取 款、收水等車手工作，並配合指示以行使偽造特種文書及偽 造私文書之方式，分別收取告訴人楊琇如、陳美麗遭騙款項 ，足使本案詐團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融 交易秩序，殊值非難，並考量被告2人犯後始終坦承犯行， 合於前開自白減輕其刑事由，本案僅擔任車手之角色分工， 尚非集團之核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及 罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪 所規定之罰金刑。　　 三、沒收部分： 1、扣案如附表編號1、2所示偽造私文書，分別為被告2人供本 案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，各於其所犯罪刑項 下均宣告沒收。又各該偽造之私文書既經宣告沒收，其上偽 造之印文及署名，自無庸再重覆宣告沒收。 2、又被告連冠霖供本案詐欺犯罪所用之偽造工作證，業由其另 案即本院113年度金訴字第14號刑事判決宣告沒收在案（本 院卷第309頁），爰不再於本案重覆宣告沒收。至被告許炳 澔交由共犯簡辰亘供本案詐欺犯罪所用之偽造工作證及共犯 簡辰亘自已之私章，既均未扣案，衡情應已銷燬滅失而不復 存在，爰不另為沒收之諭知。 3、查被告2人均供稱：本案實際並沒有獲得報酬等語（本院卷 第350、418頁），且尚乏其他積極證據足證其等曾因本案犯 行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵 之問題，附此敘明。　 4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已 交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚 在被告2人持有掌控中，如再就被告等上開洗錢之財物宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收、追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 文書名稱（民國）及數量 持有人 備註 1 (即起訴書附表二編號17) 偽造之112年11月18日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司 」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚及偽造之「謝瑞方」署名1枚） 楊琇如 被告連冠霖供本案共同詐欺犯罪所用之物 （未扣案，見113年度偵字第36520號卷第104頁） 2 (即起訴書 附表二編號9) 偽造之112年11月29日買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張（含其上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文各1枚） 陳美麗 被告許炳澔供本案共同詐欺犯罪所用之物 （已扣案）

2025-03-12

TCDM-114-金訴-212-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5069號 原 告 黃林素梅 訴訟代理人 龔新傑律師 複代理人 林祐平律師 被 告 元富證券股份有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 呂怡君 被 告 張詩敏 訴訟代理人 蔡銘書律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）473萬1,750元。嗣變更聲明為被告應 連帶給付原告462萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第209 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予 准許。 貳、實體方面： 一、被告張詩敏（下稱張詩敏）為被告元富證券股份有限公司（ 下稱元富證券）西松分公司之業務人員（即營業員），原告 為張詩敏服務之客戶，張詩敏依法並無從事「證券投資顧問 業務」及「全權委託投資業務」之資格，其明知伊執行業務 應本誠實及信用原則，僅能依客戶來電指示後始代客下單交 易，不得對客戶提供分析意見、推介建議或擅自為客戶執行 投資或交易。詎張詩敏為謀抽取高額經紀服務佣金，多次於 執行職務期間違法推介原告買賣特定股票、甚至自行以原告 之證券帳戶下單後，再告知原告並要求原告補正電話下單程 序（或者根本已經完成交易後才知會原告），原告證券帳戶 於民國110年3月30日至111年9月29日間，有如原證2-1所示 多筆未經原告指示而張詩敏自行為股票買賣之交易，張詩敏 之行為已然違犯證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）、證 券商負責人與業務人員管理規則等法令規定，致原告受有虧 損至少462萬9,900元，張詩敏顯屬不法侵害原告權利，依民 法第184條第1項、第2項規定，應就原告所受損害負賠償責 任。又元富證券為張詩敏之僱用人，自應就張詩敏於執行職 務時所不法侵害原告之行為，依民法第188條第1項之規定負 連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告462萬9, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠元富證券：張詩敏並無勸誘買賣、代客操作之違規行為，被 告均依規定寄送對帳單予原告，原告並無異議。又原告於向 被告西松分公司開戶前，已有5年之交易經驗，係為有經驗 之投資人，且原告開戶時所簽署之聲明書明載「五、本人知 悉並願遵守證券商負責人與業務人員管理規則第十八條及委 託人委託買賣證券注意事項之規定及其他證券法令規範，並 聲明不得……或有全權委說買賣或約定損益情事，否則因此所 生之糾葛或損害，概與貴公司無涉。」，縱使張詩敏有推薦 或代客操作之行為，原告亦知悉該行為非張詩敏執行職務之 範圍且同意，即無受保護之必要。又投資股票買賣，本即屬 高風險、高獲利之投資行為，受景氣、國内外政經環境及其 他諸多因素之影響，且個股股價漲跌瞬息萬變，即令係經主 管機關核准從事代客操作業務或證券商與投資人簽署推介契 約後向投資人推介股票，亦無法擔保投資人絕對獲利，難謂 張詩敏之行為與原告所受之投資虧損之間有相當因果關係存 在，而無從成立侵權行為責任。是原告請求被告應依民法第 188條負僱用人連帶賠償責任，顯無理由等語置辯。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡張詩敏：原告提出原證1-1至1-4之兩造間Line對話紀錄主張 被告違法推介股票甚至擅自動用原告證券帳戶操作，惟原告 自開戶以來，要求被告提供財經投資報導、三大法人買賣超 資料(即證交所公告之「三大法人買賣超日報」）及法人、 主力進出資料(即精誠資訊股份有限公司股票軟體公布資訊 ），以供原告做交易決策參考，此等資料被告與原告間向稱 為「大戶進出」。110年10月8日東聯化學股份有限公司（下 稱東聯公司）公布110年9月營收21.73億、月增32.55％，年 增54.92％，且110年10月18日法人及主力進出資料顯示外資 買進東聯，原告即於10月19日開始當日沖銷東聯股票，原證 1-2所指「跟著大戶買東聯」，即係指依上開資料參考跟隨 外資買進東聯股票。原告於10月27日買進東聯股票未當日沖 銷，28日賣出虧損5,213元，原告責怪被告稱三大法人已賣 超卻為何不告知，造成原告持續跟進而於27日買進東聯股票 ，主張被告應負責，被告基於原告為重要客戶，又因被告未 注意三大法人有賣超情事，而於原告下單時未提醒原告，且 虧損不大，因此願意補償原告，是以有原證1-2之Line對話 。110年9月財經報導裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆 公司）有轉型可能，對於裕隆公司之公司治理表示肯定，且 證交所公告9月17日之三大法人買賣超日報所示，三大法人 均買超裕隆股票，被告即告知原告上開訊息，原告於110年9 月22日買進裕隆股票20張，但買進數日一路下跌，故認為被 告資料解讀及判斷錯誤，原告於110年11月1日出清裕隆股票 ，而連同手續費與交易稅共虧損4萬9,010元，被告應對該筆 虧損負全責，雖被告覺得所提供之訊息為公開資訊或為投顧 業者報内容，且對於原告自己之買賣決策，由被告負責實有 不妥，況9月提供之訊息原告9月買進後於11月始賣出，要求 負責更不合情理，惟由於原告為被告重要客戶，且不願因告 知訊息發生爭議，並恐被交易所或主管機關查核、處分，因 而願意匯款補償原告，是以有原證1-4之Line對話。原告所 舉上開對話內容均未提及被告有擅自操作原告證券帳戶情事 ，被告經臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）調查 ，證交所亦未認定有代原告為全權操作即「全權委託投資」 情事，可見原告主張，並非事實等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、不爭執事項：　　 　㈠原告於109年5月5日在元富證券開立普通交易帳戶、109年11 月3日開立複委託帳戶、109年11月4日開立財富管理帳戶， 受託營業員均為張詩敏，前揭帳戶至今均未註銷帳戶。 　㈡張詩敏自88年10月15日於元富證券任職至113年6月21日退休 為止。 四、得心證之理由：　　 　　原告主張張詩敏違法推介股票及擅自操作原告證券帳戶，致 原告受有虧損，違犯投顧法、證券商負責人與業務人員管理 規則等法令規定，張詩敏執行職務不法侵害原告權利，元富 證券為張詩敏之僱用人，應與張詩敏連帶負侵權行為損害賠 償責任，依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項規定 請求張詩敏、元富證券連帶給付462萬9,900元等情，為被告 所否認，並以前詞置辯，茲析述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項分別 定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民 事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足， 仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告2 人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。 　㈡原告主張張詩敏、元富證券應負侵權行為之連帶損害賠償等 語，並無理由：　 　⒈按非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委 託投資業務。有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：未經主管機關許可 ，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投 資業務或其他應經主管機關核准之業務。投顧法第6條第1項 、第107條第1款分別定有明文。前述所稱證券投資顧問，指 直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券 相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項 ，提供分析意見或推介建議；證券投資顧問事業經營之業務 種類如下：一、.證券投資顧問業務。二、全權委託投資業 務。三、其他經主管機關核准之有關業務。所稱全權委託投 資業務，指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就 有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資 或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶 執行投資或交易之業務。同法第4條第1項、第3項、第5條第 10款亦分別定有明文。準此可知，證券投資顧問經營種類包 含全權委託投資業務，而證券投顧法所稱之證券投資顧問， 既係以取得報酬為要件，是倘未約定報酬，縱有受委託進行 投資，亦非屬證券投資信託及顧問法所規範之證券投資顧問 事業。又倘欲成立全權委託投資契約，首須就所欲投資之資 產「交付」或「信託移轉」有所約定。 　⒉原告主張張詩敏逕自操作原告之證券帳戶投資，應屬未經主 管機關許可而從事證券投資顧問業務即全權委託投資業務， 該當投顧法第107條第1款所規範之要件云云，並舉其與張詩 敏間LINE通訊軟體對話記錄為據（見本院卷第17至25頁）， 查：　 　⑴遍觀上開對話記錄內容，無足以認定雙方確有成立全權委託 投資契約之意思表示合致，亦無報酬之約定，原告固主張張 詩敏違法代操股票獲取高額經紀服務佣金，惟該佣金係張詩 敏與元富證券間之勞僱契約關係取得薪資，此乃張詩敏提供 勞務之對價，要難認定係其為原告代操股票所獲取之直接或 間接報酬。 　⑵參以被告提出之原告與張詩敏之LINE通訊軟體對話記錄（見 本院卷309至315頁、第371頁），原告稱「其實股市買賣的 運作事實，舊資訊的影本是不需要的，我只要總結論」、「 不用把交易舊資訊影印整本寄給我啦，電子檔我看一下就可 以，影本又寄過來，我也沒有去仔細看的」、「當月已實現 獲利文件可以省略不寄，因為每天都有清楚的數字，月份， 我只是要一個總結數字」等語，可見買賣股票交易方式係原 告知悉且同意，張詩敏並向原告匯報交易內容，原告亦曾就 投資標的等尋求張詩敏之建議「協助評估哪幾隻可以回本， 哪幾…」、「有什麼可以買的」（見本院卷第25頁、第309頁 ），復佐以元富證券提出111年9月29日原告與張詩敏間之通 話記錄、LINE通訊軟體對話記錄，原告指示張詩敏賣出股票 「小敏（即張詩敏），妳看一下我的LINE，我要賣一些股票 」、「小敏小姐，用市價，幫我把股票賣了吧，1.海光全出 2.聯電全出3.榮運20張4.聯洋全出5.晶技10張6.彩晶25張」 （見本院卷第369至371頁），可徵原告得自行登錄帳戶察看 庫存股票，決定股票出售價格，股票投資非由張詩敏全權代 操。又原告所有交割銀行帳戶存摺自始均由原告持有，並未 交予張詩敏，此為兩造所不爭執，觀原告提出銀行交割帳戶 存摺明細，詳載買賣股票明細及收付金額，亦可見該銀行交 割帳戶已有多次換摺紀錄，足徵原告對於股票交易情形應知 之甚詳。上述交易方式與所謂將所欲投資之資產完全交付他 方，由他方根據本身之投資判斷為投資之「全權委託投資」 情形，顯然有間。 　⑶再者，投顧法第107條第1款所規定之「經營全權委託投資業 務」，應係以反覆、延續性招攬方式，向不特定多數人提供 委託投資之服務，而具有多次性、反覆性之內涵，而張詩敏 並無以向不特定多數人招攬邀集之方式經營全權委託投資， 此據臺灣臺北地方檢察署檢察官所查明，並就原告告訴張詩 敏違反證券投資信託法及顧問法案件，為不起訴處分，有臺 灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40949號不起訴處分 書在卷可參（見本院卷第419至422頁）。　 　⑷是綜合上情，難認張詩敏所為該當投顧法第107條第1款之經 營全權委託投資業務之行為。 　⒊原告另主張張詩敏違法推介股票云云，並提出證交所函為佐 （見本院卷第91頁）。查：　 　⑴該書函固記載：張詩敏有向未簽訂推介契約之客戶推介買進 股票之情事，元富證券核違反下列規定：1.本公司營業細則 第18條第2項及第85條第3項。2.本公司證券商推介客戶買賣 有價證券管理辦法第2條第3項。因而要求元富證券為改善及 警告處置等情。然該函無認定張詩敏有從事違反投顧法情事 ，原告自不得執此主張張詩敏有違反投顧法相關規定。另觀 兩造分別提出之原告與張詩敏往來LINE通訊軟體對話記錄（ 見本院卷第17至25頁、第309至315頁、第371頁），其等間 並無提供有償之投資分析意見建議之約定，核與前開投顧法 所稱之證券投資顧問，係以取得報酬為要件相悖，益徵張詩 敏之行為非屬投顧法所規範之對象。 　⑵按行為人之行為，若是得被害人之自由承諾而為之，則其行 為阻卻違法性（最高法院42年度台上字第319號裁判意旨參 照）。觀原告與張詩敏之LINE通訊軟體對話內容，係原告主 動要求張詩敏提供投資建議，業如上述，且原告對於買賣股 票之標的、價格、時間點均與張詩敏有相當之討論，亦為原 告告訴張詩敏違反證券投資信託法及顧問法案件所查明，有 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40949號不起訴處 分書可稽（見本院卷第421至422頁），足見張詩敏抗辯係應 原告要求提供財經投資報導、個股之分析意見或建議，非全 然無據，則張詩敏依原告指示按原告對於投資之需求，為其 整理搜尋符合條件之標的之行為，再由原告循張詩敏之建議 及分析後，基於自身判斷而為投資之決定，應僅能認為係單 純資訊提供，應不構成所謂「推介」情事。即令證交所認定 張詩敏有推介行為，亦是受原告指示同意或承諾為之，揆諸 前開最高法院裁判意旨，張詩敏對原告即有阻卻違法之事由 ，自不構成侵權行為。 　⑶又投資股票買賣業務，本即屬高風險、高獲利之投資行為， 往往受景氣、國內外政經環境及其他諸多因素之影響，且個 股之股價漲跌瞬息萬變，投資人並無絕對獲利之可能，原告 從事股票買賣多年，對此當知之綦詳。張詩敏提供個股之建 議及分析或推介標的，係與當時股市大盤、景氣、政經環境 、選擇股類、個股體質及其他諸多因素有關，雖可作為股市 投資之參考，然無法以分析結果，明確判斷個股股價之漲跌 ，若當時股市大盤、景氣、政經環境及其他因素甚佳，其未 經核准所為相同投資行為，則非必然虧損，是在一般情形上 ，縱張詩敏違法為推介行為，然依客觀審查，不必然皆一定 會因此產生虧損之結果，自難認張詩敏之違規行為與原告投 資虧損間，存在相當因果關係。況承前所述，張詩敏係受原 告指示提供合適投資標的，由原告自行評估後由個人為投資 之決定，其所生損益，應由原告己力承擔，當無責令張詩敏 承擔虧損之理。 　⒋綜此，張詩敏並未經營全權委託投資業務，其未受報酬依原 告指示推薦個股，核屬建議性質，難認有何違反投顧法相關 規定情事，即令屬推介行為，亦因受原告指示同意或承諾為 之，已不具違法性，且原告未能舉證證明其虧損與張詩敏之 行為間存在相當因果關係，則原告主張張詩敏違反投顧法而 應按民法第184條第1、2項負損害賠償責任，要屬無據。又 張詩敏既不構成侵權行為，原告以元富證券為張詩敏之僱用 人為由，依民法第188條第1項前段規定，請求元富證券併負 連帶損害賠償責任，亦屬無據。 五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第2項、第188條 第1項規定請求張詩敏、元富證券連帶給付原告462萬9,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-07

TPDV-112-訴-5069-20250307-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李建璋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第42072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 李建璋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案 如附表編號1至7所示之物及附表編號5至7所示偽造文件上所偽造 之印文及公印文均沒收。 　　事　實 一、李建璋於民國112年10月間某時，因缺錢花用而上網覓找賺 錢機會，先依真實姓名、年籍不詳成年人指示，於112年10 月23日上午8時許，前往臺南高鐵車站內公共廁所內，拿取 如附表編號1至3所示之物，該成年人並要求李建璋使用附表 編號1專供「工作」使用之行動電話（下簡稱工作機）加入 某通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）之群組，依群組內成員指 示開始「工作」，而群組內除李建璋外，尚有真實姓名、年 籍均不詳，飛機暱稱各為「正口味王」、「蘇格蘭」、「搬 磚小七2.0」、「搬磚小哥2.0」、「搬磚小精靈」、「陽頂 天」等多名成員。李建璋因而得悉所謂之「賺錢機會」，實 係先依群組成員提供之條碼，前往便利商店列印外觀極可疑 係偽造之收據，以「李育宏」之化名，佯裝為不同投資公司 之職員，依群組內「正口味王」指示前往指定地點向不同人 收取款項，再依指示將款項攜往指定地點放置或直接交予其 他不詳成員前來收取上繳，即可獲得收取金額1％之高額報酬 。李建璋明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委 請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公 司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性， 也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府 宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法， 已明確知悉上開飛機群組內成員為三人以上所組成之詐騙團 體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之 「車手」工作，然李建璋為獲得報酬，仍同意為之，並與上 述成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取 財、隱匿犯罪所得去向而妨害國家調查之洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及偽造公印文之犯意聯絡，先由所 屬詐騙團體之不詳成員，於112年5月間某時起，陸續以LINE 暱稱各為「DELL CANDY」、「施瑤YAO」、「國喬線上客服 」等帳號，分別佯裝為搭訕好友、股市投資顧問、投資公司 官方帳號等身分，先由「DELL CANDY」透過LINE與何俊宏聯 繫，並將其拉入名稱為「股論經」之群組，再由群組內「施 瑤YAO」向何俊宏佯稱：可指導參與股票投資，並可在國喬 公司股票APP平台上入資操作，即可投資股票獲取高額報酬 云云，再由「國喬線上客服」向何俊宏謊稱：如欲投資入金 ，將指派專員前往收取云云，致何俊宏陷於錯誤，從113年9 月14日起陸續將款項交予前來收款之詐騙團體其他不詳成員 ，共達新臺幣（下同）400萬元（然無證據足認李建璋參與 此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡）。該詐騙團體成員仍 不知足，又於112年10月23日前某時，接續向何俊宏謊稱： 先前投資已有高額獲利，可再追加投資款438萬3,321元，會 派專員前往收取云云，致何俊宏陷於錯誤並開始籌措金額， 然經細思其中不合理之處，驚覺恐遭詐騙，遂報警處理，聽 從員警建議佯配合願意繼續交款，並通知「國喬線上客服」 已備妥款項。李建璋即依上開群組內「正口味王」指示，先 持群組內某成員提供之條碼前往不詳便利商店列印附表編號 4所示偽造以國喬投資開發股份有限公司（下稱國喬公司） 名義製作之員工證1份及如附表編號5、6、7所示其上均已有 偽造「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文1枚之空白「支付款憑證單據」 共6張，由李建璋在其中附表編號5、6之「支付款憑證單據 」共4張上，各蓋用附表編號2偽造之國喬公司大章1次，而 分別偽造「國喬投資股份有限公司」印文各1枚，並在附表 編號5所示之「支付款憑證單據」上填載金額及其他內容後 ，在收款人欄偽造「李育宏」署押1枚，完整偽造如附表編 號5所示「支付款憑證單據」文書，表彰國喬公司指派員工 「李育宏」向何俊宏收取投資金額438萬3,321元之意，即於 112年10月24日下午1時許，前往臺北市○○區○○路○段000號， 先向何俊宏出示附表編號4偽造之員工證，並交付附表編號5 偽造之「支付款憑證單據」1張予何俊宏而行使之，足生損 害於何俊宏及國喬公司。俟李建璋向何俊宏收取上開現金時 ，現場埋伏之員警旋上前逮捕李建璋，李建璋及所屬詐騙集 團成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂 。　　 二、案經何俊宏訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告李建璋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第17頁至第27頁、第85頁至第87頁、審訴卷第86 頁、第174頁、第259頁、第260頁），核與告訴人何俊宏於 警詢及偵訊指述（見偵卷第41頁至第45頁、第111頁至第112 頁）之情節一致，並有與其等所述相符之扣案附表編號1工 作機內被告與首揭飛機群組成員對話紀錄（見偵卷第63頁至 第72頁）、附表所示扣案物品照片（見偵卷第73頁至第75頁 ）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表（見偵卷第55頁至第59頁）及查獲被告現場照片（見偵 卷第72頁）在卷可稽，另有扣案如附表編號1至7所示之物足 佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事 實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定 ，應予依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢未遂罪，法定最重本刑為7年。 又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，從而該 罪之法定最重刑至多得減輕至7年之四分之一。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告於本件確分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無 主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，該罪之 法定最重刑至多得減輕至5年之四分之一。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　　 　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本件先有佯裝為網路搭訕好友、投資顧問及投資網站客服人 員身分之成員與告訴人聯繫，並以虛偽投資之詐術行騙。而 被告依指示前往拿取工作機及偽造之印章，再透過工作機與 首揭飛機群組內成員聯繫，依指示前往列印偽造之員工證及 收據，再依「正口味王」指示佯裝為國喬公司職員「李育宏 」向告訴人收取高額款項，本欲依指示將收取款項交予其他 成員循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同 體。此外，本案贓款流向原依計畫將進行分層包裝設計，從 而被告佯裝「李育宏」身分從向告訴人收取詐騙款項之行為 ，即已著手增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向 之洗錢行為。 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢未遂罪、刑法第 216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造 特種文書罪、刑法第218條第1項偽造公印文罪。被告及所屬 詐騙集團成員共同偽造附表編號2至3所示印章之行為，係為 偽造附表編號5至7文書部分印文之預備行為，而偽造附表編 號5至7文書上之印文（署押），係偽造附表編號5至7私文書 之階段行為，而偽造附表編號5至7私文書及附表編號4特種 文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告、「正口味王」、「蘇格蘭」、 「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥2.0」、「搬磚小精靈」、「 陽頂天」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。起訴書漏未論以被告犯偽造公印文罪及 行使偽造特種文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如 前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審 理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第 251頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併 予審理，特此敘明。　　 　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告各次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。又被告及其共犯於本案未詐得財物，其三人以上共同詐欺 取財犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再 遞減其刑。　　 ㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗 錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑， 然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之 法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽 造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項上 繳，幸本件告訴人即時發現報警處理，未生實際財物損失（ 至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而已交付之款項 ，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評 價），然被告於本案原預計收取詐騙贓款高達438萬3,321元 ，對一般公民已起相當程度之震撼，嚴重危害社會治安。復 參以被告犯後固坦認犯行，然於本案112年10月24日為警當 場逮捕後獲釋，竟仍繼續擔任首揭詐騙集團之車手角色，又 以「李育宏」或「李子昇」之假名繼續向其他被害人收取詐 騙贓款，甚各於112年10月27日、11月7日、113年3月11日犯 案時均為警當場逮捕，獲釋後還繼續犯案，有臺灣高雄地方 法院113年度金訴字第7號判決、本院113年度審簡字第2185 號判決、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第137號判決可參 ，另還有多案既遂犯行經法院論罪科刑，其甚於本院113年4 月24日準備程序後，經本院當庭告知應於同年6月6日前來本 院行審理程序，然被告非但無故未到庭，更於同年6月10日 又擔任詐騙集團取款車手，再以假冒投資公司員工方式前往 彰化地區犯案，有臺灣彰化地方法院113年度訴字第1007號 判決足參，由此可見被告犯後雖坦承犯行，但毫無悔意，彷 彿覺得法院應該會輕判，所以在入監執行前多犯幾件也沒關 係，其所彰顯法敵對意識十分強烈，本院認如不予以嚴懲， 等同順其心意，必引起一般民眾對公平正義之質疑。暨參考 卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第261頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手 段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。 　　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收 特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁 判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用 上開特別規定，先予敘明。 　㈡扣案附表編號1所示工作機，其內有被告與其他成員討論本案 取款事宜之對話紀錄；附表編號4偽造之員工證本身、附表 編號5偽造之「支付款憑證單據」文書，均為本案行使之偽 造資料，應認均係供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條 第1項規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。 至扣案附表編號6、7所示偽造「支付款憑證單據」共5張， 雖未於本案行使，然經被告於本院審理時陳稱：這些都是我 去超商印的，因為怕寫錯內容，所以一次印6份等語（見偵 卷第87頁），應認為被告所有，且係本案預備犯罪之物，應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　 　㈢至扣案偽造附表編號2、3所示印章，扣案附表編號5至7偽造 各文件上所示各偽造之印文，均應依刑法第219條規定，不 問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。 　㈣被告於本案係經警以現行犯逮捕，堪信其所述於本案未及實 際獲得報酬等語屬實，自難於本案宣告沒收其上游成員其承 諾之報酬。至扣案附表編號8所示行動電話，雖係被告所有 ，然無證據足認該行動電話與本案犯行有關，爰不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 1 IPHONE 11型行動電話1支 2 偽造「國喬投資開發股份有限公司」印章1個 3 偽造「李育宏」印章1個 4 偽造以國喬公司名義製作之「李育宏」員工證1份（其上張貼李建璋照片） 5 其上有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「李育宏」署押1枚，且填寫付款人、收款金額等事項之偽造以國喬公司名義出具之「支付款憑證單據」1張 6 其上各有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、偽造之「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚，但未填寫付款人、收款金額等事項之空白偽造以國喬公司名義出具之「支付款憑證單據」3張 7 其上各有偽造之「金融監督管理管理委員會」公印文1枚、偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚，但內容空白之「支付款憑證單據」2張 8 VIVO Y36行動電話1支（含門號SIM卡1張）

2025-03-06

TPDM-113-審訴-11-20250306-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.