Know99判決書

搜尋結果：臺灣鐵路股份有限公司

共找到 193 筆結果（第 21-30 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告喬湘波籍設屏東縣○○市○○路000號(（屏東○○○○○○○○○）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第643號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國113年2月17日0時18分許，在高雄市○○區○○○路0號國營臺灣鐵路股份有限公司新左營車站R16剪票口處，因不滿助理站務員即告訴人丙○○要求其補票，竟基妨害名譽之犯意，以「三小!幹你祖嬤！」辱罵丙○ ○，致丙○○之名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、員警職務報告、臺鐵無線電錄音檔案及譯文、監視器錄影擷取照片，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：其於上開時間，未出現在上開地點等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點，對告訴人口出「三小!幹你祖嬤！」一語等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時時證述明確（見警卷第1頁至第3頁；本院卷第149頁至第153頁），並有鐵路警察局高雄分局左營分駐所員警職務報告、臺鐵無線電錄音譯文、監視器錄影器畫面截圖、密錄器錄影畫面截圖附卷可稽（見警卷第7頁至第13頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。 (三)證人即告訴人於警詢時證稱：當時被告說他遺失車票，我請他補票時，他就生氣大叫，我就跟被告說我要叫鐵路警察來處理，被告就邊走邊叫到剪票口旁的座位對我辱罵，我就立刻通報值班副站長，並且警察前來處理等語（見警卷第3頁）；於本院審理時供稱：我任職在臺鐵新左營站，擔任站務員工作，我當時在值勤，因為被告出站，我要查驗票。被告沒有車票，我要求他補票，他瞬間就爆走罵我三字經，我就用無線電通知行車室副站長，請他通報鐵路警察過來處理，因為案發當時已經接近凌晨，接近末班車時間，現場只有我跟被告，沒有其他同事，旅客都出站了等語（見本院卷第14 9頁至第153頁）。由上可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於告訴人要求被告補票，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，並非無端恣意謾罵，而僅係被告個人修養不佳、情緒管控能路之私德問題。再者，上開言論固然含有輕蔑之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象。又觀諸被告為上開言論在衝突當場之言語攻擊時間非長，且當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損。復觀該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，依上開判決意旨說明，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有公然侮辱罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-03-05

CTDM-113-審易-1191-20250305-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花勞小字第2號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微被告馬曉鳳訴訟代理人林之翔律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31條之2第2項、第3項分別定有明文。又按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項定有明文。另按在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權（最高行政法院 97年度判字第688號判決參照）。二、原告主張略以：被告原為原告員工，自民國108年4月15日起至112年10月間溢領危險津貼及加班費用計新臺幣（下同）9 6,211元，原告前通知被告限期繳付未果，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,211元。三、被告答辯略以：被告經由考試管道進入原告花蓮工務段服務，於108年4月15日依照原告派令為職務調動，該職務發放危險津貼等亦經上級許可後給與，並無溢領情事，被告離職時亦無任何溢領薪津之情事，且上開派令等行政處分未經撤銷，原告並無依據提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告於原告113年1月1日公司化前即受聘僱，原告於聘僱被告時既為公務機關，其聘僱契約性質上應屬行政契約，不因原告公司化後而有異，本件核屬公法關係所生之爭議，依前揭說明，自應循行政爭訟程序尋求救濟，並非普通法院所得受理。從而，本件原告因上開公法上爭議向無受理訴訟權限之本院起訴請求返還96,211元，即有未洽，又本件標的金額未達150萬元，依照行政訴訟法第104條之1第1項第3 款，以地方行政法院為第一審管轄法院，爰依法院組織法第 7條之3第1項規定，依職權裁定將訴訟移送至有受理本件訴訟權限之管轄法院即臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-03

HLEV-114-花勞小-2-20250303-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第964號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李文哲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 7號），本院判決如下：　　主　文李文哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告李文哲明知臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）之電纜線如遭破壞，將導致號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，而火車有出軌、列車追撞之可能，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀棄損壞、妨害公眾往來之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年3月10日向不知情之吳郡剛洽借車牌號碼00-0000號自用小貨車後，於1 13年3月11日4時3分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下，持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約10米電纜線【38m/平方*2芯TRAS(KS-0006)電纜線、1.5m/m2(1.4m/m)*37芯TRAS(KS-0006)電纜線】，竊取上開電纜線得手，並破壞號誌設備、計軸器功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險。( 二)於113年3月18日向大昇租賃有限公司承租車牌號碼0000- 00號自用小貨車後，於113年3月23日3時16分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下，持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約40米電纜線【1.5m/m2(1. 4m/m)*61芯TRAS(KS-0006）電纜線】，破壞號誌設備及平交道啟動功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險，然因臺鐵公司查修人員於同日4時15分許前往現場維修，致李文哲尚未及竊取上開電纜線得手。嗣臺鐵公司技術員游明勳發現遭竊後，緊急搶修並報警處理，經警調閱監視器畫面、租車資料、車輛GPS軌跡、雙向通聯及上網歷程，始循線查悉上情。因認被告就前揭(一)部分所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌；被告就(二)部分所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之　　事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認　　定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告就前揭(一)部分，涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌；就前揭(二)部分，涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、第321條第2項、第1 項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪、第354條毀棄損壞罪等罪嫌，無非係以被告李文哲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人游明勳於警詢及偵查中之證述、證人吳郡剛於警詢時之證述、現場及控制台照片27張、113年3月23日監視器擷取畫面8張、113年3月11日監視器擷取畫面5張、車牌號碼00 00-00號自用小貨車GPS軌跡、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、被告之雙向通聯及上網歷程、現場勘查報告、監視器一覽表、汽車租賃合約書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、浩旺回收場訪查紀錄表、收受回收明細、被告與證人吳郡剛之對話紀錄各1份、車輛詳細資料報表2份及臺灣宜蘭地方法院113年度易字第315號判決書1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年3月10日向友人吳郡剛洽借車牌號碼00-0000號自用小貨車後，於113年3月11日4時3分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下；復於113年3月18日向大昇租賃有限公司承租車牌號碼0000 -00號自用小貨車後，於113年3月23日3時16分許，駕駛上開自用小貨車後，前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，惟否認有公訴人所指之前揭妨害公眾往來安全、攜帶兇器加重竊盜及毀棄損壞他人之物等犯行，辯稱：伊於前揭二次時間雖有前往宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，惟伊是去該處施用毒品，伊並無持兇器剪斷臺鐵公司所有之電纜線，破壞號誌設備等行為等語。經查：臺鐵公司於113年3月 11日4時許，經人持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約10 米電纜線【38m/平方*2芯TRAS(KS-0006)電纜線、1.5m/m2(1 .4m/m)*37芯TRAS(KS-0006)電纜線】，竊取上開電纜線得手，並破壞號誌設備、計軸器功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險；復於113年3月23 日3時許，經人持不明之兇器剪斷臺鐵公司所有、長約40米電纜線【1.5m/m2(1.4m/m)*61芯TRAS(KS-0006）電纜線】，破壞號誌設備及平交道啟動功能，造成該處鐵路號誌異常、列車無法正常調度及平交道無法正常運作，在火車緊急煞車或號誌異常時，有出軌、列車追撞之可能，致生公眾往來之危險，然因臺鐵公司查修人員於同日4時15分許前往現場維修，致行竊者尚未竊取上開電纜線得手等情，業經證人即告訴代理人游明勳於警詢及偵查中證述明確，並有現場及控制台照片27張、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、現場勘查報告在卷足憑，此部分之事實應堪認定。惟被告雖自承於前開二時間，均有駕車至宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之事實，然依證人即承辦本案之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵查隊偵查佐張家瑋於本院結證稱：「（審判長：案發前、經過案發地點的，除了被告開的貨車外，有無其他車輛經過？）沒有。都沒有人彎到橋下，而且要彎到橋下只有那條路。因此我們確認彎進去的這兩部貨車都可以到案發地點。」、「（審判長：你的意思是，你兩次都有調到監視器畫面，在案發時間前，只有被告駕駛的貨車彎進去巷內？）對，沒有其他車輛。」、「（審判長：你們因此認定這兩次都是被告所為？）是的。」、「（審判長：那個路口彎進去之後，到案發地點，距離多遠？）一、兩百公尺。」、「（審判長【提示扣案物照片】：扣案的鐵剪在何處扣到？）在被告工作地點的貨車上。被告的工作地點在羅東。在車上扣到的。」、「（審判長：113年3月23日台鐵報案之後，你們有無立即去現場？）沒有，我們是調監視器畫面，再過濾車主。」、「（審判長：有無去附近的中古商查有無人販賣銅線的情形？）沒有。」、「（審判長【提示他字卷第49頁中古物回收商登記表】：為何卷內有此部分資料？是否是你去調取的？）這是交代鐵路警察去調的。」等語；嗣經被告當庭表示去橋下不是只有那條路可以進去，在迴轉道那個地方，有一條小路可以走，走出去好像是新竹貨運那裡，走出那條小路，也有賣汽車材料行，伊常常去那裡買汽車材料，所以那條小路可以怎麼走，伊知道，因伊之前有跑貨運，路伊很熟，那邊小路出去可以接伊朋友修理場的後面等語後，證人張家瑋復證稱：被告說的是3月11日，那邊確實有產業道路，被告走的是產業道路，可以去新竹貨運。但是去橋下那裡只有那條路可以進去，是3月23日那次，那邊的迴轉道不能去到新竹貨運，那裡要跨越鐵路等語。被告則再陳稱：鐵路在中間，兩邊橋下沿著鐵路旁邊的路可以走，兩邊都有，不是只有一邊，而且伊為什麼不從小路進去就好，伊要走有監視器的地方給人家拍等語。證人張家瑋又證稱：有路是沒有錯，但是鐵路局有做圍牆，是水泥圍牆，伊等警卷附的照片編號2，被告是從網狀的地方開門進去，然後跨過水泥圍牆，伊說的路就是這一條，那如果不爬圍牆的話，要走一段距離，才能夠進入鐵軌，要走多久伊不清楚，本件除了被告的車輛在這兩個時間有在這兩個地點停留外，伊等透過監視器，沒有查到其他車輛，其他路段沒有監視器等語。被告則再陳稱：伊講的小路，就是警卷照片編號1右邊警車停放的地方，一直往前走到底後，右轉就可以走到新竹貨運，當時伊的車輛是停在照片編號1左側汽車的後面，伊兩次去，都有一台聯結車停放在路邊，伊是停在聯結車的左側，而且伊不是只有那兩天去這個地方而已，伊是那一段時間都有去那裡吸安非他命，這次為警查獲，驗尿有驗到毒品反應等語。（以上參見本院卷第95-98頁審判筆錄）綜上可知，證人張家瑋雖證稱：兩次都有調到監視器畫面，在案發時間前，只有被告駕駛的貨車彎進去巷內，沒有其他車輛等語；惟證人張家瑋另又證稱：從該路口彎進去之後，到案發地點，距離尚有一、兩百公尺等語。綜上證人張家瑋及被告上開所言，顯見欲前往本件二竊盜之案發地點，不僅僅只有被告所彎進巷內之宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路，仍尚有其他通道可達本件前揭二處案發地點，且該二處案發地點，距被告停車之宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下尚有約一、二百公尺之距離，是尚難以被告於前揭二次時點有駕車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路，即推論本件二次竊取電纜線，均確係被告所為；而公訴人所舉證人即告訴代理人游明勳於警詢、偵查中之證述、證人吳郡剛於警詢時之證述、現場及控制台照片27張、113年3月23日監視器擷取畫面8張、113年3月11日監視器擷取畫面5張、車牌號碼0000-0 0號自用小貨車GPS軌跡、臺鐵公司號誌設備障礙日報表、宜蘭站列車到開時刻表、被告之雙向通聯及上網歷程、現場勘查報告、監視器一覽表、汽車租賃合約書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、浩旺回收場訪查紀錄表、收受回收明細、被告與證人吳郡剛之對話紀錄各 1份、車輛詳細資料報表2份等證據，均僅能證明被告於前揭二時點有租借前揭車輛駕車行經宜蘭縣宜蘭市環市東路3段橋下之道路及臺鐵公司所有前揭二處之電纜線遭人以不詳凶器剪斷及遭竊之事實，及被告確曾於113年3月18日前往浩旺回收場販賣白鐵之事實，尚難據以作為認定該二處之電纜線確為被告所剪及竊取之證據；況前揭遭竊現場之電纜線包材經採集人類DNA送檢驗後，亦均未檢出DNA足資比對結果，無法與存檔對象被告比對，亦有內政部警政署刑事警察局113 年5月17日刑生字第1136058804號鑑定書在卷足參（參見偵字卷第77頁）；又被告事後經警方搜索扣案之鐵剪一支，經宜蘭縣政府警察局勘察結果，亦認查扣之鐵剪口徑比鐵路局同款電纜線外徑小，不易剪切該款電纜線，亦有該局刑案現場勘察報告附卷可稽（參見偵字卷第68-70頁）。至公訴人所舉之臺灣宜蘭地方法院113年度易字第315號判決書1份，亦僅能證明被告前曾於113年5月21日2時45分許，駕車至臺鐵公司新武塔隧道北口臺鐵K20+845處，持凶器竊取臺鐵公司所有之60平方電纜線101公尺之事實，尚難據此即推論本件上開二處遭竊之電纜線亦確為被告所為。五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告確有前揭公訴人所指之犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-訴-964-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4155號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張哲銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25453號），本院判決如下：　　主　　　文張哲銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即皮夾壹只、現金新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實4至5行補充更正為「徒手竊取該手提袋內品牌、價值均不詳之皮夾1只【內有現金新臺幣（下同）700元，及提款卡、證件等物】……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、告訴人LEANDER PANTHEA（印尼籍，中文姓名：王國利）警詢中雖證稱：我遭竊皮夾廠牌為「BOTTEGA VENETA」，價值 2萬元等語（見：警卷第5頁），惟細觀卷內本案監視器錄影畫面擷圖（警卷第17至18頁），尚未能清楚攝得本案被告竊取之皮夾品牌為何，而遍查聲請人所舉及卷內其他證據資料，亦無可憑足佐告訴人上陳情詞之者，是應不能遽予認定，爰補充更正如上。三、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，諸如：售票廳、候車室、行李提領處及月台等處，固可認屬之（最高法院 62年台上字第3539號判例、臺灣高等法院108年度上易字第1 70號、103年度上易字第11號、本院110年度簡字第36號等判決意旨綜參考），惟本案車站「充電區」，則應非「車船停靠旅客上落停留及必經之地」，而不屬之。是核被告張哲銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之皮夾1只，及其內現金700元，均為被告本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘提款卡、證件等物，性質上均為日常生活具高度個人專屬性之物，縱不予沒收，與刑法犯罪所得沒收制度之本旨亦應無違，堪認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25453號　　被　　　告　張哲銘　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲銘於民國113年6月29日19時8分許，在高雄市○○區○○○路 000號(國營臺灣鐵路股份有限公司高雄車站)東側充電區，見王國利將手提袋置於該處，竟利用王國利上廁所暫離之機，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取該手提袋內之BOTTEGA VENETA品牌皮夾1只(價值約新臺幣【下同】 2萬元，內有現金700元及提款卡、證件等物)，得手後離去，並將竊得現金花用完畢，另將皮夾、提款卡等物均丟棄。嗣王國利發覺皮夾失竊，經報警後循線查獲上情。二、案經王國利訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張哲銘於警詢及本署偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人王國利於警詢證述綦詳，並有監視器影像擷取畫面19張(含被告及告訴人指認簽名共2張)在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告張哲銘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至告訴人雖供稱失竊金額為1100元及禮券2張等物，惟此部分與被告自承內容有異，復乏其他證據憑佐，尚難遽以認定；惟此部分之犯罪事實如成立犯罪，與前揭已提起公訴之部分為同一事實之一罪關係，訴訟上僅有一刑罰權，應由法院併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。又被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-27

KSDM-113-簡-4155-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第842號原告陳文國訴訟代理人官厚賢律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月6日中市裁字第68-G9VB20068、68-G9VB20069號違反道路交通管理事件裁決書（以下依序稱原處分一、二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國113年6月22日12時29分許（原處分誤載為12時31分），駕駛訴外人豐原汽車客運股份有限公司（下稱訴外人）所有號牌738-U8號營業大客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大肚區文昌路1段平交道時，因「遮斷桿開始放下，闖平交道因而肇事」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」等違規行為，為臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警查證後認為屬實，而填製掌電字第G9VB20068、G9VB20069號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。被告續於113年8月6日，認原告前揭違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第62條第1項、第24條第1項第4款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項、第11款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）之規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）90,000元、吊銷汽車駕駛執照、應參加道路交通安全講習；另以原處分二裁處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張： 1、對於系爭車輛碰撞遮斷器之事實並不爭執，但其遮斷桿僅是脫落，並無喪失全部或一部之效用，而未達損壞程度，也無須修復，原告業已與國營臺灣鐵路股份有限公司彰化電務段（下稱臺鐵公司）達成和解，故認為本件非「交通事故」，不符合道交條例第54條第1項後段「肇事」之要件。又道交條例第54條前段與後段對有無肇事之處罰有重大之差異，無肇事者僅吊扣駕駛執照1年，若有肇事則終身不得考領駕駛執照，應賦予說理，否則可能違反平等原則；且區別處理的手段與追求的目的不成比例，也可能違反比例原則。而肇事之意涵不明，應以「是否升高平交道交通災害發生」作為區別該條前段與後段處罰規定不同之合理化事由。 2、根據原告提供之行車紀錄器畫面，系爭車輛行經該平交道時，遮斷器完全升起至閃光號誌再次閃爍僅間距4秒，斯時原告已行駛至十字路口中央，原告主觀上無法預期閃光號誌會再次開始閃爍，原告不得任意於路口中央緊急煞車，且兩側車道均有車輛持續通行，是其只能往前行駛通過平交道。又遮斷桿係於閃光號誌閃爍10秒後方下降，與號誌裝置養護檢查作業程序第283條（原告誤植為第291條）「應於6-8秒下降」之規定不符。故本件為遮斷器設置不良，未提前下降阻擋人車通行，致原告主觀上無法預期遲延下降之遮斷桿會突然下降，原告並無違規之故意與過失，依行政罰法第7條第1 項，不應受罰。縱認原告有過失，然肇事解釋上應限於涉及與其他人、車（含火車及各種車類）發生事故，或影響其他人、車通行始屬之，單純設備損害執行則不該當道交條例第 54條第1款之肇事之要件，原告並未肇事，故對原告裁處吊銷駕駛執照且終身不得考領，與法未合。　　 3、倘認原告有故意過失，然遮斷器升起與閃光號誌再次閃爍間僅距離4秒，原告行駛至平交道前之黃色網狀線時遮斷器方開始下降，此時若要求原告遵守不得破壞遮斷器、應及時停車等待火車通行之義務，將使災害擴大，而無期待可能性。又原告係為防止平交道災害發生，避免傷亡及龐大財務損失，方選擇倒車，應認有緊急危難情狀存在，原告以較小之侵害防免危害、維護多數人之利益與交通法秩序之公共利益，與比例原則無違，故本件有阻卻違法事由（另對原告提供之影片與被告提供之監視器畫面時間存有誤差一情改為不爭執）等語。 4、並聲明：原處分一、二均撤銷。 (二)被告答辯以： 1、觀以舉發機關提供之影像畫面，可知平交道閃光號誌開始閃爍後系爭車輛仍持續前進，而遮斷器開始下降時距離系爭車輛仍有約1棟建築物距離，系爭車輛仍持續往前行駛，致撞及遮斷器造成遮斷桿斷裂，臺鐵公司財產因而受有損壞，自屬道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定義之交通事故。原告主張並無造成損壞，為刑事之判斷標準，且依據原告提出之和解書所載，遮斷器仍有受損。 2、系爭車輛尚未進入機慢車停等區時，閃光號誌已經開始閃爍，警鈴也已經開始響起，此時系爭車輛與平交道仍有一段距離，原告並無特別不能注意上開事實之情事，仍驅車試圖闖越平交道，縱無故意亦有過失。又原告有充分時間與距離得以在平交道前煞停，卻試圖闖越平交道而自招危險，難謂有欠缺期待可能性而免於受罰之餘地等語。 3、並聲明：原告之訴駁回。　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年7月22日中市警烏分交字第1130055078號函（檢附舉發單綜合查詢、職務報告、監視器畫面截圖照片）、原處分一、二與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發機關114年1月16日中市警烏分交字第1140003085號函（檢附道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表）等件在卷可稽（見本院卷第85-87、97-105、111-117、121-123 、195、201-206、209-216、221頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張遮斷器並無受損，故其無肇事行為，是否可採？另主張其無肇事之故意、過失，不應受罰；且本件有阻卻違法事由等，是否可採？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」⑵第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」⑶第67條第1項：「汽車駕駛人曾依……、第五十四條、……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。」⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、講習辦法第4條第1項第1款、第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。……十一、違反本條例第五十四條規定。」 4、道路交通安全規則第104條第1項第1款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」 5、道路交通標誌標線號誌設置規則第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」 6、處理辦法第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 (二)系爭車輛碰撞遮斷器之行為，與道交條例第54條規範之「肇事」要件相符： 1、道交條例第54條規定之立法理由為「為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，特修正本條；並加重汽車駕駛人違規闖越平交道之處罰。」（該條70年7月29日立法理由參照）；於105年11月16日之修正理由則為「過去10年發生445 件平交道交通事故，並造成161人喪命，169人受傷，財物損失與社會成本皆為天價。……。」可知，道交條例第54條之規定係著眼平交道交通事故一旦發生，所付出之人命傷亡、財物損失與社會成本均高，是為防止交通事故之發生。依同條例第92條第5項授權訂定之處理辦法第2條規定之意涵，該條例第54條所稱之「肇事」，係指汽車駕駛人，未遵守法令義務駕駛汽車，致生有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通事故而言，且該法條之適用並未因汽車駕駛人主觀上是否惡意而有差異。參照交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨，亦可知道交條例第54條規定所稱「肇事」，係指發生交通事故而言，凡汽車駕駛人在鐵路平交道有同條例各款情形而發生交通事故，即得吊銷其駕駛執照，不以有無傷亡為必要（本院109年度交上字第48號判決參照）。 2、查系爭車輛與遮斷器碰撞後，造成其中1支遮斷桿曲折結構連結延伸部分折斷而掉落之事實，為兩造所不爭執，且有臺鐵公司114年1月16日彰電號二字第1140000404號函、編號2- 9至2-19號勘驗畫面截圖照片附卷可佐（見本院卷第167-172 、191-193頁）。臺鐵公司雖已說明「經現場維修人員將折斷部分鋸除後，原遮斷器仍可繼續使用而不影響原有功能，故無更換新品之必要」，而該公司也已經與原告和解，並於和解書中記載維修費用為0元，有上開函文及和解書1紙在卷可稽（見本院卷第39、191頁）。然道交條例第54條規定所稱「肇事」，係指有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之道路交通事故而言，業如前述，其所指「財物損壞」，包含外觀之變化、功能之減損等，俱屬之。舉例而言，車輛發生擦撞時，若只造成烤漆之刮痕，並不影響該車輛之功能而仍可正常使用，但該車輛之完整性已經受影響，致其價值有所減損，此為公眾週知之理。細繹上情，本件交通事故發生後，遮斷桿確實有部分折斷，雖臺鐵公司認為不影響實際之使用，但其完整性已經受影響，何況鋸除後遮斷桿長度變短，對防止機車等車輛闖越平交道之功能恐亦有影響，故系爭車輛碰撞遮斷桿之行為，仍造成遮斷器之「財物損壞」，屬道交條例第54條所規定之「肇事」行為，並不因臺鐵公司未求償而影響其結果。遑論原告於舉發機關員警製作談話紀錄時，復自陳系爭車輛前面右上方亦有受損，有交通事故補充資料表1紙附卷可參（見本院卷第221頁），是原告之違規行為亦造成訴外人財務之損壞。從而，原告主張其違規行為不構成道交條例第54條肇事之要件云云，非可採信。 3、至於道交條例第54條規定對於闖越平交道之駕駛人是否「因而肇事」，處罰內容雖有「吊扣駕駛執照1年」及「吊銷駕駛執照」之差異，惟此法律效果乃立法形成之範疇，尚難僅因其法律效果差異過大，而遽認道交條例第54條所稱之「肇事」，僅限於「涉及與其他人、車（含火車及各種車類）發生事故，或影響其他人、車之通行」之情形，而謂原判決違反比例原則。況道交條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第54條受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛執照之限制，乃立法者審酌道交條例第1條所揭示加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的及各該條文規範內容所為之立法裁量，參照立法者所建構本條例之規範體系，立法者對於人民不得考領駕駛執照年限所為之限制及所欲保障法益，已依職權加以權衡審酌。且該條但書亦已特別規定，有第67條之1所定情形，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行達法定期限者，仍得申請考領駕駛執照。足見已使該受處分人於相當年限後，有重新考領駕駛執照之機會，殊難謂有牴觸憲法保障人民權益之意，而有違反憲法第23 條比例原則規定之虞（司法院釋字第780號解釋文及解釋理由書意旨參照），是原告此部分主張亦非可採。 (三)原告主張無肇事之故意、過失，及有阻卻違法事由等，均無理由： 1、經本院於兩造到場時勘驗本件交通事故過程，系爭車輛原先因遮斷器已下降而位於機車停等區後方停等，嗣於畫面時間 12:28:58時遮斷器開始升起，原先停等之車輛均起步往前行進；迄畫面時間12:29:06時系爭車輛仍位於機車停等區後方時，平交道之閃光號誌已開始閃爍，惟系爭車輛並未停止移動而持續朝平交道方向前進；畫面時間12:29:12時，系爭車輛與遮斷器距離約2輛自小客車空間時，遮斷桿開始下降，惟系爭車輛仍持續前進，畫面時間12:29:14時該遮斷桿已下降至略高於系爭車輛位置，系爭車輛仍持續前進，而於畫面時間12:29:15時撞上遮斷桿，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第141-142、148-154頁）。由勘驗結果可知，系爭車輛剛開始起步而距離平交道仍有一段距離時，閃光號誌已經開始閃爍，原告並無任何停止之動作，而係持續前進，而在閃光號誌閃爍6秒後，系爭車輛與遮斷器距離約2輛自小客車空間時，遮斷桿已開始下降，斯時系爭車輛速度不快，仍有煞停之可能，原告仍無任何煞停之動作，仍持續往前行駛，並於3秒後撞上遮斷桿。顯見原告無視系爭車輛剛準備起步時閃光號誌已經開始閃爍，亦即遮斷桿準備下降，而火車也已接近平交道之事實，甚至在距離遮斷桿仍有約2部自小客車距離而遮斷桿已經開始下降時，仍不顧所駕駛之公車上仍有乘客（卷附A3類道路交通事故談話紀錄表可參，見本院卷第205-206頁），執意穿越平交道，原告確實有遮斷器開始放下，仍強行闖越之故意，對於因而肇事之結果，縱無故意，亦有過失，原告主張因為遮斷器違反秒數規定突然下降，自己來不及反應云云，與勘驗所見不符，洵非可採。 2、又上開平交道之遮斷桿開始下降時，系爭車輛仍有煞停之可能，業如前述，對於原告應該遵守交通法令而停等於平交道前方，仍有期待可能性，原告仍執意繼續前進，係自己選擇為違規行為，是原告主張本件無期待可能性云云，並無理由。另觀以卷附證據，本件於肇事前並無任何緊急避難情狀；原告於肇事後，縱基於安全考量而選擇倒車，亦不影響其已經完成之違規行為，原告主張本件有緊急避難事由，亦無理由。 (四)又原告對其於本件交通事故後，未停留現場等候臺鐵公司人員或員警到來即離去之事實，並未爭執，所為自合於道交條例第62條第1項「汽車駕駛人駕車汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件，被告就此所為之原處分二，亦無違誤，併此敘明。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，其所述均非可採，被告依法所為原處分一、二均無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官周俐君

2025-02-27

TCTA-113-交-842-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第58號上訴人陳春鶯陳志勝陳亭瑜共同訴訟代理人陳秉棋被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人唐文源上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應由國營臺灣鐵路股份有限公司為被上訴人交通部臺灣鐵路管理局之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項、第17 8條分別定有明文。國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院89年台上字第868號判決要旨參照）。又依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第1條、第3條第2項規定，交通部為經營鐵路，設國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），臺灣鐵路管理局及所屬機構原辦理之各項業務，於臺鐵公司完成公司登記後，改由臺鐵公司概括承受辦理。國營事業因公司化而改制者，其性質亦與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定。二、被上訴人交通部臺灣鐵路管理局於第一審判決後之民國113 年1月1日改制為臺鐵公司，並已完成公司登記，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第55頁），原交通部臺灣鐵路管理局之現有訴訟，應由臺鐵公司概括繼受，其經本院數次通知迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命臺鐵公司承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-02-26

KSHV-113-上易-58-20250226-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1564號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前名稱：交通部臺灣鐵路管理局）法定代理人杜微上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬捌仟柒佰貳拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即被告）與相對人（即原告）間損害賠償等事件， ⑴經本院109年度重訴字第1116號（下稱第一審）判決「被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾肆萬玖仟柒佰零柒元，及自民國一百零九年十月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔」等語，聲請人不服提起上訴，⑵經臺灣高等法院110年度重上字第804號（下稱第二審）判決「原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌佰貳拾參萬壹仟陸佰零陸元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔」等語，聲請人不服再提起上訴，⑶經最高法院112年度台上字第332號（下稱第三審）判決「原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院」等語，⑷ 嗣經臺灣高等法院113年度重上更一字第12號（下　稱更一審）判決「原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣柒佰陸拾萬貳仟玖佰玖拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔」等語，全案業已確定。是以本件第一、二審『未確定部分』訴訟費用及發回前第三審訴訟費用應由聲請人負擔10分之9，由相對人負擔10分之1；另第一、二審訴訟費用『已確定部分』，由聲請人負擔4分之3，相對人負擔4分之1，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第 91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，且兩造均提出訴訟費用計算書，本院依法計算兩造訴訟費用，謹先敘明。本件訴訟費用之計算，如上所述有必要依是否於第二審確定，與相對人起訴之訴訟標的金額比例計算。相對人起訴及聲請人上訴之訴訟標的價額均為新臺幣（下同）10,949,707元，其中2,718,101元已於第二審確定（參第三審判決第1頁20行 -第2頁第6行），皆占第一、二審訴訟標的金額10,949,707 元之百分之25【計算式：2,718,101÷10,949,707×100％＝25％，小數點下四捨五入，下同】；另8,231,606元部分遲至終局確定，占第一、二審訴訟標的金額10,949,707元之百分之 75【計算式：8,231,606÷10,949,707×100％＝75％】，是以本件聲請人及相對人分別支出之第一、二、三審訴訟費用，應負擔之對象及金額分別為：　㈠第一審訴訟費用：相對人已支出第一審裁判費108,360元（參第一審卷第3頁收據1紙），其中『已確定部分』之第一審訴訟費用如上述占百分之25即27,090元，其中4分之3即20,318元由聲請人負擔【計算式：108,360元×25％×3/4＝20,318元，元以下四捨五入，下同】，4分之1即6,772元由相對人自行負擔【計算式：108,360元×25％×1/4＝6,772元】。另就『未確定部分』之第一審訴訟費用如上述占百分之75即81,270元，其中10分之9即73,143元由聲請人負擔【計算式：108,360元×7 5％×9/10＝73,143元】，10分之1即8,127元由相對人自行負擔【計算式：108,360元×75％×1/10＝8,127元】。　㈡第二審訴訟費用：聲請人已支出第二審裁判費162,540元（前經法院核定，參第二審卷第27頁裁定及第22頁收據1紙），其中『已確定部分』之第二審訴訟費用如上述占百分之25即40 ,635元，其中4分之1即10,159元由相對人負擔【計算式：16 2,540元×25％×1/4＝10,159元】，4分之3即30,476元由聲請人自行負擔【計算式：162,540元×25％×3/4＝30,476元】，另就『未確定部分』之第二審訴訟費用如上述占百分之75即121,90 5元，其中10分之1即12,191元由相對人負擔【計算式：162, 540元×75％×1/10＝12,191元】，10分之9即109,714元由聲請人自行負擔【計算式：162,540元×75％×9/10＝109,714元】。　㈢發回前第三審訴訟費用：聲請人已支出第三審裁判費123,864 元（前經法院核定，參第三審卷第65頁裁定及第31頁收據1 紙），依更一審判決諭知，其中10分之1即12,386元由相對人負擔【計算式：123,864元×1/10＝12,386元】，10分之9即 111,478元由聲請人自行負擔【計算式：123,864元×9/10＝11 1,478元】。四、綜上所述，本件聲請人、相對人分別支出各審級訴訟費用，就聲請人已支出部分共計286,404元，其中應由聲請人自行負擔251,668元【計算式：二審已確定30,476元＋二審未確定 109,714元＋發回前第三審111,478元＝251,668元】，另34,73 6元由聲請人對相對人為請求【計算式：二審已確定10,159 元＋二審未確定12,191元＋發回前第三審12,386元＝34,736元】。次就相對人已支出部分為108,360元，其中應由相對人自行負擔部分為14,899元【計算式：一審已確定6,772元＋一審未確定8,127元＝14,899元】，其得向聲請人請求部分為93 ,461元【計算式：一審已確定20,318元＋一審未確定73,143 元＝93,461元】，兩造互為抵銷後，相對人尚得向聲請人請求58,725元【計算式：93,461元－34,736元＝58,725元】。是以聲請人應賠償相對人之訴訟費用額確定為58,725元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-20

TPDV-113-司聲-1564-20250220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第183號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡佳霖上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1891號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第7行「甲○○住處」更正為「臺鐵嘉義車站前站廁所旁廣場」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官並未主張被告為累犯，並應依刑法刑法第47條第1項規定加重其刑等語，參照前揭實務見解，本件被告雖構成累犯（詳下述），然不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄，素行非佳，竟不思以正途獲取財物，侵占告訴人林○瑄遺失之皮夾【內有現金新臺幣（下同）2,952元、郵局提款卡等物】，實屬不該，並衡酌其坦承犯行，侵占本案物品之價值，犯罪所生危害，其中皮夾1只、現金2,952元、郵局提款卡，被告業已交予員警扣案，發還予告訴人，另其他物品則經告訴人尋獲，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、扣案之皮夾1只、現金2,952元、郵局提款卡，已由員警發還予告訴人，其餘物品則經告訴人尋獲，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本）本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1891號　　被　　　告　甲○○　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月8日13時3分許，在嘉義市○區○○路000 號(國營臺灣鐵路股份有限公司嘉義車站)前站廣場石椅上，意圖為自己不法之所有，拾獲少年林○瑄(年籍詳卷)遺失在該處之咖啡色皮夾1只(內有林○瑄之健保卡、郵局提款卡、悠遊卡、學生證及新臺幣【下同】2,952元等物，詳如扣押物品目錄表)後，竟意圖為自己不法之所有，加以侵占入己，案經警循線查獲，並在甲○○住處扣得上開遭侵占之皮夾1 個、現金2,952元、郵局提款卡1張(均已發還林○瑄)。二、案經林○瑄訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告甲○○於警詢中之自白。 (二)告訴人林○瑄於警詢中之指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物具領保管單、相片11張( 監視器翻拍相片、查獲相片)、監視器影像光碟1 片。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-02-19

CYDM-114-嘉簡-183-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5000號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡運全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34152號），本院判決如下：　　主　文胡運全犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣李沛修於民國113年10月1日19時50分許，在臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）編號3035車次區間快車內，將其所有之白色手提袋（內有MAGA BOOM3牌音響1台、湖人球褲、白色無袖上衣、內褲各1件、充電器1個及毛巾1條等物）放置於該列車第二節車廂座位地板後，便前往車廂廁所如廁。嗣於同日20時18分至24分間某時許，列車長曾詩雯見上開手提袋放置於地板，遂代保管而暫時持有，並詢問胡運全上開手提袋是否係其所有，胡運全明知上開手提袋非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以點頭方式表示上開手提袋為其所有之意，使曾詩雯陷於錯誤而交付上開手提袋，胡運全即收取該手提袋，並攜帶下車離去。嗣李修沛返回座位時未見手提袋，經曾詩雯告知已將手提袋交付予胡運全，因而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告胡運全於警詢中坦承在卷，核與證人即告訴人李沛修、證人即臺鐵公司列車長曾詩雯於警詢中之證述相符，並有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷取畫面在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭詐欺犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。聲請意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟因基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更起訴法　　條及罪名並給予被告陳述意見之機會，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以欺罔手法詐得詐取他人財物，造成他人財產上損害，未尊重他人財產權，並破壞人與人之間之信任關係，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所詐得財物，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第23頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有中度身心障礙證明（見警卷第29頁），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所詐得白色手提袋（含內容物）1只，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-簡-5000-20250219-1