Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局大湖分局

共找到 178 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第249號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李佩育上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1396號），本院判決如下：　　主　文李佩育幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正犯罪事實欄一第11行之「本案門號去電」為「於民國113年7月17日上午10時52分許以本案門號致電」，及第13至14行之「102萬0,897元」為「新臺幣（下同） 1,099,593元（478,696元＋620,897元）」。二、論罪科刑及沒收　㈠核被告李佩育所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認正犯已達3 人以上，與被告對此及正犯係以冒用公務員名義而施行詐術乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈡被告基於幫助犯意而實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈢審酌被告提供行動電話門號SIM卡，幫助正犯遂行詐欺取財犯行，使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成告訴人林芯亞財產受有損害，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨自述國中肄業之智識程度、勉持之生活狀況（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第1396號卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣未扣案犯罪所得即被告出售本案門號即門號0000000000號行動電話SIM卡1枚之得款5百元（販賣3枚得款共計1,500元，平均每枚5百元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所幫助之正犯固獲有犯罪所得，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照），是無從就正犯之犯罪所得對被告諭知沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1396號　　被　　　告　李佩育　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佩育與網友「小貞」（另由警偵辦中）均預見任意將手機門號交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪之工具，竟均基於縱所提供之手機門號被作為幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，由李佩育於民國113年7月16日，先在臺中市后里區某台灣大哥大門市，申辦行動電話門號　　0000000000號（下稱本案門號）等3支SIM卡，再前往臺中市 ○○區○○街○村巷00○0號「小貞」住處，以新臺幣（下同）1,5 00元之代價售予「小貞」，再由「小貞」提供予不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案門號等3門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假冒檢警本案門號去電林芯亞佯稱：身分證件遭冒用云云，致林芯亞陷於錯誤，於113年8月7日15時40分許，在臺中市○○區○○ 路○○巷0弄0號住處，依指示將共存有102萬0,897元（林芯亞指訴遭騙總額為158萬9,392元）之郵局、合作金庫銀行2帳戶之存摺、提款卡放置信箱內，提供予該不詳詐欺犯罪者而遭提領一空。二、案經林芯亞訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告李佩育於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人林芯亞於警詢中之證述。　㈢告訴人林芯亞之通話紀錄、提供帳戶照片、郵局暨合作金庫銀行交易明細、手寫遭騙過程。　㈣被告之本案門號申登資料、Google地圖。二、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：「小貞」只跟我說有朋友要買，可以辦門號賣，本件我沒有詐騙等語。然查：被告雖以前詞置辯，惟查行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告於申辦上開門號時，係同時申辦3個門號，亦為被告供承明確，是除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得，被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案3門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案3門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已堪認定，被告所辯，無足採信。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告販售本件3門號獲取之報酬1,500元則為被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。審酌被告提供門號予他人使用，致被害人受有損害，請量處有期徒刑4 月以上之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條、中華民國刑法第 339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

MLDM-114-苗簡-249-20250312-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第378號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹傅揚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9758號），本院判決如下：　　主　文詹傅揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、詹傅揚知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自　　己金融機構帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳自稱「小楊」之人，約定每提供1個金融帳戶供使用，每週即可領取新臺幣（下同）7,000元至15,000元之報酬。詎詹傅揚為貪圖利益，於民國113年4月15日竟依照指示，前往位在臺中市○○區○○路○○○○○○○○○號：00000000000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，旋將提款卡交予「小楊」使用，而任令本案帳戶提款卡流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得前開提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，於113年4月 17日8時51分許，以通訊軟體向葉舜文佯稱：欲購買葉舜文在網路社團刊登販售之悶燒罐，但須使用統一超商交貨便交易，並配合客服人員指示開通誠信交易云云，續假冒交貨便客服人員與其聯繫，致其陷於錯誤，因而依詐騙犯罪者之指示，於113年4月17日15時35分、15時38分許，分別匯款49,9 85元、49,985元至本案帳戶中，旋遭詐騙犯罪者持本案帳戶提款卡提領一空，據以隱匿犯罪所得。二、案經葉舜文訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告詹傅揚於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申辦，且伊有依指示交付本案帳戶提款卡予「小楊」收受等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：當時「小楊」跟伊說只要提供帳戶，並以QRCODE掃描回收物，每週就可以獲取 7,000元至15,000元之報酬，伊不曉得伊的提款卡被「小楊」拿去做詐騙等語。經查：　㈠本案帳戶為被告於上開時、地所申辦，且被告有將本案帳戶提款卡交予「小楊」收受。嗣「小楊」於上開時點施用前揭詐術使告訴人葉舜文陷於錯誤，因而分別於上開時點，將前開款項匯入本案帳戶內等情，為被告於警詢、偵訊中所坦認（見偵卷第49至61頁、第135至137頁），復經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第63至66頁），並有通訊軟體對話截圖、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第67至80頁、第93頁、第125頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被　　害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利　　用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，　　且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙　　或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺　　取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依　　一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、　　承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪　　所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得　　之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為　　詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉查被告並未提出任何事證以實其說，是其所為前開辯解究否屬實，本非無疑。又假設被告辯稱「小楊」向其表示只要提供提款卡，並參加QRCODE掃描回收物活動，即可每週獲取7, 000元至15,000元等語非虛，而堪認被告前述提供帳戶之行為，確係欲向「小楊」換取金錢報酬。惟因我國金融機構林立，個人或公司開立帳戶所需之成本極低且甚為容易，故「小楊」或其所屬公司縱有使用帳戶之需求，亦得以個人或公司名義輕易申請帳戶以供資金往來、使用，實無特地商請與公司素無關連、亦欠缺信賴基礎之被告提供帳戶以供使用，而徒增遭被告藉機侵吞款項之風險。參以被告於偵訊中自陳伊為高中肄業之教育程度，過往曾從事資源回收、工地建設等工作經驗等語（見偵卷第135頁），顯為具備一定程度智識、社會經驗之人，則被告依其智識及社會經驗，在顯可認定「小楊」上述提及提供帳戶以換取報酬之情節極不合理，可能涉有非法情事之情況下，猶自陳其未對之進行任何查證等語（見本院卷第82頁），堪認其係本於貪圖該人可能給予金錢報酬之動機，而在主觀上已預見將本案帳戶提款卡交予該人使用，可能遭其持之從事不法詐欺及洗錢行為之狀況下，仍依「小楊」之指示提供本案帳戶之提款卡，而容任不詳詐騙犯罪者任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之本案帳戶，用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　⒊復因依被告前開所辯，其僅須提供人頭帳戶予對方使用，並協助以QRCODE掃描任一回收物，每週即可領取7,000元至15, 000元之高額報酬，而無庸實際提供任何勞力，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需勞動只需提供帳戶即可輕易獲取金錢之工作，實與常理大相逕庭。再依被告於偵訊中自陳：伊過去每天工作8小時，日薪1,800元等語（見偵卷第135頁），觀其工作內容、工作時間、所獲對價，與本案單純提供帳戶付出之勞力與所能獲取之金錢間，存有極大之落差，對於如此違反常理之事，被告竟僅憑「小楊」三言兩語之說明即率予輕信，益證被告應係本於貪圖可能輕易獲取金錢之動機，而將帳戶提供予他人使用，容任他人以其交付之帳戶供為不法用途。再依被告於警詢中自承：伊知道將金融帳戶提供給他人使用，可能會被用來從事詐欺或其他犯罪，且伊在和「小楊」接觸的過程中，也有懷疑帳戶可能會被拿去給詐欺或不法集團使用等語（見偵卷第57頁），復於偵訊中供述：伊知道現今社會詐欺事件頻傳，政府也一再報導詐騙集團以各種名義收取人頭帳戶等語（見偵卷第137頁），更足認被告當時對於「小楊」陳述之提供帳戶情節是否合法亦感懷疑，殊非如其於審理中所辯僅係單純遭詐騙，而不知可能涉有違法情事者，並足見被告對於依「小楊」指示提供帳戶後，該帳戶可能遭對方持之實施詐騙、洗錢犯行等節均有預見猶容任之，更可徵其確有幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得之不確定故意無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因酒駕、恐嚇取財、傷害等案件經法院分別判處徒刑確定，嗣於民國112 年8月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案所犯酒駕、恐嚇取財、傷害等案件，與其所犯本案之犯罪情節迥異，罪質亦不盡同，凡此尚難遽認被告就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之受騙金額將近10萬元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再參以被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告曾因搶奪、竊盜、恐嚇取財、毀損等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。兼衡被告於審理中自陳其為低收入戶，學歷為高中肄業，入監前在電腦工程行工作，家中尚有爸爸及阿公需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告將帳戶提供予「小楊」後，該人有給付共4,000元報酬予被告等情，業據被告於偵訊中供陳明確（見偵卷第137頁），核屬被告之犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者提領一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

MLDM-113-金訴-378-20250311-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第467號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃彥翔（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第459號），本院判決如下：　　主　文黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案廠牌、型號不詳之行動電話壹支（含SIM卡壹張）及新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃彥翔自臺灣警察專科學校畢業，且有就業經驗，依其智識及社會生活經驗，已知悉一般人租用他人金融機構帳戶，常係為遂行詐欺取財犯罪，以利收受並取得贓款，於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之資料供他人使用並協助他人轉匯款項者，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳而自稱「李鳳月」及「導演（即Ai Thanh Kha，下稱「導演）」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月15日22時2分許，以廠牌、型號不詳之行動電話（下稱本案行動電話），將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予「導演」使用，並約定若有款項入帳，即可領取月薪及按日計算入帳款項之5％為報酬。嗣「李鳳月」及「導演」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於110年12月30日某時，使用LINE暱稱「陽陽」帳號與周姿佑聯繫，佯稱可介紹外幣買賣投資獲利云云，致使周姿佑陷於錯誤，先後於同日15時10分許、111年1月3日11時47分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、30萬元至本案帳戶，黃彥翔再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，而以上開方式詐取周姿佑之財物，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經周姿佑訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告黃彥翔以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第35、138頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　　訊據被告固坦承其提供本案帳戶予「導演」，及依「導演」指示將匯入本案帳戶之款項，轉匯至「導演」指定之帳戶，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我在網路上搜尋工作機會時認識「李鳳月」，「李鳳月」再請我與「導演」接洽，他們說他們是幣託公司工作人員，因有大量幣託帳戶的需求，所以要請我提供本案帳戶供公司使用，並允諾會給我月薪及按日給付入帳款項5％之報酬，我才會提供本案帳戶予「導演」，我也是被騙等語。經查：　㈠被告先後與「李鳳月」、「導演」聯繫，協議提供金融機構帳戶換取月薪及日結報酬之事宜後，即於110年12月15日22 時2分許，以本案行動電話將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼告知「導演」，而將本案帳戶提供予「導演」使用，並約定若有款項入帳，被告即可領取月薪及按日計算入帳款項之 5％為報酬。嗣本案詐欺集團成員即於110年12月30日某時，使用LINE暱稱「陽陽」帳號與告訴人周姿佑聯繫，佯稱可介紹外幣買賣投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，先後於同日15時10分許、111年1月3日11時47分許，分別匯款1萬元、 30萬元至本案帳戶，被告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，並有本案帳戶基本資料及交易明細、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款回條聯、匯款委託書、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年10月1日中信銀字第111224839324360號函暨附件、通訊軟體對話紀錄擷圖213張暨光碟1片附卷可稽（見偵12816卷第29至59、69至75、79至81、109、111至125、145至164頁；偵3141卷第13至33頁；訴470卷第87至95頁；本院卷第73 至77、151至241頁），此部分事實應堪認定。則被告既有提供本案帳戶予「導演」使用，並配合提供簡訊驗證碼予「導演」協助轉匯款項，而與「李鳳月」及「導演」有行為分擔之情形，則本案自應審酌被告提供本案帳戶及協助轉匯款項之際，主觀上是否與「李鳳月」及「導演」存有三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡。　㈡被告本案具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。　⒉被告與「李鳳月」、「導演」之通訊軟體對話過程中，「李鳳月」向被告表示：「本司主營金流帳號代辦業務，目前訂單加急，為完成合約內容，需急招代理人員加盟…，簡單說明就是註冊金流帳號，供應公司進行內部調動，帳號註冊過程會全程協助完成」，嗣被告向「李鳳月」詢問：「網銀要給專員？」，「李鳳月」即向被告表示：「對喔，這樣子你的薪水會比較高喔，沒有網路銀行的話薪水會比較少啦」（見本院卷第151頁）；「導演」則向被告表示：「您的幣託帳戶已登錄成功…，我們會在48小時內給您發放薪資」、「因為你的帳戶沒有網銀，所以是按月結…，只有網銀部分才有日結薪資可以申領」，被告遂於110年12月15日22時2分許，提供本案帳戶網路銀行之帳號、密碼供「導演」使用（見本院卷第152、155、156、158頁）等內容，可見被告係與「李鳳月」、「導演」協議以提供金融機構帳戶之方式，換取「李鳳月」及「導演」所稱之月薪及日結報酬。再依被告於審理時供稱：我自警察專科學校畢業後，曾做過熊貓外送及達美樂外送，熊貓外送每單報酬70元，達美樂時薪145元，也曾務農維生，就是按照基本時薪，我覺得本案沒很困難就拿這麼多薪水，有一點奇怪等語（見本院卷第53、55、56、 105、144頁），可知「李鳳月」、「導演」所述僅須提供本案帳戶予對方使用，即可輕易收取月薪及按日計算入帳款項 5％之高額報酬，與被告過往之工作內容、工作時間及所獲報酬，均有極大落差，實難率予輕信。　⒊又我國金融機構林立，個人或公司欲申辦金融機構帳戶甚為容易，且金融機構帳戶之相關資料，係針對個人身分、社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以掩飾、隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向、所在。從而，避免自身金融帳戶及虛擬貨幣帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。是以，「李鳳月」及「導演」縱有使用金融機構帳戶之需求，亦得以個人或公司名義申請帳戶以供資金往來，實無必要向素未蒙面且欠缺信賴基礎之被告租用本案帳戶，徒增遭藉機侵吞大額款項之風險。　⒋再者，被告於審理時供稱：我之前是警察專科學校畢業，有教警察相關法律，也就是刑法、刑事訴訟法，我一開始不給對方網銀，是覺得給網銀很奇怪，等於把自己的資產給他，他們就可以操作我的網銀隨便進出款項，沒有辦法控制進來的錢及怎麼出去，但因為我當時缺錢，所以我還是把網銀帳號、密碼提供給他們等語（見本院卷第55、56、60、106頁），可知被告為具備相當程度智識能力、法律專業及社會經驗之人，對於我國詐騙犯罪猖獗，詐騙犯罪者經常利用人頭帳戶進行詐欺及洗錢犯罪等節，應當知之甚詳，且提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」前，已對「李鳳月」、「導演」所述之內容心生懷疑，並擷取其與「李鳳月」對話內容詢問MyGoPen事實查證網站人員是否涉及詐騙，經MyG oPen客服人員表示：「詐騙」、「不要妄想網路上的陌生人會幫你賺錢」等語，有被告與「MyGoPen麥擱騙真人客服」之對話紀錄擷圖在卷可按（見本院卷第77頁），足認被告因心生懷疑而向MyGoPen客服人員詢問後，已知悉「李鳳月」及「導演」所述以高額報酬租用本案帳戶之說法已涉及詐騙，應已預見「李鳳月」及「導演」欲利用本案帳戶從事不法詐欺及洗錢犯行，竟本於貪圖「李鳳月」及「導演」可能給予高額報酬之動機，在具有自由意志得以決定、支配不為該侵害法益風險行為之狀況下，仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意，放棄對於該風險行為之支配，因而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」使用，並配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，足認其主觀上應有詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之不確定故意甚明。　㈢被告與「李鳳月」、「導演」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒉依被告與「李鳳月」及「導演」間之通訊軟體對話擷圖（見本院卷第151至240頁），可知「李鳳月」及「導演」所使用通訊軟體帳號之大頭貼不同，且該2人與被告對話之用字遣詞亦有差異；又被告於警詢時供稱：一開始我是和「李鳳月」聯繫，後來她把我的LINE帳號給「導演」加好友，之後都跟「導演」聯絡，後來「導演」接收訊息會有延遲，就用Me ssenger和「Ai Thann Kha」聯絡，由「Ai Thann Kha」指示我如何操作和傳認證簡訊給對方等語（見偵字第5052號卷第28頁）；復於審理時供稱：我有和「導演」以通訊軟體方式為語音通話，「導演」的聲音聽起來是男生，且大約40幾歲，至於「李鳳月」的大頭貼照片看起來則是女生，我感覺「導演」和「李鳳月」是不同人，否則「李鳳月」沒有必要特地請我另外與「導演」接洽等語（見本院卷第100至103頁），足認「李鳳月」及「導演」應非同一人甚明。　⒊又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其與「李鳳月」、「導演」協議提供金融機構帳戶換取報酬之事宜後，即將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「導演」使用，並配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節，足認其與「李鳳月」、「導演」在合同意思範圍以內，分擔從事詐欺取財及洗錢犯行之一部，並為獲取報酬而相互利用他人行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案事證已臻明確，其上開加重詐欺取財及一般洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠罪名之說明：　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月 2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時即107年 11月7日修正公布之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19 條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第 2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「李鳳月」、「導演」間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢罪數之說明：　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，告訴人因此陷於錯誤而先後匯款1萬元及30萬元至本案帳戶，被告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在同一詐騙計劃進行期間，以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台上字第4268號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」使用，由本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，告訴人因此陷於錯誤而匯款至本案帳戶，被告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶而完成洗錢行為，其詐欺取財及洗錢行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告於偵查及本院審判中均否認本案犯行，自無從依該規定減輕其刑；基於相同理由，亦無從審酌輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈤科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「李鳳月」、「導演」所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「李鳳月」、「導演」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚高，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈥沒收之說明：　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於警詢時供稱：我於110年11月左右，在網路找工作機會，進入1個線上賺錢網站跟「導演」加好友，他說有1個工作，叫我申請幣託帳號，還要把網銀給他使用，我就在家利用手機下載幣託，把中國信託銀行帳號、密碼用LINE傳給對方，接下來對方會通知我把簡訊認證碼傳給他，因為我換手機，所以手機已經沒有與「導演」的對話，要找平板的紀錄等語（見偵12816卷第2 0、21頁），可知本案行動電話1支，屬供本案詐欺犯罪所用之物，且未經扣案，亦無證據證明業已滅失，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於警詢及審理時供稱：「導演」有指示我申辦MAX虛擬貨幣帳戶，我交給「導演」使用操作，提供1個帳戶可以先拿到1筆2000元或 3000元的報酬，不包含在原本月薪及日結的報酬等語（見偵 12816卷第21、22頁），且本案帳戶於110年12月30日15時49 分許，匯款2000元至被告所申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（見本院卷第41頁），參以被告與「導演」之對話內容，雙方討論有關MAX虛擬貨幣帳號更換綁定行動電話門號及解鎖事宜後，上開2000元款項即匯入被告之郵局帳戶，被告隨即表示「收到了」（見本院卷第170至173頁），足認該筆2000元款項係被告取自其他違法行為，且未經本院111年度訴字第470、566號及112年度金訴字第22號判決（下稱前案）宣告沒收，爰依詐欺防制條例第 48條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告因告訴人匯款1萬元、30萬元至本案帳戶所獲之犯罪所得，業經前案宣告沒收在案，若於本案重複為沒收、追徵之宣告，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　⒊修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-113-訴-467-20250310-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第109號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志強上列被告公因共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1173號），本院判決如下：　　主　文黃志強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃志強（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有1次酒後駕車之緩起訴處分紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.34毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳從事貨運業、經濟狀況勉持、智識程度高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1173號　　被　　　告　黃志強　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志強於民國114年1月26日中午12時59分許，在停放於苗栗縣大湖鄉台3線省道蕭P檳榔攤旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車內飲用保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時許，駕駛上開自用小貨車上路。嗣於同日下午1 時4分許，行經苗栗縣大湖鄉台3線省道126.7公里北上車道處時，為警攔檢後發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午1時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告黃志強於警詢及偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，經本署檢察官以105年度速偵字第860號為緩起訴處分確定，於106年5月31 日緩起訴期滿，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，然被告竟又再為本案犯行，雖未構成累犯，惟足見其未從前案中記取教訓，請依刑法第57條之規定，從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-10

MLDM-114-苗交簡-109-20250310-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第39號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王文宏選任辯護人王炳人律師（法扶律師）柯宏奇律師（法律扶助）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第587號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於民國111年11月11日某時，前往少年鍾○棋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣○○鄉○○村之住處（住址詳卷，下稱鍾○棋住處），接受鍾○棋之監控，並於同年月13日早上，委託鍾○棋為其購買海洛因及甲基安非他命供其施用，鍾○棋遂以通訊軟體Messenger與暱稱「王宏」之被告甲○○（下稱被告）聯繫。被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所公告之第一級、第二級毒品，依法不得販賣，竟仍基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，與鍾○棋約定以新臺幣（下同）共16,000元之價額，販賣海洛因半錢及甲基安非他命1公克，並於同日下午某時，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，前往鍾○棋住處，將海洛因及甲基安非他命各1包交付予鍾○棋，並向鍾○棋收取現金16,000元，再由鍾○棋將海洛因及甲基安非他命各1包交付予王念慈。嗣警於111年11月15日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0. 48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20 分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（王念慈涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經原審以112年度訴字第87號判決有罪確定；少年鍾○棋涉案部分移送原審少年法庭處理）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人王念慈、鍾○棋之證述，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第000000 0000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、車牌號碼0 000-00號自用小客車車行紀錄、被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有上開販賣第一、二級毒品之犯行。四、經查：　㈠王念慈前因自願交付帳戶予他人使用，而於111年11月11日某時，前往鍾○棋住處，接受鍾○棋之監控，嗣警於111年11月1 5日20時50分許，因偵辦詐欺案件，持原審核發之搜索票，至鍾○棋住處執行搜索，當場扣得王念慈所有之海洛因1包（毛重0.45公克）及甲基安非他命1包（毛重0.48公克），並經警徵得王念慈之同意，於翌（16）日8時20分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，固經證人王念慈、鍾○棋分别於警詢、偵訊中供承（偵卷第49至63、65至95、309至312、317至326、329 至333、363至367頁)，及苗栗縣警察局111年11月15日搜索扣押筆錄、大湖分局扣押物品目錄表、苗栗縣警察局大湖分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111200057號、第0000000000號、第0000000000號鑑驗書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：111E068）、苗栗縣警察局大湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表等在卷可佐（偵卷第151至161、169、171、197、199、203、4 20至422頁）。　㈡惟關於被告販毒之部分，證人王念慈、鍾○棋證述如下：　⒈證人王念慈於111年11月16日警詢證稱：警方所查獲的海洛因、安非他命是我自己吸食用的，是鍾○棋提供給我，他直接給我，沒有任何代價等語（偵卷第51至55頁）；於111年11 月16日偵訊證稱：昨日吸食之安非他命、海洛因來源是鍾○ 棋幫我跟藥頭聯繫，我當時向藥頭買了1萬元海洛因及3,000 元的安非他命，這些錢是我帶去的，我將錢交給鍾○棋，要他轉交給藥頭，因為我對苗栗不熟，所以只能透過鍾○棋購買，鍾○棋是111年11月14日下午跟藥頭聯絡，藥頭在下午就將毒品送來，鍾○棋幫我買毒品沒有好處等語（偵卷第309、 310頁）；於112年5月4日警詢證稱：我有拿1萬6千元，請鍾 ○棋買海洛因、安非他命各1小包，1萬6千元是我自己帶過去的錢，我是在111年11月13日早上跟鍾○棋說請他幫忙買毒品，我就先給他1萬6千元，然後中午吃過中餐後沒多久，鍾○ 棋就在他家拿海洛因、安非他命各1小包給我，他是說請他朋友處理，鍾○棋在警察局做筆錄時有講到那個人的綽號是「王宏」，當時我請鍾○棋幫忙處理毒品的事情後，鍾○棋就用臉書messenger跟「王宏」聯繫，鍾○棋當時是開擴音，所以我有聽到，電話的內容有說到要幫我處理毒品的事情，「王宏」說他下午1點會過來，當天下午約1點我就有聽到汽車過來的聲音，鍾○棋就下樓出去，他們沒有進來家裡，因為我不能出去，所以我沒看到，隨後鍾○棋就上來2樓把毒品交給我了等語（偵卷第331、332頁）；於112年5月11日偵訊中證稱：111年11月13日早上請鍾○棋幫我買海洛因、安非他命，鍾○棋說可以找他朋友拿，當場就用臉書打電話給「王宏」，當時他用擴音說話，我聽到鍾○棋叫「王宏」送海洛因半錢、安非他命1克過來，價錢是1萬6千元，並約定當天13 時要面交，我就直接將帶去的現金1萬6千元交給鍾○棋，當天13時，鍾○棋就到樓下交易毒品，之後帶到2樓房間給我等語（偵卷第365頁）；於原審審理中證稱：111年11月15日被警察扣到毒品是鍾○棋幫我買，鍾○棋是找他朋友買，用手機聯絡，可是我不知道是誰，後來他朋友好像開一台黑色賓士過來，因為我從2樓看，我沒有下去，鍾○棋下樓後再上樓就帶毒品來給我了，那個人沒有進屋內，我忘記鍾○棋有無提到「王宏」這個名字，因為過太久了，我不知道是不是找「王宏」，當時好像給1萬多元，是買半錢海洛因、1克的安非他命；鍾○棋有打電話給好幾個人，要幫我買毒品，但我只有看到一個人開黑色賓士車過來等語（原審卷第232至237、 240、242頁)。證人王念慈一開始係表示無償自鍾○棋處取得毒品，嗣後改稱委託鍾○棋購買毒品，然其對於購買毒品之日期、金額（一開始稱111年11月14日，金額為1萬3,000元，嗣後稱111年11月13日，金額為1萬6,000元）、有無看見販毒者駕駛之車輛，證述並不一致，其證述已非全然可採。再者，被告所使用之車輛廠牌為本田、車色為白色，有車牌號碼0000-00之車輛詳細資料報表可憑（偵卷第205頁），亦與證人王念慈所稱「黑色賓士」差異甚大，足見其證述已屬可疑。　⒉證人鍾○棋於警詢證稱：我幫王念慈用我手機以Messenger聯絡綽號「王宏」的男子購買安非他命及海洛因各1包，他開一輛白色的車拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈，大約是13日白天10時至13時之間，「王宏」自己開車拿毒品過來等語（偵卷第71、73頁）；於偵訊證稱：我幫王念慈用我個人手機以Messenger聯絡綽號「王宏」，「王宏」聯絡別人買到安非他命及海洛因各 1包，11月10日10點左右，「王宏」到我家拿毒品給我，「王宏」開一輛四門白色的轎車，可能是喜美或TOYOTA拿過來我家，他將海洛因1包及安非他命各1包交給我，我跟王念慈拿1萬6千元給「王宏」，我再將購買之海洛因及安非他命給王念慈等語（偵卷第318、319頁）。證人鍾○棋對於購買毒品之日期一開始稱111年11月13日，嗣改稱111年11月10日10 點，前後所述內容亦非一致，已非全然可採。　⒊依卷附車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄所示，被告係於111年11月13日下午3時5分後，始有行經苗栗縣○○鄉之事實（偵卷第237、239頁）；而被告0000000000號門號雙向通聯及網路歷程資料（偵卷第257、263頁），顯示被告於111 年11月13日下午3時46分後有於苗栗縣○○鄉通訊、於111年11 月13日下午3時27分後有於苗栗縣○○鄉上網之事實，俱與前揭證人王念慈、鍾○棋所曾指稱之交易時間點即下午1時有所出入，自不能排除於上開交易時間點前往鍾○棋住處者係他人之可能性。再觀察檢察官所提出鍾○棋與被告Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第195、196頁），僅顯示被告於111年11 月14日、15日曾與鍾○棋聯繫，並無被告與鍾○棋於111年11 月13日聯繫之紀錄，亦難以證明被告有被訴於111年11月13 日從事本案販賣毒品而與鍾○棋聯繫之犯行。　⒋綜上，本案既僅有上開證人前後不一致之證述，依卷內現存事證，尚無其他補強證據得以審認被告有為上開販賣第一、二級毒品犯行，自難以販賣第一、二級毒品罪責相繩。檢察官於本院審理中雖聲請傳訊證人鍾○棋，惟本案缺乏客觀之通訊監察譯文或其他證據可資佐證，而證人鍾○棋案發後業已出境，未再入境，有其入出境資訊連結作業資料可稽，參酌證人鍾○棋於警訊及偵查中證述之證詞，已如前述，尚難僅憑證人鍾○棋之證述內容作為認定被告販毒之唯一證據，故認並無再傳訊證人鍾○棋之必要，併此敘明。五、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴販賣第一、二級毒品罪嫌，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，經核並無不合。檢察官提起上訴，仍執原有證據認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌，檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-114-上訴-39-20250306-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第96號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃園心上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11728號），本院判決如下：　　主　　文黃園心犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃園心初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後，駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自己及公眾往來人車之生命、身體、財產安全，仍於同時服用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，駕駛自用小客車上路，其犯行對公共安全之危害非小，幸未發生實害；且斟酌其為警查獲後尿液所呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及其代謝物安非他命之濃度值均達行政院公告之品項及濃度值以上（可待因2550 ng/mL，嗎啡12870ng/mL，安非他命3000ng/mL，甲基安非他命13750ng/mL）；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有施用毒品之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第11 頁至第19頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11728號　　被　　　告　黃園心　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃園心於民國113年8月13日21時許，在臺中市清水區某友人住處，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，同時施用1次(所涉違反毒品危害防制條例之施用毒品罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度毒偵字第1130號以為前所執行之觀察勒戒效力所及另行簽結 )後，明知其施用毒品後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年8月14日15 時40分許，自苗栗縣銅鑼鄉某友人住處，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車上路。嗣於同日15時50分許，行經苗栗縣銅鑼鄉中正路與自強路交岔路口，為警攔檢盤查及另案緝獲，並扣得甲基安非他命1包(淨重1.4727公克)，且經其同意採集尿液檢體送驗結果，係呈可待因(2,550ng/mL)、嗎啡(12,870n g/mL)、安非他命(3,000ng/mL)及甲基安非他命(13,750ng/m L)陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃園心於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因(2,55 0ng/mL)、嗎啡(12,870ng/mL)、安非他命(3,000ng/mL)及甲基安非他命(13,750ng/mL)陽性反應，扣案毒品亦檢出含有甲基安非他命之成分，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：113E052號)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900560號)、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、法務部113年4月9日法檢字第11300078890號函與行政院 113年3月29日以院臺法字第1135005739B號函暨所附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」及苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MLDM-114-苗交簡-96-20250305-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第31號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張岑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9744號），本院判決如下：　　主　文張岑幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至4行「竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意」更正為「竟基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄一第9行「詐欺集團」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」，同行「該詐欺集團所屬成員」更正為「不詳詐欺犯罪者」。　㈢犯罪事實欄一第10行「基於洗錢、詐欺之犯意」更正為「基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。　　㈣附表編號2匯款金額欄所載「5萬9,989元」更正為「4萬9,998 元」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告張岑本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告訴人陳哲豪、黃楚云、李皓、被害人黃立宸之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告所為僅幫助不詳詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告就本案幫助洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴（被害）人等求償上之困難，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今尚未賠償告訴（被害）人等所受損害；兼衡被告專科之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），前無犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　　至被告於本案雖幫助隱匿告訴（被害）人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭不詳詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。　六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9744號　　被　　　告　張岑　　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張岑雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年7月6日17時49 分許，在臺中市東勢區統一超商東蘭門市，將其郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡，寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，以附表所載之詐騙手法詐騙附表所載之人，致附表所載之人均陷於錯誤，於附表所載之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開3帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經陳哲豪、黃楚云、李皓訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張岑於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳哲豪、黃楚云、李皓及被害人黃立宸於警詢中之證述。　㈢告訴人陳哲豪之對話紀錄、手機交易明細；告訴人黃楚云之手機交易明細、對話紀錄；被害人黃立宸之對話紀錄、手機交易明細；告訴人李皓之對話紀錄、手機交易明細。　㈣被告之本案3帳戶申登及交易明細、對話紀錄。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之帳戶 1 陳哲豪假中獎 113年7月9日14時5、7、10、17、23分許 ⑴4萬9,989元 ⑵5萬元 ⑶4萬8,050元 ⑷4萬9,989元 ⑸4萬6,123元 ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶臺銀帳戶 ⑷一銀帳戶 ⑸一銀帳戶 2 黃楚云假中獎 113年7月9日14時5、13、16分許 ⑴5萬9,989元 ⑵1萬元 ⑶1萬元 ⑴郵局帳戶 ⑵臺銀帳戶 ⑶臺銀帳戶 3 黃立宸（未提告）假中獎 113年7月9日14時47分許 7,921元臺銀帳戶 4 李皓假中獎 113年7月9日15時18分許 1萬5,986元臺銀帳戶

2025-03-05

MLDM-113-苗原金簡-31-20250305-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅文宏上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第139 號，偵查案號：113年度毒偵緝字第275號、第276號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1、6所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、按查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。二、聲請意旨略以：㈠臺北市政府警察局內湖分局員警於民國112 年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，查獲被告羅文宏施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.0 550公克，驗餘淨重0.0539公克）、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋1個等物；㈡苗栗縣警察局大湖分局員警於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷交岔路口，查獲被告施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.2926公克，驗餘淨重0.2883公克），被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽，惟扣案之甲基安非他命2包、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋 1個等物，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物品，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書各1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠被告前於112年9月25日20時許，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經本院以113年度毒聲字第35號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於113年8月10日入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月11日釋放出所；另被告固於113年2月27日23時許，涉有非法施用第二級毒品之犯行，惟因基於執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀察、勒戒已足，而被告上開非法施用第二級毒品之行為，係在前開觀察、勒戒執行前所為，核為該觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，故上開各次施用毒品犯行，均經新竹地檢署檢察官以11 3年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書正本及法院前案紀錄表各1份（見新竹地檢署113年度毒偵字第3號卷【下稱毒偵3號卷】第2 0頁至第21頁，新竹地檢署113年度毒偵緝字第276號卷【下稱毒偵緝276號卷】第15頁至其背面，本院114年度單禁沒字第10號卷【下稱單禁沒卷】第9頁至第14頁）在卷可稽，並經本院核閱上開案件之卷宗無訛。　㈡再者，被告於上開112年9月25日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區 ○○路000號對面，因其駕駛營業貨運曳引車違停紅線而為警攔查，經警徵得其同意執行搜索，當場查扣其所有附表編號 1至5所示之物；復於其上開113年2月27日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣民族路與名進巷交岔路口，見警執行巡邏勤務，遂將其所有附表編號6所示之物丟入路旁花盆內，為警當場發現並查扣等情，均業經被告供承在卷（見臺灣士林地方檢察署11 2年度毒偵字第1875號卷【下稱毒偵1875號卷】第11頁至第1 7頁、第83頁，臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第303號卷【下稱毒偵303號卷】第18頁至第19頁、第46頁至第47頁），且有被告於112年9月27日出具之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、扣押物品秤重暨初篩照片4張；被告於113年2月28日出具之自願受搜索同意書、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品秤重暨初篩照片、監視器畫面擷圖照片共7張（見毒偵1875號卷第19頁、第21頁至第24頁、第25頁、第29頁至第30頁，毒偵303號卷第23頁、第24頁至第25頁背面、第26頁、第31頁至第33頁）附卷憑參。　㈢而扣案如附表編號1至4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法進行鑑驗，檢驗結果略以：深棕色結晶1袋、殘渣袋1袋、玻璃球吸食器1 個、分裝勺1支，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見毒偵1875號卷第12 3頁至第124頁）存卷可考；至扣案如附表編號6所示之物，亦經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果略以：檢品編號B0000000號之晶體1包，驗餘淨重0.2883公克，檢出第二級毒品甲基安非他命等節，此有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書影本1份（見毒偵緝276號卷第14頁）在卷可稽，是堪認扣案如附表編號1至5所示之物確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，扣案如附表編號6所示之物則為第二級毒品甲基安非他命，上開各該扣案物均確屬法律上禁止持有之違禁物無訛。　㈣衡以上開扣案如附表編號1、6所示之物，為被告各該施用第二級毒品犯行所剩餘者，同據被告供承明確（見毒偵1875號卷第83頁，毒偵303號卷第47頁），又被告分別持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命部分，確未經檢察官另行偵查、起訴，復查無上開扣案物業經宣告沒收銷燬之裁判或執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見單禁沒卷第9頁至第14頁）存卷可參，則揆諸前揭前揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，應連同附著毒品無從析離之外包裝袋均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，是以聲請人聲請沒收銷燬扣案如附表編號1、6所示之物，洵屬有據，均應予准許。至上開扣案如附表編號1、6所示之第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈤至聲請意旨固認附表編號2至5所示之物，同屬違禁物，應一併宣告沒收銷毀等語。惟查，該等扣案物業經新竹地檢署檢察官以113年10月1日竹檢云玄字第015547號、113年10月29 日竹檢云玄字第015854號扣押（沒收）物品處分命令銷燬之，此有該處分命令2份在卷可參（見毒偵3號卷第47頁、第48 頁），茲上開扣案物既均經檢察官以處分命令銷燬而不復存在，即無再聲請本院單獨宣告沒收銷燬之必要，從而聲請人此部分之聲請，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官黃依琳提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 深棕色結晶1袋暨無從析離之外包裝袋。 ①實秤毛重：0.3630公克。 ②驗前淨重：0.0550公克，取樣量：0.0011公克，　驗餘淨重：0.0539公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。　　 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度安字第560號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第13頁。 2 殘渣袋1袋。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 3 玻璃球吸食器1個。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號2，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 4 分裝勺1支。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 5 鏟管1支。略。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 6 晶體1包暨無從析離之外包裝袋。 ①檢體編號：B0000000號。 ②驗前淨重：0.2926公克，　驗餘淨重：0.2883公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命。 ①113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷口，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署113年度安字第523號編號1，扣押物品清單見毒偵緝276號第11頁。

2025-03-05

SCDM-114-單禁沒-10-20250305-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第320號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅友德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第485號），本院判決如下：　　主　文傅友德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、傅友德知悉社會上層出不窮之詐欺犯罪者，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，於客觀上應可預見如將其個人身分證、健保卡及金融帳戶資料交付他人使用，可能供不詳詐欺犯罪者作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該不詳詐欺犯罪者提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年12月8日前某日，在臺灣地區不詳處所，將其身分證、健保卡及其個人所有之郵局帳號000000000000號帳戶等資料，向現代財富科技有限公司申辦之MaiCoin帳號00000 00000000000號帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶），提供予該人拍照，並手持身分證供該人拍其本人照片，而容任該人使用上開資料、照片以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣某詐欺犯罪者（無證據證明為3人以上共犯之）取得上開資料及照片後，即持向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請「MaiCoin」虛擬貨幣交易會員帳號（下稱本案MaiCoin帳號），再於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐騙張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯，使其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，以超商條碼繳費之方式，儲值如附表所示之金額至本案MaiCoin帳戶，儲值之金額旋即兌換成等值之泰達幣（即USDT），並提領至其他電子錢包位址，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯察覺有異，而報警查獲上情。二、案經張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我之前跟一個同事叫做「黃耀興」住在一起，我們在同一間綁鐵公司工作，我在那間公司工作很久，有一天「黃耀興」跟我說他要我提供這些資料跟拿證件給他拍照，他說公司要用這些東西辦保險，我那時進這間公司很久了，我也不清楚是辦什麼保險，他叫我給這些資料，我就給他，後來他失聯，112年底我就找不到他這個人，112年底我傳LINE找他要問機車的事情，他也不讀不回，113年4月24日出監後，我委託朋友去找他，沒有找到，我出監後也沒有再傳LINE找他，因為找他也沒有用，我手機112年10月、11月換新的，我手機沒有跟他的對話紀錄，都被我刪掉了，我不知道「黃耀興」的詳細資料也沒有聯絡方式，我只知道這個人是高雄楠梓人等語。惟查：　㈠被告有於上揭時間，將上揭個人證件照片、手持證件之照片及金融帳戶資料交予不詳之人使用，嗣有不詳詐欺犯罪者以被告所提供之上開資料，申請註冊MaiCoin平台帳號，並綁定被告提供之金融帳戶後，於上揭時間、以上揭方式詐欺上開告訴人等以上開金額購買虛擬貨幣泰達幣並存入上開以被告名義所申設之MaiCoin平台帳號，該不詳詐欺犯罪者再提領上開泰達幣轉匯至其他電子錢包得手之事實，業據證人即告訴人張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯於警詢證述甚詳，且為被告所不爭執，並有告訴人張雁嵐、高妍琳、張恩齊及李俊緯提供之繳費憑證、匯款收據、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖、職務報告、詐欺案件一覽表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案MaiCoin帳戶申請資料、交易明細、郵局帳號00000 0000000號帳戶申請資料、交易明細、本案MaiCoin帳戶申請資料照片與被告臉書、刑案資料照片比對資料、MaiCoin帳戶申辦網頁資料在卷可稽（偵5792卷第19頁至73頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其上開行為，確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　　　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又相關個人資料諸如身份證、健保卡等重要證件（通稱「雙證件」）、本人之金融帳戶帳號及手持證件之自拍照，通常係可用於申請金融帳戶、甚至網路虛擬貨幣之帳戶、數位帳戶、電支帳戶等等用途，具有強烈屬人性，已如前述，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，故一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱使因特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，該等資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為財產犯罪有關工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識，故無正當理由徵求他人提供該等金融帳戶帳號資料及雙證件、自拍照，在客觀上應可預見其目的係將上開資料合併使用於申請前述種類之帳號，可以作為資金或虛擬貨幣存入後，再行領出或轉出之用，且有意以申請人為「人頭」隱瞞其流程及行為人身分曝光之意，乃常人本於一般認知能力均易於瞭解。從而，如非為詐欺財物或洗錢等不法目的，衡情，應無刻意取得他人上開可用於申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶等之重要證件、資料使用之理，是此等行為在客觀上，顯屬可疑，而有隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖。而被告於本案行為時，係已成家且具有相當工作經驗之成年人，足見被告有一定智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，亦無任何接觸相關媒體資訊困難，對於上情實難諉為不知。被告既然無法指出提供相關個人資料、身分證件及前開身分驗證自拍照片之對象，在無法確認對方身分真實性，欠缺充足之信賴基礎，且無法追蹤、確保該不詳人使用上開證件、金融帳戶帳號、手持證件之照片之用途，於此情形下，即率爾提供上開資料供他人使用，顯係抱持著縱使該等資料被他人利用於申請金融帳戶、虛擬貨幣帳戶等被當作取得或移轉財產犯罪所得之「人頭」，亦「不在意」或「無所謂」之心理狀態，而足認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告雖以前詞置辯，惟本案自遭查獲迄今，均未見被告提供「黃耀興」之真實身分資料給承辦檢警以尋得任何關於「黃耀興」之蛛絲馬跡，已見被告所稱之「黃耀興」此人是否真有其人，實無所據，顯非無疑。又被告對於因辦公司保險而提供上開資料予真實姓名、年籍不詳之「黃耀興」，後用LI NE找尋「黃耀興」之過程，始終無法提出相關之證據以實其說，且被告於本院準備程序中先稱其與不詳人「黃耀興」之對話紀錄，都遭被告刪除等語（本院卷第64頁），後於審理時又改稱因為112年10月、11月時換新手機，所以LINE的聊天記錄都不見，沒有留存其與「黃耀興」之對話紀錄，現在已經沒有當初的對話紀錄等語（本院卷第112頁、第114頁），就其所述為何與「黃耀興」之對話紀錄消失之原因，前後矛盾，已有可疑。又若如被告先前所述係其主動刪除與「黃耀興」之對話紀錄，則被告若真遭「黃耀興」欺騙而提供上開資料，衡情應會保留其積極找尋「黃耀興」之對話紀錄，以作為對己有利之證據，被告竟捨此不為，反而主動將對話紀錄消除，在在均顯示被告對於交付上開資料供不詳人士使用可能涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上有所認知，故而畏罪心虛，進而消除關於其交付上開資料或尋人之對話紀錄證據，殊非如其事後所辯不知可能涉有違法責任等語。又據被告供稱其112年12月開始要找「黃耀興」，但是都聯絡不到等語，則112年10月、11月時換現在這隻手機而使之前LINE對話紀錄消失乙事，理應不會影響換手機之後之112 年12月間聯絡「黃耀興」之對話紀錄，然其卻稱因換手機乙事使其跟「黃耀興」之對話紀錄全部消失，更顯其所述互有齟齬。又據被告稱在113年4月24日後出監，已知自己因「黃耀興」而涉犯本案，也因此找「黃耀興」，是托朋友找的，自己沒有再聯絡找「黃耀興」，則若被告真自覺無辜、係自認遭欺而提供上開資料，已知可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢刑責，當會積極儘速找尋「黃耀興」並保留對話紀錄，以作為對己有利之證據，然被告僅稱朋友說找不到就沒有聯絡找「黃耀興」，上開事後反應異常消極、甚至不願處理，亦未見被告有何積極尋找「黃耀興」之作為，顯見被告所述上開資料係遭「黃耀興」取走後下落不明，也不再聯繫「黃耀興」之事，與常情事理相悖，啟人疑竇。何況衡情其若有尋找「黃耀興」之真意時，豈會在本案初被警查獲時，遲遲不告知警有「黃耀興」此人，而無意透過警追查「黃耀興」之下落，且對於本案係因「黃耀興」取走其資料而生乙情，在警詢時更是隻字未提（見偵5792卷第15頁至18頁），且甚至連同本案其手持證件照片為其本人（見偵5792卷第82頁至83頁）之警詢問題亦一併否認，則被告所持辯解反而可推知其根本無尋找「黃耀興」之真意，故被告前揭所辯顯然有違常理，多有矛盾破綻之處，礙難憑採。　㈢綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。　㈡論罪及量刑：　⒈查被告單純提供上開身分證、健保卡及郵局帳戶帳號、配合拍照給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告僅提供上開資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　　　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒌量刑：　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟因不詳原因，而提供身分證、健保卡及郵局帳戶帳號等資料供詐欺犯罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意，然其所為已造成如附表所示達4名被害人之財產損失，應予非難，兼衡被告犯罪後始終否認犯行，與告訴人張雁嵐達成調解（見卷附調解筆錄本院卷第83頁），另尚未取得其他告訴人之原諒（其他告訴人未參與調解），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第11 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告始終否認犯罪並未吐露有何實際收受本案報酬之情，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開被害人等受騙匯入被告之本案MaiCoin帳號之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人（告訴）詐騙方法繳費時間繳費金額（新臺幣） 1 張雁嵐 (提告) 於112年12月間某日，以LINE向張雁嵐謊稱：可代其在「Screrth Sncctpy」投資平台操作外匯獲利等語 112年12月8日12時07分許 1萬元 112年12月8日12時09分許 2萬元 112年12月8日12時13分許 2萬元 2 高妍琳 (提告) 於112年12月間某日，以LINE向高妍琳詐稱：可至其提供之平台註冊帳號並依照客服人員指示匯款以投資等語 112年12月8日19時13分許 1萬元 3 張恩齊 (提告) 於112年12月10日下午某時許，以LINE向張恩齊誆稱：可下載並註冊「THA娛樂城」，並將錢存入該網站以利用程式套利等語 112年12月9日16時25分許 5000元 112年12月9日16時28分許 2萬元 112年12月9日16時30分許 2萬元 4 李俊緯 (提告) 於112年12月9日時許，以LINE向李俊緯佯稱：可至「智匯金融」網站註冊會員，只要繳納入會金即有人會代操作以獲利等語 112年12月9日17時24分許 1萬7000元 112年12月9日17時29分許 2萬元

2025-03-04

MLDM-113-金訴-320-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第986號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告涂美珠李隆華上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5185號、第8540號、第10850號、第10851號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文涂美珠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。李隆華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告涂美珠、李隆華於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告涂美珠、李隆華（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人與楊國成間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與楊國成共同竊取被害人之電動自行車，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量李隆華本案前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第71頁至105頁），斟酌被告2人犯後均已知坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告2人之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告2人所為本件犯行竊得之電動自行車1台，雖為其等犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10851號　　被　　　告　涂美珠　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李隆華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂美珠、楊國成及李隆華共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月19日上午7 時45分至9時11分許間某時，共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣大湖鄉大湖農工前產業道路往台3線方向300公尺處路旁，再由李隆華下車，竊取蘇棣豐所有電動自行車1台（車身號：LTTU203177號，馬達號碼：JMT48V5 00Z000000000號，下稱本案電動車）。得手後由李隆華騎乘本案電動車離開現場。二、案經蘇棣豐訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂美珠於警詢及偵查中之供述證明與被告楊國成、李隆華共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經案發地點時，被告李隆華下車行竊，且監視器畫面所攝得之頭戴黃色鴨舌帽男子為被告李隆華之事實。 2 被告楊國成於警詢及偵查中之供述否認竊取本案電動車，先辯稱：我跟同事買的等語，後改稱：我是跟在網路上認識的人買的等語。 3 被告李隆華於警詢及偵查中之供述否認全部犯罪事實。 4 告訴人蘇棣豐於警詢之指訴證明告訴人於113年1月19日上午7時45分將本案電動車停放在案發地點，於同日上午10時45分許，即發現本案電動車遭竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片 ⑴證明被告李隆華於告訴人所指訴之失竊時間（即113年1月19日上午9時11分）騎乘本案電動車，行駛在被告涂美珠、楊國成平時所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後方。 ⑵證明被告楊國成於113年2月9日、10日，均有騎乘本案電動車之事實。 6 內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031473號鑑定書證明自本案電動車上扣得之黑色安全帽，採集到與被告楊國成DNA-STR型別相符之跡證。二、核被告楊國成、涂美珠及李隆華所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜之罪嫌。本案電動車業經發還告訴人，有贓物認領收據在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-04

MLDM-113-易-986-20250304-1