Know99判決書

搜尋結果：葉憲森

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃正勝指定辯護人葉憲森律師被告黃孟棋選任辯護人王品懿律師被告温全選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18724號、第19022號、第20881號、第20882號、第2 0883號、113年度偵字第919號），本院判決如下：　　主　　文黃正勝犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。扣案之行動電話壹支、電子磅秤壹台、夾鏈保鮮袋貳袋、鐵盒壹個、鏟管壹支均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃孟棋、温全被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、黃正勝明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用之門號 0000000000號行動電話及LINE通訊軟體作為聯絡工具，分別於附表二各編號所示之時間、地點，以附表二各編號所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予賴麒元、展鴻奎、汪玉佩、溫志憲、黃昱誠、張秀甄、張國華、黃建新。嗣經警對黃正勝所持用之上開行動電話門號執行通訊監察，並於民國112年10月17日5時59分，持本院核發搜索票搜索黃正勝位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號住處，扣得行動電話1支、電子磅秤1台、吸食器1組、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1 個、甲基安非他命殘渣袋4個、鏟管1支、新臺幣（下同）40 00元，而查獲上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃正勝及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷一第208頁，本院卷二第188頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃正勝坦承不諱，核與證人即購毒者賴麒元於警詢及偵查中之證述（偵六卷第167-180、181-1 82頁，他卷第219-221頁）、展鴻奎於警詢及偵查中之證述（他卷第285-291、339-341頁）、汪玉珮於警詢及偵查中之證述（他卷第225-234、275-277頁）、溫志憲於警詢及偵查中之證述（他卷第345-354、401-403頁）、黃昱誠於警詢及偵查中之證述（他卷第167-173、213-215頁）、張秀甄於警詢及偵查中之證述（他卷第407-414、453-455頁）、張國華於警詢及偵查中之證述（偵七卷第105-111、199-203頁、20 7頁）、黃建新於警詢及偵查中之證述（偵七卷第141-150、 203-207頁，偵八卷第109-111頁）大致相符，並有被告黃正勝住處外觀照片（他卷第27-29頁）、車輛詳細資料報表【0 00-000】（他卷第71頁）、【000-0000】（他卷第81頁）、【000-000】（他卷第107頁）、【000-000】（他卷第123頁）、【000-0000】（他卷第133頁）、本院112年度聲搜字第 1186號搜索票（偵一卷第111-113頁）、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第115-121頁）、被告黃正勝112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（偵一卷第1 29頁）、被告黃正勝112年10月17日自願受採尿同意書（偵一卷第131頁）、被告黃正勝112年10月17日行動裝置採證同意書（偵一卷第135頁）、扣案物品照片（偵一卷第137-138 頁）、如附表二「證據出處」欄所示之證據資料在卷可佐（卷頁詳附表二），及被告黃正勝為警搜索所扣得之行動電話 1支、電子磅秤1台、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1個、鏟管1支可證，足認被告黃正勝之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查，被告黃正勝於本院自承：甲基安非他命我賣新臺幣（下同）1000元大約可以賺300元，甲基安非他命賣500元也是賺150元等語（本院卷一第197頁），足證被告黃正勝為本案販賣第二級毒品之犯行，其主觀上均具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖，至為明確。　㈢綜上，本案事證明確，被告黃正勝之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告黃正勝於附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃正勝販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈡被告黃正勝於附表二所為9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕　⒈累犯加重　　被告黃正勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110 年度聲字第159號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，經入監服刑，於111年12月5日縮短刑期假釋出監，於112年1 月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告黃正勝於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法第47條第 1項，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分不予加重）。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告黃正勝本案所為各次犯行，於偵查中及本院審理時均有自白（偵一卷第167-172頁，偵四卷第321-324頁，偵八卷第11-15頁，本院卷二第225頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告黃正勝所犯上開9罪，同有前開累犯加重其刑、自白減輕其刑之事由，爰均依法先加重後減輕之（法定刑為無期徒刑部分不予加重）。　⒋至辯護人雖主張本案被告黃正勝已供出其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑等語，惟按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者而言。查被告黃正勝於偵查中雖指認本案毒品來源為同案被告温全、黃孟棋，然經本院認定無證據證明被告温全、黃孟棋有販賣第二級毒品與被告黃正勝之事實（詳後述），足見本案並未因被告黃正勝供述而查獲其毒品上游，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃正勝明知毒品具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；惟念及被告黃正勝坦承犯行之犯後態度；再考量被告黃正勝本案之犯罪手段、動機，其販賣毒品之對象共10人、販毒次數為9次，交易金額每次約為500元至 1000元不等，交易期間為112年7月至同年10月間之犯罪情節；並斟酌被告黃正勝前有多次因施用毒品案件經法院判刑確定之前科素行（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告黃正勝自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，現在從事鐵工，與母親同住，月收入約1萬多元，無須扶養母親。現住敦仁醫院進行酒癮治療，具輕度智能障礙、身心障礙之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷二第227頁），分別量處如附表一所示之刑。四、定應執行刑　　審酌被告黃正勝所犯本案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象共10人、犯罪手法相似，侵害之法益相同，犯罪時間集中在 112年7月至同年10月間，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告黃正勝造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告黃正勝行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告黃正勝所犯如附表一所示之9罪，定其應執行刑如主文所示。五、沒收說明　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：VIVO1902，門號0000-000000號）、電子磅秤1台、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1個、鏟管1支，為供被告黃正勝本案販賣毒品犯行使用，業據被告黃正勝陳明在卷（本院卷二第53頁），均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡被告黃正勝於附表二編號1至6、8、9所示犯行，有向各購毒者收取如各編號所示之價金（共計6500元），而被告黃正勝於附表二編號7所示犯行，係販賣1000元之甲基安非他命與張秀甄，並以張秀甄與其發生性行為為代價，而抵銷1000元之毒品價金，業據被告黃正勝自白在卷（本院卷二第52頁），堪信被告黃正勝本案犯罪所得為7500元（含性行為不法利益1000元），而被告黃正勝於本院同意將扣案之4000元，供本院充作犯罪所得沒收，故依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收該4000元，餘3500元未據扣案，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之吸食器1組、殘渣袋4個，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨固以：被告温全、黃孟棋分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表三、附表四所示之時間、地點，以附表三、附表四所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃正勝。因認被告温全、黃孟棋均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的差異通常相當大（例如販賣毒品與持有、施用毒品罪），立法者又設有供出來源、自白得減免其刑之寬典，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其確與事實相符之必要性。此之所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」而言。惟不利陳述所指涉之內容如何與補強證據相互印證，使之平衡或袪除具體個案中共犯或對向性正犯之供述可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由法院本於確信自由判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐（最高法院111年度台上字第2355號刑事判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告温全、黃孟棋涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告黃正勝於警詢及偵查中之證述、被告黃正勝與被告温全、黃孟棋聯繫之通訊監聽譯文、被告黃正勝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之車行紀錄、車行紀錄翻拍相片、本院搜索票、搜索、扣押筆錄，及被告温全、黃孟棋經搜索後，扣得被告黃孟棋所有之行動電話3支、電子磅秤1台、玻璃球3顆、塑膠鏟管6支、夾鏈保鮮袋1袋、海洛因殘渣袋1包、甲基安非他命吸食器4組、海洛因1包（毛重0.3公克）、甲基安非他命1包（毛重0.7公克）；被告温全所有之行動電話3支、電子磅秤1台、吸食器1組、毒品玻璃球吸食器2 組、甲基安非他命5包（毛重0.7公克、0.8公克、1.8公克、 3.7公克、0.5公克）等證據，為其主要論據。四、訊據被告温全、黃孟棋於偵查中及本院審理中，始終堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行：　㈠被告温全陳稱：112年8月27日19時許黃正勝有來我家，是為了要我介紹工作給他，我們沒有交易毒品等語（本院卷二第21 8頁），辯護人張崇哲律師則以：黃正勝於警詢中供出温全，是因警方提示通訊監察譯文給黃正勝看，並詢問當日與温全見面所為何事，而購毒者為了減刑而供出上游，其證述的憑信性較一般人低，黃正勝於偵查中雖同時供稱毒品來源為黃孟棋、温全，然於審理中證述其於警詢中意識不清、偵查中所述關於黃孟棋販毒部分不實，故其證詞憑信性極低，顯不可採。再者，温全有施用毒品前科，本案遭查獲少量毒品，是供已施用，亦不足為補強證據，另翻拍照片、通訊監察譯文也僅證明其有與黃正勝聯繫，譯文中並無任何語意不明、隱晦、敏感內容，難以補強及證明温全有販毒之行為，依無罪推定原則、罪疑唯輕原則，請諭知無罪判決等語（本院卷一第175-181頁，本院卷二第231-232頁），為其辯護。　㈡被告黃孟棋陳稱：我跟黃正勝住在同村，黃正勝的母親也認識我，112年9月7日黃正勝跟我見面，是因為黃正勝在家中情緒不穩定，黃正勝母親叫我去找他，希望我勸黃正勝不要在家摔東西。112年9月25日我與黃正勝見面，是因為有一個警察找黃正勝做A1，要舉發一個藥頭，黃正勝會怕，他又不識字，於是來我租屋處找我商量，當天我們邊吃飯邊聊天，大約待了1個多小時。我們真的沒有毒品交易等語（本院卷二第219-222頁），辯護人王品懿律師則以：本案檢察官起訴證據高度依賴黃正勝之指證，雖提出相關通訊監察譯文作為補強證據，然針對9月6日、7日、25日通訊監察譯文，完全看不出黃孟棋有販賣毒品跡象。黃正勝是以堂姊稱呼黃孟棋，兩人日常生活交集深厚，黃正勝智能不足，生活上諸多大小事情都會詢問黃孟棋，不能以兩人單純相約見面，就認為必定從事毒品交易，故本案欠缺補強證據，起訴舉證有所不足。而黃正勝於警詢及偵查中雖有供稱黃孟棋販毒，但於本院作證時，證稱其在警詢及偵訊中倍感壓力，方胡亂供稱黃孟棋為其毒品上游，是法院審理中之證詞應較偵查中之證述為可信。又黃正勝就指認黃孟棋販毒之證述，前後不一，在無其他證據補強之情況下，應依罪疑唯輕法理，諭知無罪判決等語（本院卷二第230-231頁），為其辯護。五、經查：　㈠證人黃正勝先於112年10月17日及112年10月18日之警詢中、於112年10月18日及112年12月18日之偵訊中，均指證於附表三、附表四所示時、地分別向被告温全、黃孟棋購買甲基安非他命，然證人黃正勝於本院審理中就被告黃孟棋部分改證稱：做警詢筆錄時我有吃藥，意識不清，當時做了兩天的筆錄，被警察問很久，筆錄作2、3次，做一半去抽菸，警方說自白可以減輕，叫我把他們供出去。那時候頭很暈，整個人很不清醒。警詢中我說黃孟棋有與我交易毒品的事情並不實在，我沒有向黃孟棋買毒品，我是為了要減刑才亂講等語（本院卷二第65-69、73-75、78-79頁），於本院審理中就被告温全部分則證稱：我有向温全購買毒品，112年8月27日通訊監察譯文是跟温全講買毒品的事情。我在警察局做筆錄時，精神狀況良好。警察有跟我說供出毒品上游可以減刑等語（本院卷二第69-73頁），是證人黃正勝於警詢、偵查中數次於同一份筆錄同時證稱被告黃孟棋、温全有販毒之犯行，於本院改證稱其接受警詢時精神狀況不佳，警察不斷逼問要其供出上手，偵查中乃迫於壓力且為求減刑，而就被告黃孟棋部分為不實證述，然其同一時間就其證述被告温全販毒之證詞，則稱全部實在，足見其證述內容情節前後不一、自相矛盾，非無瑕疵可指。且證人黃正勝坦承其不識字，偵一卷第11、17、19、21頁警詢筆錄上，其所書寫指證被告温全、黃孟棋販賣毒品之文字，為法警寫在旁邊由其照抄，其也不懂意思等語（本院卷二第66、68、72頁），亦可見其非無受到誘導之情形。又查證人黃正勝於偵查中坦承其本人有販賣毒品與附表二購毒者之犯行，可知證人黃正勝涉及販毒重罪，具有供出毒品上手以求減刑之強烈動機，於此情況下，證人黃正勝於偵查中、本院審理中所證關於被告温全、黃孟棋為其毒品來源之指述，存有對立、相反的利害關係，從而證人黃正勝對被告温全、黃孟棋不利之指述，是否確實可信，非無疑義，當須有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始足認定。　㈡觀諸卷附證人黃正勝與被告温全於112年8月27日通訊監察譯文內容，該日11時39分許，證人黃正勝先撥打電話通知被告温全「我到了」，被告温全則回覆尚在臺中未回家，會晚點回去，證人黃正勝接著表示會等待被告温全，同日13時57分許證人黃正勝傳送簡訊文字請被告温全返家時撥打電話，於同日17時41分許，證人黃正勝再度撥打電話與被告温全，詢問其是否好了，被告温全表示半小時會回去，兩人即結束對話，內容完全無提及毒品、交易毒品種類、數量、價金之相關暗語或對話；另證人黃正勝與被告黃孟棋於112年9月6日、同年9月7日、同年9月25日之通訊監察譯文內容，於9月6 日19時19分許，證人黃正勝先撥打電話稱要去找被告黃孟棋，被告黃孟棋當即允諾，後於9月7日11時50分許，被告黃孟棋主動回撥電話給證人黃正勝，詢問其昨日為何未依約前來，證人黃正勝則回覆睡著了，兩人隨即相約在土地公廟見面，又於9月25日16時40分許，證人黃正勝撥打被告黃孟棋之電話，稱等一下要過去找被告黃孟棋，被告黃孟棋則回覆要去員林拿便當，請其等一下再來，兩人並約定被告黃孟棋到家後打給證人黃正勝，核其所述內容完全無提及毒品、交易毒品種類、數量、價金之相關暗語或對話，參以證人黃正勝也於偵查中證稱：譯文所說的「便當」，是黃孟棋去拿人家慈善團體發的便當等語（偵一卷第171頁），亦無從證明「便當」一語與毒品相關。從而，上開通訊監察譯文內容，僅能證明被告温全、黃孟棋有分別與證人黃正勝相約見面，就毒品交易事實之證明而言，上述文字訊息並無補強之意義。又被告温全、黃孟棋雖為警搜索扣得毒品、電子磅秤、夾鍊袋等物，然被告温全、黃孟棋均有多次施用毒品案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故該等物品亦有可能是施用毒品時所使用，尚無從以上開扣案物直接補強證人黃正勝之指證，而遽認被告温全、黃孟棋有販賣毒品之犯行。　㈢公訴意旨雖認被告温全、黃孟棋涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，然僅有上開證人黃正勝之單一證述，而在證人黃正勝證述有明顯瑕疵可指，亦有受誘導之疑慮，及證人黃正勝本身涉嫌販毒，具有供出上手以求減刑之動機，與被告温全、黃孟棋處於相反立場，而欠缺補強證據之情形下，本院認檢察官之舉證尚嫌不足，就於訴訟上之證明，尚未達足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依舉證分配之法則，檢察官所舉事證尚無法使本院產生無合理懷疑之確信心證。又縱然檢察官認被告温全、黃孟棋之辯解均不可採，亦不能以此反證其被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告温全、黃孟棋確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，併予說明。六、綜上所述，檢察官雖舉證人黃正勝之證述為犯罪事實之依據，卻無其他適切證據足以補強其證述之真實性及憑信性，而無法使本院形成被告温全、黃孟棋確有如起訴書所載販賣第二級毒品犯行之確信，自屬不能證明被告温全、黃孟棋犯罪，本院應就被告温全、黃孟棋本案被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表二編號1。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 2 如附表二編號2。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 3 如附表二編號3。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 4 如附表二編號4。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 5 如附表二編號5。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 6 如附表二編號6。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 7 如附表二編號7。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 8 如附表二編號8。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 9 如附表二編號9。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。【附表二】　編號購毒者交易時間(民國) 交易地點毒品種類、購買金額(新臺幣) 交易方式證據出處 1 賴麒元 112年8月4日17時42分許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命500元賴麒元直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（賴麒元指認）（偵六卷第183-186頁）、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵六卷第187-194頁）、警方盤查賴麒元時照片、扣案物品照片（偵六卷第195-199頁）、賴麒元112 年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（偵六卷第201頁）、自願受搜索同意書（偵六卷第203頁）、自願受採尿同意書（偵六卷第205頁）、賴麒元之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵六卷第207頁）、行動裝置採證同意書（偵六卷第209頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵六卷第211頁）、賴麒元向被告黃正勝購買毒品之監視器翻拍畫面（偵五卷第191-194頁）。 2 賴麒元 112年8月21日17時51分彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命500元賴麒元直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 3 展鴻奎 112年7月31日10時25分彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元展鴻奎直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（展鴻奎指認）（他卷第293-296頁）、展鴻奎112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第297頁）、自願受採尿同意書（他卷第299頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第301頁）、藥腳展鴻奎向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第303-310頁）。 4 汪玉佩溫志憲 112年8月16日8時44分許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元溫志憲與汪玉佩直接前往左揭地點合資向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（汪玉珮指認：他卷第235-238頁，溫志憲指認：他卷第355-358頁）、汪玉珮112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第239頁）、自願接受採尿同意書（他卷第241頁）、汪玉珮之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第243頁）、溫志憲112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第359頁）、自願受採尿同意書（他卷第361頁）（他卷第365-382頁同）、溫志憲之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第363頁）、藥腳汪玉珮與溫志憲向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第245-262頁、第365-382頁）。 5 黃昱誠 112年8月20日09時21分許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命500元黃昱誠先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（黃昱誠指認）（他卷第175-178頁）、【000-0000】車行紀錄、路口監視器畫面翻拍照片（他卷第179頁）、藥腳黃昱誠向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第181-191頁）、黃昱誠彰化地檢署112年10月13日鑑定許可書（他卷第193頁）、自願受採尿同意書（他卷第195頁）、黃昱誠之彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（他卷第197頁）。 6 黃昱誠 112年10月14日19時許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元黃昱誠先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 7 張秀甄 112年9月6日23時34分彰化縣○○鄉○○路○段000號(金陵汽車旅館) 甲基安非他命市值約1000元(以性行為作為交易) 黃正勝先以其使用之0000000000號行動電話門號與張秀甄使用之0000000000號行動電話門號聯絡，嗣張秀甄以前開號碼傳送簡訊聯絡黃正勝，兩人相約在左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認、被指認人真實姓名對照表（張秀甄指認）（他卷第417-420頁）、張秀甄112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第423頁）、自願受採尿同意書（他卷第425頁）、張秀甄之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第427頁）、通訊監察譯文被告黃正勝與張秀甄112年9月6日對話（他卷第435頁）。 8 張國華 112年8月27日07時15分許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元張國華使用0000000000號行動電話與黃正勝使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（張國華指認）（偵七卷第113-116頁）、張國華112年12月18日彰化地檢署鑑定許可書（偵七卷第119頁）、自願受採尿同意書（偵七卷第121頁）、張國華之彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（偵七卷第123頁）、張國華前往被告黃正勝住處購買毒品之監視器畫面翻拍照片（偵七卷第221-223頁，偵八卷第17-19頁）。 9 黃建新 112年9月30日19時43分彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元黃建新先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（黃建新指認）（偵七卷第151-154頁）、黃建新前往被告黃正勝住處購買毒品之監視器畫面翻拍照片（偵七卷第173-174、225-226頁）、黃建新112年12月18日彰化地檢署鑑定許可書（偵七卷第175頁）、黃建新之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵七卷第177頁）、自願受採尿同意書（偵七卷第179頁）。【附表三：起訴書記載被告温全販毒情形】編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類、購買金額(新臺幣) 交易方式 1 黃正勝 112年8月27日19時許彰化縣○○市○○路000號甲基安非他命3000元黃正勝使用0000000000號行動電話與温全使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。【附表四：起訴書記載被告黃孟棋販毒情形】編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類、交易金額（新臺幣）交易方式 1 黃正勝 112年9月7日中午12時許彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之0 甲基安非他命4000元黃正勝使用0000000000號行動電話與黃孟棋使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。 2 黃正勝 112年9月25日18時30分許彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之0 甲基安非他命4000元黃正勝使用0000000000號行動電話與黃孟棋使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。

2025-01-14

CHDM-113-訴-132-20250114-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1536號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐健國選任辯護人蘇亦洵律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 4號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐健國犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告徐健國被訴實害行為即傷害罪嫌部分，既經告訴人朱倉霈撤回其告訴（詳後述）而欠缺訴追條件，揆諸前揭說明，本院自應就被告被訴危險行為即恐嚇危害安全罪嫌部分，為實體之審理調查認定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，犯罪事實欄第9列之「對語」應更正為「等語」、其後應補充「，使朱倉霈心生畏懼，致生危害於其安全」），證據名稱另補充「被告徐健國於本院準備程序時所為自白」、「李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書」。三、審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之權益、安全及社會秩序所生危害，其與告訴人之關係、犯罪時所受之刺激，犯罪後始終坦承之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（因智能、聽覺機能障礙而領有重度身心障礙證明，見偵卷第107頁、易卷第95至97頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、扣案之美工刀1支係供本案犯罪所用之物，且屬於被告，業據被告供述明確（見偵卷第43、165頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，持美工刀對告訴人揮舞並動手毆打、拉扯告訴人，告訴人因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人業於113年10月21日具狀撤回其告訴（書狀於113年10月22日到達本院，見易卷第81頁），是此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴人認此部分與前揭經本院論罪科刑部分為實質上一罪（實害行為吸收危險行為之吸收關係），爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第305條、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1536-20250102-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第759號聲請人甲○○○○○○ 共同代理人葉憲森律師(法扶律師) 相對人乙○○○ 代理人陳育仁律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣2,039,400元，並自民國112 年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、其餘聲請駁回。　　三、聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人甲○○負擔。　　理　由甲、程序部分：　　按關於未成年子女扶養請求，屬家事非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序。乙、實體部分：　　一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○(原名陳○○)與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女李○○(男、民國000年0月00日生、原名朱○○)、李○○(男、000年0月00日生、原名朱○○)、李○○(女、00年0月00日生、原名朱○○)及未成年子女李○○。嗣聲請人甲○○與相對人於1 06年5月11日離婚，並約定未成年子女李○○、李○○、李○○(下稱：本件3名未成年子女)及未成年子女李○○共4人權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○單獨任之；聲請人甲○○與相對人另於108年1月30日重新協議，改由相對人行使負擔未成年子女李○○之權利義務。嗣聲請人甲○○於111年12月14日與訴外人李○○結婚，上開3名未成年子女則均由李○○收養，並經本院以112年度司養聲字第245號民事裁定由關係人李○○於11 2年9月17日准予收養確定。 (二)相對人離婚後，對上開3名未成年子女不聞不問，亦從未支付扶養費，均係由聲請人甲○○獨自照護；然上開3名未成年子女在未被關係人李○○收養前，相對人為上開3名未成年子女之父，自應負擔扶養費。上開3名未成年子女自出生後長居臺中市，而依行政院主計總處統計之110年度臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,775元，以此認定上開3名未成年子女每月生活開銷為24,775元，作為衡量扶養費用之標準。而聲請人甲○○現除上開3名未成年子女外，尚須養育幼子李○○，聲請人甲○○現擔任清潔隊員，月入僅約2 萬5千元，為政府核定之中低收入戶，衡酌聲請人甲○○與相對人之經濟能力、收支狀況，聲請人甲○○與相對人按1：1之比例分擔上開3名未成年子女之扶養費，應屬合理，則相對人每月應負擔上開3名未成年子女每人扶養費各12,387元。是相對人自與聲請人甲○○離婚後，均未扶養上開3名未成年子女，自106年6月1日至上開3名未成年子女被收養前一日即 112年9月16日止(共計75個月又16日)，從而，聲請人甲○○得請求相對人給付返還代墊扶養費為2,806,894元【(計算式：：12,387*3*(75+16/30)】及其利息。 (三)並聲明：相對人應給付聲請人甲○○2,806,894元，及其中2,2 29,660元自112年6月12日家事聲請狀繕本送達翌日起，其中 577,234元自本家事變更聲請狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　二、相對人則抗辯稱：　　 (一)未成年子女李○○係因認聲請人甲○○未善盡保護教養之責，遂決意與相對人共同生活，故兩造於108年協議由相對人擔任李○○之親權人。 (二)相對人於離婚後，另於108年6月與訴外人劉○○登記結婚，2 人另育有一子朱○○？而配偶劉○○與其前夫所生未成年子女，目前亦辦理收養程序中，目前與相對人共同居住，為相對人之家屬，由相對人扶養中。是聲請人甲○○扶養3名子女，而相對人亦扶養3名未成年子女。 (三)另相對人之母親賴○○○，目前雖與相對人之弟弟同住，但相對人仍需按月給付扶養費予母親或弟弟，作為母親之生活費用，而依民法第1116條之規定，相對人之母親為第一順位之受扶養權利人。 (四)相對人目前於清潔隊工作，因疫情期間為了扶養家人，向銀行信用借貸而無力清償，目前每個月遭銀行強制扣薪13,830 元，仍繼續執行中，故相對人目前每個月實際能領得之薪資僅有18,012元，全家僅能勉強維持生活，並無力再負擔其他費用。如鈞院認為相對人應負擔扶養費，應以每名子女每月 500元為適當。 (五)聲請人計算本件不當得利係以12,387元乘以3名未成年子女，然依照上開計算式，聲請人甲○○連同自己的開銷，至少每個月收入需有49,548元之收入方足以支應相關的開銷，然聲請人為中低收入戶，年收入不得超過60萬元，故聲請人之主張顯然不可採。相對人否認聲請人甲○○有支付其所主張之代墊扶養費，依照聲請人甲○○主張之金額反而使聲請人甲○○以未成年子女為樂透彩，反而受有不當得利，且聲請人甲○○既係主張有代墊支出，至少應就其實際支出之相關收據負舉證之責。 (六)聲請人甲○○於112年11月6日庭期時所述：「(聲請人職業財產收入為何？)環保局清潔隊、月薪27,000至28,000元，沒有不動產」。關於扶養費方面，聲請人甲○○要求相對人每月應負擔上開3名未成年子女之扶養費各為12,387元，合計相對人每月應負擔37,161元，明顯高於聲請人甲○○工作每月實際收入，足見兩者金額顯不相當，故聲請人甲○○聲請自屬無據。　　 (七)並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第 1699號判決意旨參照）。 (二)聲請人甲○○主張：其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女李○○、李○○、李○○、李○○4人，嗣聲請人甲○○與相對人於1 06年5月11日離婚，並約定未成年子女李○○、李○○、李○○、李○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之；然兩造於 108年1月30日重新協議由相對人行使負擔未成年子女李○○之權利義務，後聲請人甲○○於111年12月14日與關係人李○○結婚，上開3名未成年子女(按：指未成年子女李○○、李○○、李 ○○3人)則均經本院112年度司養聲字第245號民事裁定由關係人李○○於112年9月17日收養，案經確定等情，業據其提出戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院 112年度司養聲字第245號民事裁定在卷可稽，且經本院依職權調取本院112年度司養聲字第245號民事卷宗核閱無訛，應堪認定。然在上開3名未成年子女由他人收養前，確為相對人之子女，身為父親之相對人自應負擔上開3名未成年子女之保護教養義務，不因相對人與聲請人甲○○離婚，而有所差別(民法第1084條第2項、第1116條之1參照)。據上，相對人自與聲請人甲○○離婚後，自106年6月1日起至112年9月16日止，對上開3名未成年子女仍有扶養義務，應係無誤。（至於未成年子女李○○部分，不在本件扶養費計算範圍內）。 (三)相對人抗辯稱：其與他人另婚，而育一名未成年子女，及目前已在扶養尚待收養現配偶於前婚姻所生之未成年子女，且有母親待扶養，並因銀行信貸未清，每個月遭銀行強制扣薪 13,830元，仍繼續執行中，無力支付扶養費，僅願負擔每人每月500元云云，並提出臺中市和平區中低收入戶證明書、臺中市政府環境保護局112年8月份薪資明細表為證。然按扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」，生活保持義務為父母與未成年子女、夫妻間之扶養義務（最高法院100年度台上字第55號民事判決參照）。此生活保持義務為父母與未成年子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，若無此生活保持義務，則不可稱為父母與未成年子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自己之生活；生活扶助義務例如兄弟姊妹之扶養，此義務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。而生活保持義務，又稱為「共生義務」，此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身份相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。準此，相對人對本件上開3名未成年子女之扶養義務，即係生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務。本院基於未成年子女之最佳利益，認相對人此部分抗辯，礙難採憑。況相對人實先育有上開3名未成年子女，於早知有扶養義務發生後，仍與他人結婚，另育未成年子女，再行扶養即將收養之他人為子女，並形成信貸未清，及母親之扶養義務發生(此部分並無證據) ，亦即相對人在與聲請人甲○○離婚之後，所形成之其他債務之權利義務關係，當不能以此為由，推拒、排除原已存在、應負擔之上開3名未成年子女之保護教養義務(民法第1084條第2項、第1116條之2)，應屬當然，相對人宜遵節用度或另作開源，以資改善現狀，附此敘明。 (四)相對人抗辯稱：聲請人甲○○未提出上開3名未成年子女生活相關單據為憑，就本件不當得利應負舉證責任云云，然查，自106年6月1日起至112年9月16日止，上開3名未成年子女係與聲請人甲○○同住，而相對人未有負擔上開3名未成年子女扶養費並未爭執(本院113年5月30日訊問筆錄參照)。而按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責 (最高法院108年台簡抗字第103號民事裁定參照)。是上開期間，上開3名未成年子女悉與聲請人甲○○同住，縱使聲請人甲○○經濟情況並非寬裕，其或向友人支借、或請求親友協助、或經行政機關為一定程度社會補助等，然無論何者，聲請人甲○○確將上開3名未成年子女扶養至今，是聲請人甲○○已負擔上開3名未成年子女扶養費(含自身應分擔扶養費及為相對人代墊扶養費)，應無疑問。從而，相對人上開所辯，礙難可採。而聲請人甲○○於前開期間既已給付上開3名未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人甲○○受有損害。故聲請人甲○○主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊前開期間對上開3名未成年子女之扶養費乙節，即屬有據。 (五)而原告雖未提出上開3名未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量上開3名未成年子女每月扶養費用之標準(最高法院110年台簡抗字第229號民事裁定意旨參照)。而上開3名未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為每月1萬5472元，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。佐以聲請人甲○○於環保清潔隊工作，名下汽車1部、107年給付總額441,560元、108年給付總額448,010元、10 9年給付總額448,439元、110年給付總額449,541元、111年給付總額385,388元。相對人亦於環保清潔隊工作，名下汽車2部、107年給付總額451,348元、108年給付總額464,732 元、109年給付總額454,986元、110年給付總額452,931元、 111年給付總額520,073元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是本院審酌上開3名未成年子女年齡、受扶養所需程度、聲請人甲○○與相對人之經濟能力、一般國民生活水準、及兩造均有受社會補助(均有臺中市和平區中低收入戶證明書為證)等一切情狀後，認上開3名未成年子女每月之扶養費應以18,000元為適當。而本件聲請人甲○○與相對人分別為上開3名未成年子女之母親及父親，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。審酌渠等前揭所得、財產狀況，及依據本件戶籍資料，聲請人甲○○係80年次、相對人71年次，正值青壯，名下財產總額、經濟能力均尚相近，從而，聲請人甲○○與相對人應依1比1之比例分擔上開3名未成年子女之扶養費用，較為公允。則相對人應負擔本件上開3名未成年子女之扶養費用即應為每人每月各9,000元（計算式：1,8000/2=9,000)。據此，聲請人甲○○為相對人就未成年子女李○○、李○○、李○○代墊自106年6月1日起至112年9月16日止之扶養費共計2,039,400 元(計算式：9,000*3*75+9,000*3*16/30=2,039,400）。 (六)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費2,039,400元，並自本件聲請狀送達對造之翌日起即112年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-112-家親聲-759-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第743號 113年度家親聲字第957號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人葉憲森律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 丙○○ 共同代理人黃中麟律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第743號）、相對人即反聲請聲請人聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第957號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、反聲請聲請人乙○○對反聲請人相對人甲○○之扶養義務，減輕至20分之8即減輕為每月新臺幣4,000元。二、反聲請聲請人丙○○對反聲請人相對人甲○○之扶養義務，減輕至20分之6即減輕為每月新臺幣3,000元。三、相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前各自給付聲請人甲○○各新臺幣4 ,000元、3,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、其餘聲請及反聲請均駁回。　　五、聲請程序費用及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人乙 ○○、丙○○負擔二分之一，餘由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）請求給付扶養費，並於民國113年8月9日以家事變更暨追加聲請狀追加相對人丙○○，並變更原聲明為：1.相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）24,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。2.相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費6,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期，核與前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，自得由本院合併審理、裁判。嗣相對人乙○○、丙○○即反聲請聲請人（下稱相對人）於該事件審理中提起反聲請，請求確認扶養義務不存在事件，揆諸上開說明，因上開事件之基礎事實相牽連，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體部分；壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人分別於61、63年於婚姻關係中與前配偶戊ＯＯ生下相對人乙○○、丙○○二名子女，聲請人與戊ＯＯ共同辛苦扶養相對人長大，相對人等成年前住居位於彰化市建寶街之房屋，雖係登記於前配偶戊ＯＯ名下，然係由聲請人全額出資購買，聲請人與前配偶戊ＯＯ雖於68年離異，然聲請人仍持續提供上揭房屋及生活費養育相對人等，直至乙○○大學畢業、丙○○五專畢業成年為止。聲請人年邁後，相對人等竟任由聲請人在外租屋獨居不顧。聲請人現老邁貧病無工作，每月收入僅有政府補助之國民年金老年年金4,000元，且需負擔房租費用，常由朋友借支救濟度日，顯不能維持生活，有受相對人扶養之必要。另聲請人名下雖有彰化縣伸港鄉田賦2筆，惟該等土地係繼承而來，應有部分各僅為1/9，且變現不易，聲請人顯不能以上開財產維持終生生活。二、另有關扶養費數額之酌定，聲請人現長期於臺中市賃屋居住，依行政院主計總處統計之111年度臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，包含每人每月各種生活所需，以此基礎認定聲請人每月生活開銷，尚屬妥適，惟因聲請人老邁疾病，現罹患帕金森氏症、白內障及其他慢行疾病，每月另需支出數千元之醫藥費及營養品，故請求相對人等按月給付聲請人扶養費3萬元。三、相對人乙○○工作穩定良好，名下有豪宅、房車，每月收入甚高，相較於此相對人丙○○則無業、寄居於相對人乙○○住處，衡酌相對人乙○○、丙○○之身分地位及經濟能力、收支狀況，相對人乙○○、丙○○按4：1比例分擔聲請人之扶養費。聲請人請求相對人乙○○按月給付扶養費24,000元、請求相對人丙○○ 按月給付6,000元至聲請人死亡之日止。四、聲請人在與前配偶戊ＯＯ離婚前，仍有扶養相對人乙○○、丙○○ 之事實，且將建寶街之房子留給戊ＯＯ扶養相對人乙○○、丙○○ ，且仍然有給付生活費，並幫相對人乙○○付薪請家教等語。五、並聲明：　㈠相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費24,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。　㈡相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費6,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人如遲誤一期履行，其後12期（如聲請人於期間內死亡時，則至聲請人死亡之日止）視為亦已到期。　㈢反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、聲請人與相對人2人之母戊ＯＯ於68年3月27日離婚，離婚時雙方約定相對人2人之親權由聲請人單獨任之，嗣相對人2人便隨同聲請人搬至距原住處不遠的租屋處生活。彼時相對人乙 ○○年僅7歲、相對人丙○○年僅5歲，然聲請人確未盡父親應有之職責，經常外出不歸，甚至另組家庭，照顧他人子女，對親生子女置之不理。戊ＯＯ不忍子女缺乏照顧而受苦，便在同年5月將相對人2人接回原住處照顧，嗣亦因學區問題而將渠等戶籍遷回原住處。聲請人於離婚後不到2個月即拋棄相對人2人，相對人2人成長之扶養費用，均由戊ＯＯ一人承擔，聲請人未支付分毫。矧升起人如今竟於需錢孔急時方憶起相對人2人，於113年7月20日逕自前往相對人乙○○之住處，要求其一次給付30萬元現金及每月15,000元之生活費，相對人乙 ○○因長期未與父親聯繫，甚至無法確定眼前之人是否為生父，惟為安慰聲請人，相對人乙○○當日給予聲請人15,000元，並親自護送其至火車站，然聲請人對乙○○之付出視為理所當然，不但於113年7月22日催促乙○○盡速匯款至其指定之帳戶，更於113年7月向鈞院聲請相對人2人應每月給付伊24,000 元之扶養費用。相對人2人年幼尚無法自理生活時，聲請人卻棄渠等於不顧，惡意不予扶養，令相對人2人身體及精神上飽受痛苦，況聲請人於離婚時更約定為負擔子女親權行使者，卻將照顧子女之義務置若罔聞，足認情節已達重大，自應依民法第1118條之1第2項予以免除。二、聲請人與戊ＯＯ離婚後，變賣家產，甚且與他人同居，扶養他人之2名子女，卻棄相對人2人不顧，渠等4人共同居住臺中市太平區迄今，然聲請人卻於書狀中誆稱其在外租屋獨居，且刻意隱瞞與他人另組家庭之事實。聲請人無房租需負擔已如前述，且生活開銷亦應有同居人協助，更有其扶養之2名子女照養，且聲請人亦未舉證罹患帕金森氏症、白內障及慢性病之資料以圖其說，自難率認其陳述之真實性，故應以司法院統計之112年臺中市每月所必需費用15,472元為計算基準，再者，聲請人自陳每月請領國民年金老年年金4,000元，故其聲請之扶養費用扣除此筆補助，至多僅為每月11,472 元（計算式：15,472元-4,000元=11,472元）。三、相對人乙○○目前身體狀況不佳，無從事工作，其日常生活多倚賴配偶支撐家計，且其亦須扶養年邁母親，若再加計聲請人每月扶養費，恐將嚴重影響相對人乙○○照料家庭之能力；而相對人丙○○目前無工作收入，寄居於相對人乙○○之住處，若強令其支付聲請人扶養費，恐致相對人丙○○陷於不能維持生活之困境。是以，如認相對人2人至多僅得減輕扶養義務，亦應以聲請人每月至多請求11,472元為基礎，且聲請人名下有兩筆田賦，市價粗估近百萬元，復考量相對人2人之有限收入，尚須負擔目前及未來退休後之生活開銷，是聲請人得請求之扶養費用應酌減至零。退步言之，若斟酌後認扶養義務未達酌減至零之情形，仍懇請考量上揭情事，減輕相對人2人之扶養義務。　　四、並聲明：　㈠聲請人之聲請駁回。　㈡確認反請求聲請人對反請求相對人之扶養義務不存在。參、本院之判斷：一、聲請人甲○○不能維持生活之說明：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。　㈡經查，聲請人甲○○為00年0月0日出生，現已78歲，為相對人2 人之父，有戶籍謄本為證。且觀諸卷復聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，可見聲請人110至112年度之所得給付為97元、97元、105元，名下有土地2筆及投資1筆，財產總額為513,960元，惟上開投資現值僅3,000元，名下2筆土地為與他人共有之不動產，且持分比例與價值均不高，難期立即變現以支應生活所需，再聲請人現已78歲，難以找到工作，顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持生活等情，應可採信。相對人固辯稱聲請人得依其繼承之財產維持生活云云，然未舉證以實其說，尚難採憑。從而，聲請人既無謀生能力，亦無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。二、本件受扶養權利人即聲請人甲○○所需扶養費用及扶養義務人應分負擔責任之說明：　㈠按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。　　㈡經查：　⒈聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據、兩造之陳述及經濟能力、受扶養權利人之年齡等，作為衡量聲請人每月需要扶養費用之標準。　⒉本院審酌聲請人現為78歲，參酌行政院主計總處所公布家庭收支調查報告之居住地域即臺中市市民111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元；再衡酌聲請人之財產所得情形已如前述，復相對人乙○○名下有不動產2筆、汽車1輛，財產總額依公告現值即近千萬元，110年至112年所得給付總額分別為12,444元、14元、38,493元；相對人丙○○名下無財產，財產總額為0元，110年至112年所得給付總額分別為105,129 元、251,790元、149,062元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。　⒊再查，聲請人目前之扶養義務人為其二名子女即相對人2人，為兩造不爭執。從而，參酌上揭政府機關公布之臺中地區每月每月支出之數額、聲請人生活之需要，與兩造之身分及經濟狀況及聲請人目前領取之補助等一切情狀，本院認聲請人每月所需之生活費用為每月20,000元，應屬合理適當。再審酌相對人2人均為壯年，且2人之工作能力、財產、經濟能力均為良好，是本院認相對人2人對聲請人之扶養義務，應以1 ：1之比例分擔為妥適，即相對人乙○○、丙○○每月應各自分擔10,000元。　　三、相對人乙○○、丙○○反聲請確認扶養義務不存在等部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。　㈡經查，相對人2人反聲請確認聲請人與相對人2人間無扶養關係存在，係屬事實問題，而相對人2人對聲請人客觀上確有存有扶養義務，已如前述，兩造間之法律關係狀態已屬明確，實難認相對人2人有即受確認判決之法律上利益存在，依上開規定，自不得提起確認之訴，是聲請人之聲請，於法不符，應予駁回。四、相對人乙○○、丙○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定，減輕或免除扶養義務之說明：　㈠按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。　㈡相對人2人稱聲請人自2人年幼時即惡意未予扶養、未曾聞問相對人之成長狀況等情，並提出證人其母戊ＯＯ經本院之證言為證，惟為相對人所否認。經查：　⒈相對人固主張聲請人無正當理由未盡扶養義務等語，惟聲請人於相對人成年前對相對人之扶養情形，業據證人即相對人之母戊ＯＯ到庭證稱：「（你何時與甲○○結婚?何時生乙○○、丙○○?）結婚日期我忘記了。61年生乙○○、63年生丙○○。結婚後四個人是住在一起。（你當時有工作嗎?家庭開銷平時有誰負擔?）我在照顧小孩，有跟對面拿手工的東西在做。還沒有離婚的時候，一開始聲請人有拿一點給我，我做手工也有補貼。（何時離婚?為何後來離婚?離婚時子女的親權如何約定?如此約定的原因?）68年3月27日離婚的。因為聲請人外面有女人才離婚的。離婚的時候，小孩由聲請人帶走，聲請人在外租屋，我看小孩可憐，聲請人都在外面養女人，後來我才帶小孩過來。（甲○○將小孩帶走後多久後你才將小孩帶回來?）大約一個月初。（離婚後，你將小孩帶回來之後，甲○○是否有與乙○○、丙○○保持聯繫?）沒有，他都在外面養女人比較多。（離婚後，你將乙○○、丙○○接回照顧後，是否有將戶籍遷回?遷回原因及時間為何?）有。遷回跟我同住，大約是在68年左右，小的要唸國小了。當時丙○○六歲，乙○○八歲。（離婚後，你將乙○○、丙○○接回照顧後，甲○○是否曾與你聯繫?是不是有關心或探視乙○○、丙○○?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，甲○○是否有給妳關於乙○○、丙○○生活費、學費、醫療費等生活開銷費用?）都沒有。我自己賺錢自己養小孩。（你將乙○○、丙○○接回照顧後甲○○是否有出席過乙○○、丙○○的學校家長會、畢業典禮等活動?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，乙○○及丙○○於未成年期間，罹患疾病甲○○是否曾陪同前往就醫或提供任何相關協助?）都沒有。（你將乙○○、丙○○接回照顧後，乙○○、丙○ ○的生活狀況如何?）比較艱難過，也是這樣過，都是去工廠做工。（你是獨自扶養乙○○、丙○○至他們都成年嗎?）是的。（就你所知，甲○○與乙○○、丙○○大約有幾年沒有聯絡了? ）自從離婚後，他們就沒有聯絡了，大約4、50年沒有聯絡了。（當時你們主要的生活費是如何來的?）當時還沒有離婚，甲○○加減拿，剩下的我做手工幫襯。（當時是甲○○出的比較多還是你出的比較多?）差沒多少。剛結婚，小孩還小，我要照顧小孩，才拿手工回來做。（彰化建寶街是誰的房子?）我的。（當時是你買的房子?）當時是甲○○的父親拿錢買的，是甲○○跟他父親去買的，買的時候是買我的名字，離婚時，甲○○將房子給我。（你跟兩個小孩住在建寶街的房子住到何時?）住到小孩長大。出來外面唸書，就在外面成家，那間房子就是我的，我也是住在這間房子。（乙○○高中的時候，有請家教到家裡嗎?）教了兩個月。（是誰去請的?）我不知道。是老師來教的。那麼久了我不記得了。（到底是教了一個月多還是兩個月?是誰出錢的?）當時我沒有出錢，只有教了一個多月就沒有教了。（乙○○大學註冊是誰跟他去的?）我跟我兒子、我女兒去的。（甲○○說他跟你結婚後，有通過普考，分發到縣府上班，出差所以無法照顧女兒、兒子，所以他有給你生活費及小孩的學費，是否是事實?）不是事實。（甲○○說乙○○從國中、高中都是讀私立精誠中學，讀國中的時候有請家庭教師來家裡教乙○○，是否是事實?）有來教一個多月後，就沒有來，我們離婚後，他就不理我們這個家了。（這兩個小孩讀到高中之前，學費是否都是甲○○ 付的?）都是我付的比較多。（甲○○有無加減付?）少。只有付了一、二次而已，大部分都是我付的。（甲○○有說他有提供生活費給乙○○唸到大學畢業，丙○○五專畢業前，他都有提供生活費給他們二人，是否屬實?）不實在。（甲○○都沒有付嗎?）加減付，就是久久才付一次。（甲○○有說，他在縣府上班的時候，薪水都有交給你，不夠的話，他會跟他父親拿，他的父親每個禮拜都會買菜給你和兩個小孩吃，是否屬實?）小孩一歲多、二歲，甲○○的父親會來看，就會買東西過來，當時我們是住在宿舍。他來看孫子都會買一些東西過來。（乙○○說你公公有留給甲○○公司的股票、土地，所以甲 ○○年輕的時候，得到這些財產，生活過的很好，是否屬實? ）我有聽過我公公說買二分多地是買甲○○的名字，公司也有甲○○的名字，他是股東，但是我跟他離婚後，我就不知道了」等語。　⒉依上開證人上開證述內容，甲○○與戊ＯＯ於68年3月27日離婚前，確有與相對人乙○○、丙○○一家四口同住之事實，且證人戊ＯＯ亦稱其與甲○○離婚前，甲○○曾給付予相對人2人之生活費、學費，並將建寶街的房子給予戊ＯＯ作為扶養相對人居住使用等事實，且未否認甲○○曾付擔相對人乙○○之家教費用，自不能認聲請人於同住期間未盡扶養義務。從而，應認聲請人於68年間搬離前仍有盡扶養義務，而聲請人於68年間帶相對人乙○○、丙○○搬離彰化市建寶街之房屋不久後，相對人乙○○ 、丙○○即由戊ＯＯ帶回扶養、照顧，即難認聲請人於68年之後有完全善盡扶養義務。從而，本件聲請人既有扶養相對人乙 ○○、丙○○至68年間，其後於相對人成年前亦有為扶養協力之事，核與民法第1118條之1第2項之立法理由就「情節重大」之例示內容(例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等)，尚屬有間，難認聲請人所為未盡扶養義務已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為無理由。　㈢相對人2人主張免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人對於年幼之相對人自68年約乙○○ 、丙○○自年約8歲、6歲，即無正當理由未完全盡照顧及扶養義務，親子關係長期薄弱、疏離，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，有違衡平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人對相對人未盡扶養義務情節、扶養情形及兩造年齡、經濟狀況等一切情狀，爰分別減輕相對人乙○○、丙○○對聲請人之扶養義務至20分之8、20分之6，則依相對人二人減輕扶養義務之比例計算，相對人乙○○、丙○○分別應各自負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：10,000×8/ 20＝4,000）、3000元（計算式：10,000×6/20＝3,000），如主文第1項所示；因本院認本件相對人僅得減輕其扶養義務，相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○主張免除對相對人即聲請人甲○○之扶養義務部分，亦無理由，應予駁回。五、綜上所述，則聲請人就請求相對人乙○○、丙○○按月分別各給付聲請人扶養費4,000元、3,000元部分，應予准許，從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費各4,000元、3,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求則無理由，併予駁回。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100 條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-743-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3177號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王俊超小川拓海（原名王俊超）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56297 號），本院判決如下：　　主　　文王俊超小川拓海犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告王俊超小川拓海所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告雖於警詢時供稱其有精神科之癲癇，領有身心障礙證明，有在治療等語。惟觀諸被告本案竊盜之過程，係以手搖晃娃娃機臺，並將手伸入機臺內拿取物品，有現場監視錄影擷取照片在卷可查（偵卷第75至81頁），顯見被告行竊之目的在於竊取他人之財物甚明，要難認被告有何因患癲癇不能或難以控制自己行為之狀況，自無刑法第19條第1 、2 項規定之適用，附此敘明。㈢、爰審酌被告：⒈前因違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑5 年5 月、2 月、1 年2 月，經臺灣高等法院以104 年度聲字第427 號裁定定應執行有期徒刑6 年8 月，於民國108 年1 月9 日縮刑期滿假釋出監，於109 年9 月4 日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（檢察官並未主張構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟恣意再為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，甚值非難；⒉犯後坦承犯行，惟未與被害人達成調解（被害人於警詢時表示領回物品即可，不提出告訴）之犯後態度；⒊所竊得之財物價值、所竊財物均已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可按（偵卷第67頁）；⒋被告於警詢時自陳大學畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載，偵卷第37頁），並領有中華民國身心障礙證明（偵卷87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56297號　　被　　　告　王俊超　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助律師，113年11月1日具　　　　　　　　　　　狀解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊超前有竊盜前科，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月31日23時20分許　　，在臺中市○區○○路0段000號哥吉拉娃娃機店內，徒手自張聖郁擺放在該店內之機台的取物口伸入竊取小熊吊飾3 個　　、蠟筆小新吊飾14個、水豚吊飾2個（價值依序分別為新臺　幣〈下同〉114元、812元、40元，共計966元），得手後即　離去。嗣張聖郁發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲，並扣得前揭吊飾共19個（均已發　　還）。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊超於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人張聖郁於警詢時所指訴之情節大致相符，復有被告、前揭吊飾、監視器錄影畫面翻拍照片共18張、臺中市政府警察局第三分局搜索筆錄、立德派出所扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3177-20241227-1

國審強處

臺灣彰化地方法院

強制處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠選任辯護人廖怡婷律師張庭禎律師被告張錫麒上一人選任辯護人葉憲森律師上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22 298號)，本院裁定如下：　　主　文賴志忠、張錫麒均自民國一百一十四年一月二日起，延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。另審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、查被告賴志忠、張錫麒因殺人等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年4月2日經本院訊問後，認被告賴志忠、張錫麒涉有刑法第271條殺人罪之犯罪嫌疑重大，且因被告賴志忠、張錫麒於犯案後即攜帶兇器駕車逃離現場，有相當理由及事實足認其等有逃亡之虞；復考量被告賴志忠、張錫麒就本案犯案情節供述略有不一，其二人所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡、勾串共犯之虞，故審酌被告二人所犯殺人犯行，侵害法益非輕，非予羈押顯難進行追訴、審理或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，處分被告二人均自113年4月2日起執行羈押3月，並均禁止接見通信，嗣經本院分別於同年7月 2日、同年9月2日、同年11月2日起延長羈押3次，並均禁止接見通信在案。三、茲被告二人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月12日、同年月13日分別訊問被告二人，參酌其等當庭所述、各辯護人及檢察官之意見，綜合本案卷證後，認被告賴志忠坦承犯行，被告張錫麒坦承客觀事實，惟主張僅幫助犯，被告賴志忠、張錫麒涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。而被告賴志忠、張錫麒所涉前揭罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告賴志忠、張錫麒日後有逃亡之可能性，且其等於犯案後已有逃亡之意圖與行為，已有事實足認有逃亡之虞；再參諸被告賴志忠、張錫麒相互間之供述，就犯意聯絡及犯罪行為分擔內容有所歧異等情形，倘被告二人未執行羈押、禁止接見通信，目前難保被告二人不會勾串證述，乃有相當理由足認其等有串證之虞。又本案審理之合議庭於113年10月進行第一次準備程序後，預定於113年12月25日行第二次準備程序，當事人仍有可能聲請傳喚相關證人行交互詰問程序，是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要，爰裁定被告賴志忠、張錫麒均應均自114年1月2日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。四、至被告張錫麒之辯護人雖以被告張錫麒已坦承客觀犯行，僅爭執其主觀上為幫助殺人犯意，應無串證之虞，另如認有羈押之必要，亦請求法院解除禁止接見通信，或允許被告張錫麒能收聽新聞、收看報紙；被告賴志忠之辯護人以被告賴志忠已全部認罪，同案被告張錫麒也於本院113年度訴字第529 號相關案件中，指認被告賴志忠手持西瓜刀追逐另案被害人鄭義忠，可認共同被告二人應無互相串證、相互掩飾之疑慮，故請求解除禁止接見通信等語。惟即便被告二人已認罪，其二人就犯罪情節之供述仍有歧異，本案依目前案件進行之情況，難以排除被告二人有勾串共犯或證人之可能性，故本院認被告二人仍有禁止接見通信之必要，且近期於大眾傳播媒體上仍有與本案相關之新聞報導，是現階段仍不宜任由被告二人閱讀報章雜誌及觀看電視，併予說明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-19

CHDM-113-國審強處-1-20241219-4

中原簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中原簡字第49號原告賴宜珍訴訟代理人林君爾被告張毓芬訴訟代理人葉憲森律師複代理人黃德聖律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣772757元，及自民國111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2萬元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣772757元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月2日19時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路0段000號之路旁停車格，貿然起駛進入往左跨入車道，致後方同向　　直行由原告駕駛之車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車) 閃避不及，人車倒地，受有右肩膀、右足挫傷、右膝部、左膝、右足部、左手肘開放性傷口等傷害，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)28175元、工作損失196283元、財物損失43290元、交通費用3095元、勞動力減損0000000元、精神慰撫金50萬元，合計0000000元，及自事故之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我們針對勞動能力減損之部分仍有爭執，我們認為鑑定報告中提到的肩部二頭肌肌腱炎與車禍事故無關，其餘部分無意見等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵　害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能　力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第1 9　1條之2前段、第193條第1項、第195條分別定有明文。被告　因本件過失傷害案件，經本院112年度原交簡字第4號刑事簡易判決判處有期徒刑50日，如易科罰金，以1000元折算 1日確定，經本院依職權調閱上開刑事確定判決卷證查對無訛，依上開規定，被告固應就原告所受損害負賠償責任。惟，　㈠本院經兩造合意送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為：「受鑑定人(指原告)因右肩關節二頭肌腱炎所致之全人障百分比為2%，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，其永久失能百分比為3%，亦即減少勞動能力程度之比率為3%。」，有該院113年9月13日以院醫行字第1130014509號函附鑑定意見書在卷可稽，該鑑定意見書記載：「受鑑定人於民國 110年12月02日因交通意外，送至澄清綜合醫院，經診斷為右肩挫傷合併二頭肌肌腱炎、…」，是被告抗辯鑑定報告中提到的肩部二頭肌肌腱炎與車禍事故無關，即難採信。　　扣除後述原告請求110年12月2日至111年111年4月17日，合計4.5個月不能工作工作損失196283元。是原告勞動能力減損自111年4月18日起至本院宣判日113年12月18日止，已發生勞動能力減損32月，以被告所不爭執之原告月平均工資32 000元計算，金額為30720元「計算式：32000×32×3%＝30720 」。而原告為00年0月00日出生，有原告個人戶籍資料在卷可稽，則自113年12月19日至原告屆滿65歲退休年齡即135年 12月19日止，以前述平均工資32000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計為171194 元【計算方式為：32,000×178.00000000×3%=171194。其中1 78.00000000為月別單利(5/12)%第264月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，以上合計201914元。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可參。本院審酌原告因本件車禍受有右肩膀、右足挫傷、右膝部、左膝、右足部、左手肘開放性傷口等傷害。而原告111年度所得350525 元，名下財產總額0元；被告從事幼教工作，111年度所4238 10元，名下財產總額0元，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當。　㈢是原告得請求被告賠償勞動力減損201914元、精神慰撫金30 萬元，加計被告所不爭執之醫療費用28175元、工作損失196 283元、財物損失43290元、交通費用3095元，合計為772757 元。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告本車禍損害賠償，並未定有給付之期限，亦未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告賠償772757元，及自111年10月14 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行及免為假執行。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-112-中原簡-49-20241218-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳安慶選任辯護人葉憲森律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第125號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第455號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳安慶犯對於公務員依法執行職務時施以強暴罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，支付公庫新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、陳安慶患有妄想型思覺失調症，其於民國113年2月3日21時3 分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之超商內，逕自摔店內商品，並與其他顧客起口角，經彰化縣警察局田中分局朝興派出所警員卓俊樟、江玉琳據報到場處理，嗣警方於同日21時1 5分許到場後，陳安慶欲拿新臺幣（下同）200元購買總價值約2,000元之商品，且未結帳便將商品開封食用，並作勢砸毀店內商品，而為卓俊樟攔阻並欲查驗身分，惟陳安慶拒絕配合，逕自離開超商。詎陳安慶明知警員卓俊樟、江玉琳為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，於卓俊樟隨後而來欲查驗身分時，徒手拉住卓俊樟衣領及推擠之，並徒手搶奪卓俊樟之警用設備（M-POLICE），經江玉琳制止仍不聽勸，逕自騎乘腳踏車離去，離去時並衝撞江玉琳，致江玉琳受有左側手部挫傷、右側小腿擦傷之傷害（傷害部分，未據告訴），嗣卓俊樟與其他支援警力將其壓制，其又徒手攻擊卓俊樟，致卓俊樟受有右側小腿擦傷、頸椎韌帶扭傷之傷害（傷害部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害卓俊樟、江玉琳執行職務，後經其他支援警力當場將其逮捕。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有監視器錄影擷取畫面、現場照片、仁和醫院診斷證明書在卷為證，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　㈡查被告前於92年3月26日經鑑定而領有輕度身心障礙證明，本案發生後，於113年2月4日至敦仁醫院住院，經診斷患有妄想型思覺失調症，有被告之身心障礙證明影本及敦仁醫院乙種診斷證明書，以及敦仁醫院113年4月26日敦醫（行）字第 1130000433號函所附之門診病歷、入院病歷、病程紀錄、護理紀錄單在卷可查（見113年度速偵字第125號卷第45頁、本院卷第17頁、第45至第87頁）；又經本院檢附上開病例資料及本案偵、審全卷資料，囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，鑑定結果認根據鑑定過程之觀察，以及家屬的陳述，被告過往領有身心障礙證明輕度，有輕度智能方面的不足，且據家屬陳述，在本案案發前，被告於112年11月起就有疑似精神症狀的自言自語、幻聽等特殊言行及表現，且自我照顧品質下降（不會洗澡只會玩水），且該段時間會不斷重複上述之行為，家屬多次制止與提醒均無效，直到案家所處地之里長於案發後協助被告送醫至敦仁醫院住院治療，家屬陳述被告症狀於出院後明顯獲得緩解，且自我照顧功能提升，不排除被告於案發當時有受到其心智功能程度及精神症狀影響，而導致一系列衝動控制不佳的行為；依病史被告自本案發生前數月（約於113年1月起），即開始有病情惡化的趨勢，情緒易怒合併混亂行為，住院期間之診斷為妄想型思覺失調症；又綜合被告之智能評估結果及精神病史與案件行為方面之資料及晤談結果，不排除被告整體認知功能相當於輕度智能不足的水準，且案發當時被告疑似有自言自語與混亂行為，因此目前不排除被告案發當時受到心智缺陷（輕度智能障礙）與精神障礙（精神症狀）之影響，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差。依起訴書所記錄的犯罪行為，及被告過去之病史，被告在犯行時期，應屬於精神病狀急性發作期，當時有混亂的思考、行為和妄想。被告於鑑定時表示無法細述犯行時自身的心智狀況，只有糢糊的事件印象，此部份和臨床上常見的混亂型發作的患者表現相符，在以敦仁醫院所記錄的妄想症狀詢問時，被告仍表示記不清楚當時自己的表現，此亦與臨床上常見的此類患者的表現相符。一般而言，混亂型精神症狀發作時，被告的行為較難找到合理的動機，也無法隨著現實狀況的改變而調整自身的行為，依被告犯行時他人的描述，被告在超商的行為，並未如一般犯罪者有降低被捕風險、減低他人注意的行為，結帳時對於物品與金額間無法匹配的狀況也未能察覺，在警方人員到場後，也沒有試圖以多數犯罪者較常用的降低衝突或提高脫逃機會的方式因應，而此類行為，都和混亂型精神症狀發作時患者的社會不適應行為相符因此判斷被告在與警方衝突時的因應行為，多數應為精神症狀發作後的行為表現等語，此有彰化基督教醫院精神科彰基精字第1130500002號精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第97頁至第105頁）。本院審酌前揭病歷資料及鑑定結果，並依被告於113年2月4日1時52分許於警詢時所為供述內容記載，被告尚能與警員就案發時之情況為應答，認被告於本案行為時應尚能辨識其行為違法，惟因受上開精神障礙之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力不若一般常人，有顯著降低之情形，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，對員警施以強暴，妨害員警勤務之執行，更使員警受有身體危害，所為誠屬不該，並考量被告犯罪之手段、所生危害、素行、犯後態度、身心狀況，衡以其自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，與姐姐、妹妹同住，目前沒有工作，經濟來源靠政府補助，還有一點存款，平時會在家裡幫姐姐做手工，收入由姐姐處理，需要用錢時再跟姐姐拿，姐姐會幫其管理金錢等智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽業如前述，其因患病一時失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，自當知所警惕，且目前已穩定治療中，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，惟考量被告之犯行，對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，爰酌以被告、辯護人及公訴人之意見，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款之規定宣告緩刑2年，並命於判決確定之日起1年內支付公庫1萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項、第299條第1項前段、第310條，判決如主文。本案經檢察官傅克強聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

CHDM-113-易-1255-20241211-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一三年十二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱　　被告謝曈等4 人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本　　院（案號：113 年度國審重訴字第1 號），本院則於民國11 　　3 年9 月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4 人均　　涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4 人　　所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且雖俱承　　認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭　　毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其　　他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通　　訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰1 人之情事，　　自有事實足認被告謝曈等4 人有彼此勾串之可能，再證人楊　　女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本　　件因被告謝曈等4 人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關　　證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4 　　人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其　　詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4 人　　脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4 人均有　　勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追　　訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防　　堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4 人人身自由限制之相　　對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4 人均自　　113 年9 月11日起均羈押3 月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑　　為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為　　限，第三審以1 次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本　　刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審　　以6 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第5 　　項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。次按羈押　　之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之　　保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟　　法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得　　駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈　　押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法　　院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗　　法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例　　原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，　　並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法　　院99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4 人之羈押期間即將屆滿，經本院於113 年　　12月3 日、同年月4 日陸續訊問被告謝曈等4 人，聽取其等　　及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4 人就案發全情之供　　述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫　　鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認　　被告謝曈等4 人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。　　被告謝曈等4 人所涉犯者為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重　　罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論　　，本得預期被告謝曈等4 人間有相當可能發生推諉卸責、甚　　至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4 人於本院延押　　訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊　　被害人之客觀情節，如過程中有無全程參與（被害人遭毆地　　點可細分3 處）、何人以何等方式、地點毆打被害人（含持　　造成被害人致命傷之工具毆擊被害人），暨牽涉主觀犯意聯　　絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、如前所示過程中有無　　全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由　　被告何品杰1 人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實足認被　　告謝曈等4 人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有　　高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之　　不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。　　再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之　　必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌　　被告謝曈等4 人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可　　回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等　　4 人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比　　較被告謝曈等4 人之個人自由法益後，認被告謝曈等4 人仍　　有羈押之必要，被告謝曈等4 人及其等辯護人均認無續予羈　　押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語　　，自非有據。準此，被告謝曈等4 人俱應自113 年12月11日　　起，延長羈押2 月併禁止接見、通信。肆、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

NTDM-113-國審強處-1-20241206-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1317號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佾婷選任辯護人何曜任律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4854 號）後，被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳佾婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告陳佾婷於本院準備程序時所為自白」。二、辯護人雖主張被告竊取之行動電源「靚色免帶線快充」1個（下稱本案商品）並未丟失，一直處於告訴人朱倉霈之支配管領下，被告竊盜犯行應僅止於未遂云云。惟按就竊盜罪之客觀構成要件而言，所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。若已將他人財物移歸自己所持有，即屬完成竊盜行為，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪。本案被告未經告訴人同意，即拿取貨架上之本案商品，將其包裝盒拆開後棄置他處，體積不大之本案商品則藏置在其個人隱私專屬支配之隨身包包內，使告訴人自外觀上無法判斷包包內裝有何物，縱然知悉亦無權搜索包包以逕自取回本案商品，顯已破壞告訴人對本案商品之一般性支配關係，而建立自身對本案商品之新持有支配關係（即學理上所稱「持有袋地」理論），完成竊盜之客觀行為無訛。至被告其後仍返回店內座位區逗留，乃於未攜離所竊得之本案商品之際，即遭告訴人發覺及警方查獲，對於已生竊盜既遂之結果不生影響。是辯護人上開主張，要屬誤會而不足採，附此指明。三、審酌被告之竊盜前案紀錄，再犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值新臺幣（下同）899元之本案商品，當場為警查扣發還，對告訴人之財產管領權及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承、已與告訴人和解並賠償1,000元（見易字卷第7 5頁）之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（領有中度第1類身心障礙證明，見偵查卷第107頁）、告訴人表示不再追究（見易字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見苗簡卷第11頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告犯罪後已向告訴人給付合理賠償，經告訴人表示宥恕，復為判斷能力略遜於一般人之身心障礙人士等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑；另衡酌被告犯罪之原因、環境，命其接受法治教育2場次，俾增進對法律規範之瞭解、避免因一時物質需求而誤入歧途，杜絕再犯可能性。被告將來須執行上述預防再犯所為之必要命令，爰併宣告於緩刑期間付保護管束。五、被告竊得之本案商品，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　　　　　　　　　　　　　　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委　　　　　　　　　　　　任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1317-20241204-1