Know99判決書

搜尋結果：葉潔如

共找到 167 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1457號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 3號），本院判決如下：　　主　文林淑貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑貞於民國111年5月間不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使用暱稱「24小時在線客服」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上共同組織以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分工完成以下詐欺行為：　㈠由擔任機房成員以投資話術騙取告訴人王宇辰之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)，使其誤信為真，遂依指示按附表所示寄件時間、地點、交付之本案帳戶之提款卡，以包裹快遞寄往該集團指定收件地點。　㈡該詐欺集團一面取得本案帳戶，另則由其他不詳成員以附表所示方式行騙資金被害人劉陶運，佯裝網路交友先行搭訕，再蠱惑投資USDT(泰達幣)騙取匯款，致使陷於錯誤，遂聽從要求依附表所示匯款時間、金額，轉帳至本案帳戶。　㈢待確認本案帳戶寄出且詐欺款項入帳，即由林淑貞受「24小時在線客服」指示，為所屬集團取件人頭帳戶包裹(即取簿手)並提領其中款項(即提款車手)，按附表所示取件時間、地點領取本案帳戶包裹後，再依附表所示提領地點、時間、金額，領出款項，再以購買虛擬貨幣方式層轉上手，製造資金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐欺犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係被告之供述、告訴人王宇辰於警詢時指訴、告訴人提供之交易明細、告訴人與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第12506號不起訴處分書、被害人劉陶運於警詢時指述、被害人其受騙相關網路通訊、轉帳、報案紀錄、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、被告提供其與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據為依據。四、訊據被告固坦承其有在居所收受告訴人所寄送包裹，且不爭執被害人有匯款到本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我在投資平台上投資，對方告訴我贏新臺幣（下同）2,000多萬元，說要轉帳給我，所以要我先取領包裹再去轉換他的錢，包裹裡面都是提款卡，我有領過2、3次，後來我自己在112年11月23日去報警，本案包裹是在我報警之後才寄來的，我都沒有去領等語。經查：　㈠詐欺集團之不詳成員於112年11月23日向告訴人佯稱：如果需要提領投資獲利的大額現金，就需要提供其名下的提款卡云云，致告訴人因而陷於錯誤，而將本案帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定之臺中市○里區○○路000號並以被告為收件人；又被害人於112年11月22日14時許因在交友軟體上認識暱稱為「陳曉果」之人，並推薦投資虛擬貨幣USDT，而於112年12 月16日16時42分許匯款3萬元至本案帳戶，業據告訴人、被害人於警詢時證述明確（見偵卷第13至14頁、第21至22頁），並有告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖1張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共4張、告訴人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共24張、告訴人提出之網路銀行交易明細擷圖共5張、交友軟體「Sugo 」APP下載畫面擷圖1張、被害人與暱稱「曉果」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖2張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共9張、被害人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖4張、被害人之網路銀行交易畫面擷圖共6張、電子錢包虛擬貨幣交易紀錄擷圖共1張（見偵卷第59至67頁、第6 9頁、第71至81頁、第83頁、第124至134頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡經查，被告於警詢時雖稱：我大概在112年11月24至25日上午 10至11點的時候在臺中市○里區○○路000號收到本案包裹，然後在收到的傍晚有去臺中市○里○○路0段000號的楓康超市試著要領錢，但顯示沒有辦法使用等語（見偵卷第8頁），然被告於本院審理時稱：我在112年11月24至25日收受本案包裹時，我沒有打開包裹，因為我在112年11月22日就已經報案了，我想說我沒有用，等到警察通知我的時候，我再帶去就好，所以警察在112年12月25日通知我去做筆錄的時候，我就帶去等語（見本院卷第112至114頁），故就被告是否持本案帳戶提款卡領錢乙情，單不能持被告於警詢之自白，遽為被告不利之認定，仍須有其他客觀證據以茲補強。　㈢本案被告遭起訴之事實為，被告持本案帳戶提款卡，於不詳之時間、地點提領不詳之金額，然就被害人匯款3萬元部分，是否係被告所提領，卷內並無相關資料可供佐證，亦無熱點詳細列表及提領畫面可資參考。再依證人即告訴人於本院審理時證稱：112年11月23至28日上所載的消費，除了11月2 8日那筆停車場消費是綁定在我的apple pay以外，其他都不是我的消費等語（見本院卷第104至105頁）。本案帳戶之消費，除112年11月24日消費之29元為實體於自動販賣機消費外，其餘11月23至28日之消費均為線上，且本案帳戶直至11 2年12月18日仍有交易紀錄，於斯時尚未列為警示帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月26日北富銀集作字第1130005860號函、114年1月20日北富銀集作字第1140 000474號函可參（見審訴卷第33至37頁；本院卷第43至51頁），由此可知，該帳戶並不存在於112年11月24日或25日被列為警示帳戶之情，是被告應無在112年11月24至25日傍晚持本案帳戶提款卡領錢。更何況起訴書所載之被害人匯款時間為112年12月16日16時42分許，惟本案帳戶雖有於112年12 月16日23時31分6秒之轉帳10萬元，然此筆交易為行動跨轉，並使用手機行動銀行轉帳交易，故無交易地點等情，有上開函文暨附件內容在卷可參（見本院卷第43至51頁），是被告處於收受僅有提款卡之包裹，且無證據證明被告知悉告訴人網路銀行帳號、密碼的情況下，被告是否有提領被害人所匯入之款項，實有疑義。　㈣被告於112年11月22日即自行前往臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所報案，稱自己遭人詐騙，已經交付上百萬元給詐欺集團，並將所收到的金融卡提供與警方扣案等情，業據被告於審理時供述在卷，且有警詢筆錄、臺中市警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐（見本院卷第55至75頁），是被告稱其已經在收受本案帳戶之前就已經報警等語，應可採信，況被告已經驚覺自己可能遭受詐騙並且已經報警的情況下，實難想像還會繼續持詐欺集團提供之金融卡提領款項或使用網路銀行跨行轉帳。綜此，可見起訴書附表所示款項，均無任何證據證明為被告所提領或轉帳，起訴意旨不察，率認此次提領款項之人為被告，顯然有所誤會。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯附表所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，應為有利於被告之認定，是被告被訴上揭犯行，即屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號帳戶被害人行騙話術寄件時間/ 地點收件時間/ 地點交付之金融帳戶資金被害人行騙方式 (受騙)匯款時間/金額 1號：林淑貞提領地點提領時間/金額 1 王宇辰 (提告) 假投資騙帳戶 112年11月23日 10時許臺北汀洲郵局(臺北市○○區○○路○段000號) 112年11月24至25日 10至11時許臺中市○里區○○路000號台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶（即本案帳戶) 劉陶運 (提告) 假交友騙投資 112年12月16日 16時42分許網路轉帳3萬元不詳左列匯款後不詳時間卷宗代碼表：偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5293號卷審訴卷本院113年度審訴字第1896號卷本院卷本院113年度訴字第1457號卷

2025-03-20

TPDM-113-訴-1457-20250320-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度重附民字第16號原告楊瑞珍被告官柏翰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-重附民-16-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告官柏翰（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 5號、第13533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文官柏翰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之手機壹支（廠牌：Iphone12ProMax，含SIM卡1張），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　事　實一、官柏翰、汪鉦洧分於民國112年3月下旬、同年4月間，加入以「富達投資公司」吸引投資人投資為詐術，向被害人詐取現金，再指示車手拿取現金為牟利手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，詐欺集團上層則以通訊軟體TELEGRAM 暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」於TELE GRAM「勇士」群組內指揮並與本案詐欺集團成員聯繫，汪鉦洧之TELEGRAM暱稱為「蜘蛛人」，受「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」指揮擔任取款車手，官柏翰則負責提醒汪鉦洧依前開群組內「娜娜」等人指示取款。其等並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，向附表所示之陳仁傑、歐俊華、賴秀金（下稱陳仁傑等人）施以操作「富達投資公司」之富達APP申購股票可獲利等附表所示詐術，使陳仁傑等人均陷於錯誤，因而於附表所示時間、地點，交付附表所列現金與受指揮前往取款之如附表「取款車手」欄位所示之汪鉦洧。汪鉦洧取得陳仁傑等人交付之款項後，繼自己或交由其他本案詐欺集團成員持該等款項購買虛擬貨幣USDT，存入「TXaV4av8SxttQB1LMulcAx myxBN5zoYaQ2」虛擬貨幣錢包，再轉出與不詳之人，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳仁傑等人察覺遭詐，報警處理，始悉上情。二、案經陳仁傑訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告官柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第96頁、第116頁），核與證人即告訴人陳仁傑、證人即被害人歐俊華、賴秀金於警詢中、證人即共同被告汪鉦洧於警詢、偵訊中所述，大致相符（見偵一卷第245至253 頁、第255至262頁、第263至265頁、第267至270頁、第299 至308頁、第401至第403頁；偵三卷第11至15頁、第23至24 頁、第147至149頁），並有LINE暱稱「思嫻」、「吳凡」、「客服專員-林淑貞」之詐騙集團成員個人主頁畫面擷圖及告訴人陳仁傑與上述詐騙集團成員相關對話訊息擷圖共1份、告訴人陳仁傑玉山銀行帳號畫面擷圖及網銀匯款交易畫面擷圖共4張、面交取款人員出示工作證之翻拍照片1張、「富達贏家」APP頁面擷圖1張、被害人歐俊華於「富達贏家」AP P之帳戶畫面擷圖1張、被害人歐俊華與LINE暱稱「富達客服經理-百合」之詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1份、面交取款人員手持工作證之翻拍照片1張、被害人賴秀金與LIN E暱稱「客服經理-玫瑰」之詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 1份、被害人賴秀金苗栗中苗郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶之存摺封面影本1紙、112年3月6日與同年月17日之郵政跨行匯款申請書影本各1紙附卷可佐（見偵三卷第16至22 頁、第25至30頁、150至159頁、第160頁、第161頁、第163 頁）。足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。　⒉洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢共犯及罪數關係　⒈被告就本案犯行與同案被告汪鉦洧及真實姓名年籍不詳暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又被告於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第 57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法賺錢管道，竟參與詐欺集團，使告訴人、被害人受有鉅額財產損害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行之態度，併參酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事工程工作、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、已婚、需扶養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第117頁），暨告訴人、被害人受損金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠查扣案之手機1支（Iphone12 Pro Max，含門號0000-000000 號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明確（見本院卷第112頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告於本院審理時自承當同案被告汪鉦洧有去拿錢的時候，每天可以獲得1,000至2,000元等語（見本院卷第96頁），故以有疑則以有利於被告之方式計算，認被告每日之犯罪所得應為1,000元，故本案之犯罪所得共計3,000元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用，本院自無從依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及施用詐術被害人交付款項時間、地點、金額取款車手共犯相關TELEGRAM群組罪名及宣告刑 1 陳仁傑（提告） 111年12月25日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月8日下午1時56分許，在高雄市○○區○○○路000○0號交付新臺幣（下同）50萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分另移送臺灣高雄地方法院併辦，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 歐俊華（未提告） 112年2月22日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日下午4時5分許，在臺南市○○區○○路0段000號被害人歐俊華住處交付現金250萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 賴秀金（未提告） 112年3月2日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日中午12時46分許，在苗栗市三角公園旁交付現金200萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7094號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4125號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷一偵三卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷二本院卷本院114年度訴字第67號卷

2025-03-20

TPDM-114-訴-67-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第630號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳韋辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第477號），本院裁定如下：　　主　文陳韋辰犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳韋辰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。且受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號3所示之犯罪事實最後判決法院，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依前揭法條規定，並審酌附表所示各刑中之最長期、各刑之合併刑期，本於罪責相當之要求，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人陳韋辰定應執行刑案件一覽表

2025-03-17

TPDM-114-聲-630-20250317-1

國審重訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭靜宜輔佐人郭家瑋選任辯護人沈元楷律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44478號、113年度偵字第401號），裁定如下：　　主　文郭靜宜因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、刑事訴訟法第294條第2項規定：「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。」所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體物理上不能前往法庭應訊，並包括其因疾病而影響其得在法庭正常表達或陳述的能力，且無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯之情形。二、被告郭靜宜因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院。惟被告因罹患肌萎縮性側索硬化症（俗稱漸凍人症），而於民國112年5月19日首次至臺北榮民總醫院就診，爾後固定追縱，而被告於113年8月19日至該院神經內科門診時，神經理學檢查顯示，構音障礙、雙上肢近端肌力4分、雙上肢遠端肌力0-1分、雙下肢近端肌力4分、雙下肢遠端肌力5分、四肢深部肌腱反射異常增強合併踝陣攣，又漸凍人症為不可逆之神經退化性疾病，其神經學症狀預期將會持續並逐漸惡化，而依其就診紀錄以觀，評估被告難以自行步行前往法庭，雙手無力與言語模糊影響正常表達能力與書寫功能等情，有該院113年11月4日北總神字第1139914663號函可參（見本院卷第205至206頁）。另本院於113年12月26日發函國立臺灣大學醫學院附設醫院詢問被告之病情，是否有能力到庭，該院以被告因漸凍人症導致四肢肌肉無力，行動遲緩，講話呈構音障礙，若需到庭，宜備有輪椅協助行動，並避免久站；因言語構音障礙，部分口說內容可能較為含糊；因上肢肌力下降，書寫較為困難等情，有該院114年1月9 日校附醫秘字第1140900084號函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷第239至241頁）。三、又本院於114年2月27日行準備程序時，經向被告確認其身體狀況，被告之發音確實呈現構音困難及有被口水嗆到的情形；另命被告當庭書寫阿拉伯數字及其姓名，其文字歪斜甚至難以辨識，此有被告書寫紙1張可稽（見本院卷第267頁），而被告利用平板輸入其姓名時亦須花費1分21秒13格之久，且輸入期間均可聽聞被告不斷大聲吸氣、吐氣之聲音。復參以選任辯護人稱：以被告所說的話，因為會有大舌頭的情形，讓人比較難以理解，被告有效為自己表達及為自己辯護的能力都已經嚴重減損，陳述能力也相較於去年我跟他簽署委任狀之時更加模糊，甚至連被告的親姊妹都要用猜的才可以知道被告要說什麼等語（見本院卷第231、264頁），及被告之父親稱：被告在家裡坐著也會坐到偏掉，也發生過坐著從床上或沙發掉下來滾到地上的情形，上洗手間及洗澡都需要他人協助等語（見本院卷第265頁）。綜上，足見被告目前確因疾病而無法正常表達及陳述，並有難於到庭接受審判之停止審判事由，是以本件裁定於被告能到庭為訴訟行為前停止審判程序之進行。四、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TPDM-113-國審重訴-3-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳政智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5877號），本院判決如下：　　主　文陳政智犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，另補充「本院114年3月6日訊問筆錄」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳政智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第 580號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年10月12日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有竊盜前科，且其構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思以正途取得財物，竟仍率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，參以被告於本案之前，除上開構成累犯之前案外，另有多次因犯竊盜罪而經法院判決有罪確定之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，詎被告竟不知警惕檢束，又再犯本案竊盜罪，所為實有不該，應予責難；復考量其於本院訊問時坦承犯行之態度、所竊之綠色背包已發還告訴人陳建宇，犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊得之財物價值，暨其於本院訊問時自述國中畢業之智識程度、入監前從事冷凍板金、月收入約4萬元、未婚之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之綠色背包為本案犯罪所得，惟已發還予告訴人，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5877號　　被　　　告　陳政智　男　47歲（民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政智前因竊盜案件，經新北地方法院以112年簡字第580號判決處有期徒刑2月確定，於民國（下同）112年10月12日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月19日11時12分許，行經臺北市 ○○區○○路0段000號，見陳建宇將綠色背包（價值約新臺幣25 000元）晾於騎樓，趁陳建宇不注意，徒手竊取前開背包，得手後隨即逃逸。嗣陳建宇發現物品遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳建宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳政智固坦承有拿取前開背包之事實，惟辯稱以為背包是沒有人要的等語，惟觀諸卷內所附監視器畫面，被告拿取之背包放置於告訴人店外椅子上，非遺留在馬路邊或置於垃圾或廢棄物品之集中場所，依一般通念可辨識係他人之物，被告辯稱其認為該背包為他人丟棄、不要之物乙節，顯為飾卸之詞而不可採信。此外，前開上開犯罪事實，業據告訴人陳建宇於警詢時指訴明確，且有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單與現場監視錄影畫面翻拍照片等在卷足徵，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。另被告所竊得之背包固屬其犯罪所得，然業經被告歸還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-03-13

TPDM-114-簡-374-20250313-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第393號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人傅育仁（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（114年度執聲字第278號），本院裁定如下：　　主　文傅育仁所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月；所處如附表所示之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人傅育仁因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣苗栗地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號 1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院確為犯罪事實最後判決之法院，經本院審核後，認聲請人聲請定刑，於法並無不合，應予准許。又依前開大法庭裁定意旨，本院亦已函請受刑人具狀就如何定應執行刑表示意見，其表示：「受刑人所犯四罪係同一事件衍生而來，侵害之法益相同，犯罪之時間、空間甚為密接，各罪間之關係獨立性偏低，請求量處較低之執行刑。」此有受刑人之刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第39頁）。本院綜合斟酌受刑人所犯如附表所示之罪為違反洗錢防制法、詐欺，罪質相似，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素，及考量受刑人所表示之意見等情（見本院卷第39頁），分別就如附表所示之罪，就所處有期徒刑及罰金部分定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：受刑人傅育仁定應執行刑案件一覽表

2025-03-12

TPDM-114-聲-393-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮毅賓馮梅珍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 153號），本院判決如下：　　主　文馮毅賓、馮梅珍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馮毅賓（三子）、馮梅珍（么妹）為兄妹，於民國109年4月4日其父馮瑞光過世後，均明知其兄弟馮毅仁（四子）亦同為馮瑞光之繼承人，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經馮毅仁之同意或授權，即在馮毅賓授意下，由馮梅珍逕持馮瑞光所開立臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、取款印鑑，於109 年4月6日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行，假冒馮瑞光名義用印於新臺幣（下同）45,000元取款憑條私文書，持向不知情之臺灣銀行承辦人員而行使之，藉此領出上開款項，足以生損害於馮瑞光繼承人馮毅仁及臺灣銀行對於存款管理之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告馮毅賓、馮梅珍涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2人於偵訊時之供述、告訴人馮毅仁於警詢及偵訊時之指述、戶籍謄本1份、繼承系統表1份、109年4月6日臺灣銀行取款憑條、本案帳戶交易明細表1份等證據為依據。四、訊據被告馮毅賓固坦承有告知被告馮梅珍其父親馮瑞光積欠看護費用30萬元之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我會打電話告知被告馮梅珍積欠看護費的事，是因為我知道父親帳戶有錢，所以就用父親留下來的錢支付，我們子女們不用付，當時偵訊時檢察官問我是否同意被告馮梅珍去領錢，我表示同意，但我這個同意是指我事後同意，我根本不曉得被告馮梅珍在109年4月6日就去銀行領錢等語；被告馮梅珍固坦承有於109年4月6日持馮瑞光本案帳戶之存摺、印鑑至銀行領錢之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我父親生前的書寫和領錢都是我在幫他處理的，我這次也是一樣這麼做，而且父親的遺囑也有交代我要去處理錢的事，所以我才去做等語。五、經查：　㈠被繼承人馮瑞光於109年4月4日去世，被告2人與告訴人均同為馮瑞光之繼承人，而被告馮梅珍於109年4月6日持本案帳戶之存摺、取款印鑑，至臺灣銀行公館分行，以馮瑞光名義用印於45,000元之取款憑條而領出上開款項等情，有戶籍謄本（除戶全部）1紙、本案帳戶之開戶人資料與交易明細（查詢期間：104年6月1日至109年6月1日）共1份、臺灣銀行1 09年4月6日取款憑條影本1紙、告訴人之三親等資料查詢結果1紙、馮瑞光之己身一親等資料查詢結果1紙在卷可參（見他卷第7頁、第9頁、第61至67頁；偵一卷第25頁；偵二卷第 6頁），且為被告2人所不爭執，是此部分事實固堪認定。　㈡按依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第21 0條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第55 0條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號判決參照）。次按自然人之權利能力，始於出生，終於死亡；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第6條、第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。倘行為人主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決參照）。　㈢被告即證人馮毅賓於審理時證稱：本案帳戶大部分時間都是我父親自己管理，但他出國時會交給被告馮梅珍管，我自己是沒有看到我父親交付存摺、印章等給被告馮梅珍，但是他有跟我說過。我記得父親曾經因為玩六合彩輸了還要被告馮梅珍去幫他補錢，有一次少了100多萬元，也是被告馮梅珍去幫他補的。我父親是在4月4日過世，我當天就從深圳坐飛機過去處理，到小區那邊應該是晚上9點多了在那天很晚的時候我有跟看護聯絡一下，因為我父親在4月5日要火化，需要證件，證件都在看護那邊，所以我覺得我應該是要先把看護費結清才好意思跟看護拿證件，因此我想我大概是在4月5 或6日的時候跟被告馮梅珍說父親欠大陸看護費30萬元的事，等看護回臺灣的時候要把錢給看護，我在4月6日下午3點多的時候也有跟告訴人說父親欠看護費的事，我有跟他提到說大家都不用出錢，因為父親還有錢可以支應，就由被告馮梅珍去處理這件事等語（見本院卷第191至196頁），可見被告馮毅賓於其父親死亡後2日內陸續告知其弟妹父親於大陸地區積欠看護費用之事。另依本院勘驗被繼承人馮瑞光、看護與被告馮毅賓於109年4月3日之間視訊對話紀錄所示：「看護：不是，錢早就花光了，你看那30萬你曉得，我們回來都6個月囉，沒關係，我就跟他說我們，他就跟我講他說薪水我都不給你，我回去再給你，我說好，我說我們回去再說，我說沒關係，我都跟他講，叫他不要去、不要去想東想西的……馮瑞光：在家旁邊，(無法辨識)他們家，有最後的(無法辨識)，在旁邊，(無法辨識)女兒，看看。馮瑞光：我的錢。看護：你自己跟他講，自己跟老三講。馮瑞光：(無法辨識)300萬。看護：沒有囉，沒有囉，哪裡還有300萬囉，沒有囉。看護：叫你跟梅珍講。……看護：你妹妹她，那個，你爸爸兩個存摺和圖章都給你妹妹她放起來了，都放在她那裡了。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第197至202頁）。雖馮瑞光因年事甚高而無法陳述完整句子，然依隨伺在側之看護補充並參酌前後文義，可推知被繼承人所欲表達為其仍有積蓄，其存摺、印章均放在被告馮梅珍處，所積欠之看護費用可找被告馮梅珍處理等情，又參酌馮瑞光所書之書信上載「梅珍：……最後：如▲的血淚的代價，就是那18扒的本子，就留在您那裏。30萬放下去利息全是您的，我回來後▲▲ ，全部交給您，安安（▲為無法辨識之字）」（見偵一卷第1 26頁），可見馮瑞光確有將其存摺、印章交由被告馮梅珍保管，且其內尚有存款。參以被告馮毅賓於本院審理時證稱：印象中我父親是在109年4月5日星期日要在殯儀館火化，但火化之前要先拿到父親的證件，而證件都在看護身上，我有先去找看護拿證件，但我自己覺得應該要支付剩餘的費用給看護才好意思跟他拿證件，我有印象被告馮梅珍跟我說要拿死亡證明，所以當時如果被告馮梅珍有跟我說到死亡證明的事，我應該會在電話中跟被告馮梅珍說需要錢才能向看護拿證件等語（見本院卷第196頁），則馮梅珍供述馮瑞光將本案存摺、印章等物放置其處，於被告馮毅賓通知其繳納被繼承人馮瑞光看護費用時，旋即領取本案帳戶內之存款用於看護費用等必要支出等節，亦非無憑。雖委任關係因當事人一方死亡而消滅，但若契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。被告馮梅珍既係受其父親馮瑞光生前囑託，為辦理支付其己身看護費用等事宜，而為本案帳戶填載取款憑條等行為，則依此事務本質，雖非係馮瑞光死亡後方須處理，然而馮瑞光交代支付看護費用之時間點為其死亡前一日，而死者在生前既有明確囑託他人為其辦理死亡後事務之情形，若該他人確係依生前囑託而以死者名義處理受託事務，自不應僅據死者無權利能力一節逕認該他人有擅自冒用死者名義之主觀犯意。　㈣被告馮毅賓為大專畢業程度學歷、現已退休；被告馮梅珍雖具有碩士畢業程度學歷、現為公務員身分，惟自然人死亡後權利能力消滅，則先前之委任關係消滅之旨（依民法第550 條但書意旨，實非必然消滅），事涉法律專業，難認被告2 人必定了解。況綜合上開證據顯示，馮瑞光生前已授權並同意被告馮梅珍持其保管中之存摺、印章提領款項，暨被告馮梅珍於被告馮毅賓通知馮瑞光積欠看護費用時，其主觀上認為領用本案帳戶內之款項係用以支付馮瑞光個人之看護費用，復由馮瑞光死亡之時間為109年，地點為大陸地區，斯時因新冠肺炎因素，全球交通往來停滯，大陸地區又實施區域管制，限制人民流通，再加上避免疫情之蔓延，故對於死者大多採取盡速火化之措施，是在此種具急迫性及必要性之情形下，被告馮毅賓通知被告馮梅珍處理看護費用時，被告馮梅珍主觀上本即認定係為處理馮瑞光原委任之事務，縱認依民事理論，委任關係因馮瑞光死亡而消滅，然被告馮梅珍既係基於被繼承人馮瑞光生前委任而為之，自可認其主觀上缺乏犯罪故意，亦未意識其行為或有違法外觀。六、綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告2人有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-訴-1220-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人即被告鄭永通選任辯護人蔡昌霖律師林鼎鈞律師上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第99號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭永通涉犯偽造文書等案件，業已坦承犯行，並已改行簡式審判程序，並無任何逃亡意圖，被告雖為外籍人士，其來台後均與女友定居於嘉義縣○○鄉 ○○路000號之B棟102號房，係具有固定住居所，並非無在台可聯繫之方式，而被告保證未來均會如期到庭進行後續相關程序，無延宕訴訟之可能；再者，被告經濟能力欠佳，並無資力供其逃亡其他國家，並審酌被告於香港或其他國家均無前科及通緝紀錄，自無刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。且除羈押以外，尚有具保、限制住居、限制出境、出海、定期至警察局或派出所報到等方式仍能達避免被告逃亡之效果，而被告之家人亦願意提供擔保金以確保審判或執行程序之順利進行，故羈押顯已非唯一之必要手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉犯偽造文書等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院於民國114年1月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押之必要，於114年1月21日諭知羈押在案。　㈡聲請人雖執前詞聲請具保停止羈押，然查：　⒈聲請人所涉上開罪嫌，經聲請人於準備程序及審判程序中坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且本案已定於114年3月27日宣判。　⒉聲請人為香港地區人士，雖稱其在臺有固定住居所，然該址僅係其女友之租屋地址，是被告是否可以長期居住，已有疑義，而被告已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作而獲取穩定經濟來源。又酌以聲請人除本案外，仍有正在偵查中之詐欺案件，且於其羈押期間，尚有新北市政府警察局三重分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局中和分局等單位因刑事案件借詢本案聲請人等情，有新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143740192號函、雲林縣警察局斗六分局114年2月24日雲警六偵字第1141 000952B號、新北市政府警察局中和分局114年3月6日新北警中刑字第1145267225號函在卷可參（見本院卷第119、129、 207頁），可見聲請人尚有多起案件處於調查程序中，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認聲請人或有逃避日後判決執行之相當或然率存在，而有事實足認其有逃亡之虞，此羈押原因迄今均未有所變動。　⒊本案雖經本院定於114年3月27日宣判，然尚未確定，是在判決確定前，仍有上訴審理之可能，如未上訴，亦有執行之必要，衡以聲請人所涉為偽造文書、洗錢、加重詐欺未遂等罪，危害社會治安、經濟秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及聲請人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，為確保日後審判、執行程序之進行，尚難以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且合乎比例原則，是本案羈押之必要性，仍然存在。　⒋至被告所述其已坦承，會配合未來所面臨之審理或執行程序等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承與本案考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，尚不能作為具保停止羈押之理由，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因及必要性，迄今既均仍存在，尚無從以具保、責付、限制住居或出境出海等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，且聲請人亦無刑事訴訟法第 114條所定各款情形存在。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-447-20250311-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號上訴人即被告呂家鈞上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年9 月30日所為113年度簡字第3475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂家鈞犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂家鈞與許良舟前為同事，呂家鈞因故於民國113年5月8日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之辦公室餐廳內，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手勒住許良舟之脖子，阻止許良舟自由離去之權利。嗣經許良舟報警處理，始悉上情。二、案經許良舟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經上訴人即被告（下稱被告）呂家鈞於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地以手勾住告訴人許良舟脖子之事實，惟矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我和告訴人之間是較為熟識的同事，平時也會勾肩搭背，當日是因為我和告訴人之間有誤會，所以我想要過去跟他解釋清楚，因此才會有勾著告訴人脖子的動作出云云。經查：　㈠證人即告訴人於審理時證稱：案發當日被告攔著我要跟我借錢，我說我沒有錢，被告就勾著我的脖子，剛開始被告是站在我前面，後來他的手就伸過來勒住我的脖子，我有閃避的動作，被告就又被我推到更裡面一點，推的時候，被告的手是扯著我的衣服，推進去之後，被告的手還是扳著我的脖子等語（見本院卷第92至94頁），復經本院勘驗本案案發地點之監視器錄影畫面，由勘驗結果所示：於畫面時間00：05時，被告以手勾住告訴人的脖子，期間告訴人轉向，被告仍持續勾住告訴人的脖子；於畫面時間00：17時，兩名男子的上身已消失於畫面中，惟兩人的雙腳仍出現在畫面裡，並可見兩名男子之雙腳交疊，且有左右移動的情形；畫面時間01： 23時，告訴人欲進入門框內，而被告持續阻擋告訴人進入門內；畫面時間01：28時，告訴人欲從右側進入門框，仍遭被告阻擋；畫面時間01：32時，告訴人二度想從門框右側進入，仍遭到被告阻擋；畫面時間01：38兩人消失於畫面中等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見本院卷第63至64 頁、第69至72頁），核與告訴人上開證述被告以手勾其脖子，並阻擋其離去之證述情節相符。　㈡徵之告訴人於本院審理時證稱：我大概有3到5次要逃離那個場景，但最後我是跟被告說，你再不讓我離開我會跟主管講等語（見本院卷第92至94頁），復參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果可知，告訴人無法自由離去之時間達1分多鐘，且數度欲脫離被告之勾勒，而認被告之行為尚非屬短暫、片刻之自由侵害，顯與短暫使人行無義務之事，或妨害人行使權利已有不同，已達剝奪他人行動自由之程度，亦可認定。　㈢至被告以其於當日係為了跟告訴人解釋先前誤會，而非告訴人所述之借款，及其與告訴人平時關係良好，偶有勾肩搭背之行為為抗辯。然不論被告當日究係為了借款或為了解釋誤會，均無法正當化被告有前開以手勾告訴人脖子之事實，而阻卻被告之違法行為，又從被告與告訴人之間通訊軟體LINE 對話紀錄，僅能證明渠等於案發前私下有所聯繫，亦無法證明被告之行為屬於開玩笑的勾肩行為。綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院刑事判決102年度台上字第2321號判決參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪（最高法院83年度台上字第3592號判決意旨參照）。查被告以上開勾脖子之方式阻止告訴人離去之自由，使告訴人之行動自由被剝奪持續非短之時間，告訴人之進退行止權利無法自主，已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應論以刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有未恰，惟基礎社會事實同一，且經本院於審理時告知被告涉犯該罪罪名（見本院卷第99頁），已賦予被告防禦機會，爰依法變更起訴法條。　㈢原審判決以被告犯刑法第304條第1項強制罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，已經本院認定如前，原審認被告係犯刑法第304條1項之強制罪，尚有未洽。雖被告上訴以前詞否認犯罪，並無理由，然原審判決既有上開未當之處，即無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事，僅因故而未能尊重告訴人欲離去辦公室餐廳意願，而以前揭手段剝奪告訴人之行動自由，所為實應非難，復衡以被告於犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或部分賠償損害之犯後態度，並考量告訴人之意見（見本院卷第100頁），惟念及被告前未有為法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告行為動機，暨考量被告自述大學畢業智識程度、目前待業準備研究考試、未婚、沒有需要撫養的家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-簡上-306-20250311-1