Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葬儀社

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

家護抗
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第59號 抗 告 人 ○○○ 相 對 人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年7月30 日本院113年度家護字第794號第一審裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　　文 抗告駁回。 　　理　　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要 無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請 ，抗告意旨略以： 　㈠抗告人的戶籍在彰化縣○○鄉○○村○○路00號，抗告人也住在該 處，抗告人及其老婆的衣服也在那裏，抗告人的信件也是寄 到那裏，相對人過年時趕抗告人出去，等同抗告人無法回家 ，相對人又聲請保護令要抗告人遠離彰化縣○○鄉○○村○○路00 號500公尺，讓抗告人無法回家住，相對人在彰化縣○○鎮○○ 路○段000巷000弄0號有住處，卻一直不回去住，一家四口霸 住在老家彰化縣○○鄉○○村○○路00號，老家是阿祖的地，而由 抗告人、二哥及伯父蓋的，鄰居都知道，拜託法官讓相對人 回去自己買的○○住處住，請求撤銷保護令，抗告人從過年到 現在都借住在朋友家，朋友也在趕抗告人回家了。 　㈡相對人自己在外面有買房子。抗告人如果回去住那一定會有 爭執，抗告人是被趕出來的，抗告人現在在外面租房子，抗 告人自己有房子為什麼要在外面租房子。相對人說不能抽菸 ，抗告人馬上就熄掉了，結果相對人叫他兒子打抗告人。抗 告人已經四年沒有回去，是媽媽叫抗告人回去抗告人才回去 的。相對人家裡有裝監視器，為什麼相對人自己不調監視器 來看誰對誰錯。抗告人可以回去沒有錯，但是回去要怎麼住 ，萬一抗告人回去被相對人打死怎麼辦。 三、相對人請求駁回抗告人之抗告，除援引第一審之陳述外，並 補陳： 　㈠抗告人恐嚇我，我才會聲請保護令，保護令也核發下來了， 抗告人今年大年初一跟我有口角，還說要叫人來打我。抗告 人和一群朋友在客廳抽菸，我叫抗告人出去抽菸，抗告人就 不爽了，我們就口角，抗告人罵我我也罵抗告人，我太太說 要吵出去外面吵，我們才出去外面吵，繼續互罵，兩個就開 始拉扯了。鐵棍是本來就放在外面，也有木棍，我沒有拿鐵 棍，反而是抗告人去拿鐵棍，抗告人有去驗傷，看是不是用 鐵棍打的，抗告人的傷是拉扯瘀青的，我自己也有受傷，抗 告人也有打我，我只是沒有去驗傷。 　㈡抗告人自己在○○也有買房子，抗告人本來就在○○。抗告人現 在在○○有租房子，是做葬儀社用的。我們現在住的房子，是 我養父的，我養父的兩個女兒知道抗告人的這件事之後直接 就把房子過戶給我，現在這個房子的所有權是我一個人的。 抗告人說這個房子是他的是不合理的，抗告人每次來就是亂 ，會影響到我的生活。抗告人現在在跟我吵的是這個0號的 房子，我也不知道用意何在。00號是老厝，我跟抗告人各二 分之一。 四、本院得心證之理由： 　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱騷擾，則指任 何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心 生畏怖情境之行為；次按，法院於審理終結後，認有家庭暴 力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令， 家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第14條第1項分別定有 明文。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴 力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是 否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之 加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於 審判時，確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力 之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最 高法院89年度台抗字第678號裁定意旨參照）。 　㈡經查，相對人主張抗告人係其堂弟，其遭受抗告人實施上開 不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人在 警詢、原審訊問及本院行準備程序時指述明確，並提出警詢 筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、兩造對話截圖為證 ，復有另案本院113年度家護字第704號通常保護令案件相關 事證為佐。抗告人則於本院準備程序不斷主張相對人聲請抗 告人應遠離彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處500公尺，讓其不 能回家，且其縱然可回去，但兩造會有衝突等語。惟相對人 在原審雖有聲請核發遠離令，但原審通常保護令最終僅核發 家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款之內容，即「相對人 即甲○○不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為：被害人丙○○及其家庭成員乙○○。 相對人不得對於被害人丙○○及其家庭成員乙○○為下列聯絡行 為：騷擾、接觸、跟蹤、通信」，原審並未核發家庭暴力防 治法第14條第1項第4款之遠離令，是以抗告人本就可自由回 去彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處，且抗告人也有對相對人聲 請核發通常保護令獲准(本院113年度家護字第704號)，如若 抗告人回去時，相對人有惡意滋擾行為，抗告人可立即報警 處理，相對人就會被以觸犯違反保護令罪遭刑事偵查和起訴 ，是以抗告人僅憑主觀臆測其回家會有爭吵，且因相對人持 有保護令則抗告人回去會因爭吵再受家暴等為由提起抗告， 尚屬無據。綜上，依兩造之陳述，足認兩造間頻因細故及房 產而起糾紛，兩造關係並不融洽，且仍有接觸之機會，若稍 有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次 發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。 　㈢綜上所述，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據 法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施 家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度 ，故相對人主張其遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家 庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。從而，原審認有 核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第 1項第1、2款內容之保護令，有效期間為2年，並無不當。抗 告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師 為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須 附繕本1份）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-24

CHDV-113-家護抗-59-20250124-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4350號 原 告 AD000-A112515 兼 法定代理人 AD000-A112515之父 AD000-A112515之母 共 同 訴訟代理人 王子璽律師 被 告 柯政凱 訴訟代理人 黃慧仙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告AD000 -A112515（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女） 係主張被告有侵害性自主權等權利之侵權行為，訴請被告負 損害賠償之責，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害 人即A女之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號表示 ，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於112年7月間，以交友軟體「Lemo」暱稱「 讓自己更帥更有錢」結識未成年之A女，2人相約至臺北市○○ 區○○○路0段00號之米尼旅店會面。被告明知A女為14歲以上 未滿16歲之女子，竟於112年8月15日13時許，在上址旅店房 間內，違反A女之意願，強拉下A女身穿之短褲、內褲後，以 其陰莖插入A女之陰道，以此方式對A女為強制性交得逞1次 。被告對未成年之A女為強制性交行為，係故意或過失不法 侵害原告性自主及保持身體完整之貞操與身心健康、性自主 決定自由及人格權，且故意以背於善良風俗方法加損害，造 成A女難以抹滅之心理創傷，A女之父母亦因此受有精神上痛 苦，更需開導、陪伴A女，而將有額外時間、金錢之花費， 足認A女之父母基於父母關係之身分法益受有損害而情節重 大。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付A女新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付A女之父30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈢被告應給付A女之母30萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保請 准宣告假執行。　 二、被告則以：兩造係透過交友軟體「Lemo」認識，而該交友軟 體APP有標註18歲以上方能使用，伊認為A女既可以註冊成為 會員，A女自然係成年人無疑，且兩造於112年8月5日見面時 ，伊雖發現A女在交友軟體上使用假照片及假名，但此情況 於網路交友實屬常見，且伊見A女本人身材高大、穿著便服 ，且化濃妝，談吐不像是未成年人，A女亦曾告訴伊係在葬 儀社工作，故不論為性行為前或後，伊客觀上無從知悉A女 之年紀，主觀上當然認為A女係成年人。又伊雖與A女發生性 行為，惟係A女邀請伊前往旅店，故伊係在取得A女之同意下 與其發生性行為，此一事實有臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）112年度偵字第72992號不起訴處分書及臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）113年度聲自字第113號刑事裁定 可參等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、原告主張A女與被告於112年8月15日13時許發生性行為1次， 嗣被告因上開行為涉嫌妨害性自主案件，經新北地檢署檢察 官以112年度偵字第72992號為不起訴處分，後經A女提起再 議，臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第6456號駁 回再議，嗣經A女聲請准許提起自訴，再經新北地院以113年 度聲自字第113號裁定駁回聲請等情，有上開不起訴處分書 、刑事裁定在卷可佐（見本院卷第13至19頁、第85至90頁） ，並經本院調取前開偵查卷宗查核無訛，且為被告所不爭執 ，是此部分事實，應予認定。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段、後段定有明文。再按民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡經查，A女雖於112年8月20日警詢時陳稱：被告知道我未滿16 歲，我自己跟他說的，我跟他說我國中剛畢業要念高中等語 （見本院卷第189至190頁），復於112年10月30日偵訊時陳 稱：我有跟被告說我未滿16歲，但我不記得我是口頭講的還 是傳訊息的，我已經把我與手機交友軟體「Lemo」暱稱「讓 自己更帥更有錢」之對話紀錄刪除，故無法提供對話截圖等 語（見新北地檢署112年度他字第8594號第38至39頁），是 原告未能提出A女與被告間之對話紀錄，自無從佐證A女確曾 告知被告未滿16歲。參以被告於112年9月27日警詢時陳稱： 我不清楚A女為未成年，因為對方在網路上也都是使用假的 名字、假的照片，我在交友軟體上有問對方年紀，對方跟我 表示15歲，但是當天見面後我看她的外觀不像是15歲的女生 ，所以我覺得對方是滿18歲的女生，而且對方並沒有給我看 她的證件；我沒有性侵對方，而且我與對方是合意發生性行 為的，另外是對方約我出來的，再者，對方的年齡與我當天 親眼所見之女子差異很大，我實在難以想像我所見的女子是 未滿18歲的少女等語（見本院卷第71至73頁），是被告主觀 上對於A女為未滿16歲女子是否知悉或可得知悉，尚有疑義 。復觀諸112年8月15日案發當時之監視器畫面（見本院卷第 69頁），可見A女之身高較被告高，且外表成熟，穿著便服 ，則被告抗辯其於當天見面後，亦認為A女的外觀不像是未 滿16歲的女生等語，尚非全然無據。 　㈢再參諸A女於交友軟體「Lemo」之登錄資料，暱稱為「腐釹」 ，大頭照與上開監視器畫面所示女子不同，顯然並非本人照 片，而其年齡記載「16歲」，地點為「永和區」（見本院卷 第149頁），然在被告「陪伴我的人」頁面，則記載「腐釹 」之年齡為「15歲」、地點為「中正區」，足見交友軟體「 Lemo」之年齡、照片及相關個人資料均可由使用者自行填寫 而無需通過證件認證，且可隨時變更個人資料，復依上開頁 面記載其他用戶之資料，尚有用戶顯示年齡為「103歲」、 「104歲」、「6歲」（見本院卷第151至153頁），益可見該 交友軟體之使用者在個人資料一欄填寫之年齡，有極高機率 並非真實年齡，則被告主觀上認為在交友軟體上所得知之年 紀，不論是觀看個人資料所知悉之16歲或15歲，抑或A女在 交友軟體上告知15歲，均非其真實年齡，而以當天見面所認 知之外觀、打扮、談吐等細節判斷A女年齡，即非全然無憑 。原告復未提出A女有向被告告知真實年齡之證據，故尚難 僅以原告之片面指訴，逕認被告知悉A女為未滿16歲之女子 ，而遽認被告主觀上有侵權之故意或過失。 　㈣原告雖提出被告簽署之自白書（見本院卷第75頁），主張被 告明知A女為未成年卻仍與A女發生性行為，然該自白書之內 容為被告否認，表示係於112年9月3日遭A女約出來後，被A 女親友逼迫簽署等語，參以被告因上開事件，對A女親友提 出刑事恐嚇罪嫌之告訴，業經本院調取新北地檢署112年度 偵字第78613號偵查卷宗核閱無誤，是被告主張上開自白書 並非基於其自由意志而簽署等語，即非無據，由此亦難僅憑 上開自白書之內容，認定被告對於A女為未成年女子有主觀 上之故意或過失。又A女倘於112年8月15日遭被告性侵，觀 察被告與A女於本案發生後，兩人仍保持聯絡，且A女對於被 告關心之訊息亦有回覆與傾訴，此有A女與被告間之Lemo交 友軟體上之對話在卷可佐（見112年度偵字第72992號偵查不 公開卷第35至36頁），此行為與一般妨害性自主案件之被害 人極力迴避行為人之常情有異，是亦難認被告係違反A女之 意願而為強制性交行為。 　㈤從而，原告主張A女遭被告違反意願強制為性行為，且被告主 觀上知悉A女為未成年，或有所過失等節，均未能舉證證明 ，即難認被告有何因故意或過失不法侵害原告權利之情事。 原告亦未證明被告有故意以背於善良風俗之方法，加損害於 A女之情事，則其此部分主張，即難憑採。被告並未對A女為 侵權行為，則A女之父、A女之母主張其等與A女間因此基於 父女、母女關係之身分法益亦受侵害，並基於民法第195條 第1項前段、第3項規定請求損害賠償，亦難憑採。 　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項前段、第3項規定，請求被告給付A女60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；給 付A女之父30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；給付A女之母30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理 由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應一併駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-113-訴-4350-20250121-2

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第53號 聲明異議人 即 受刑人 簡香蘭 上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法案件，對於臺灣 臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第6382號）聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由 ，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。該法條所稱「 檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違 法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗 字第301號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為 之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機 關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行 為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執 行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原 確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當， 應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘 地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人簡香蘭（下稱受刑人）前因違反個人資 料保護法案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年10月19日 以111年度訴字第462、634號判處罪刑，受刑人上訴後，本 院於113年4月2日以112年度上訴字第4992號判處應執行有期 徒刑10月，受刑人仍不服提起上訴，經最高法院於113年8月 22日以113年度台上字第3181號判決上訴駁回確定，臺灣臺 北地方檢察署檢察官依上開確定判決以113年度執字第6382 號指揮執行等情，有前揭案號之判決書及臺灣臺北地方檢察 署執行傳票命令在卷可稽（本院卷第23、277～323頁），上 開事實堪以認定。 　㈡受刑人前揭案件既已確定，則執行檢察官據以為指揮執行， 自無指揮違法或其執行方法不當可言。揆諸前揭說明，受刑 人雖以前詞聲明異議，惟其均未具體指摘檢察官於本案之指 揮執行有何積極執行指揮違法或其執行方法有何不當等情形 ，且受刑人所指稱本案有重複起訴、違反一事不再理原則， 尚屬前揭確定判決是否違背法令之範疇，應循非常上訴程序 請求救濟；至聲明異議意旨其餘內容，應係對於已經確定之 判決再為實體爭執，此與刑之執行或執行方法有指揮違法或 不當情形迥異，自非本院就檢察官執行指揮之聲明異議程序 所得審究。 　㈢綜上所述，受刑人徒以前詞循聲明異議程序請求救濟，指摘 檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附件： 一、職業： 美加州人體自然科醫研發不對外，只接醫宣告日期 有緣人，癌，三高重症。　　25年臨床，取得第三方（如台 大，醫中心改善光碟，一人所救有限，傳承複製，普及AI 第二個台積電，保台）。 二、異議～ 　 判後答疑； 　　電信入侵確認，偽開户確認文不算？法令明文；一事不再理，不算？ 　　連續霸凌4年提告研發者，吸金下車 　　找無辜人扛？偽文書謀產？可以？ 　　私賴全變公賴？ 　　台北地院～ 　　112年9／7 庭審庭上質疑；問證人吳* 3 次，你確認和簡只 有私賴？兩人皆異口同聲言，是丫，如果客人患處在私密處 ，如何問？如何照？閱券呈庭上錄音不算？ 　　電話自動全轉他方，葬儀社、花店、截公司硬碟，筆電，客人體檢表，來去自如破壞，偽借款，偽代理，偽支付命令，截法院通知書，帳單，截銀行款，盗刷信用卡 　　闖入研發中心； 　　作亂現場影音，找警滅証影音不算？ 　　科技島轉詐骗岛？官官相護？生命共同體？ 　　終級霸凌消滅吸金詐團； 　　電信侵權詐持續霸凌4年，無法可管？ 　　被加裝置，遠端不同位置，NetFLIX遠端操控手機個資、圖 、連絡人、銀行信用卡個資？ 　　不對外，20多年自然人體科學醫智慧現做现量研發中心，只接生技、醫中心技術移轉體驗或醫宣告無效放棄有緣人，吸金詐團卻持續霸凌4年，散播精神問題謠言，孤立抹黑再消滅？把電話轉成葬儀社、花店…… 一干多位連絡人瞬間不見，換了11 支電話，百帳號都無法改善。 　　盗帳号、人頭、相圖改變，轉走帳户錢，盜刷，安插1111人力銀行應徵來，消滅簡員工，试用期盜公司客人驗証資料，重複電信入侵霸凌？一直重複提告？自導自演？吸金下不了車？補不了錢　(後金補不了前金），找無辜人扛？簡閱卷，電腦維護偽代理告發人吳，開走簡車不連絡，報案變消案，消滅簡金流，偽借款，偽支付命令？偽公文？截法院通知書？銀行帳單，截硬碟（手機存檔，簡編寫初稿股票選股編程程式，防骇客初程式……等，客人體檢驗表？ 　　滅救人一命研發人？把台灣變成柬埔寨？後代子孫如何生存 ？官官相護？一條龍生存練？執法人員安全保障？

2025-01-20

TPHM-114-聲-53-20250120-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第5號 原 告 ○○○ ○○○ 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 宋瑞政律師 複代理人 王識涵律師 郭大維律師 楊佳琪律師 被 告 ○○○ ○○○ 上 一 人 訴訟代理人 ○○○ 被 告 共同 訴訟代理人 盧江陽律師 複代理人 蕭志英律師 被 告 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 分割方法欄所示。 原告其餘之訴駁回。 第一項訴訟費用由兩造按附表二比例分擔，餘由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。 二、查原告起訴時依分割遺產之法律關係，聲明請求：1.被告應 偕同原告就附表一之不動產辦理繼承登記。2.被繼承人○○○ 所遺遺產應由兩造按應繼分比例分割（見卷一第13頁）。嗣 於訴訟繫屬中，被告乙○○、丙○○以○○○之遺囑為登記原因， 將附表一編號1之不動產登記為渠等共有，被告丙○○並於○○○ 去世後領取○○○設於彰化縣○○鄉○○0000000000000000號帳戶 內存款新臺幣（下同）117萬元，原告依民法第767條第1項 、179條追加請求被告乙○○、丙○○應塗銷附表一編號1之繼承 登記，將土地返還與全體繼承人；以及被告丙○○應返還117 萬元予全體繼承人，納入遺產依應繼分比例分配等語（見卷 一第502、503頁），係本於○○○之遺產分割所生爭執，基礎 事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。 三、被告戊○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被繼承人○○○於民國111年4月2日死亡，兩造為○○ ○之全體繼承人，○○○尚有1子○○○已拋棄繼承，故兩造之應繼 分均為1/5，然被告乙○○、丙○○竟於111年8月23日持臺灣彰 化地方法院所屬民間之公證人郭俊麟公證之遺囑（下稱系爭 遺囑）辦理繼承登記，將附表一編號1之土地辦理繼承登記 為渠等共有各1/2，系爭遺囑乃事先擬好，並非出於○○○真意 ，應屬無效；縱使有效，亦違反特留分之規定，被告乙○○、 丙○○應依民法第767條第1項塗銷附表一編號1所示土地之繼 承登記，回復為兩造公同共有。又被告丙○○於○○○死亡後之1 11年4月27日，未經兩造同意，委由其配偶提領○○○設於彰化 縣○○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款117萬元，應依民 法第179條返還予兩造公同共有；再兩造公同共有○○○如附表 一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造無法達成分割協 議，請求依民法第1164條裁判分割等語。並聲明：1.被告乙 ○○及丙○○應塗銷附表一編號1所示土地於111年8月23日辦理 之遺囑繼承登記。2.被告乙○○及丙○○應將附表一編號1所示 土地繼承登記為兩造公同共有。3.被告丙○○應返還1,170,00 0元及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予兩造公同共有。4.附表一所示被繼承人○○○之遺 產，應由兩造依應繼分比例分割；如鈞院認系爭遺囑有效， 原告應分得附表一編號1土地應有部分1/10，其餘遺產由原 告及被告戊○○平均分配。 二、被告則以： 　㈠被告乙○○、丙○○：系爭遺囑為○○○依法所為，為有效遺囑，原 告主張遺囑無效應無理由；又○○○僅就附表一編號1之不動產 訂立遺囑，其餘動產由兩造依應繼分分配後，原告分配之遺 產價額已超出特留分，故系爭遺囑並無侵害原告之特留分， 原告主張分得附表一編號1土地應有部分1/10應無理由。不 爭執○○○所遺○○○農會帳戶存款應為1,174,415元，然○○○去世 時，被告丙○○支出喪葬費及遺產稅共784,410元，應自遺產 扣還，又○○○生前指示應每月給付4子○○○生活費3,000元，自 111年5月至112年5月間已支出3萬6,000元，亦應自遺產扣除 等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告戊○○：伊對於兩造主張均沒有意見等語。 三、本院判斷： 　㈠兩造為○○○之繼承人，○○○另有一名兒子○○○已經拋棄繼承，○○ ○於111年4月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產；○○○於106 年10月24日，連同見證人庚○○、甲○○在臺灣彰化地方法院所 屬民間公證人彰化聯合事務所，由郭俊麟公證人做成公證遺 囑等節，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土 地登記謄本、遺產稅金融遺產參考清單、郵政儲金存款餘額 證明書、臺灣土地銀行存款餘額證明書、○○○農會111年9月7 日回函及檢送之帳戶明細、遺囑公證書、財政部中區國稅局 遺產稅繳清證明書在卷為憑（見卷一第17至27頁、第75至86 頁、第105頁、107頁、第211至215頁），堪以採信。 　㈡系爭遺囑之效力： 　1.按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法 第1191條定有明文。又所謂由遺囑人在公證人前口述遺囑意 旨，乃遺囑人將決定之遺囑內容向公證人口述，使公證人了 解意旨以達作成公證遺囑之目的（最高法院106年度台上字 第2756號判決參照）。 　2.被繼承人○○○於106年10月24日在本院所屬民間公證人彰化聯 合事務所為公證遺囑，郭俊麟公證人詢問○○○稱：「歐里桑 現在我們要來公證，就是要來確定說這個就是你本人的意願 。所以我就是說你有講的才有算數，現在你來講給我們聽， 說你今天來你的這個內容是要辦怎麼樣，是什麼原因你要這 樣辦，你來講給我們聽好嗎？」，○○○稱：「我今天是要來 過名，我那塊土地要過名，要過給那個乙○○跟那個丙○○」、 「我這個0000就是要給這兩個」、「這一塊二分一」、「○○ 段」、「一人一半」；在場之見證人庚○○、甲○○均稱：「照 他（按指○○○）的意思就好」，公證人詢問為何指定由被告 乙○○、丙○○繼承，○○○稱：「就是以前這個細漢仔（按指○○○ ）算是花過頭了，我才要過給這兩個。」、「有啊！他們（ 按指女兒）也有，我都很多給他們，他們現在過碼頭了，我 們老伙仔怎麼有錢可以給他們。」，公證人遂向○○○解釋特 留分之意義，再由公證人宣讀公證書內容，詢問○○○及見證 人庚○○、甲○○有無意見，再由○○○蓋指印、庚○○及甲○○簽名 ，公證遺囑過程，○○○坐在公證人右手邊、庚○○及甲○○坐在 公證人左手邊，公證人全程以台語與○○○溝通，○○○說話時面 對公證人，意識清醒，回答順暢，並無他人在旁提示如何回 答等節，業經本院當庭勘驗本院所屬民間公證人彰化聯合事 務所113年10月7日函檢送之○○○公證遺囑辦案光碟，有勘驗 筆錄為憑（見卷二第131至140頁）。 　2.原告雖主張系爭遺囑係事先所擬撰，而非由被繼承人完整口 述授意云云，惟由民間公證人事務所提供之錄影光碟內容可 知，公證人於製作當日即就系爭遺囑內容逐一向被繼承人確 認真意，並由被繼承人口述遺產分配內容，口述過程中被繼 承人○○○意識清楚、應答自然、流暢，說話時面對公證人， 並無照稿宣讀文字之情形，業經本院勘驗公證遺囑錄影內容 在卷。況原告自陳○○○不識字（見卷二第141頁），依○○○與 公證人、見證人對談狀況，顯示其識別及口語能力均清楚， 能陳述分配財產意願，具口述遺囑能力。則縱使公證遺囑之 書面內容為事先製作完成，○○○亦無依照書面朗讀之情形， 而係全程面對公證人口述其遺囑內容，原告主張系爭遺囑並 非出於○○○真意，應無可採。 　3.原告復主張系爭遺囑所列之見證人並未全程參與被繼承人○○ ○完整口述遺囑意旨之過程云云。經查，證人庚○○證稱：公 證當天伊開車載甲○○、○○○及丙○○的配偶至公證人事務所， 甲○○是伊朋友，伊有向甲○○說明要去見證遺囑，伊們全程都 有在場，公證人問○○○要怎麼分配，有先打字，○○○就當場這 樣講，他很堅持0000號土地要分給丙○○、乙○○，該土地上面 有兩棟房子，伊有先幫他過戶給丙○○跟乙○○，但這筆土地稅 金太高，○○○很節儉，才想說用遺囑的方式，○○○說小兒子行 為不好，怕土地被小兒子賣掉，女兒嫁出去有嫁妝，○○○有 跟公證人說這些事情，伊與甲○○在場有看到等語（見卷二第 150至153頁）；證人甲○○證稱：伊與庚○○認識很多年，庚○○ 是代書，她有要伊作遺囑見證人，當天是庚○○開車載伊去公 證人事務所，○○○立遺囑時伊有全程在場，○○○說他歲數大了 ，要趁精神很好、健康的時候，要把○○段0000地號土地分配 給乙○○、丙○○，公證人有問他為什麼要這樣分，他有說女兒 有嫁妝，要分給兒子，伊們去公證人事務所時就待在錄影的 會議室裡面，○○○在講財產分配的時候都是自己講等語（見 卷二第155至158頁），足認證人庚○○、甲○○全程在場見證○○ ○之遺囑過程，原告主張難認有據。從而，系爭遺囑係在被 繼承人○○○意識清楚之狀態下，由○○○口述遺囑意旨，由公證 人筆記、宣讀、講解，經證人庚○○、甲○○擔任見證人並簽名 用印，已如前述，揆諸前揭說明，已符合民法第1191條之要 件，系爭遺囑應屬有效。 　4.按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，依其所定，民法 第1165條第1項定有明文。查○○○於系爭遺囑中，就其遺產中 之附表一編號1定有分割方法，分歸由被告丙○○、乙○○取得 各1/2（見卷一第182頁），且如前所陳，系爭遺囑既屬合法 且有效，則被告乙○○、丙○○持該遺囑辦理繼承登記，於法有 據，自無侵害原告之繼承權之可言。原告依民法第767條請 求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之土地登記回復為兩造 公同共有，應無理由。 　㈢系爭遺產範圍： 　1.查被告丙○○於111年4月27日委由其配偶提領○○○設於彰化縣○ ○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款117萬元等節，有○○○ 之存摺內頁影本、丙○○之存摺內頁影本、取款憑條在卷可參 （見卷二第11、13、19、23頁），並為被告丙○○所不爭，堪 以採信。 　2.被告丙○○辯稱上開款項係用以支付○○○之喪葬費及遺產稅等 語。按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共 益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。經查，被告丙○○主張支出○○○之喪葬費明細為葬儀社320,0 00元、塔位27,000元、手尾錢100,000元、救護車費用2,000 元、救護車隨行人員紅包1,200元、壓棺位紅包2,400元、封 釘紅包2,000元、法會3,000元、法會牽亡歌5,000元、火化 場9,000元、遺產稅216,210元、大孫捧斗紅包6,000元、代 書費用25,000元、葬儀桌椅費用1,600元等節，並提出禮儀 社出具之明細、○○○公園公墓使用申請書、代書事務所收據 、財政部中區國稅局111年度遺產稅繳款書為憑（見卷一第3 13至323頁）。審酌上開費用為依常情辦理喪事需支出之必 要費用，被告丙○○上開主張應屬可採。至被告另主張需支出 「○○先生紅包、桌菜、○○○每月3,000元」等節，難認與喪葬 費用相關，應不可採。從而，被告丙○○支出之喪葬費、遺產 稅等應為720,410元。 　3.被告丙○○於○○○死亡後領取之1,170,000元，其中720,410元 用於喪葬費有理由，原告依民法第179條請求被告丙○○返還 溢領之449,590元（計算式：1,170,000-720,410=449,590） 與全體繼承人，應有理由，並應加入○○○之遺產範圍，按此 總額計算每一繼承人按應繼分可分得數額，再自丙○○應繼分 內扣還。 　㈣系爭遺產分割方式： 　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分2 分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法 第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。關於特留分 扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟 參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以 遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為 扣減之標的（最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照 ）。 　2.經查，本件法定繼承人應為兩造，法定應繼分依照民法第11 38條第1款、第1140條、第1141條等規定，即兩造各1/5，故 依民法第1223條第1款之規定，原告之特留分為應繼分之2分 之1，故渠等之特留分為各10分之1。又○○○所遺遺產如附表 一編號1至5所示價值共20,451,710元，扣除附表一編號6喪 葬費、遺產稅等720,410元後，遺產淨值為19,731,300元(計 算式：20,451,710-720,410=19,731,300)，原告之特留分數 額應為1,973,130元。而系爭遺囑並未指定其餘存款應如何 分配，則以依應繼分比例分配予兩造，原告可取得之遺產價 額為2,002,395元[計算式：(8,483,207＋12,011＋1,067,167＋ 1,170,000－720,410)5＝2,002,395），堪認系爭遺囑並未侵 害原告之特留分，原告主張系爭遺囑侵害特留分，依民法第 767條請求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之土地登記回復 為兩造公同共有，應無理由。 　3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。 次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1項、 第2項定有明文。又遺產分割，應由法院依民法第824條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現 狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 　4.○○○所遺遺產如附表一所示，核屬民法第831條所定之財產權 ，均得成為法院裁判分割之客體。兩造就○○○之遺產並未定 有不分割之協議，惟迄未達成分割協議，是原告訴請裁判分 割遺產，核屬有據，應予准許。再按，民法第1165條第1項 規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代 定者，從其所定。查○○○於106年10月24日立有遺囑並經公證 ，已如前述，附表一編號1之不動產應依遺囑內容分配為被 告丙○○、乙○○各1/2。又○○○所立之遺囑未論及金融機構之存 款應如何分配，應按兩造應繼分即均各1/5比例分配為適當 ，故兩造得各分得2,002,395元；而被告丙○○應返還449,590 元已如前述，故被告丙○○應分得1,552,805元(計算式：2,00 2,395－449,590=1,552,805)、原告及被告乙○○、戊○○各分得 2,002,395元，應分配如附表一所示。原告主張系爭遺囑已 有指定應繼分之意思，被告丙○○、乙○○不得再受存款分配云 云，然系爭遺囑僅就部分遺產即附表一編號1之土地預定分 配方法，並未表示被告丙○○、乙○○應不再分配其他遺產，原 告上開主張，難認有據。 四、綜上所述，原告主張被告丙○○溢領○○○之遺產，依民法第179 條請求返還449,590元應有理由，逾此部分及原告主張系爭 遺囑無效、系爭遺囑違反特留分，依民法第767條第1項請求 被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之繼承登記，回復為兩造 公同共有等節，均難認可採，應予駁回。再原告依民法第11 64條前段訴請分割○○○所遺之遺產，則有理由，爰分割如附 表一「分割方法」欄所示。至被告丙○○應返還予兩造共有之 金額部分，已於其應分配之遺產中扣除，併此敘明。 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本件既准予 分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表 二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項 所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條 第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂怡萱 附表一：○○○之遺產 編號 種類 內容 價值（新臺幣） 分割方式（新臺幣） 1. 土地 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9,719,325元 由被告乙○○、丙○○取得，應有部分各1/2。 2 存款 中華郵政股份有限公司 8,483,207元及孳息 原告丁○○、己○○、被告乙○○、戊○○各取得2,002,395元，餘款473,627元由被告丙○○取得；孳息由兩造平均分配。 3. 存款 ○○○農會 12,011元及孳息 由丙○○取得12,011元；孳息由兩造平均分配。 4. 存款 臺灣銀行○○分行 1,067,167元及孳息 由丙○○取得1,067,167元；孳息由兩造平均分配。 5. 債權 死後由丙○○自彰化縣○○○農會領取 1,170,000元及法定利息 已於編號2至4之存款金額扣除。 6. 債務 丙○○支出之喪葬費、遺產稅等 720,410元 附表二：兩造應繼分與訴訟費用負擔 丁○○ 己○○ 乙○○ 丙○○ 戊○○ 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5

2025-01-20

CHDV-112-重家繼訴-5-20250120-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴、檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫林佳語於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及林佳語對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1408-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官張國強追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫辛○○於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及辛○○對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-112-訴-2194-20250115-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號 原 告 戴○○ 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 戴○○ 訴訟代理人 彭○○ 被 告 戴○○ 被 告 戴○○ 訴訟代理人 林○○ 被 告 戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依 附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件 法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經 查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明 ：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依 起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼 承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割 方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為： 「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應 依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割 。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同 一，於法均無不合，應予准許。　 貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請 ，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告起訴主張： 一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊 被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理 費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺 產中扣還予原告。 二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化 路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一 建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出 資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實 負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大 里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土 地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過 世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約 ，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。 三、被繼承人甲○○之債務： 　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契 約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會 健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈 與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原 告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依 文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死 因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、 第82頁、第255頁、卷二第13頁）。 　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人 自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止 之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元， 亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張 民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。 四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應 先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元 。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及 代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、 乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼 承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、 第185頁）。 五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依 死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法 律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律 關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。 六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)： 　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依 家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一 第185頁背面)分割。 貳、被告部分： 一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊 成全部遺產判給原告等語。 二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱 ：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。 三、被告丁○○則以： 　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人 蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而 同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見 該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上 所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落 地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始 建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被 繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴 平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側） （卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該 土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建 地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平 方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。 　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太 多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均 有價差，喪葬費應為502,000元。 　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、 房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付， 另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付 看護費用，不應從遺產支付。 　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具 贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承 權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑 。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。 　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。 　㈥並聲明（卷一第188頁)： 　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。 　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財 產支付。 　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　 參、本院之判斷 一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分： 　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民 法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日 死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比 例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事 法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所 不爭執，堪信屬實。 二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分： 　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產 稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺 明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編 號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土 造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先 敘明。 　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及 其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之 證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議 」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建 物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼 承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之 個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一 編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承 人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被 繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大 里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從 證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原 告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造 人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難 認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產 ，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　 三、關於喪葬費用部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所 不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第 三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。 　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情， 業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、 天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位 使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件 為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於 行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅 以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高， 未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據； 再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各 款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪 葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以 下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告 主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬 可採。 四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同 致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承 人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不 利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼 承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數 額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上 字第235號判決意旨參照）。查： 　㈠關於代墊看護費用部分： 　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人 自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止 之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護 照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入， 可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被 繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云 ，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護 費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元， 且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用 ，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、 乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採 認。 　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當 零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩 個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所 述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表 示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處 理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜 ，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民 法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明 ，應自被繼承人遺產中優先扣償。 　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰 分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與 原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間 就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述） ，故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採 。 五、遺產之分割方法：　　 　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。 　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立： 　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告 成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因 贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭 執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與 為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死 因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人 死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上 仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高 法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被 繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健 民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契 約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在 ，負舉證責任。查： 　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽 名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意 書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件 ，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、 丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。 　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款 （銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事 處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款 全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷 一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」 ，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領 」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處 存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從 旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真 意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書 應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法， 尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取 得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存 款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名， 難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存 在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈 與契約云云，均非可採。 　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為 使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所 為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要 式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑 文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其 最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之 無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺 囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人 就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「 恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有 使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告 主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。 復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年 、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之 法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同 意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（ 卷一第258頁），自無可採。 　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明： 　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內 容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑 為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺 囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產 分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其 他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分 ，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。 　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方 法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自 應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承 人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及 扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依 系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應 繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可 分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「 分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。 　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求 分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一 編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項 所示。 肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第 三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必 要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐 一論列。 伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主 　　文第二項所示。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一(本附表之款項均指新臺幣)： 編 號 遺產項目 遺產價值 　 分割方法 備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元 ）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元 均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元 均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分比例 １ 戊○○ 1/5 ２ 丙○○ 1/5 ３ 乙○○ 1/5 ４ 丁○○ 1/5 ５ 己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1059號 原 告 林佳蓉 林佳豫 林佳玉 上三人共同 訴訟代理人 蘇小津律師 被 告 劉永上 被 告 安安肉舖 法定代理人 傅淑如 上二人共同 訴訟代理人 葉特琾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交重附民字第16號）移送 前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告林佳蓉新臺幣593,026元、原告林佳豫 新臺幣243,026元、原告林佳玉新臺幣243,028元，及均自民 國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣593,02 6元、新臺幣243,026元、新臺幣243,028元為原告林佳蓉、 原告林佳豫、原告林佳玉預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告等起訴主張： 　㈠被告劉永上（下逕稱其名）受僱於被告安安肉舖（下逕稱安 安肉舖），於民國111年12月28日6時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱被告小貨車），沿臺南市安南 區安中路1段由西往東方向行駛，其本應注意禁止臨時停車 處所不得停車，且汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟或關閉車 門時，應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度， 迅速下車並關上車門，而當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情狀，劉永上卻疏未注意，而在安中路1段731號前設置 禁止臨時停車之黃網線處所臨時停車，並於下車採買物品完 畢開啟車門返回駕駛座時，未立刻關上車門而呈現駕駛座車 門開啟妨害交通狀態，適有訴外人黃秋桂騎乘電動自行車（ 下稱系爭電動自行車），沿臺南市安南區安中路1段由西往東 方向前行靠近該處，因撞擊被告小貨車仍開啟之駕駛座車門 ，黃秋桂因而人車倒地（下稱系爭事故），嗣經救護車趕抵 現場將黃秋桂送往奇美醫療財團法人奇美醫院急救（下稱奇 美醫院），仍因頭部外傷併右側硬腦膜下出血併中樞衰竭（ 下稱系爭傷害），於同年月30日急救無效死亡。劉永上並經 本院以112年度交訴字第195號刑事判決認定犯過失致重傷害 罪，判處有期徒刑7月確定（下稱系爭刑事案件）。 　㈡原告林佳蓉、林佳豫、林佳玉（下均逕稱其名，合稱原告3人 ）為黃秋桂之女，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 劉永上賠償林佳蓉因系爭事故支出之喪葬費新臺幣(下同)50 萬元、精神慰撫金300萬元，並扣除已領取強制汽車責任險 理賠金666,974元後，共計2,833,026元；賠償林佳豫精神慰 撫金300萬元，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金額666,9 74元後，共計2,333,026元；賠償林佳玉精神慰撫金300萬元 ，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金額666,972元後，共 計2,333,028元，並依民法第188條第1項規定請求劉永上之 雇主即安安肉舖負連帶賠償責任等語。並聲明：劉永上、安 安肉舖應連帶給付林佳蓉2,833,026元、林佳豫2,333,026元 、林佳玉2,333,028元，及均自更正起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第7 7、78頁）。 二、被告等則以：對黃秋桂所受系爭傷害、系爭刑事案件認定之 系爭事故經過、黃秋桂繼承系統表、林佳蓉業已支出喪葬費 用50萬元、原告3人各已領取之強制汽車責任險理賠金額等 情，均不爭執；原告3人請求之精神慰撫金部分，各於50萬 元範圍內不爭執；依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 認定，劉永上為肇事主因、黃秋桂為肇事次因，黃秋桂就系 爭事故損害之發生與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字 卷第109頁）。 三、本院判斷之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別 定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時 停車處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘 客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：四、確認安全無虞 後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門， 道路交通安全規則第112條第1項第1款、第5項第4款分別定 有明文。查：劉永上駕駛被告小貨車，未遵守上揭規定，且 依當時情形又無不能注意之情事，劉永上竟疏未注意，致生 系爭事故，黃秋桂因而受有系爭傷害，黃秋桂經送醫急救後 ，仍於111年12月30日急救無效死亡；劉永上因系爭事故， 經系爭刑事案件判決犯過失致死罪，判處有期徒刑7月確定 等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭刑事案件 卷宗核閱無訛，故劉永上應負損害賠償責任乙節，堪予認定 。 　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。查：劉永上於系爭事故發生時受僱於安安肉舖，且被告小 貨車車身印有「安安肉舖」字樣等節，亦為被告等所不爭執 （見簡字卷第126頁），是原告3人主張安安肉舖應依上開規 定與劉永上負損害賠償之連帶責任，亦屬有據。 　㈢次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。查： 　⒈林佳蓉請求喪葬費部分： 　　林佳蓉主張支出黃秋桂之喪葬費50萬元乙節，業據提出禾峯 葬儀社收據（見附民卷第29至31頁）以資佐證，且為被告等 所不爭執（見簡字卷第109頁），原告此部分主張，自屬有 據。 　⒉原告3人請求精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民 事判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標 準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之 參考。本院審酌原告3人為黃秋桂之女，因系爭事故致與黃 秋桂天人永隔，驟失親人陪伴，自受有莫大之精神上痛苦， 再審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，參酌兩造財產所得歸 戶資料（見禁閱卷），並考量原告3人精神上所受煎熬，認 原告3人請求精神慰撫金各300萬元，容有過高，應核減為原 告3人各130萬元，較屬適當。 　⒊綜上，林佳蓉得請求賠償之金額為180萬元【計算式：喪葬費 50萬元＋精神慰撫金130萬元】；林佳豫、林佳玉得請求賠償 之金額各為130萬元。 　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查：系爭 事故經本院勘驗系爭刑事案件偵查卷所附系爭事故路邊監視 器光碟，光碟內容顯示系爭事故發生時，劉永上固於設置黃 網線路口路邊停車，車門開啟妨礙交通之行為，但此期間有 諸多機車行經該處，均未發生事故(見簡字卷第227至255頁) ，足徵若黃秋桂注意車前狀況，系爭事故有避免之可能，堪 認黃秋桂就系爭事故與有過失。此外，系爭事故經送臺南市 車輛行車事故鑑定、覆議委員會鑑定，亦認劉永上駕駛被告 小貨車，行經無號誌交岔路口，於設置黃網線路口路邊停車 ，車門開啟妨礙交通，為肇事主因；黃秋桂騎乘系爭電動自 行車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因 （見簡字卷第117至119頁，系爭刑事案件卷宗交訴字卷第13 7至138頁），是劉永上、黃秋桂就系爭事故之發生均有過失 ，本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認劉永上與黃秋桂就 系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為70％、30％，經過失 相抵後，林佳蓉得請求賠償之金額為126萬元【計算式：180 萬元70％】；林佳豫、林佳玉得請求賠償之金額各為91萬元 【130萬元70％】，逾此部分之請求，則無理由。 　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定 有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保 險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保 險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人請求（最高法 院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。查：林佳蓉 、林佳豫、林佳玉因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付 各666,974元、666,974元、666,972元，為兩造所不爭執（ 見附民卷第7頁、簡字卷第109頁），揆之前揭規定，上開給 付應視為損害賠償金額之一部分，此部分保險給付金額應予 扣除。準此，林佳蓉得請求被告連帶賠償之金額經扣除後為 593,026元【計算式：126萬元－666,974元】；林佳豫得請求 被告連帶賠償之金額經扣除後為243,026元【計算式：91萬 元－666,974元】；林佳玉得請求被告連帶賠償之金額經扣除 後為243,028元【計算式：91萬元－666,972元】。 四、綜上所述，林佳蓉、林佳豫、林佳玉依侵權行為損害賠償法 律關係，請求被告等連帶給付林佳蓉593,026元；連帶給付 林佳豫243,026元；連帶給付林佳玉243,028元，及均自更正 起訴狀繕本送達翌日之113年10月16日（見簡字卷第77頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1059-20250110-1

家繼訴
臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 湯竣羽律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 被 告 戊○○ 己○○ 共 同 訴訟代理人 徐嘉明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院 判決之分割方法欄」所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別 定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標 的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有 關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等 因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明兩造 就被繼承人庚○○（下稱被繼承人）所遺如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），依原告提出之家事起訴狀附表一所示分 割方案予以分割。嗣於民國113年12月31日提出之家事綜合 辯論意旨狀變更聲明兩造就系爭遺產，依附表一原告主張分 割方法欄分割，經核係就遺產分割方式主張之變更，僅屬補 充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許 ，合先敘明。 　㈡被告甲○○、己○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人於民國112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產， 被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬○○已 分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均 無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配 偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原 告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而 無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於100年2 月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○已於 112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被 告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於64年 4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承人為兩 造，且為同一順序繼承人，兩造應繼分如附表二所示，因系 爭遺產並無不得分割情形，且兩造無法就系爭遺產達成分割 協議，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割 系爭遺產。 　㈡本件被繼承人之遣產分割方案如下： 　⒈積極遺產部分：附表一編號1之房屋，核定價額為58,200元， 附表編號2之存款存款1,067,440元，故積極遺產共計1,125, 640元。 　⒉消極遺產部分： 　⑴喪葬費支出：應返還予原告415,800元。 　⑵被繼承人醫療費支出：應返還原告共9,672元。 　⑶看護費支出：原告與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自10 9年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被 繼承人，且每月均支付至少新臺幣（下同)22,000元之外籍 看護費用，總計924,000元，因被繼承人斯時尚於人世，子 女就將被繼承人之存款提領一空，未免於一般社會通念上難 以接受，於情理上甚為不妥，故原告與前揭4人協議先行代 墊被繼承人之看護費用，並均統一匯入庚○○為支出看護費所 辦理之專款專用之郵局帳號，再由庚○○提領並交付看護費給 看護，而被繼承人尚有一定之資力維持生活，被繼承人之子 女即無須以自身之固有財產對被繼承人履行扶養義務，故無 將原告、被告己○、丙○○、甲○○以自身固有財產所代墊之看 護費視為履行扶養義務之理，而訴外人寅○○雖已出養，仍與 原生家庭保持相當之感情聯絡，並以互相幫助之目的分攤代 墊看護費，以減輕原生家庭兄弟姊妹代墊款之負擔。固然寅 ○○對被繼承人無扶養義務，惟寅○○對其代墊款亦無贈與之意 思，故原告、被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○代墊之扶 養費均係對被繼承人之債權，自得依民法第179條規定請求 返還，即應返還被告甲○○5,000元、被告己○113,000元、被 告丙○○230,000元，其餘396,000元，因難以考證由何人支付 ，為簡化債務關係，被告甲○○、己○、丙○○均同意視為上開 其餘款項係由原告所給付。 　⒊本件可分配積極遺產1,125,640元，扣除喪葬費支出415,800 元應返還予原告，扣除醫療費支出9,672元應返還予原告， 扣除看護費924,000元應分別返還予原告、被告甲○○、己○、 丙○○及訴外人寅○○，剩餘可分配遣產尚不足清償債務223,83 2元。是以，本件消極遺產數額高於積極遺產，繼承人已無 任何可分配遺產淨額。惟為簡化債務關係，原告就債務部分 請求喪葬費415,800元、醫療費9,672元、並僅請求部分看護 費172,168元，共計597,640元，使遺產1,125,440元得完全 清償對被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○及原告之債務。 　⒋綜上，原告主張之分割方案如附表一原告主張分割分法欄所 載，由存款清償與被告甲○○5000元、己○113,000元、丙○○23 0,000元、清償訴外人寅○○180,000元後，其餘存款539,440 元及核定價額為58,200元之系爭房地由原告單獨取得作為對 原告債務之清償。 　㈢並聲明：兩造對於被繼承人所遺之遺產，應按附表一原告主 張分割方法欄所示之方法予以分割。 二、被告方面： 　㈠被告丁○○、戊○○則聲明同意前揭遺產分割，惟不同意原告提 出之分割方法，其答辯意旨略以： 　⒈原告主張其支付喪葬費用415,800元部分，雖提出金衡葬儀社 之發票為證，然該發票僅能看出有該筆支出，未能證明確係 由原告所支出，原告應提出其他證明文件以實其說。縱認係 由原告支出，惟勞動部勞工保險局於112年11月7日核付勞工 保險家屬死亡給付137,000元與原告，該筆款項性質雖非遺 產，惟現金入原告之帳戶後即與原告己有之財產混同，且勞 保死亡給付之性質即為喪葬津貼，故原告於113年1月間所支 出之喪葬費415,800元，其中之137,000元應係由勞工保險局 死亡給付中所支出，而應予扣除，餘額278,800元方須返還 原告。 　⒉原告主張代墊被繼承人看護費用，應返還原告、被告甲○○、 己○、丙○○及訴外人寅○○，共計924,000元，惟依庚○○所有之 基隆光二路郵局帳戶，最早係由原告於108年6月匯入13,000 元、被告甲○○匯入5,000元；之後被告丙○○及訴外人寅○○於1 08年7月各匯入5,000元、原告匯入13,000元，並無固定之規 律。且證人庚○○證述各子女支付之金額、給付方式，亦與匯 款資料不盡相符。又各子女開始匯入款項之時間點早於疫情 發生即109年1、2月前超過半年，故證人庚○○稱在外勞係疫 情發生後才聘請，正式聘僱外勞前有匯過2至3個月的準備金 ，亦與事實不符。再者，原告於家事準備四狀主張看護期間 為109年6月至112年10月，其主張之期間除與證人庚○○所述 不符外，亦與匯款時點顯不一致，匯入款項之時點早於原告 主張支付看護費之時點達1年，故相關匯入之款項，顯然非 為了支應看護費所設，各子女間亦顯然並非為了支應看護費 方為匯款。綜上，原告於本件未能提出支付看護費用之相關 契約及單據，則應認除被告外之其他繼承人不定期支付之相 關款項，性質應屬扶養費，由各子女間按其當月能負擔之金 額給付，方為合理，原告臨訟方將原本支付予被繼承人之扶 養費充作代墊之看護費，委不足採。退言之，若認系爭費用 確為代墊款，因訴外人寅○○已出養對被繼承人並無扶養義務 ，縱寬認其確有給付相關費用，然給付係履行道德上之義務 者，或給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，故原告 主張應自遺產中返還寅○○18萬元，顯屬無據。又庚○○、寅○○ 均係自幼出養他人之人，為何原告僅主張寅○○支出之部分須 返還，庚○○支出之部分則無庸返還，兩者顯有矛盾，故原告 此部分主張顯不可採。 　⒊本件分割方案如下：如附表一編號2所示存款1,067,440元， 應先返還原告9,672元、278,800元，故現金部分剩餘遺產總 額為778,978元，加計建物價值58,200元後，全部遺產總額 為837,168元，而原告及被告甲○○、己○、丙○○之應繼分為1/ 5，各為167,433元；被告丁○○、戊○○應繼分各為1/10，分別 為83,716元。附表一編號1之房屋被告丁○○、戊○○同意由原 告取得，郵局存款則由被告甲○○、己○、丙○○各分得167,433 元、被告丁○○、戊○○各分得83,716元，餘由原告取得等語。 　㈡被告己○、甲○○、丙○○均具狀聲明同意原告分割方案等語。 三、原告主張被繼承人於112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺 產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬 ○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚 ，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與 非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女， 即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出 養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於10 0年2月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○ 已於112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而 由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於 64年4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承為 兩造，兩造應繼分如附表二所示，而兩造就系爭遺產無法達 成分割協議等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄 本（含被繼承人及其配偶除戶戶籍資料）、繼承系統表、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院113年1月29日○○○○ ○OOO○○OOOOO○○OOOOO號函、中華郵政存摺封面暨內頁（見本 院卷第27頁、第33頁至64頁）為證，自堪信原告之主張為真 實。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 　　別定有明文。另按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼 　　承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼 　　承其應繼分，民法第1140條亦有明文。本件原告、被告甲○○ 、己○、丙○○為被繼承人之第一順序繼承人，被告丁○○、戊○ ○則代位繼承其母即訴外人丑○○之應繼分，故兩造均為被繼 承人所遺系爭遺產之繼承人，因兩造對系爭遺產無法達成協 議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不 得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。 　　 五、原告主張系爭遺產應依附表一原告提出分割方法欄分割，被 告丁○○、戊○○則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原 告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承 人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，是否有理由？㈡原 告是否有支出被繼承人喪葬費415,800元，若是，其得求自 遺產扣償之金額為何？㈢系爭遺產以如何分割為宜？茲分述 如下： 　㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承 人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，並無理由：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固定有明文。惟給付係履行道德上之 義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦有明定。又主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，應負舉證責任。　 　⒉原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自109年5月 起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人 ，且每月均支付至少22,000元之外籍看護費用，總計924,00 0元，因被繼承人生前尚有財產足以維持生活，故其等無扶 養義務，此部分屬為被繼承人代墊看護費用，對被繼承人享 有不當得利債權，自得請求返還等情，固據其提出 　　看護手寫資料、庚○○基隆光二路郵局存摺明細資料（見本院 卷第71至87頁），並舉證人庚○○、庚○○之證述為證，且被繼 承人於死亡時遺有附表一編號2之存款1,067,440元， 　　堪認其生前尚有存款可以維持生活而無受扶養之權利，惟按 原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○均為被繼承人之 子女，而子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定，故父母 縱有相當資力，並無不能維持生活之情事，子女有相當收入 ，而於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧、 或己身無法照顧而付費雇請看護照顧，或主動給予金錢奉養 ，此屬基於孝道或予以反哺人倫親情之道德範疇，蓋於受扶 養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常 見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為 任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道 德上之義務所為之給付，不得對受扶養人為不當得利之請求 ，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，僅屬 道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養 請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通 常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故 曰道德上之義務，此觀之證人庚○○、訴外人寅○○均已出養而 無扶養義務，確仍自願負擔被繼承人之看護費及證人庚○○證 述，當時係兄弟姐妹（含已出養之庚○○、朱惠美，不含被告 甲○○)各依資力約定給付看護費數額，而被告甲○○僅出1個月 即稱無錢而未支出，其餘兄弟姐妹仍按月給付被繼承人看護 費等情甚明（見本院卷第328至331頁），是原告、被告甲○○ 、己○、丙○○及訴外人寅○○縱有於被繼承人生前支付看護費 用，亦應屬民法第180條第1款履行道德上義務之情形，自難 認得請求被繼承人返還，並自系爭遺產扣償。 　㈡原告確有支出被繼承人喪葬費415,800元，並得自系爭遺產請 求扣償：　 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺 　　上字第89號判決意旨參照）。　 　⒉原告主張其支出被繼承人喪葬費415,800元等情，業據其提出 統一發票為證，且為被告甲○○、己○、丙○○所不爭執，被告 丁○○、戊○○雖辯稱上開發票不能證明該喪葬費係由原告支出 ，惟統一發票係出賣人開立予買受人收執，用以作為買賣之 收支證明，是執有統一發票者即為支出費用之買受人乃合理 推定之常態事實，被告丁○○、戊○○辯稱執有上開統一發票之 原告非支出該費用，乃變態之事實，自應就其辯稱負舉證責 任，其既自承未處理被繼承人喪葬事宜，復未能舉證推翻前 揭常態事實，其所辯自難採信，原告此部分主張，應堪信為 真實。 　⒊被告丁○○、戊○○雖又辯稱原告於112年11月7日有領取勞工保 險家屬死亡給付137,000元，應自其支付之喪葬費中扣除， 不得請求自遺產扣償等語，然查被繼承人死亡時非勞工保險 之被保險人，遺屬不得請領其勞工保險本人死亡給付（含喪 葬津貼），而被繼承人死亡，由原告以勞工保險被保險人身 分申請勞工保險家屬死亡給付，經勞動部勞工保險局112年1 1月7日核付137,400元，勞工保險死亡給付屬公法上之給付 ，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相 關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定等情，有勞 動部勞工保險局113年8月13日○○○字第OOOOOOOOOOO號函在卷 可稽（見本院卷第245頁至246頁），故原告於於112年11月7 日所領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，係其以勞工保 險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付， 　　並非喪葬津貼，亦非被繼承人遺產範圍，故被告丁○○、戊○○ 辯稱原告所給付之喪葬費用415,800元，應扣除其所領取上 開勞工保險家屬死亡給付137,000元，自不足採。原告所支 出之喪葬費415,800元，即屬繼承費用，揆諸上揭規定及說 明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還原告上開支付之 費用後，始予分割。 　㈢系爭遺產分割方式：　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。 　⒉附表一編號1所示之房屋： 　　原告主張此部分房屋分配由其單獨取得，並以課稅現值58,2 00元計算其價值，被告均同意此主張，且將該房屋分配歸由 一人取得，亦可避免日後共有之紛爭，故爰將該房屋分配歸 由原告取得，並以58,200元計算原告取得之遺產價值。又原 告已支付喪葬費用415,800元，應由系爭遺產扣償，業如前 述，故此部分房屋由原告單獨取得用以抵償喪葬費用支出58 ,200元，不用再對其餘被告為補償。 　⒊附表一編號2所示之存款 　　此部分存款係屬動產，以原物分配並無困難，而原告已支付 喪葬費用415,800元，尚有357,600元（415,800元－58,200元 ＝357,600元）應由系爭遺產扣償，且原告尚有支付兩造不爭 執應由系爭遺產扣償之醫療費9,672元，故此部分存款應由 原告先取得用以抵償357,600元喪葬費、9,672元醫療費，合 計367,272元（357,600元＋9,672元＝367,272元）後，餘額再 由兩造應附表二所示之應繼分比例分配取得。 六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產為 有理由，爰分割如主文第一項所示。又遺產分割之方法，法 院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主 張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之 拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割 遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而 已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋 庸為部分敗訴之判決，併予敘明。　 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是 本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始 屬公允，爰諭知如主文第二項所示。 八、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影 　　響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 　　事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 　　第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人庚○○之遺產 編號 遺產項目 權利範圍、金額或價額（新臺幣） 原告主張之分割方法 本院判決之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物 58,200元 由原告單獨取得，用以清償被繼承人對原告之債務 由原告單獨取得，用以扣償其支出之喪葬費用。 2 中華郵政00000000000000存款 1,067,440元及其孳息 全數清償債務後已無結餘。孳息部分由原告、被告己○、甲○○、丙○○分別依應繼分取得各5分之1，被告丁○○及戊○○分別依應繼分取得各10分之1。 由原告先取得367,272元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘款700,168元加計左列孳息，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分 編號 繼承人 應繼分 1 乙○○ 1/5 2 甲○○ 1/5 3 己○ 1/5 4 丙○○ 1/5 5 丁○○ 1/10 6 戊○○ 1/10

2025-01-10

KLDV-113-家繼訴-11-20250110-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1883號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游恩庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 20號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 游恩庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。如附表編號2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、(二)第8至9行「基於三人以上共同犯詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡」，應補充更 正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡 」。 　㈡犯罪事實欄一、(二)第11至12行「向劉懷賢收取新臺幣(下同 )40萬元款項」，應補充更正為「先行出示「良益投資股份 有限公司」之「陳傑睿」工作證以取信劉懷賢，向劉懷賢收 取新臺幣(下同)40萬元款項，並交付劉懷賢「良益投資股份 有限公司」現金收款收據1紙，以此方式行使該等偽造之特 種文書及私文書，足生損害於劉懷賢。」。 　㈢證據部分並補充「被告游恩庭於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由「良益投資股份有限公司」所製發，用以證明同案被 告吳季芃在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書 。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，最低 刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，惟本案有犯 罪所得，被告並未繳交，無從依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最低刑為6月。 　③據上以論，被告依行為時之洗錢防制法規定雖得減刑，然行 為後修正之洗錢防制法最重本刑仍較低，因此以被告行為後 之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整 體適用被告行為後新修正之洗錢防制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈢被告游恩庭雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任收取同案被告即面交車手吳季芃所轉交款項之收水車手 ，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結 果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電 信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將 無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐 欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被 告之外，尚有同案被告吳季芃、通訊軟體telegram暱稱「壞 壞」、通訊軟體LINE暱稱「張文慧」及其他詐騙集團成員， 人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本 案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　　　　　 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨漏未論及刑法第216條、 第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪部分，惟此部分事實業經同案被告吳季芃供述 、告訴人劉懷賢證述明確（見偵卷第44、64頁），且與起訴 之組織犯罪防制條例、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行 間，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本 院自得併予審究。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻 「良益投資」、會計「陳維禎」、「陳傑睿」印章之行為， 為間接正犯。再其偽造「良益投資」、會計「陳維禎」、「 陳傑睿」印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造 特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告游恩庭與同案被告吳 季芃、通訊軟體telegram暱稱「壞壞」、通訊軟體LINE暱稱 「張文慧」及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任收取面交車手所收取款項之收 水車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社 會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動 機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1 人及受損金額非低、其於偵、審程序中均坦認犯行，本案有 犯罪所得，惟未依法繳回，迄今未與告訴人達成和解或賠償 告訴人，另審酌被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度 ，目前從事葬儀社，月收入不固定，無需撫養之人之家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號2所示偽造之「良益投資股份有限公司 」112年11月16日現金收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之 詐欺犯罪，供同案被告吳季芃犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既 已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「良益投資」、會計「陳 維禎」、「陳傑睿」印文各1枚再予沒收。另如附表編號1所 示之「良益投資股份有限公司」工作證1張，固為同案被告 吳季芃供詐欺犯罪所用之物，然未於本案中扣案，且無證據 證明現仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、 列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告 沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院準備程序時供稱：本案報酬為2,000元等語明 確（見本院準備程序筆錄第2頁），而此部分犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於 本件犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其 取得報酬2,000元，並已將款項放置於通訊軟體telegram暱 稱「壞壞」指定地點而上繳，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 良益投資股份有限公司之「陳傑睿」工作證1張 同案被告吳季芃供詐欺犯罪所用之物 113年度偵字第30620號卷第139頁下方照片 2 良益投資股份有限公司112年11月16日現金收款收據1紙 同案被告吳季芃供詐欺犯罪所用之物（含「良益投資」會計「陳維禎」、「陳傑睿」偽造之印文各1枚）。 113年度偵字第30620號卷第140頁上方照片 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30620號 　　被　　　告　游恩庭　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)游恩庭與吳季芃（所涉詐欺等罪嫌，另行發布通緝）共同基 於參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國112年11月10日至112年 11月16日期間內某時許起，由吳季芃邀同游恩庭加入由真實 姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「壞壞」等人共同參 與，從事遂行詐欺取財犯行之具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團（下稱本案組織），由吳季芃擔任向被害人面交 取款之車手，游恩庭則負責向車手拿取款項後轉交之收水工 作。 (二)真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文慧」之本案組 織成員，自112年9月28日起，與本案組織成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，傳送訊息與劉懷賢，佯稱：可 加入「良益投資」群組進行股票投資以獲利云云，致劉懷賢 陷於錯誤，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來 收款之本案組織不詳成員。嗣游恩庭遂與吳季芃、本案組織 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以洗錢之犯意聯絡，由吳季芃於 112年11月16日12時33分許，前往新北市○○區○○路0段000巷0 0弄0號社區中庭，向劉懷賢收取新臺幣（下同）40萬元款項 ，游恩庭則依「壞壞」指示，至址設新北市○○區○○路0段000 巷00號之統一超商華川門市等待，待吳季芃取得款項後，旋 於同日12時35分許，至統一超商華川門市內，將全部款項均 放至門市廁所內，再由游恩庭入內拿取，嗣游恩庭又依「壞 壞」指示，於同日稍晚，至址設臺北市某處之全家便利商店 ，將全部款項均放至門市廁所洗手台下方，以轉交本案組織 上游成員，而以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經劉懷賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游恩庭於警詢及偵查中之供述 1、被告自112年11月10日至112年11月16日期間內某時許起，由證人吳季芃邀同加入本案組織，由證人吳季芃擔任向被害人面交取款之車手，被告則負責向車手拿取款項後轉交之收水工作之事實。 2、證人吳季芃於112年11月16日12時33分許，前往新北市○○區○○路0段000巷00弄0號社區中庭，向告訴人收取40萬元款項，被告則依「壞壞」指示，至統一超商華川門市等待，待證人吳季芃取得款項後，旋於同日12時35分許，至統一超商華川門市內，將全部款項均放至門市廁所內，再由被告入內拿取，嗣被告又依「壞壞」指示，於同日稍晚，至址設臺北市某處之全家便利商店，將全部款項均放至門市廁所洗手台下方，以轉交本案組織上游成員之事實。 2 證人吳季芃於警詢中之證述 1、被告與證人吳季芃加入本案組織，由證人吳季芃擔任向被害人面交取款之車手，被告則負責向車手拿取款項後轉交之收水工作之事實。 2、證人吳季芃於112年11月16日12時33分許，前往新北市○○區○○路0段000巷00弄0號社區中庭，向告訴人收取40萬元款項，並於取得款項後，旋於同日12時35分許，至統一超商華川門市內，將全部款項均放至門市廁所內，再由被告入內拿取之事實。 3 證人即告訴人劉懷賢於警詢中之證述 告訴人自112年9月28日起，經「張文慧」等人施用上開詐術，陸續將款項當面交付由「張文慧」等人指派前來收款之本案組織不詳成員，證人吳季芃遂於112年11月16日12時33分許，前往新北市○○區○○路0段000巷00弄0號社區中庭，向告訴人收取40萬元款項之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片10張 正仁吳季芃於112年11月16日12時33分許，前往新北市○○區○○路0段000巷00弄0號社區中庭，向告訴人收取40萬元款項，並於取得款項後，旋於同日12時35分許，至統一超商華川門市內，將全部款項均放至門市廁所內，再由被告入內拿取之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告就上開詐欺、洗錢犯行，與吳季芃及本案組織成員間 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行 ，係與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術， 侵害同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重 疊合致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯 上開數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從 一重依三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告獲取之報 酬，為其犯罪所得，請依第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，並全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張耀之 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

PCDM-113-審金訴-1883-20250107-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.