Know99判決書

搜尋結果：蔡沅峯

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1270號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張至皓上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7552號），本院判決如下：主文張至皓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命參包(驗餘淨重拾壹點貳參捌拾陸公克，含包裝袋參個)、咖啡包肆拾肆包(驗餘淨重壹佰壹拾捌點陸捌公克，含包裝袋肆拾肆個)，均沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠核被告張至皓所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第3級毒品純質淨重5公克以上罪。㈡被告為警攔檢盤查，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場供承持有毒品，並同意員警搜索，有警詢筆錄、本院電話紀錄各1份附卷可憑，是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告因持有第3級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以112年度嘉簡字第512號判決，判處有期徒刑4月確定，於民國112年10月26日確定，於113年6月24日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟持有純質淨重5公克以上之毒品，欲供施用之犯罪動機，所為助長毒品流通，持有之數量、期間，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按毒品危害防制條例對於查獲之第3、4級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。扣案之愷他命3包（純質淨重9.1856公克、驗餘淨重11.2386公克）、咖啡包44包（純質淨重1.04公克、9.1 6公克；驗餘淨重19.62公克、99.06公克，共計118.68公克），有衛生福利部草屯療養院民國113年7月3日草療鑑字第1 130600597號、同年7月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第11360999 25號鑑定書各1份附卷可稽，爰依刑法第38條第1項規定諭知沒收之。盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留之毒品難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官侯徳人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官高文靜　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7552號被　　　告　張至皓　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張至皓明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得過量持有，然其竟仍基於持有第三級毒品逾純質淨重5公克之犯意，於民國113年6月21日至22日某時，在嘉義市○區○○路000號「歌神KTV」內，以新臺幣1萬3000元之價格向某綽號「小婷」之真實姓名、年籍均不詳之成年人士購買愷他命3包及內含「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包50包後，即隨身攜帶而持有之。嗣警於113年6月24日21時許，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車違規闖越紅燈號誌而經警在嘉義市西區世賢路一段與北社尾路之交岔路口處予以攔檢盤查後，張至皓即主動告知車上放有愷他命及毒品咖啡包，始為警當場查獲。並扣得愷他命3包(總純質浄重9.1856公克)及內含「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包44包 (驗後「4-甲基甲基卡西酮」總純質淨重約1.04公克、驗後「甲基-N,N-二甲基卡西酮」總純質淨重約9.16公克)。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張至皓於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書1份、嘉義市政府警察局第一分局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、採證照片數張、衛生福利部草屯療養院113年6月26日草療鑑字第 1130600597號及0000000000號鑑驗書各1份、內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099925號鑑定書及毒品純質重換算表各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上罪嫌。扣案之愷他命3包( 總純質浄重9.1856公克)及內含「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之咖啡包44包(驗後「4-甲基甲基卡西酮」總純質淨重約1.04公克、驗後「甲基-N,N- 二甲基卡西酮」總純質淨重約9.16公克)為違禁物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1270-20241030-1

軍侵簡

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度軍侵簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方健名上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第40號、第53號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度軍侵訴字第3號），判決如下：主文甲○○現役軍人對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。犯罪事實及理由一、現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。查被告甲○○於案發時為現役軍人，有個人兵籍資料1份存卷可參，其被訴刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款規定所列之罪，被告行為時又屬現役軍人，自應依刑事訴訟法審理之，本院依法有審判權。二、現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用該法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告於本案行為時為現役軍人，並於非戰時對於14歲以上未滿16歲之被害人為性交行為，雖嗣退伍而喪失現役軍人身分，仍適用陸海空軍刑法處罰。是核被告2次所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第227條第3項之現役軍人對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪。公訴意旨認被告係犯第22 7條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院亦以發函告知被告，以俾防禦。三、被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有預見被害人A女（民國00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，警偵代號BN000-A 113038）為14歲以上未滿16歲之少女，身心發育尚未健全，就性行為之智識及判斷能力未臻成熟，仍圖一己私慾而與被害人性交，影響被害人之身心健康與人格發展，殊不足取，並衡酌被告均坦承犯行，雖有和解意願，然因告訴人即被害人A女之父親不願調解，故雙方迄今未成立調解，復考量被告與被害人A女案發時為男女朋友關係，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段及目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　嘉義簡易庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官　葉芳如　附錄法條：【陸海空軍刑法第76條】現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。【刑法第227條】對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第40號 113年度軍偵字第53號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月、4月間，利用網路交友軟體「探探」結識當時年紀15歲之被害人BN000-A113038（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），甲○○雖未明確知悉，但已預見A女可能為14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於縱使與14歲以上未滿16 歲之人為性交仍不違背其本意之未必故意，於附表所示之時間、地點，未違反A女意願，以將其陰莖插入甲女陰道內之方式，對A女為性交各1次。二、案經A女之父代號BN000-A113038B訴由嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第一分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白。 ①被告確於附表所示之時間、地點與A女為性交行為之事實。 ②被告確能預見A女為未滿16歲之人之事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 告訴人BN000-A113038B於警詢中之指訴。全部犯罪事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、車輛詳細資料報表1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片4張、軌跡與車牌辦識資料1份、通訊軟體對話資料1份、現場採證照片9張、性侵害犯罪事件通報表1份、嘉義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之人為性交罪嫌。被告前後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-30

CYDM-113-軍侵簡-1-20241030-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度易字第1014號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊明宜上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6968號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為11 3年度嘉簡字第1015號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。查被告楊明宜業於檢察官向本院聲請簡易判決處刑後之民國113年10月5日死亡，此有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽（見嘉簡卷第13頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6968號　　被　　　告　楊明宜　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明宜前因妨害自由及詐欺案件，遭臺灣桃園地方檢察署以檢113年桃檢秀偵仁緝字003704號發布通緝在案。嗣嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所警員黃駿勝於民國113年6月 15日15時30分許，接獲民眾報案，認楊明宜有疑似竊電行為，並提供楊明宜所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車予警員查詢。嗣警員黃駿勝查詢完畢後，發現該機車之車主為遭發布通緝之楊明宜，遂與同派出所員警張修瑋、林采靜共同前往該機車於嘉義市○區○○路000號「星巴克-嘉義中山店」前之停放處查訪，並於同日15時51分，在「星巴克-嘉義中山店」內發現楊明宜。詎當黃駿勝等3名員警對楊明宜進行盤查過程中，楊明宜不僅拒不配合，且當黃駿勝依國民影像檔比對結果，確認楊明宜之身分，而要對其進行實施逮捕程序時，楊明宜明知黃駿勝等3名員警均係依警察職權行使法執行公務之公務員，然其竟仍基於妨害公務及傷害人身體之犯意，不斷徒手暴力反抗，致黃駿勝等3名員警於執行逮捕之過程中，黃駿勝受有右手食指表淺性切割傷之傷害、張修瑋受有右前臂擦挫傷之傷害、林采靜則受有左手大拇指及左大腿瘀傷等傷害。二、案經黃駿勝、張修瑋、林采靜訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告楊明宜因於警詢及偵查中行使緘默權而不予答辯。惟上揭犯罪事實，業有職務報告1份、臺中榮民總醫院嘉義分院113年6月15日病歷號碼：0000000000號、000000000A號、00000000F號診斷證明書各1份，密錄器畫面翻拍照片5張、傷勢採證照片4張、本署113年6月15日訊問筆錄(含勘驗筆錄)1份及密錄器光碟1片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌，被告以一行為，同時觸犯上開2 罪名，並同時致被害人黃駿勝、張修瑋、林采靜成傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　檢察官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

CYDM-113-易-1014-20241016-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第900號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李婉妤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6060號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至3行「意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之接續犯意，自民國108 年6月5日前某日起，至113年4月30日12時止」更正為「與真實姓名年籍不詳之上游組頭共同意圖營利，基於反覆供給賭博場所、聚眾賭博之集合犯意聯絡及在公眾得出入場所賭博財物、以電子通訊賭博財物之接續犯意聯絡，自民國108年6 月5日前某日起至113年4月底某日止」、第13行「如未簽中，則簽注賭金即均歸甲○○所有」更正為「甲○○再以通訊軟體 Line傳送簽注號碼予上游組頭，並從中抽取水錢，以此牟利」、第14行「12時許」更正為「16時17分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。刑法第266條規定於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，被告本案犯行實施期間係自108年6 月5日前某日起至113年4月底某日止，被告犯罪期間橫跨刑法第266條修正施行前後，惟因被告歷來賭博行為應論以接續犯（詳後述），則被告犯行終止時點為法律修正施行後之 113年4月底某日，揆諸上開最高法院判決意旨，本案適用修正後新法即可，並無新舊法比較必要。　㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第1項在公眾得出入之場所賭博財物罪及刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。聲請意旨雖漏未論及被告亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪，惟犯罪事實欄已載明被告亦有提供賭客以傳送Line訊息方式下注簽賭之事實，且刑法第266條第2項之罪名本質係賭博罪，僅行為態樣與第1項不同而已，對被告防禦權之行使並無影響，應由本院補充即可。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之上游組頭間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告於上揭期間，提供上揭場所，聚集不特定多數人簽賭下注，與上游組頭共同經營賭博，而藉此牟利，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯。而被告於上揭期間內先後多次與賭客賭博財物之行為，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應論以接續犯。　㈤被告所為前揭圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物、以電子通訊賭博財物等犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同一時期之賭博為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰審酌被告不知謹守法治，與上游組頭共同經營賭博，圖謀不法利益，助長賭風及社會僥倖心理，對社會善良風俗產生不良影響，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、經營賭博之期間、規模、獲利情形，暨其自陳國中畢業之智識程度、現為家管、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告於上揭經營賭博期間獲利新臺幣（下同）12000元，業據其供承在卷（警卷第8頁、偵卷第19頁），足認被告本案之犯罪所得為12000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6060號　　被　　　告　甲○○　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉和平村10鄰田寮95之　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之接續犯意，自民國108年6月5日前某日起，至113年4月30日12時止，提供其位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號之住處作為賭博場所，供賭客親往或以通訊軟體「LINE」下注簽賭而與不特定賭客對賭之方式，經營地下「台灣今彩539」（下稱「今彩5 39」）賭博，其賭博方式共分為「二星」、「三星」、「四星」等3種方式，由賭客從1至39個號碼中，任選2個號碼者稱為「二星」、任選3個號碼者稱為「三星」，任選4個號碼者稱為「四星」，每注賭金為新臺幣（下同）每注賭金為 80元，由賭客任意下注，再核對當期「今彩539」開獎之中獎號碼，凡對中號碼者，「二星」可得彩金5300元、「三星」可得彩金5萬7000元、「四星」可得彩金40萬元，如未簽中，則簽注賭金即均歸甲○○所有。嗣於113年5月13日12時許，為警持搜索票前往上開地點執行搜索，始行查獲。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人官峯裕於警詢中證述之情節大致相符，並有臺灣嘉義地方法院113年度聲搜字第451號搜索票1份、通訊軟體「L INE」對話紀錄翻拍照片15張、手機螢幕翻拍照片7張、現場採證照片17張在卷可參，足認被告之自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項利用電子通訊賭博財物罪嫌、第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告於上揭期間內，反覆密接提供賭博場所及聚眾賭博，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包括一罪，其以1行為觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請從一重依意圖營利聚眾賭博罪論處。另被告於警詢中自承因前開賭博犯行，迄今犯罪所得共約1 萬2000元，雖未扣案，仍請依法宣告沒收，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-15

CYDM-113-嘉簡-900-20241015-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第284號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張琬菱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5709號），本院判決如下：主文張琬菱幫助犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「張琬菱基於幫助賭博之犯意，於民國112年1月18日20時5分許起至同年1月 21日19時止」更正為「緣王鄭素臻於民國112年1月18日20時 5分許起至112年1月21日20時47分許止，透過通訊軟體Line 聯絡張琬菱，委託張琬菱代為下注簽賭『今彩539』，張琬菱遂基於幫助他人以電子通訊賭博財物之接續犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第2項、第 1項之幫助犯以電子通訊賭博財物罪。聲請意旨雖主張被告係幫助犯賭博罪，惟查被告係透過通訊軟體Line幫助證人王鄭素臻下注簽賭，有Line對話紀錄在卷可稽，且刑法第266 條第2項之罪名本質係賭博罪，僅行為態樣與第1項不同而已，對被告防禦權之行使並無影響，應由本院補充更正即可，尚無變更起訴法條之問題。被告自民國112年1月18日20時5 分許起至112年1月21日20時47分許止，幫助證人王鄭素臻多次下注簽賭之行為，係基於同一目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡被告基於幫助之犯意而幫助實行上開賭博犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告幫助他人下注簽賭「今彩539」，助長賭風，對社會善良風俗產生不良影響，誠屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告前已有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自陳高中畢業之智識程度、職業為賣魚、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日朴子簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5709號　　被　　　告　張琬菱　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張琬菱基於幫助賭博之犯意，於民國112年1月18日20時5分許起至同年1月21日19時止，受王鄭素臻之委託，無償代該人向某綽號「小雪」之真實姓名、年籍均不詳之成年人士下注簽賭今彩539，並代該綽號「小雪」之不詳人士收受王鄭素臻所交付之簽注賭資。該其賭博方式共分為「二星」、「三星」、「四星」及「全車」等4種方式，由賭客從1至39個號碼中任選2個號碼者稱為「二星」、任選3個號碼者稱為「三星」、任選4個號碼者稱為「四星」，單選1個號碼稱為「全車」，每注賭金為新臺幣（下同）100元，由賭客任意下注，再核對當期「今彩539」開獎之中獎號碼，凡對中號碼者，「二星」可得彩金5300元、「三星」可得彩金5萬7000 元、「四星」可得彩金57萬元，如未簽中，則簽注賭金即該綽號「小雪」之成年人士所有。嗣因王鄭素臻因與張琬菱另有合會糾紛，經王鄭素臻於112年12月27日，至嘉義縣警察局朴子分局提告並提出通訊軟體「LINE」之對話紀錄以為佐證後，始為警查知上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張琬菱於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有上開LINE對話紀錄1份附卷可資佐證，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌可堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第266條第1項前段之幫助賭博罪嫌。三、至報告意旨認被告以手機通訊軟體「LINE」聯繫之方式供不特定人簽賭聯絡之用，經營俗稱「今彩539」，供不特定之賭客下注簽賭，因認被告涉有刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪嫌。經查，被告於警詢及本署偵查中堅決否認涉有何經營「今彩539」賭博之犯行，辯稱：當初是我在打牌時，朋友打電話過來，問我可不可以幫她簽，王鄭素臻在旁知道此事，也請我幫她簽等語，而依卷附「LINE」之對話紀錄所示，證人王鄭素臻所傳的訊息多為：「對碰幫我下1000元， 12、23各1車」、「好，幫我下碰柱1000元」等內容以觀，足認證王鄭素臻確係委請被告代為下注，而非被告自己接受投注，且本件又未查獲任何有關被告有經營賭博或抽頭之相關證據，是被告所辯，尚屬可採。此外，復查無其他積極而明確之證據足認被告涉有經營「今彩539」之賭博犯行，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分縱認成立犯罪，與被告前揭經聲請簡易判決處刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-15

CYDM-113-朴簡-284-20241015-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第436號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周必勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5045號），本院判決如下：　　主　　　文周必勝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於被害人姓名僅記載「呂○信（姓名詳卷）」；犯罪事實第11行「車牌號碼000-0 000號自用小客車」後補充「，周惠娟所駕車輛受撞擊後再往前推撞由黃進財所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車」、第12行「左大腿挫傷」更正為「左大腿鈍挫傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為同時造成告訴人周惠娟、被害人呂○信受傷，係一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。　㈢被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第37頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告未謹慎注意遵守交通規則，駕駛自用小貨車在國道上行駛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，肇生本件車禍，致告訴人周惠娟因此受有右膝蓋、右腳踝及左大腿鈍挫傷等傷害，被害人呂○信受有頸部挫傷之傷害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人周惠娟、被害人呂○信達成和解賠償損害，及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度，職業為技術員，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5045號　　被　　　告　周必勝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周必勝於民國113年2月1日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿嘉義縣○道○號公路由北往南方向行駛。惟於同日23時31分許，其駕車行經嘉義縣○道○號公路南向26 8.3公里處時，明知注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，對於車前之人、車動態當能確切掌握，並無不能注意之情事，然其竟因精神不濟而疏於注意，不慎由後方追撞同向前方由李宗翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致李宗翰所駕車輛遭此撞擊後，再推撞前方由周惠娟所駕駛，車內搭載呂○信之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周惠娟因此受有右膝蓋、右腳踝及左大腿挫傷等傷害；呂○信則受有頸部挫傷之傷害。周必勝於肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經周惠娟及呂○信之父呂文元訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周必勝於偵查中坦承不諱，核與告訴人周惠娟、呂文元於警詢中之指訴及證人李宗翰、黃進財、吳宥榛於警詢中之證述情節大致相符，並有郭綜合醫院11 3年2月2日病歷號碼0000000000號及病歷號碼0000000000號診斷證明書各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、車輛詳細資料報表4份、查車籍資料4份、交通事故採證照片52張，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致被害人周惠娟及呂○信受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。另被告犯罪後，主動向國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊警員岳佐桐承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-15

CYDM-113-嘉交簡-436-20241015-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉交簡字第783號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告廖文調上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第960號），本院判決如下：主文廖文調駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖文調所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為國中畢業之智識程度（見警卷第10頁），自陳從事務農、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，而被告竟無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客貨車上路，已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第960號　　被　　　告　廖文調　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文調明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年9月14日晚上7時30分至8時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0 0號「昇暉砂石場」內飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，旋即自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車上路行駛。惟於同日晚上8時25分許，其駕車途經嘉義縣中埔鄉同仁村嘉139線10.7公里處時，適警在該處執行擴大臨檢勤務，經警將其予以攔檢盤查後，發現其渾身酒味，判斷其於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚上8時33分，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0 .36毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖文調於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、嘉義縣警察局保管場登記、領結單1份、公路監理電子閘門系統-查車籍及車輛資料各1份、酒測照片1張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

CYDM-113-嘉交簡-783-20241011-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第772號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 VO VAN THO（越南籍，中文名：武文壽）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第962號），本院判決如下：主文 VO VAN THO駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘微型電動二輪車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國小畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告係越南籍人士，經合法申請來臺工作，現仍在合法居留效期內，有中華民國居留證影本在卷可查（警卷第27頁），雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，故尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第962號　　被　　　告　VO VAN THO（中文姓名：武文壽，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】年0 月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　○鎮○○里○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　外僑居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN THO明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國113年9月14日晚上6時至8時許，在雲林縣斗南鎮某友人住處飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，旋自上址騎乘微型電動二輪車上路行駛。惟於同日晚上8時35分許，其騎車途經嘉義縣大林鎮三村里台一線南下248.9公里處時，適警在該處執行擴大臨檢勤務，經警將其予以攔檢盤查後，發現其面有酒味、酒容，判斷其於騎車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日晚上8時39分，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.29毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告VO VAN THO於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局當事人酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場酒測照片4 張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-08

CYDM-113-嘉交簡-772-20241008-1