Know99判決書

搜尋結果：蔡瀚文

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第52號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林慶國輔佐人即被告之女林真收上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2685號），本院判決如下：　　主　文林慶國犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林慶國於民國112年2月13日14時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車載運大量塑膠管，沿屏東縣屏東市金城街由西往東方向行駛，行經金城街及海豐街交岔路口欲右轉彎時，本應注意貨車裝載貨物之寬度不得超過車身，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟未注意其車斗有部分塑膠管之寬度已超過車身，亦未採取必要之安全措施如懸掛警告標誌，即貿然向右轉彎，適陳清泉騎乘自行車於上開路口等停，遂遭林慶國所駕車輛車斗右後方突出車身之塑膠管勾住其後背包而拖行數公尺，並受有頭部擦傷及雙膝部擦傷等傷害。二、案經陳清泉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林慶國於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第41頁) ，且迄至言詞辯論終結前並未聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地駕車載運塑膠管，惟否認有何上開犯行，辯稱：我的塑膠管沒有凸出來，也沒有勾到人，我轉彎時有看後照鏡跟旁邊都沒有人才轉彎，本案沒有監視錄影畫面可以證明等語。經查，被告有於前揭時、地，駕駛前揭車輛載運塑膠管欲右轉彎，而告訴人有於前揭時、地受如事實欄所載之傷害等情，為被告所不爭執(見本院卷第41頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(見偵卷第25頁至第30頁、第75頁至第78頁)、證人張素月於偵查中之證述(見偵卷第87頁至第88頁)均大致相符，並有道路交通事故現場圖(見偵卷第41頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見偵卷第43頁至第45頁)、告訴人之衛生福利部屏東醫院診斷證明書(見偵卷第51頁)、被告之駕籍、車籍資料(見偵卷第53頁)、現場蒐證照片(見偵卷第57頁至第64頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本件所應審究之爭點為：被告之行為與告訴人所受傷勢間有無因果關係？若有，被告係違反何種注意義務？下分述之：　⒈證人即告訴人於警詢及偵查中均證稱：我騎腳踏車到路口等停紅燈，要起步時遭某小貨車後方的貨物勾到我的背包，導致我人被車輛拖著走數公尺，後來我掙脫背包，就摔倒在地上等語(見偵卷第28頁、第76頁)，核與證人張素月於偵查中證稱：我坐在那邊洗碗，只有看到車子後面拖著告訴人，他的臉方向跟車子同向，兩隻腳踩在地上被拖行，我看到是車上做水泥用的管子勾住告訴人等語(見偵卷第87頁)相符，可見告訴人於前揭時、地，確有為某車輛上所載運之塑膠管勾住其後背包而拖行成傷。　　　⒉又被告於警詢及本院審理時均供稱：我當天車上有載運塑膠管去回收，但我是第二次回到回收場才發現告訴人的背包掛在我的車子上等語(見偵卷第18頁、本院卷第146頁)，而經本院當庭勘驗回收場入口之監視器畫面，結果略以：①被告所駕車輛停於回收廠入口處，可見車斗上裝載大量塑膠管，其上大部分之塑膠管長度超過車斗，另可見有1根塑膠管斜放且超出車斗右側邊緣之末端上掛有1只黑色雙肩後背包；② 被告所駕車輛欲倒車離開回收場，黑色雙肩背包仍掛在塑膠管上等情，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第158頁至第160 頁)，再參以案發後被告車輛之車斗已無載運塑膠管，但仍遺落1只黑色雙肩後背包等情，有現場蒐證照片可佐(見偵卷第61頁)，已可認定被告駕車至回收場時，其車斗凸出車身之塑膠管上所懸掛者即為告訴人之後背包，益徵告訴人前揭指訴其係遭被告所駕車輛上之塑膠管勾住後背包而拖行數公尺，後始掙脫而成傷等語非虛。是告訴人係因遭被告車輛上凸出之塑膠管勾住後背包而拖行並成傷等事實，堪以認定。　⒊按貨車裝載貨物之寬度不得超過車身，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第79 條第1項第4款、第94條第3項分別定有明文。查被告於案發時係駕駛自用小貨車，並載運大量塑膠管，且部分塑膠管之寬度超過車上而凸出等情，已如前述。又依現場監視器畫面，可見被告雖載運大量塑膠管於車斗，但全未有任何懸掛之警示標誌(見本院卷第158頁至第160頁)，且被告於警詢及偵查中自承：我當時行進一開始是沒有注意到對方，右轉時有注意到他在我的右後方，但我不知道他有跌倒，後來我就開車去回收場；當天載的塑膠管雖然有凸出貨車的車斗，但沒有凸出很多，只有大約幾公分而已等語(見偵卷第19頁、第7 6頁)，可見被告明知有載運大量塑膠管，且部分塑膠管有超過車身寬度之情，仍於右轉彎時未注意車前狀況，亦未採取任何必要之安全措施，致告訴人之後背包遭勾住而連人被拖行，是被告主觀上自有違反前揭注意義務。　　　⒋又被告曾考有汽車駕駛執照，有其駕籍資料可參(見偵卷第53 頁)，對於前開注意義務自不能諉為不知。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭現場照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。再被告駕駛貨車裝載貨物之寬度已超過車身，且未注意車前狀況亦未採取必要之安全措施，而違反道路交通安全規則第79條第1項第4款、第94條第3項之注意義務，已如前述，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定(見偵卷第99頁至第100頁)，是被告對於本案交通事故自有過失。另告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害，已如前述，復有前述診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　　⒌被告雖辯稱：本案沒有監視錄影畫面可證明我的塑膠管勾到人，且告訴人騎腳踏車在我的後面怎麼會勾到他等語。然查，經本院函詢員警有無案發地點監視器影像，雖得函覆為無可提供等情，有屏東縣政府警察局113年5月30日屏警交字第 1139000865號函暨所附員警調查報告可參(見本院卷第53頁至第57頁)，惟告訴人係因遭被告載運之塑膠管勾住背包而拖行等情，業據證人張素月及告訴人證述在卷，且被告亦自承有載運塑膠管至回收場之事實，復經本院勘驗回收場之監視器影像如前，確認被告所載運之塑膠管確有勾住告訴人之後背包致其成傷，均如前述。被告空言辯稱本案沒有監視器錄影畫面，而視上述其他直接、間接證據於無物，自不可採。　　⒍被告再辯稱：我轉彎有注意旁邊都沒人才轉彎等語。然查，被告明知其駕駛貨車有載運大量塑膠管，且部分塑膠管有凸出車身之情，已如前述，卻未注意車前、車旁之狀況，亦未採取任何必要之安全措施，如懸掛警告標示、危險標識或三角紅旗等，致生本案交通事故，已難認其有盡前揭注意義務，而可豁免過失之責；況被告於警詢時先供稱：我右轉時有注意到告訴人在我的右後方等語(見偵卷第19頁)，嗣於本院準備程序改稱：我轉彎時有看後視鏡都沒有人，而且旁邊也沒有看到人等語（見本卷第40頁)，供述前後不一且相互矛盾，顯為臨訟卸責之詞，無從採信。　　　　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。又86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查本件被告之普通小型車駕駛執照，雖於93年6月22日起遭易處逕註（註銷期間93年6月22日起至94年6月21日止），有其駕籍資料可憑（見偵卷第53頁），惟經本院向交通部公路局高雄區監理所屏東監理站函詢被告汽車駕駛執照「易處逕註」之緣由，該站函覆略謂：被告係因罰鍰未繳而易處逕註，另因本案已超過保存年限，無裁決書及送達證書等情，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年7月30日高監單屏二字第1133017439號函暨所附違規紀錄、吊扣銷執行單報表可參（見本院卷第91頁至第93頁），依上開說明，可知被告係因交通違規未繳納罰鍰，經該站做成附條件之裁罰性不利處分而註銷被告之普通小型車駕駛執照，揆諸上開最高法院判決意旨，該處分應屬無效之處分，不發生被告之普通小型車駕駛執照遭註銷之效力，是被告本案犯行自不能依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2 84條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，而當庭變更起訴法條(見本院卷第40頁)，依上開說明，尚有未合，然因基本社會事實同一，爰再依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告於肇事後逃逸，嗣經警通知始到案說明等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第47頁），被告所為自不符合自首之要件，而無依刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知搭載貨物之寬度已超過車身，復未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭傷害，所為非是；犯後否認犯行，絲毫不認為自己所作所為有何過錯，更遑論與告訴人達成調解或和解，態度不佳。並考量被告為本案交通事故之肇事原因，有前揭車鑑會鑑定意見可參，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，以及告訴人所受之傷勢、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第147頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

PTDM-113-交易-52-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第121號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘素芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第53號），本院判決如下：　　主　　　文潘素芳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘素芳之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日9時55分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟考量被告本次為酒駕初犯，有法院前案紀錄表附卷可佐，且犯後已坦承犯行，兼衡其自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第53號　　被　　　告　潘素芳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘素芳於民國114年1月10日6時許，在屏東縣○○鄉○○路00○0 號住處飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日9時45 分許，行經屏東縣竹田鄉龍崗路段時為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘素芳於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-02-21

PTDM-114-交簡-121-20250221-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第349號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳磬陞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9568 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳磬陞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5、8所示之物均沒收。　　事　實一、陳磬陞自民國113年7月15日起與真實姓名、年籍均不詳、TE LEGRAM通訊軟體暱稱「愛默生」、「巨鑫國際-梁山」、「 C羅」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員自113年3月初起，在臉書網站散布不實之投資訊息，並以LINE通訊軟體暱稱「林雅茹」向張松香佯稱：可依指示交付資金操作股票投資以獲利等語，致張松香陷於錯誤而陸續交款。嗣經張松香察覺有異，並配合警方實施誘捕偵查，遂與詐欺集團某成員約定於113年7月 22日19時25分許交付投資款項，再由陳磬陞依指示於上開時間，前往屏東縣○○鄉○○路0號內埔國小體育館門口與張松香會面，並出示偽造之「陳佑發」工作證，欲向張松香收取金條3條以抵充投資款，復交付偽造之「明宏投資有限公司」收據予張松香而行使，旋遭在旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，足生損害於「明宏投資有限公司」及「陳佑發」。二、案經張松香訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳磬陞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第229頁、本院卷第53頁、第60頁、第65頁），核與證人即告訴人張松香於警詢之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、現場、扣押物品照片、被告與「愛默生」、「巨鑫國際-梁山」、「C羅」之手機對話紀錄翻拍照片、告訴人與「林雅茹」之LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽，另有如附表編號1至5、8所示之扣案物可憑，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡至起訴書雖記載「告訴人陷於錯誤後，同意出錢投資，而依詐欺集團成員指示，於113年7月8日、7月11日，先後2次各當面交付新臺幣(下同)30萬元、40萬元投資款予該集團指派前來向告訴人收款之人」等情。然公訴意旨既認被告係自11 3年7月15日起始與本案詐欺集團有犯意聯絡，進而有依指示收款之行為分擔，則就被告於113年7月15日參與犯罪前之上開事實，自與被告無關，爰由本院逕予刪除起訴書此部分之記載。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告始終坦承犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均可減刑，整體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及(現行)洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告偽造「明宏投資有限公司」收據之私文書，及偽造「陳佑發」工作證之特種文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨漏論行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等罪名，雖有未洽，然因起訴書已載明「被告對告訴人出示『陳佑發』工作證，並交付『明宏投資有限公司』收款收據單，欲向告訴人詐取金條而未遂」部分之犯罪事實，且據被告於本院準備程序自承：我到現場有出示工作證、收據給告訴人，群組的人原本說如果拿到金條要放到「C羅」車上等語(見本院卷第53頁)明確，可見被告已行使上開特種文書及私文書，並已著手於掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢行為，復經本院當庭告知此部分可能構成之罪名(見本院卷第59頁) ，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充此部分之法條如上。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈣被告就本案犯行，與「愛默生」、「巨鑫國際-梁山」、「C 羅」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告因本案其他詐欺集團成員已著手於詐欺犯行，然最終遭警以「誘捕偵查」方式查獲而不遂，其行為尚未實際造成告訴人財產損失，為未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告始終坦承犯行，且於本案因未遂而無犯罪所得可繳交，自無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，所為當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，爰依上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊至被告於偵查及本院審理中雖均自白洗錢部分之犯行，且於本案屬於無犯罪所得可繳交之情形，已如前述，所為雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，本應對被告減輕其刑。惟被告上開犯行已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍應於量刑時一併衡酌之(最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照)，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，為圖賺取報酬，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，並依指示出示偽造之工作證、收款收據以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交之分工模式，遂行本案犯行，幸因告訴人察覺而無實際財產損失，然仍影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。復考量被告本案係因警方主導誘捕偵查故告訴人並無實際之財產損失，及其於本案詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色等情節；兼衡被告有公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通。暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第66頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。四、沒收部分：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38 條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1至5、8所示之物均為被告所有，且係其供本案詐欺犯行所用或犯罪預備之物，業據被告坦認在卷(見本院卷第61頁至第62頁)，則上開物品既均係用於或預備供本案犯罪所用之物，且被告具有處分權，爰分別依詐欺犯罪防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。至如附表編號2所示之收據上各該偽造之署押、印文，雖亦屬偽造，然實係前揭收據之一部分，並已因前開收據之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知，附此敘明。　　　㈡又扣案如附表編號13所示之物，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟上開物品為告訴人佯與被告面交款項所用，且已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參(見偵卷第103頁) ，爰不予宣告沒收。　㈢至如附表所示其餘扣案物，依被告之供述及卷內事證，均難認與本案犯行有關(且被告為未遂，故亦無犯罪所得)，檢察官復未聲請沒收，自均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量及單位備註 1 Iphone13粉紅手機 1支 IMEI：000000000000000 2 明宏投資有限公司收據 3張其中2張有明宏投資有限公司及陳佑發之印文、署押，剩餘1張僅有明宏投資有限公司之印文 3 工作證 2張其上記載陳佑發、工號：7696、部門：外勤部 4 剪刀 1把 5 印台 1個 6 合欣投資股份有限公司收據範本 1張 7 宇誠投資股份有限公司收據範本 1張 8 印章 1個名稱為陳佑發 9 現金(新臺幣) 2,900元 10 合欣投資股份有限公司收據 4張 11 高鐵車票 1張 12 藍芽耳機 1組 13 金條 3條業已發還告訴人

2025-02-18

PTDM-113-訴-349-20250218-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘宜香指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第644號，中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17314號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於其附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑及緩刑部分撤銷。前開撤銷部分，戊○○處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之宣告刑部分不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國114年1月21日本院審理時同表示：僅針對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜部分之刑上訴等語，明示僅對原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜之刑上訴；被告戊○○則未上訴，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於刑之部分，又因此部分倘經撤銷或改判，有與未聲明上訴之原審就此部分所為緩刑宣告產生相互矛盾之可能，故就此部分上訴之效力自及於原審就此部分所為緩刑宣告。至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於前開刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件原審判決記載之事實、論罪為據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決附表編號2部分之科刑，分別適用刑法第19條第2項、第59條規定遞減其刑，惟被告此部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，該罪之法定最低刑度為有期徒刑6月，經遞減其刑，仍不應判處有期徒刑1月，原審僅量處有期徒刑1月，應有違誤，爰提起上訴，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、上訴之論斷：　㈠被告於行為時因受其長期罹有情感思覺失調症之影響，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。又被告侵入住宅竊盜，雖不可取，惟被告竊得之財物價值僅新臺幣（下同）4,114元，然其所犯侵入住宅竊盜罪之法定最低刑度則為有期徒刑6月，縱經依刑法第1 9條第2項減輕其刑，惟其減得之最輕本刑猶為有期徒刑3月，倘處該刑度亦嫌過苛，依一般國民生活經驗法則，確有情輕法重之情，是被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依法就被告上揭刑度之減刑事由，依序遞減其刑。　㈡原審認被告有前揭減刑事由，量處被告有期徒刑1月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，固非無見。惟查：　　⒈「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」、「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」刑法第66條、第67條分別定有明文。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。而刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金」，原審諭知被告應處有期徒刑1月，已低於法定有期徒刑之下限，顯非適法。　　⒉被告於本院審理時自陳之前受精神疾病困擾，且沒有工作，現已持續接受治療也有工作，沒有竊盜行為等語，其辯護人亦表示經與社工聯繫，被告目前狀況穩定，可以1個人住，目前也有工作等語，足見被告已能自力更生，亦有社工從旁協助，則被告於緩刑期間，無需藉由觀護人之監督、觀察及輔導，亦能獲得社會復歸支援，應無於緩刑期間付保護管束之必要。　　⒊綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決不應判處有期徒刑1月，為有理由，且原審緩刑宣告亦有上開可議之處，自應由本院將原審判決附表編號2所示侵入住宅竊盜關於宣告刑及緩刑部分予以撤銷改判。四、關於被告之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告未思以正當方式取得所需，犯罪動機、目的非善；⑵被告任意行竊他人財物，亦彰其未能尊重他人財產權利，法治觀念欠佳；⑶被告實行本案侵入住宅竊盜犯行，並未受有任何外在刺激；⑷被告係趁無人注意之際實行本案侵入住宅竊盜犯罪，犯罪手段非以對他人施以強暴、脅迫方式為之，尚稱平和；⑸被告行為造成告訴人丙○○受有4,114元之損害尚微，且被告已與告訴人和解，尚能適度填補告訴人所受損害，應為被告有利之量刑考量；⑹依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，顯示被告除本案竊盜案件外，曾因違反家庭暴力防治法、竊盜等案件經判處罪刑，難認被告素行良好，惟被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並據被告於本院審理時自陳之學、經歷、目前工作、生活及健康狀況等語，可知被告之智識程度及生活狀況非惡；⑺檢察官、被告及其辯護人就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。又本案係檢察官為被告之不利益上訴，且有理由，自無刑事訴訟法第370條第1項前段關於不利益變更禁止原則之適用，本院自得諭知較原審判決更重之刑，附此敘明。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與告訴人和解，承擔其責，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度簡字第644號1 份。　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第644號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戊○○　指定辯護人　林易玫律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17314 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第644號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示之5罪，各處如附表所示之刑（附表編號3為免刑）。附表編號1、4、5部分，應執行罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。除免刑部分外均緩刑2年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之記載（如附件）。（一）犯罪事實更正補充：　　　犯罪事實欄第2行「基於竊盜之犯意」，更正為「分別就附表編號1、3至5部分基於竊盜之犯意，就附表編號2部分基於侵入住宅竊盜之犯意」。（二）證據補充：被告於本院準備程序之自白。二、應適用之法條：（一）程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1、2項。（二）所犯之罪：　 1、刑法第320條第1項（附表編號1、3至5部分）　 2、刑法第321條第1項第1款（附表編號2部分）（三）刑之減輕及免刑：　 1、刑法第19條第2項（附表全部均有適用）　 2、刑法第59條（僅附表編號2部分，因犯罪所得僅4114元）　 3、刑法第61條（僅附表編號3部分，因犯罪所得僅50元）（四）易刑處分：　 1、刑法第41條第1項本文（僅附表編號2部分）　 2、刑法第42條第3項本文（僅附表編號1、4、5部分）（五）執行刑：刑法第51條第7款（附表編號1、4、5部分）（六）緩刑：刑法第74條第1項、第93條第1項（七）不予沒收：刑法第38條之2第2項（附表全部均有適用）三、刑法第19條第2項之理由：（一）被告自民國102年起迄今113年間，因罹有情感思覺失調症而持續就診，前後長達10年期間內，共計10次住院等情，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷、113年4月11日（113）迦字第113137號函暨附被告病歷及本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第101、105、111、173頁、本院病歷卷），是被告因長期罹有前述症狀，於本案行竊期間為具有精神障礙之人。（二）被告於案發期間即112年10月15日起至11月2日止後，旋於同年月9日送醫緊急安置及強制住院治療，主訴為「經常偷竊別人的機車、腳踏車等，自己是受到幻聽指使而攻擊別人」，有迦樂醫院出院病歷摘要附卷可佐（本院病歷卷第447頁）。而依該病歷摘要記載可知，被告該次入院是因「公衛護理師11/9訪視時，發現個案於社區常有偷竊別人的機車及腳踏車之情形，被制止時，作勢攻擊他人，情緒暴躁易怒，衝動控制差且精神症狀明顯，自言自語，思考不合邏輯，由公衛護士報警，警員到場後評估個案有偷竊行為，……，以偷竊最移送地檢署審理，個案審理過程中答非所問，胡言亂語，檢察官囑咐個案先就醫，故通報諮詢中心由警員護送到本院進一步處理，評估個案實屬嚴重，有脫離現實之怪異思考（認為自己是被設計陷害的，堅信腳踏車及機車和租屋房子都是自己的財產，認為是被刻意栽贓）和奇特行為（睡眠需求量減少，自言自語，時常偷竊別人的腳踏車及機車隨意騎到自己想去的地方，嚴重干擾社區安寧），無法處理自身事務（租屋房間內凌亂不堪、垃圾堆積、披頭散髮，多日未洗澡，頭髮油膩，全身異味重，精神症狀明顯卻不願意就醫），傷人之虞（偷竊時被發現，作勢攻擊他人，認為自己是受到幻聽的命令指使攻擊他人）」等情（同前卷第447頁），顯見被告於案發後不久，隨即經醫生評估前述精神障礙發作且嚴重之情形。（三）經對照距離案發前最近一次111年8月至10月間之住院治療情形，被告最初症狀僅「情緒起伏大，在外遊蕩，自我照顧能力不佳，被害妄想（承接別人的業障，神明跟自己講的），自言自語，診斷為情感型思覺失調症。最早跟丈夫到嘉南療養院就醫，但之後於28歲左右因離家進而轉到本院治療，安置在社區復建中心，常因情緒不穩，毆打家人來住院（自述脾氣不好）。此次入院是因為坐在便利商店自言自語、大聲謾罵、自顧自地喝飲料，便利商店人員認為個案占用場地太久勸個案離開，個案不聽而起衝突，於是店員報警轉諮詢中心由警消送往本院處置」等情（本院病歷卷第77頁），核與前述案發後所評估之「脫離現實之怪異思考」、「奇特行為」、「無法處理自身事務」及「傷人之虞」等症狀（以下合稱新增症狀），顯然不同，足認新增症狀係於被告前後兩次住院治療中所發生，而與案發期間有重疊，故不能排除被告係於案發期間才受新增症狀之影響而犯案。基於有疑唯利被告原則，應認被告係因新增症狀而犯本件竊盜案件，兩者間有因果關係。（四）綜上所述，被告因長期罹有情感思覺失調症，漸趨嚴重，於案發期間出現新增症狀，妄想自己被設計陷害，以為其所拿取之財物都是自己的財產等情，而使被告辨識其拿取他人財物行為為違法之能力顯著降低，從而不認為自己係違法隨意取用他人財物，因此有刑法第19條第2項規定之適用，予以減輕其刑。（五）被告於112年11月9日警詢及偵訊時，辯解雖不合常理，但仍自承知悉竊取他人財物為犯罪行為（警卷6頁反面），可見其仍有辨識行為是否違法之能力。且經警方查得財物所有人之身分而詢問後，被告即未再爭執行為合法與否，而改稱不知道等語（警卷第6頁），亦可見被告仍有接受客觀上事實之辨識能力，並非完全欠缺辨識財物所有人之能力致行為違法，僅係該辨識能力受前述新增症狀影響而顯著降低而已。故本件無刑法第19條第1項規定之適用，併予敘明。四、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各項量刑因子後，並補充被告於審理中與全部被害人和解，且被害人所受損害依附表編號1、2、4、5部分之順序，分別為新臺幣（下同）①將近5 00元、②4114元、④500元、⑤600至700元，逕行分別量處適當之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑及宣告保護管束之理由：（一）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。又被告於審理中已與全部被害人達成和解，經被害人宥恕，並同意法院為緩刑或最輕刑度之量處等情，有和解書4份在卷可佐（本院卷第107-110頁），足徵悔意，日後自當警惕無再犯之虞，故本院認以暫不執行其刑為適當。（二）被告自102年起，前後長達10年期間內，因罹有情感思覺失調症而持續就診，共計10次住院，可見被告難以僅憑著自力接受治療及穩定病情，故有透過外力介入予以協助之必要。惟因被告最後一次113年2月7日住院治療，經評估其精神症狀改善（本院病歷卷第191頁）而准許出院後，迄今並無再犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。且參以被告開庭過程之應答亦無異狀，自承有固定就醫及服藥，不會再做偷竊的事情，有本院準備程序筆錄在卷可參（本院卷第116-119頁）。綜此，本件尚無證據可認被告有再犯或有危害公共安全之虞，而無依刑法第87條第2項規定施以監護之必要，僅命被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。六、犯罪所得均不予沒收或追徵之理由（一）被告如附表編號1、3、4、5所示之犯罪所得，因價值分別僅50元至數百元，且被害人均已宥恕被告而不願再追償，足認犯罪所得價值低微，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）被告如附表編號2所示之犯罪所得，其中食物類部分，經被告自承均已食用完畢（警卷第5頁反面），考量被告於警詢自承無業維生（警卷第4頁受詢問人欄記載），可認係維持其生活條件之必要，經審酌被害人均已宥恕被告而不願再追償，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又其餘非屬食物類部分之泡茶茶杯1個、口罩2包、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、拖把1支等物，亦均係日常生活用品，而非貴重物品，且因全部總價值經被害人丙○○陳稱僅4114元（警卷第11頁），而扣除比例上佔大多數之食物類部分後，衡情犯罪所得價值低微，故依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名刑不予沒收 1 如起訴書附表編號1所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得早餐2袋不予沒收或追徵。 2 如起訴書附表編號2所示侵入住宅竊盜罪有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥10餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支，均不予沒收或追徵。 3 如起訴書附表編號3所示竊盜罪免刑犯罪所得袋子1個不予沒收或追徵。 4 如起訴書附表編號4所示竊盜罪罰金新臺幣1000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得老薑1籃不予沒收或追徵。 5 如起訴書附表編號5所示竊盜罪罰金新臺幣1200元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。犯罪所得腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個不予沒收或追徵。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17314號　　被　　　告　戊○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以如附表所示之方式竊取如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物，得手後旋即離去。二、案經乙○○、丙○○、丁○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時之供述被告於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式取走如附表所示之被害人所有之如附表所示之財物之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述如附表編號1所示之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指述如附表編號2所示之事實。 4 告訴人丁○○於警詢時之指述如附表編號3、4所示之事實。 5 被害人甲○○於警詢時之指述如附表編號5所示之事實。 6 如附表編號1所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面5張如附表編號1所示之事實。 7 如附表編號2所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張、設置於屏東縣枋寮鄉隆山路137巷之監視器所錄得之影像暨擷取畫面2張、於屏東縣○○鄉○○路000巷00號前發現遭竊之營養品葡勝納空瓶照片1張如附表編號2所示之事實。 8 如附表編號3、4所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面4張如附表編號3、4所示之事實。 9 如附表編號5所示地點設置之監視器所錄得之影像暨擷取畫面3張如附表編號5所示之事實。二、核被告就附表編號1、3、4、5所示之事實，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就附表編號2所示之事實，係犯刑法第 321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。其所犯數次竊盜罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡瀚文起訴書附表編號被害人 (是否提告) 竊取時間竊取地點竊取方式及竊得之財物 1 乙○○ (提告) 112年10月15日 8時11分屏東縣○○鄉 ○○路000號前徒手竊取乙○○放置於車號000-0000號普通重型機車上之早餐2袋。 2 丙○○ (提告) 112年10月17日 13時37分屏東縣○○鄉 ○○街000號(丙○○住處) 以丙○○放置於門外之鑰匙，進入其住處，徒手竊取其住處內之素丸2包、小香腸1盒、破布子2包、中藥十餘包、沙茶醬2罐、豆腐乳1瓶、肉鬆1包、Fin運動飲料6瓶、營養品葡勝納24瓶、泡茶茶杯1個、口罩2包、西藥、濕紙巾1包、帽子1個、腳踏車1台、魚罐頭3瓶、亞麻仁1包、猴頭菇5包、小干貝半斤、拖把1支。 3 丁○○ (提告) 112年10月31日 14時50分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之袋子1個。 4 112年11月3日 16時57分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取丁○○放置於車號000-0000號自小貨車內之老薑1籃。 5 甲○○ (未提告) 112年11月2日 14時13分屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號前徒手竊取甲○○之腳踏車1輛及其上之防盜鎖1個。

2025-02-18

PTDM-113-簡上-114-20250218-1

訴

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第1193號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭榮全陳鈺玫林聖堯上一人選任辯護人陳俊男律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6031號）及追加起訴（112年度偵字第18021號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○被訴部分無罪。甲○○被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○原為甲○○之岳父，彼此乃家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。乙○○因其女丙○○與甲○○間之離婚、未成年子女A女與B子（真實姓名詳卷）親權酌定等訴訟，而與甲○○有所嫌隙；詎乙○○於111年3月12日9時50分許，見甲○○駕駛自用小客車（下稱本案車輛），至乙○○位於屏東縣○○鄉○○路00 巷00○0號之居所門前，欲將A女與B子接回照顧，為阻止甲○○ 駕車搭載A女離去，而與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠甲○○之胸部，並拉扯甲○○之頸、臉部，而將甲○○ 按壓在本案車輛車身上，隨後甲○○徒手抓握乙○○之手，將乙 ○○摔倒在地，乙○○承前傷害犯意，接續拉扯甲○○，而將甲○○ 按壓於地面，致甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第295頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時、地徒手推擠、拉扯告訴人甲○ ○等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人甲○○自後方襲擊我，我為保護自己，才以推擠、拉扯之方式壓制告訴人甲○○，我所為乃正當防衛，且告訴人甲○○是否受有上開傷害顯然可疑等語。　㈡被告乙○○原為告訴人甲○○之岳父，因其女丙○○與告訴人甲○○ 間之離婚、未成年子女A女與B子親權酌定等訴訟，而與告訴人甲○○有所嫌隙；被告乙○○於111年3月12日9時50分許，見告訴人甲○○駕駛本案車輛，至被告乙○○位於上址之居所門前，欲將A女與B子接回照顧，為阻止告訴人甲○○駕車搭載A女離去，而與告訴人甲○○發生爭執，旋徒手推擠告訴人甲○○之胸部，並拉扯告訴人甲○○之頸、臉部等情，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第11至17頁，偵卷第103至106頁，本院卷第105、109至110、137至142、231 至246、303至305頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時、在場證人丙○○於偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見警卷第4至10頁，偵卷第17至23、109至11 5頁，本院卷第234至246頁），並經本院於審理時、檢察官於偵查中勘驗現場監視器錄影檔案光碟屬實，且有本院勘驗筆錄、檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘察報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院家事法庭調解筆錄、現場監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第22至24、25至26、35至39頁，偵卷第79至97、117頁，本院卷第147至157頁），是此部分事實，首堪認定。從而，本案應審究者即為：⒈被告乙○○所為，是否造成告訴人甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害？⒉被告乙○○所為，是否出於傷害之犯意？⒊被告乙○○所為，有無刑法第23條有關正當防衛或防衛過當規定之適用？經查：　⒈被告乙○○拉扯、推擠告訴人甲○○，造成告訴人甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害：　⑴本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果顯示：案發時告訴人甲○○先將A女抱至本案車輛後座安置，隨後進入該車駕駛座，被告乙○○於告訴人甲○○即將關閉該車駕駛座車門之際，開啟該車左後車門，告訴人甲○○見狀立刻推開該車駕駛座車門欲下車，被告乙○○旋徒手抵住該車駕駛座車門，嗣告訴人甲○○下車與被告乙○○面對面，被告乙○○旋上前環抱告訴人甲○○之腰部，並推擠告訴人甲○○，將告訴人甲○○抵在本案車輛車身上，此時未見告訴人甲○○有攻擊被告乙○○之動作，隨後被告乙○○伸出左手拉扯告訴人甲○○之頸、臉部，告訴人甲○○見狀以右手阻擋，2人遂徒手互相拉扯彼此之頸部，並推擠彼此之胸部，被告乙○○在拉扯過程中，徒手抵住告訴人甲○○之頸部，以身體推擠告訴人甲○○，將告訴人甲○○壓在本案車輛車身上，告訴人甲○○之背部與後頸部因此緊靠在該車車身，之後2人短暫停止拉扯，被告乙○○走向本案車輛旁之空地，告訴人甲○○則跑向站在一旁之丙○○，走至丙○○身旁之被告乙○○隨即以身體阻擋告訴人甲○○，告訴人甲○○旋徒手抓握被告乙○○之右手，將被告乙○○摔倒在地，2人發生拉扯，嗣告訴人甲○○摔倒在地，被告乙○○旋翻身壓在告訴人甲○○身上，繼續與告訴人甲○○拉扯，直至告訴人甲○○掙脫起身等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第147至157頁）。　⑵再者，證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我因為遭被告乙○○拉扯及推擠，而受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害等語（見警卷第4 至10頁，偵卷第109至115頁，本院卷第240至246頁）。而依屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之記載，告訴人甲○○於111年3月12日11時22分許，經醫師診斷受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害（見警卷第20至21頁）；考量該診斷書係由與本案無利害關係之醫師，本於專業加以診斷後所出具，自可採信，足見告訴人甲○○確實受有上開傷害。又該等傷勢之部位及型態，核與上開勘驗結果所顯示告訴人甲○○頸部與臉部遭拉扯、胸部遭推擠、後頸部受壓而緊靠在車身之情節大致相合；衡以告訴人甲○○於案發後僅約1小時餘即至醫院就診，難認有捏造傷勢之可能，且被告乙○○於本院審理時亦供稱：上開診斷書所載之擦、挫傷係推擠時會產生之傷害等語（見本院卷第306頁），堪認告訴人甲○○所受上開傷害，乃被告乙○○拉扯、推擠之行為所造成。　⒉被告乙○○所為乃出於傷害之犯意，且無刑法第23條有關正當防衛或防衛過當規定之適用：　⑴被告乙○○為具有通常智識程度之人，當已清楚知悉自己拉扯、推擠他人肢體之行為將造成他人受傷一事，然其猶執意多次推擠、拉扯告訴人甲○○，而將告訴人甲○○按壓在車身及地面等硬物上，顯見其有傷害之犯意。　⑵復按正當防衛，必須對於現在不法之侵害且出於防衛之意思，始得為之，若彼此互為攻擊，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互為攻擊，均無主張防衛權之餘地。而依上開勘驗結果，本案係被告乙○○先推擠告訴人甲 ○○，將告訴人甲○○按壓在本案車輛車身上，並伸手拉扯告訴人甲○○，告訴人甲○○見狀始加以阻擋而與被告乙○○互相拉扯、推擠，可見被告乙○○動手之際並未面臨不法之侵害，所為顯非出於防衛之意思；嗣被告乙○○見告訴人甲○○還擊，遂接續拉扯告訴人甲○○，並以身體將告訴人甲○○按壓於地面，而與告訴人甲○○互相攻擊，因被告乙○○本即有傷害之犯意存在，揆諸上開說明，其自無主張防衛權之餘地，是本案不能適用刑法第23條有關正當防衛或防衛過當之規定。 ⑶至被告乙○○雖辯稱：當時A女坐在本案車輛後座，並未繫妥安全帶，我擔憂A女被告訴人甲○○駕車載走會有危險，才與告訴人甲○○發生衝突等語。惟查，案發時A女並未面臨緊急之危難，被告乙○○上開所辯僅屬其犯罪之動機，並不阻卻其行為之不法性及罪責；且被告乙○○若認A女未繫妥安全帶，本可透過和平理性之方式請求告訴人甲○○加以確認，然依上開勘驗結果，被告乙○○在告訴人甲○○進入本案車輛駕駛座、即將關閉駕駛座車門之際，未慮及告訴人甲○○隨時可能駕車起駛，竟恣意開啟A女所在之該車後座車門，其行為對於A女之身體安全非但毫無助益，反而徒增危險，嗣被告乙○○於告訴人甲○○下車之際，亦有充分機會與告訴人甲○○溝通A女之安全帶有無繫妥一事，卻捨此不為，反而立刻推擠、拉扯告訴人甲○○，該行為顯非保護A女身體安全之適當手段，其上開所辯，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，案發時被告乙○○為告訴人甲○○ 之岳父，2人屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員，故被告乙○○對告訴人甲○○所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法傷害罪之規定；是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，起訴書未援引家庭暴力防治法之相關規定，容有未洽，應予補充。又被告乙○○多次拉扯、推擠告訴人甲○○等舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地所實施，而侵害同一法益，故應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌案發時被告乙○○與告訴人甲○ ○為翁婿，雙方就告訴人甲○○與A女之會面交往方式素有爭執，被告乙○○不思以理性方式解決紛爭，為圖阻止告訴人甲○○ 駕車搭載A女離去，竟恣意以拉扯、推擠等方式傷害告訴人甲○○，所為誠值非難；復考量被告乙○○之犯罪動機，雖出於對己孫A女健康及安全問題之擔憂，然其不顧A女與B子在旁見聞暴力行為，身心發展與親子關係可能受有負面影響，猶為本案犯行，所為顯然與其初衷相悖，實不可取；參以被告乙○○於偵查中坦承犯行，迄本院審理時否認犯行，至今未與告訴人甲○○達成和解之犯後態度；衡以告訴人甲○○所受傷勢尚屬輕微之犯罪結果；又參酌告訴代理人表示：希望從重量刑等意見（見本院卷第309頁）；並念及被告乙○○無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○為告訴人之岳母，其於上開時、地，基於幫助傷害之犯意，趁乙○○與告訴人甲○○扭打在地之際，以腳踹向告訴人甲○○數次，致告訴人甲○○受有上開傷害。因認被告丙○○涉犯刑法第30條、第277條第1項之幫助傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告丙○○涉犯幫助傷害罪嫌，無非係以被告丙○○之供述、證人即告訴人甲○○之指證、證人乙○○之證述、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器錄影檔案光碟、本院與檢察官之勘驗筆錄等為其論據。訊據被告丙○○否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：案發時我想拉開乙○○與告訴人甲○○，但我1手抱孩童，1手持文件，情急慌亂之下才以腳制止乙○○與告訴人甲○○繼續扭打，我所為並非針對告訴人甲○○，亦無幫助傷害之故意等語。經查：　㈠本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果顯示：被告丙○ ○在乙○○與告訴人甲○○互相拉扯、推擠之初，曾上前以手碰觸乙○○之肩膀制止乙○○，無任何攻擊告訴人甲○○之舉動，隨後步離乙○○與告訴人甲○○身旁，左手抱起在旁之B子，右手則取走原先由B子手持之文件，迄乙○○與告訴人甲○○拉扯、推擠多時，乙○○翻身壓在告訴人甲○○身上後，被告丙○○方左手抱著B子、右手持文件，上前以腳往乙○○與告訴人甲○○方向踹數下，未見被告丙○○之腳觸及告訴人甲○○，嗣被告丙○○ 將B子抱離現場，乙○○仍持續壓在告訴人甲○○身上，並與告訴人甲○○互相拉扯等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見追加本院卷第45至55頁）。㈡審酌被告丙○○在乙○○與告訴人甲○○發生肢體衝突之初，即上前制止乙○○，並無任何攻擊告訴人甲○○之舉動，可見其自始即有阻止乙○○傷害告訴人甲○○之意；嗣被告丙○○雖有腳踹之動作，然其踹往之方向乃乙○○與告訴人甲○○雙方，並非單僅針對告訴人甲○○所為，且當下被告丙○○除需應對乙○○與告訴人甲○○間突發之衝突，又要同時顧及在場孩童之安全，且因手抱孩童及持有物品，無暇以雙手制止衝突，此情核與被告丙○○於偵查及本院審理時所一致供稱：案發時我想拉開乙○○ 與告訴人甲○○，但我1手抱孩童，1手持文件，情急慌亂之下才以腳制止乙○○與告訴人甲○○繼續扭打，我所為並非針對告訴人甲○○，亦無幫助傷害之故意等語相符（見追加偵卷第16 頁，追加本院卷第35至40、192、233頁），故被告丙○○上開所述，確屬信而有徵，堪認被告丙○○係為制止乙○○與告訴人甲○○之肢體衝突，方以腳踹之動作阻隔衝突雙方，其無意幫助乙○○遂行傷害之犯行，顯然不具幫助傷害之故意。㈢至證人即告訴人甲○○於本院審理時雖證稱：我遭乙○○按壓在地時有感覺被踢踹等語。然其亦證稱：當時我不知是何人踢踹我，事後觀看監視器錄影畫面才發現係被告丙○○所為等語（見追加本院卷第136頁），足見證人甲○○在案發當下，並未親自見聞被告丙○○之舉止，參以其當時遭乙○○拉扯及按壓在地，應難僅憑觸覺分辨自己係遭他人腳踹或以其他方式拉扯、推擠，且依上述勘驗結果，未見被告丙○○之腳曾觸及告訴人甲○○，自不能僅憑證人甲○○主觀上自認有被踢踹之感受，遽認被告丙○○有踹擊告訴人甲○○肢體之傷害行為，併予敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告丙○○有公訴意旨所指犯行，其犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應就此部分為無罪之諭知。參、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甲○○於上開時、地，基於傷害之犯意，與告訴人乙○○相互拉扯後進而互毆，致告訴人乙○○受有前頸鈍挫傷、右下胸口鈍挫傷、左手掌擦挫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款定有明文。本件起訴書認被告甲 ○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於本院辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤銷告訴狀在卷可稽（見本院卷第73至74頁），揆諸上開規定及說明，爰就此部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官郭書鳴、蔡瀚文追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院112年度訴字第177號卷本院卷本院112年度易字第1193號卷追加本院卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6031號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18021號卷追加偵卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警卷

2025-02-07

PTDM-112-訴-177-20250207-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第1193號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭榮全陳鈺玫林聖堯上一人選任辯護人陳俊男律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6031號）及追加起訴（112年度偵字第18021號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○被訴部分無罪。甲○○被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、丙○○原為甲○○之岳父，彼此乃家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。丙○○因其女丁○○與甲○○間之離婚、未成年子女A女與B子（真實姓名詳卷）親權酌定等訴訟，而與甲○○有所嫌隙；詎丙○○於111年3月12日9時50分許，見甲○○駕駛自用小客車（下稱本案車輛），至丙○○位於屏東縣○○鄉○○路00 巷00○0號之居所門前，欲將A女與B子接回照顧，為阻止甲○○ 駕車搭載A女離去，而與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推擠甲○○之胸部，並拉扯甲○○之頸、臉部，而將甲○○ 按壓在本案車輛車身上，隨後甲○○徒手抓握丙○○之手，將丙 ○○摔倒在地，丙○○承前傷害犯意，接續拉扯甲○○，而將甲○○ 按壓於地面，致甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第295頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告丙○○固坦承於上開時、地徒手推擠、拉扯告訴人甲○ ○等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人甲○○自後方襲擊我，我為保護自己，才以推擠、拉扯之方式壓制告訴人甲○○，我所為乃正當防衛，且告訴人甲○○是否受有上開傷害顯然可疑等語。　㈡被告丙○○原為告訴人甲○○之岳父，因其女丁○○與告訴人甲○○ 間之離婚、未成年子女A女與B子親權酌定等訴訟，而與告訴人甲○○有所嫌隙；被告丙○○於111年3月12日9時50分許，見告訴人甲○○駕駛本案車輛，至被告丙○○位於上址之居所門前，欲將A女與B子接回照顧，為阻止告訴人甲○○駕車搭載A女離去，而與告訴人甲○○發生爭執，旋徒手推擠告訴人甲○○之胸部，並拉扯告訴人甲○○之頸、臉部等情，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第11至17頁，偵卷第103至106頁，本院卷第105、109至110、137至142、231 至246、303至305頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時、在場證人丁○○於偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見警卷第4至10頁，偵卷第17至23、109至11 5頁，本院卷第234至246頁），並經本院於審理時、檢察官於偵查中勘驗現場監視器錄影檔案光碟屬實，且有本院勘驗筆錄、檢察官勘驗筆錄、檢察事務官勘察報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院家事法庭調解筆錄、現場監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第22至24、25至26、35至39頁，偵卷第79至97、117頁，本院卷第147至157頁），是此部分事實，首堪認定。從而，本案應審究者即為：⒈被告丙○○所為，是否造成告訴人甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害？⒉被告丙○○所為，是否出於傷害之犯意？⒊被告丙○○所為，有無刑法第23條有關正當防衛或防衛過當規定之適用？經查：　⒈被告丙○○拉扯、推擠告訴人甲○○，造成告訴人甲○○受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害：　⑴本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果顯示：案發時告訴人甲○○先將A女抱至本案車輛後座安置，隨後進入該車駕駛座，被告丙○○於告訴人甲○○即將關閉該車駕駛座車門之際，開啟該車左後車門，告訴人甲○○見狀立刻推開該車駕駛座車門欲下車，被告丙○○旋徒手抵住該車駕駛座車門，嗣告訴人甲○○下車與被告丙○○面對面，被告丙○○旋上前環抱告訴人甲○○之腰部，並推擠告訴人甲○○，將告訴人甲○○抵在本案車輛車身上，此時未見告訴人甲○○有攻擊被告丙○○之動作，隨後被告丙○○伸出左手拉扯告訴人甲○○之頸、臉部，告訴人甲○○見狀以右手阻擋，2人遂徒手互相拉扯彼此之頸部，並推擠彼此之胸部，被告丙○○在拉扯過程中，徒手抵住告訴人甲○○之頸部，以身體推擠告訴人甲○○，將告訴人甲○○壓在本案車輛車身上，告訴人甲○○之背部與後頸部因此緊靠在該車車身，之後2人短暫停止拉扯，被告丙○○走向本案車輛旁之空地，告訴人甲○○則跑向站在一旁之丁○○，走至丁○○身旁之被告丙○○隨即以身體阻擋告訴人甲○○，告訴人甲○○旋徒手抓握被告丙○○之右手，將被告丙○○摔倒在地，2人發生拉扯，嗣告訴人甲○○摔倒在地，被告丙○○旋翻身壓在告訴人甲○○身上，繼續與告訴人甲○○拉扯，直至告訴人甲○○掙脫起身等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第147至157頁）。　⑵再者，證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我因為遭被告丙○○拉扯及推擠，而受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害等語（見警卷第4 至10頁，偵卷第109至115頁，本院卷第240至246頁）。而依屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書之記載，告訴人甲○○於111年3月12日11時22分許，經醫師診斷受有鼻部擦挫傷、後頸鈍挫傷、前胸鈍挫傷、左腳踝鈍挫傷之傷害（見警卷第20至21頁）；考量該診斷書係由與本案無利害關係之醫師，本於專業加以診斷後所出具，自可採信，足見告訴人甲○○確實受有上開傷害。又該等傷勢之部位及型態，核與上開勘驗結果所顯示告訴人甲○○頸部與臉部遭拉扯、胸部遭推擠、後頸部受壓而緊靠在車身之情節大致相合；衡以告訴人甲○○於案發後僅約1小時餘即至醫院就診，難認有捏造傷勢之可能，且被告丙○○於本院審理時亦供稱：上開診斷書所載之擦、挫傷係推擠時會產生之傷害等語（見本院卷第306頁），堪認告訴人甲○○所受上開傷害，乃被告丙○○拉扯、推擠之行為所造成。　⒉被告丙○○所為乃出於傷害之犯意，且無刑法第23條有關正當防衛或防衛過當規定之適用：　⑴被告丙○○為具有通常智識程度之人，當已清楚知悉自己拉扯、推擠他人肢體之行為將造成他人受傷一事，然其猶執意多次推擠、拉扯告訴人甲○○，而將告訴人甲○○按壓在車身及地面等硬物上，顯見其有傷害之犯意。　⑵復按正當防衛，必須對於現在不法之侵害且出於防衛之意思，始得為之，若彼此互為攻擊，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，若雙方各基於傷害對方之犯意而互為攻擊，均無主張防衛權之餘地。而依上開勘驗結果，本案係被告丙○○先推擠告訴人甲 ○○，將告訴人甲○○按壓在本案車輛車身上，並伸手拉扯告訴人甲○○，告訴人甲○○見狀始加以阻擋而與被告丙○○互相拉扯、推擠，可見被告丙○○動手之際並未面臨不法之侵害，所為顯非出於防衛之意思；嗣被告丙○○見告訴人甲○○還擊，遂接續拉扯告訴人甲○○，並以身體將告訴人甲○○按壓於地面，而與告訴人甲○○互相攻擊，因被告丙○○本即有傷害之犯意存在，揆諸上開說明，其自無主張防衛權之餘地，是本案不能適用刑法第23條有關正當防衛或防衛過當之規定。 ⑶至被告丙○○雖辯稱：當時A女坐在本案車輛後座，並未繫妥安全帶，我擔憂A女被告訴人甲○○駕車載走會有危險，才與告訴人甲○○發生衝突等語。惟查，案發時A女並未面臨緊急之危難，被告丙○○上開所辯僅屬其犯罪之動機，並不阻卻其行為之不法性及罪責；且被告丙○○若認A女未繫妥安全帶，本可透過和平理性之方式請求告訴人甲○○加以確認，然依上開勘驗結果，被告丙○○在告訴人甲○○進入本案車輛駕駛座、即將關閉駕駛座車門之際，未慮及告訴人甲○○隨時可能駕車起駛，竟恣意開啟A女所在之該車後座車門，其行為對於A女之身體安全非但毫無助益，反而徒增危險，嗣被告丙○○於告訴人甲○○下車之際，亦有充分機會與告訴人甲○○溝通A女之安全帶有無繫妥一事，卻捨此不為，反而立刻推擠、拉扯告訴人甲○○，該行為顯非保護A女身體安全之適當手段，其上開所辯，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，案發時被告丙○○為告訴人甲○○ 之岳父，2人屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員，故被告丙○○對告訴人甲○○所為上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，仍僅適用刑法傷害罪之規定；是核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，起訴書未援引家庭暴力防治法之相關規定，容有未洽，應予補充。又被告丙○○多次拉扯、推擠告訴人甲○○等舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地所實施，而侵害同一法益，故應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌案發時被告丙○○與告訴人甲○ ○為翁婿，雙方就告訴人甲○○與A女之會面交往方式素有爭執，被告丙○○不思以理性方式解決紛爭，為圖阻止告訴人甲○○ 駕車搭載A女離去，竟恣意以拉扯、推擠等方式傷害告訴人甲○○，所為誠值非難；復考量被告丙○○之犯罪動機，雖出於對己孫A女健康及安全問題之擔憂，然其不顧A女與B子在旁見聞暴力行為，身心發展與親子關係可能受有負面影響，猶為本案犯行，所為顯然與其初衷相悖，實不可取；參以被告丙○○於偵查中坦承犯行，迄本院審理時否認犯行，至今未與告訴人甲○○達成和解之犯後態度；衡以告訴人甲○○所受傷勢尚屬輕微之犯罪結果；又參酌告訴代理人表示：希望從重量刑等意見（見本院卷第309頁）；並念及被告丙○○無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人之岳母，其於上開時、地，基於幫助傷害之犯意，趁丙○○與告訴人甲○○扭打在地之際，以腳踹向告訴人甲○○數次，致告訴人甲○○受有上開傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第30條、第277條第1項之幫助傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告乙○○涉犯幫助傷害罪嫌，無非係以被告乙○○之供述、證人即告訴人甲○○之指證、證人丙○○之證述、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器錄影檔案光碟、本院與檢察官之勘驗筆錄等為其論據。訊據被告乙○○否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：案發時我想拉開丙○○與告訴人甲○○，但我1手抱孩童，1手持文件，情急慌亂之下才以腳制止丙○○與告訴人甲○○繼續扭打，我所為並非針對告訴人甲○○，亦無幫助傷害之故意等語。經查：　㈠本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟，勘驗結果顯示：被告乙○ ○在丙○○與告訴人甲○○互相拉扯、推擠之初，曾上前以手碰觸丙○○之肩膀制止丙○○，無任何攻擊告訴人甲○○之舉動，隨後步離丙○○與告訴人甲○○身旁，左手抱起在旁之B子，右手則取走原先由B子手持之文件，迄丙○○與告訴人甲○○拉扯、推擠多時，丙○○翻身壓在告訴人甲○○身上後，被告乙○○方左手抱著B子、右手持文件，上前以腳往丙○○與告訴人甲○○方向踹數下，未見被告乙○○之腳觸及告訴人甲○○，嗣被告乙○○ 將B子抱離現場，丙○○仍持續壓在告訴人甲○○身上，並與告訴人甲○○互相拉扯等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見追加本院卷第45至55頁）。㈡審酌被告乙○○在丙○○與告訴人甲○○發生肢體衝突之初，即上前制止丙○○，並無任何攻擊告訴人甲○○之舉動，可見其自始即有阻止丙○○傷害告訴人甲○○之意；嗣被告乙○○雖有腳踹之動作，然其踹往之方向乃丙○○與告訴人甲○○雙方，並非單僅針對告訴人甲○○所為，且當下被告乙○○除需應對丙○○與告訴人甲○○間突發之衝突，又要同時顧及在場孩童之安全，且因手抱孩童及持有物品，無暇以雙手制止衝突，此情核與被告乙○○於偵查及本院審理時所一致供稱：案發時我想拉開丙○○ 與告訴人甲○○，但我1手抱孩童，1手持文件，情急慌亂之下才以腳制止丙○○與告訴人甲○○繼續扭打，我所為並非針對告訴人甲○○，亦無幫助傷害之故意等語相符（見追加偵卷第16 頁，追加本院卷第35至40、192、233頁），故被告乙○○上開所述，確屬信而有徵，堪認被告乙○○係為制止丙○○與告訴人甲○○之肢體衝突，方以腳踹之動作阻隔衝突雙方，其無意幫助丙○○遂行傷害之犯行，顯然不具幫助傷害之故意。㈢至證人即告訴人甲○○於本院審理時雖證稱：我遭丙○○按壓在地時有感覺被踢踹等語。然其亦證稱：當時我不知是何人踢踹我，事後觀看監視器錄影畫面才發現係被告乙○○所為等語（見追加本院卷第136頁），足見證人甲○○在案發當下，並未親自見聞被告乙○○之舉止，參以其當時遭丙○○拉扯及按壓在地，應難僅憑觸覺分辨自己係遭他人腳踹或以其他方式拉扯、推擠，且依上述勘驗結果，未見被告乙○○之腳曾觸及告訴人甲○○，自不能僅憑證人甲○○主觀上自認有被踢踹之感受，遽認被告乙○○有踹擊告訴人甲○○肢體之傷害行為，併予敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告乙○○有公訴意旨所指犯行，其犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應就此部分為無罪之諭知。參、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甲○○於上開時、地，基於傷害之犯意，與告訴人丙○○相互拉扯後進而互毆，致告訴人丙○○受有前頸鈍挫傷、右下胸口鈍挫傷、左手掌擦挫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款定有明文。本件起訴書認被告甲 ○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○於本院辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤銷告訴狀在卷可稽（見本院卷第73至74頁），揆諸上開規定及說明，爰就此部分逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官郭書鳴、蔡瀚文追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院112年度訴字第177號卷本院卷本院112年度易字第1193號卷追加本院卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6031號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18021號卷追加偵卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷警卷

2025-02-07

PTDM-112-易-1193-20250207-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第7號上訴人即被告林韋松指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因公共危險等案件，不服本院簡易庭113年度原交簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第21 0號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告林韋松僅就原判決之量刑部分提起上訴（原交簡上字卷第79頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、林韋松於112年7月9日9時許，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方向行駛，行經中山路237之1號交岔路口時，本應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有邱詠欣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載徐丞毅沿同向行駛在前，至該路口處遭林韋松追撞，致邱詠欣、徐丞毅人車倒地，邱詠欣因而受有右小腿前外上部挫傷瘀腫、徐丞毅因而受有左臀薦部鈍傷、右足第三趾扭傷之傷害。　 2、林韋松明知肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留待現場亦未報警或等待救護人員及警員到場處理，旋即駛離現場。（二）罪名：　 1、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　 2、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。三、上訴意旨略以：（一）被告有下列從輕量刑之事由，原審量刑過重：　 1、被告從警詢、偵訊及庭訊均自白坦承犯行，犯後態度堪稱良好。　 2、被告當時馬上下車詢問對方要不要緊，對方說沒有事，而其在趕時間，在現場停留約5-10分鐘就離開，告訴人2人也於警詢中證稱「當時自小貨車駕駛有下車，我跟對方駕駛說幫我修機車費用，對方駕駛說前方有機車行要帶我去修車」等語，足證被告無惡意之犯罪動機、目的。　 3、被告目前從事受僱送貨工作，月收入新臺幣（下同）3萬餘元。已離婚有1名就讀小學女兒，須扶養女兒及外婆，有正當工作，生活狀況、智識程度尚屬良好。　 4、被告願坦承自白犯罪並承擔責任，且願與告訴人和解，可證犯後態度良好。（二）原判決未於判決理由中，逐項詳列刑法第57條所規定之各事項，作為科刑輕重之標準，顯然漏未審酌刑法第57條所規定之各事項，為科刑輕重之標準，判決違背法令。四、本院對上訴之說明：（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。（二）原審依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，對被告加重法定刑後，並依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①明知其未考領普通小型車駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全；②竟仍駕駛自用小貨車上路，且因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生；③致告訴人2人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢；④明知發生交通事故已致告訴人2人受傷，下車後僅短暫停留，即逕自駕車離開，不僅影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；⑤犯後坦承全部犯行，且於本院準備程序表明願賠償告訴人2人共1萬元，惟因告訴人2人表示無和解意願，而未達成和解，堪認其非無悔意，然尚未獲得告訴人2人之原諒；⑥刑事素行；⑦本案過失程度、手段、情節、所生危害程度；⑧暨自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，分別就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，量處拘役50日；就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，量處有期徒刑6月。此有原審簡易判決書在卷可佐。（三）本院審酌原審認定被告所犯之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，經加重後之處斷刑刑度為「1年6月以下、拘役88日或15萬元以下罰金」；所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，法定刑刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」。則原審依本案犯罪情節，先後量處拘役50日、有期徒刑6月，均屬低度刑，就後者甚至為法定最低度刑，可見從輕量刑。且依原審所認定之事實可知，被告無駕駛執照，本應熟悉及遵守交通規則才能駕駛車輛上路，卻執意行車，未與前車保持安全距離而自後追撞告訴人車輛，則考量被告連最基本的注意前車都沒有做到，還因1個過失行為造成告訴人2人受傷，本身就不是最輕微的過失傷害類型。是原審分別量處拘役50日及有期徒刑6月，實已相當輕微，可見有於前述量刑事由⑤⑦⑧部分充分考量被告有利之量刑因素（即犯後態度、動機、目的、工作、生活狀況及智識程度），並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。（四）其餘上訴理由駁斥之理由：　 1、至被告雖有意提高賠償金額再與告訴人調解，經告訴人於本院審理中2次無故未到庭調解，可見被告態度積極，而為有利於被告之認定。惟原判決於前述量刑事由⑦中既已予以充分審酌而從輕量刑，則被告於本院審理中仍積極與告訴人調解一情，尚不足以變動原判決所為之量刑基礎而達到產生明顯差異的程度。　 2、此外，就上訴意旨（二）所指謫之事項，因簡易判決無庸如同適用通常審判程序之有罪判決書一般，須在理由欄內記載科刑審酌事項情形，此參酌刑事訴訟法第454條第1項與同法310條規定之內容不同自明。是縱簡易判決未逐一記載刑法第57條各款量刑事項之具體情形，尚無判決理由不備之違法。（五）綜上所述，原判決並無量刑過重或違法不當，故本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

PTDM-113-原交簡上-7-20250124-1

簡上

臺灣屏東地方法院

毀損

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李承駿上列上訴人因被告毀損案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第14 19號中華民國113 年9 月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113 年度偵字第7395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合　　該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且　　於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判決量刑部分提起上訴。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○於民國113 年3 月7 日23 　　時許，夥同友人潘仁志前往屏東縣○○鎮○○路000 號由告　　訴人乙○○經營之KTV ，以酒瓶砸毀包廂內之電視及轉換器　　為友人報仇，其行為醖釀暴力氣氛，營造恐慌狀態，危害社會秩序及營業場所安寧，惡性重大。至於被告毀損物品之價值雖為新台幣（下同）1 萬9,500元，其於原審審理時又表示願意賠償告訴人5 萬元，但被告之犯行嚴重危害社會治安　　，且使在KTV 內消費之民眾恐慌，影響告訴人店家日後之正常營業，難認被告賠償之5 萬元可以填補，是原審量處拘役 20日實屬過輕等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平　　、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515號　　判決意旨參照）。　㈡查原審就被告所犯毀損他人物品罪，以行為人之責任為基礎　　，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式毀損前揭店內價值1 萬9500元之物品，事後坦承犯行，有意賠償告訴人5 萬元，但遭告訴人拒絕，難片面歸責於被告未賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、前科素行，及學歷、職業、收入、其他家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以 1 千元折算1 日，於刑度上已考量檢察官上訴意旨所稱被告犯罪之動機，被害人所受損害，其欲為和解賠償，但遭告訴人拒絕之犯後態度，暨被告之犯罪前科、學歷、職業、收入及其他家庭經濟狀況等量刑因素。至於檢察官雖以被告之犯行嚴重危害社會治安，且使在KTV 內消費之民眾恐慌，影響告訴人店家日後之正常營業等情，認原審量刑過輕。然查，被告毀損告訴人之物品，均侷限在上開KTV 之特定包廂內，並非在該KTV 客人往來之大門、大廳或櫃檯等處，此觀卷附案發現場之監視錄影畫面截圖即明（屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330999600 號卷第79至86頁、第91至95頁）。且卷內無案發時上開KTV 之其他顧客，曾因被告的毀損犯行而驚恐或受有財物損害之證據。另由本案共同被告彭華妹、潘仁志、證人曾秀戀、乙○○等人於警、偵訊中之陳述可知，本案被告犯行，係因上開KTV 坐檯小姐間之私人糾紛所引發（被告毆打告訴人彭華妹成傷而被訴涉犯傷害罪部分，已由告訴人彭華妹於原審審理中撤回告訴，並由原審為公訴不受理判決確定），並非因被告甲○○對告訴人乙○○之財物有何不法所有意圖，或專為妨害告訴人乙○○的營業而故意為之，因此尚難謂被告之行為有營造社會恐慌狀態，或專為破壞社會秩序及危害營業場所安寧之重大惡性，是原審參酌刑法第57條所定各項量刑因素後，認為被告之犯行應處以拘役20 日，尚稱妥適，並無顯然過輕之情形。　㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。　　檢察官以原審量刑過輕，請求從重量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。至於被告所受財產上之損害，仍得循民事訴訟或其他合法途徑求償，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1419號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000巷00號選任辯護人　鄭凱元律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395 號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第784號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○為曾秀戀之友人，曾秀戀為屏東縣○○鎮○○路000號之好聲音KTV(下稱KTV)之坐檯小姐，於民國113年3月3日0時16分許在KTV，遭KTV員工彭華妹徒手毆打(彭華妹傷害部分經本院另為不受理判決)，曾秀戀心生不滿，於同年月7日23時許，找甲○○及另一友人潘仁志至KTV包廂消費，藉機找KTV負責人乙○○及彭華妹理論。詎乙○○應邀進入包廂後，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，以酒瓶敲擊包廂內電視及轉換器，致該電視及轉換器均損壞，足生損害於乙○○。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序中坦承不諱【警卷第37-42頁；本院易字卷(下稱本院卷)第93頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述相符(警卷第43- 52頁；偵卷第53-54頁)，復有照片在卷可稽(警卷第89-90頁 )，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告先後毀損告訴人之電視及轉換器，係於密接時間內實施，各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處事，率爾以上開方式，毀損前述之物，所為本不應寬恕。惟念被告犯後坦認犯行，有意賠償告訴人新臺幣(下同)5萬元，高於告訴人所稱受損金額1萬9,500元(警卷第46頁)，但遭告訴人當庭拒之(本院卷第93頁)，難片面歸責被告未予賠償；兼衡被告本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有強盜等前科之素行(本院卷第23-27頁)，及自述高中畢業、從事月收入5至6萬元之蔬果買賣、已婚、需扶養1名未成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第94頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-113-簡上-149-20250123-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金訴字第712號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴俊承上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第115 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴俊承犯如附表一「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴俊承、郭琪豊（郭琪豊所涉詐欺等部分，由本院另行審理中）及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳之成年成員，向如附表二編號1至2、4、6「告訴人」欄所示之人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致如附表二編號1至2、4、6「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二編號1至2、4、6所示之時、地，將如附表二編號1至2 、4、6所示之現金，交予如附表二編號1至2、4、6所示、依賴俊承指示前來取款之人，該等取款人各次取款後，旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取新臺幣（下同）3, 000元作為自己之報酬，隨即將剩餘現金交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。二、賴俊承、郭琪豊、林亞倫（林亞倫所涉詐欺等部分，由本院另行審理中）與上開集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列犯行：　㈠由該集團不詳之成年成員，向梁瑞翎佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致梁瑞翎陷於錯誤，而陸續於如附表二編號5所示之時、地，將如附表二編號5所示之現金，交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊各次取款後，旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，林亞倫則依賴俊承之指示，於如附表二編號5⑵所示之時、地，在旁監控郭琪豊取款之情形，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在㈡由該集團不詳之成年成員，向潘秀華佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘秀華陷於錯誤，而於如附表二編號3⑴所示之時、地，將現金55萬元交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋依賴俊承之指示，自該次收取之現金中，抽取3, 000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承指定之該集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在；嗣該集團成員接續以相同手法對潘秀華施以詐術，潘秀華察覺有異而報警處理，始知受騙，遂配合員警之指示，假意對該集團成員允諾自己願交付現金174萬元，再由郭琪豊依賴俊承之指示，於如附表二編號3⑵所示之時、地會晤潘秀華，並由林亞倫依賴俊承之指示，在旁監控郭琪豊取款之情形，隨後郭琪豊、林亞倫於潘秀華佯裝交付上開現金之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能順利收取該現金。三、案經如附表二「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、本案被告賴俊承所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「被告於臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3178號詐欺等案件（下稱另案）偵查中以證人身分所為之證述」、「證人林政鴻於另案偵查中之證述」、「如附表二編號3⑵所示時、地之監視器錄影畫面截圖與對話譯文」、「郭琪豊與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片」、「如附表二所示告訴人提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「如附表二編號3、5、6所示告訴人簽署之交易須知」、「郭琪豊、林政鴻及如附表二編號1至2、4至6所示告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「告訴人張慧娟提出之假Coinget交易所USDT充值地址截圖、轉入轉出金額明細表、虛擬貨幣通貨交易契約免責聲明、113 年1月29日虛擬貨幣錢包轉入及轉出截圖」外，其餘均引用追加起訴書之記載（如附件）。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果　⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，且被告在偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故依修正前之洗錢防制法，被告所犯一般洗錢罪之處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑；又被告在偵查及本院審判中固均自白洗錢犯行，惟其因此獲有犯罪所得（詳如後述），而未自動繳交全部所得財物，尚無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，故依修正後之洗錢防制法，被告所犯一般洗錢罪之處斷刑即為 6月以上5年以下有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告、郭琪豊與上開集團其他成員間，就如犯罪事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告、郭琪豊、林亞倫與該集團其他成員間，就如犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。㈣被告指示他人各向如附表二編號2、3、5所示之告訴人多次收取款項，乃分別基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，應各論以接續犯。被告如附表二編號1 至6所示6次犯行，係各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤追加起訴書雖未記載如附表二編號2⑵所示之犯罪事實，惟此部分因與如附表二編號2⑴、⑶部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第275頁），無礙被告防禦權之行使，本院自當一併審理。四、科刑　㈠被告在偵查及本院審判中固均自白3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟其未自動繳交全部犯罪所得財物，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，先予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式指示詐欺集團其他成員收取、轉交詐得款項，對於本案犯行之貢獻程度甚高，且造成告訴人6人各受有如附表二所示之重大財產損害，嚴重破壞交易秩序，所為實應予以嚴懲；復考量被告雖始終坦承犯行，然迄今未與告訴人6人達成和解或賠償其等損害之犯後態度；又參酌如附表二編號3⑵所示款項幸未遭收取之情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第288頁）暨其素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告現因另案而在監執行中，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。五、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：我犯罪所得為收取詐欺款項金額之0 .5%等語（見本院卷第277頁），是本案被告獲取之犯罪所得乃3萬2,195元（計算式：〔70萬＋50萬＋105萬6,000＋105萬＋55 萬＋20萬＋110萬＋96萬＋32萬3,000〕×0.5%=3萬2,195），該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至告訴人6人遭詐欺而交付之款項，業經上述各取款人轉交詐欺集團其他成員，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 如附表二編號2所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 如附表二編號3所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 如附表二編號4所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 如附表二編號5所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 如附表二編號6所示賴俊承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。附表二：編號告訴人取款時間取款地點取款金額（新臺幣）取款人 1 邱冠傑 113年1月22日16時20分許位於高雄市○○區○○○路00號之麥當勞高雄沿海餐廳 70萬元郭琪豊 2 ⑴ 張慧娟 113年1月27日15時55分許位於臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓 50萬元 ⑵ 113年1月29日 15時46分許 105萬6,000元自稱「陳先生」之詐欺集團不詳成年成員 ⑶ 113年1月30日 15時45分許 105萬元郭琪豊 3 ⑴ 潘秀華 113年1月28日 17時許位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市 55萬元 ⑵ 113年3月4日 15時許原定取款174萬元，未順利收取 4 陳佑濰 113年3月1日 7時47分許高鐵桃園站4號出口旁之摩斯漢堡餐廳 20萬元 5 ⑴ 梁瑞翎 113年2月27日 15時32分許位於屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡店 110萬元 ⑵ 113年3月4日 13時11分許 96萬元 6 陳木蘭 113年3月3日 14時19分許位於臺南市○○區○○里○○○00○00號之統一超商安高門市 32萬3,000元附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11569號　　被　　　告　賴俊承　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與本檢察官以113 年度偵字第3178號起訴案件（下稱前案，現由臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字56號案件【溫股】審理中），有數人共犯一罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」)、郭琪豊及林亞倫( 郭琪豊、林亞倫所涉詐欺犯行，均已以前案提起公訴)均為同一詐欺集團之成員。賴俊承、郭琪豊及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員向附表編號1至4、6、7、9所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號1至4、6、7、9所示之時間、地點，與附表編號1至4、6、7、9所示之被害人面交，收取附表編號1至4、6、7、9所示金額之現金。郭琪豊收受附表編號1至 4、6、7、9所示之被害人交付之現金後，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。二、賴俊承、郭琪豊、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員向附表編號8所示之被害人梁瑞翎施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號8所示之時間、地點，與梁瑞翎面交，收取附表編號8所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,000元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣○○鎮○○路 000號多納之咖啡店附近河堤，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。林亞倫則係依賴俊承之指示，陪同郭琪豊於附表編號8 所示之時間、地點收受梁瑞翎所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。三、嗣因附表編號5所示之被害人潘秀華先前已懷疑遭詐騙而報警處理，經警方請其配合執行誘捕車手勤務，潘秀華乃向本案詐欺集團之某成員佯以欲交付投資款項；賴俊承、郭琪豊、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而依賴俊承指示，由林亞倫陪同郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點與潘秀華會面收受潘秀華所交付投資款項，林亞倫在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。嗣郭琪豊在收受潘秀華所交付投資款項之際，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲。四、案經邱冠傑、張慧娟、潘秀華、陳佑濰、梁瑞翎、陳木蘭訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊承於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告郭琪豊於偵查中之具結證述。證人郭琪豊向附表所示之被害人取款，均係受綽號「財寶」之被告指示之事實。 3 附表所示之被害人邱冠傑等6人於警詢時之指述。附表所示之被害人遭詐騙，並於附表所示之時、地，將附表所示金額之現金交付給證人郭琪豊之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑，較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法新法論處。三、核被告就附表編號1至4、6至9所示之事實，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就附表編號5所示之事實，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告、同案被告郭琪豊與詐欺集團其餘成員間，就附表編號1至4、6、7、9所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告、同案被告郭琪豊、林亞倫與詐欺集團其餘成員間，就附表編號5、8所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表編號1至4、6至9所示之事實，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數罪併罰。被告之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。四、同案被告郭琪豊及林亞倫前因詐欺等案件，經本檢察官以前案提起公訴，現由貴院溫股以113年度原金訴字56號審理中，有該案起訴書在卷可稽。而本案被告所涉上揭詐欺等案件，與同案被告郭琪豊及林亞倫所涉之前案詐欺等案，乃數人共犯一罪之相牽連案件，爰為追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-113-金訴-712-20250123-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳平光上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月27日所為之113 年度交簡字第178號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳平光犯過失致重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳平光於民國112年3月6日上午8時48分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客貨車，沿屏東縣麟洛鄉民權路由北往南方向行駛，行經民權路60號前時，本應注意汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔通過，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然超越前方同向行駛之邱貴美所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，而不慎與該車發生碰撞，致邱貴美人車倒地，而受有左側近肱骨粉碎骨折、第11胸椎壓迫性骨折等傷害，經治療後，左肢上舉功能嚴重受損，僅可上舉20度、後舉10度及可活動角度為30度且無治癒可能之重傷害。二、案經邱貴美訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之說明：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，上訴人即檢察官及被告於本院第二審審判時均表示沒有意見等語（見113交簡上65號卷，下簡稱交簡上卷，第76頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項之規定，應均有證據能力；而其餘非供述證據資料，查無係違背法定程序而取得，自應認均具有證據能力。二、上揭事實，業據被告陳平光於本院審理中坦承不諱，核與告訴人邱貴美於警詢及本院審理中證述情節相符，復有屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所112 年8月15日偵查報告（警卷第5頁，下簡稱警卷）、道路交通事故現場圖（警卷第3 9頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（警卷第41- 43頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（警卷第45頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第47頁）、車牌號碼000-000 號重型機車車輛詳細資料報表（警卷第49頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112年8月2 日診斷證明書（警卷第53頁）、現場照片（警卷第55-72 頁）、路口監視器翻拍畫面（警卷第71頁）、告訴人邱貴美刑事告訴狀（112他2626卷第1-3頁，下簡稱他卷）、交通部公路總局高雄區監理所高鑑字第112132430 號函暨函附屏澎區0000 000 鑑定意見書（他卷第4-7頁）、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第9頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112年5月24日診斷證明書（他卷第11頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112年6月13日診斷證明書（他卷第12頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112 年7 月28日診斷證明書（他卷第13 頁）、告訴人邱貴美國仁醫院112年3月16日診斷證明書（他卷第13-1頁）、告訴人邱貴美屏東縣政府警察屏東分局交通分隊長治交通小隊受（處）理案件證明單（他卷第44頁）、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表（112偵13021卷第 16、17、19頁）、告訴人邱貴美刑事上訴狀（113請上71卷第1-11頁）、告訴人邱貴美中華民國身心障礙手冊（113請上71卷第11頁）、臺灣屏東地方檢察署113 年度蒞字第5447 號補充理由書（交簡上卷第45-46 頁）、國仁醫院113 年10 月24日國仁醫字第1130001074號函（交簡上卷67頁）、國仁醫院113 年11月25日國仁醫字第1130001245號函（交簡上卷第105頁）、告訴人邱貴美刑事陳報狀暨屏東榮民總醫院診斷證明書（交簡上卷第117-121頁）在卷可稽。又被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷勢間，確有相當因果關係，被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、告訴人所受傷害已達重傷害之程度：（一）按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10 條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至應「如何」及以「何時點」作為判斷肢體機能毀敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」而言，若傷害已造成全部或部分截肢之程度，自無須考量後續醫療之結果，直接即可認定為重傷害；至肢體所受傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯而僅具些許機能，法院自可即行認定被害人肢體機能已經嚴重減損至重傷害程度，縱被害人最後終因治療痊癒，僅能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與否無關。最高法院113年度台上字第5094號判決可資參照。（二）查本件告訴人因本次車禍受有左側近肱骨粉碎性骨折、第 11胸椎壓迫性骨折等之傷害，嗣經本院函詢告訴人就診之國仁醫院，經覆稱:「(1)邱女士因左側近端肱骨粉碎性骨折，於113年5月29日最後一次覆診時間。(2)左上肢肌力為參度左右。(3)舉功能嚴重受損。(4)握輕度(手部)物品沒有受限影響。(5)提、推功能有功能受限。(6)已無治癒可能」等情，有國仁醫院113年11月25日國仁醫字第11300 01245號函可參（交簡上卷第105頁）。復據告訴人提出最近一次門診診斷證明書上亦載:「診斷-左肱骨骨折術後。處置意見-左肩活動:上舉20度、後舉10度、可活動角度30 度」等節，有屏東榮民總醫院診斷證明書一份可參(交簡上卷，第121頁)。又經當庭測試告訴人舉手功能，告訴人左手確有無法高舉之情形，此有本院審理筆錄一份可佐，足信告訴人左肩因車禍之故，已使左手舉手功能嚴重減損，且經相當診治，仍不能回復原狀之程度。又本院訊問被告對此有無意見，被告亦答稱:承認有重傷害等語（交簡上卷第129頁）。揆諸前開說明，告訴人於本件車禍所受傷勢，與刑法第10條第4項第4款所謂嚴重減損一肢之機能之重傷定義相符。　(三)綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法　　　論科。四、撤銷原審判決之理由：（一）原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告係犯過失致重傷害罪，業經本院認定如前，公訴意旨認被告所為，係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，尚有未洽。惟此部分之基本事實同一，且經本院當庭諭知被告可能另涉犯同法第284 條後段之過失致人重傷罪（本院簡上卷，第12 8頁），本院自得變更法條審理。（二）原審認被告上開駕車過失行為僅致告訴人受有左側近肱骨粉碎骨折、第11胸椎壓迫性骨折等傷害傷害，而僅犯刑法第284 條前段之過失傷害罪；惟經本院審理後，認被告上開駕車過失行為已致告訴人受有前揭重傷害，核被告所為，應係犯法第284 條後段之過失致人重傷罪，均如前述。檢察官上訴請求撤銷原判決，即有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，本應注意超越前車時，應保持安全間隔，竟疏未注意，因而不慎碰撞於同車道直行行駛之告訴人，致告訴人受有上開傷勢，造成之損害非輕，行為應予非難，併斟酌被告雖有調解意願，惟因雙方就賠償金額未達共識，迄今未果，告訴人表示賠償總金額應達160萬元等（本院簡上卷第135頁），兼衡酌被告之素行、於審理時坦承犯行之犯後態度、自述國小畢業、目前臨時工、與小孩同住之生活狀況（見交簡上卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、末按「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第 451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之」；「對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2 章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決」，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本案被告既經本院判處有期徒刑 7月之刑度，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院即臺灣高等法院，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45 1條之1第4項但書、第452條、第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文聲請簡易判決處刑，檢察官蔡瀚文提起上訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑

2025-01-22

PTDM-113-交簡上-65-20250122-2