Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡聰明

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

原訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曹俊德 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 被 告 賴基鑫 住○○市○里區○○里○○路00號0樓 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 吳鴻奎律師 被 告 曹偉恩 杜國瑞 蕭世偉 上 三 人 共同辯護人 周啓成(本院公設辯護人) 被 告 蔡佳純 住○○市○里區○○00○0號 選任辯護人 林金發律師 被 告 蔡有福 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 陳俊卿 (另案在法務部○○○○○○○○○○○監執行中) 公設辯護人 周啓成 被 告 李昕虔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 公設辯護人 周啓成 被 告 楊皓翔 公設辯護人 周啓成 被 告 葉智光 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 高一郎 選任辯護人 郭紋輝律師 被 告 簡堯祥 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 簡廷宇 選任辯護人 鄭智陽律師 被 告 簡進祥 選任辯護人 劉庭恩律師 被 告 柳皓翔 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 被 告 何錫宏 何錫忠 上二人共同 選任辯護人 張漢榮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6478號、113年度偵字第5761號、113年度偵字第7 039號、113年度偵字第7982號、113年度偵字第9010號、113年度 偵字第9011號），本院判決如下： 　　主　文 曹俊德共同運輸第三級毒品，處有期徒刑12年。 賴基鑫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑9年。 曹偉恩共同運輸第三級毒品，處有期徒刑6年；又轉讓第一級毒 品，處有期徒刑6月。 杜國瑞共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蕭世偉共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蔡佳純共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年。 蔡有福共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 陳俊卿共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年9月。 李昕虔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 楊皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 葉智光共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 高一郎共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡堯祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡廷宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 簡進祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 柳皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫忠共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 有關沒收宣告部分，詳如附表四所示。 　　事　實 壹、關於自海外私運管制物品第三級毒品愷他命(（Ketamine， 下稱愷他命)來臺部分： 一、緣真實姓名不詳、綽號「阿力」之成年人（下稱「阿力」， 無證據證明「阿力」係未成年人）與曹俊德係舊識，「阿力 」欲自海外私運愷他命來臺，乃於民國113年3、4月間某日 ，與曹俊德共同謀議利用漁船以海上運輸之方式，自境外， 非法運輸愷他命入臺，並由曹俊德負責海上接駁之船舶及陸 上運輸，事成後曹俊德可獲得新臺幣(下同)200萬元報酬， 負責海上接駁者可獲得100萬元報酬，曹俊德允諾之，並將 此事告以有駕船出海經驗之表哥賴基鑫，賴基鑫見有利可圖 而應允之。113年6月中左右、「阿力」向曹俊德表示，113 年7月初左右要出海載運愷他命，賴俊德遂聯繫賴基鑫，要 其隨時等候通知載運。 二、曹俊德、賴基鑫、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員 均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定 之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之 管制進出口物品，不得非法運輸或私運進入我國境內，曹俊 德及賴基鑫竟牟利，依前揭謀議內容，分別為下列招募把風 及搬運人員之事： 　㈠賴基鑫部分 　　賴基鑫因恐運輸愷他命之事外洩，於113年7月7日下午某時 分，在蔡佳純(賴基鑫係蔡佳純之舅舅)住家附近，將欲私運 愷他命之事告訴蔡佳純，請其擔任現場把風人員，並允以報 酬5萬元，蔡佳純認有利可圖而應允之，賴基鑫即交無線電 對講機1支(未扣案)供蔡佳純聯繫使用，蔡佳純因而與曹俊 德、賴基鑫、「阿力」及以及運毒集團其他不詳成年成員形 成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈡曹俊德部分： 　　⒈曹偉恩係曹俊德之子，曹俊德在113年7月間某時許，告以 前揭自境外私運愷他命進口之計畫，請曹偉恩找小貨車前 來接貨，曹偉恩遂於113年7月8日前大約1星期，將此搬運 工作告訴杜國瑞，並告以可獲取約5萬元報酬，並請杜國 瑞幫忙找貨車，杜國瑞找來小貨車司機蕭世偉，因蕭世偉 欲知工作容及報酬，乃與杜國瑞於113年7月8日前2、3天 ，共同在曹偉恩7020-QL之自用小客車內談論之，杜國瑞 及蕭世偉因此亦明知前揭自境外私運愷他命進口之計畫， 蕭世偉於事成之後可獲得20萬元報酬。曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉因而具有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之故 意，並與賴基鑫、曹俊德、蔡佳純、「阿力」以及運毒集 團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管 制物品進口之犯意聯絡。 　　⒉陳俊卿因缺錢繳納酒駕案件所處罰金，適「林智仁」受曹 俊德之託找搬運工，乃電詢陳俊卿有無意願北上幫曹俊德 搬貨，事成有5萬元報酬，陳俊卿應允之，遂搭乘蔡有福 所駕車輛，自花蓮北上，途中，陳俊卿與曹俊德通電話時 ，曹俊德告以本次要搬運的是愷毒命等情節，陳俊卿仍繼 續北上參與搬運，因而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、「阿 力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品 愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。 　　⒊蔡有福、「林智仁」、陳俊卿及葉智光與曹俊德均為舊識 ，曹俊德於113年7月8日案發前幾天，告以蔡有福有搬運 之工作，復經由友人林智仁(未據起訴)告以葉智光，稱蔡 有福處有搬運工作可做，李昕虔及楊皓翔夫婦則係應陳俊 卿之邀而參與，且其等亦經告知搬運報酬為5萬元。「林 智仁」本欲載送葉智光等人北上，後因故改由蔡有福於11 3年7月7日某時許，自花蓮駕車搭載葉智光、陳俊卿、李 昕虔及楊皓翔北上至金山旅社先行休息，等待通知搬運貨 物。迄至晚間約11、12點左右始經通知要搬貨。因搬貨時 間及地點有異，曹俊德復交待蔡有福囑咐其等下車時不要 帶手機下車，是蔡有福、葉智光、李昕虔及楊皓翔已可預 見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管 制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背 其本意之不確定故意，仍下車等候搬運私運進口之管制物 品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、「阿力」以 及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯 意聯絡。 　　⒋高一郎與曹俊德亦係舊識，曹俊德於113年7月6日告訴高一 郎有搬運私菸的工作，報酬為5萬元，高一郎圖此利益 而 應允參與搬運，而基於私運管制物品進口之意，依曹俊德 之指示，開車搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊 皓翔，至新北市萬里區駱駝峰旁，等候搬運私運進口之管 制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、蔡有福 、葉智光、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他 不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。 　　⒌簡堯祥與曹俊德亦係舊識，113年7月初，曹俊德即委請簡 堯祥幫忙找搬運工，同年月7日白某時分，曹俊德以手機 聯繫簡堯祥，表示需要搬運工，參與搬運者均可獲得5萬 元之報酬，且除簡堯祥外還需要5個搬運工，因簡堯祥一 直未能回覆是否覓得搬運工，曹俊德見本案愷他命即將運 抵臺灣，乃於當日晚間親自簡堯祥住處，央請簡堯祥找搬 運工，簡堯祥見曹俊德需工孔急，乃邀同其子簡廷宇、其 兄簡進祥、友人柳皓翔，另電聯表弟何錫宏，何錫宏再電 聯何錫忠，告以其等如幫忙搬運貨物，可獲得5萬元報酬 。簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠、柳皓翔以 其等長年居住在金山、萬里區，熟悉當地地形及漁船載運 貨物進出港情形，依曹俊德所述搬運時間、地點及搬運方 式而言，應已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品， 極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結 果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而應允參與之， 並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、蔡有福 、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒 集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡 。 三、曹俊德、賴基鑫知悉自境外私運進口之愷他命大約在113年7 月7日晚間11、12時至翌日凌晨某時許，將運抵臺灣境內， 其二人旋各自聯絡所尋找前來參與搬運之人。賴基鑫隨即於 113年7月7日22時39分，從東澳漁港駕駛「漁順66(CTS7564) 漁船」出海接駁愷他命，同日11時許，曹偉恩駕駛7020-QL 自用小客車在前，引導蕭世偉所駕駛4318-A8自小貨車，搭 載杜國瑞，共同前往指定搬運貨物地點即新北市萬里區漁澳 路駱駝峰旁，途中，先前往金山加油站附近地址不詳之巷內 某別墅前，由曹偉恩下車拿取在當地懸崖地形搬運毒品使用 之木板，交予杜國瑞及蕭世偉，作為將毒品搬運上貨車之工 具，並交付iphone 6s Plus手機1支(IMEI：00000000000000 0，含SIM卡1張，門號：00000000000）及無線電對講機1支( 未扣案)給蕭世偉，充為聯絡運輸愷他命所用之工作機。曹 俊德駕駛AAD-5227自用小客車；蔡佳純以步行方式；高一郎 駕車(車號0000，詳細車號不詳)搭載蔡有福、葉智光、陳俊 卿、李昕虔、楊皓翔；簡堯祥自行騎乘機車；何錫宏開車搭 載何錫忠、簡進祥、簡廷宇、柳皓翔，其等大約於113年7月 7日晚間11時許抵達指定地點。嗣賴基鑫於113年7月8日凌晨 1時許，在東澳港靠右手邊約3海浬左右海域，向一艘漁船接 駁愷他命(數量及純度詳附表一編號⒈)，賴基鑫於接獲前揭 愷他命後，以無線電對講機1支（未扣案）通知在陸地上接 應之人，旋將之載運回指定地點，之後於船上及陸地間架上 前開木板，蔡佳純持賴基鑫交付之無線對講機，站在置高處 把風，蕭世偉在自小貨車內等待，曹俊德在場指揮搬運，杜 國瑞、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，以 接龍方式，將賴基鑫船上所載運之愷他命，搬運至蕭世偉所 駕駛之自小貨車。蔡有福、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智 光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠在 搬運時，以所搬運物之重量、硬度、散發之氣味及現場有人 言及所搬運之物品可能是毒品等情事，已可預見所搬運之物 品可能是毒品愷他命，極可能參與共同運輸第三級毒品行為 之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故 意，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、曹偉恩、杜國 瑞、蕭世偉、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成 運輸第三級毒品之犯意聯絡，繼續將上開私運進口之愷他命 搬運至蕭世偉車上。 四、113年7月8日凌晨1時40分許，私運之愷他命全數搬運至蕭世 偉之自用小客車後，為在場埋伏之海巡署偵防分署基隆查緝 隊當場查獲曹俊德、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿、高 一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥 、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，復在新北市萬里區漁澳路東澳 漁港處查獲賴基鑫，再於113年8月、9月間循線查獲曹偉恩 、蔡有福等人，並先後扣得如附表一所示之物。 貳、關於曹偉恩無償轉讓第一級毒品海洛因(下稱海洛因)予蕭世 偉部分： 　　曹偉恩另於113年7月7日夜間，於等候接運愷他命期間，見 蕭世偉其時藥癮發作，竟基於轉讓海洛因之犯意，先前往基 隆市某處遊藝場，以1,000元為對價，向真實姓名年籍不詳 、綽號「阿天」之成年男子購買第一級毒品海洛因1小包， 再駕車返回前處，將所購得之上開海洛因1小包無償轉讓給 蕭世偉，供蕭世偉當場施用。 參、案經臺灣基隆檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署 基隆查緝隊、新北市政府警查局海山分局移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、關於證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下列供述證據方法之證據能力(除下列編號㈢所述 外)，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 　㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應 具證據能力。 　㈢被告簡堯祥雖爭執共同被告曹俊德於警詢供述之證據能力， 惟本院就認定被告簡堯祥之犯行，並未使用共同被告曹俊德 於警詢時之供述，故不贅述此部分之證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　本件除下列爭執事項外，被告曹俊德等18人就其餘檢察官起 訴之事實均不爭執，是本院就有爭執部分具體認定如下，並 佐以如附表二、三所示之證據，認被告曹俊德等18人如事實 欄壹、貳所示之事實，均堪認定。被告曹俊德等18人犯行明 確，應依法論科： 　㈠被告曹俊德部分： 　　被告曹俊德受「阿力」之邀，私運管制物品愷他命進口，並 委請堂哥即被告賴基鑫駕船接運： 　　綜觀全卷，本案所有被告於警詢、偵訊時僅被告曹俊德敘及 「阿力」之人提議私運管制物品愷他命來臺乙事，迄審理時 被告曹俊德始指稱「阿力」是與被告賴基鑫聯絡海上接駁愷 他命之事，然而被告賴基鑫則自始至終均未提及有與「阿力 」之人碰面，供述前後一致，且除被告蔡佳純係被告賴基鑫 找來擔任把風之行為外(詳後述)，其餘在陸地上有關搬運及 駕駛小貨車運送愷他命之人均係被告曹俊德或受被告曹俊德 之託找來的(詳後述)，再者，本件係自境外以船運方式輸入 管制物品愷他命，自然涉及海上運輸及陸地運輸，二者缺一 不可，縱海上接駁定位點及上岸地點是熟悉駕船之被告賴基 鑫所提供，而非由不熟悉海上作業之被告曹俊德所提供，亦 理所當然，要無從以之認為被告賴基鑫海上之運輸較為重要 。基此，更進一步推論，倘「阿力」係與被告賴基鑫接洽， 則本案海上及陸地接駁地點，直接由被告賴基鑫交予「 阿 力」即可，何需由被告曹俊德轉交呢？此合理之解釋，當係 「阿力」係與被告曹俊德接洽私運管制物品愷他命來臺事宜 ，綜上，本院認定與「阿力」碰面商議私運管制物品愷他命 來臺者係被告曹俊德，被告賴基鑫係受被告曹俊德之邀而加 入。 　㈡被告蔡佳純部分： 　　被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀參與本案，其主觀上知悉本 案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為，且可 獲得報酬，茲分述如下： 　　⒈被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀約共同參與本案擔任把風 工作，且可獲得5萬元報酬(報酬為5萬元部分詳後認定)： 　　　被告蔡佳純坦承參與本案可獲得相當報酬(113年度偵5761 號卷二第558頁、578-579頁)，而其究係受被告曹俊德或 被告賴基鑫之邀擔任本案把風工作，前後供述不一，於11 3年7月8日警詢時供稱：係受被告曹俊德之邀(113年度偵5 761號卷二第557頁)，後於同日偵查、本院準備程序及審 理時均供稱是受被告賴基鑫之邀(113年度偵5761號卷二第 578頁、本院卷四第183頁)，審諸被告曹俊德是被告蔡佳 純之表舅(五親等內旁系血親)、被告賴基鑫是被告蔡佳純 之舅舅(三親等內旁系血親)，被告蔡佳純與被告曹俊德、 被告賴基鑫應均相當熟稔，理應無錯認之可能，而被告蔡 佳純竟前後供述及證述不符，可見其本有意坦護一方。而 觀諸被告曹俊德先於警詢、偵訊時坦認係其邀約被告蔡佳 純(113年度偵5761號卷一第51頁、卷二第12頁)，後於本 院審理時均指稱係被告賴基鑫所邀(本院卷二第75頁、卷 四第19頁)，被告賴基鑫於113年7月8日警詢時供稱：是我 叫蔡佳純幫忙在駱駝峰最上面幫忙看(113年度偵5761號卷 一第102頁)，後於本院準備程序、審理時先後分別供稱及 證稱：被告賴佳純係被告曹俊德所邀，但係由其向被告蔡 佳純說明此事，當時被告曹俊德沒有說要給被告蔡佳純多 少報酬，但我心理有想說要給被告蔡佳純一定之報酬，另 證稱：被告蔡佳純是女生，比較沒有力氣，所以我叫被告 蔡佳純來把風，有給他一支無線對講機等情(本院卷四第2 04頁、第206頁、第323頁)。綜觀上開被告蔡佳純、曹俊 德及賴基鑫之供述及證言，被告賴基鑫原供稱是被告曹俊 德邀約被告蔡佳純參與，但並未說被告曹俊德要給被告蔡 佳純報酬，反而是被告賴基鑫稱自己有想要給被告蔡佳純 報酬，依常理判斷，邀約他人工作者，始負有支付報酬之 經驗法則而言，被告蔡佳純及被告賴基鑫後改稱是被告賴 基鑫叫被告蔡佳純加入擔任把風工作之情節，互核相符且 較合於常理，因認被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀而參與 把風之工作。 　　⒉被告蔡佳純主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客 觀上擔任把風之行為： 　　　運輸第三級毒品乃是重罪，運輸毒品者無不盡量避免透漏 風聲以免遭刑事追訴，從而，運輸毒品者自然係覓由彼此 間具有信賴關係之人共謀運輸計畫，此情由被告蔡佳純供 承：係因親戚關係所以被找來把風等情在卷(113年度偵57 61號卷二第556頁)，並據被告賴基鑫於本院113年12月31 日審理時證述運輸毒品之事當然是越少人知道越好等語在 卷(本院卷四第321頁)，而如前所述，被告賴基鑫係被告 蔡佳純之舅舅，且被告蔡佳純之所以擔任把風工作，係受 被告賴基鑫之邀，由此益明上情，足見被告賴基鑫是被告 蔡佳純之舅舅，因之信賴被告蔡佳純不會將私運愷他命之 事外洩，方委由被告蔡佳純擔任把風工作，基此，被告賴 基鑫理應將運輸愷他命之相關情節告知被告蔡佳純，俾被 告蔡佳純於擔任把風工作時，於居高臨下，環視四周時， 得以判斷所見何種情節屬高度風險，所見何人經過屬可疑 人士，俾及時通知參與運輸愷他命者得以逃避警察查緝， 故而被告蔡佳純主觀上應知悉本案所運輸者係愷他命，否 則怎能在毫不知情下受被告賴基鑫之邀，擔任把風之重要 地位，況被告蔡佳純於本院113年12月30日審理時自承被 告賴基鑫交給她1支無線對講機，有聽到被告曹俊德及賴 基鑫之對話(本院卷第四第187-188頁)，而綜觀本案，在 案發現場尚有被告曹俊德(陸上指揮角色)、賴基鑫(海上 運輸角色)及蕭世偉(陸上運輸小貨車司機)持有無線對講 機相互聯絡，被告蔡佳純既持有無線對講機，除聽到被告 曹俊德及賴基鑫間有關愷他命運抵情形之對話外，自亦應 可聽到本案愷他命由船上運送至小貨車過程中所傳出參與 運輸者之對話，而如後述，在現場參與運輸者有傳出快點 搬是毒品等話聲。因之綜合以上事證，認定被告蔡佳純係 在被告賴基鑫告知私運愷他命進口後，圖牟被告賴基鑫應 允之利益，在知情之下參與本案，而擔任把風之角色。 　　⒊至被告蔡佳純辯稱：被告賴基鑫係其舅舅，怎可能不告知 被告蔡佳純所私運者係愷他命，而禍及被告蔡佳純等情， 然依常理判斷，倘被告賴基鑫果不欲禍及被告蔡佳純，則 不要找被告蔡佳純參與本案即可，然其反其道而行，仍邀 被告蔡佳純加入，致被告蔡佳純觸犯刑章，由此即明蔡佳 純前開辯解之不可採信。 　㈢被告蔡有福部分： 　　⒈被告蔡有福係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並載送 至本案搬運地點，參與搬運工作，報酬是5萬元：　 　　　⑴被告蔡有福於113年9月9日偵訊時供稱(113年度偵字第79 82號卷第225-226頁)： 　　　　我是被告曹俊德找來搬運的，被告葉智光、陳俊卿、楊 皓翔及李昕虔是搭我的車北上到萬里與被告曹俊德碰面 ，被告葉智光、陳俊卿不是我找的，他們二人是被告曹 俊德或「林智仁」找的，我不清楚。不認識被告楊皓翔 及李昕虔夫婦，他們是跟被告陳俊卿一起來的。林智仁 拜託我載被告葉智光、陳俊卿北上。 　　　⑵證人即共同被告曹俊德證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 15-18頁)： 　　　　　本案運輸愷他命，我負責陸地接運，有拜託被告簡堯 祥、蔡有福幫忙找人搬運。事先就有講好，要等到貨 載運完成，才能拿到報酬，在場所有人包含被告蔡佳 純的認知都是搬運毒品的事情完成，才可以拿報酬， 由我這邊發放，搬運的人一個人就是5萬元。都是統 一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說 ，被告簡堯祥與其帶來的人搬的話，都是一人5萬元 。被告蔡有福於案發前有帶其他人來先跟我碰面。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第177頁-189 頁)： 　　　　　被告曹俊德於檢辯雙方行交互詰問時先證稱：花蓮主 要由「江ㄟ」聯絡，但「江ㄟ」沒來，就由被告蔡有福 、簡堯祥及高一郎共3人幫我找人來搬運。「江ㄟ」就 是「林智仁」，被告蔡有福載人北上當天我才知道， 不知道「林智仁」為何沒來，此外，花蓮部分我還有 聯絡「林智仁」，但後來他沒來，被告蔡有福是案發 當天才打電話給我，之前我是跟「林智仁」說來搬東 西一人有幾萬元，被告蔡有福並不知道報酬之事。被 告蔡有福他們到了後，我有拿3萬元給被告蔡有福， 讓他們吃飯、休息，我並沒有跟被告蔡有福說還要分 錢給大家，有跟被告蔡有福說下車時不要帶手機。我 是請「林智仁」幫我找幾個工人，工資大約有幾萬元 ，但具體是多少並沒有講。「林智仁」有說找到幾個 人，但沒有確定是多少人。我本來就認識被告蔡有福 ，被告蔡有福到的時候跟我聯絡，我才問「林智仁」 怎麼沒有來，此時被告蔡有福才說「林智仁」不來， 在此之前，「林智仁」都沒有說被告蔡有福會來。後 於本院依職權訊問時改證稱：我請被告蔡有福找人搬 運，且搬運者不論是何人找來的，報酬一律是5萬元 。 　　　　③本院113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第19-頁 -20頁)： 　　　　　本案我本來是找「林智仁」幫忙找搬運工，結果是被 告蔡有福載被告陳俊卿、葉智光、李昕虔及楊皓翔 來，所以我才跟檢察官說是找被告蔡有福找人搬運， 之前我到花蓮買樹時，「林智仁」及被告蔡有福會幫 我工作，所以見過被告蔡有福2、3次。　 　　　⑶證人即共同被告陳俊卿證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱（113年度偵字第5761號卷二 第227-229頁)： 　　　　　被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光都是工作上的 朋友。我至本案查獲地點是要去搬毒品，是被告蔡有 福找我去搬毒品，報酬5萬元。抵達後，被告蔡有福 說手機不能帶下車，所以我、李昕虔、楊皓翔及葉智 光手機都放車上沒有帶下車。因為被告蔡有福說怕搬 運毒品過程中，如果手機響會引起其他人的注意，所 以我、被告李昕虔、楊皓翔及葉智光就照做。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁 、卷四第274頁)： 　　　　 「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告曹俊德那 裡有工作要做，問我要不要去，且人手不夠，要我再 多找2個人，搬運報酬為5萬元。所以我就找被告李昕 虔及楊皓翔夫婦。「林智仁」說被告蔡有福會來載我 們，所以我後來就都聯絡被告蔡有福，所以我要知道 事情都是被告蔡有福會跟我講。我們是113年7月7日中 午北上的，徒中，被告蔡有福只有跟我們說到了搬快 一點，我在警詢時說是被告蔡有福叫我來搬運可能是 聽錯了，不知道當時為何會如此說，從頭到尾我只有 說是被告蔡有福載我上來搬東西。是被告曹俊德告訴 我去案發現場是搬毒品，被告曹俊德是聯絡林智仁跟 我說的，且告訴我報酬是5萬元，被告蔡有福也知道， 因為我們在來臺北途中的車上有聊到，當時被告蔡有 福開車，我在車內與被告曹俊德通電話聊天，被告曹 俊德在電話中告訴我北上是搬毒品，當時車內還有葉 智光、李昕虔、楊皓翔。　 　　　⑷證人即共同被告葉智光證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 338-340頁)： 　　　　　我會到本案地點是我老闆就是被告蔡有福與我約在花 蓮吉安車站見面，被告蔡有福載我北上，被告蔡有福 說有一批貨物需要幫忙搬。我在案發現場都是聽被告 蔡有福的指示，被告蔡有福有先給我2,000元，說搬 完後會另外給我薪水。支付報酬給我的是被告蔡有福 。是被告蔡有福要我們把手機放在他的箱型車上，不 能帶下去，才換小車子。除了被告蔡有福通知我以外 ，還有另一個老闆「林智仁」，50幾歲成年男子，有 告訴我星期日一定要去吉安火車站等被告蔡有福，「 林智仁」我也認識。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第153-164頁 )： 　　　　　本案是「林智仁」打電話給我，說被告蔡有福那邊有 搬運工作，說要到金山、萬里地區從船上搬運東西， 被告蔡有福會載我去。我平常都是在「林智仁」及被 告蔡有福那邊打零工，本案我只認識被告蔡有福及陳 俊卿。「林智仁」及被告蔡有福很熟，他們二人關係 很好。在搬本案愷他命時，被告蔡有福在場，沒有看 到「林智仁」，在現場時我都是聽被告蔡有福的指揮 ，我先拿工錢2,000元，但後面還會再支付。 　　　⑸互核上開供述及證言，可見①被告蔡有福於偵查中供稱是 被告曹俊德邀其參與本案，核與被告曹俊德於偵查及本 院審理時所證相符②而被告曹俊德於偵查及本院審理中 證述有委請被告蔡有福找人幫忙搬運乙節，則核與被告 葉智光偵查及本院審理中所證：「林智仁」打電話聯繫 稱被告蔡有福那裡有搬運的工作等情相符，③佐以被告 陳俊卿、葉智光與被告蔡有福係舊識，被告蔡有福於本 案駕車自花蓮塔載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓 翔北上；④被告葉智光證稱在現場搬運均係聽被告蔡有 福之指示；⑤被告蔡有福載送葉智光、陳俊卿、李昕虔 、楊皓翔至案發現場下車時，囑咐均不要將手機帶下車 ，以免走露風聲之客觀控制行為⑦被告葉智光、陳俊卿 、李昕虔及楊皓翔之工資2,000元，均係由被告蔡有福 發放⑥113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件(1 13年度偵字第7982卷第167-178頁)載明，「林智仁」在 案發前，即告知被告曹俊德有關由被告蔡有福搭載被告 葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上參與等情，因認 被告蔡有福確係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並 接送搬運工人北上至為明確。被告曹俊德於偵查中證稱 有找被告蔡有福找人搬運之詞為真，其後翻供稱花蓮部 分係委由「林智仁」尋找搬運工人之語，核係廻護被告 蔡有福之詞，無從採信。至被告曹俊德、葉智光及陳俊 卿雖均曾提及「林智仁」參與本案招募搬運工之情事， 然此僅係其等之供述，且縱「林智仁」 有招募之行為 ，亦無解於被告蔡有福前揭招募行為之事實。 　㈣被告簡堯祥、簡廷宇及簡進祥部分： 　　參與本案者均有報酬，其中參與搬運者均係5萬元，提供小 貨車載運之蕭世偉為20萬元，被告簡堯祥辯稱未告知簡廷宇 及簡進祥有報酬，顯係廻護簡廷宇及簡進祥之詞，無足採信 ，茲析述如下： 　　⒈證人即共同被告簡堯祥證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年偵字第5761號卷二第348- 350頁)： 　　　　被告曹俊德單純跟我說幫忙搬東西，只要幫忙搬就可以 獲得幾萬元的報酬，但我們還沒有講到那麼細節可以拿 到多少報酬，我也還沒有實際拿到報酬。被告簡廷宇、 簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔也都還沒有拿到報酬 。被告曹俊德先招募我，然後我便找被告簡廷宇、簡進 祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔共同前往，因為他們都是 我的親戚，我知道他們的經狀況不好，就找他們一起工 作。 　　　 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第37 4頁) 　　　　因為缺錢所以答應被告曹俊德搬運走私物品，他以電話 聯繫我，問我要要不要搬貨，如果可以就幫忙找5個人 ，他說會給我們數萬元的酬勞，但沒有談論具體金額。 　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第32-45頁、第 104-105頁) 　　　　⑴113年9月9日晚上9時許，我打電話給我兒子被告簡廷 宇說我朋友要幫忙搬東西，他答應就回來幫忙了，我 並沒有跟他說有代價。 　　　　⑵被告簡進祥是我哥哥，我大約是在113年7月6日或7日 下午2時許，到我哥任職餐廳找他，當時我是跟被告 簡進祥說我朋友需要工人幫忙搬東西，問他要不要幫 忙 ，被告簡進祥說好，我都沒有提到報酬。被告曹 俊德在113年7月初就一直打電話拜託我，叫我幫他找 工人，因為我沒什麼朋友，所以才會先找被告簡進祥 ，後來真的找不到人才找被告簡庭宇。被告簡進祥當 時並沒有問我要搬什麼東西。 　　　　⑶被告曹俊德說的工作時間很晚，那麻偏僻，又是海邊 ，所以我知道他要我們搬的東西是違法的。被告曹俊 德說如果搬好了，會給我們3到6萬元，我們6個人分 ，這是113年7月7日晚上9點多他到我家按電鈴時說的 。他說事情過了會有錢，具體多少錢沒有講，只有大 致講一下而已。我知道是犯法的事還找我兒子，是因 為我想賺錢，我找兒子來是有錢領，但不知道多少。 被告曹俊德說每多找一個即可多拿一點錢。假設 這 趟有走私成功，我也有拿到錢，我當然會分錢給我兒 子，但事前我並沒有跟我兒子講。 　　　　⑷我也會分錢給被告簡進祥，因為我跟哥哥說我朋友要 工人，要工人等於有錢賺，所以我沒有講，他們應該 知道。說要工人就是有錢，所以他們也知道有錢，只 是不知道多或少。 　　　　⑸我有跟被告柳皓翔說幫忙搬貨會有1到5萬元的報酬， 跟被告何錫宏說搬貨有錢可賺，後來我還叫被告何錫 宏打電話給何錫忠，被告何錫宏在電話中跟被告何錫 忠說邀他去搬東西，也就是我有跟被告何錫宏及何錫 忠說搬貨有錢可以賺，但沒有說多少錢。 　　　　⑹我承認幫被告曹俊德叫人，被告曹俊德跟我說我跟我 找來的人，報酬都是3至5萬元，我找被告簡廷宇、簡 進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔。我有跟何錫宏說有 報酬但多少沒有講，被告何錫宏應該有跟何錫忠講報 酬的事，跟柳皓翔說有1至5萬元之間的報酬，被告簡 廷宇、簡進祥都沒有講報酬，但是我會給他們報 酬 ，因為去幫忙搬東西，他們應該也知道會有報酬。 　　　④113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第191-194頁)⑴ 被告曹俊德叫我去幫忙搬貨，所以於113年7月7日晚 　　　　　上8、9點，我找被告何錫宏說明錢賺要不要，並要他 順便幫我叫被告何錫忠，但並沒有說賺多少錢。被告 曹俊德找我搬貨時說有3至5萬元的報酬，沒有跟我說 其他人，加上我，被曹俊德總共叫我找6個人，只有 說報酬是3至5萬元，沒有說是一人或數人。 　　　　⑵被告曹俊德總共找了我三次，分別是113年7月初、8月 7日白天打電話、7月7日晚上我進港時，被告曹俊德 來我家按門鈴，我是在被告曹俊德來按我家門鈴後， 才去找被告何錫宏。被告曹俊德有說是要去駱駝峰， 臺語就是野柳九孔池那邊，時間是晚上11點半 至12 點。被告曹俊德這樣跟我講，我就知道是違法的東西 ，我跟被告何錫宏有講搬貨的時間、地點。我跟被告 何錫宏、何錫忠是一起出發去搬貨。我們從小在磺港 一起長大，都知悉案發地點，時間那麼晚，又是這個 地方，所以大概大家都知道是不合法的東西。　 　　⒉證人即共同被告曹俊德證述如下： 　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第13 頁)：　 　　　　搬運完成後由我發放薪資，搬運的人一個人就是5萬元 ，並沒有分誰帶來的就比較少。舉例來說，被告簡堯祥 及其帶來之人搬的話，都是一人五萬元。 　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第187-189頁) ： 　　　　⑴我於偵查中證稱：我自己負責陸地接運，但數量太多 ，才會另外又拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運 。我有具體跟他們說，搬運的薪資由我在發放，搬運 的人一個人就是5萬元，都是統一5萬元，並沒有分誰 帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥及其帶來 的人搬的話，都是一人5萬元等情節屬。 　　　③113年12月30日上午本院審理時證稱(本院卷四第12-30頁 )： 　　　　我有跟被告簡堯祥、高一郎說要搬的貨物是愷他命，但 沒有跟被告蔡有福說，所以我請被被告簡堯祥、高一郎 找一些人來，當時我有說3到10萬都有可能，他們及找 來的人都一樣多，後改稱被告簡堯祥幫我找人，所以私 底下我會多給他5萬元，也就是10萬元，其餘之人一律 給5萬元，被告高一郎沒有找人。 　　⒊證人即共同被告柳皓翔證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第49 4頁)： 　　　　是被告簡堯祥找我去搬運，因為他知道我最近比較缺錢 ，被告簡堯祥說可以拿到1萬元至5萬元不等的報酬。 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第51 4頁)： 　　　　案發一星前，被告簡堯祥在我們家問我要不要賺錢，我 問他是做什麼，他說是「搬東西」，並跟我說酬勞有1 至5萬元。 　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第105頁)　 　　　　被告簡堯祥有跟我說報酬1至5萬元。 　　⒋證人即共同被告何錫宏證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第44 0頁)： 　　　　被告簡堯祥於113年7月7日LINE我，說需要搬一些貨， 問我要不要，可以賺錢，我就答應他。 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)： 　　　　113年7月7日晚上8點多，被告簡堯祥打電話給我，他跟 我說 有賺錢方式，要去搬東西，問我要不要去，我說 好，後來被告簡堯祥還叫我打電話給被告何錫忠。 　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　被告簡堯祥跟我說搬東西有錢賺，沒有說多少錢。　 　　⒌證人即共同被告何錫忠證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第46 2頁)： 　　　　是我哥哥被告何錫宏打電話叫我去搬貨物，沒有跟我說 到報酬。　　　 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)： 　　　　113年7月7日晚上8點多，被告何錫宏打電話給我，要我 去搬東西，因為我也想賺錢，所以就答應了。 　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　我只知道搬東西有錢賺，這是被告何錫宏告訴我的。 　　⒍證人即共同被告高一郎證述如下： 　　　①113年7月8日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷○000-0 00頁)： 　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，在現場指揮的人是被告曹俊德 ，他還請我載一些人去搬貨。他沒有說要給我多少報酬 ，但我知道他會給我報酬。 　　　②113年8月27日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第1 23-124頁)： 　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，我有載4-5個人去，我載的乘 客中有一人手中拿著釣具，那是被告曹俊德說下車僞裝 一下。本件搬運時，我知道被告曹俊德會給我錢，只是 沒有跟我說要給我多少錢，我也還沒有拿到。 　　⒎證人即共同被告蕭世偉證述如下： 　　　113年9月24日偵訊時證稱(113年度偵字第5761卷四第342 頁)：　　　 　　　案發當天，在停車場，我有跟被告杜國瑞上被告曹偉恩的 車，我聽到被告杜國瑞問被告曹偉恩這次載的是什麼東西 ，被告曹偉恩說是毒品愷他命，且說本來是37包，後來掉 了2包，我是聽完這些事情後才去載運。被告曹偉恩有告 訴被告杜國瑞說載運可獲得20萬元，被告杜國瑞再告訴我 。 　　⒏證人即共同被告陳俊卿證述如下： 　　　①113年7月28日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第2 27-228頁)： 　　　　我去案發地點，是要去搬毒品。是被告曹俊德與船隻聯 絡。被告杜國瑞上船搬運毒品，他還載頭盔引導船隻靠 案，我的位置在中間，我們是以接力方式接運毒品。被 告曹俊德在現場負責指揮調度，而我是被告蔡有福找我 來搬運毒品的，搬運的報酬是5萬元，我還沒有拿到。 　　　②113年年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁) 　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告說曹俊德 那裡有工作要做，問我要不要去，並要我多找2個人， 「林智仁」說被告蔡有福也會去，叫我跟被告蔡有福聯 絡，並說工作完有2、3萬的報酬，被告蔡有福沒有說工 作的內容，只有說到了快點搬，後經本院勘驗被告陳俊 卿113年7月8日偵訊筆錄結果，被告陳俊卿於是日檢察 官偵訊時所供屬實，是被告蔡有福叫其北上搬運，知道 到案發地點是要搬運毒品，報酬是5萬元等語。 　　⒐證人即共同被告李昕虔證述如下： 　　　113年8月28日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第21 3-214頁)： 　　　我和被告楊皓翔是被告陳俊卿叫我們來的，被告蔡有福載 我們到花蓮後，由被告陳俊卿開車北上。我們下車時，是 被告蔡有福叫被告楊皓翔拿釣具及捕魚的東西，且被告蔡 有福叫我們不要帶手機。被告陳俊卿有講說我和被告楊皓 翔搬運可以各拿5萬元，當時在現場有先拿2,000元，並說 剩下的晚點給。現場有看到被告蔡有福及指揮之人。 　　⒑證人即共同被告楊皓翔證述如下： 　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第29 2頁)： 　　　　我和被告陳俊卿是工作上認識的朋友，被告陳俊卿叫我 利用假日北上搬貨，所以他開車載我及我太太李昕虔北 上，有說報酬是2,000元，但不是陳俊卿給的。 　　　②113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)： 　　　　被告陳俊卿參與搬運，我和太太李昕每個人可以拿5萬 元，但我和被告李昕被只當場各拿2,000元。　　　　 　　⒒證人即共同被告葉智光證述如下： 　　　①113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)： 　　　　我是透過「林智仁」與被告蔡有福接洽。當時還沒有講 到報酬，但還未到現場時，被告蔡有福有給我2,000元 。 　　　②113年12月23日本院審理時證稱(本院卷三第162頁)　 　　　　被告蔡有福載我北上，在我搬運前他有給我2,000元， 到現場我是依據被告蔡有福的指揮，「林智仁」不在。 我的工錢不只2,000元，被告蔡有福說後面還會再付， 但沒有還會付多少。 　 ⒓證人即共同被告杜國瑞證述： 　　 113年7月8日於警詢、偵查中證稱（113年度偵字第5761號 卷一第19頁、卷二第30頁）： 　　 我參與搬運可獲得3萬元報酬。　　　　　　　 　 ⒔綜上證言，就有關參與搬運毒品者究竟有無報酬？如有報 酬，報酬為何？經由「林智仁」、被告蔡有福、簡堯祥尋 得之搬運工，「林智仁」、被告蔡有福及簡堯祥是否有加 以告知？關此情節，被告曹俊德等人供述及證述之內容多 有不同，本院比對各該被告之供詞及證言，佐以經驗及論 理法則，認定參與搬運者既有分擔運輸工作，且本案之搬 運地點並非常規港口，地點偏僻，搬運時間在深夜，搬運 方式異常，凡參與本案搬運者，應均可知悉所參與者係違 法之事，依理應可獲得高於一般正常搬運工作之報酬，否 則豈有以身試法而無任何所得之理，此由被告葉智光稱先 收2,000元，其後還有錢可拿；被告簡堯祥自承代被告曹俊 德找5個搬運工有數萬元可拿、或稱有3至5萬元之報酬；被 告柳皓翔證稱有1至5萬元可拿；被告何錫宏及何錫忠稱有 錢可賺；被告杜國瑞稱報酬是3萬元；被告高一郎稱知道會 有報酬；被告蕭世偉稱其報酬是20萬元即明此理，而就報 酬之數額雖眾說紛紜，然以被告曹俊德於偵訊及本院理時 明確表示參與搬運者報酬一律5萬元，並以被告簡堯祥所找 來之人為例，核與被告蔡有福自花蓮載送前來參與搬運之 被告陳俊卿、李昕虔及楊皓翔所述相符，故本院認被告曹 俊德證稱參與本案搬運者報酬為5萬元乙節，洵屬有據，可 以採信。從而，被告曹俊德委請被告簡堯祥及請被告簡堯 祥找人共同搬運，被告曹基鑫找被告蔡佳純擔任把風工作 ，依前認定，報酬自應均同為5萬元，此情當為被告蔡佳純 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔所 知，否則豈非干犯刑責而無何報酬之理。 ㈤高一郎、蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇 、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠迄實際搬運時，始知悉 所搬運者係毒品愷他命： 　 ⑴上開事實，為被告高一郎等11人所是認。檢察官雖依共同被 告曹俊德之指述，認被告曹俊德直接告訴被告高一郎、簡 堯祥委請搬運者係愷他命，所以被告高一郎於載送被告蔡 有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光至搬運地點前；簡堯祥在 邀同簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠搬運前， 均已告知其等所搬運者係愷他命，然此情為被告高一郎等1 1人所否認，而被告高一郎等11人於搬運前縱知悉其等所搬 運者係管制進口之物品，然管制進口物品之品項甚多，在 實際接觸到所要搬運之物品前，被告高一郎等11人否認知 情係愷他命之事，並非絕無可能，而檢察官就共同被告曹 俊德指述有明確告知被告高一郎、簡堯祥所搬運者係愷他 命乙節，所提出之證據只有被告曹俊德之單一指述，並無 其他補強證據可佐，是無從以共同被告曹俊德之單一指述 遽認被告高一郎等11人於搬運前即已知悉所要搬運者是愷 他命，而得以與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運有運輸第三級毒品之犯意 聯絡。 　 ⑵至被告陳俊卿雖於113年12月30日下午本院審理時供稱：其 搭乘被告蔡有福車輛北上時，被告曹俊德與其以電話通話 時談及要搬運的是愷他命，報酬是5萬元，被告蔡有福也知 道，車內還有被告葉智光、李昕虔、楊皓翔等情(本院卷四 第274頁)，然被告葉智光、李昕虔、楊皓翔均否認在搬運 前知情，且本案主謀即被告曹俊德亦未指證及此，是被告 蔡有福是否事先知情並與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、 杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運本件扣案愷他命 前即有運輸第三級毒品之犯意聯絡之事實，僅有共同被告 陳俊卿之指述，並無何補強證據，自無從認定。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸 之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以 已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中 ，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」 行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬 之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同 屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法， 將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不 失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用 不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出 面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之 下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒 品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為， 亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在 毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中 ，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等 行為，均為犯罪構成要件之行為。又於前行為人繼續犯犯行 已經既遂、但犯罪行為尚未終了前，中途與該前行為人取得 意思聯絡而參與實行行為之後行為人，為「事中共同正犯」 （或稱「相續的（承繼的）共同正犯」），仍應成立共同正 犯，不因未於犯罪行為著手之際或繼續犯既遂以前參與犯罪 實行，而異其評價。至所謂「控制下交付（controlled del ivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯 行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運 輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或 緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。為徹底防止毒品擴散 ，於控制監視過程中，將毒品偷偷置換為無害物質者，稱為 「無害之控制下交付（clean controlled delivery）」 　　；相對於此，不另以無害物質置換者，則稱為「有害之控制 下交付（live controlled delivery）」，關於採取何種控 制下交付，乃由偵查機關依個案情節、斟酌置換毒品為無害 物質之難易度與危險性，判斷決之，並無一定之標準。對於 自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵 查機關於犯罪實行期間採取「無害之控制下交付」，僅其犯 罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂 ，仍屬既遂犯；但對於毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯 行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始 與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運 送毒品、受領收貨）之事中共同正犯，倘並無就既成之前行 為加以利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思，僅就其參與後 之行為有犯意聯絡及行為分擔者，若偵查機關於事中共同正 犯參與犯罪之實行前已進行「無害之控制下交付」，因對該 事中共同正犯而言，已有客體錯誤之情形，無從論以既遂犯 ，除另以法律規範處罰者外（如日本麻藥特例法第8條）， 至多僅能論以未遂犯。惟偵查機關若不採取「無害之控制下 交付」，因無客體錯誤之情形，則不論自始或中途參與之運 輸毒品共同正犯，均應成立既遂犯，與偵查機關是否有進行 控制下交付，即無關涉(最高法院113年度台上字第4019號、 112年度台上字第4178號判決意參照)，而查： 　　⒈本件檢警係依線索而查悉被告曹俊德等人，可能在113年7 月7日至8日間，私運管制物品愷他命來臺，而在案發地點 埋伏等候，此際被告曹俊德等所欲運輸來臺之愷他命並非 在檢警控制之下，檢警從旁進行控制監視，乃係求特定或 緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段，與前述「無害控制 下交付」、「有害控制下交付」交付均有不同，惟類比前 述「有害控制下交付」，益明本案係檢警為查緝所有犯罪 事實及所有犯罪行為人所採取之偵查手段，被告曹俊德等 18人在檢警監視下，接力自船上將私運進口之愷他命悉數 搬運至自小貨車，依前開說明，其等仍應論以既遂犯。 　　⒉而如前後認定，被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於本件扣案他命私運來臺前，業 經由謀議而知悉係要私運進口之管制物品係愷他命，是被 告曹俊德等7人，主觀上具有私運管制物品及運輸愷他命 之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為；被告蔡有福、 李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡 進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠於本件扣案愷他命私運入 臺前，僅知悉所要搬運者係管制進口物品，迄搬運時始知 悉是愷他命，故被告蔡有福等11人於本件愷他命私運入臺 灣前，在等候搬運貨物時，主觀上即具有私運管制物品之 故意，之後其等於搬運貨物時，知悉所搬運者係愷他命， 仍繼續搬運，主觀上具有運輸愷他命之故意，客觀上有參 與私運愷他命之行為。 　　⒊故核①告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳 純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠如 事實欄壹所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；②被告曹偉恩如事實貳所示之行為，係 犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　㈡被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、 蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯 祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為 所吸收；被告曹偉恩轉讓第一級毒品前之持有第一級毒品之 低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢關於共同正犯： 　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，此即所謂事中共犯，且犯意聯絡不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可；另所謂有意思聯 絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為， 可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯 之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及 間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立。本件由「阿力 」找被告曹俊德自臺灣境外運輸愷他命來臺，被告曹俊德 再找被告賴基鑫駕船出海自另一船舶接駁本件扣案之愷他 命，可見「阿力」並非一人參與本案，其顯屬某運毒集團 之成員，被告曹俊德、賴基鑫分別負責陸上及海上運輸毒 品事宜；被告賴基鑫找來被告蔡佳純擔任把風工作；被告 曹俊德找來被告高一郎、簡堯祥、陳俊卿參與搬運；被告 曹偉恩為被告曹俊德之子，透過被告杜國瑞找來被告蕭世 偉擔任載運愷他命之小貨車司機，被告杜國瑞參與搬運工 作；被告蔡有福搭載被告陳俊卿、李昕虔、楊皓翔及葉智 光自花蓮北上參與搬運；被告簡堯祥找來被告簡廷宇、簡 進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠參與搬運，被告曹俊德等 18人間或係舊識，或互不相識，然其等在主觀上均有私運 管制物品及運輸第三級毒品之確定故意或不確定故意，經 由在案發現場之分工等客觀情事，彼此之間與「阿力」及 運毒集團其他不詳成年成員間形成主觀之犯意聯絡，客觀 之行為分擔，均應論以共同正犯。 　　⒉又毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其 運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取 得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品）為事 中共同正犯。本件依前認定，可知被告賴基鑫出海接運愷 他命前，「阿力」所屬運毒集團已起運愷他命，故本件運 輸愷他命行為已屬既遂，在此之後，於運輸行為終了前， 參與運輸之人，依前所述，均為事中共犯。如前認定，被 告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，於搬運時始 具有運輸愷他命之不確定故意，並參與搬運行為，係於前 行為人之運輸毒品犯行既遂，然運輸毒品行為繼續而未終 了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行 為，核均屬事中共同正犯。 　㈣被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、 蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯 祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠係以一運輸 行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈤被告曹偉恩所犯運輸第三級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由 　　⒈被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福 、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用： 　　　被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福 、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠就所犯運輸第 三級毒品罪；曹偉恩就所犯轉讓第一級毒品罪，於偵查、 本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，爰依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。 　　⒉被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純 、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、 簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　 　　　本件除被告葉智光、陳俊卿及蔡有福外，並無人供出所運 輸愷他命之共犯或上游，而查，被告葉智光於113年7月8 日第一次警詢時供稱「蔡先生還有一個叫林智仁是我從事 園藝的顧主他們只有跟我說要幫忙搬東西」(113年度偵57 61號卷二第300頁)；同日第二次警詢時，在員警提供之指 認表(113年度偵5761號卷二第325頁，指認編號真實姓名 對照表，113年度偵5761號卷二第327頁)上指出編號3之人 即係「林智仁」(113年度偵5761號卷二第318頁)，而被告 蔡有福係於113年9月18日下午4時許始經警在彰化縣○○鄉○ ○街00號拘提到案，有新北市政府警察局海山分局解送人 犯報告書在卷可憑(113年度偵字第7982號卷第3頁)，從而 ，被告蔡有福固於113年9月19日警詢時指認出「林智仁」 (113年度偵字第7982號卷第18頁)，有該份筆錄、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及人犯編號真實姓名 對照表(113年度偵字第7982號卷第23-26頁)，惟業晚於被 告葉智光之供出及指認，故被告蔡有福雖辯稱先行供出共 犯「林智仁」，然依前認定，首先供出「林智仁」者係被 告葉智光，而非被告蔡有福，且並未因被告葉智光之供出 而查獲「林智仁」，況檢察官於本院113年12月30日審理 時當庭陳明，並未因被告蔡有福、葉智光、陳俊卿之供出 而查獲「林智仁」為本案之共犯或上游(本院卷四第118頁 )，故被告蔡有福辯稱因其供出「林智仁」，而查獲「林 智仁」為本案共犯或上游，有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用乙節，查與事證不符，無從採信。 　　⒊本件被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡 佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一 郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠 均無刑法第59條減刑規定之適用： 　　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。惟 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除 毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並 積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告曹俊 德等18人竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒品，對 社會治安所生危害非輕，再參以被告曹俊德等(除被告蔡 佳純因否認運輸愷他命而未以偵審自白減刑之外)之犯行 已依前述規定減輕其刑，而被告蔡佳純雖未減刑，然以本 案犯罪情節之嚴重程度，且其犯後復否認犯行，因而量被 告蔡佳純所犯處運輸三級毒品罪之法定最低本刑，罪刑已 屬相當，因認本案被告曹俊德等18人所犯，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之 要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘 地。 　　㈦爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段 防止其氾濫、擴散，被告曹俊德等18人竟仍為圖利，或基 於直接運輸故意，或基於即使運輸第三級毒品愷他命亦不 違其本意而運輸，雖因檢警及時查獲終未流落市面，然本 案查獲毒品數量甚鉅，所犯情節至為嚴重，實不宜輕縱， 被告曹俊德犯後雖坦承犯行，爭取偵審自白減刑，惟就本 案犯罪情節，前後供述不一，諸如何人規劃運毒，指使何 人尋找搬運工人，是否告知前來搬運之人所要搬運之物品 為愷他命等重要情節，避重就輕，推諉責任；被告賴基鑫 ，就是否由其尋找被告蔡佳純擔任把風工作，亦前後供述 不同，且所供述之內容，悖於常情，顯迴護被告蔡佳純； 被告蔡佳純因賴基鑫之迴護，就被訴運輸第三級毒品罪始 終否認犯行，犯後態度均難謂佳，應予嚴懲，並審酌如事 實欄所認定被告曹俊德、賴基鑫為本案主要共犯，被告曹 俊德找被告陳俊卿參與，被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀 ，聽從被告曹俊德之指揮從事把風工作，被告曹偉恩找來 搬運工之被告杜國瑞及被告蕭世偉駕駛小貨車載運毒品、 被告蔡有福幫忙找搬運工人、載送搬運工人北上及親自搬 運毒品、被告簡堯祥幫忙找搬運工人，其等均為次要共犯 ；被告高一郎、葉智光、李昕虔、楊皓翔、簡廷宇、簡進 祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠為單純搬運工人，及斟酌被 告曹俊德等人之素行(有各該被告臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查)、各自陳述之學經歷、工作、婚姻及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 四、關於沒收及不予宣告沒收之說明 　㈠扣案附表一編號⒈所示扣案之愷他命（扣案時本為35袋，841 包，含外包裝，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽 量取驗，而將抽量取驗部分另分裝成35包，共5箱，故而現 保存愷他命為抽量取驗後之35箱(內含841包，不含外包裝袋 ，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷 他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保 字第1022號)，二者合計887,930公克(合計驗餘毛重887.930 公克)，愷他命純度83.9％，有113委證19號及113安證452各 箱內容物重量明細（113原訴21號扣押物品(愷他命)目錄表 ）、113年7月8查獲蕭世偉涉嫌違反毒品危害防制條例扣案 毒品保管協調事項(本院卷三第43頁)、海巡署偵防分署科技 鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表( 113年度偵第5761卷四第377頁)，在卷可憑，是上開扣案之 愷他命併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋，均依刑法 第38條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡扣案如附表一編號⒎所示第一級毒品海洛因，係被告杜國瑞施 用後所餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之。　 　㈢扣案如附表一編號⒉⒊⒍⒑⒒⒖，均係供犯本案所用之工具，不問 屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收之。　 　㈣扣案如附表一編號⒋⒘所示自用小貨車及船舶(含記憶卡)，為 本案犯罪工具，業經拍賣，各以71,000元、281,000元，合 計352,000元，扣除執行費用645元，尚餘351,355元，有法 務部行政執行署宜蘭分署113 年10月1 日宜執和113 年檢偵 助執字第00000000號通知（113年度變價字第1號第143頁） 在卷可憑，是前揭扣案之自小客車及船舶拍賣之變價所得為 351,355元，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條之1第4項規定，宣告沒收之。 　㈤被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光供稱業收得 報酬2,000元，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈥被告賴基鑫持有及交予被告蔡佳純之無線對講機各1支；被告 曹偉恩交給蕭世偉之無線對講機1支，均係供本案犯罪所用 之物，均未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、 刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈦扣案如附表一編號⒏所示安非他命，係被告蕭世偉所持有，而 被告蕭世偉於本案經查獲後驗尿結果，呈海洛因、安非他命 陽性反應，業經本院裁定送觀察勒戒，檢察官就此扣案之安 非他命並未聲請沒收銷燬，自應由被告蕭世偉所涉施用毒品 案件中依法處理之，從而，本院即不在本案予以宣告沒收銷 燬之，附此敘明。　　　 　㈧扣案如附表一編號⒌⒐⒓⒔⒕⒗所示之物，核均與本案無相關聯， 復非違禁物，查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　 劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金。 　　 附表一(扣案物) 編號 品項 備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克。 ①扣自被告蕭世偉駕駛之自用小貨車 ②扣案時為35箱，841包，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽驗取驗部分另分裝成35包，共5箱。 　　 ⒉ 毒品包裝袋8個 同上 ⒊ 搬運毒品所用木板1個 同上 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 被告蕭世偉所有，業經拍賣變價 ⒌ iphone14Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉所有供自己平日使用，與本案無關 ⒍ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩交付供本案聯絡運輸毒品所用 ⒎ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書 ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩無償轉讓，蕭世偉施用所餘 ⒏ 安非他命1包(毛重0.66公克) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉經驗尿結果呈海洛因、安非他命陽性反應，業經裁定送觀察勒戒 ⒐ 三星A15手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張， 門號：0000000000 ) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告杜國瑞所有自用之手機，與本案運輸毒品無涉 ⒑ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②「阿力」拿給被告曹俊德供本案之用 ⒒ 無線電1支(含耳機) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②被告曹俊德所持有供聯絡本案所用 ⒓ 三星手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒔ 行車紀錄器1台 ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒕ Samgsung手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） ①扣自被告蔡有福 ②被告蔡有福所有與本案無關 ⒖ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有供本案所用 ⒗ OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有，為其所自用與本案無關 ⒘ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 船舶業經拍賣變價 　　 　　 　　 　　 　　　 附表二(犯罪事實欄壹之證據) ⒈ 證據名稱 證據出處(頁碼) ⒉ 證人即被告曹俊德之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，45-59) 　⒉113年10月15日警詢筆錄(偵5761卷四，411-413) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，9-19) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，149-151) 　⒊113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，417-420) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日（本院卷三，177-188）　 　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，12-30）　 　⒌113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，196-205）　 　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒊ 證人即被告賴基鑫之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日5時20分警詢筆錄(偵5761卷一，99-102) 　⒉113年7月8日13時50分警詢筆錄(偵5761卷二，47-48) 　⒊113年7月29日警詢筆錄(偵5761卷三，433-434) 　⒋113年10月16日警詢筆錄(偵5761卷四，409-410) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日16時17分偵訊筆錄(偵5761卷二，89-96) 　⒉113年7月8日23時34分偵訊筆錄(偵5761卷二，641-642) 　⒊113年7月29日偵訊筆錄(偵5761卷三，439-441) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，253-254) 　⒌113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，423-424) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，311-324）　　　 ⒋ 證人即被告曹偉恩之供述及證言 ㈠警詢： 　113年8月15日警詢筆錄(偵7039，17-25) ㈡偵訊： 　⒈113年8月15日偵訊筆錄(偵7039，147-152) 　⒉113年11月6日偵訊筆錄(偵703　9，195-196) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，53-56）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒌ 證人即被告杜國瑞之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日11時7分警詢筆錄(偵5761卷一，15-25) 　⒉113年7月8日13時39分警詢筆錄(偵5761卷一，37-41) 　⒊113年7月22日警詢筆錄(偵5761卷四，179-182) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，29-33) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，155-163) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒍ 證人即被告蕭世偉之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，9-14) 　⒉113年7月17日警詢筆錄(偵7039，33-35)　　 　⒊113年10月09日警詢筆錄(偵5761卷四，407-408) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日17時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，189-196) 　⒉113年7月8日22時44分偵訊筆錄(偵5761卷二，585-586) 　⒊113年7月30日偵訊筆錄(偵5761卷三，457-462) 　⒋113年09月24日偵訊筆錄(偵5761卷四，341-343) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒎ 證人即被告蔡佳純之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，553-561) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日21時14分偵訊筆錄(偵5761卷二，577-580) 　⒉113年7月8日23時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，609-614) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，233-235) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，265-282) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，182-188）　 ⒏ 證人即被告蔡有福之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年9月18日警詢筆錄(偵7982，7-9) 　⒉113年9月19日7時18分警詢筆錄(偵7982，11-21) 　⒊113年9月19日12時50分警詢筆錄(偵7982，155-166) ㈡偵訊： 　⒈113年9月19日偵訊筆錄(偵7982，223-230) 　⒉113年11月6日9時34分偵訊筆錄(偵7982，275-277) 　⒊113年11月6日10時1分偵訊筆錄(偵7982，283-284) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，149-218）　 ⒐ 證人即被告陳俊卿之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，201-209) 　⒉113年7月26日警詢筆錄(偵7982，201-203) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，225-229) 　⒉113年7月8日23時29分偵訊筆錄(偵5761卷二，633-634) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，47-53) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，164-177）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒑ 證人即被告李昕虔之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，233-240) 　⒉113年7月31日警詢筆錄(偵7982，213-217) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，255-259) 　⒉113年7月8日22時19分偵訊筆錄(偵5761卷二，589-590) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，211-216) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒒ 證人即被告楊皓翔之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日10時警詢筆錄(偵5761卷二，265-276) 　⒉113年7月8日11時18分警詢筆錄(偵7982，55-56) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，209-211) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時27分偵訊筆錄(偵5761卷二，289-293) 　⒉113年7月8日22時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，593-594) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，75-80) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒓ 證人即被告葉智光之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日10時14分警詢筆錄(偵5761卷二，297-305) 　⒉113年7月8日11時25分警詢筆錄(偵5761卷二，317-320) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，205-207) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，337-341) 　⒉113年7月8日22時36分偵訊筆錄(偵5761卷二，617-618) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，99-103) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，153-164）　 　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒔ 證人即被告高一郎之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，519-530) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時56分偵訊筆錄(偵5761卷二，545-549) 　⒉113年7月8日22時16分偵訊筆錄(偵5761卷二，597-598) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，121-125) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，46-52）　 　⒋113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒕ 證人即被告簡堯祥之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，345-357) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時22分偵訊筆錄(偵5761卷二，373-376) 　⒉113年7月8日23時21分偵訊筆錄(偵5761卷二，625-626) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，133-134) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，245-247) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178)　 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，191-194）　 ⒖ 證人即被告簡廷宇之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，377-385) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時59分偵訊筆錄(偵5761卷二，401-404) 　⒉113年7月8日22時54分偵訊筆錄(偵5761卷二，601-602) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，239-241) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒗ 證人即被告簡進祥之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，407-415) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時47分偵訊筆錄(偵5761卷二，431-434) 　⒉113年7月8日23時10分偵訊筆錄(偵5761卷二，621-622) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，201-203) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒘ 證人即被告柳皓翔之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，489-497) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時24分偵訊筆錄(偵5761卷二，513-516) 　⒉113年7月8日23時31分偵訊筆錄(偵5761卷二，637-638) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，139-142) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒙ 證人即被告何錫宏之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，437-446) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日22時57分偵訊筆錄(偵5761卷二，605-606) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，193-194) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒚ 證人即被告何錫忠之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，457-465) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日23時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，629-630) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，207-208) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　  木板及使用木板搬運毒品現場照片 (偵5761卷二，167-169)  貨車及證物照片 ( 偵5761卷二，647-649)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年7月8日偵防識字第1130008730號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷二，652)  職務報告　　 ( 偵5761卷二，653-655)  現場照片 ( 偵5761卷二，657-662)  車號0000-00監視畫面截圖及車輛詳細資料報表　　　 (偵5761卷四，189-190)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年10月1日偵防識字第1130012719號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷四，375)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表　　　 (偵5761卷四，377)  新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表(曹偉恩駕駛7020-QL自小客車於案發前行車路線)　　　 　(偵7039，111-113)  113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，167-178)  113年9月19日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，179-199)  愷他命35箱(含包裝一袋)(841包，842,946.5公克，純質淨重：707,232.1公克) 本件私運及運輸之毒品愷他命，扣自被告蕭世偉4318-A8號自用小客車  木板 被告等持以供運輸本件扣案毒品愷他命所用  漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張(已變價) 被告賴基鑫持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  4318-A8號自用小客車1輛(已變賣) 被告蕭世偉持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） 被告曹偉恩交予被告蕭世偉，供犯本案之用  iphone手機 1支(IMEI：000000000000000，門號不詳) 扣自被告曹俊德，供犯本案之用  無線電1支 「阿力」交予被告曹俊德，供犯本案之用。  Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 被告曹偉恩所有，供犯本案之用 　　　　　　 附表三(犯罪事實欄貳證據)　　　 編號 證據名稱 證據出處(頁碼) ⒈ 被告曹偉恩之自白 (偵7093，第196頁) ⒉ 證人蕭世偉之證言 (偵5761卷三，第458頁) ⒊ 證人杜國瑞之證言 (偵5761號卷四，第156-157頁) ⒋ 扣案之海洛因1包 (偵5761卷二，105-111 ) ⒌ 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書　　　 扣案白色粉末1包、內含有海洛因成分，毛重0.2474公克，驗餘淨重0.0690公克 (偵5761卷四，381) 　　　 附表四（沒收部分）　　　 編號 品項 備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號，)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克，併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋。 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ⒉ 毒品包裝袋8個(註：外包裝袋) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒊ 搬運毒品所用木板1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 (與編號⒑漁船共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒌ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒍ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ⒎ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒏ 無線電1支(含耳機) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒐ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒑ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 (與編號⒋自小客車共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒒ 未扣案之被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光犯罪所得各2,000元。 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KLDM-113-原訴-21-20250120-2

上
臺灣高等法院臺中分院

清償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第61號 上 訴 人 黃周雪鳳 黃鈺民 黃碩基 黃鈺婷 共 同 訴訟代理人 洪錫欽律師 上 訴 人 黃鈺青 訴訟代理人 何金陞律師 複 代理 人 鍾承哲律師 被 上訴 人 郭惠雪 訴訟代理人 蔡聰明律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣南投地方法院112年度訴字第109號第一審判決，提起上 訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決不利於上訴人部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審主張訴外人張宏仁因與上訴人之被繼承人 黃炳松就坐落南投縣○里鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地 ）之生態露營區開發、籌備機具施工及核發工人工資等事宜 （下稱系爭露營區開發事宜），成立僱傭、委任、承攬、消 費借貸契約，黃炳松依約應給付張宏仁新臺幣（下同）235 萬元（下稱系爭債務、系爭債權），並簽發如附表所示3紙 支票（下稱系爭支票）。嗣黃炳松死亡，張宏仁將系爭債權 、系爭支票債權讓與被上訴人，乃依系爭契約、票據、繼承 之法律關係提起提起本件訴訟。嗣於本院審理時主張與黃炳 松就系爭露營區開發事宜訂立1個契約（下稱系爭契約）， 該契約為委任、僱傭之混合契約（見本院卷第140、233、30 9、389頁），僅是就系爭契約之定性，補充或更正法律上之 陳述，非為訴之變更或追加。上訴人抗辯被上訴人訴之追加 不合法，容有誤會，合先敘明。　 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：黃炳松於民國107年間就系爭露營區開發事 宜，委由張宏仁規劃、整地、監造，將系爭土地開墾為露營 區，並約定黃炳松應按月給付張宏仁6萬元薪資。嗣黃炳松 簽發系爭支票予張宏仁，以支付系爭露營區開發（含材料、 機具）費用及薪資。惟系爭支票屆期時，黃炳松因存款不足 ，商請張宏仁暫緩提示付款。嗣黃炳松於110年6月19日死亡 ，上訴人均為其法定繼承人，應於繼承黃炳松遺產範圍內， 就系爭債務、系爭票據債務負連帶清償責任。又張宏仁已將 其上開債權讓與伊。爰依契約、票據、繼承暨債權讓與之法 律關係，求為命上訴人應於繼承黃炳松遺產範圍内，連帶給 付235萬元，及加給自109年10月31日起算法定遲延利息（下 稱235萬元本息）之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）（未繫屬本院部分， 茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人則以：被上訴人與張宏仁間之債權讓與為通謀虛偽意 思表示，依民法第87條規定，應屬無效，被上訴人無權為本 件請求。若認伊等於原審已自認張宏仁將債權讓與被上訴人 之事實，則依法撤銷自認。又黃炳松於96年7月17日經診斷 患有老人失智症合併妄想，顯見其就系爭露營區開發事宜與 張宏仁訂立系爭契約及簽發系爭支票時，不具完全行為能力 ，系爭契約、系爭支票均屬無效。又系爭契約重在工作之完 成，非僅為事務之處理，其性質應屬承攬契約，張宏仁尚未 完成工作，伊等自得拒絕給付報酬，且被上訴人主張之承攬 報酬、墊款請求權、票款請求權，均已罹於時效，伊亦得拒 絕給付。若認系爭契約為委任契約，被上訴人自應證明張宏 仁已完成之委任事務內容，並報告系爭露營區開發事宜之顛 末後，始得請求委任報酬等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 參、法院之判斷： 一、查系爭土地原為上訴人之被繼承人黃炳松所有，黃炳松於10 2年10月15日以贈與為原因，將所有權移轉登記予訴外人陳 力維、陳美為、黃鈺民（下稱陳力維等3人），陳力維曾以 張宏仁於108年度間，未經陳力維等3人同意，即在系爭土地 上整地、開發、預備經營露營區，涉有竊佔罪嫌為由，提出 刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌 疑不足，以110年度偵字第2443號（下稱系爭刑事案件）為 不起訴處分確定在案；黃炳松因系爭土地開發事宜，簽發支 票予張宏仁等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票、不起訴 處分書附卷可稽（見原審卷第19至23頁），堪以認定。 二、黃炳松與張宏仁訂立系爭契約、簽發系爭支票，均屬有效： 　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安 全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之 意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯 亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力 而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障 礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之 成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無 意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號判決意旨參照）。 　㈡查上訴人就黃炳松委託張鴻仁處理系爭露營區開發事宜，並 簽發系爭支票予張宏仁等情雖不爭執，惟抗辯黃炳松於96年 7月17日經診斷罹患失智症合併妄想，其訂立系爭契約、簽 發系爭支票，均屬無效云云，惟被上訴人否認之。經查，黃 炳松生前未經監護或輔助宣告等情，有戶籍謄本在卷可查（ 見原審卷第47頁），其為有行為能力之人，首堪認定。上訴 人就其抗辯引用陳力維於系爭刑事案件提出之臺中榮民總醫 院109年12月28日出具之診斷證明書為證【見南投縣政府警 察局埔里分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第23頁】。觀之上 開診斷證明書固記載：黃炳松於96年7月17日曾至該院精神 科門診，經診斷為老年失智症合併妄想，持續門診，其症狀 為「健忘，注意力不足，定向感差，認知功能較差，學習能 力低落，社會功能退化，疑心，妄想」，惟黃炳松於系爭刑 事案件110年4月10日接受員警詢問時證稱：「（問：今日因 竊佔案通知你到所製作筆錄？）清楚。（問：你有無委託張 宏仁開墾埔里鎮牛尾路20地號一事？）我的土地，有委託他 開墾一事。（問：於何時委託開墾？有無書面資料）時間很 久我忘記了。他是我表弟有信用，僅口頭約定，並無書面資 料。（問：開墾相關費用和人承擔？）是我出資要張宏仁去 幫我開墾土地。（問：該埔里鎮牛尾段20地號，土地所有權 人是何人？）以前是我所有，之後於102年10月15日過戶給 陳力維等三人。…（問：…為何要委託開墾？）沒有開墾浪費 。（問：你有無告知陳力維等人，有委託張宏仁從事開墾一 事？）他們都知道。（問：為何陳力維等人要來告訴張宏仁 竊佔？）他們不了解，該土地實際經營人是我，他們是名義 上所有權人而已，我有辦法主張。…我要好好經營土地，請 陳力維等人不要打擾」等語（見警卷第8至10頁），顯見其 可理解員警所詢問題內容，並適切回答，所陳系爭土地原為 其所有，嗣移轉所有權登記予陳力維等3人等情，亦與事實 相符，可認黃炳松至110年4月間止，未因罹患失智症，致長 期處於無意識或精神錯亂之狀態無訛。黃炳松生前既未曾受 監護宣告或輔助宣告，上訴人復未舉證證明黃炳松與張宏仁 訂立系爭契約，及簽發系爭支票時，係處於無意識或精神錯 亂下所為之利己事實，則其抗辯黃炳松於96年間罹患失智症 ，系爭契約之訂立、系爭支票之簽發，均屬無效，自無可採 。 三、黃炳松與張宏仁就系爭露營區開發事宜成立承攬、委任之混 合契約，應適用委任之規定： 　　被上訴人主張系爭契約約定由黃炳松委託張宏仁就系爭露營 區之開發，進行規劃、整地、監造等事務，並按月給付張宏 仁薪資，為委任、僱傭之混合契約，上訴人則抗辯系爭契約 種在系爭露營區開發工作之完成應屬承攬契約。經查： 　㈠按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。稱承攬者，則謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、 第528條分別定有明文。次按，參酌勞動基準法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃 當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照 僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務， 具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第 573 號判決意旨參照）。又按基於私法自治及契約自由原則，當 事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權 利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法 典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有 名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包 含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用 上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契 約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其 是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之 屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此 項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在 法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客 體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及 解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明 契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法 律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提 供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提 供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之 標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作 人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」 。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同 之有名契約（民法第491條第1項、第528條）。苟當事人所 訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而 成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與 「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬 契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第22 89號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約 。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定 有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事 人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關 於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關 於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分 所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應 依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最 高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。 　㈡張宏仁於原審112年12月12日言詞辯論期日證稱：黃炳松交付 系爭支票，是要伊幫忙管理露營區開發工程、支付員工薪水 ，及給伊每月6萬元薪水；一開始伊會給黃炳松露營區的整 體示意圖，其餘都是黃炳松想到要做什麼，就告訴伊，伊覺 得可行就施作，不可行就再討論，伊向黃炳松請款時，黃炳 松會給伊一筆金額去做，雖然伊有列出細目，黃炳松都沒有 再看，工程費用與黃炳松要給伊的薪水，是分階段一起給伊 ，員工部分是伊有需要時就去找他們來做，這些員工並未與 黃炳松接觸，薪水是由伊依照員工出勤打卡紀錄決定的等語 （見原審卷第287、288、290頁）；另於本院113年10月15日 準備程序證稱：系爭契約只有口頭約定，並無書面，黃炳松 說要在系爭土地蓋生態露營區，問伊可否幫忙達成此願望， 伊即應允，黃炳松帶伊去看別人的露營區，再交由伊設計， 要使用之材料、規格均由伊決定，黃炳松每個月支付伊6萬 元薪水，伊負責指示及監督工人施工、管理工人、採購材料 、準備施工的器具，該等器具部分是伊自有，部分是另外購 買，施工完成前，維護園區樹木成長等，就是要將露營區做 到可以使用，黃炳松若有辦活動之需求，伊要隨時配合，伊 於工程進行中，隨時都要向黃炳松報告工作進度，就系爭露 營區之設置，是全權交給伊處理，購買材料、找工人施工前 均無須問過黃炳松，黃炳松只要求伊完成綠營區之開發等語 （見本院卷第286至290頁）。準此，由黃炳松提出將系爭土 地開發為露營區構想後，委由張宏仁以其構想為本，自主設 計、規劃，興建過程由張宏仁主導，張宏仁僅須向黃炳松報 告工程進度，所需材料均由張宏仁決定，人員由張宏仁指揮 調動、監督等情以觀，張宏仁可自行裁量決定達成系爭露營 區開發事宜之方法與內容，自由決定勞務提供方式，且勞務 之提供僅為手段或過程，非為目的，無人格上、經濟上及組 織上之從屬性，堪認其與黃炳松就系爭露營區開發事宜訂立 之系爭契約，不具有僱傭之性質甚明，初不因張宏仁係按月 以固定金額計酬，或將報酬以「工資」、「薪資」為名而有 異。又黃炳松委由張宏仁依其構想設計、規劃露營區，以完 成露營區之開發，張宏仁於履約期間，須隨時向黃炳松報告 工作進度，含有民法第528條規定委任之構成分子；另張宏 仁負有依黃炳松委託設計規劃確立之內容，將露營區開發完 成至可以使用之狀態，至如何完成開發則不受黃炳松之指揮 監督，亦具有承攬契約之特性，顯見系爭契約兼具「事務之 處理」及「工作完成」特質，各具有一定之分量，且彼此間 之成分特徵不易截然分解及辨識，屬委任與承攬之混合契約 ，依前揭說明，應適用委任之規定。被上訴人主張系爭契約 為僱傭、委任之混合契約；上訴人抗辯系爭契約為承攬關係 ，俱不可採。 四、被上訴人主張張宏仁對黃炳松有系爭債權存在，並無可採： 　　按委任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息。受任人應受報酬者，除契約另 有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請 求給付，民法第545條、第546條第1項、第548條第1項分別 定有明文。系爭契約應適用委任之規定，已如前述，則上訴 人抗辯因系爭露營區開發事宜尚未完成，張宏仁不得自請求 報酬云云，雖屬無據，然仍應由被上訴人就張宏仁對黃炳松 有系爭債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被上訴人 雖提出黃炳松簽發之系爭支票為證，惟查： 　㈠被上訴人於原審主張黃炳松與張宏仁約定按露營區開發工程 完成之進度，逐次給付張鴻仁報酬，黃炳松為支付已完成部 分工程費用、工人工資，及張宏仁之薪資，而簽發系爭支票 ，然未具體陳明上開各項費用為若干；嗣於本院則主張其並 未參與張宏仁與黃炳松間之契約，無從就本件事實為具體主 張、陳述（見本院卷第274頁），並於本院依民事訴訟法第3 67條之1規定通知被上訴人於113年10月15日準備程序期日到 庭時，亦以同一理由，拒不到庭（見本院卷第284頁），僅 舉張宏仁之證述為證。惟張宏仁本為原審原告，嗣主張將系 爭債權讓與被上訴人，經被上訴人依法承受訴訟後，張宏仁 即轉以證人身分就其與黃炳松間系爭債權存否之事實為證述 ，本難期其就上開利害攸關之待證事實，不為偏頗被上訴人 之陳述，則其證述是否可採，自應佐以其他客觀事證綜合判 斷。 　㈡查張宏仁於原審證稱：黃炳松曾支付依薪水或管理工程費用 ，是當面以現金或支票交付，是視伊支付員工薪水狀況而定 ，如果錢用完了，伊就向黃炳松提，並非定期給付，只要一 開口，黃炳松就會給付，甚至伊不需開口，黃炳松也會提前 、預先給伊錢等語（見原審卷第287頁）；復於本院上開準 備程序期日證述：「（問：薪資或報酬依約應何時支付？如 何支付？）沒有固定時間領取薪資，我就是每個月報帳請款 。（問：既然已經約定薪資6萬元，為何要報帳請款？）例 如這個月請款100萬元，裡面包含我幾個月的薪資。（問： 你剛剛說每個月報帳請款，為何還要一次請款幾個月的薪資 ？）我沒有每個月請款。（問：薪資是預付或後付？）都有 。（問：預付的情況是你請款的時候預先請的？）因為工程 款是預付，所以薪資也是預付。（問：薪資與工程款有何關 連？）我的薪資包含在工程款裡面。（問：所以你的薪資與 工程款無法分開？）是。…（問：因從事開發事宜，需要支 付的費用由何人給付？）黃炳松。他支付我工程款就等於付 了。其他材料、工人的錢都是我支付給他們。…（問：開發 相關費用黃炳松是預付或後付？）都有。（問：如何決定預 付或後付？）有些費用無法事先預估，所以要做完才付款。 有些部分是我先支出，再向黃炳松請款，有些是黃炳松事先 預付。（問：既然後付的費用是因為無法預估才後付，為何 黃炳松會事先預付？）有的工項廠商先報價，就可以預付等 語（見本院卷第287、288、290、291頁），足證黃炳松與張 宏仁並未就系爭露營區開發事宜，所需費用及應給付張宏仁 報酬之時期為明確、具體約定，且黃炳松亦有預付上開費用 、報酬予張宏仁之情，應可認定，自無從僅因黃炳松曾簽發 系爭支票予張宏仁乙節，逕認其對張宏仁負有償還如系爭支 票票面金額所載之費用或報酬之義務。 　㈢又張宏仁於本院證稱：黃炳松給付伊之報酬至簽發系爭支票 前約2個月，伊之款項尚未全部拿到，系爭工程分四階段， 已進行至第四階段，第一、二階段工程款，黃炳松均已給付 ，第三階段之工程款是簽發系爭支票給伊，另曾給伊20萬元 、10萬元、1萬元、2萬元不等之金額，就第四階段工程，黃 炳松尚未給付款項或票據，系爭支票未兌現，就由伊借款去 支付應付款項云云（見本院卷第292、293、296、300頁）， 固證述黃炳松尚有工程款或報酬未為給付。惟就關於系爭支 票是否同時簽發交付乙節，張宏仁先證稱：「（問： 交付 日期是否如發票日所載？）第一次是金額最少的那張是15萬 元，發票日是簽發當日的日期。至於其他兩張是預計付款的 時間。（問：是同時或分次交付？）分3次交付。第二次是 金額第二大的那張，是否80萬元我記不得。另外那張金額最 大（按指附表編號2所示支票）是第三次交付。」（見本院 卷第299頁），嗣卻改稱：「3張支票是同時簽發的」（見本 院卷第305頁）；又其先證稱：如附表編號1票面金額之15萬 元，是第三階段的費用，百分之80是要給別人的工資，還有 伊的工資18萬元；如附表編號2票面金額140萬元之支票，係 要支付第4階段的款項（見本院卷第302頁）；嗣又改稱：「 （問：你的工資已經18萬元，但票面金額只有15萬元？）我 的18萬元之後再拿。我跟黃炳松請款時，沒有說要付給我的 工資。百分之20是雜項費用」云云（見本院卷第302頁）， 就黃炳松簽發如附表編號1所示支票係要支付何費用、系爭 支票係支付何期工程款、是否包括第四期工程款，前後證述 兩歧。其復證述：系爭支票係伊到黃炳松家，黃炳松拿支票 簿給伊，叫伊按照伊的需要填寫內容，黃炳松看過再在支票 上蓋章，所謂伊的需要，是包括請款的那兩個月要支付的員 工薪水、材料費、伊的報酬；另有無法計算的，例如水電工 、購買土壤，所以黃炳松預付，待日後伊完成工程就可用來 支付此部分費用；票面金額是按照要給員工的薪資、伊要購 買的材料去統計，預估之金額是伊按要施作之規模估算，不 一定有廠商估價單等語（見本院卷第299至301頁），而證述 系爭支票包括預付其預估費用等情，嗣則改稱：伊出具上訴 人所提出之本院卷第91頁明細，目的是為了請款，是伊向黃 炳松請領系爭支票款項之依據，該明細所載工項均已完成云 云（見本院卷第304、305頁）。經質以為何該明細所載總金 額為394萬9,600元，與系爭支票票面金額總計235萬元有所 差異乙節，張宏仁則證述：「我不記得」、「因為那3張支 票不是這個清單，但是這個清單有包括那3張支票。我沒有 依照該明細請款。」（見本院卷第305、306頁）。由上以觀 ，張宏仁就黃炳松簽發、交付系爭支票之情形，系爭支票究 係要支付哪些費用、是否均為已完成工程之費用，或已屆期 之報酬，抑或含預付款項等重要事項，僅能為籠統、空泛之 陳述，更有多處前後歧異之瑕疵可指，自難逕採為有利於被 上訴人之認定。 　㈣再者，依兩造提出系爭土地之現場照片、光碟（見本院卷第9 3至135頁、第223至235頁），固堪認張宏仁已著手進行系爭 露營區開發事宜等情無訛，然觀之張宏仁證述黃炳松已就系 爭露營區開發事宜給付500萬元左右，惟確實金額不清楚等 情（見本院卷第292、293頁），佐以黃炳松有預付款項情事 ，亦如前述，則除非有客觀事證足以證明張宏仁就系爭契約 得請求黃炳松償還之費用或給付之報酬，超出黃炳松已付金 額，否則自難認張宏仁對黃炳松有系爭債權存在。惟黃炳松 不僅無法具體陳述黃炳松已付若干金額，更證述：伊沒有統 計工程款，也無法確定黃炳松還要給伊多少錢等語（見本院 卷第293至295頁），且自承就系爭露營區開發事宜所支付之 款項，無法提供任何單據、憑證或付款證明供本院查核（見 本院卷第291、292、301、302頁），在別無其他客觀事證足 供佐證情形下，其證述對依系爭契約已得請求黃炳松給付費 用或報酬，對黃炳松有系爭債權存在云云，自難憑採。 　㈤綜上，被上訴人就張宏仁對黃炳松有系爭債權存在之事實， 並未能舉證據證明之，則其抗辯已自張宏仁受讓系爭債權， 即屬無據。 五、被上訴人不得依票據、繼承之法律關係，請求上訴人給付系 爭支票之票款： 　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存 在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係 確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票 人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之 雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原 因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是 否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律 關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責 任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。 　㈡查兩造就系爭支票係上訴人之被繼承人黃炳松係因系爭土地 之開發為露營區之事宜，而簽發系爭契約簽發予張宏仁以支 付相關費用等情，並不爭執，堪認系爭支票之原因關係為系 爭契約之法律關係，且黃炳松與張宏仁為系爭支票之直接前 後手，自應由受讓系爭支票債權之被上訴人就張宏仁依系爭 契約，對黃炳松有費用償還或報酬請求權，負舉證責任。惟 張宏仁對黃炳松並無上開債權存在，已經本院認定如前，其 自無從將之讓與被上訴人。從而，被上訴人依票據、繼承之 法律關係，請求上訴人給付系爭支票之票款，即屬無據。 六、被上訴人既無法證明張宏仁對黃炳松之系爭債權、系爭支票 債權存在，則關於上訴人抗辯被上訴人與黃炳松間之債權讓 與契約為通謀虛偽意思表示，及時效抗辯部分，即無審究必 要，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、票據、繼承、債權讓與之 法律關係，請求上訴人在繼承黃炳松遺產範圍內，連帶給付 235萬元本息，並無理由，不應准許。原審就上開部分，為 上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 支票號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 付款人 1 YM0000000 15萬元 109年9月30日 合作金庫商業銀行埔里分行 2 YM0000000 140萬元 109年9月30日 合作金庫商業銀行埔里分行 3 YM0000000 80萬元 109年10月30日 合作金庫商業銀行埔里分行

2025-01-15

TCHV-113-上-61-20250115-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號 上 訴 人 基隆市中山區港西國民小學 法定代理人 羅健霖 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 許澤永律師 被 上訴人 楊建明 上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院 於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具 狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。 二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用 契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工 作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務 　　，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用 勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例） 於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度 選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞 基法亦即勞退舊制；然而上訴人自95年1月1日起，擅自將伊 適用勞退新制，並按月提繳退休金。迨112年4月8日退休時 ，上訴人應支付勞退舊制退休金新臺幣（下同）90萬3875元 ，經扣抵上訴人所提繳退休金25萬0908元、該部分收益9萬3 083元，差額達55萬9884元（計算式：903,875-250,908-93, 083=559,884）。爰依勞基法第55條規定與系爭契約關係， 訴請：上訴人應給付伊55萬9884元，及自112年12月30日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 三、上訴人則以：被上訴人於92年8月1日受僱擔任警衛，屬於臨 時人員，直至112年4月8日退休為止，均為臨時人員；被上 訴人雖然偶爾從事園藝或簡易維修工作，但是並非工友職務 　　，無從適用勞基法。嗣伊按照基隆市政府95年3月6日基府社 關貳字第0000000000號函（下稱基隆市政府95年3月6日函） 　　，自95年1月1日起，將被上訴人適用勞退新制，並按月提撥 6%退休金；被上訴人向無異議，足見其同意適用勞退新制。 參以被上訴人於106年9月11日勞資會議，亦表明其適用勞退 新制，益證被上訴人應適用勞退新制。是以被上訴人請求， 顯非可採等語，資為抗辯。 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權與聲請而分別為 准、免假執行之宣告。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人自92年8月1日起，擔任上訴人校警，計至112年4月8 日退休為止，工作年資為19年又251天，退休前6個月平均薪 資為2萬5825元（見本院卷第90頁筆錄─原審卷第111-121頁 臨時警衛僱用契約、第115-117與211頁基隆市港西國民小學 臨時警衛規定事項、第61-79頁勞工退休金提繳明細）。 　㈡關於上訴人所提出94年5月27日徵詢表（見本院卷第113頁） 　　，被上訴人不爭執形式真正（見同卷第140頁筆錄）。 　㈢若是被上訴人適用勞退舊制，關於被上訴人所主張「上訴人 應支付勞退舊制退休金90萬3875元，經扣除上訴人提繳本金 　　25萬0908元、該部分收益9萬3083元，餘額為55萬9884元（ 　　見原審卷第226、227頁勞工退休金核發明細）」。上訴人不 爭執前述計算式之形式正確（見本院卷第201頁筆錄）。 六、本件爭點為：㈠被上訴人任職期間是否屬於工友職務？㈡被上 訴人適用勞退舊制或勞退新制？㈢若是被上訴人適用勞退舊 制，是否可請求55萬9884元退休金差額？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於被上訴人任職期間是否屬於工友職務方面： 　　被上訴人主張其任職上訴人期間，負責校警與園藝工作，二 者各占工作量半數，上開園藝工作屬工友工作內容，應認其 任職務為工友等語（見本院卷第200頁）。為上訴人所否認 　　。經查： 　㈠按「本法於左列各業適用之：八、其他經中央主管機關指定 之事業」，勞動基準法第3條第1項第8款定有明文。次按勞 委會86年9月1日（86）台勞動一字第037287號公告，工友自 87年3月1日適用勞基法（下稱勞委會86年9月1日公告，見本 院卷第161頁）。是以工友自87年3月1日適用勞基法，先予 說明。 　㈡又按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意 　　，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會 之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生 之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其 解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院10 9年度台上字第38號判決意旨參照）。是兩造之契約關係是 否適用勞基法規定，應以契約之實質關係為判斷，不得以契 約之名稱逕予推認。經查，兩造先後於92年7月31日、93年7 月31日、94年7月31日先後簽立為1年之「臨時警衛僱用契約 　　」即系爭契約，上述各件契約雖然以警衛僱用做為標題，但 是其中第3條第2項均約定：「2.工作職責：①擔任巡查、守 衛工作，確實維護機關安全。②發生偶、突發事件，負責通 報有關單位及人員。③查察門窗、燈火及水電、瓦斯等例行 工作。④假日及下班後收受信件、接聽電話，並做紀錄掛號 信件保管。⑤執行甲方（指上訴人）臨時交辦事項及其他規 定事項（由甲方擬定後，附於契約後）」（見原審卷第113- 115、119、121頁契約書）。且系爭契約附件即「基隆市港 西國民小學臨時警衛規定事項」（下稱臨時警衛規定事項） 並記載上訴人指派工作包括「一、甲方（校方）規定乙方（ 警衛）楊建明君須負責港西國小大操場周邊、遊樂場、中操 場花圃（如附圖）之雜草清除與花木修剪。二、其他臨時規 定交待事項」（見原審卷第115-117、211頁）。足見依兩造 所成立系爭契約約定，被上訴人除負責校警事務，另負擔部 分信差工作，且應從事雜草清除與花木修剪等園藝工作。 　㈢其次，被上訴人於92年8月1日受僱時所適用事務管理規則（ 　　94年6月29日廢止），於第328、339條分別規定工友之特質 與工作項目。又行政院人事行政局87年9月16日87局企字第0 22250號函說明：「二、所詢事項，分述如次：㈠查『事務管 理規則』第328條規定…，就現行實務而言，事務管理規則所 稱之工友，係指受僱於政府機關、學校從事…信差、花匠…等 提供事務性、勞務性服務之人員」、「㈡復查「事務管理規 則」第339條規定…又查『加強工友管理及訓練實施要點」壹 之二規定，技術工友：係指具備工作所需之技術專長，經考 驗合格，而能勝任實際工作之工友。普通工友：除技術工友 外，其餘擔任各項勞務工作之工友』。依此，不論技術工友 或普通工友已有所司之工作。另同要點參之二規定 　　：『工友之工作項目與內容，由工友管理單位依事務需要明 確規定，並據以訂定工作卡及工作須知，以明職責。』又同 要點參之一規定：『各機關對於工友之工作，得採集中、不 固定方式輪派工作，俾充分彈性運用人力，做好服務工作。 　　』是以，有關工友 (技工) 之工作項目與內容，原則上係依 其工作卡及工作須知之規定，惟為彈性運用工友人力，各僱 用機關亦得視實際需要，採集中、不固定方式予以指派工作 　　，以充分發揮人力效能」（見本院卷第163頁）。則被上訴 人任職期間，工作內容既包含「假日及下班後收受信件、接 聽電話，並做紀錄掛號信件保管」、「港西國小大操場周邊 　　、遊樂場、中操場花圃之雜草清除與花木修剪」等園藝工作 　　，應認其工作內容包括從事前開行政院人事行政局87年9月1 6日公函所稱信差（即被差遣遞送公文信件之人）、花匠（ 　　處理種花養花並維護其生長職務之人）等工作，且此等工作 屬於工友事務。對照系爭契約所附臨時警衛規定事項及附圖 （見原審卷第117頁），可知被上訴人所負責園藝（花匠） 工作份量不輕，則被上訴人主張其從事校警與園藝各占工作 比例半數一節（見本院卷第200頁），應堪採信。參以被上 訴人尚應負責信差工作，應認其所從事工友工作比例高於校 警工作比例，被上訴人主張其職務為工友，應屬可採。故依 前開勞委會86年9月1日公告，應認被上訴人於92年8月1日任 職工友時，適用勞基法規定。至於上訴人辯稱兩造於系爭契 約所合意聘用性質為臨時人員，被上訴人係從事警衛工作， 並非工友性質云云（見本院卷第183-186頁）；顯與系爭契 約及附件臨時警衛規定事項內容不符，上訴人執此主張依勞 委會96年11月30日勞動1字第0000000000號函，被上訴人自9 7年1月1日始得適用勞基法云云，並無可採。 　㈣綜上，被上訴人自92年8月1日受僱於上訴人，負責校警與工 友工作，其中工友工作比例較高，應認其從事工友職務；依 勞委會86年9月1日公告，被上訴人自任職日（92年8月1日） 起，已適用勞基法規定。 八、關於被上訴人適用勞退舊制或勞退新制方面： 　　被上訴人主張其於94年5月27日徵詢表選擇適用勞退舊制（ 　　見本院卷第202頁）。為上訴人所否認。經查： 　㈠按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行 後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之 退休金規定。…」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日 之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休 金規定，以書面徵詢勞工之選擇；…」、「勞工選擇繼續自 本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年 內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞退條例（94年7 月1日施行）第8條第1項、第9條第1、2項定有明文。 　㈡被上訴人主張其自92年8月1日起適用勞基法，於94年間並未 選擇採用勞退新制等情，核與上訴人113年8月27日基港國總 字第000000000號函所提供被上訴人94年5月27日徵詢表所載 勾選「勞動基準法勞工退休金舊制」相符（見本院卷第113 頁），至於前述徵詢表「勞工退休金條例（勞工退休金新制 ）」欄位雖有模糊之勾選痕跡（見同頁），由於此處勾選筆 跡顯然不若「勞工退休金舊制」欄位之勾選內容清晰，應認 被上訴人於94年5月27日徵詢表所表達意旨係適用勞退舊制 。上訴人主張被上訴人選擇勞退新制一節，應無可採。 　㈢上訴人固然辯稱其依照基隆市政府95年3月6日函，於95年1月 1日將被上訴人改為適用勞退新制云云（見本院卷第187頁 　　辯論狀、原審卷第123-127頁公函）；惟查，基隆市政府前 開公函係指非依公務人員法制進用臨時人員適用勞退新制以 　　提繳退休金情形，此與被上訴人自92年8月1日受僱日已適用 勞基法之情形不符，是上訴人前述辯詞，洵無可採。上訴人 另稱被上訴人於106年9月11日勞資會議表示適用勞退新制， 對於按月提撥6%退休金也無異議，可見其已默示同意或意思 實現適用勞退新制云云（見本院卷第187頁）；惟依勞退條 例第9條第2項規定，勞工選擇繼續適用勞退舊制者，僅得於 94年7月1日起5年內更改為勞退新制，茲上訴人迄未舉證被 上訴人於99年7月1日以前曾經更改為勞退新制，則其空言被 上訴人默示同意或意思實現適用勞退新制云云，自無可採。 是以被上訴人主張於112年4月8日退休時，上訴人應依勞退 舊制支付退休金，應屬可採。 九、關於被上訴人是否可請求55萬9884元退休金差額方面： 　㈠按「四、平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「勞工非 有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲 者」、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資， 每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一 年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年 者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第1款退休金基 數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」、「第1項所 定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付…」，勞 基法第2條第4款、第54條第1項第1款、第55條第1項第1款、 第2項、第3項分別定有明文。 　㈡被上訴人於112年4月8日退休前6個月平均工資為2萬5825元， 其工作年資為19年又251天，此為兩造所不爭（見不爭執事 項㈠），是以被上訴人年資依勞基法第55條第1項第1款換算 為35個基數（計算式：15×2＋4×1＋1＝35），得請求退休金90 萬3875元（計算式：25,825元×35＝903,875元）。 　㈢又雇主於新制所提繳之勞工退休金，係透過勞動部勞動基金 監理會就勞退金加以審議運用，並以每月公告當月之最低保 證收益率，再乘以雇主提撥之勞退金額計算收益，其結算之 時點應以勞工依法領取退休金之日為準。經查，被上訴人於 　　112年5月5日向勞工保險局申請勞工退休金，勞工保險局於1 12年5月25日發給一次退休金41萬4583元，再於112年9月14 日補發提繳時差退休金4012元，合計41萬8595元（包含勞工 退休金本金32萬1650元，累積收益為9萬6945元），此有勞 工保險局112年11月30日保退四字第00000000000號函在卷可 佐（見原審卷第215-227頁）。又前開退休金其中25萬0908 元係上訴人所提繳本金（248,902＋2,006=250,908，見原審 卷第226、227頁），該部分提繳收益累計9萬3083元（見同 卷第226頁）；是被上訴人得請領勞退舊制退休金90萬3875 元，經扣除前開已給付金額，被上訴人僅得請求退休金差額 55萬9884元（計算式：903,875-250,908-93,083=559,884） 。上訴人就前述計算式之形式正確亦不爭執（見不爭執事項 ㈢），被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第2項請求前述 退休金差額55萬9884元，自屬有理。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息…」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人於1 12年4月8日退休，退休金給付期限為該日起算30日即112年5 月8日；則被上訴人針對退休金差額55萬9884元，請求加計 「自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息」，亦屬可取。 十、綜上所述，被上訴人依據勞基法第55條第1項第1款、第2項 　　、第3項之規定，訴請「上訴人應給付被上訴人55萬9884元 　　，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息」，洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數 給付，並依職權與聲請，分別為准、免假執行之宣告，於法 並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述 之必要，併予敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-31

TPHV-113-勞上易-70-20241231-1

重勞訴
臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號 原 告 闕志林 訴訟代理人 洪瑞燦律師 被 告 林政惠 訴訟代理人 林志祥 蔡聰明律師 上一人複代 黃怡潔律師 理人 許澤永律師 被 告 有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社 法定代理人 林尚志 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 許澤永律師 被 告 中國貨櫃運輸股份有限公司 法定代理人 林宏年 訴訟代理人 朱日銓律師 汪懿玥律師 姚良龍律師 被 告 好好國際物流股份有限公司 法定代理人 洪村銘 訴訟代理人 葉淑珍律師 複 代理人 邱永豪律師（已終止委任） 上列當事人間職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股 份有限公司、好好國際物流股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元，及自民國一百一十二年八月二十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國 貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司連帶負擔百 分之四十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告有限責任基隆市汽車貨物 裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股 份有限公司如以新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元或等值之銀行 無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告連帶給付新 臺幣（下同）684萬2,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明如後所示 ，核與首揭規定相符，應予准許。 二、被告好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）法定代理 人原為許國華，嗣於本院審理中變更為洪村銘，並於113年1 1月13日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份 有限公司變更登記表可參(本院卷三第73頁、第74頁、第77 頁至第83頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定 相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：好好公司向陽明海運股份有限公司承租基隆市○○ 區○○○路0號之陽明海運基隆貨櫃場(下稱系爭貨櫃場)，再將 其「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之合併貨櫃工作交由 被告中國貨櫃運輸股份有限公司(下稱中國貨櫃公司)承攬， 中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」 交由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社（下稱基 隆市勞働合作社）承攬，被告林政惠（以下逕稱其名）則代 表基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬工作，並分配工作 予基隆市勞働合作社會員，工作費用由中國貨櫃公司交付予 林政惠，由林政惠扣款一成至兩成費用後再分配予會員。原 告為基隆市勞働合作社會員，自民國96年間即在林政惠指派 下從事貨物裝卸搬運工作，每月薪資均由林政惠手寫計算後 直接交付現金，林政惠是原告之實質上雇主，基隆市勞働合 作社是原告之形式上雇主，嗣原告於111年6月1日下午3時許 ，至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司黃姓員工於出口艙從事裝櫃 作業，黃姓員工負責駕駛堆高機將貨物送進貨櫃內，原告則 在旁協助搬貨及幫忙指揮堆高機作業，當時因受限於場地關 係，黃姓員工請原告進入貨櫃內協助扶住貨物，欲將貨物放 下至棧板時，卻因貨物本身輪子陷入棧板以致貨物倒下壓傷 原告，致原告受有頸椎脊髓損傷之傷害（下稱系爭職業災害 ），經送往衛福部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫並持續復 健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受頸椎第二至第 六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術(下稱系爭 手術)，其後持續復健，於112年4月20日經基隆醫院認定終 身僅能從事輕便工作。好好公司為事業單位，違反職業安全 衛生法(下稱職安法)第26條1項、第27條第1項第1款、第3款 規定；中國貨櫃公司是承攬人，違反職業安全衛生設施規則 (下稱職安設施規則)第124條、第153條規定；林政惠是原告 之實質上雇主、基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，違 反職安設施規則第153條規定，致原告受有系爭職業災害， 原告自得依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、 第3款、第62條第1項、第63條第2項及職安法第25條第1項、 第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費用補償新臺幣(下同)5 6萬5,038元、工資補償35萬9,954元、失能補償73萬2,200元 ，共165萬7,592元。又系爭職業災害發生之原因，係中國貨 櫃公司黃姓員工請原告進入貨櫃扶住貨物，因貨物未放置穩 妥倒下壓到原告，違反職安設施規則第116條第1款本文規定 ，而有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭職 業災害所致之醫療費用56萬5,038元、看護費用42萬7,500元 、不能工作損失35萬9,954元、勞動能力減損360萬2,101元 、精神慰撫金200萬元，合計695萬4,593元之損害，並請求 擇一為有利之判決等情。並聲明：被告應連帶給付原告695 萬4,593元，及其中684萬2,093元自起訴狀繕本最後送達翌 日起，其中11萬2,500元自113年7月18日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯如下： 　㈠好好公司部分： 　⒈好好公司將事業之一部交付中國貨櫃公司承攬，雙方約定系 爭貨櫃場現場作業交由中國貨櫃公司自行調派、簽約及僱用 人員，並由中國貨櫃公司全權負責現場之指揮監督，好好公 司僅負責攬貨並規劃裝櫃時，將貨單交予中國貨櫃公司而已 ，原告及原告主張之黃姓員工均非好好公司所僱用，好好公 司並無與承攬人或再承攬人分別僱用勞工共同作業之情事。 又好好公司於事前已告知中國貨櫃公司有關工作環境、危害 因素及有關安全衛生規定應採取之措施，並簽有「基隆港20 號碼頭陽明櫃場倉棧作業合約」(下稱系爭倉棧作業合約)， 中國貨櫃公司亦與基隆市勞働合作社簽訂「進場安全衛生切 結書」「進場安全衛生宣導暨危害告知單」等文件（下稱系 爭進場文件），好好公司並無違反職安法第26條、第27條第 1項第1款、第3款規定。勞動部職業安全衛生署雖就系爭職 業災害做成行政處分，好好公司基於訴訟經濟考量而未提起 救濟，並不是好好公司即有違反職安法規定，縱有違反，亦 屬違反行政法上之義務，並非民事不法行為，與系爭職業災 害更無相當因果關係，自毋庸負連帶損害賠償責任。 　⒉依基隆醫院護理紀錄單之記載，原告於系爭職業災害發生前 已患有骨刺，後續手術及復健係因原有之骨刺擠壓損害神經 所致，並非完全肇因於本件事故。又原告請求之看護費用長 達5.5個月，應依長期性即111年6月外籍看護工每日薪資700 元計算看護費用，且扣除患者每日約8小時睡眠時間及看護 人員用餐、洗澡等時間，每日實際工作時間至多約10小時， 原告以全日看護24小時、半日看護12小時計算，顯無事實上 之可能性，並應扣除住院期間無親友看護部分之看護費用。 　⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供現金或等 值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執 行。　 　㈡中國貨櫃公司部分： 　⒈原告所提基隆醫院111年7月1日診斷證明書僅記載「頸椎脊髓 損傷」，之後基隆醫院111年11月23日診斷證明書才記載「 頸椎第二至第六椎間盤突出併頸椎脊髓損傷」，期間相隔4 月有餘，原告應舉證證明頸椎第二至第六椎間盤突出與系爭 職業災害間具有因果關係。 　⒉有關原告請求之金額，其中：⑴醫療費用部分：55萬5,298元 屬健保給付，原告就此部分並無損害，自不得請求；⑵看護 費用部分：依基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010 061號函（下稱系爭基隆醫院回函），原告僅需全日看護2.6 個月、半日看護6.2個月，屬於長期看護性質，依聘用外籍 看護1個月費用2萬3,331元計算，看護費用應為20萬5,313元 ；⑶不能工作損失部分：系爭基隆醫院回函記載原告出院後 需休養3個月，加計其住院期間，應為30萬1,116元（計算式 ：3萬4,611元×8.7＝30萬1,116元，元以下四捨五入，下同） ；⑷精神慰撫金部分：審酌雙方地位、資力及受害程度等節 ，原告請求金額顯屬過高。 　⒊中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之系爭進場文件約定 應由基隆市勞働合作社宣達於作業期間應遵守安全衛生法之 規定，原告為基隆市勞働合作社之員工，於櫃場從事裝櫃作 業，自應知悉櫃場作業應注意事項。原告明知自堆高機之前 方或下方穿越有遭貨物壓倒之危險，為求方便仍於堆高機行 駛中從旁扶住貨物，違反職安法、職安設施規則之要求，就 系爭職業災害之發生應負50%之過失責任。 　⒋另依中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之基隆貨櫃集散 站倉庫裝櫃、拆櫃作業合約（下稱系爭倉庫作業合約）第12 條、第13條規定，有關基隆市勞働合作社工作人員之傷病撫 卹等相關事項均由基隆市勞働合作社負責，系爭職業災害縱 經主管機關認定有違反職安法情事，依系爭倉庫作業合約及 系爭進場文件之約定，相關損害賠償應由基隆市勞働合作社 負責。又系爭倉庫作業合約第18條約定應由基隆市勞働合作 社為原告投保人身意外傷亡保險，原告所領取之保險金應抵 充原告所請求之失能補償。 　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　 　㈢林政惠、基隆市勞働合作社部分： 　⒈勞動合作社是由無一定雇主之勞動人員基於自立互助之精神 ，依據合作社法之規定共同出資、共同經營及共同分享勞動 報酬之社團法人，故合作社之社員彼此地位平等各自獨立， 並無指揮監督關係，經濟上及人格上均不具從屬性。基隆市 勞働合作社對外與資方承攬工作後再分配工作予社員，受領 資方報酬後，扣除必要之行政管理費用，其餘再分配予社員 ，社員間分成數小隊負責不同地區之業務，為作業方便各小 隊設有小隊長，負責分配工作及轉付報酬，為無給職，僅領 有自己工作之報酬。原告與林政惠均為基隆市勞働合作社之 社員，林政惠僅身兼原告所處小隊之小隊長職務，係受中國 貨櫃公司之管理指揮監督，並由中國貨櫃公司給付工資，此 由系爭倉庫作業合約第6、7條規定即明，故原告與林政惠、 基隆市勞働合作社並非勞動契約之僱傭關係。 　⒉原告應證明住院期間及出院後須專人看護之必要性，其請求 之精神慰撫金亦屬過高。又原告明知貨物未採取繩索綑綁、 護網等防護措施情況下，於移動時本就有較高之倒塌風險， 仍未拒絕堆高機駕駛之請求，於貨物即將倒塌時未即時遠離 ，原告與有過失。另原告已領取之團體傷害保險及雇主補償 契約責任險保險金、失能給付、傷病給付均應予抵充。 　⒊答辯聲明：原告之訴駁回。 三、經查，好好公司承租系爭貨櫃場並將「基隆港20號碼頭陽明 貨櫃集散站」之併裝貨櫃工作交由中國貨櫃公司辦理，中國 貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由 基隆市勞働合作社承攬施作，原告是基隆市勞働合作社之社 員，於111年6月1日下午3時許在系爭貨櫃場執行裝櫃作業時 ，遭倒下之貨物壓傷，致受有頸椎脊髓損傷之傷害，持續藥 物及復健治療，並於111年10月5日在基隆醫院接受系爭手術 ，經基隆醫院於112年4月20日認定終身僅能從事輕便工作等 事實，有基隆醫院診斷證明書及勞工保險（勞工職業災害保 險）失能診斷書、勞動部職業安全衛生署112年12月8日勞職 北5字第1120117694號函附職業災害勞動檢查相關資料（本 院卷一第29頁至第35頁、第91頁至第93頁、本院卷二第11頁 至第243頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。 四、原告主張好好公司是事業單位，未於事前告知中國貨櫃公司 有關其事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取 之措施；中國貨櫃公司是承攬人、基隆市勞働合作社是再承 攬人及原告之形式上雇主、林政惠是原告之實質上雇主，就 搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆 積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施，致原告發生系爭職 業災害，並接受系爭手術，被告均應連帶負補償責任，或連 帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本 院判斷如下： 　㈠原告主張林政惠為其之實質上雇主、基隆市勞働合作社為其 之形式上雇主，有無理由？ 　⒈林政惠部分：原告主張林政惠為其之實質上僱用人，係以勞 動部職業安全衛生署於工作場所發生傷害職業災害檢查報告 表記載：「⒋查本案罹災者闕志林為有限責任基隆市汽車貨 物裝卸勞働合作社之社員，現場由領班林政惠負責指派及監 督作業，並由林政惠以有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合 作社名義開立發票向中國貨櫃運輸股份有限公司領取費用後 ，先扣除工會所需費用約10-20%(包含提撥給合作社6%的行 政業務管理費)，剩下部分會依照每人每日的出勤狀況以及 工作內容分別給予薪資。」為其論據。然而林政惠亦為基隆 市勞働合作社之社員，有社員名冊可憑(本院卷一第327頁) ，依上開記載內容及系爭倉庫作業合約第2條、第11條約定 ：「乙方（即基隆市勞働合作社）應於每日上午八點及下午 一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延 誤。」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向 甲方領取。」林政惠充其量係以領班身分分派工作或指揮監 督而已，不足以為林政惠與原告間存在實質上僱傭關係之證 明，原告又未提出其他可以證明林政惠與原告間存有實質上 僱傭關係之證據，原告主張林政惠為其之實質上雇主云云， 並不可採。　 　⒉基隆市勞働合作社部分： 　⑴基隆市勞働合作社之登記營業項目為其他汽車貨運、貨櫃及 貨物集散站經營等，均非屬勞基法施行細則第4條規定之「 中央主管機關指定礙難適用勞基法之事業、行業」，亦無任 何特別規定排除勞働合作社之組織與社員關係得不適用勞基 法，自應以勞務執行之社員，其社員人格之從屬性，勞務之 對價性等而為具體判斷是否具有勞動契約之性質，換言之， 如社員於合作社之地位，需服從雇主權威，並有接受懲戒或 制裁之義務，其勞務具有專屬性，必須親自履行，不得使用 代理人，而經濟上有從屬性，非為自己而係為合作社之營運 而給付勞務，為合作社之目的而勞動，社員具有組織上之從 屬性，經納入合作社生產體系，與其他社員居於分工合作之 狀態者，即應認兩造間屬勞動契約之關係。 　⑵原告所從事之勞務，是基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承 攬之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業工作，其地點在基 隆市○○○路0號之基隆貨櫃集散站，依系爭倉庫作業合約第2 條、第3條、第6條、第11條、第12條記載：「乙方應於每日 上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人 進站工作不得延誤。」「雙方同意工人用膳時間為中午十二 至十三時及下午十七至十八時，如因遇甲方（即中國貨櫃公 司）特別要求需連續工作時，乙方不得拒絕。」「乙方所派 工人及其工作方法遵照甲方管理員之要求或規定辦理，... 」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方 領取。」「乙方工作人員之津貼、保險、福利、災害、傷病 撫卹、資遣、退休等事項，均由乙方負責支付與甲方無涉。 」等語，顯見基隆市勞働合作社關於社員上班期間、工作地 點及時間均有明確之限制規範，實施勞務之社員對作息時間 並不能自由支配、選擇，而受基隆市勞働合作社之調派、管 理與指揮，社員並應服從於基隆市勞働合作社、中國貨櫃公 司在場人員之指揮、監督，且各社員於實施裝櫃、拆櫃工作 時，乃分工合作且需親自執行勞務；此外，基隆市勞働合作 社文書翁爾萍於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中 心詢問時陳稱：「…如果是承攬中國貨櫃運輸股份有限公司 的作業的話，會由中櫃每月結一次帳，然後我們會從中拿6% 給合作社做為行政業務費用，以及抽取部分費用(用於節日 發放獎金等用途，約10~20%)，剩餘的再依照每日現場人員 的工作量分配給予…。」「我們社員都是看他現場作業成果 獲取報酬，我們沒有規定標準。」可知基隆市勞働合作社社 員於從事裝櫃、拆櫃工作，其對價即為受領基隆市勞働合作 社發給之工資，足認原告雖名為社員，實係隸屬於基隆市勞 働合作社所經營之組織體系，並受基隆市勞働合作社指示從 事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態， 以執行基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之系爭倉庫作 業合約，基隆市勞働合作社與社員間，於組織、經濟及勞動 人格上，皆具有從屬性，彼此間確有勞動契約關係，基隆市 勞働合作社抗辯與原告僅合作社社員關係云云，顯非可採。 　㈡原告請求被告連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任，有 無理由？ 　⒈好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社（下稱好好公 司等3人）均違反保護他人之法律，應對原告連帶負侵權行 為損害賠償責任： 　⑴違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民 法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係 指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言； 或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他 人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台 上字第390號判決參照）。又雇主使勞工從事工作，應在合 理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發 生職業災害；雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌之虞之作 業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施；事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法有關安 全衛生規定應採取之措施，承攬人就其承攬之全部或一部分 交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主 對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及 訓練，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項分別著有明文。而雇主對於堆高機非置備有後扶架 者，不得使用。但將桅桿後傾之際，雖有貨物之掉落亦不致 危害勞工者，不在此限；雇主對於搬運、堆放或處置物料， 為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、檔樁、 限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進 入該等場所，亦為職安設施規則第124條、第153條所明定。 上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂 （參見職安法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權 利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律。另數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字 第1737號判例要旨參照）。 　⑵查好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社分別為職安 法第26條所指之事業單位、承攬人、再承攬人，為好好公司 、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社所不爭執，基隆市勞働 合作社復為原告之雇主，已如前述，依上開規定，好好公司 應於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素 暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並應作成書面 紀錄以資證明。惟中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社並未舉 證證明於原告從事裝櫃、拆櫃工作之前，曾對原告施予安全 教育及訓練，亦未於堆高機置備後扶架及就搬運貨物未採取 繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、 崩塌或掉落之必要設施(本院卷二第16頁、17頁、第175頁) ，違反職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項及職安設施規則第124條、第153條規定，因而發生 系爭職業災害，好好公司亦未舉證證明曾於事前告知中國貨 櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全 衛生規定應採取之措施，參以好好公司副理吳明崇於勞動部 職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「有關 危害告知、共同作業的承攬管理，本公司沒有對相關的承攬 商做，因為進這場地陽明海運股份有限公司已經對場內各事 業單位做了相關的危害告知，也有實施協議組織等相關內容 所以我們公司沒有做，想說他們公司有做了。」（本院卷二 第171頁），足見好好公司未盡前述告知義務，違反職安法 第26條第1項規定，為造成系爭職業災害之共同原因，原告 依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求好好公司等 3人連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於林政惠既非原告 之雇主，並無對原告施以教育訓練、設置及提供安全設施等 義務，即無違反職安法、職安設施規則等情形，自無依民法 第185條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。又原告係依勞 基法請求好好公司等3人負連帶補償責任，依民法第184條第 2項規定請求好好公司等3人負連帶賠償責任，並請求本院擇 一而為判決，其依民法第184條第2項規定之請求權部分既屬 有理由，其餘部分即無庸再為審酌及裁判，附此敘明。　 　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲依原告請求賠償項目 分述如下： 　⑴醫療費用部分： 　①查系爭基隆醫院回函記載：「關於詢問闕君於111年6月1日急 診及後續就醫等相關問題，依神經外科主治醫師表示，於11 1年6月1日急診，診斷結果為頸椎脊髓損害，當時有診斷出 頸椎第二至第六椎間盤突出。其於111年10月6日接受頸椎第 二至第六椎間盤切除，是與111年6月1日急診就醫之疾病或 於111年6月1日被掉落之物件撞擊有直接關係。111年6月1日 以前無相關就醫病史紀錄。所以病人會接受手術是直接與被 掉落物件撞擊有關。」等情(本院卷二第245頁)，堪認原告 接受頸椎第二至第六椎間盤切除手術，是系爭職業災害所造 成，好好公司抗辯原告本身即患有骨刺，擠壓神經導致雙手 無力才需要接受系爭手術云云，不足採信。 　②全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健康 保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及 食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫療 給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保險人因保險事 故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健康保險被保險人 受領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第130條、第1 35條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得 代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要 無保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險之被保險 人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因 侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失。原告既非因 全民健康保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事 故、公害及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險 提供之醫療給付，對好好公司等3人之損害賠償請求權並不 因而喪失，自得請求好好公司等3人給付因系爭職業災害所 生包含健保給付之醫療費用。 　③原告主張因系爭職業災害分別於111年6月3日至111年7月1日 住院期間支出醫療費用14萬1,922元、111年10月5日至111年 11月22日住院期間支出醫療費用37萬3,216元、111年7月4日 至112年4月20日門診支出醫療費用4萬9,900元，共計56萬5, 038元(包括全民健康保險給付50萬5,817元、自負額5萬8,64 1元及部分負擔580元)，已提出基隆醫院全民健保身份就醫 醫療費用證明書、醫療費用單據為證(本院卷一第199頁、第 201頁、第61頁至第80頁)，核屬系爭職業災害之必需醫療費 用，應予准許。 　⑵看護費用部分：　　 　①親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 　②查系爭基隆醫院回函記載:「自111年6月1日至111年6月15日 、自111年10月5日至111年10月24日神經外科住院期間需專 人全日看護。自111年6月1日至111年6月30日、自111年10月 5日至111年11月21日復健科住院期間需專人全日看護。自11 1年7月1日至111年10月4日出院期間應可半日看護。自111年 11月22日出院後應半日看護，看護期間約三個月。」等情( 本院卷二第245頁、第246頁)，參酌目前國內本籍看護費用 行情，原告主張全日看護費用以2,500元計算，半日看護費 用以1,250元計算，核屬適當，據此計算，原告請求看護費 用總計為42萬7,500元（計算式：2,500元×78＋1,250元×186＝ 42萬7,500元），應予准許。又原告因系爭職業災害有受人 看護之必要，屬於臨時、短期性質，而非須受長期照護，須 以每小時計算工資，且合法聘僱外籍看護工須具備一定條件 ，又非一蹴可幾，此為眾所皆知之常識，自不得以外籍家庭 看護工之薪資基準作為評價其親友看護之計算標準，好好公 司、中國貨櫃公司關於看護費用之抗辯，尚非可採。 　⑶不能工作損失部分：原告主張其於110年每月平均薪資3萬4,611元，為好好公司等3人所不爭執 (本院卷三第16頁、第37頁)，應以月薪3萬4,611元作為不能工作損失之計算標準。又原告於111年6月1日發生系爭職業災害並住院，於同年7月1日出院，其後陸續接受藥物及復健治療，於同年9月6日於神經外科複查，雙手乏力，經治療3個月，仍無法恢復原本力量，無法正常工作，於同年10月5日入院接受手術，於同年11月22日出院，目前四肢乏力，6個月無法正常工作等情，有基隆醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷一第29頁、第31頁、第33頁），則原告自111年6月1日至112年5月22日(即111年11月23日診斷證明書起算6個月)不能工作之日數為11月又22日，原告僅請求111年6月1日至112年4月12日共10.4個月不能工作損失35萬9,954元（計算式：3萬4,611元×10.4月＝35萬9,954元），應予准許。　 　⑷勞動能力減損部分：查原告係00年00月00日生，於系爭職業 災害發生前，每月平均工資為3萬4,611元，已如前述，原告 以每月平均工資3萬4,611元計算減少勞動能力損失，自屬有 據。又原告因頸椎第二至第六椎間盤突出併頸脊髓傷術後， 於113年5月7日至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫 院)門診評估及同年6月11日於臺大醫院接受神經傳導及肌電 圖檢查，其頸部傷病情況於援引美國醫學會AMA永久障害評 估指引第六版，推估其勞動力減損比例為27%，有臺大醫院1 13年6月27日校附醫秘字第1130902852號函附回復意見表可 憑(本院卷二第301頁至第305頁)。另原告經基隆醫院於112 年4月13日評估終身僅能從事輕便工作，有基隆醫院診斷證 明書、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書可參(本院 卷一第35頁、第91頁至第93頁)，堪認原告於112年4月13日 即症狀固定，且原告自系爭職業災害發生時起至112年4月12 日止，其因不能工作之薪資損失已獲全額賠償，則原告請求 自112年4月13日起，計算至其依勞基法第54條第1項第1款所 定強制退休年齡65歲之日即122年11月15日止，原告因系爭 職業災害所受勞動能力減損27%之損害，而每年勞動力減損 為11萬2,140元(計算式：3萬4,611元×27%×12月=11萬2,140 元) 　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為97萬2,568元【計算方式：112,140×8.000 00000+(112,140×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=9 72,568.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年 霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(216/3 65=0.00000000)。】逾此數額之請求，即屬無據。 　⑸精神慰撫金部分：法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被 害人雙方之身分、資力、加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦等各種情形定之。查原告因好好公司等3人共同侵權行 為受有系爭職業災害，精神上勢必受有相當程度之痛苦，其 依民法第195條第1項規定，請求好好公司等3人賠償精神慰 撫金，為有理由。本院審酌原告為國中畢業，多年從事貨物 裝卸工作，系爭職業災害發生前平均每月收入約3萬4,611元 ；好好公司資本總額30億元、中國貨櫃公司資本總額18億元 、基隆市勞働合作社資本額5萬2,000元(本院卷一第307頁至 第311頁、第111頁)，及系爭職業災害發生經過、原告受傷 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬適當 ，逾上開數額之請求，不應准許。　　　　 　⑹綜上，原告主張依民法第193條第1項、第195條第1項前段規 定，請求好好公司等3人連帶賠償312萬5,060元（計算式：5 6萬5,038元＋42萬7,500元＋35萬9,954元＋97萬2,568元＋80萬 元＝312萬5,060元），自屬有據。　 　㈢原告就系爭職業災害發生是否與有過失？ 　⒈民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害 人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損 害之發生或擴大之行為者，始屬相當。 　⒉好好公司等3人抗辯原告於堆高機行駛中從旁扶住貨物，就系 爭職業災害發生與有過失云云，為原告所否認，經查，中國 貨櫃公司堆高機駕駛黃建文於勞動部職業安全衛生署北區職 業安全衛生中心詢問時陳稱：「我是事發當時與罹災者闕志 林共同作業的堆高機駕駛，我們主要的作業是將貨物裝櫃， 我負責駕駛堆高機，而闕志林是協助搬貨以及幫忙協助指揮 堆高機，闕志林是有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社 的勞工，是承攬我司貨物搬運作業，當日，我用堆高機堆貨 物進貨櫃，『因為受限場地的關係，需要由闕志林協助從旁 協助扶助(住)貨物』，我有先詢問罹災者闕志林是否能撐住 貨物，他說可以，我才將貨物放下，當我把貨物放下時，『 因為該貨物本身的輪子陷入下面的箱子，他站在貨物旁邊， 之後貨物就慢慢地往他身上傾倒，最後壓在他身上』，…。」 等語(本院卷二第173頁)，堪認原告係受限場地關係，為了 完成裝櫃工作，始進入貨櫃從旁扶住貨物，並因貨物輪子陷 入下面箱子，始發生系爭職業災害，且經勞動部職業安全衛 生署實施職業災害檢查後，係認定未將貨物採取繩索捆綁、 護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，致發生系爭 職業災害，中國貨櫃公司並因違反職安設施規則第124條、 第153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁 處罰鍰13萬元，基隆市勞働合作社則因違反職安設施規則第 153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處 罰鍰6萬元等情(本院卷二第15頁、第22頁至第27頁)，難認 原告就系爭職業災害發生與有過失，好好公司等3人抗辯原 告與有過失云云，並不足採。　　　　　 　㈣好好公司等3人抗辯原告所領取之職業災害保險傷病給付、失 能給付及團體傷害保險保險金應予抵充或扣抵，有無理由？ 　 　⒈勞基法第59條但書規定：「同一事故，依勞工保險條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 」。勞工職業災害保險，係由中央主管機關設立之勞工保險 局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時 ，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償， 並減輕雇主經濟負擔之制度。因此，由雇主負擔保險費，依 勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職 業災害補償之給付目的類同，勞工因遭遇同一職業災害依勞 工保險條例所領取之保險給付，依勞基法上開規定，雇主固 得予以抵充之。惟倘雇主未為勞工投保勞工保險，而係由勞 工自行負擔費用寄保於其他單位者，即與雇主負擔費用投保 以分散風險者有間，雇主就勞工保險給付部分，自不得依上 開規定主張抵充，此參同法施行細則第34條但書規定：「本 法第五十九條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規 定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付 之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負 擔之比例計算。」即明，因此雇主僅得就其負擔保費之保險 給付部分抵充職業災害補償費。 　⒉查基隆市勞働合作社並未為原告投保勞工保險，原告係自己 負擔費用於基隆市汽車貨運裝卸業職業工會投保，且自行繳 納團體傷害保險保費之事實，為基隆市勞働合作社所不爭執 ，並有勞保被保險人投保資料表(明細)可參(本院卷一第203 頁)，原告因勞工保險條例及團體傷害保險所獲之給付，即 非「已由雇主支付費用」而獲得之補償，依上開說明，自不 得為抵充或扣抵。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等 3人連帶給付312萬5,060元，及自起訴狀繕本最後送達翌日 即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。 另本判決命好好公司等3人連帶給付部分，依勞動事件法第4 4條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告好好公司等3 人得供擔保免為假執行。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料、 聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，無逐一論述及調查之必要，一併說明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-112-重勞訴-2-20241231-2

重訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度重訴字第50號 原 告 慶安宮 法定代理人 童 永 訴訟代理人 蔡聰明律師 複代理人 許澤永律師 上列原告與被告黃春間拆屋還地等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條 第1項第3款定有明文。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利 能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承 受訴訟之問題；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以 當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人 承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要 件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟（最高法院87 年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照） 。準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之問題，亦無從 適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟。 二、經查，原告係於民國113年6月5日向本院起訴請求被告黃春 拆屋還地並給付不當得利，有本院民事起訴狀上之收文章可 稽，而被告已於88年9月18日死亡，亦有戶役政資訊網站查 詢─個人基本資料在卷可憑，足認被告於原告起訴前即已死 亡而無當事人能力。揆諸前揭說明，此項訴訟要件之欠缺， 乃係無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是 原告對被告之起訴為不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　姚貴美 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣一千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-24

KLDV-113-重訴-50-20241224-1

訴
臺灣基隆地方法院

給付買賣價金等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第80號 原 告 余佳鴛 訴訟代理人 陳明宗律師 複 代理人 蔡爵陽律師 被 告 王亞寧 劉玉暖 共 同 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 上列當事人間給付買賣價金等事件，本院於民國113年11月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告王亞寧應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰貳拾捌元，及自民國 一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告王亞寧負擔百分之ㄧ，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告王亞寧以新臺幣壹萬壹仟 捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴 之聲明原為：一、被告王亞寧應給付原告新臺幣（下同）12 4萬1,478元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行（見卷 第9頁）。嗣原告於民國113年3月11日追加劉玉暖為被告， 並變更訴之聲明為：一、被告王亞寧應給付原告2萬2,078元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。二、被告劉玉暖應給付原告121萬9,400元，及自準備 (一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、願供擔保，請准宣告假執行（見卷第97頁）。又於同年 5月13日再以書狀變更訴之聲明為：一、被告王亞寧應給付 原告1萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。二、被告劉玉暖應給付原告121萬9,4 00元，及自準備(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷 第261頁）。最終於同年10月16日以訴之客觀預備合併，就 被告王亞寧追加備位聲明為：一、被告王亞寧應給付原告35 萬元，及自準備(五)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。經核，原 告上開追加被告劉玉暖，變更請求之金額，並追加備位聲明 等節，係屬基礎事實同一之請求，且屬擴張、減縮應受判決 事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均合於前 揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠兩造前於100年9月9日訂定買賣契約書（下稱原買賣契約書） ，約定原告將其所有門牌號碼基隆市○○區○○路000○00號房屋 （即基隆市○○區○○段000000000○號建物）暨其坐落土地之應 有部分（下稱系爭不動產）出售予被告王亞寧，買賣價金為 650萬元。系爭不動產業於100年9月23日移轉所有權登記予 被告王亞寧，並於同年10月4日完成點交。豈料，被告王亞 寧僅於系爭不動產居住近2年，即以系爭不動產有漏水瑕疵 為由，主張解除買賣契約，原告、被告王亞寧遂於102年5月 10日共同擬定協議書解除買賣契約（下稱系爭協議書），再 於同年6月7日於基隆市信義區調解委員會成立調解，作成調 解書，約定雙方解除買賣契約、原告應返還被告王亞寧買賣 價金650萬元並給付損害賠償35萬元至被告王亞寧之指定帳 戶，被告王亞寧則應將系爭不動產移轉登記為原告所有（下 稱系爭調解書），原告業已依系爭調解書之內容完成履行義 務，系爭不動產亦已於102年11月7日移轉登記回復於原告名 下。豈料，被告王亞寧竟仍於112年間，以原告未履行系爭 調解書為由，對原告聲請強制執行，致原告遭鈞院民事執行 處執行1萬1,828元。而上開強制執行之程序，業經原告對被 告王亞寧提起債務人異議之訴，由鈞院112年度基簡字第831 號判決撤銷獲准確定，故被告王亞寧受領1萬1,828元為無法 律上原因之利益，原告自得依民法第179條規定向被告王亞 寧請求返還。 　㈡另依系爭協議書第3條、第4條約定所示，系爭不動產移轉登 記歸還原告之2年內，被告王亞寧得無償居住系爭不動產， 倘逾2年該不動產已無漏水情事，被告王亞寧則可優先購買 系爭不動產。惟系爭不動產自102年11月7日登記返還予原告 逾2年，未聞有何漏水情事，被告王亞寧卻遲未向原告購買 系爭不動產，直至105年2月24日方與原告重新議價，稱改由 其配偶即被告劉玉暖與原告協議以715萬元購入系爭不動產 ，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為憑。詎 系爭不動產於105年3月11日移轉登記所有權至被告劉玉暖指 定登記人即被告王亞寧名下之同時，被告劉玉暖本應依約於 同日給付價金，惟被告劉玉暖僅先後於105年2月24日、3月8 日、3月14日、3月17日付款50萬元、100萬元、429萬7,019 元、70萬2,981元，復未再給付，迄有65萬元價金仍未清償 。是原告亦得依系爭買賣契約第7條第3項、第2條第5項及民 法第367條規定，向被告劉玉暖請求給付剩餘價金65萬元、 遲延違約金56萬9,400元（即計算自105年3月11日至113年3 月10日止，共8年，每日以剩餘價金65萬元之千分之零點三 計算之違約金。計算式：650000×0.3/1000＝195；195×365×8 ＝569400），合計121萬9,400元。 　㈢對被告抗辯所為陳述： 　　原告將系爭不動產先出售予被告王亞寧，復解除契約而簽訂 系爭協議書、調解書，再出售予被告劉玉暖之情形，與特種 貨物及勞務稅（下簡稱奢侈稅）之課徵毫無關涉，被告所辯 均非事實： 　⒈原告前於100年間曾至訴外人呂台蘭之公司擔任行政助理，呂 台蘭勸伊年輕人租房不如購屋，原告方購入系爭不動產。然 呂台蘭之公司職務均係代書、不動產業務及法律事務，原告 學習困難，乃決定返鄉新竹，方急於拋售系爭不動產，並委 託呂台蘭辦理房屋出售之相關事宜。惟系爭不動產售予被告 王亞寧後，被告王亞寧先以系爭不動產需要修繕、有漏水問 題等事由與原告頻繁聯繫；又稱其無資力支付尾款，俟呂台 蘭要求被告王亞寧分期開立本票，並設定抵押權，始解決分 期付款問題；甚後猶不斷以系爭不動產漏水為由，要求原告 善後，原告實無從處理被告王亞寧之要求，亦不願將來再與 渠有所接觸，乃勉為接受呂台蘭建議，於102年間同意與被 告王亞寧解除買賣契約，並簽訂系爭協議書、成立系爭調解 書，雙方約定除原價返還被告王亞寧買賣價金及損害賠償外 ，尚提供2年予被告王亞寧尋覓新屋，免費入住且補貼利息 ，日後如系爭不動產未再漏水，被告王亞寧則有權優先購買 ，此顯係原告因系爭不動產漏水所為退讓，與奢侈稅毫無關 聯。更無被告所稱，呂台蘭至其家中以規避奢侈稅為由「跪 求」兩造解除契約之事實存在。況呂台蘭自始均非系爭不動 產之所有人，呂台蘭實無向被告劉玉暖下跪或商議奢侈稅之 情事存在，且被告王亞寧、劉玉暖於航警局、港務局任職， 均係深知法律規範之人，亦無甘冒偽造文書刑事追訴風險， 配合呂台蘭或原告減免奢侈稅之必要。 　⒉又原告、被告劉玉暖於105年間就系爭不動產重新議約時，不 動產之時價行情早已上漲，足徵被告劉玉暖得以低於市場行 情之價格購得系爭不動產，實係雙方議價之結果，故被告王 亞寧以其100年間曾以650萬元向原告購屋，無須再以被告劉 玉暖名義另以較高之715萬元購屋為辯，與現實常情不符。 　⒊此外，呂台蘭並未代辦被告就系爭不動產之所有權移轉登記 手續，被告王亞寧係警察，凡事謹慎，故被告辯稱渠等將自 己印章交由呂台蘭代為保管、代辦過戶事宜云云，均非事實 。 　⒋再者，原告係於100年6月8日購入系爭不動產，於102年5月10 日方簽屬系爭協議書，依當時規定，課徵奢侈稅之期限僅有 1個月餘，倘雙方簽屬系爭協議書確實係為了避免奢侈稅而 通謀虛偽所為，則待系爭協議書約定回復登記1、2個月即可 由被告優先購買，何須於系爭協議書第4點約定2年後才能優 先購買，亦與常理相悖。 　⒌遑論，被告劉玉暖於105年間與原告訂定系爭買賣契約後，尚 購買郵局支票給付第1期款，匯款、轉帳第2期款及第3期款 ，均已如期辦理付款以履行買賣契約，顯見兩造之系爭買賣 契約係屬真實。　　 　㈣先位訴之聲明： 　　為此，爰依民法第179條、第367條之規定、系爭買賣契約第 7條第3項、第2條第5項之約定，提起先位訴訟，並聲明： 　⒈被告王亞寧應給付原告1萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉被告劉玉暖應給付原告121萬9,400元，及自準備（一）狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　㈤備位訴之聲明： 　　倘鈞院認被告之抗辯可採，系爭協議書及調解書為無效，原 告曾依系爭調解書給付共計685萬元予被告王亞寧，即屬無 法律上之原因而為給付，被告王亞寧無法律上原因受有利益 ，原告受有損害。而被告雖否認有簽訂系爭買賣契約，但被 告劉玉暖仍於105年2月至3月間共給付原告650萬元。則被告 王亞寧仍無法律上原因受有利益35萬元，原告受有35萬元損 害。爰依民法第179條規定，提起備位訴訟，並聲明： 　⒈被告王亞寧應給付原告35萬元，及自準備㈤狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告2人為配偶關係。被告王亞寧前於112年間，以原告未履 行系爭調解書為由，對原告聲請強制執行，上開強制執行之 程序固經原告對被告王亞寧提起債務人異議之訴，由鈞院11 2年度基簡字第831號判決撤銷獲准確定，然被告2人進行上 開強制執行之目的，係為令呂台蘭出面解決系爭買賣契約的 問題。 　㈡原告與被告王亞寧就系爭不動產解除買賣契約，係通謀虛偽 意思表示： 　⒈原告為呂台蘭配偶余福洲之姪女，系爭不動產實係呂台蘭借 名登記於原告名下之資產。100年間，被告王亞寧原已向呂 台蘭購買系爭不動產並完成過戶，然呂台蘭事後發現，其若 於斯時將系爭不動產售出，係屬1年內買進即售出之交易而 適用奢侈稅之最高稅率，其為免遭到徵稅，乃至被告家中， 跪求被告劉玉暖，請求被告與其通謀虛偽解除買賣契約，遂 以聲請調解之方式，以房屋漏水問題而作成系爭調解書，以 利規避高額稅費，並承諾被告俟2年過後，即可再將系爭不 動產辦理過戶返還予被告，且允諾原告持有期間，被告夫妻 仍得無償居住系爭不動產，否則兩造如真實合意解除系爭不 動產之買賣，被告豈能長期居住於系爭不動產，未曾支付租 金。 　⒉斯時呂台蘭自稱專業代書，表明將為被告辦理系爭不動產買 賣契約解除後之移轉登記及相關事宜，且於兩年後再為被告 重新辦理過戶。被告不疑有他，乃將印章交由呂台蘭保管， 代辦過戶事宜。詎於105年間，呂台蘭卻在被告不知情而且 不同意之情況下自行草擬系爭買賣契約，擅自填寫買賣價金 為715萬元，兩造間就系爭不動產之買賣價金715萬元根本並 無合意，否則系爭協議書既已約明被告王亞寧得以650萬元 優先購買系爭不動產，何須被告劉玉暖事後以較高之715萬 元價格與原告締約，顯非合理。更徵系爭買賣契約，僅係呂 台蘭為將系爭不動產移轉所有權登記返還被告所製作，兩造 間之買賣關係仍應以100年9月9日之原買賣契約書為準。 　⒊原告先與被告王亞寧解除系爭不動產之原買賣契約書，後與 被告劉玉暖重新簽訂系爭買賣契約，係呂台蘭為規避奢侈稅 所為，業如前述。則該解除契約之意思表示即屬通謀虛偽之 意思表示而屬無效，則依該通謀虛偽意思表示所成立之系爭 協議書、系爭調解書及移轉過戶之行為亦均屬無效。又系爭 不動產既已由被告王亞寧所買受並取得所有權，且解除買賣 契約及移轉過戶之行為均屬無效，則系爭買賣契約縱若成立 ，亦因原告未取得系爭不動產之所有權而陷於給付不能，原 告自不得據此向被告劉玉暖請求給付價款。 　⒋此外，系爭不動產之漏水，早於100年6月10日前均已修繕完 畢，被告並無於102年間再以漏水為由而解除契約之必要。 另依鈞院向國稅局函查之結果，102年間原告確有遭國稅局 函查課徵奢侈稅及罰鍰之情形，故被告所陳當時呂台蘭及原 告為免遭課稅，乃與被告王亞寧通謀虛偽解除買賣契約，並 執系爭調解書向稅捐機關申請退稅及註銷罰鍰，確屬事實。 又設籍自用滿5年後即無奢侈稅之適用，由原告之戶籍資料 亦徵，其確曾於系爭不動產交易後，重新將戶籍遷出系爭不 動產。上開各情，在在足認呂台蘭確實有為自己及原告前去 要求被告協助，而協助之目的，確係為了免除奢侈稅及罰鍰 至明（事後被告提出詐欺、侵占之告訴及強制執行之聲請時 ，呂台蘭之配偶余福洲尚曾向被告致歉，有意私了，亦可見 被告所言屬實）。 　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，系爭不動產於100年6月8日以原告名義購入；100年9 月9日原買賣契約書之名義當事人為原告及被告王亞寧，約 定原告將其所有之系爭不動產出售予被告王亞寧，買賣價金 為650萬元，兩造並於100年9月23日完成系爭不動產所有權 移轉登記，同年10月4日完成交付；嗣於102年5月10日原告 及被告王亞寧在系爭協議書簽名，後於同年6月7日在基隆市 信義區調解委員會成立調解，作成系爭調解書（原告部分由 呂台蘭之夫余福洲代理），約定原告返還價金650萬元及給 付損害賠償35萬元予被告王亞寧，系爭不動產並於102年11 月7日移轉登記於原告名下，且原告允諾系爭不動產登記於 其名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，亦承諾 被告於2年後可再以價金650萬元買回取得系爭不動產；105 年2月24日系爭買賣契約之名義當事人為原告及被告劉玉暖 ，記載原告將系爭不動產出售予被告劉玉暖，買賣價金為71 5萬元，系爭不動產並於105年3月11日移轉登記於被告劉玉 暖名下；被告王亞寧另於112間以原告未履行系爭調解書中 之35萬元為由，對原告聲請強制執行，經本院民事執行處業 已執行1萬1,828元，而原告對被告王亞寧提起債務人異議之 訴，由本院112年度基簡字第831號判決撤銷獲准確定等情， 有原告提出之原買賣契約書、系爭協議書、系爭調解書、系 爭買賣契約、本院112年度執慎字第26687號執行命令、本院 112年度基簡字第831號簡易判決等件存卷可查，並有基隆市 地政事務所113年5月7日基地所資字第1130102161號函檢附 系爭不動產之登記案卷足參（見卷第15頁至第39頁、第47頁 至第54頁、第129頁至第258頁），且有系爭不動產之土地建 物查詢資料及異動索引查詢資料、本院112年度司執字第266 87號卷宗、本院112年度基簡字第831號卷宗可考，堪信此部 分為真實。 四、得心證之理由： 　　至原告主張其已依系爭調解書其中之內容給付35萬元，然被 告王亞寧仍以系爭調解書中之35萬元為執行名義，對原告聲 請強制執行，致原告受有1萬1,828元之損害，故被告王亞寧 應返還原告1萬1,828元；被告劉玉暖與原告協議以715萬元 購入系爭不動產，並簽訂系爭買賣契約，然被告劉玉暖尚有 65萬元價金未清償，故其應給付原告價金65萬元及違約金56 萬9,400元計121萬9,400元；縱認系爭協議書及系爭調解書 為無效，且系爭買賣契約不成立，然原告與被告間之給付金 額互抵後，被告王亞寧尚應返還原告35萬元等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告主張依不當 得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告1萬1,828元，有 無理由？原告主張依系爭買賣契約之法律關係，請求被告劉 玉暖給付原告121萬9,400元，有無理由？原告主張依不當得 利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告35萬元，有無理由 ？現判斷如下： 　㈠先位請求部分： 　⒈原告主張依不當得利之法律關係，請求被告王亞寧給付原告1 萬1,828元，有無理由？ 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按所謂爭點效，係指法 院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點 ，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之 判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足 以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院 判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟 法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號民事判 決意旨參照）。 　⑵經查，被告王亞寧於112間以原告未履行系爭調解書中之35萬 元為由，對原告聲請強制執行，經本院民事執行處業已執行 1萬1,828元乙情，業如前述。再者，原告對被告王亞寧提起 債務人異議之訴，亦經本院112年度基簡字第831號判決撤銷 上開執行事件確定乙情，亦如前述。至被告王亞寧雖曾就本 院112年度基簡字第831號判決提起上訴，然經本院職權調取 本院112年度基簡字第831號及113年度簡上字第9號卷宗，確 認被告王亞寧雖提起上訴，並由本院以113年度簡上字第9號 為第二審審理，然其已於113年3月11日具狀撤回上訴，故本 院112年度基簡字第831號判決已確定，此有上開卷宗所附民 事撤回狀、民事判決確定證明書等件可查（見本院103年度 簡上字第9號卷第81頁、第89頁），可知，本院112年度基簡 字第831號判決既已確定，且就原告是否已給付35萬元之重 要爭點，經原告與被告王亞寧為充分攻擊防禦，本院112年 度基簡字第831號亦為實質判斷，且判決理由認定原告已給 付35萬元，揆諸上開說明，基於訴訟法上誠信原則，被告王 亞寧除提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，自不得 再為相反主張，從而，被告王亞寧因上開執行程序而重複取 得之1萬1,828元利益，確無法律上原因，且致原告受有損害 ，則原告依民法第179條之規定，請求被告王亞寧返還1萬1, 828元，於法有據。 　⒉原告主張依系爭買賣契約之法律關係，請求被告劉玉暖給付 原告121萬9,400元，有無理由？ 　⑴原告與被告王亞寧就系爭協議書、系爭調解書所為之法律行 為，均因通謀虛偽意思表示而無效： 　①按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。次按民法第87條第1項 所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非 真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於 外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意， 即足當之（最高法院110年度台上字第2722號民事判決意旨 參照）。 　②經查，系爭不動產於100年6月8日以原告名義購入，且隨即於 100年9月9日以原告名義訂立原買賣契約書而出售予被告王 亞寧等情，業如前述。再者，被告答辯系爭不動產於1年內 兩度買賣後，呂台蘭及原告發現此屬1年內之交易而適用奢 侈稅之最高稅率，其等為免遭到徵稅，乃由呂台蘭至被告家 中，跪求被告劉玉暖與原告通謀虛偽解除原買賣契約書，並 以聲請調解之方式，以系爭不動產漏水為由，作成系爭調解 書，呂台蘭及原告再持系爭調解書至稅捐機關，以利規避高 額稅費及罰鍰，且允諾系爭不動產登記於原告名下之期間， 被告夫妻仍得無償居住系爭不動產，亦承諾被告於2年後可 再以價金650萬元買回取得系爭不動產之登記名義等情，業 經證人張遠仁具結證述明確（見卷第297頁至第300頁），並 有財政部北區國稅局信義稽徵所113年6月27北區國稅信義銷 字第1130376169號函檢附特種貨物及勞務稅復查申請書、系 爭調解書及財政部北區國稅局103年1月13日北區國稅法二字 第1030001189號復查決定書附卷可參（見卷第327頁至第340 頁）。 　③證人張遠仁於本院言詞辯論程序中具結證稱：101年至102年 這段期間的某日，我至被告家中，被告王亞寧先到外面去買 東西，我原本跟被告劉玉暖在廚房準備要吃的東西，就聽到 呂台蘭按電鈴，被告劉玉暖就去應門，我本來還在廚房，我 認為是被告劉玉暖的客人，後來聽到客廳有一些狀況，我就 走出去，當下看到呂台蘭跪下來拜託被告劉玉暖，我本來沒 有注意到是什麼事情，後來私下問被告劉玉暖，為什麼呂台 蘭要下跪，後來才知道是因為房屋奢侈稅的問題等語，可知 ，證人張遠仁之證述與上開書證相符，亦與被告之陳述間互 核相符，且證人張遠仁與兩造間無何利害關係，其證詞之證 明力具高度可信性，即堪信屬實。 　④觀諸財政部北區國稅局信義稽徵所113年6月27北區國稅信義 銷字第1130376169號函檢附特種貨物及勞務稅復查申請書、 系爭調解書及財政部北區國稅局103年1月13日北區國稅法二 字第1030001189號復查決定書，可悉原告於100年6月8日以 買賣為原因登記為系爭不動產之所有權人，復於100年9月9 日以買賣為原因而出售登記予被告王亞寧，造成原告將其持 有期間在1年內之系爭不動產出售予被告王亞寧，且未依規 定於訂定原買賣契約書之次日起30日內報繳特種貨物及勞務 稅，除應繳高額稅款97萬5,000元外，並經國稅局處以高額 罰鍰48萬7,000元，對此，原告嗣即持系爭調解書為據，以 原買賣契約業經兩造合意以系爭調解書解除而原買賣契約之 效力溯及消滅為由，申請復查，後經財政部北區國稅局以復 查決定撤銷上開應納高額稅款及罰鍰之行政處分等情，益徵 被告之答辯誠屬可信。 　⑤被告王亞寧購入系爭不動產後，系爭不動產雖有漏水之瑕疵 ，然該瑕疵早於100年、101年間業已修繕完畢，此有免用統 一發票收據、房屋漏水修繕保固書附卷可稽（見卷第267頁 、第275頁）。可知，原告實無必要再於102年5月、6月間與 被告王亞寧訂立系爭協議書與系爭調解書，莫名以系爭不動 產有漏水之瑕疵為由合意解除原買賣契約書，且予被告王亞 寧不合常情之優厚條件（詳後述），從而，得證被告所陳確 為可採。 　⑥觀諸系爭協議書與系爭調解書之內容，原告不僅返還650萬元 價金及賠償35萬元損害予被告王亞寧，並允諾系爭不動產登 記於原告名下之期間，被告夫妻仍得無償居住系爭不動產， 且承諾被告於「2年後」可再以相同之650萬元價金買回系爭 不動產及取得登記名義，而只特別要求被告於「2年期間」 不得將全戶戶籍設在系爭不動產。可知，經原告與被告王亞 寧合意解除原買賣契約書後，原告不僅負回復原狀而返還價 金之義務，且應給付損害賠償，更額外提供被告夫妻免費居 住系爭不動產，並額外同意被告於「2年後」得再以「相同 價金」買回取得系爭不動產，反之，卻僅要求被告於「2年 期間」不得將全戶戶籍設在系爭不動產，亦即，上開調解內 容不僅不合常情，且與奢侈稅及其罰鍰之撤銷要件不謀而合 ，益徵被告之答辯誠可信實。　 　⑦再經本院行訊問當事人之程序（見卷第385頁至第397頁）， 被告劉玉暖所為之陳述不僅與上開客觀事證相符，且合乎常 情常理，可知，被告之答辯應為可採。反之，原告之陳述不 僅屢屢稱不知悉，抑或表示要詢問呂台蘭，甚或沉默以對， 並就其起訴所主張不合常情之處，均未能合理說明，可知， 原告既為系爭不動產三次交易之當事人，縱係委託他人代為 處理交易事宜，然對系爭不動產三次交易之重要事項及所生 之相關訴訟，應至少有所認識，然原告竟幾近全然不知悉， 從而，被告所陳呂台蘭為實質上主導系爭不動產三次交易之 人乙情，當可採信。而呂台蘭既為實質上主導系爭不動產三 次交易之人，則其與本件訴訟顯有高度之利害衝突關係，進 者，有關奢侈稅及其罰鍰之處理過程，呂台蘭證稱不知情， 然原告陳稱相關處理過程係由呂台蘭所轉知，可知，有關本 件至為關鍵之事實，呂台蘭之證詞與原告之陳述明顯不符， 從而，呂台蘭之證詞不足作為有利原告之認定。 　⑧原告雖另以被告王亞寧於本院112年度基簡字第831號所提之 書狀，主張被告王亞寧曾自承系爭調解書係因系爭不動產漏 水問題所訂立，非通謀虛偽意思表示云云，然觀諸上開書狀 之前後全文，被告王亞寧此部分記載之目的係陳述系爭調解 書之內容，故原告執此主張系爭調解書非通謀虛偽意思表示 乙節，顯屬斷章取意，難認可採。 　⑨由上可知，原告與被告王亞寧間係互相有意為非真意之解除 原買賣契約之意思表示，自屬通謀虛偽意思表示，揆諸上開 規定，其等就系爭協議書、系爭調解書所為之法律行為均屬 無效。 　⑵被告劉玉暖自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之合 致，故系爭買賣契約自始即不成立： 　①按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽 名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章 或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經 舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號民事判決意旨參照）。 　②經查，系爭協議書、系爭調解書之相關法律行為均屬無效， 業如前述，則接續系爭協議書、系爭調解書所為買回程序之 系爭買賣契約，是否成立有效，顯有疑義。進者，系爭協議 書既已約明被告得於「2年後」以650萬元優先購買系爭不動 產，殊難想像被告竟另以715萬元與原告締結系爭買賣契約 以買回系爭不動產，實與常理相違，可知，被告劉玉暖所陳 其不知悉系爭買賣契約之存在，其自始未與原告就系爭買賣 契約達成意思表示之合致，故系爭買賣契約自始不成立等語 ，確為可採。又原告雖主張：被告已依系爭買賣契約於105 年2月24日以郵局支票給付50萬元，於105年3月8日給付100 萬元，於105年3月14日貸款代償429萬7,019元，於105年3月 17日匯款70萬2,981元，尚餘65萬元未付云云，然依原告所 提F0000000號支票所示（見卷第41頁），受款人記載為被告 王亞寧，則原告有無取得此款項，非無疑義，且原告所稱之 貸款代償429萬7,019元，卷內無何憑據可資佐證，經本院於 言詞辯論期日命原告提出，然原告迄至辯論終結時均未提出 何相關證據，另佐以原告於本院言詞辯論程序中自承：系爭 買賣契約之簽約欄位及收款人欄位，字跡均非其所為等語（ 見卷第397頁），益徵被告劉玉暖所陳其不知悉系爭買賣契 約之存在，其自始未與原告就系爭買賣契約達成意思表示之 合致，故系爭買賣契約自始即不成立等語，誠可信實。 　③由上可知，被告劉玉暖自始未與原告就系爭買賣契約達成意 思表示之合致，故系爭買賣契約自始即不成立，從而，原告 依系爭買賣契約第7條第3項、第2條第5項之約定及民法第36 7條之規定，請求被告劉玉暖給付原告121萬9,400元等語， 洵無足取。 　㈡備位請求部分（原告主張依不當得利之法律關係，請求被告 王亞寧給付原告35萬元，有無理由）： 　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定，民法第87條第2項定有明文。次按基於給付而 受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指 受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給 付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自 應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。 如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財 產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被 告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113 年度台上字第419號民事判決意旨參照）。 　⒉查系爭協議書、系爭調解書因兩造通謀為虛偽意思表示而均 無效，業如前述。再者，原告與被告王亞寧為上開通謀虛偽 意思表示，而由原告多給付35萬元予被告王亞寧此情，衡情 勢必因兩造另有隱藏於通謀虛偽意思表示之他項法律行為之 約定所致，揆諸上開說明，有關原告主張其給付被告王亞寧 之35萬元欠缺給付之目的乙節，自應由原告負擔舉證責任， 然原告迄未能舉證以實其說。況且，被告王亞寧已指出35萬 元其實是補償其就系爭不動產之其他損害乙情，對此，原告 未能提出相當證據以反駁被告王亞寧陳述之事實，可知，顯 不能率斷被告王亞寧受有上開35萬元利益屬無法律上原因。 依前開說明，原告所主張無法律上原因而生財產變動乙節， 其舉證困難之危險即應歸諸原告，而原告既未能舉證證明其 所為35萬元之給付何以欠缺給付目的，從而，其依民法第17 9條之規定，請求被告王亞寧返還原告35萬元，及自準備㈤狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，即 無可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告王亞寧給付1 萬1,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日（見卷 第73頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命被告王亞寧應給付之金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權 發動，不另為假執行准駁之諭知。又被告王亞寧就此部分陳 明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第392 條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-訴-80-20241220-2

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第201號 上 訴 人 即 被 告 李○○（真實姓名年籍均詳卷） 選任辯護人 蔡聰明律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度侵訴字第1號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2382號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李○○（真實姓名年籍均詳卷）為○○國小（真實名稱詳卷）教 師，並為該校美術社團老師，代號BA000-A111066號女子（ 民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為其美術 指導學生，李○○明知A女為未滿14歲之女子，尚屬年幼，性 觀念未臻成熟而無可能同意李○○對其爲猥褻及性交行爲，竟 於111年11月17日上午10時10分許，基於對未滿14歲女子強 制性交之犯意，在○○國小之美術教室內，趁無他人之際，違 反A女之意願，正面環抱A女，將手伸進A女之內褲內，撫摸A 女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之陰部，復以手指插入A女 之陰道內，將手伸出後，再隔衣以手撫摸A女胸部，於結束 前揭行為後，向A女表示不得將此事告知他人，以此方式對A 女為強制性交行為得逞。嗣經A女告知其母代號BA000-A1110 66I號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）上情，B女偕同A女至 基隆市警察局婦幼警察隊報案，始悉上情。 二、案經A女及B女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人B女、BA000-A11 1066C號(真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、BA000-A111066D號 (真實姓名年籍詳卷，下稱D女)、BA000-A111066E號(真實姓 名年籍詳卷，下稱E女)於警詢時之陳述，上訴人即被告李○○ 及其選任辯護人於本院否認其證據能力，經核該證言並無刑 事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第 159條之5之規定，應無證據能力。 　㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最 高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告及辯 護人雖否認證人即告訴人B女於偵查中證述之證據能力，惟 並未主張並釋明告訴人B女偵查中之證述有何顯不可信之情 況，依前揭說明，告訴人B女於偵查中之證述自應認有證據 能力。 　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用除前述外 之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無 意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本 院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能 力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當 事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非 供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地，違反A女之意願將手伸進A 女內褲內，撫摸A女之臀部、外陰部及胸部，惟矢口否認有 何強制性交犯行，辯稱：我沒有把手指伸到A女陰道內云云 。經查： 　㈠被告為○○國小教師，並為該校美術社團老師，A女於國小二年 級至四年級為被告之美術指導學生等情，為被告供述明確（ 112年度偵字第2382號卷第14至15頁），核與告訴人A女於偵 訊之證述相符（112年度偵字第2382號卷第179至180頁）； 又A女於案發時為國小四年級，為未滿14歲之女子，業據證 人A女於偵查證述明確（112年度偵字第2382號卷第179頁） ，並有A女之代號與真實姓名對照表可稽（彌封袋），A女於 國小二年級至四年級均為被告之美術指導學生，被告自知悉 告訴人A女為未滿14歲之女子。 　㈡被告於111年11月17日上午10時10分許，在○○國小之美術教室 內，趁無他人之際，違反A女之意願，正面環抱A女，將手伸 進A女之內褲內，撫摸A女之臀部後，從臀部往前撫摸A女之 陰部，再隔衣以手撫摸A女胸部等情，為被告坦承不諱（原 審卷第44至45頁），核與證人A女於偵查之證述相符（112年 度偵字第2382號卷第180頁），並有內政部警政署刑事警察 局112年2月13日刑生字第0000000000號鑑定書可稽（112年 度偵字第2382號卷第153至155頁），此部分事實亦堪先行認 定。 　㈢被告有於前揭時、地以手指進入A女性器： 　1.證人A女在案發當日前往基隆長庚醫院驗傷時，向檢診醫師 主訴：被告前方擁抱病人（即A女），並將手伸入內褲中， 先從後撫摸屁股，後從前方撫摸陰道並以手指插入，後隔衣 撫胸等語（112年度偵字第2382號彌封卷第99頁）；於警詢 證稱：111年11月17日剛上完英文課，大約10點10分左右， 我在學校操場遇到被告，被告就過來問我要不要去美術教室 拿餅乾，我說好，就跟著老師（即被告）一起走，從操場走 到3樓的美術教室，到了美術教室老師就叫我關門，他先拿 數字餅乾跟動物造型的餅乾給我，說一個給你一個給弟弟。 然後他就突然從正面抱我，他先用右手伸進去我的內褲摸我 屁股大概1下下，從後面往前滑，滑到我的內褲裡面，就摸 我尿尿的地方，他用他的手伸進去我的私密處（下體），有 插進去一點點，之後老師就把手伸出來，再用他的左手隔著 衣服摸我的胸部。之後老師就跟我說這件事，不要告訴別人 ，講完後就放開我，我就走了，那時老師還留在教室沒有跟 我一起離開，當時因為老師突然摸我，我嚇到了，不敢反抗 等語（112年度偵字第2382號卷第38頁）；於偵查中證述： 於111年11月17日，我忘記星期幾了，那時候我走出去操場 ，被告問我說要不要去美術教室拿餅乾，我就說好，他帶我 上去到美術教室，叫我先把門關起來，後來他就拿餅乾給我 ，說一個給我一個給我弟弟，這個弟弟是我爸爸朋友的小孩 ，在我們學校念一年級，然後他就抱住我，把手指頭伸進去 我的內褲裡，摸我的屁股，再從屁股往前摸我尿尿的地方， 有把手指頭伸進去一點點，會痛，後來，老師就隔著衣服摸 我的胸部，摸完他就跟我說不能跟別人講，我就離開了等語 （112年度偵字第2382號卷第180頁），證人A女前揭證述前 後一致，且均證稱被告手指有伸進一點點其尿尿處，堪以認 定。 　2.案發當日A女至基隆長庚醫院進行驗傷，其檢查結果為：陰 部：小陰唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛，陰道冠紅腫，無明 顯出血或新傷口，無明顯缺損；肛門：肛門前方微紅；其他 部位：無明顯外傷；補充說明：緊張，描述詳細且一致，此 有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可按（112年度偵字第238 2號彌封卷第101至102頁），而陰道口係在小陰唇之內，陰 道冠（即俗稱之處女膜）更係在陰道口內側約2公分內，此 有卷附之原審查詢資料及所附照片可參（原審卷第88、102 之3頁），A女於案發當日遭檢查確實有小陰唇紅腫、會陰部 紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，適足佐證A女前揭證述 被告有以手指伸進陰道並有感到疼痛乙情屬實。 　3.被告辯護人辯稱人之陰部係極為細緻敏感之部位，尤其兒童 皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨擦或者過敏，即會有紅腫現象 ，故驗傷結果並無法證明係被告之行為造成，又如被告手指 有插入A女陰道，不可能未在A女陰道內、外驗出被告DNA云 云。經查，A女之陰部因被告手指插入而有紅腫之情形，經 證人A女證述明確，並與受理疑似性侵害事件驗傷診斷書相 符，業據論述如前，被告辯護人於無任何證據之情形下，臆 測該紅腫為其他原因所致，難認有據，況陰道冠係位於陰道 口內側，已如前述，實難想像於一般情形會遭碰觸或遭衣物 摩擦；又依證人A女證稱：被告有插進去一點點，之後就把 手伸出來等語（112年度偵字第2382號卷第38頁），可知被 告手指停留於A女陰道內之時間甚短，未能採得與上訴人DNA 型別相符之細胞或體液，本屬可能，此觀被告亦自承有碰觸 A女之外陰部（原審卷第44至45頁），惟A女之外陰部亦未檢 出DNA自明（112年度偵字第2382號卷第164頁），是本案雖 未於A女陰道內、外驗出被告DNA，亦不足以憑此認定被告未 將手指插入A女之陰道內。 　4.被告復辯稱：無論係A女或A女所轉述之父母、同學等，在性 平會之調查中，均僅陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合 、或手指插入陰道之行為云云。經查，細繹性平調查報告中 A女之發言（112年度偵字第2382號卷第194至195頁），A女 均係於訪談者提問後，就問題加以回答，回答之內容均相當 簡短，而關於遭性侵過程中最為詳盡之回答為：「（問：摸 妳的背嗎？）對。然後再放進去…褲子裡。再摸前面…手伸出 來，再摸胸部」，而訪談者並未有就被告是否有將手指頭伸 進陰道一事進行提問，依A女於訪談中之表現，實難期待A女 會主動提及此事；又A女雖於案發當天即有將遭被告侵害一 事告知B女、C女、D女、E女，此有B女、C女、D女、E女之警 詢筆錄可稽（112年度偵字第2382號卷第45至52頁），然關 於案情細節，可能涉及A女心中之各種不明所以之擔憂、自 責、考量及顧忌，本未必會於第一時間全數告知他人，被告 以A女或其同學於性平訪談中未提及被告有以手指插入而認A 女關於此部分之指述為不實，自難認有據。 　5.綜合上情，A女之前揭證述前後一致，且所證稱被告將手伸 進其內褲內撫摸臀部後，從臀部往前撫摸其陰部，再隔衣以 手撫摸其胸部等情，亦與被告供述相符，如被告未將手指插 入A女性器，實難想像證人A女有何動機須另行虛構被告此部 分之行為，而A女於案發當日經醫師檢查結果，確實有小陰 唇紅腫、會陰部紅，稍有觸痛、陰道冠紅腫等情形，與證人 A女所稱遭被告以手指插入其陰道所可能致生之傷勢相符， 足認證人A女之證述確與事實相符，被告有以手指進入A女之 性器，堪以認定。 　㈣刑法第221條之強制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相 關之行為必須絕對「尊重他方之意願」，只須所施用之方法 違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即 足當之，至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒， 或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀等均非所問。而於A女 未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（業於103 年6月4日經總統華總一義字第10300085351號令制定公布「 兒童權利公約施行法」，於同年11月20日起施行，該施行法 第2條明定上開公約具有國內法律之效力）第19條第1項所定 「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施， 保護兒童（該公約所稱「兒童」係指未滿18歲之人）…不受 到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對 待或剝削，包括性虐待」之意旨；又同具國內法律效力之「 公民與政治權利國際公約」第24條第1項「每一兒童應有權 享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施 …」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項「應為一 切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施」等規定，關於「 違反被害人意願」之認定，應自保護該未滿14歲之被害人角 度解釋，不必拘泥於行為人必須有具體實行違反被害人意願 之行為。經查，本案案發時（111年11月間）A女年僅10歲， 被告對A女所施之手段對於一般思慮成熟之成年人而言，強 制效果或有不足，然對於年幼之A女而言，已足壓制其意志 ，亦即不必然需動用激烈之責罵言詞或暴力行為，已足使A 女不敢不從被告之意，此觀A女證稱：被告突然摸我，我嚇 到了，不敢反抗，被告有跟我說不能跟別人講等語自明（11 2年度偵字第2382號卷第38、180頁）。又被告對A女為性交 行為，非於合意之情形為之，此參之A女於檢察官偵訊時表 示不同意被告為前揭行為自明（112年度偵字第2382號卷第1 81頁），再佐以A女僅10歲，性觀念未臻成熟，而被告為其 老師，年已62歲，此有被告戶役政查詢資料可稽（本院卷第 41頁），衡情實難想像A女有何欲與被告合意為性交行為之 動機及可能，被告為具有正常智識程度之成熟男性，對於A 女顯無與其為性交行為之合意，亦應有所認知，卻仍在此等 狀況下對A女為性交行為，自應認其係以違反A女意願之方法 而為性交行為。 　㈤行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意，刑法第13條第1項定有明文。被告於上訴理由主張原判 決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥褻之犯意，在主 觀構成要件上並未為認定云云。經查，被告有以手指進入A 女之性器，業如上述，而被告對於自己之行為，自係有所認 知，被告主觀既已認知自己以手指進入A女性器，客觀上復 為該行為，參諸前揭法條，被告自係屬強制性交之犯意，而 無從論以強制猥褻之犯意。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女 子犯強制性交罪。 　㈡被告於實施性交行為前後，雖有撫摸告訴人私處及胸部等猥 褻行為，惟其強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。　 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。被告及其 辯護人雖於原審主張：被告一生奉公守法，在臨退休之際一 時失常，且有想彌補A女之心，請求依刑法第59條酌量減輕 其刑。然查，被告身為A女之老師，僅因己身慾望熾盛，全 然未顧及A女年紀尚幼，自己之行為可能對A女之身心發展產 生巨大之負面影響行為，甚或可能使A女對周遭之人之信任 關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又 被告迄今均未對A女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有 強制性交犯行，縱將被告所提之前揭情事納入考量，仍難認 依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或 情輕法重情形。 四、上訴之判斷： 　㈠被告上訴意旨略以：刑事警察局之鑑定報告，並未檢出被害 人A女之陰道或其他部分有被告之DNA，足證原審認定被告以 手插入A女陰道之行為並無客觀證據，至於驗傷結果雖有小 陰唇紅腫、會陰部紅、陰道冠紅腫等記載，惟人之陰部係極 為細緻敏感之部位，尤其兒童皮膚更是細嫩，如有觸碰、磨 擦或者過敏，即會有紅腫現象，故驗傷結果並無法證明係被 告之行為造成，且若係被告行為所致，豈有未在A女陰道內 、外驗出被告DNA之理；又無論係A女或A女所轉述之父母、 同學等，在性平會之調查中，經詳細及反覆之個別詢問，均 只陳述被告有撫摸行為，並無性器官接合、或手指插入陰道 之行為；另原判決對於被告究竟如何有性交之犯意，而非猥 褻之犯意，在主觀構成要件上並未為認定，請撤銷原判決等 語。 　㈡原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基 礎，審酌性侵害之犯罪除侵犯被害人身體外，於被害人精神 層面及人格發展上更易造成嚴重之負面影響，被害人之身體 傷害或得以平復，然其心理痛楚、自我價值之認知，卻未必 得以回復，亦可能造成被害人心理之創傷，甚至影響其往後 感情或婚姻生活，被告身為A女之老師，本應盡其身為人師 之義務，竭盡心力關懷、教育A女，然竟罔顧學生家長之信 任，為圖一己私慾之滿足，不顧A女心理人格之健全發展及 心靈感受，明知A女年紀尚幼，心智發展未臻健全成熟，而 對A女為本案犯行，實已造成A女在人格發育成長之重要階段 ，飽受身心創傷，造成一輩子難以抹滅之陰影，嚴重妨礙A 女之身心發展，損及日後對於兩性關係及家庭觀念之認知； 兼衡被告犯罪情節及犯罪手段，犯罪後仍未坦認其犯行，復 未與A女及其家屬和解，顯未能反省己過之犯後態度，所為 自有不該；並審酌被告自陳研究所畢業之智識程度，目前從 事家教，月收入約新臺幣3,500元，已婚，家有兩名成年子 女，其中一子女領有身心障礙手冊，與妻子、子女們同住， 經濟狀況勉持及檢察官、告訴人B女、A女之父對於本案刑度 之意見等一切情狀，量處有期徒刑10年，經核其認事用法均 無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，即令將被告於本院所 提出之基隆長庚醫院診斷證明書、被告任職學校函文、基隆 市社區服務人員職業工會新入會須知、捐贈收據、被告兒子 之身心障礙證明等量刑資料列入考量，仍難認原審量刑有何 失衡之處，是原審量刑亦屬允當，應予維持。 　㈢按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告及辯護人 主張希望給予緩刑宣告等語，經查，被告於本案經量處有期 徒刑10年，業如上述，非屬受2年以下有期徒刑、拘役之宣 告，不合於緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。 　㈣被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像聲音、電 磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-201-20241219-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第273號 反 聲請人 乙○○ 非訟代理人 黃雅英律師 反聲請相對人 丁○○ 非訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 上列聲請人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 一、反聲請駁回。 二、兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國000年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及 負擔改由兩造共同任之，惟與丁○○同住，並由丁○○擔任主要 照顧者，除有關丙○○、甲○○之改姓、更名、移民、出國就學 、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨 決定。 三、乙○○得依附表二所示之方式及期間與未成年子女丙○○、甲○○ 會面交往。 四、乙○○應自未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔裁判 確定由丁○○任之之翌日起，至丙○○、甲○○各自成年之前1日 止，按月於每月5日前，以匯款至丁○○指定帳戶之方式，給 付丁○○關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費各新臺幣16,500 元。如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為全 部到期。 五、反聲請程序費用由反聲請人負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。此規定依同法第79條於家 事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。查反聲請 相對人丁○○（下逕稱其名）於民國112年11月17日具狀聲請 變更與未成年子女會面交往方式、扶養費金額等事件（見11 3年度家親聲字第85號卷〈下稱本院卷〉第7頁），程序進行中 ，反聲請聲請人乙○○（下逕稱其名）於113年3月25日以家事 反聲請狀提起反聲請，並聲明：㈠兩造所生未成年子女丙○○ 、甲○○（下合稱兩名子女，分稱其名）權利義務行使或負擔 ，改由乙○○單獨任之。㈡丁○○應自本件裁定確定之翌日起， 至兩名子女成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關於兩 名子女扶養費各新臺幣（下同）16,500元；如1期逾期不履 行者，其後之6期視為到期。㈢丁○○應如該狀附表一所示之時 間及方式，與兩名子女會面交往（見113年度家親聲字第273 號卷第5至6頁），嗣於113年11月6日將上開聲明㈢變更為： 丁○○與兩名子女會面交往方式如下不爭執事項附表一（見本 院卷第415頁）。經核乙○○上開反聲請之提起及變更聲明， 合於上開規定，應予准許。又丁○○於113年11月6日撤回前開 聲請變更與未成年子女會面交往方式、扶養費金額等事件（ 見本院卷第415頁），則丁○○之本聲請雖因撤回而終結，惟 乙○○之反聲請不因本聲請撤回而失其效力，本院仍應就反聲 請部分為裁判，合先敘明。 二、乙○○反聲請意旨略以：兩造於99年3月8日結婚，育有兩名子 女，嗣因丁○○外遇、以不實證據對乙○○提告強制性交並以此 為離婚談判籌碼，乙○○為免兩名子女在兩造訴訟案件中拉扯 與為難，因此於108年7月15日與丁○○和解離婚，並約定兩名 子女權利義務行使或負擔均由丁○○任之。詎兩造離婚後，丁 ○○即於109年間攜兩名子女與男友賴聖堂同住，丁○○與賴聖 堂多次對兩名子女實施家庭暴力，且有讓兩名子女蜷縮在客 廳沙發睡覺及生病未就醫導致皮膚潰爛等長期照顧不當情形 ，經本院以112年度暫家護字第141號核發暫時保護令，及屢 次違反和解筆錄所約定之會面交往方式，以要求乙○○到丁○○ 住處時不要按門鈴改以訊息通知、不回應訊息、防疫、要求 兩名子女向乙○○謊稱作業寫不完、不想一起過年、沒有意願 或有行程等五花八門理由，甚至毫無理由拒絕、阻擾乙○○與 兩名子女會面交往，經本院於110年10月27日以110年度司執 字第81390號民事裁定處丁○○怠金9萬元，丁○○並在兩名子女 面前辱罵乙○○「神經病」等情，可見丁○○並非友善父母，若 仍由丁○○單獨行使或負擔親權，兩名子女與乙○○無法維持正 當互動關係，且有再遭受丁○○、賴聖堂家庭暴力不法侵害之 虞，將對兩名子女產生重大不利益，應改由乙○○擔任兩名子 女親權人，始有益兩名子女身心健康，且兩名子女正值青春 期，極需身為同性的父親幫助度過焦慮的青春期，況乙○○對 兩名子女自幼即有系統性規劃，相較丁○○有較好學經歷、親 職能力、能提供兩名子女隱私及自主空間，有利兩名子女獨 立人格養成，兩名子女亦有強烈與乙○○共同生活的意願，故 由乙○○擔任兩名子女親權人，符合兩名子女最佳利益。若兩 名子女改由乙○○照顧扶養，則兩造於和解離婚約定兩名子女 扶養費即不適用，故參考行政院主計處所公布111年臺北市 每人月平均消費支出33,730元之半數，請求丁○○每月分擔兩 名子女扶養費各16,500元。為此，爰依民法第1055條第3項 、第1116條之2及第1119條、第1084條第2項、第1114條第1 項規定為反聲請等語，並聲明：㈠兩名子女權利義務行使或 負擔，改由乙○○單獨任之。㈡丁○○應自本件裁定確定之翌日 起，至兩名子女成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○關 於兩名子女扶養費各16,500元；如1期逾期不履行者，其後 之6期視為到期。㈢丁○○與兩名子女會面交往方式如下不爭執 事項附表一。 三、丁○○答辯意旨略以：兩造離婚前，乙○○因職場關係不佳而以 長子申請育嬰留停，無業在家操作期貨，既未負擔兩名子女 照護接送之責，且情緒隨其操作損益影響而陰沉易怒，並於 104年間，將購屋準備款全數賠盡，積欠數月房租，丁○○為 此在獨立支付兩名子女扶養費外，另拿出15萬元積蓄供乙○○ 還債及生活，復長期受乙○○家庭暴力之精神虐待，乙○○因此 被判拘役，其後乙○○以捏造被丁○○咬傷之照片，試圖誣陷丁 ○○對其施暴，刑事部分經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官為不起訴處分，保護令事件亦經本院以113年 度家護字第466號裁定駁回聲請；而丁○○聲請保護令事件， 則經本院以112年度家護字第1213號核發通常保護令。乙○○ 心有不甘，常以兩名子女會面與通訊機會，藉故狂按門鈴或 送回兩名子女時故意不讓兩名子女進門，並迫使兩名子女配 合其編撰之錄音以假證據聲請暫時保護令，藉此改定親權及 向丁○○要求扶養費。兩名子女年紀已不小，乙○○可直接與兩 名子女聯絡，丁○○根本無法阻攔會面交往之進行，乙○○係到 達聲請人家樓下後，刻意不按電鈴以營造丁○○不履行會面交 往義務之假象，故實際上並無乙○○所稱長期會面受阻情形。 丁○○、賴聖堂與兩名子女相處極佳，一家和樂，乙○○對此非 常嫉妒，因此常稱丁○○外遇、強迫兩名子女在其面前僅能叫 賴聖堂死胖子，若不小心提到與丁○○或其交往對象去哪玩或 生活相處，乙○○會大聲斥責並生氣。乙○○長期刻意對兩名子 女進行電話錄音，與兩名子女見面時亦會捏造事實編派劇本 要脅兩名子女配合錄音，以利乙○○於對付丁○○之各項訴訟時 使用，若兩名子女不從，即發怒生氣，因兩名子女曾親眼目 睹乙○○對丁○○家暴事件，故對乙○○生氣非常害怕。本件兩造 之陳述差異性頗大，然乙○○與兩名子女會面交往已行之數年 ，兩名子女最為清楚與兩造相處時之互動與感受，兩名子女 已分別屆齡10歲與13歲，具有清楚表達個人意見與想法之陳 述能力，應優先考量兩名子女之意見及意願。至兩名子女扶 養費部分，同意兩造平均分擔兩名子女每月扶養費各為16,5 00元等語置辯。並聲明：反聲請之聲請駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第415至421頁，並依裁定格式 修正文句）： 　㈠兩造於99年3月8日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0 月00日生）、甲○○（000年0月0日生）；嗣108年間，丁○○對 乙○○提起離婚等事件，於108年7月15日以本院108年度婚字 第45號成立訴訟上和解（下稱前案和解），和解內容為： 　　⒈兩造同意離婚。 　　⒉對於兩名子女權利義務之行使或負擔由丁○○任之。 　　⒊乙○○同意自108年9月起至114年8月止，按月於每月5日給付 關於兩名子女扶養費各7,000元，及自114年9月起至兩名 子女研究所畢業止（至多給付至兩名子女年滿24歲止）， 按月於每月5日前給付關於兩名子女扶養費各1萬元。如1 期未履行，視為其後6期均已到期。除上開費用外，丁○○ 不得另行向乙○○請求其他費用。 　　⒋兩造對於未成年子女會面交往方式於未成年子女滿16歲後 ，依未成年子女意願決定，於未成年子女滿16歲前，由兩 造自行協議，無法協議或協議不成時，依下列方式為之： 　　　⑴平常期間：每月第一、三、五週週五下午6時30分起至週 日下午9時前，由乙○○接回兩名子女同住照顧，並於前 述期間屆滿止，送回丁○○住處。 　　　⑵暑假期間：暑假開始第1日下午6時30分起至7月31日下午 9時前，由乙○○接回兩名子女同住照顧，並於前述期間 屆滿止，送回丁○○住處。 　　　⑶農曆年間：和解成立起第1年農曆除夕上午10時至農曆初 二上午10時前，由丁○○照顧兩名子女，農曆初二上午10 時起至農曆假期末日上午10時前，由乙○○接回兩名子女 同住照顧，並於前述期間屆滿止，送回丁○○住處。和解 成立起第2年農曆除夕上午10時至農曆初二上午10時前 ，由乙○○接回兩名子女，並於前述期間屆滿止，送回丁 ○○住處，依次輪流。 　　　⑷乙○○得於不妨礙丙○○、甲○○正常作息與意願之情況下， 得於平日下午7時至9時、假日上午10時至下午9 時以電 話或通訊軟體與丙○○、甲○○聯絡。 　　⒌丁○○應於108年7月22日前具狀向臺灣高等法院108年度侵上 訴字第73號刑事案件表示已與乙○○達成和解，願意宥恕乙 ○○給予乙○○緩刑機會。 　　⒍兩造因婚姻關係所生之損害賠償、贍養費、剩餘財產分配 等請求權均拋棄。 　㈡乙○○以丁○○未依上開和解筆錄履行乙○○與未成年子女會面交 往而以該和解筆錄為執行名義，聲請對丁○○強制執行，本院 民事執行處司法事務官對丁○○核發執行命令命自動履行後， 丁○○仍有諸多未按執行名義所定會面交往方式履行之情形， 經本院民事執行處於110年10月27日以110年度司執字第8139 0號裁定處丁○○怠金9萬元。嗣於111年6月21日以北院忠110 司執甲字第81390號函請本院家事庭協助執行，經本院家事 庭以111年度家助執字第8號進行調解，於112年6月2日以北 院忠家和調111年度家助執字第8號函復協助完畢。 　㈢丁○○前以乙○○對其實施家庭暴力行為向本院聲請對乙○○核發 暫時保護令，經本院於112年8月21日以112年度暫家護字第4 7號核發暫時保護令，禁止乙○○對丁○○實施身體或精神上不 法侵害及騷擾行為；乙○○不服提起抗告，經本院以112年度 暫家護抗字第31號駁回抗告確定；嗣經審理後，於113年2月 27日以112年度家護字第1213號通常保護令禁止乙○○對丁○○ 為騷擾行為；乙○○不服提起抗告，現由本院以113年度家護 抗字第55號審理中。 　㈣乙○○前以丁○○及賴聖唐對其及兩名子女實施家庭暴力行為向 本院聲請對丁○○及賴聖唐核發暫時保護令，經本院於112年1 1月9日以112年度暫家護字第141號核發暫時保護令，禁止丁 ○○及賴聖唐對乙○○及兩名子女實施身體或精神上不法侵害及 騷擾行為；丁○○及賴聖唐不服提起抗告，經本院以112年度 暫家護抗字第39號駁回抗告確定；嗣經審理後，於113年6月 28日以113年度家護字第466號裁定駁回乙○○之聲請；乙○○不 服提起抗告，現由本院以113年度家護抗字第134號審理中。 　㈤丁○○於106年間，對乙○○提起妨害性自主等告訴，經檢察官提 起公訴，嗣經本院以107年度侵訴字第22號判決判處乙○○犯 強制性交罪，處有期徒刑3年4月；犯傷害罪，處拘役50日， 如易科罰金，以1,000元折算1日。乙○○不服提起上訴，經臺 灣高等法院以108年度侵上訴字第73號判決撤銷原判決強制 性交罪部分，改判無罪，並駁回其餘上訴。檢察官就改判無 罪部分不服提起上訴，經最高法院刑以110年度台上字第248 號判決將原判決關於無罪部分撤銷發回臺灣高等法院。嗣經 臺灣高等法院以110年度侵上更一字第6號判決將原判決關於 無罪部分撤銷，改判無罪。檢察官不服提起上訴，經最高法 院於112年12月20日以111年度台上字第1361號判決上訴駁回 確定。 　㈥關於兩名子女之權利義務行使及負擔及扶養費，兩造不爭執 事項如下： 　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由 兩造共同任之，惟與主要照顧者同住，並由其擔任主要照 顧者，除有關丙○○、甲○○之改姓、更名、移民、出國就學 、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由主要照 顧者單獨決定。 　　⒉非主要照顧者得依附表一所示之期間及方式與丙○○、甲○○ 會面交往。 　　⒊在丙○○、甲○○各自滿18歲前，非主要照顧者應按月於每月5 日前，給付主要照顧者關於丙○○、甲○○每月扶養費各為16 ,500元；給付方式為：由非主要照顧者匯入主要照顧者指 定之帳戶。如1期未履行，其餘6期視為均已到期。　　 　　以上事實，並有兩造不爭執之本院108年度婚字第45號和解 筆錄、112年度暫家護字第47號暫時保護令、110年度司執字 第81390號民事裁定、112年度暫家護字第141號暫時保護令 、113年度家護字第466號民事裁定等件影本在卷可稽（見本 院卷第13至15、19、103至107、195至197、287至289、385 至390頁），並經本院調取兩造及兩名子女戶籍資料（本院 卷第25至31頁）及108年度婚字第45號、111年度家助執字第 8號、前開保護令事件歷審卷宗核閱無訛，自堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠酌定親權及會面交往方式： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者 ，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務 之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情 形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務 行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得 依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之 年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展 之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 ⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法 第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、 請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項亦定有明文。　　　 　　⒉查乙○○主張兩名子女遭丁○○與賴聖堂多次實施家庭暴力， 丁○○有長期對兩名子女照顧不當，及屢次違反和解筆錄所 約定之會面交往方式，阻擾乙○○與兩名子女會面交往等情 ，固提出錄音及譯文、照片、通訊軟體對話或電話截圖、 本院112年度暫家護字第141號暫時保護令、110年度司執 字第81390號民事裁定及訊問筆錄、丙○○就醫紀錄等件為 證（見本院卷第167至251、331至351、439至441、445至4 55頁）；惟乙○○前以丁○○及賴聖唐對其及兩名子女實施家 庭暴力行為向本院聲請對丁○○及賴聖唐核發暫時保護令， 雖經本院於112年11月9日以112年度暫家護字第141號核發 暫時保護令，禁止丁○○及賴聖唐對乙○○及兩名子女實施身 體或精神上不法侵害及騷擾行為，然嗣經本院審理後，已 於113年6月28日以113年度家護字第466號裁定駁回乙○○之 聲請，並經兩名子女到庭就前揭事實陳述綦詳（詳本院卷 彌封附件），故乙○○以上述主張，依民法第1055條第3項 、第1116條之2及第1119條、第1084條第2項、第1114條第 1項規定，反聲請兩名子女權利義務行使或負擔改由乙○○ 單獨任之，併請求丁○○按月給付乙○○關於兩名子女扶養費 暨酌定丁○○與兩名子女會面交往方式及期間，固非足採。 惟本院前囑託桃園市助人專業促進協會、映晟社會工作師 事務所就本件親權及會面交往方式進行訪視，據其各自出 具之社工訪視調查報告綜合評估及具體建議略以：⑴兩造 過往有嚴重衝突，僅能勉強按照現行探視方案維持基本會 面交付，日常皆無聯繫，交付過程無互動、無交接子女照 顧資訊、物品等，合作關係不佳；乙○○於探視期間之生活 安排並無不當情形，然因兩造日常幾無溝通聯繫，交接過 程亦無妥適交接照顧資訊、子女所需物品等，尚無建立友 善合作關係，建議法院諭知兩造接受善意父母相關課程或 講座，促進兩造之合作，以利後續會面交往之順利，以維 護未成年子女之利益；請法院依兩造當庭陳述及相關事證 及兒童最佳利益裁定之等語（詳本院卷第109至113頁）。 兩造過去能執行會面，惟多所爭執，並有報警及聲請保護 令等情事；目前丁○○仍持續安排會面，兩名子女能隔週之 週五至週日與乙○○會面交往，但兩造仍有溝通問題；丁○○ 能提出具體之探視方案，以考量兩名子女之生活與學習安 排為主；丁○○願意維持兩造之親子互動，並期待透過變更 會面方案而降低衝突；丁○○提出乙○○有非善意父母情事， 包括對兩名子女錄音並編造受暴情事、多次報警，以及未 能配合使兩名子女參與學習或考試等；丙○○目前13歲、甲 ○○目前10歲，具清楚認知與表達能力，兩名子女與兩造皆 有良好親子關係；依據訪視時丁○○之陳述，兩造於會面顯 有衝突，並有報警及聲請保護令等情事，且已影響兩名子 女之生活及課業，固有變更會面交往方案之必要；惟兩名 子女與兩造皆有良好親子關係，故基於兩名子女之意願， 建議會面之頻率維持目前方式，隔週進行會面，細節事項 亦建議明定，以減少爭議與衝突；扶養費部分，建議參考 乙○○之經濟能力及丁○○之意見，明定扶養費金額；建議參 考當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之等 語（見本院卷第131至139頁）。據上，兩造於108年7月15 日前案和解內容，就會面交往之協議事項較為簡略，扶養 費金額亦有過低之情，且兩造協議後，就兩名子女事務衝 突及爭議不斷，嗣於113年11月6日調查期日，當庭共同就 兩名子女事務之決定事項達成如上兩造不爭執之事實㈥所 示之合意等情，詳如前述，應認108年7月15日前案和解之 協議有不利於兩名子女者，本院自得依民法第1055條第2 項、第4項規定為未成年子女之利益改定之。本院參酌本 件兩造陳述及所提證據、社工訪視調查報告及兩名子女意 見陳述（詳本院卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情 狀，審酌兩造之年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力 、經濟能力、生活狀況等各項情節，與均具有保護教養兩 名子女之意願及態度，以及兩造於113年11月6日當庭共同 就兩名子女事務之決定事項達成之合意，並考量丁○○持續 擔任兩名子女之主要照顧者，與兩名子女實際相處、互動 狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密等事項，本諸子女 意思尊重原則、手足不分離原則及繼續照護性原則，認對 於兩名子女權利義務之行使及負擔，改由兩造共同任之， 惟與丁○○同住，並由丁○○擔任主要照顧者，除有關丙○○、 甲○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（ 非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定，應為妥適； 另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親 、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之 合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重 視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長 環境等，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀 ，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權， 乙○○得依如附表二所示之方式及期間與兩名子女會面交往 ，以使兩名子女能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生 與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對孩子之衝 擊，較合於未成年子女之最佳利益。　　 　㈡給付扶養費部分： 　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權 利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分 別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之， 民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要 ，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用 、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。 　　⒉本件兩名子女即受扶養權利人丙○○、甲○○分別為000年0月0 0日生、000年0月0日生，均在學齡階段，仍需賴父母扶養 至成年，以滿足其衣食住行育樂基本生活所需，揆諸上開 規定，兩造對丙○○、甲○○之扶養義務既不因離婚而受影響 ，復本院前已改定未成年子女之權利義務行使由兩造共同 任之，兩名子女與丁○○同住，並由丁○○擔任主要照顧者等 情，參以兩造於113年11月6日調查期日，當庭合意在丙○○ 、甲○○各自滿18歲前，非主要照顧者應按月於每月5日前 ，給付主要照顧者關於丙○○、甲○○每月扶養費各為16,500 元；給付方式為：由非主要照顧者匯入主要照顧者指定之 帳戶。如1期未履行，其餘6期視為均已到期。從而，爰依 前揭規定及說明，命乙○○應自未成年子女丙○○、甲○○權利 義務之行使及負擔裁判確定由丁○○任之之翌日起，至丙○○ 、甲○○各自成年之前1日止，按月於每月5日前，以匯款至 丁○○指定帳戶之方式，給付丁○○關於未成年子女丙○○、甲 ○○之扶養費各16,500元。又未成年子女之扶養費乃維持未 成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定 期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事 件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月 5日前給付，並酌定若1期逾期不履行者，其後之6期即喪 失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。 六、綜上所述，乙○○依民法第1055條第3項、第1116條之2及第11 19條、第1084條第2項、第1114條第1項規定，反聲請兩名子 女權利義務行使或負擔改由乙○○單獨任之，併請求丁○○按月 給付乙○○關於兩名子女扶養費暨酌定丁○○與兩名子女會面交 往方式及期間，雖非足採，應予駁回；惟兩造於108年7月15 日前案和解之協議有不利於兩名子女者，應由本院依民法第 1055條第2項、第4項、第1055條之1第1項規定為未成年子女 之利益改定之，並依同法第1055條第5項、家事事件法第107 條第1項、第2項準用第100條第4項規定，變更乙○○與兩名子 女會面交往方式及期間暨扶養費之給付。 七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為 均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列；至乙○○於113 年12月4日以家事準備書狀㈥聲請為兩名子女子女選任程序監 理人部分（見本院卷第467至470頁），前業經兩造於113年9 月30日當庭陳明無庸選任程序監理人（見本院卷第375頁） ，參以兩名子女於本院113年7月29日、113年11月25日詢問 時，均能清楚表達與陳述，並在第2次詢問中盡情分享其想 法，且互核該2次陳述內容亦無扞格之處等情，故認無選任 程序監理人之必要，併此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表一： 一、非會面式會面交往： 　㈠非主要照顧者得與丙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或 手機、視訊、電子郵件等），但不得妨害丙○○日常生活作息 。 　㈡非主要照顧者得與甲○○為通信、通話行為（含電話、電腦或 手機、視訊、電子郵件等），但不得妨害甲○○日常生活作息 。在甲○○未有其個人手機前，非主要照顧者得撥打丙○○門號 0000000000手機或該手機內之通訊軟體與甲○○之通話時間為 每日下午9時至9時30分。 二、會面式會面交往： 　㈠平日： 　　⒈非主要照顧者得於隔週週五下午8時至週日下午9時與未成 年子女會面交往，至雙方約定之地點，由非主要照顧者負 責接送。裁定確定起之當週週五開始上開會面交往。 　　⒉如遇連續假日由丙○○、甲○○與父母協議，如協議不成，回 到上開⒈。 　㈡寒暑假期間： 　　⒈寒假期間不適用平日會面交往，除農曆過年期間會面方式 外，非主要照顧者得增加五天與子女會面交往，是連續或 是分次進行由兩造與子女協議，若協議不成，自學校假期 開始後第一天上午10時起算連續計算五天，至末日下午9 時。 　　⒉無暑假輔導時，暑假開始第一天下午6時30分起至7月31日 下午9時前，由非主要照顧者接回未成年子女同住照顧， 並於前述期間屆滿止送回至主要照顧者住處。 　　⒊有暑假輔導時，扣除暑假輔導期間外，剩餘之期間兩造雙 方各分配一半，暑假之前一半期間由非主要照顧者與未成 年子女一同生活，由非主要照顧者於始日下午6時30分起 至末日下午9時前接回同住照顧。暑假之後一半期間由主 要照顧者與未成年子女一同生活。 　　⒋如上開⒊各半後有餘一日者，裁定確定後第一次暑假由非主 要照顧者與未成年子女同住，第二次由主要照顧者與未成 年子女同住，依次輪流。 　㈢農曆過年期間（農曆除夕至農曆假期末日）： 　　⒈於民國奇數年之農曆春節期間，非主要照顧者得於除夕上 午10時起至農曆初二下午9時與未成年子女會面交往，由 非主要照顧者負責接走，並於農曆初二下午9時前，送回 至雙方約定之地點。 　　⒉於民國偶數年之農曆春節期間，非主要照顧者得在農曆初 二上午10時起至農曆春節期間末日下午8時30分與未成年 子女會面交往，由非主要照顧者負責接走，並於農曆春節 期間末日下午9時前，送回至雙方約定之地點。 三、上述會面交往期間，非主要照顧者因故不能於上開時間截止 之時前會面交往者，視為放棄。 四、兩造得自行協議變更上述會面交往及接送之方式及期間。兩 造以本人之通訊軟體、電話、簡訊為聯繫方式。 五、丙○○、甲○○各自於滿14歲後：應尊重丙○○、甲○○個人之意願 ，由丙○○、甲○○自行決定同住方與非主要照顧者之會面交往 時間及方式。 六、兩造應遵守事項： 　㈠非主要照顧者於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式 交往），得對丙○○、甲○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行 為，並應自行負擔會面交往期間之費用。 　㈡主要照顧者應於上述會面交往時間，配合非主要照顧者會面 交往權之行使，不得以不當方式拒絕、阻擾非主要照顧者行 使會面交往權，或隱匿丙○○、甲○○之住處。丙○○、甲○○之地 址或聯絡電話若有變動，主要照顧者應於變更前3 日以本人 之通訊軟體、電話、簡訊為方式通知非主要照顧者。 　㈢兩造應互相將丙○○、甲○○日常生活作息、就學、就醫、出國 旅遊等資訊，於會面或送回當日以本人之通訊軟體、電話、 簡訊為聯繫（如記載於親子聯絡簿、備忘錄等）方式互相交 換。 　㈣兩造均不得有危害丙○○、甲○○身心健康之行為，亦均不得對 丙○○、甲○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。 　㈤非主要照顧者於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活 習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈥丙○○、甲○○就讀學校或才藝班之活動，兩造均有權利參加。 　㈦丙○○、甲○○如於會面交往中患病或遭遇事故，非主要照顧者 應為必要之醫療措施，並即通知主要照顧者，亦即在其會面 交往實施中，非主要照顧者仍須善盡保護教養之義務。主要 照顧者則應將丙○○、甲○○之健保卡及用藥時間、習慣、平常 就醫之醫療診所或其他關於丙○○、甲○○身體之特殊情形告知 非主要照顧者。 　㈧非主要照顧者與未成年子女會面交往期間，得與未成年子女 至國外旅遊，主要照顧者應提供未成年子女之有效護照，護 照、簽證申請費用由非主要照顧者支付。 　㈨未成年子女與非主要照顧者同住期間，主要照顧者得與未成 年子女通話、通訊方式如上開一非會面式會面交往所示。（ 如丙○○未攜帶手機，聯絡電話為0000000000） 　㈩兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其 單獨行使負擔未成年子女丙○○、甲○○之權利義務。　　 附表二： 一、非會面式會面交往： 　㈠乙○○得與丙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機、視 訊、電子郵件等），但不得妨害丙○○日常生活作息。 　㈡乙○○得與甲○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機、視 訊、電子郵件等），但不得妨害甲○○日常生活作息。在甲○○ 未有其個人手機前，乙○○得撥打丙○○門號0000000000手機或 該手機內之通訊軟體與甲○○之通話時間為每日下午9時至9時 30分。 二、會面式會面交往： 　㈠平日： 　　⒈乙○○得於隔週週五下午8時至週日下午9時與未成年子女會 面交往，至雙方約定之地點，由乙○○負責接送。裁定確定 起之當週週五開始上開會面交往。 　　⒉如遇連續假日由丙○○、甲○○與父母協議，如協議不成，回 到上開⒈。 　㈡寒暑假期間： 　　⒈寒假期間不適用平日會面交往，除農曆過年期間會面方式 外，乙○○得增加五天與子女會面交往，是連續或是分次進 行由兩造與子女協議，若協議不成，自學校假期開始後第 一天上午10時起算連續計算五天，至末日下午9時。 　　⒉無暑假輔導時，暑假開始第一天下午6時30分起至7月31日 下午9時前，由乙○○接回未成年子女同住照顧，並於前述 期間屆滿止送回至丁○○住處。 　　⒊有暑假輔導時，扣除暑假輔導期間外，剩餘之期間兩造雙 方各分配一半，暑假之前一半期間由乙○○與未成年子女一 同生活，由乙○○於始日下午6時30分起至末日下午9時前接 回同住照顧。暑假之後一半期間由丁○○與未成年子女一同 生活。 　　⒋如上開⒊各半後有餘一日者，裁定確定後第一次暑假由乙○○ 與未成年子女同住，第二次由丁○○與未成年子女同住，依 次輪流。 　㈢農曆過年期間（農曆除夕至農曆假期末日）： 　　⒈於民國奇數年之農曆春節期間，乙○○得於除夕上午10時起 至農曆初二下午9時與未成年子女會面交往，由乙○○負責 接走，並於農曆初二下午9時前，送回至雙方約定之地點 。 　　⒉於民國偶數年之農曆春節期間，乙○○得在農曆初二上午10 時起至農曆春節期間末日下午8時30分與未成年子女會面 交往，由乙○○負責接走，並於農曆春節期間末日下午9時 前，送回至雙方約定之地點。 三、上述會面交往期間，乙○○因故不能於上開時間截止之時前會 面交往者，視為放棄。 四、兩造得自行協議變更上述會面交往及接送之方式及期間。兩 造以本人之通訊軟體、電話、簡訊為聯繫方式。 五、丙○○、甲○○各自於滿14歲後：應尊重丙○○、甲○○個人之意願 ，由丙○○、甲○○自行決定同住方與非主要照顧者之會面交往 時間及方式。 六、兩造應遵守事項： 　㈠乙○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）， 得對丙○○、甲○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應 自行負擔會面交往期間之費用。 　㈡丁○○應於上述會面交往時間，配合乙○○會面交往權之行使， 不得以不當方式拒絕、阻擾乙○○行使會面交往權，或隱匿丙 ○○、甲○○之住處。丙○○、甲○○之地址或聯絡電話若有變動， 丁○○應於變更前3日以本人之通訊軟體、電話、簡訊為方式 通知乙○○。 　㈢兩造應互相將丙○○、甲○○日常生活作息、就學、就醫、出國 旅遊等資訊，於會面或送回當日以本人之通訊軟體、電話、 簡訊為聯繫（如記載於親子聯絡簿、備忘錄等）方式互相交 換。 　㈣兩造均不得有危害丙○○、甲○○身心健康之行為，亦均不得對 丙○○、甲○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。 　㈤乙○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈥丙○○、甲○○就讀學校或才藝班之活動，兩造均有權利參加。 　㈦丙○○、甲○○如於會面交往中患病或遭遇事故，乙○○應為必要 之醫療措施，並即通知丁○○，亦即在其會面交往實施中，乙 ○○仍須善盡保護教養之義務。丁○○則應將丙○○、甲○○之健保 卡及用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於丙○○ 、甲○○身體之特殊情形告知乙○○。 　㈧乙○○與未成年子女會面交往期間，得與未成年子女至國外旅 遊，丁○○應提供未成年子女之有效護照，護照、簽證申請費 用由乙○○支付。 　㈨未成年子女與乙○○同住期間，丁○○得與未成年子女通話、通 訊方式如上開一非會面式會面交往所示。（如丙○○未攜帶手 機，聯絡電話為0000000000） 　㈩兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其 單獨行使負擔未成年子女丙○○、甲○○之權利義務。

2024-12-11

TPDV-113-家親聲-273-20241211-1

家全
臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家全字第43號 聲 請 人 甲○○ 訴訟代理人 蔡聰明律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造之離婚等事件現由鈞院審理中，相對人 乙○○並主張夫妻剩餘財產差額請求權，故若兩造經判決准予 離婚時，則兩造之婚後財產即有夫妻剩餘財產差額請求之情 形，故兩造陳報予法院之財產是否真實，涉及對造之權利甚 大。查相對人乙○○於陳報財產予法院時內容不實，多所隱匿 。例如相對人尚有其聲請假扣押時提供之擔保金新臺幣（下 同）22萬5000元未列入財產中陳報，並有如假扣押聲請狀附 表所示之名畫、珠寶、黃金項鍊、戒指、玉鐲、珍珠項鍊等 貴重物品，合計價值約360萬元未向法院陳報，現存於富邦 銀行○○分行，因前述珍貴物品為動產，極易為隱匿或變賣， 自相對人未依法院命令，未如實陳報之行為，已足以證明或 釋明相對人已有隱匿財產之行為，為保全聲請人於兩造間夫 妻剩餘財產差額請求權之權利及其強制執行，相對人之隱匿 行為，顯有使聲請人日後有難以執行之情形，而有保全之必 要，為此，聲請鈞院准許假扣押，以保全強制執行等語。並 聲明：請准債權人供擔保後，就債務人如附表所示之財產， 准予以假扣押。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。假扣押之聲請，應表明請求及 其原因事實、假扣押之原因。而請求及假扣押之原因，應釋 明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第525條第1項第2款 、第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定， 依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家 事訴訟事件之假扣押，亦有準用。故債權人聲請假扣押，就 其請求及假扣押之原因均應釋明，否則即不符假扣押之要件 。 三、經查，本件相對人向本院對聲請人訴請離婚，並請求夫妻剩 餘財產差額分配訴訟，現由本院以113年度婚字第279號審理 在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。然聲請人僅係 上開夫妻剩餘財產差額分配事件中之被告，又聲請人雖提出 相對人之財產陳報狀、本院113年度家全字第15號假扣押裁 定、相對人保管箱內物品及保管箱號碼照片等件為證，然因 相對人主張聲請人之新北市○○區○○街0號3樓房地價額為1022 萬元（見本院113年度婚字第279號卷第18頁），加計聲請人 陳報之存款159,162元、股票175,800元（見本院113年度婚 字第279號卷第453頁），聲請人之婚後財產合計10,554,962 元；而相對人陳報之存款、股票等婚後財產共154,716元， 縱令加計聲請人主張之擔保金225,000元、金飾等貴重物品3 60萬元，相對人婚後財產為3,979,716元，尚難使本院就相 對人之婚後財產超逾聲請人之婚後財產、聲請人對相對人有 夫妻剩餘財產差額分配請求權之事實，得到聲請人請求大致 為正當之心證。故聲請人就假扣押之請求，並未釋明，僅泛 稱相對人未依法院命令如實陳報足以證明或釋明相對人已有 隱匿財產之行為，為保全聲請人於兩造間夫妻剩餘財產差額 請求權之權利及強制執行云云，揆諸首揭說明，其假扣押之 聲請不應准許。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-10

PCDV-113-家全-43-20241210-1

除
臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1868號 聲 請 人 日龍儀器股份有限公司 法定代理人 蔡聰明 代 理 人 周惠芷 上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下： 　　主　文 如附表所示之支票無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第1298號公示 催告，所定申報權利期間於民國113年11月20日屆滿，迄今 無人申報權利。 二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-05

TPDV-113-除-1868-20241205-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.