Know99判決書

搜尋結果：蔡英文

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第528號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張尹聰選任辯護人謝菖澤律師上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第837號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15646、16600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月10日18時7 分許，在臺南市安平區某處，透過手機或電腦設備連結網際網路至臉書網站，並於外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，以帳號「Ooooo Ooooo」發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字，以此加害生命、身體之事，恐嚇甲○○及其家人，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經法務部調查局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷二第60頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不諱言臉書帳號「Ooooo Ooooo」為其所註冊，且該帳號於112年5月10日18時7分許，在外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日我於17時30分許至我女兒學校之校門口，接我女兒放學，我於17時50分許接到小孩後就去吃飯，那段時間根本不在家，不可能用電腦發文，且該臉書帳號我也很早就沒有在用等語。經查：　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並有臉書帳號「Ooooo Ooooo」之註冊資料、外交部臉書貼文及留言資料（調查卷第99至107、109頁）等在卷可按。又本案有扣得被告之hp 9 560NGW筆電（含電源線）1台及samsung galaxy A53手機1支乙情，亦有本院112年保字648號贓證物品保管單1份存卷可考（本院卷一第43頁）。是前揭事實先堪予認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下：　⒈本案鑑定證人之證述如下：　⑴鑑定證人戊○○於本院審理中結證稱：我是法務部調查局資通安全處調查官，擔任實驗室之品質主管、報告簽署人及鑑定人員，鑑定範圍係針對儲存媒體做刪除資料還原及關鍵字搜尋。本案送鑑單位是法務部調查局資安工作站，當時送鑑進來的證物是1台筆電及1支手機，針對筆電的部分，我們會製作印象檔，再針對印象檔去做刪除資料還原及關鍵字搜尋；另外手機的部分也是利用鑑識工具去截取它的資料，並進行關鍵字搜尋。整份報告我們會製作書面報告，再加上鑑識軟體分析出來的資料，匯到儲存媒體內，再函覆給送鑑單位等語（本院卷二第117至130頁）。　⑵鑑定證人丁○○於本院審理中結證稱：①我在高雄市調查處機動工作站資安組擔任調查專員兼組長。②調查卷第181至188頁之筆電鑑識報告，是我根據筆電的印象檔所製作的，印象檔本身是針對硬碟直接擷取而產生不會被變更的檔案，再利用微軟特定的機制即DiagTrack的服務，它會記錄很多系統運行的資料，包含CPU、記憶體及程式的紀錄等，並透過微軟提供的工具即PerfView去看，就可以把瀏覽臉書的紀錄篩選出來。以筆電的部分來看，曾於112年5月13日去看Facebook 的蔡英文或外交部的帳號，也有去看YouTube的政論節目，不過該檔案的起始時間是112年5月13日，結束時間是同年5 月18日，在此之前的筆電情況是怎麼樣我無法判斷，因為上開檔案是特殊的系統機制，大部分功能不是給一般使用者使用，只是在維護系統的效能或進行監控使用，所以有時候會啟動記錄功能，有時候就不記，也就是可能有去瀏覽臉書，但系統機制沒有記錄到。③再者，並不是1個檔案就可以看到全部的瀏覽紀錄，它可能會記錄在不同的檔案裡面，要把所有資料都接起來看。而從調查卷第188頁筆電瀏覽器所留下的連線紀錄，可以看到112年5月9日到5月12日間之連線紀錄是空的，正常來說以該筆電這麼活躍，卻突然從中間少掉一整天的時間或某一段時間，是比較不合理的，一般來說是因為刪除瀏覽紀錄，雖然不會有任何操作紀錄顯示有刪除的動作，但就是突兀地不見了，且刪除是瀏覽器內建的功能，上網搜尋就有步驟教學怎麼做，不需要特定的工具，也不需要專業門檻，按表操課理論上是做得到的。④調查卷第128至12 9頁是手機的擷取資料，可以看出該帳號於112年4月17日嘗試登入，但忘記密碼，所以才設定新密碼，後來依第129頁之編號35至37可以看出來已經登入成功，且該Facebook的ID 是「U-000000000000000」。又調查卷第51頁也是手機的紀錄，此從欄位有顯示EXTRACTION_FFS.zip可以看得出來。再關於此份資料112年5月10日之部分，有顯示Gmail，意思是指它的資料來源是從Gmail分析出來的，而Gmail是郵件系統，收信的時候可能會看到一些連結，若去點了連結，就會留下紀錄，此處所顯示的就是表示在該時間點，有在Gmail裡面連線國泰世華銀行。⑤要登入Facebook的媒介有很多種，除了筆電，還有手機，且手機裡也可以分APP及不同瀏覽器。其實不會每個APP都記錄那麼細的資料，因為記錄越多，對設備運行的負擔越大，從目前的跡證看起來，手機的資料沒有顯示Facebook的APP相關資料，也就是如果直接以APP登入Facebook，在手機的部分是沒有辦法留下任何跡證的等語（本院卷二第131至147頁）。　⑶鑑定證人乙○○於本院審理中結證稱：①我在法務部調查局從事電腦犯罪之案件偵辦工作。②調查卷第189頁之扣押物鑑識報告補充說明是我製作的。當時有由調查站之另一位學長協助有無被駭侵（即駭客入侵）之情形，也就是以ThreatSonar 這個程式來檢視有無被駭侵，這是國際知名的資安工具，也是國內業界組織資安領域長期使用的資安鑑識工具，可以快速篩檢電腦裡面存在的風險或威脅，具有高度的參考價值。此外還有人工檢視的工具，就是以ThreatSonar去掃描後，會產生端點的掃描報告。這個報告會依據駭侵的特徵，將風險分成5級，風險等級1是最低，最沒有可能駭侵，風險等級 1至3通常都是低風險、正常使用，風險等級4、5才會覺得是中風險或高風險，有被駭侵的風險。我們檢視所產生之端點掃描報告後，沒有發現等級4或5風險的威脅存在。而因被告主張覺得有可能被駭侵，但駭侵一定是駭客透過網路去遠端操作他的設備，所以我們有針對那一段時間有無被遠端登入、電腦裡面有無存在一些異常的程序與檔案，進行人工檢視，也沒有發現異常的情形。所以就筆電而言，應該沒有被駭侵或遠端登入的情況。③至於如果臉書的帳號被盜用，比較少是將電腦開啟後去操作他的帳號，通常帳號被盜用，就代表不是從他的設備操作，正常情況下應該會有一些境外的IP ；且比較難的部分是臉書帳號都有雙重認證，就算知道臉書的帳號、密碼，還是需要有被告的手機，經過認證之後，才可以登入使用，所以這個可能性是相對低的。又本案從IP的紀錄部分，並沒有看到境外的IP，登入的IP都是被告的行動電話網路、或家裡的WIFI設備，所以並未看到帳號有被盜用的情形等語（本院卷二176至183頁）。　⒉依卷附臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之資料顯示（調查卷第109至112頁），該帳號之ID為「000000000000000」，且自112年1月17日00：04：20UTC（即世界協調時間）至1 12年5月10日12：12：47UTC，登入上開帳號所使用之IP位置僅有4組：⑴203.204.235.52，⑵2401:e180:8862:fd70:0215: d015:4968:ee4c，⑶2401:e180:8873:832c:57f8:4e6c:64c0: da47，⑷2401:e180:8845:6b71:5105:237b:af3f:aa0e。又前揭第1組IP位址，為被告所申設裝機地址在其住處即臺南市○ ○區○○○○街000號之中嘉寬頻網路，其餘3組IP位址，則均係被告向遠傳電信股份有限公司所申設月租型門號0000000000 號之行動電話網路，此有中嘉寬頻連線資訊客戶基本資料及通聯調閱回覆單（調查卷第113至118頁）各1份在卷可按。再參照被告所提出之世界協調時間（UTC）與台北時間對照表可得知（原審卷第55頁），00：00UTC為台北時間上午8時許，12：00UTC為台北時間20時許。是以，臉書帳號「Ooooo Ooooo」自112年1月17日上午8時4分許起至112年5月10日20 時12分許止，登入之IP位址，均為被告住○○○○○○○路○○○○○號之行動電話網路。　⒊復依卷內標題為「WebHistory」之資料1份（調查卷第125至1 50頁），於「Source」欄位記載為「SamsungInternetBrows er」之各該列，在各該列最右側的「Source file informat ion」欄位，均有「EXTRACTION_FFS.zip」字樣，則對照上揭鑑定證人丁○○之證詞可知，此份資料即為被告遭扣案手機以瀏覽器登入臉書之擷取資料，日期係自112年3月29日18時 22分許起，至112年5月23日上午6時11分許止。而依上開資料顯示（調查卷第128至129頁），扣案手機以瀏覽器瀏覽臉書網頁時，於112年4月17日上午12時55分至56分許間，曾有忘記密碼而無法登入之情形（調查卷第128頁序號32記載「忘記密碼/無法登入/Facebook」），之後臉書系統將安全碼傳送至被告所申設門號0000000000號之行動電話（調查卷第 129頁序號33記載「輸入安全驗證碼」，此列URL欄位並顯示「000000000000」），待輸入安全驗證碼，並選擇新密碼後，則成功登入臉書ID為「000000000000000」之帳號（調查卷第129頁序號34記載「選擇新密碼」，此列URL欄位並顯示「u=000000000000000」）；再經比對前述臉書公司所提供之資料，臉書帳號「Ooooo Ooooo」之ID即為「00000000000 0000」，足見扣案手機以瀏覽器瀏覽臉書網頁時，所登入之臉書帳號應為「Ooooo Ooooo」無誤。又在上述變更密碼前之同日上午12時48分許起至55分許止，即有以前揭帳號瀏覽王霞之臉書網頁情形，於變更密碼後之同日上午12時58分18 秒許，仍有以前揭帳號瀏覽王霞臉書網頁之紀錄等節，有上開手機瀏覽紀錄及相關網址截圖存卷可按（調查卷第128至1 30、189至193頁），而依被告於警詢中之供述可知（偵一卷第22頁），王霞為被告之配偶。另於事發當日即112年5月10 日上午5時52分、上午11時42分，均有以前揭臉書帳號點入國泰世華銀行粉絲專頁推播通知之情形，亦有上開手機瀏覽紀錄及相關網址截圖在卷足憑（調查卷第142、196頁）。　⒋被告於警詢中固曾辯稱，其最後一次使用臉書帳號「Ooooo O oooo」的時間為111年下旬，之後並無再使用前開帳號等語（偵一卷第23頁）。然，經承辦人員於警詢中提示上開手機瀏覽紀錄，並質以依上開紀錄所顯示，自112年3月29日18時 22分許起至112年5月23日上午6時11分許止間，其手機仍有連接網路以瀏覽器登入臉書共計96次及接收臉書推播通知共計263次，且曾於112年4月17日上午12時55分至56分許有變更密碼等情後，其改稱：我確實有用瀏覽器去搜尋資料，其中也包含臉書的連結，如果要查看臉書連結的內容，必須要登入我的臉書帳號，我因為已經忘記密碼，所以確實有去變更密碼，但是時間我不記得了等語（調查卷第7頁）。徵以上述變更密碼時之認證碼，係發送至被告所申設之上揭行動電話門號，且前揭臉書帳號所瀏覽之網頁，又包含被告配偶王霞之網頁，與被告存有關連性，被告更自承：臉書帳號「 Ooooo Ooooo」只有我在使用，沒有提供給其他人使用等語（偵一卷第21頁），何況，該等臉書瀏覽紀錄均係取自被告扣案手機之瀏覽內容，自堪認臉書帳號「Ooooo Ooooo」確持續由被告以其扣案之手機登入使用無訛。　⒌經相互比對前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」登入IP資料與扣案手機瀏覽臉書之紀錄，雖可發現並非每筆以扣案手機登入臉書帳號「Ooooo Ooooo」瀏覽臉書網頁之情形，均會出現在前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料中，且依卷附承辦人員詢問IP位置相關問題之電子郵件回函（調查卷第11 9頁），亦表明「系統並不會註冊所有用戶帳號活動的IP位置，我們提供的資料已為所有系統上留下的若有IP位置」等語。惟，依被告於偵查中供承：當時調查局有重置臉書「Oo ooo Ooooo」帳號的密碼，認證碼有傳到我的手機才有辦法登入臉書等語（偵一卷第10頁），足以印證鑑定證人乙○○證稱，縱取得被告臉書之帳號及密碼，仍需透過傳送至被告手機之認證碼，始能登入臉書乙情。則前開臉書帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料，固無法顯示登入該帳號之所有紀錄，然就已有記載之部分，並未發現有以其他不詳IP登入之情況，再依前述之認證程序，如非透過被告扣案之手機，實無法取得憑以登入之認證碼，佐以於本案貼文前及貼文後，被告均仍持續有以扣案手機瀏覽臉書網頁，而無不能登入前揭帳號之異常情況等各節，應堪認臉書帳號「Ooooo Ooooo」並無遭不詳他人盜用之疑慮。　⒍再依調查卷第155頁以MicrosoftEdge瀏覽器瀏覽臉書網頁之紀錄，並參照鑑定證人丁○○之證詞（本院卷二第135至136頁），可知此份為被告以扣案筆電瀏覽臉書網頁之資料，亦足認被告除以扣案手機登入外，也會以扣案之筆電登入前揭臉書帳號。而被告扣案之筆電經以資安鑑識工具ThreatSonar 進行篩檢，並以人工檢視所產生之端點掃描報告後，並未發現有被駭侵之風險，亦無遭遠端登入之異常情況，業經鑑定證人乙○○證述如前，且有端點掃描報告1份附卷可參（本院卷二第197至296頁），自無從認有駭客侵入被告之筆電後，以臉書帳號「Ooooo Ooooo」發表上述恐嚇訊息之情形。　⒎甚且，依被告扣案手機內Messenger聊天室與「蔡英文」、「總統府發言人」、「民進黨發言人」等臉書粉絲專頁之對話截圖，可發現其有發表對政府不滿之言論，與本案恐嚇訊息貼文之發言脈絡無違。另依前述扣案筆電瀏覽臉書網頁之資料及相關截圖（調查卷第155、198、201至202頁），亦可見被告於112年5月13日，有以筆電登入臉書，查詢「外交部」、「總統蔡英文」、「總統府」、「行政院」及「副總統賴清德」等臉書專頁，及於112年5月14日13時49分許，以筆電觀看標題為「甲○○遇死亡威脅留言外交部臉書，對恐嚇言論零容忍？」之YOUTUBE影片，被告於本院亦自承：有瀏覽幾秒等語（本院卷一第96頁）；且被告於112年5月19日11時2 分許，更將前揭YOUTUBE影片之截圖，傳送予其友人，有被告與暱稱「Ｃarl鴨」之Wechat對話截圖附卷足憑（調查卷第 169至173頁），顯見被告對本案留言恐嚇訊息之新聞異常關心。　⒏承上，本案留言恐嚇訊息之臉書帳號「Ooooo Ooooo」係由被告所申請，且依前揭各點論述可知，前揭臉書帳號從本案貼文前直至貼文後，均由被告持續登入使用；而前揭臉書帳號，並無遭人盜用之情，被告所使用之扣案筆電，也未有遭駭侵或異常遠端登入的狀況；又被告平日之言論，亦無悖於本案貼文之脈絡，被告更於案發後，特別關注本件後續討論之影片。從而，本件以臉書帳號「Ooooo Ooooo」張貼之上開恐嚇訊息，應堪認係由被告本人所為。　⒐對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據不採之理由：　⑴有關被告於原審辯稱，本件依卷內資料，無法看出被告於留言恐嚇訊息之時間點，有登入臉書帳號「Ooooo Ooooo」之部分（原審卷第43頁）：　　查，前揭臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之登入IP資料（調查卷第109至112頁）及扣案手機瀏覽臉書紀錄之資料（調查卷第125至150頁），雖均無該帳號於本案貼文時即11 2年5月10日18時7分許登入或瀏覽之紀錄。惟，前揭登入IP 資料並未記載所有登入之情形，已說明如上；又以扣案手機 APP登入前揭臉書帳號，並不會顯示在扣案手機之臉書瀏覽紀錄一節，亦經鑑定證人丁○○證述明確如前。而依卷內標題為「InstalledApplications」之資料1份（調查卷第15頁），於最右側之「Source file information」欄位，均有標示「EXTRACTION_FFS.zip」字樣，經對照上開鑑定證人丁○○ 之證詞可知，此即為扣案手機安裝APP之紀錄；且依此份資料顯示，扣案手機係於111年6月4日上午3時10分許，安裝臉書之APP。被告雖曾於112年5月23日警詢及偵訊中供稱：我的手機並沒有安裝臉書APP等語（偵一卷第10、23頁），嗣於同年6月2日警詢中，經承辦人員提示扣案手機有安裝臉書 APP之相關證據後，復改稱：我的手機在剛買回來的時候就建有臉書APP，後來我因為沒有用臉書，就把臉書APP刪除了等語（調查卷第7頁），於同日偵訊中供稱：我買手機時有內建臉書的APP，當時我有使用臉書APP登入我的帳號，但今年起因為臉書不讓我發文，所以我就把臉書APP刪除了，我忘記何時刪除的等語（偵一卷第192頁），亦即關於其扣案手機內是否有安裝臉書之APP乙情，前後供述不一，且其辯稱刪除該APP之原因亦有所迥異，尚難認可採。是本件依前述「InstalledApplications」之資料，應足認事發當時，被告之扣案手機內有安裝臉書之APP。是以，本件無從遽認被告於本案留言恐嚇訊息之時點，並未登入臉書帳號「Oooo o Ooooo」。　⑵有關被告辯稱其於本案留言之時點不在家，不可能以電腦發文之部分：　　查，被告雖於原審提出「被證1」紙本發票、「被證2」電子發票及「被證3」免用統一發票收據各1份（原審卷第63至67 頁），以證明其於事發當日17時30分許前往女兒就讀之國小等待女兒下課，於同日17時50分許接到小孩後，即前往位在臺南市○○區○○路000號之「板塊牛排」購買厚切豬排，等候至「被證1」紙本發票上所載時間即同日18時23分許取餐後，再前往全聯安平永華分店，於同日18時23分許購買235元之飲品回家，之後再與友人前往位在臺南市○區○○路000巷00 0號之「○○○炭烤餐廳」餐敘至同日20時35分許等節（原審卷第51頁）。然，依被告所持用門號0000000000號之通聯紀錄，其於同日19時41分之基地台位置係位於「臺南市○○區○○○○ 街00號17F之3」（偵一卷第104至105頁），足認其斯時所在地點係於安平區，而非其所稱於臺南市北區之餐廳。何況，本案被告不僅以扣案之筆電登入前揭臉書帳號，尚有以扣案手機登入，且以扣案手機瀏覽臉書網頁之方式，除可透過手機瀏覽器外，亦可使用扣案手機下載之臉書APP等節，均已論敘如上。是被告使用前揭臉書帳號貼文之途徑，並不限於在家以筆電為之，故被告於前述留言之時點縱不在家，亦不影響本案係其為恐嚇留言之認定。　⑶有關被告辯稱，其接獲yahoo公司通知，其所有之電子郵件信箱cyt10000000oo.com已長久未使用，顯見前揭臉書帳號於案發日之112年5月10日，並非被告所登入之部分（本院卷二第41頁）：　　查，被告雖提出其於112年2月25日、3月20日、4月1日及4月 23日接獲前述內容之電子郵件截圖（本院卷二第43至50頁），以證明其已久未使用前揭臉書帳號。而依臉書公司所提供帳號「Ooooo Ooooo」之資料顯示（調查卷第109頁），被告註冊前揭臉書帳號時，所使用之電子郵件信箱為cyt1000000 0oo.com無誤，且上述電子郵件信箱，確有久未登入使用之情形。然，依前述扣案手機之瀏覽紀錄，可看出自112年3月 29日18時22分許起，至112年5月23日上午6時11分許止，被告仍持續有使用扣案手機之瀏覽器登入臉書瀏覽臉書網頁之情形，業說明如上。則自難以被告久未登入註冊前揭臉書帳號之電子郵件信箱，遽認被告並未使用該臉書帳號。　㈢綜上各情，參互以觀，足認被告確有以臉書帳號「Ooooo Ooo oo」留言前揭恐嚇訊息。被告之上開辯解，應係事後卸責之詞，難以採認。本案事證明確，被告之恐嚇危害安全犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。　㈡查，本件被告以在外交部官方臉書粉絲專頁「台海如發生戰事對全球經濟衝擊將比俄烏戰爭更為嚴重!」貼文下方留言處，發表「必須將甲○○全家老小全部滅門殆盡，1個活口都不能留，以免禍害台灣」等文字，表達加害於甲○○及其家人生命、身體之惡害通知，依社會一般觀念，足以使人心生畏怖。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　三、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為檢察官所提出之證據，尚不足證明被告有此犯行，也缺乏其他積極、直接之證據以證明被告有上開恐嚇犯行，無法形成被告確有此恐嚇犯行之確信，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、本院審酌被告不思理性處事，而以發表前述恐嚇文字留言之方式，表達加害於甲○○及其家人生命、身體之惡害通知，足以使人心生畏怖，並造成社會治安觀感惡化，所為實屬不該。又考量被告犯後否認犯行，難認對其所為有悔意。復參考其曾因偽造文書、偽造有價證券等案件，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。復酌以被告犯罪之動機、手段、所造成法益侵害之程度，兼衡被告於本院自承大學肄業之智識程度，有2名未成年子女、目前已退休之家庭經濟及生活狀況（本院卷二第193頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴及提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-528-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1402號原告莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人被告臺灣高等檢察署臺南分署兼法定代理人黃玉垣被告朱家崎追加被告陳建宏臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤追加被告臺灣高等法院臺南分院法定代理人王金龍追加被告黃瑞華黃玉秀楊尉文總統府訴願審議委員會兼法定代理人賴清德追加被告蔡英文上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣4,000元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠葉碩堂提起本件訴訟後，於民國113年8月18日死亡，有全戶戶籍資料在卷可稽（見本院訴卷第353頁），葉碩堂之法定繼承人為配偶葉陳品、子女葉綰玲、葉雅倫、葉泓鑛、葉雅靜、葉雅惠、葉雅茹、葉志冠、葉嘉岑、葉天恩、葉泓廷（下稱原告葉陳品等11人），且查無葉碩堂之繼承人聲請拋棄繼承。從而，本院前依職權裁定本件葉碩堂部分應由原告葉陳品等11人為其承受訴訟人，並續行訴訟。　㈡原告起訴後追加總統府訴願審議委員會為被告(原告誤繕為中華民國總統府訴願會，見本院訴卷第297頁)，惟總統府訴願審議委員會僅屬於內部單位而非獨立之行政機關，亦無獨立之法人格，本無當事人能力，原告據以起訴即非適法。　二、原告起訴主張：葉碩堂（已歿）於擔任訴外人千興不銹鋼股份有限公司（下稱千興公司）董事長期間，因涉犯廢棄物清理法之罪，經法院判決應執行有期徒刑5年確定【本院108 年度訴字第411號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)110年度上訴字第1028號刑事判決、最高法院111 年度台上字第5137號刑事判決，下稱系爭刑事案件、系爭刑案判決】，嗣葉碩堂入監執行。但系爭刑案判決有再審事由，34年前千興公司之廠房，地下三樓深、四面均有45公分鋼筋水泥牆隔離之土地儲存槽，系爭刑事判決認定有錯，當時儲存槽有抗蝕、精細之施工法，可以讓儲藏室有隔離、封閉狀態，不會造成廢棄物清理法環境污染的問題。葉碩堂前已向被告臺灣高等檢察署臺南分署（下稱被告臺南高分檢）請求再審（應為113年度請再字第4號），但被告臺南高分檢不告知下級機關即臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢），才導致葉碩堂入監受冤，致生上億元之損害。葉碩堂將其中新臺幣(下同)5萬元之債權讓與原告莊榮兆。又王百全律師為葉碩堂系爭刑案判決聲請再審之律師、張俊宏為92年刑事訴訟新制時之立法委員、施清火律師欲成立冤獄平反基金會，故其3人亦應列為原告。本件應至總統府開庭以挽救司法。並聲明：㈠被告應連帶給付原告葉陳品等11人、原告莊榮兆新臺幣（下同）各5萬元及至清償日止5％利息；㈡被告應連帶於聯合、自由、中時等6大報紙，刊登公告主文及道歉啟事各3日；㈢願供擔保請准宣告假執行(見本院補卷第13頁、訴卷第297頁)。三、被告臺南高分檢、黃玉垣以檢坤113年民參7字第1139011112 號函表示（見本院訴卷第229至230頁）：葉碩堂經系爭刑案判決確定而入監執行，其前已向被告臺南高分院提起再審，經該院以113年度聲再字第56號裁定駁回，其再於113年6月1 1日向本署陳情系爭刑案判決認定錯誤，但未提出證據以供審酌、調查，且其表示系爭刑事案件偵查之初經臺南地檢檢察官簽結，系爭刑案法院應為不受理判決云云，應為其誤解，臺南地檢106年度他字第4964號案件未簽結而是併入107年度偵字第929號案件偵辦後起訴，並經系爭刑案判決判處有期徒刑4年、1年4月合併定執行刑5年後確定，故其陳情事項與再審規定不符，被告依法簽結並告知葉碩堂，並無應負損害賠償責任之情。並聲明：原告之訴駁回。四、其餘被告未提出書狀或為任何聲明。五、得心證之理由：　㈠原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文，惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於國家賠償法第13條另有特別規定，須以上開公務員因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件。　　㈡關於原告葉陳品等11人之請求部分：　　觀諸原告起訴狀暨歷次書狀所載內容，係主張被告臺南高分檢前檢察長朱家崎同意簽結葉碩堂請求再審之聲請，臺南高分檢現在檢察長為黃玉垣，另被告陳建宏為系爭刑事案件二審公訴檢察官，被告黃瑞華為前臺南高分院院長，被告黃玉秀為系爭刑事案件再審承辦股之書記官，被告楊尉文為臺南地檢發執行指揮書之檢察官，被告臺南市政府環境保護局( 下稱被告臺南市環保局)與系爭刑事案件認定廢棄物相關，被告總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文等係為公正審理、端正司法、挽救司法而起訴。查被告朱家崎、黃玉垣、楊尉文、黃瑞華固為職司追訴、審判職務之檢察官或法官，但未就「葉碩堂」之系爭刑事案件參與審判或追訴，此觀系爭刑事案件之起訴狀、歷審判決即明。另被告陳建宏雖為系爭刑事案件二審蒞庭之公訴檢察官，惟陳建宏未因上開案件經判決有罪確定，是上開被告5人無從成立公務員個人之損害賠償責任，渠等所屬檢察署、法院自無應負國家賠償責任之情，故原告葉陳品等11人請求上述被告負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，顯無理由。至被告黃玉秀、臺南市環保局、總統府訴願審議委員會、賴清德、蔡英文部分，其中原告起訴總統府訴願審議委員會部分並非適法，前已敘明，而原告起訴狀、歷次書狀未能敘明此部分被告成立侵權行為之要件及提出證據，亦未能自歷次書狀知悉何以黃玉秀、臺南市環保局、賴清德、蔡英文應連帶與其餘被告負賠償責任之依據，故原告請求其等負侵權行為損害賠償、國家賠償責任，亦顯然無據。再者，原告起訴時係以被告臺南高分檢不替葉碩堂提出再審聲請為由，致其權利受損入監執行，然依據刑事訴訟法第427條規定，受判決人葉碩堂得為自己之利益聲請再審，且葉碩堂確實已提出2次再審聲請，迭經被告臺南高分院以113年度聲再字第56號、70號裁定駁回，實難認本件被告究竟有何侵害行為並造成葉碩堂受有損害之結果。從而，原告葉陳品等11人請求上述被告連帶負侵權行為損害賠償、國家賠償責任並給付金錢及登報道歉，顯無理由，不應准許。　㈢關於原告莊榮兆之請求部分：　　依原告主張莊榮兆乃受讓葉碩堂之債權並為請求，惟債權之讓與，仍需以具有該債權為前提。本件被告並無任何賠償責任，自然葉碩堂亦無債權可以讓與原告莊榮兆，故原告莊榮兆請求上述被告連帶負損害賠償責任，亦顯無理由，不應准許。六、至原告聲請本院調閱卷證、保全證據部分，因本件原告請求在法律上顯無理由，故本件無調查及保全證據之必要性，此部分請求併予駁回。七、至原告莊榮兆雖具狀追加張俊宏、王百全、施清火為原告（見本院訴卷第215頁），惟張俊宏、王百全、施清火未以自己名義具狀追加為原告。且本件亦非訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴之情形，此部分追加自非適法，併予敘明。八、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官蔡岳洲　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-13

TNDV-113-訴-1402-20250113-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3855號原告江懿姝張文志李佩儒許銘釗劉國威張嘉真駱淑美王政忠陳永璁楊家倫楊晨佳謝穎賦郭晋廷盧美瑾蔣翠玲胡佳絨徐宗鈵李國樑黃瓊瑱張祐儒王建和王士銘黃灯煌陳偉豪符孝義吳曉婷黃佩莉楊登貴謝合豐黃思萍林文鳳紀小界余婉寧紀又升江宜璋賴欣宜王朝弘周冠甫甘懷恩林宏諭廖言紘共同訴訟代理人林智群律師被告王鴻薇廖偉翔林家興羅廷瑋兼上四人共同訴訟代理人林瓊嘉律師上五人共同訴訟代理人傅鈺菁律師蔡宜樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告等41人均為訴外人高○疫苗生物製劑股份有限公司（下稱高○公司）之股東，高○公司股東名冊內容有原告之名字等個人資訊，且非可公開取得之資料。被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人，於民國113年1 月2日之時為中國國民黨（下稱國民黨）之立委候選人。渠等於斯時召開記者會，被告廖偉翔稱：「那實際上，我這邊收到的資料不僅只有錄音檔，還有收到了一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高 ○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士，包含我們的民進黨的劉姓前立委，還有信賴之友會的核心幹部張姓經理，還有蔡英文地方婦女後援會的陳姓核心幹部，也就是所謂的綠油油人士們」，被告另稱：「…因為廖偉翔有爆料者、吹哨者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員，或者民進黨的相關幹部」等語，自承由爆料人取得高○公司股東名冊，非依法或契約關係蒐集原告未經公開之個人資料，並使用該名冊記載原告個人資料，與民主進步黨（下稱民進黨）黨員名冊比對黨籍狀況，再將部分資訊公開於該次記者會中，為蒐集、處理、利用原告之個人資料，而高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比例原則，已違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定。爰依民法第184條第2項本文、第195條、第185 條，及個人資料保護法第29條第1項本文、第2項準用同法第 28條第2項之規定，請求被告連帶負賠償責任，並參酌個人資料保護法第29條第2項準用第28條第3項之規定，請求以每一原告新台幣（下同）2萬元計算等語。並聲明：被告應連帶給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告共同答辯略以：被告廖偉翔為立委候選人，因被動收取爆料者提供之錄音檔、內線交易股東名冊，屬正當取得，錄影檔送鑑定確認非AI合成，內線交易股東名冊經比對劉姓前立委是公眾人物，應受社會評價，原告因非社會公眾人物，均非被告廖偉翔查核範圍，更非刑事告發對象，完全不知悉原告究係何人，被告廖偉翔更未將爆料者提供資料予其他被告查閱，無從形成被告共同蒐集、處理、利用股東名冊之行為。另被告王鴻薇為立法委員、被告廖偉翔、羅廷瑋、林家興為立委候選人，為促進高○採購案過程公開透明，檢調儘速調查有無圖利特定人等公共利益訴求，參加113年1月2日記者會，被告廖偉翔、王鴻薇於記者會雖有提及「至少有一千多名民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營重要人士」、「在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員或者民進黨的相關的幹部」等語，然完全無揭示原告等人姓名、身分證字號、地址、持股等個人資料，記者會內所示資訊均與原告無任何聯結，未侵害原告之個人資料。另被告林瓊嘉為律師，受被告廖偉翔、羅廷偉、林家興委任為高○ 公司詐欺案之告發代理人，受邀以律師身分出席記者會，發言陳述關於疫苗政府採購應公開等，符合律師法、律師倫理參加公益活動規範，屬言論自由、可受公評事項，無任何違法性。綜上，被告均無有關原告個人資料之任何言論，難認有蒐集、利用原告個人資料之行為，原告並未具體陳述及舉證渠等個人資料受有何等損害，及該損害發生與記者會有如何之因果關係等情，請求自難認有據。況高○公司新冠肺炎疫苗採購案攸關疫情控制、國民健康及國家財政，且採購案涉及多起內線交易、非常規交易案件，涉及公共利益。被告所為係為促進公共利益所必要，與個人資料保護法第19條第 1項、第20條第1項但書第2款規定相符等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告王鴻薇為立法委員，113年1月間被告廖偉翔、羅廷瑋、林家興為國民黨立委候選人，被告林瓊嘉為律師及國民黨不分區立委候選人第25名。　㈡被告王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉等5人於113 年1月2日舉行記者會。四、本件之爭點為：被告於113年1月2日共同參與記者會，稱收到高○公司股東名冊，有非常多民進黨黨員，或者民進黨的相關幹部等語，是否違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，違反保護他人之法律，原告主張依侵權行為、個人資料保護法規定請求損害賠償，有無理由？茲論述如下：　㈠按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：⒈法律明文規定。⒉與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。 ⒊當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。⒋學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒌經當事人同意。⒍為增進公共利益所必要。⒎個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。⒏對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用，除有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：⒈法律明文規定。⒉為增進公共利益所必要。⒊為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。⒋為防止他人權益之重大危害。⒌公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。⒍經當事人同意。⒎有利於當事人權益。個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其為高○公司股東，並提出高○公司113年5月17日高○ 字第113063號函為證（見卷一第111-113頁），高○公司函稱：依貴所（113）群律字第1130508號函來文之附件名冊與本公司停過日之股東名冊比對，及詢問本公司股務代理（永豐股務代理部），貴所附表所示之43名當事人（附件一）確為本公司股東等語。然高○公司113年間停止股票過戶起訖日期為113年4月15日至113年6月13日，此為上網查詢可知之公開資料，是原告等42人（除撤回訴訟之何必華外）於113年1月 2日是否為高○公司股東、是否存於被告廖偉翔所持有之「高 ○公司股東名冊」內，尚非無疑。　㈢經查，被告王鴻薇為國民黨立法委員，被告廖偉翔、林家興、羅廷瑋、林瓊嘉為第11屆立法委員選舉之國民黨立委候選人，被告5人均有出席113年1月2日記者會（下稱系爭記者會），為兩造所不爭執。原告主張被告於系爭記者會表示渠等有蒐集原告等之姓名、黨籍等個人資料等語，為被告所否認，查原告提出之系爭記者會錄影檔（原證3）共16分39秒長，被告王鴻薇於1分0秒時稱：「…那麼今天廖偉翔要再進一步的爆料，也就是在高○的股東名冊裡面，是不是還有貓膩… 。」等語，被告廖偉翔於1分42秒時稱：「錄音檔裡面有提到，有成大醫師說穩通過的、一路開綠燈、700元以上拿來當獎勵、拿到董事會來分掉，這些話高○遲遲沒有說明這個成大醫師是誰，衛福部也沒有告訴人民，疫苗採購從700元到881元議價過程到底是什麼，不免讓人懷疑民進黨有沒有放水圖利給高○的嫌疑。實際上我這邊收到的資料不只有錄音檔，還收到一份高○的股東名冊，經過爆料者的比對，至少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士。…實在讓人相當地懷疑，這其中是不是涉有內線交易的嫌疑…因為有許多的名單因為法律的關係，我們是不能透漏的，所以我們就把這些資料包在信封裡面，等一下到地檢署交給檢察官，會把音檔跟股東名冊交給地檢署，希望檢方盡速徹查，讓事件水落石出…」等語，被告王鴻薇接著於4分28秒稱：「因為廖偉翔由爆料者、吹哨者提供了高○的股東名冊，而在這高○股東名冊裡面，有非常多的是民進黨的黨員，或是民進黨的相關幹部，這也某一個程度證實當時在高○股票飆漲的過程裡面，我們懷疑有內線交易，我們也甚至懷疑有特定人士，因為政府在特定的護航高○的過程裡面，因而從股價裡面獲利，所以待會11點鐘廖偉翔還有包含林家興、羅廷瑋他們也會到台北地檢署去按鈴申告，把這些相關資料再提供給檢調。…」等語，被告林家興於6分42 秒稱：「…如今現在被揭露，高○的股東名單，它的裡面有非常多的綠友友，裡面甚至有可能有操縱股價不法的內線交易，這就反過頭來說明了為什麼當初這些執政黨的委員要一昧地護航高○，所有只要對購買國產高○疫苗不利的決議案，民進黨要全部封殺，原來背後有如此龐大的相關聯的產業鏈。 …」等語，業據本院勘驗無訛，有該光碟在卷可憑。綜觀該光碟全部，並無原告所稱被告將部分資訊公開於系爭記者會情事，被告廖偉翔僅稱：「經由爆料者之比對，至少有一千多名的民進黨員持有高○股票，裡面還有多名的綠營的重要人士」，並未提及原告姓名，亦未提及原告係何黨籍。　㈣承上，被告廖偉翔自爆料之人處取得高○公司股東名冊，是否即違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項違法蒐集、利用個人資料？按個人資料保護法所稱之「蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為個人資料保護法第2條第3、4、5 款所明定。原告並未提出被告廖偉翔取得之高○公司股東名冊，依系爭記者會錄影光碟內容，被告廖偉翔將其取得之資料以信封密封後，於當日11時欲前往台北地檢署按鈴申告，業如前述，是本院無從得知系爭記者會時被告所稱之高○股東名冊包含何內容。被告廖偉翔將其自不詳姓名之人處取得之「高○公司股東名冊」，於113年1月2日召開記者會之後，於當日11時即至台北地檢署按鈴申告，並將該等資料交予檢察官，其內無從認定具有原告個人資料，且系爭記者會之訴求為高○公司股東有無藉由其民進黨黨員身分，取得內線消息而為不法交易，堪認其蒐集屬個人資料保護法第19條第1 項第6款、第8款增進公共利益所必要，且對當事人權益無侵害，其利用則屬個人資料保護法第20條第1項第2款為增進公共利益所必要，難認有何違法蒐集、利用可言。　㈤原告主張被告使用高○公司股東名冊，該名冊中記載原告個人資料，與民進黨黨員名冊比對，而於系爭記者會中公開揭露云云，惟被告廖偉翔於113年1月2日所持之高○公司股東名冊中是否記載原告個人資料，已難證明，被告亦未於系爭記者會中揭露原告個人資料，至原告是否為民進黨黨員，原告訴訟代理人陳稱：原告並非民進黨黨員（見本院113年10月17 日言詞辯論筆錄及民事準備二狀，卷二第92頁、第477頁），則據原告所述其亦非被告於系爭記者會中指涉之對象。原告復主張縱使原告非民進黨黨員，被告仍有蒐集原告等42人之姓名資料，更有以與民進黨黨員名冊進行比對之處理、利用行為等語，惟原告首先未證明被告持有之「高○公司股東名冊」內有原告個人資料，其上開主張即無可採。　㈥原告另主張高○公司為上櫃公司，任何人均可於公開市場購入股份成為股東，非僅限民進黨員，亦非股東具民進黨員身分，該公司即涉有弊端。被告之目的僅為創造高○公司可能與民進黨有連接的話題來製造競選聲量，可見被告蒐集、處理與利用原告個人資料，非為公益目的，縱為揭弊肅貪，亦可藉由同黨籍立委行使職權質詢相關部門、移由檢調調查，並無自行蒐集、處理與利用原告個人資料之必要，更不符合比例原則等語。誠然，高○公司為股票上櫃公司，股東多達數萬人，此觀高○公司113年1月4日所發之最新消息「高○疫苗對王鴻薇、廖偉翔、林家興、羅廷瑋和林瓊嘉等五人提告聲明」網頁載該公司於112年12月29日股東人數4.6萬人一情即可得知（見卷一第117頁），惟被告所召開之系爭記者會其訴求在於當時之執政黨民進黨於施政過程中是否有不法情事、高○公司股東中是否有人為內線交易一情，即屬與公眾事務有關，且原告亦稱「縱為揭弊肅貪」，是被告所召開之系爭記者會難認與公共利益無關。　㈦綜上，原告所舉之證據無從認定被告於系爭記者會所稱之「高○公司股東名冊」內載有原告資料，且被告於系爭記者會所為係不法蒐集、利用原告個人資料。從而原告主張依民法第184條第2項、個人資料保護法第29條第1項、第2項準用同法第28條第2項，請求被告賠償其個人資料遭不法蒐集、利用之損害每人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，被告聲請函詢衛生福利部：⒈高○公司投標廠商聲明書已敘明員工總人數123人，其中屬於身心障礙人士0人，已違反身心障礙者權益保障法規定，應屬資格不符，故有無審查其資格？如資格不符得否承攬政府採購案？ ⒉貴部採購疫苗依報價單高○公司應捐贈20萬劑，已否捐贈受領？何時受領？如未捐贈有無追償？追償金額？⒊依前行政院長陳建仁立法院專案報告，最後交貨日期為111年3月24日，是否正確？⒋高○公司疫情疫苗合約各期交貨驗收日期？有無逾期？如有，各交貨逾期天數？計罰金額？⒌高○公司疫苗是否有逾有效期限而銷毀之情形？銷毀數量是否為160萬餘劑？又銷毀疫苗是否不予計款？有無追繳？如未追繳其理由？（見卷二第11頁），核與本件訴訟標的無關，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-01-10

TPDV-113-訴-3855-20250110-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1074號原告李慧曦等25人（姓名及住址詳如附表1）被告總統蔡英文等89人（姓名及住址詳如附表2）上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款分別定有明文，其中行政訴訟法第2條所稱法律別有規定，例如係指政黨違憲解散事件、國家賠償事件、律師懲戒事件等等均屬之(最高行政法院96年度裁字第2183號裁定意旨參照；另可參本院10 0年度訴字第1404號裁定)；次按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」我國審判制度，由立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事、民事、行政訴訟及公務員懲戒事件分別制定法律，就管轄事務及審判程序等相關事項為規範；其中，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，均由刑事訴訟法明定；公務員懲戒案件之請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任等，則由公務員懲戒法明定，故因此等事項衍生之公法上爭議，即屬行政訴訟法第2條所稱之法律別有規定情形，應循刑事訴訟法、公務員懲戒法規定辦理，行政法院並無審判權限；而按民國110年1 2月8日行政訴訟法第107條第1項第1款修正理由：「……三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等）性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……。」是以，有關刑事、公務員懲戒案件爭議，行政法院並無審判權限，亦非屬依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3 第1項規定應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應以裁定駁回之，無須移送（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。二、又按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。準此，行政法院對於國家賠償事件取得審判權是以其依行政訴訟法第7條規定於同一程序所合併的行政訴訟事件起訴合法為前提（亦即同時須屬行政法院有審判權事件），如果該行政訴訟事件經審理後認起訴有同法第107條第1項第2款至第1 0款情形而不合法者，行政法院自無從對合併的國家賠償事件取得審判權，自應於裁定駁回本案行政訴訟時，將國家賠償部分一併裁定駁回。惟當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟，並附帶提起國家賠償事件時，此時即無最高行政法院前開決議之適用，行政法院對於當事人所附帶提起之國家賠償事件，自亦無法取得審判權，倘其起訴事件「非」屬行政訴訟法第107條第1項第1款「不能」依法移送之情形者，行政法院即應準用前開法院組織法規定，依職權將該訴訟事件及國家賠償事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理(最高行政法院 111 年度抗字第 396 號裁定意旨參照)。從而，倘其起訴事件屬行政訴訟法第107條第 1項第1款「不能」依法移送之情形者，仍應駁回附帶請求之部分。　三、查原告於112年9月10日（本院收文日）以被告王定宇等62位民進黨立法委員不察蔡英文總統任內歷年大法官提名與送審資料與違法，亦不就原告3次送出舉發大法官提名和送審資料相關違法部分為民把關，而提起行政訴訟，訴之聲明：先位聲明如附表3，備位聲明：後補；起訴事實與理由僅列載關於先位聲明一部分，並記載其他相關司法院、懲戒法院、監察院、法務部、臺灣高等法院、臺北地方法院、士林地方法院與人員書狀後補。經本院於113年10月8日112年訴字第1 074號裁定，以原告所列聲明第2項至第14項部分，未具體敘明原因事實；聲明第3項至第8項部分，所稱「公法上原因為給付之作為」意義內容不明，而命原告應就上列2事項補正明確之起訴聲明、原因事實及法律關係。經原告於113年10 月22日提出補正及更正狀，將訴之聲明修正如附表4所示。並追加附表5之人為原告。四、經查：㈠關於先備位聲明一部分：　⒈按憲法增修條文第5條第1項規定，司法院設大法官15人，並以其中1人為院長、1人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之。次按「立法院依……憲法增修條文第5條第1項……行使同意權時，不經討論，交付全院委員會審查，審查後提出院會以無記名投票表決，經超過全體立法委員2分之1之同意為通過。」「（第1項）全院委員會就被提名人之資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，由立法院咨請總統通知被提名人列席說明與答詢。（第2項）全院委員會於必要時，得就司法院院長副院長、考試院院長副院長及監察院院長副院長與其他被提名人分開審查。」「同意權行使之結果，由立法院咨復總統。如被提名人未獲同意，總統應另提他人咨請立法院同意。」行為時立法院職權行使法第29條、第30 條及第31條分別定有明文。是依前揭規定可知，針對大法官任命程序係由總統行使提名權，立法院行使同意權，且立法院行使同意權前，得就大法官被提名人之資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問，並課與被提名人應列席說明及答詢之義務，惟並無賦予人民有請求大法官暫停職務或禁止其就任，甚或請求總統或立法院撤銷或廢除其任命之公法上權利，則人民與上開總統府、立法院等機關及行使大法官同意權之立法委員間核無因公法上法律關係之爭議存在。倘因依前揭憲法增修條文規定而為大法官提名、任命程序所生爭議，則應屬憲法爭議，此一憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍。查，依照原告先位以及備位訴之聲明第1點，觀諸原告起訴狀、行政訴訟補正暨更正狀之內容，本件原告主張大法官提名程序違法、112年大法官被提名人名單有違法與資格不符問題一事(本院卷1第44-45頁、本院卷3第311頁)，依上開規定及說明，可知原告所爭執者係大法官任命程序之憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍。　㈡至於附表4所示先位訴之聲明第3點、第5點、第7點、第9點、第11點、第13點、第15點；備位聲明第1點、第3點、第5點、第7點、第9點、第11點、第13點、第15點部分：　⒈綜合原告起訴狀及卷證內容(本院卷1第39頁以下、卷3第311 頁以下)，其係欲請求本院追究被告相關人等之違法行為：　⑴原告先於書狀提及司法院院長、臺北地院、士林地院，高等法院，包含院長及相關法官等人有違法行為，諸如刑事不法或者公務員、律師懲戒案件而為審判等語(本院卷1第42頁、卷3第315-323)有關；原告於行政訴訟補正暨更正狀，更於訴之聲明明確化其係要求本院調查上開被告等人之行為(包含針對原告李慧曦案件)不法、或者移送懲戒、請求被告高等法院行政監督之處理(本院卷3第311-314頁，另可參附表4 )等情。　⑵另參原告提出112年6月17日緊急查報暨請願書原告所主張均為大法官提名人選尤伯祥、周嬿容律師等等刑事不法行為( 本院卷1第49-50頁)、112年3月27日請願書原告附表所列臺北地院涉案法官等人以及大法官提名人選(原告主張大法官提名人蔡彩貞與臺北地院院長黃國忠互相利用職權等不法行為，本院卷1第51-52頁)、緊急三日內釋憲申請書原告所列大法官提名人選等違法行為(本院卷1第53-54頁)，以及緊急兩日內釋憲回報暨調查事項等申請書原告所列臺北地院涉案法官等人不法事證共34件(包含臺北地院院長在內職權濫用等不法事證，本院卷1第55-56頁)、司法院政風處違法失職的部分(本院卷3第341-394頁)等書證。原告訴訟目的仍與上開各法官、律師涉及刑事不法等違法事項有關，應屬刑事或法官法上法官之職務監督、懲戒等、公務員懲戒或懲處、律師懲戒案件爭議無誤。　⒉由於刑事、法官法上法官之職務監督、懲戒、公務員以及律師懲戒案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是原告倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法、法官法、公務員懲戒法等相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權。依上開規定及說明，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，參照首揭規定及說明，其起訴為不合法且無從補正或移送，爰以裁定駁回之。　㈢至於原告另請求被告等連帶為財產上給付部分（如附表4所示先位訴之聲明第2點、第4點、第6點、第8點、第10點、第12 點、第14點、第16點；備位聲明第2點、第4點、第6點、第8 點、第10點、第12點、第14點、第16點），性質上當認依行政訴訟法第7條規定合併請求被告對其須負國家賠償責任或其他財產上給付之規定。但依前揭說明，關於此部分聲明請求上述被告國家賠償或其他財產上給付部分，因原告所提訴訟屬憲法爭議，即非屬行政法院審判權之範圍而為不合法，且不能依法移送，則原告此部分國家賠償之合併請求，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。又原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　　五、追加之訴部分(關於原告113年10月23日（本院收文日）補正暨更正狀部分)：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。查原告以113年10月23日補充暨更正狀(本院卷3第311-336頁)追加張貴玲計51名原告（姓名詳如附表5）；此部分之追加，因本件原告起訴並不合法，自無從為訴之追加。是本件原告所為訴之追加，於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-02

TPBA-112-訴-1074-20250102-2

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度秩抗字第10號抗告人即被移送人田山盛國上列抗告人即被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國112年7月12日所為113年北秩字第130號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局中正第一分局112年6月30日北市警中正一分刑字第1123029227號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。田山盛國不罰。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被移送人田山盛國於民國112年5月3日警詢時，已承諾不會再犯，承辦警官有表示這次不移送等語，然警方失信。蔡英文總統曾在演說中提到「我相信未來政府也會有這樣的雅量。如果第一次聽不見，大聲一點；如果第二次再聽不見，你可以更大聲一點；如果第三次再聽不見的時候，你可以拍桌子。」抗告人係因對斯時總統府用人表達異議，經詢問卻無可至總統府拍桌子的陳情管道，總統失信應向人民道歉。抗告人視總統府為垃圾場，有貶低之意，出於批判總統府用人不當之目的，喻為垃圾場任用垃圾官員而丟鞋抗議，係民主國家言論自由之表達方式，並非社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所之行為。且原裁定指稱抗告人前已有至北檢升民進黨旗之行為經另案審理等情，然此尚未經審判證明有罪，不宜作為裁定參考之依據。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於112年5月3日15時57分，在臺北市中正區博愛路（總統府西大門前），以其認為總統府為垃圾場，要找垃圾場丟棄運動鞋為由，朝總統府投擲運動鞋一隻，藉端滋擾公共場所，應依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元，扣案之運動鞋1隻沒入。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；法院受理違反社會秩序維護案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法第154條第2項、第301 條第1項、社會秩序維護法第92條分別定有明文。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。惟該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。四、經查：　㈠抗告人確有於112年5月3日15時57分，在臺北市中正區博愛路，以其認為總統府為垃圾場，要找垃圾場丟棄運動鞋為由，朝總統府投擲運動鞋一隻之事實，業據其於警詢時坦承不諱，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，及運動鞋1隻扣案可證，是此部分事實，固堪認定。　㈡然社會秩序維護法第68條第2款規定所處罰者，係「藉端滋擾」，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之行為，已如前述。然本案抗告人騎乘機車行經案發地點，在總統府後西大門處，隔著圍牆朝內投擲運動鞋1隻後，即沿博愛路往北離去，此參抗告人於警詢時所述及卷附監視器畫面截圖可明（見北秩卷第6至7、21、23頁），顯見其行為之時間甚為短暫，且亦無遭制止後，仍強留該處滋生事端、擴大紛爭或與特勤人員、員警發生爭執之情事。從而，抗告人雖內心有特定訴求，然其客觀行為除丟擲運動鞋外，並無其他接續之滋擾言論或行動。前開丟擲行為固有不當，然並未造成實際人員或財物損害，時間亦甚短暫，復無擴大發揮爭執之舉，客觀上仍難僅因該處為總統府，特勤人員或警察須隨時待命維安，即認抗告人之行為已擾及「公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序」而達到「難以維持或回復」之程度。　㈢是以，本案情形與社會秩序維護法第68條第2款所欲處罰禁止「藉端滋擾」之要件尚屬有間。　五、綜上所述，抗告人前揭行為，尚未達有藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復之情事。本件移送機關所提事證，尚不能證明抗告人有上開移送處罰之行為，自不得逕依社會秩序維護法第68條第2 款之規定予以處罰。本件抗告人之抗告為有理由，自應將原處分撤銷，並由本院逕為不罰之諭知。六、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-112-秩抗-10-20241226-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第49號抗告人謝瑞雅上列抗告人因與相對人行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺灣地方首長等人間確認土地所有權存在事件，對於中華民國113年10月8日臺灣屏東地方法院113年度重訴字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：本件訴訟標的為「調查當事人謝瑞雅等人世居土地重新確認土地範圍、繼承人與相關繼承權限」、「調查當事人謝瑞雅等人祖先福族的身分繼承資格」、「調查當事人謝瑞雅等人祖先遺留財產與資源」、「啟動當事人母親陳水秀遭砂石車強撞致死調查」、「啟動當事人謝瑞雅父親謝世茂工作大半年身無分文的調查」、「啟動當事人謝瑞雅大伯父謝卿能財產牽涉當事人謝瑞雅祖父謝安樂的不當財產拍賣調查」、「啟動當事人謝瑞雅姑姑謝人紋和姑丈洪燦興不當利用當事人謝瑞雅名義的相關調查」、「戶政機關將當事人兄弟姐妹胡亂變更為除戶，明顯有重大疏失，請法院調查相關弊端究責」、「中華民國憲法113年10月25日臺灣光復節版提送法院公布全民修憲完成」、「依照中華民國憲法 113年10月25日臺灣光復節版憲法重新編修相關法律法源依據，摒除過去惡法，造福全民」、「調查當事人陳家勝冤獄及撤銷當事人陳家勝遭受不當的代位求償告訴賠償費用」、「撤銷屏東縣政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書」、「調查新埤鄉公所收取垃圾清運費之正當性，當事人謝瑞雅質疑新埤鄉鄉公所作假收費，將此費用貪污去招待村長旅遊」、「檢舉屏東縣長周春米賄選魚肉屏東縣百姓」。本件已重新呈送「訴訟狀」，故原裁定顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，應發回原法院等語。　　二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。三、經查，原法院以抗告人起訴未表明本件應受判決事項之訴訟標的，致本案請求審判之範圍為何不明，其起訴不合程式。於民國113年6月24日以113年度補字第364號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，該補正裁定於113年7月2日送達至抗告人陳報住居所而寄存送達於派出所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第29至31頁）。又抗告人固然於113年7月16日提出書狀，然其僅泛稱：本件訴訟標的為「一、要求政府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章基本國策第三節國民經濟。四、將憲法不符合目前社會狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全民大投資加入憲法，增加第十三章基本國策第二節外交相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語(見原審卷第99 至101頁)，惟上開內容仍與訴訟標的無涉，自難認抗告人就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，且致原法院無從核算裁判費再命其繳納，其訴即非合法，應予駁回。原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，並無不當。至抗告意旨指摘：本件已重新呈訟書狀云云；然縱抗告人於原裁定後以113年11月1 日呈訟之書狀（見原審卷第135至275頁），亦與應受判決事項之聲明、訴訟標的（請求權基礎）無涉，即與法定起訴要件不符，則抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-26

KSHV-113-重抗-49-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1202號原告卓金枝訴訟代理人劉夢凡被告邱妤婕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第608號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原告起訴時聲明第1項為：被告及陳浩鳴應連帶給付原告新臺幣（下同）1,730,000元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，後原告撤回對陳浩鳴之訴，並減縮聲明為：被告應給付原告1,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第39、75頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告及陳浩鳴均因無業缺錢花用，雖預見受人僱用出面以假名、假印章所製作之假收據，收取來路不明款項，可能涉及財產犯罪，嗣後再將贓款逐層上繳之目的，亦可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其等亦均不知悉僱用人之真實身分與用途，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形，竟仍各自意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該贓款轉交後，即可能掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，仍不違背其等本意之詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等不確定犯意聯絡，共同為附表一所示之犯行，致原告受有1,100,000元之損失。被告及陳浩鳴因此遭本院刑事庭以113年度審金訴字第589號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告1,100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、被告收取款項之收據、現場照片、LINE對話紀錄及相關匯款資料在卷可參（本院卷第11至22、86至94、100至1 24頁、審附民卷第9至15頁）外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，本院並調取系爭刑案之全部卷證查閱屬實，應認原告前開主張為真實。是被告即基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而與其他詐欺原告之不詳人士為相關詐欺行為之分擔，且被告之行為與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告對其所受之前開損害負賠償責任，自屬有據。　㈡次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查，本件原告主張之共同侵權行為人除被告外尚包含陳浩鳴，且於法律無另有規定或契約另有訂定之情形下，依民法第280條第1項本文之規定，應由前開共同侵權行為人2人平均分擔賠償義務，故就原告所受1,100,000元損害部分，被告及陳浩鳴之分擔額應各為550,000元(計算式： 1,100,000元÷2=550,000元)。又陳浩鳴於113年11月12日與原告於臺灣高等法院高雄分院成立調解，同意給付原告250, 000元，原告則同意拋棄對陳浩鳴之其餘請求，此有調解筆錄在卷可參（本院卷第159頁）。依前開調解筆錄內容，固未表明被告亦同免責，然依上說明，陳浩鳴同意賠償金額已低於其應分擔額，是就差額300,000元部分，仍因原告對陳浩鳴應分擔部分之免除而發生絕對效力。原告復陳稱：陳浩鳴就250,000元部分已清償完畢等語（本院卷第192頁），是本件原告所得請求被告賠償之數額，即應扣除該差額300,00 0元及陳浩鳴已清償之250,000元，僅得再請求被告給付550, 000元，逾此範圍之請求，即無理由。　㈢又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於113年5月30日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院審附民卷第19頁）而生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付550,000元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及假執行之聲請均無理由，應予駁回。五、原告請求供擔保，就其勝訴部分准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表一：一、不詳之人先於民國112年7月27日聯繫卓金枝，佯稱可　　代為操作股票投資獲利云云，致卓金枝陷於錯誤，於　　同年8月2日欲投資150,000元，不詳共犯即與之相約　　在卓金枝住處收取現款。後真實姓名、年籍不詳，暱　　稱「吉娃娃」之成年人則將附表二編號1之空白收據1紙　　傳送予陳浩鳴，由陳浩鳴委託不知情之鎖店員工偽刻　　「元捷金控」、「江明希」之印章各1顆後，在前開　　空白收據企業名稱欄及經手人欄分別蓋用偽造之「元　　捷金控」、「江明希」印文各1枚，及偽簽「江明希　　」署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，並於同　　日10時許前往約定地點向卓金枝出示前開收據，表明　　元捷金控公司已向卓金枝收取投資款150,000元，嗣　　順利收得150,000元後，再於高鐵車廂內轉交予不詳　　之人，以此方式隱匿犯罪所得之所在及去向。二、卓金枝復於同年8月10日、14日欲再分別投資350,000 　　元及600,000元，不詳共犯又與之相約在上址收取現　　款，並偽造附表二編號2、3所載，於收款公司蓋印欄各　　蓋有偽造印文1枚之空白收據1紙後，由真實姓名、年　　籍不詳，暱稱「蔡英文」之成年人傳送予邱妤婕，再　　由邱妤婕接續在上開收據之經辦人員簽章欄分別偽簽　　「張美金」及「王欣穎」之署名各1枚並填載繳款人　　及繳款金額等內容，復分別於10日11時47分許及14日　　10時40分許前往約定地點向卓金枝出示前開收據，表　　明元捷金控已向卓金枝分別收取現金350,000元及600 　　,000元，嗣順利取得款項後，邱妤婕即於高雄市三民　　區黃興路上之便利超商廁所內轉交予不詳之人，以此　　方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。附表二：（偽造之收據內容）編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 現金收款收據在企業名稱蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經手人欄蓋有之偽造「江明希」印文、偽造「江明希」署名各1枚。左列偽造之印文2枚、署名1枚。 2 現儲憑證收據在收款公司蓋印欄蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經辦人員簽章欄偽造「張美金」署名1枚。左列偽造之印文1枚、署名1枚。 3 現儲憑證收據（收款日期記載為112年8月11日）在收款公司蓋印欄蓋有偽造「元捷金控」印文1枚，經辦人員簽章欄偽造「王欣穎」署名1枚。左列偽造之印文1枚、署名1枚。

2024-12-20

KSDV-113-訴-1202-20241220-2

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第61號聲請人盧○○ 相對人黃○○ 關係人黃○○ 黃○○ 上二人之法定代理人盧○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告黃○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定盧○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人黃○○之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人黃○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因病致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177 條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（輕度）等件為證。又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前點呼其姓名，訊問相對人下列問題，其回答：「（你幾年次？）60年次」、「（有無子女？）2個女兒」、「（老二名字？）黃○○」、「（老大幾年次？）60...70年次」、「（你住嘉義縣或嘉義市？　　）市，民族路」、「（有無工作？）沒有」、「（會不會出門買東西？）偶爾」、「（都買什麼？）買飯」、「（100- 12？）88」、「（現在民國幾年）不知道」、「（現在臺灣總統何人？）蔡英文」等語，另參酌天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院醫師劉威廷所為之鑑定結果：相對人是血管性失智病患，功能退化約1年多，電腦斷層掃描顯示有腦血管病變與大腦皮質萎縮，目前言談可切題　　，尚具溝通能力，可表達基本需求，然衡鑑顯示其情緒不穩定，認知、記憶、定向感不佳，思考反應遲緩，達中度失智程度，對複雜自身事務無法獨立做出適切判斷與決策，需他人輔助，認因其他心智障礙，致其為意思表示或受意思表示　　，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達輔助宣告之程度等語，有本院民國113年12月12日勘驗筆錄及該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。基上，足認相對人雖仍能為意思表示或受意思表示，但其確因精神障礙致辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係　　。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。本院審酌相對人無成年之子女，聲請人表示同意擔任輔助人，有同意書及戶籍謄本附卷為憑，併參聲請人與相對人為夫妻關係，彼此間應具有一定程度之信賴感及依附感，堪認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文　　。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋備註：民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-17

CYDV-113-輔宣-61-20241217-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號上訴人彭文正訴訟代理人張靜律師被上訴人周章欽訴訟代理人陶德斌律師簡大鈞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆（下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由，擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求，自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人，為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副司長及主任秘書等檢察行政職務。　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢署檢察長。　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案，下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽結。　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人。五、得心證之理由：　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規定云云，自非可採。　　　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之行舉云云，自非可採。　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告：蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」，上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反，而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測，致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據。　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴（原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上訴人所受之損害額為若干?　　　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽，均於法無據，不應准許。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李振興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10609 號、113年度偵字第10618號），本院判決如下：　　主　文李振興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李振興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：（一）於民國112年9月18日12時7分許，在高雄市○鎮區○○ 路00巷00號之玉星府宮廟內，徒手竊取郭惠萍所管領、放在主神桌下之現金新臺幣(下同)200元，得手後騎乘腳踏車離去。(二) 於113年2月10日14時4分許，在高雄市○○區○○路○○○○○○0號出口前，徒手竊取徐瑞慶所有、停在該處之腳踏車1輛(廠牌：美利達，價值約2萬5000元，下稱系爭腳踏車），得手後隨即騎乘離去。嗣徐瑞慶發覺遭竊後報警處理，經警於113年2月13日22時30分許，在屏東縣○○鎮○○路00號前扣得系爭腳踏車(業已發還徐瑞慶)，因而查獲。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告李振興固坦承有於112年9月18日12時7分許，在玉星府宮廟內，徒手拿取放在主神桌下之現金200元，及於113 年2月10日14時4分許，在高雄捷運鳳山西站2號出口前，騎乘系爭腳踏車離去等事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：玉星府宮廟內的200元是我放在那邊的，系爭腳踏車是我的，原價35萬8500元，是我從日本買回來的。另外這2個案件我都已經被關過云云。 (二)關於玉星府宮廟部分，查被告有於112年9月18日12時7分許，在玉星府宮廟內，徒手拿取放在主神桌下之現金200元之事實，業據證人即玉星府宮廟之管理人郭惠萍於本院審理時證稱：我們有在玉星府主神桌下方放一個讓人投錢的透明櫃子，案發當天我從監視器看到有人進到廟內來拜拜，接著看到有人蹲下來去偷主神桌下的櫃子，原本裡面大概有100多到200元等語甚詳，並有現場監視器影像及翻拍照片附卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。又被告雖辯稱：當天我是拿50元放下去，換2個10元，且我拿的200元是我之前放在那裡的云云。然被告並未提出任何事證證明其有於先前放置200元在該櫃子內，已難認此部分所辯可採。何況，被告行竊之位置為廟宇主神桌下方供人投錢之櫃子，依一般習慣若將錢放入櫃子即有將錢捐給廟宇之意思，縱被告先前有於不詳時間在該處放置200元，該款項之所有權已歸玉星府宮廟所有，被告擅自拿取該200元，所為仍屬竊盜無訛。至被告前揭辯稱：我有拿50元換2個10元云云，苟被告有換錢之需求，當可至便利商店或直接找郭惠萍表示要換零錢，然依卷內監視器翻拍照片顯示，被告進入玉星府時四周無人，被告仍逕自走至主神桌下方蹲在該處翻找上開櫃子，顯與常情有違。且證人郭惠萍於警詢時證稱：我從監視器看到有小偷行竊，請我女兒報警，警察到場時小偷就跑掉了，經清點主神桌下方零錢短少約200元，裡面的零錢全部都被拿走等語。是被告辯稱其有拿50元換2個10元云云，顯屬無憑，尚難採信。準此，被告既自承有於前述時、地拿走200 元之事實，而該等款項為玉星府管理人郭惠萍所管理，被告未經郭惠萍同意擅自取走該款項，足認被告有竊取該200元之犯行。 (三)關於系爭腳踏車部分，證人徐瑞慶於113年2月10日警詢時證稱：我於113年2月10日下午1時40分將腳踏車停放在捷運鳳山西站2號出口腳踏車停車位，到下午5點要去騎車，發現腳踏車失竊等語（警二卷第7頁）。又觀諸現場監視器翻拍照片，徐瑞慶於113年2月10日13時47分騎乘系爭腳踏車至捷運站前方停放後離去，嗣於同日13時59分許，被告騎乘另一台腳踏車至案發現場並將該腳踏車停放在徐瑞慶腳踏車旁邊，隨即騎乘徐瑞慶原停放在該處之腳踏車離開（警二卷第23-2 7頁）。依證人徐瑞慶上開證述及現場監視器翻拍照片，足認被告有竊取徐瑞慶之系爭腳踏車之行為。至被告雖辯稱：系爭腳踏車是我的云云。然依現場監視器畫面顯示，系爭腳踏車於案發當天係由徐瑞慶騎乘至該處停放，已難認該腳踏車為被告所有，且證人徐瑞慶於113年2月10日即失竊當日之警詢證稱：我腳踏車後方車架有包一黑色的布等語，嗣於本院審理時經檢察官提示系爭腳踏車照片，其亦證稱該黑布為腳踏車後面齒輪上方之布條等語（易卷第111頁、警二卷第3 0頁）。苟徐瑞慶並非系爭腳踏車之所有人，應無法於113年 2月10日警詢時明確指出該腳踏車後方有以黑色布包住之事實，故證人徐瑞慶上開證述應屬可採。至被告雖辯述系爭腳踏車係其自日本以35萬8500元購入，然並未提出任何證據以佐證其辯稱，自難採信。準此，依證人徐瑞慶之證述及現場監視器畫面翻拍照片，堪認被告有竊取系爭腳踏車之犯行。 (四)至被告另辯稱其本案所犯2罪均業經判決確定並經執行云云。然經查詢被告之前科，其於111至113年間共有2件竊取腳踏車犯行經法院判決有罪（臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2332號、本院113年度簡字第377號），另有1件竊取聖母宮香油錢犯行經本院判決有罪（本院111年度易字第271號），惟該等案件之犯罪事實均與本案不同，是被告辯稱其本案犯行均曾經判決確定云云，顯屬無稽。 (五)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　 (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (二)累犯加重之說明：被告前因犯4次竊盜罪，分別經法院判處有期徒刑4月、3月、6月及8月確定，又犯偽造私文書罪，經法院判處有期徒刑5月確定，上開各罪經臺灣橋頭地方法院裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於112年4月3日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表在卷可稽。又被告雖對於前案紀錄表向法院表示意見略以：前科要問蔡英文，這些不是我犯的，你叫蔡英文來跟我對質云云，然此部分證據調查顯無必要，且其亦未具體敘明該前案紀錄表有何不可採之處，應認該前案紀錄表已得作為認定被告構成累犯之證明。是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告之前案與本案2次竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（院卷第122頁），故被告本案所犯上述2罪，均應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，又其所竊得之財物，其中玉星府部分之200元尚未返還郭惠萍，而系爭腳踏車業經發還徐瑞慶領回，有贓證物認領保管單在卷可佐（警二卷第21頁），此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯之2罪雖均為竊盜罪，然時間、地點、違犯手段及情節均不同，難認罪責非難重複性高等情，合併定應執行之刑及同前之易科罰金折算標準。　　四、沒收：被告於玉星府竊得之現金200元，為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告竊得之系爭腳踏車1台，已發還被害人徐瑞慶，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KSDM-113-易-468-20241206-1