Know99判決書

搜尋結果：蔡ＯＯ

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6717號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉ＯＯ代理人高ＯＯ關係人蔡ＯＯ律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡ＯＯ律師（地址：高雄市○○○路000號7樓之8）為被繼承人甲 ○○（男，民國00年0月00日生，民國108年3月8日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0鄰○○街○ ○巷○○號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）前積欠聲請人債務，經核發債權憑證在案。惟被繼承人於民國108年3月8日死亡，經查其法定繼承人均拋棄繼承權，且未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、臺灣臺南地方法院債權憑證、本院公告為證，並經本院依職權調取本院108年度司繼字第1983號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲請人既對被繼承人有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡雖本件聲請人聲請選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人之遺產管理人，惟經該分署具狀表示無意願擔任本件被繼承人之遺產管理人等語（見該分署113年12月11日民事陳報狀）。又本院審酌擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，蔡ＯＯ律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任蔡ＯＯ律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　鄭如純

2024-12-20

KSYV-113-司繼-6717-20241220-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1003號聲請人丁ＯＯ應受監護宣告之人己ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告己○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○之母即應受監護宣告之人己○○自民國109年間起因罹有失智症狀，目前生活無法自理，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，為此依民法第14條第 1 項之規定，聲請對己○○為監護之宣告等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣中華民國身心障礙證明。　㈤本院電話紀錄。　㈥高雄市甲○○○精神鑑定報告書。　　認己○○於103年間開始出現不會煮飯、不認識親人等現象，經檢查評估確診失智症，雖接受藥物治療並聘請外傭照顧，但仍持續惡化，嗣因妄想會對外傭施暴，改安置於養護機構，目前已失能臥床、需受約束，對於問話無法理解，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需人24小時照顧，現已因重度失智症，而達不能為意思表示或受意思表示，且亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對己○○ 為監護之宣告。又己○○與配偶蔡ＯＯ（已歿）育有2子2女，聲請人為己○○之長子，關係人乙○○為己○○之長媳，2 人分別陳明願擔任己○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經己○○ 其餘子女即關係人庚○○（長女）、丙○○（次子）、戊○○（次女）之同意，因認由聲請人擔任己○○之監護人，應合於己○○ 之最佳利益，爰選定聲請人擔任己○○之監護人，並指定乙○○ 為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-監宣-1003-20241218-1

補

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2796號原告趙曉筠訴訟代理人蘇信誠律師上列原告與被告蔡ＯＯ間請求容忍修繕等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。查本件原告訴之聲明：(一)被告應將門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段00號12樓之4建物(下稱系爭建物)之管線修繕至無漏水狀態，如被告不願履行修繕，應容忍原告偕同工人進入修繕，並負擔修繕費用。(二)被告應於收受本件判決翌日起15日內將與系爭建物同址之11樓室內(下稱系爭11樓)因漏水所致損害回復原狀，如被告不願履行，原告得自行回復原狀，工程費用由被告負擔。(三)第一項聲明願供擔保請准宣告假執行。查原告訴之聲明第1項，因被告拒絕原告進入房屋查看，故無法估算修繕費用，依民事訴訟法第77條之14規定，暫以新臺幣(下同)165萬元核定該部分之訴訟標的價額。至原告聲明第2項係請求被告將系爭11 樓室內因漏水所致損害回復原狀，據原告陳報之工程估價單，該回復原狀之工程費用預估為9萬7440元，此部分之訴訟標的價額即為9萬7440元。故本件訴訟標的價額核定為174萬7440元（計算式：165萬元＋9萬7440元＝174萬7440元），應徵第一審裁判費1萬 8325元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官巫玉媛

2024-12-10

TPDV-113-補-2796-20241210-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第39號異議人即債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人即債務人蔡ＯＯ上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月28日所為處分（本院113年度司促字第ＯＯ號民事裁定）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第 240條之4定有明文。經查本院113年度司促字第ＯＯ號民事裁定（下稱原裁定），係由本院司法事務官於民國113年10月2 8日所為之處分，並於同年11月4日送達異議人，有原裁定及本院送達證書各1件在卷可佐，異議人於同年月11日聲明異議，有民事異議狀附卷足憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：合約係以相對人面對鏡頭，拍攝其唸出同意合約內容字句替代手寫簽名蓋章的形式簽約，故合約上沒有相對人簽章之處，並補提出影片截圖及相對人之申請身分證件、相對人與證件之合照等。合約記載之出借人B0039已由平台基於合約第6點約定，將系爭債權移轉予異議人並以訊息方式通知相對人。又聲請人於112年9月6日匯款新臺幣（下同）18,400元係依借貸合約第7點約定，自相對人借貸金額20,000元中直接扣除徵信手續費1,600元予異議人，並開立統一發票予相對人，兩造間借貸關係已臻明確。原裁定未及審酌異議人所提出之上開事證，而駁回異議人支付命令之聲請，即有未當，爰提出異議等語。三、原裁定以：異議人即債權人主張相對人即債務人前透過異議人成立貸款契約，經以金融機構匯款方式撥款至相對人之銀行帳戶，且約定分期清償，詎相對人未依約償還款項之事實，固提出十萬伙集借貸條約（下稱系爭合約）、匯款明細為證。惟系爭合約僅為異議人單方製作之空白制式條款，其中雖有將相對人即借款人之姓名及身份證字號以電腦文字繕打記載其上，然系爭合約未經相對人電子或親自簽署，未能釋明相對人有與異議人締結該契約之意。至於金融機構匯款明細亦僅能釋明兩造間有資金往來，無法證明其原因事實暨其法律關係，亦無從釋明相對人因之負有本件債務。再者依系爭合約，異議人僅係提供並媒合借貸雙方合意成立借貸關係之平台，異議人並非出借人，是異議人主張之系爭借款債權，該實際出借人人別、出借人是否有與相對人成立本件借貸關係之合意、異議人是否確實代債務人清償該借款等節均不明。是依異議人提出之上開證據，無從審認兩造間有消費借貸或代墊清償債務之約定存在，異議人之聲請，未盡釋明義務，應駁回其支付命令之聲請等語。四、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第50 8條第1項、第511條、第513條第1項分別定有明文。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為民事訴訟法第284條所明定。所謂證明者，乃提出證據方法，使法院得生強固心證之行為，即使其能信為確係如此；所謂釋明者，乃提出證據方法，使法院得生薄弱心證之行為，即使其可信為大概如此。是證明在使法院確信事實上主張為真實，釋明在使法院信事實上主張為大概真實，故證明與釋明非性質上之區別，乃分量上之區別，因此債權人聲請發支付命令所為之釋明，僅須提出使法院信其主張為大概真實之證據即可，無庸到證明之強度。五、經查異議人於聲請對相對人核發本件21,048元及其利息等借款請求之支付命令時，於其聲請狀中表明：相對人於112年9 月4日透過異議人成立貸款契約（即系爭合約），以凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）匯款至相對人之玉山商業銀行股份有限公司大里分行0000000/帳號000000000000 0帳戶，約定每月分期償還，已屆清償期，屢經催索，相對人仍未依約返還等語，有異議人提出之民事支付命令聲請狀 1件附於本院113年度司促字第ＯＯ號支付命令事件卷內可查；異議人復於其異議狀為前開異議意旨之主張，足認異議人之聲請狀已符合民事訴訟法第511條第1項規定。六、又查異議人對其聲請支付命令之原因事實之釋明，有異議人提出系爭合約、凱基銀行匯款明細各1件於本院113年度司促字第18934號支付命令事件卷內可稽，異議人復於本院提出相對人同意系爭合約之影片截圖、相對人身分證影本、系爭借款債權移轉予異議人之通知截圖、扣除徵信手續費之電子發票查詢結果截圖各1件在卷足憑，依上開證據顯示之下列內容，可使法院信異議人之事實上主張，即兩造間存有系爭合約之消費借貸債權債務之讓與關係乙節為大概真實之心證：（一）系爭合約記載：　１、第3點：如借款人未依附表所示攤還本金或利息，或未足額清償時，信用通股份有限公司（即異議人，下稱信用通公司）將代為清償該期款項予貸與人並通知借款人，經通知借款人後，借款人應向信用通公司清償墊付款項，每日並加計懲罰性違約金100元予信用通公司。　２、第4點：承上，若借款人未於該期清償期日之翌日起30日內向信用通公司清償墊付款項以及違約金，視為全部未還款項於清償期日之翌日起第30日到期（前項懲罰性違約金計算至到期日止），並同意以年息16％計算遲延利息，且同意以未給付之利息數額作為懲罰性違約金，同時平台將公告借款人個人資料，並主動通報各金融機構與聯合徵信中心。　３、第6點：於第4、第5項情形，台端無條件同意貸與人得將對於借款人之全部債權（包含但不限於本金、利息及違約金等）轉讓予第三人，並同意貸與人或信用通公司因而處理、利用所蒐集之借款人個人資料。（二）凱基銀行匯款明細記載：付款日期2023年9月5日、付款人信用通公司、付款金額18,400元、收款銀行0000000玉山大里、收款帳號0000000000000、收款人姓名蔡佳伶。（三）相對人同意系爭合約及相對人手持其身分證之影片截圖、相對人身分證影本。（四）系爭借款債權移轉予異議人之通知記載：用戶代號Z0000 000000蔡佳伶，通知您出借人B0039已依借貸合約第6點，於您逾期後30日將債權讓與十萬伙集（信用通公司），於此通知債權讓與之事實。（五）扣除徵信手續費之電子發票查詢結果記載：發票日期202 3年9月6日、賣方名稱信用通公司。七、是依異議人之支付命令聲請狀、異議狀及其提出之上開證據，堪認異議人已指明相對人之姓名，表明並釋明其請求核發支付命令之原因事實即相對人與原貸與人B0039之間有消費借貸合意與交付借款，B0039並將系爭借款債權讓與異議人之事實，可使法院獲得異議人之前開事實上主張為大概真實之心證。且現今社會科技發達、日新月異，線上申辦小額貸款、通信服務等，於無紙化、電子化作業下，申請人未於申請時在書面上簽名或未使用電子簽章之情況，實非罕見，借貸金額亦係由異議人透過凱基銀行匯出予相對人，系爭合約並已明文代償及債權讓與相關約定，異議人復已將貸與人讓與系爭借款債權予異議人之情事通知相對人，自不得以系爭合約未見相對人簽名、匯款金流未能釋明相對人負有借款債務及異議人代償後取得債權為由，即認異議人尚未達釋明之程度，否則以現今社會透過網際網路線上申請、通知之作業方式受普遍使用之程度，此對於異議人之釋明責任顯然過苛，況相對人如認異議人之主張不實，可以收受本院支付命令後不附理由提出異議，對相對人亦非毫無保障，應認異議人就其請求已盡釋明之責，其聲請符合民事訴訟法第511條規定應表明及釋明之事項，無違核發支付命令之法定要件。從而原裁定以異議人未能釋明兩造間有消費借貸關係或代償清償借款關係存在、相對人應返還異議人所請求之金額等事實，而駁回異議人之支付命令聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。八、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-09

TNDV-113-事聲-39-20241209-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第412號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡政潔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第9994號），本院判決如下：　　主　文蔡政潔犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡政潔所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第356條之損害債權罪。被告係以一行為觸犯使公務員登載不實罪及損害債權罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以使公務員登載不實罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於民事判決宣告告訴人劉ＯＯ得對其假執行後，不思清償與告訴人間之債務，竟於將受強制執行之際，虛偽將其名下如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之土地信託登記予他人，不僅對告訴人之債權造成危害，亦使承辦公務員在形式審查無誤後，將不實之登記事項登載於其職掌之公文書上，足生損害於地政機關辦理土地登記事項之正確性，所為實有不該；復審酌本案告訴人得依照民事判決假執行之債權額，以及被告虛偽信託登記予他人之土地筆數、公告現值等，參以被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之個人經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9994號　　被　　　告　蔡政潔　　　選任辯護人　洪茂松律師上列被告因毀損債權等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政潔前於民國112年5月31日、同年8月22日各向劉ＯＯ借款新臺幣(下同)50萬元，共計100萬元，並開立支票給劉ＯＯ作為擔保。嗣蔡政潔因未依約清償，劉ＯＯ於112年10月6日提示支票遭退票後，即向臺灣嘉義地方法院訴請蔡政潔給付借款，經臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第34號民事判決命蔡政潔應給付100萬元及自113年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息給劉ＯＯ，並於判決中諭知得供擔保後假執行，劉ＯＯ因而取得執行名義。蔡政潔於收受上開判決後已明知上情，其並無將其所有如附表所示之土地及建物辦理信託登記予其女蔡ＯＯ（已另為不起訴處分）之真意，然為規避強制執行，竟基於意圖損害債權人劉ＯＯ之債權、使公務員登載不實之犯意，簽立不實信託契約書，於113年3月29日委由不知情之地政士黃ＯＯ持向嘉義縣朴子地政事務所行使，以辦理信託登記予蔡ＯＯ，致承辦之公務員將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿上，以此方式損壞劉ＯＯ之債權，並足生損害於地政機關對於土地登記事項之正確性。嗣因劉ＯＯ欲聲請強制執行向國稅局嘉義市分局調蔡政潔之財產所得清冊，始悉上情。二、案經劉ＯＯ告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡政潔於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉ＯＯ指訴之情節相符，並有被告簽立之借據及借貸同意書影本、臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第34號民事判決、本案土地之土地登記申請書及土地建物改良物信託契約書等影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蔡政潔所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第356條之損害債權罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興附表編號信託之財產 1 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 2 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 3 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 4 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 5 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 6 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 7 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 8 嘉義縣○○市○○段000000地號土地　9 嘉義縣○○市○○段000000地號土地　10 嘉義縣○○鄉○○○○○000地號土地　11 嘉義縣○○鄉○○○○○000地號土地　12 嘉義縣○○市○○路○段0000○號建物　13 嘉義縣○○市○○○○路0000○號建物

2024-11-22

CYDM-113-朴簡-412-20241122-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第390號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡ＯＯ曾ＯＯ上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告即告訴人蔡ＯＯ於民國112年12月30日上午，駕駛車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ａ車），沿嘉義縣義竹鄉東光村東後寮南北向產業道路，自南向北的方向行駛，原本應注意駕駛汽車，行經無號誌的交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，依當時之情形，並無不能注意之情事，於同日上午9時51分許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號前的交岔路口時，右方無視覺障礙物，足以發現右方來車的情形下，竟未盡上開注意的義務，貿然自南向北穿越交岔口，適有被告即告訴人曾ＯＯ駕駛車牌號碼為0000-00號的自用小客車（以下均簡稱為Ｂ車），沿嘉義縣義竹鄉東光村東後寮東西向產業道路，自東向西的方向行駛，原本應注意駕駛汽車，行經無號誌的交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時之情形，並無不能注意之情事，竟未盡上開注意的義務，貿然穿越同一交岔路，因Ａ車先進入系爭交岔路口，被告即告訴人蔡ＯＯ閃避不及，駕駛Ａ車撞及Ｂ車的左側，Ｂ車翻覆，被告即告訴人蔡ＯＯ受有左膝擦傷、胸部挫傷；被告即告訴人曾ＯＯ受有中心脊隨症候群、唇部擦傷（起訴疏漏未記載，逕予補充）等傷害，因認被告即告訴人蔡ＯＯ、曾ＯＯ均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告即告訴人蔡ＯＯ、曾ＯＯ因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告即告訴人2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第2 87條前段規定須告訴乃論。茲據被告即告訴人2人均於本院第一審辯論終結前，相互具狀撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-11-22

CYDM-113-交易-390-20241122-1

保險

臺灣臺中地方法院

履行保險契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告應運交通有限公司法定代理人蔡孟雪訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人蔡政憲林健泰上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣67萬7,493元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查原告原先位聲明請求被告對附表編號1至6所示之被害人負賠償之責，嗣變更為被告應給付①兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險）新臺幣（下同）51萬4,739元本息（即附表編號3所示車輛之損害）；②原告37萬408元本息（即附表編號1、2、4至6所示車輛之損害），經核上開變更係基於同一保險契約履約之同一基礎事實，又原告就備位聲明請求宣告假執行，減縮不再請求（本院卷324頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，另備位聲明原請求金額為85萬5,000元，嗣變更請求金額為88萬5,147元，核屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：原告以車號00-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）向被告投保以原告為被保險人之汽車保險契約（保險單號碼0504第22KVG0000000，下稱系爭保險契約），保險期間自民國111年11月17日中午12時起至112年11月17日中午12時止，每一事故理賠上限為200萬元。嗣訴外人即原告之受僱人蔡ＯＯ於112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，造成如附表所示之被害人受有車輛損壞之財物損失（下稱系爭交通事故），原告於受其等請求賠償後，向被告請求給付保險金，被告以蔡ＯＯ酒後駕車為由拒絕理賠，蔡ＯＯ酒後駕車與系爭交通事故之發生無因果關係，被告自不得拒絕理賠，爰依系爭保險契約、民法第269條第1項、保險法第 90、95條之規定，請求被告將兆豐保險已賠付附表編號3所示之被害人之理賠金額51萬4,739元給付予兆豐保險；並將原告與附表編號1、2、4、5、6所示之被害人達成和解之賠償金額合計37萬408元給付予原告等語，並先位聲明：㈠被告應給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告37萬408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。若鈞院認原告得直接請求被告給付，則依系爭保險契約第2條第2項、保險法第90條規定，請求被告給付全數賠償金額88萬5,147元予原告等語。並為備位聲明：被告應給付原告88萬5,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：蔡ＯＯ於112年11月13日酒後駕駛系爭車輛，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及刑法第185之3規定，且屬犯罪行為，屬系爭保險契約汽車保險共同條款第9 條第6、7款約定之不保事項，被告自得拒絕理賠，若鈞院認為應給付保險金，則對於附表編號3所示之車輛應扣除折舊，折舊後之金額為30萬7,085元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告前以系爭車輛為被保險汽車向被告投保系爭保險契約，內容包含超額責任附加條款、第三人責任險（營業）-傷害、第三人責任險（營業）-財損等，保險期間自111年11月17 日中午12時起至112年11月17日中午12時止。業據原告提出汽車保險單影本為證（本院卷21至27頁），且為被告所不爭，堪認實在。而依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第 2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。又蔡ＯＯ於保險期間內之112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道肇事，造成如附表所示之車輛受損，原告已與如附表所示編號1、2、4至6所示之人和解，另兆豐保險經賠償附表編號3所示之車輛損害後，已另案代位對蔡ＯＯ請求賠償損害等情，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故車輛照片、系爭車輛掉落之傳動軸之照片、道路交通事故當事人登記聯單車輛、估價單、工作單、國道小型車拖救服務契約三聯單、結帳工單、中部汽車服務明細表、報價單、車禍和解書、民事起訴狀可證（本院卷29至47頁、103至127頁、135至143頁、191至1 95頁、297至299頁），是蔡ＯＯ在系爭保險契約有效期間內使用系爭車輛，因系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，致如附表所示之車輛毀損，依法應由原告負賠償責任，被害人亦對原告提出賠償之請求，應認保險事故業已發生。　㈡本案有無系爭保險契約約定不保事項之適用？　⒈按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，應由保險人負舉證之責（最高法院74年度台上字第848號判決參照）。被告抗辯系爭保險契約訂有除外責任之原因，其得免責云云，自應由被告先負舉證之責。查系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定:「因有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失，本公司（即被告）不負賠償之責．．．六、駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法逮捕之行為所致。七、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。．．．．」，有系爭保險契約在卷可稽（本院卷23頁）。依上揭條文解釋，所謂因被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪所致之損害賠償，須以被保險人所生之損害賠償責任與被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪間存有因果關係，始足當之。按系爭保險契約性質為責任保險，旨在分散被保險人因使用被保險汽車發生意外事故之損害賠償責任，則若被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪與被保險人之損害賠償責任間並無因果關係，保險人仍得主張除外責任原因而免責，顯然不當限縮保險之範圍，致失被保險人投保第三人責任險之本意，準此，依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定反面解釋，若被保險人雖有飲用酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪之行為，惟與被保險人之損害賠償責任間欠缺因果關係，即不得列入上開特約條款為除外責任之原因，而遽為被保險人不利之論斷。　　⒉蔡ＯＯ固於112年11月13日上午8時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，經本院沙鹿簡易庭認蔡ＯＯ於上開時、地駕駛系爭車輛之行為，涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪等情，業經調閱本院沙鹿簡易庭112年度沙交簡字第986號卷宗核閱屬實。然蔡ＯＯ於警詢時供稱：當時行駛途中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之車輛閃避不及碰撞傳動軸肇事等語，核與范剛華於警詢時證稱：我當時由南往北行駛外側車道，見外側車道有2 個傳動軸，我就讓輪胎閃過傳動軸，但因物體體積太大，車底仍碰撞到傳動軸等語；郭建廷於警詢中供稱：我當時由南往北行駛外側車道，突然看到車道上有傳動軸掉落，就踩煞車並向外側路肩閃避，但仍閃避不及碰撞到該傳動軸等語；陳怡如於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，欲變換車道至外側車道，變換過程中發現有傳動軸在車道線上，我就方向盤往回拉，但仍碰撞到傳動軸等語；張育彰於警詢時供稱：我當時行駛外線車道，見我車前方車道上掉落傳動軸，無法閃避，車底盤碰撞該傳動軸等語；陳毓揚於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語；鄭惟中於警詢時供稱：我當時由南往北行駛外線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語相符，可見系爭交通事故發生原因為系爭車輛行駛中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之附表編號1至6所示之車輛閃避不及所致，核與蔡ＯＯ之駕駛行為無關。故被告抗辯依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定，而得免責云云，即無可採。㈢附表編號1至6所示車輛財損責任之理賠範圍為何？　⒈依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定：財損責任之理賠範圍及方式：...二、修復費用：修復第三人財物所需費用。但以該第三人受損財物之實際價值為準。 ...（本院卷25頁）。故依系爭保險契約約定，被告理賠範圍為修復第三人財物所需費用，且以該第三人受損財物之實際價值為準。　⒉原告主張附表編號1、2、4至6所示之車輛之修復費用分別為各該編號和解/理賠金額欄所示，且與該等第三人和解並賠償完畢等情，為被告所不爭執（本院卷280頁），堪認屬實。是原告請求被告給付附表編號1、2、4至6所示車輛之和解 /理賠金額，自屬有據。　⒊另原告主張附表編號3所示之車輛修復費用為51萬4,739元，固提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單為證（本院卷135至143頁）。查行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，附表編號3所示之車輛所屬之其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，附表編號3所示之車輛為111年9月出廠，有車號查詢車籍資料可稽（本院卷261 頁），至系爭交通事故發生時即112年11月13日，已使用約1 年3個月計算（未滿1月者以1月計），則零件部分，扣除折舊後之修復費用估定為28萬4,985元（第1年折舊值49萬7,53 9元×0.369=18萬3,592元、第1年折舊後價值49萬7,539元-18 萬3,592元=31萬3,947元、第2年折舊值31萬3,947元×0.369× (3/12)=2萬8,962元、第2年折舊後價值31萬3,947元-2萬8,9 62元=28萬4,985元），故計算折舊後零件受損時之實際價值為28萬4,985元，加計工資費用1萬7,200元及拖吊費為4,900 元，合計為30萬7,085元。原告主張附表編號3所示之車輛修復費用不應扣除折舊費用，與系爭保險契約富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定以該第三人受損財物之實際價值不合，顯屬無據。　㈣被告給付上開理賠金額之對象？　⒈原告先位主張依民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，給付兆豐保險附表編號3所示車輛之理賠金額，然綜觀系爭保險契約全文，並無約定向第三人為給付，或原告得請求被告向第三人為給付，故系爭保險契約非民法第269條所定之第三人利益契約，原告上開先位主張核屬無據。本院即應就原告備位請求被告就附表編號3所示車輛之損害給付原告51萬4,739元，續為審理。　⒉依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險車輛發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。原告因系爭交通事故經附表編號1、2、4至6所示之被害人請求賠償，雙方已就賠償金額達成和解，原告並已就該等和解金額全部給付予被害人，另兆豐保險即附表編號3所示之車輛已另案依保險法第53 條請求賠償，有和解書、民事起訴狀在卷可佐（本院卷119 、125、191至195頁），本件既無汽車保險共同條款第9條第 1項第6、7款約定不保事項，原告依此請求被告給付67萬7,4 93元（計算式：4萬100元＋11萬5,000元＋30萬7,085元＋3萬6, 633元＋14萬元＋3萬8,675元＝67萬7,493元），自屬有據。　㈤保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。保險法第34條定有明文。被告經原告申請理賠後，向原告表示拒絕理賠，全未指出原告所提證明文件有何欠缺，而給予補正之機會，有汽（機）車險理賠申請書、LINE對話紀錄可稽（本院卷49至51頁）。顯見被告拒絕理賠與文件是否齊備無關，倘若因此即脫免按保險法給付利息之義務，顯非公允。原告於112年12月2 7日提起本件訴訟，被告於收受起訴狀繕本後仍拒絕給付，則以起訴狀繕本送達翌日按保險法所定利率起算利息，應屬合理。四、綜上所述，原告先位依保險契約、民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，請求被告給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。備位依保險契約第2條第2項之約定及保險法第90條之規定，請求被告給付67萬7,493元，及自113 年1月10日起（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷61頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件先位一部有理由，一部無理由，備位有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　事故時間:民國112年11月13日7時20分事故地點:國道一號北向165公里400公尺處編號被害人車牌號碼和解/理賠金額（新臺幣） 1 范ＯＯ 0000-T3 4萬100元 2 陳ＯＯ AYH-0000 11萬5,000元 3 張ＯＯ BQN-0000 51萬4,739元 4 陳ＯＯ BQP-0000 3萬6,633元 5 鄭ＯＯ BCW-0000 14萬元 6 郭ＯＯ 0000-UR 3萬8,675元合計 88萬5,147元

2024-11-15

TCDV-113-保險-2-20241115-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第333號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 非訟代理人蔡ＯＯ律師(法扶律師) 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丙○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由相對人為主要照顧者；有關未成年子女丙○○、乙○○如附表一所示之事項，由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人得依附表二所示方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○會面交往，兩造並應遵守如附表二所示事項。聲請人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月五日前，各給付關於未成年子女丙○○、乙○○ 之扶養費新臺幣壹萬元，並由相對人代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序部分：　　按數家事非訟事件之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就第41條條第1 項所定得合併請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，依家事事件法第79條準用第41條第1 項、第42條第1 項前段分別定有明文。查本件聲請人甲○○原訴請裁判離婚，合併請求酌定由其行使對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○（以下合稱兩造子女，若單指其中一人則逕稱其姓名）之權利義務，並請求相對人丁○○給付兩造子女扶養費（即本院113年度家調字第129號離婚等事件），嗣兩造於民國113年3月13日就離婚部分調解成立，對於兩造子女權利義務之行使或負擔及關於扶養費之酌定部分，則均同意另行審理，原訴訟事件即改為非訟事件，並依家事非訟程序審理合併審理、合併裁判之。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造於99年11月8日結婚，婚後同住於高雄市○鎮區鎮○街00巷00號住處（下稱原住處），並育有兩造子女，嗣於113年3月13日在本院調解離婚成立，惟對於兩造子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等部分，則未能達成協議。兩造子女目前雖與相對人同住，然聲請人與兩造子女相處愉快，又其目前薪資足供兩造子女生活所需，經濟無虞，若其工作上需輪夜班，其兩位胞姊也願意幫忙照顧，具完善之家庭支持系統。反觀相對人原為外籍人士，日後恐難在兩造子女教育上提供幫助，且相對人除於兩造婚姻關係存續期間屢對聲請人實施家暴行為，也常以打罵方式教養兩造子女，顯不利兩造子女身心健全發展，已可見相對人不適任兩造子女之親權人；再者，相對人在113年5月11日即帶乙○○搬離原住處，翌日又叫丙○○前去與其同住，均未得聲請人之同意，期間又屢屢阻撓聲請人行使親權，若本院讓相對人行使負擔兩造子女之權利義務，形同無視相對人之非法行為，爰依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。並聲明：兩造子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之二、相對人則以：丙○○出生後至就讀幼兒園中班，係由相對人專職照顧，之後相對人為減輕聲請人經濟負擔而外出工作，嗣因乙○○出生，相對人辭職照顧乙○○至其2歲才又投入工作，是兩造子女自幼均係由相對人親自照顧，與相對人感情依附佳。又相對人從事廚房工作，每月薪資新臺幣（下同）2萬6 ,000 元，其經濟條件或許劣於聲請人，但聲請人從事碼頭工作，採輪班制且常需加班，作息較不穩定，不利於照顧兩造子女。此外，聲請人於兩造婚姻關係存續期間屢對相對人實施家暴行為，恐影響兩造子女人格發展。再者，相對人於 113年5月11日搬離原住處，因乙○○年紀尚幼遂帶其一同離開，聲請人當下並無阻止，翌日，丙○○也表示欲與相對人同住而搬離原住處，並非擅自偕帶兩造子女離家出走，且相對人對於聲請人與兩造子女之互動均採自由態度，並無刻意阻撓兩造子女與聲請人見面、相處。綜上可知，兩造子女權利義務之行使或負擔，宜由相對人單獨任之等語，資為抗辯。三、有關兩造子女權利義務之行使或負擔之酌定部分：　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1 項、第1055 之1 條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦設有明文規定。　㈡兩造於99年11月8日結婚，婚後育有兩造子女，於113年3月13 日在本院就離婚部分調解成立，惟對於兩造子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費等部分，則未能達成協議等情，有戶籍謄本、調解筆錄在卷可稽（本院卷第21頁、第135至136 頁），並為兩造所不爭，堪認為真正。是丙○○為000年00月0 0日生、乙○○係000年0月00日生，均尚未成年，而兩造婚姻於113年3月13日經法院調解離婚成立時，對於兩造子女權利義務之行使負擔應由何人任之，兩造既未有協議，依上開規定，聲請人聲請本院依法酌定，核屬有據。　㈢本院前於兩造離婚等事件中，依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下簡稱家服協會）對兩造及兩造子女進行訪視，其先後於113年2月21日及同年月25日訪視聲請人、相對人及兩造子女並提出報告，綜合其建議略以：　　⒈監護動機與意願評估：聲請人自覺長期遭受相對人精神、言語、肢體虐待，表達已無法與其共同生活，因覺得相對人教養上不當的言行，對兩造子女身心發展不利，其工作能力，比相對人更適合監護照顧兩造子女。相對人部分則表達兩造子女自小由她親自照顧。雙方於監護動機方面雖各自有不同說詞，以及對方不適任之評估，然評估雙方監護動機尚能顧及兩造子女受照顧利益考量。　　⒉探視意願及想法評估：聲請人表述若能監護兩造子女，相對人可以來家裡帶小孩，但是要交代去處時間地點，出國一定要經過同意，其他則沒有明確之計晝。相對人希望可以行使兩造子女親權，惟日後住處尚未定，會面交往不知如何安排，對於探視議題目前暫時沒有想法。　　⒊經濟評估：聲請人屆齡退休每月有固定的退休金，現在續留原公司工作有高於最低薪資的收入，所得足夠支付兩造子女生活、教育所需，經濟無虞。相對人有穩定在工作，收入尚能維持本身生活所需，若要另支付兩造子女生活教育費用困難度頗高，評估相對人經濟狀況頗為勉持。　　⒋環境評估：聲請人住家為自有，居住具穩定性，住所舒適整潔，社區環境良好、交通便利，生活機能佳。相對人現與聲請人同住，自述日後任職的公司會提供住所，未來居住不具確定性，如何安置兩造子女是一大隱憂。評估聲請人居住方面較具穩定性。　　⒌親職功能評估：聲請人和相對人都自稱為兩造子女主要照顧者，平日生活照顧或陪伴時間，兩造各有不同說詞；由丙○○陳述中也並未能明確表達那方之陪伴或照顧為多，但評估生活照顧方面兩造尚能分工。然就雙方婚姻相處爭吵之處理，相對人情緒與暴力行為，確實造成兩造子女目睹暴力之危機，然就相對人陳述，雙方衝突時聲請人亦會有過激之言語辱罵等狀況，除此聲請人對於子女教養尚具有親職責任與功能。而相對人之過當管教行為因曾遭兒保通報，親職知能與行為已有改善，在陪伴功能方面也有盡到為人母的責任。　　⒍支持系統評估：聲請人親友資源豐富，家族人在子女照顧上能提供足夠的支持，評估聲請人有從原生家庭而來的照顧協助優勢。相對人母國在印尼，娘家人都在當地生活，父母與手足無法提供任何照顧協助，評估相對人在照顧上缺乏支援。　　⒎情感依附關係評估：丙○○年滿12歲，觀察其在家能自在的活動與人對談無任何的不適應：表現具有安全感。乙○○在家裡可自在的探索與活動，乙○○會主動接近相對人，與聲請人互動也有親密表現。評估兩造子女對兩造都有情感連結。　　⒏綜合（整體性)評估：　　　⑴監護權方面：聲請人在經濟方面、居住環境、支持系統較具優勢，可提供兩造子女安全穩定的生活與學習成長環境。相對人搬出現居住地方尚無穩定居住處所，經濟能力顯為勉強、照顧支持較為不足，如何提供兩造子女日常生活教育需要，是很大挑戰與隱憂，有關兩造子女未來照顧計畫部分相對人並未有深思安排，若雙方離婚，聲請人若為監護人，評估聲請人原生家庭對兩造子女之照顧尚具正向支持性。若相對人為監護方，建議應安排親職課程，以利親職職能增進。　　　⑵探視方面：聲請人對於探視採取部分開放態度，希望兩造子女與相對人能持續維繫親情，至於要以何種方式會面或相聚，唯一的要求是去處地點時間須明確交代，出國一定要經過同意，其他則沒有明確計畫。相對人表示離婚要能有穩定的居住處所，再來談會面交往應如何進行，目前對於探視無特定想法，法院調解若可以明訂會面交往方式，自己會盡力配合。　　有家服協會113年3月11日高服協字第113071號函所附之訪視調查報告1份附卷可參（本院卷第123至130頁）。　㈣另就兩造相互指摘他方不適合擔任未成年子女親權行使人等節，經查：　　⒈聲請人主張相對人原為外籍人士，日後恐難在兩造子女教育上提供幫助，且相對人常以打罵方式教養兩造子女，顯不利兩造子女身心健全發展等節，經查，相對人固曾因過當管教行為遭兒保通報，惟親職知能與行為已有改善，在陪伴功能方面也有盡到為人母的責任，業據前揭訪視調查報告記載明確（本院卷第130頁）；至於兩造子女受教育過程中，相對人能否為其等提供學習上之輔助，此部分對新住民而言，雖因其來自異國而有先天上之困難，然倘若聲請人能本於友善父母之精神，針對相對人不足之處多加協助，應不致於對兩造子女學習上形成重大阻礙，況丙○○ 、乙○○二人年齡差距為7歲餘，乙○○之課業問題當可由丙○ ○指導，另兩造子女居住區域之補教資源也並不匱乏，亦可透過課後補教來提供學習上之輔助，故聲請人據此主張相對人有不適任親權人之情事，尚難憑採。　　⒉聲請人固又主張相對人在113年5月11日即帶乙○○搬離原住處，翌日又叫丙○○前去與其同住，均未得聲請人之同意，期間又屢屢阻撓聲請人行使親權，若本院讓相對人行使負擔兩造子女之權利義務，形同無視相對人之非法行為云云，相對人固不否認兩造子女目前搬離原住處在外與其同住乙節，惟以前詞置辯，查兩造於113年3月13日在本院調解離婚成立，而觀諸聲請人所提離婚訴狀，可知相對人因與聲請人存在感情、家務、經濟等問題而屢生爭執，是相對人在兩造調解離婚成立後為遠離該高衝突環境，僅能選擇搬離原住處，而乙○○斯時年僅5歲，尚屬高度依賴母親之年紀，故於乙○○不可避免僅能隨同一方居住下，相對人只好將年幼之乙○○帶離原住處照顧，至於丙○○斯時為12歲餘，其之後本於自主意識選擇搬離原住處而與相對人同住，迄今兩造子女均由相對人持續穩定撫育照料，實難謂相對人係以不當之先搶先贏方式刻意造成目前兩造子女與其同住之現狀。至於聲請人指摘相對人屢屢阻撓其行使親權云云，則涉及會面交往方式與期間等問題，而就此節本即多因父母雙方均欲與子女有更多相處時間等因素，導致細節部分無法達成共識，此有賴雙方日後多加學習為未成年子女最佳利益為考量，以成為更合作之父母，尚難因兩造就會面交往事項一時無法達成共識，導致聲請人之親權有受剝奪之主觀感受，即據此認定相對人有不適任親權人之情。　　⒊相對人則辯稱聲請人從事碼頭工作，採輪班制且常需加班，作息較不穩定，恐不利照顧兩造子女等語，查聲請人之工作非固定時間上下班乙節，為其所不爭，固堪認定，惟父母一方因工作性質之故（如警消、醫護），造成子女之生活起居有時僅能由父母之一方負責照顧，此情實非少見，此時端賴父母間溝通協調，除儘量兼顧工作順利及作息正常外，並達成妥適照顧未成年子女之目的，亦為友善父母原則之表現，故相對人據此主張聲請人不適合擔任親權人，自難憑採。　　⒋至於兩造相互指摘曾遭他方家暴等節，業據其等各自提出本院111年度家護字第1364號、107年度家護字第162號民事通常保護令為證，並經本院依職權調取111年度家護字第1200號民事通常保護令及前揭保護令卷宗核閱無訛（本院卷第25頁、第207至212頁、第259頁），堪以認定。而依家庭暴力防治法第43條規定，固推定由加害人行使或負擔權利義務係不利於兩造子女，然家庭暴力防治法第43條：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之規定，但此推定非不得因法院斟酌具體資料而推翻，並為相反之認定。本院參酌上開通常保護令及卷宗所載內容，兩造之家庭暴力行為，多肇因於生活瑣事而互有言語辱罵及肢體衝突，其等並無對兩造子女實施家庭暴力行為之情事，復據前揭家服協會之訪視調查報告所載，社工均肯認兩造對於子女生活照顧方面尚能分工，足以顯示兩造具有之親職能力均無不利於兩造子女之情事，自無從以兩造前開家暴行為即認定何方不適合擔任兩造子女之親權人。　　⒌綜上所述，兩造以上情分別指稱他方不適合擔任未成年子女之親權行使人，均無足取。　　㈤本院參酌上開訪視報告及事證調查結果，認兩造均有擔任兩造子女親權人之意願，又兩造俱疼愛兩造子女，過去亦均曾參與照顧兩造子女，可認兩造皆有一定之親職能力。雖相對人囿於新住民身分，在經濟能力、居住環境、支持系統等方面皆劣於聲請人，惟查，相對人現已覓得固定住處，業據其提出住處照片為證（本院卷第201至206頁），觀其居住環境應可供兩造子女正常成長；又支持系統方面，聲請人或優於相對人，但相對人過往與現在均為兩造子女之主要照顧者，照顧兩造子女之經驗及對兩造子女之瞭解，自較聲請人豐富，而此親職能力實非支持系統所能替代；至於經濟能力上，聲請人向來為家庭經濟支柱，固為相對人所自陳（本院卷第 291頁），然在親權人酌定上，經濟能力僅係考量因素之一，仍應以未成年子女最佳利益為綜合考量，況兩造離婚後，本就應各依其經濟能力共同對兩造子女負保護教養之義務，是對兩造子女而言，此節可透過扶養費用數額酌給加以改善，尚難僅以經濟狀況之優劣，遽斷何方適任親權人。是以，本院綜合斟酌上開各情，認兩造均具獨立擔任兩造子女親權行使人之能力及意願，就客觀條件上亦均無顯不適任兩造子女親權人之情，惟自兩造分居後，兩造子女即與相對人同住迄今，尚無不利益之情形，彼此間情感依附關係佳，若貿然變動恐將對兩造子女產生負面影響；又兩造固因感情失和引發不快，致兩造間彼此信任基礎薄弱，惟兩造均具備一定之親職教養能力，非不能共同擔負未成年子女保護教養之責，又兩造對於兩造子女的關愛及用心難分軒輊，兩造子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，且兩造皆願意用心思考兩造子女未來照顧規劃，是本院期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共同維護兩造子女之最大利益；是綜合兩造子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、素行、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，並考量兩造子女對於兩造之情感、依賴及感情依託均甚深，且審酌共同親權自可適度避免子女產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，因認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響兩造子女之權益，故就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。惟相對人就如附表一所示事項單獨決定後，自應儘速將決定內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，應通知聲請人，聲請人應協力完成相關辦理程序，自不待言。爰裁定如主文第1項所示。四、關於未任親權人與未成年子女之如何照顧、同住部分：本院雖認兩造子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，符合兩造子女之最佳利益。惟父母子女天性，天下皆同，為免兩造子女由相對人保護教養，而將對聲請人感到陌生，甚至排斥，致有剝奪兩造子女接受父愛之虞，並兼顧兩造子女人格之正常發展，且滿足親子孺慕之情，又為使兩造相互合作並順利照顧兩造子女，有定兩造與兩造子女照顧同住之時間與方式之必要。審酌兩造意見及兩造子女個別之意願（本院卷第307至311頁及保密專用袋），爰依職權酌定兩造與兩造子女之照顧同住時間、方式及應遵守事項如附表二所示。五、兩造子女將來每月所需扶養費兩造如何分擔部分：　㈠按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。如前所述兩造子女分別為000年00月00日生、000年0月00日生，均尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於兩造子女自負有扶養義務。本件兩造雖已調解離婚，並酌定由兩造共任兩造子女之親權人，由相對人任兩造子女之主要照顧者，然聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於聲請人應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，本院爰併酌定聲請人應負擔之扶養費用。　㈡本院審酌聲請人目前擔任碼頭裝卸公司之車機手，每月收入5 萬餘元，110、111 年度申報所得各為57萬4,714元、67萬5, 825 元，名下有土地1筆、房屋2棟，財產總額481萬3,600 元；相對人係國中畢業學歷，目前從事廚房助手工作，每月薪資2萬6,000 元，110、 111年申報所得各為23萬7,737元、29萬4,983 元，名下無任何不動產，財產總額為0元，業據聲請人提出在職證明書、薪資條為證，以及相對人自陳在卷（本院卷第93、95、185頁），並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第75至 89頁）。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認聲請人之經濟能力顯優於相對人，並兼衡兩造子女平日均與相對人同住，由相對人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，非不可評價為扶養義務之履行，因認相對人與聲請人應以1：2之比例分擔兩造子女之扶養費，尚屬合理。　㈢依行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為14,419元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，及未成年子女尚年幼，須人照顧及生活暨教育所需暨未成年人之必要性花費應不如成年人高等一切情狀，認兩造子女每人每月所需之扶養費用以1萬5,000元計算為適當。再依前揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則聲請人負擔兩造子女每人每月1萬元（150 00×2/3＝10000）之扶養費至兩造子女成年之日為止，應屬適當。又上開所命聲請人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後聲請人有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女兩造子女之情事，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維兩造子女之最佳利益。六、綜上所述，聲請人聲請酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔，經本院審酌上開各情後，認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責，且就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。又聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，故應自本件裁定確定之日起，至兩造子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於兩造子女之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後之 12期視為全部到期。七、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、依家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶附表一：相對人得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事項，仍應由兩造共同決定）有關下列所定事項，得由相對人單獨決定，惟相對人於決定前，宜徵詢聲請人意見，並應於作成決定後3日内通知聲請人：一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜　　附表二：聲請人與兩造子女會面交往之期間、方式及應遵守事項：一、期間：　㈠丙○○部分：　　⒈聲請人於每月份第二、四週週五（以該月第一個週六為第一週，以此推算）放學後，至丙○○就讀學校攜丙○○同遊、同宿至周日下午8時，並將丙○○送至相對人住處交付與相對人。　　⒉春節期間：　　　⑴於民國年份為奇數年（例如115年、117年…）之農曆除夕當日上午9時起，聲請人得至相對人住處接回丙○○同住，至大年初二下午8時前，至相對人住處將丙○○交還與相對人，其餘春節期間與相對人過年。　　　⑵於民國年份為偶數年（例如114年、116年…）之大年初三上午9時起，聲請人得至相對人住處接回丙○○同住，至大年初五下午8時前，至相對人住處將丙○○交還與相對人，其餘春節期間與相對人過年。　　　⑶春節期間如遇原訂會面交往或寒假時段，不於日後平日之會面交往期間補行重疊之日數，且接送方式同上述。　　⒊寒暑假期間：於丙○○就讀學校之寒、暑假之期間，除仍得維持前述⒈所示之會面交往方式及期間外，寒假並得增加5 日之會面交往天數，暑假並得增加21日之會面交往天數，得分割為之。如未能協議或協議不成，則聲請人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至相對人住處接丙○○外出同宿連續起算5日、21日，並於第5、21日之下午8時前將丙○ ○送回至相對人住處交付與相對人。　　⒋每年父親節若遇假日，則聲請人得於該日上午9時起至相對人住處，偕同丙○○外出、同遊，並於當天下午8時前將丙○ ○送回相對人住處。該日如與一般性會面交往時段重疊，則依一般性會面交往方式進行，且無須補行重疊之天數。　　⒌聲請人得於平日與丙○○通話或視訊，惟應尊重丙○○之意願。　㈡乙○○部分：　　　⒈漸進式會面交往：　　　⑴第1個月至第3個月：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午 8時前將乙○○送回相對人住處。　　　⑵第4個月至第6個月：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午 8時前將乙○○送回相對人住處；復於翌日(即週日)上午9 時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊，並於當天下午8時前將乙○○送回相對人住處。　　　⑶第7個月以後至乙○○年滿16歲止：聲請人得於每月份第二、四週之週六（以該月第一個週六為第一週，以此推算）上午9時起至相對人住處，偕同乙○○外出、同遊、同宿，並於翌日(即週日)下午8時前將乙○○送回相對人住處。　　⒉自民國115年起農曆過年期間之會面交往：同一、㈠⒉。　　⒊自民國115年起乙○○就讀學校寒暑假期間之會面交往：同一、㈠⒊。　　⒋自民國114年起父親節之會面交往：若遇假日，同一、㈠⒋。該日若非假日，則聲請人得於下午7時30分至8時與乙○○視訊會面；乙○○就讀國中後，則應尊重乙○○之意願。　　⒌乙○○就讀國小期間，聲請人得於平日與乙○○通話或視訊，時間由兩造自行協議，若無法協議，則訂每週二、四晚間 7時30分至8時；乙○○就讀國中後，則應尊重乙○○之意願。　㈢於兩造子女年滿16歲後，與兩造子女之照顧同住時間，應尊重兩造子女主觀之意願，不受上開探視會面交往時間之限制。二、方式：　㈠兩造得另行協議接取、交付兩造子女之地點。　㈡聲請人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。聲請人如以簡訊或LINE等通訊軟體與相對人聯絡聲請人與兩造子女會面事宜，相對人若已知悉卻未為任何回應，視為相對人同意聲請人提出之會面條件。　㈢聲請人於會面交往期日若超過30分鐘未到場，除經相對人或兩造子女同意外，視同聲請人放棄當次之會面交往權，以免影響相對人及兩造子女之生活安排；但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日上午8時接回兩造子女。又若兩造臨時有要事，可委請子女認識之親屬代為接送，但須於會面交往時間前三小時提前告知對方。　㈣兩造如欲取消當次探視，應於探視前2日通知對造，並於取消同日，與相對人約定補足會面交往天數之日期。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間。　㈤兩造如欲變更探視日期、地點，應經對造書面或簡訊等明確表示同意。　㈥聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈦子女重要且父母得參加之活動(如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談)，相對人應於知悉前開活動資訊當日，告知聲請人得報名參加，聲請人應配合學校規定報名和參與。聲請人亦可加入子女導師之聯絡方式和討論群組，相對人不得拒絕。前開事項兩造須以友善且合作態度參與。三、兩造應遵守事項：　㈠相對人應備妥子女之健保卡，讓子女於會面交往中攜帶；聲請人應於會面交往期滿時，準時交還兩造子女，並交還健保卡和必要物品(如藥品等)等相關物品。　㈡兩造不得有危害兩造子女身心健康之行為。　㈢兩造及家人不得對兩造子女灌輸反抗對造之觀念。　㈣聲請人於進行照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習　　慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如兩造子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在進行照顧同住中，仍須善盡對兩造子女保護教養之義務。　㈥兩造子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。

2024-11-14

KSYV-113-家親聲-333-20241114-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第551號原告ＯＯＯ訴訟代理人王翼升律師被告甲ＯＯ訴訟代理人兼送達代收人雷皓明律師複代理人劉育杰律師被告乙ＯＯ訴訟代理人（法扶律師）林恆碩律師複代理人陳柏涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告甲○○於民國（下同）110年2月12 日辦理結婚登記，生有未成年子女蔡ＯＯ。原告於113年3月間，原告無意間發現被告乙○○於其社群軟體貼文炫耀其與被告甲○○之婚外情，由被告乙○○發文更發現被告甲○○嗣時常與被告乙○○外出偷情約會，除了時常趁原告不注意互傳訊息，被告甲○○甚至會攜蔡ＯＯ與被告乙○○偷情約會，衡諸社會通常情形及經驗法則，被告二人於公開場所牽手、擁吻、甚或在社群軟體貼文炫耀等行為，已屬親暱之肢體接觸行為與互動，於一般具有正常智識之成年人均會認定兩人並非僅為朋友。是被告二人之婚外交往行為，業已破壞原告婚姻生活之圓滿幸福及安全，即為侵害原告基於身分關係所生之配偶權之侵權行為人。參酌原告與被告甲○○結婚多年並育有一子，暨原告精神上所遭受痛苦之程度、侵權行為次數頻繁、兩造之身分地位與被告迄未道歉等一切情狀，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金50萬元。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯略以： (一)配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，故自不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之「配偶權」概念，更不應承認此為「婚姻自由」所涵蓋之憲法上權利；配偶權應非「憲法上」或「法律上」之權利，故原告起訴主張被告侵害配偶權，顯無理由。 (二)原告固於民事起訴狀中提出手機截圖翻拍照片作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，然上開截圖均為原告明知被告甲○○之私人手機設有螢幕密碼鎖，仍在未經被告甲○○同意之情況下，擅自輸入密碼解鎖手機，藉此侵入被告甲○○之手機並瀏覽手機內INSTAGRAM社群平台程式，再持以個人手機翻拍被告甲○○手機內容，既均為原告違法取得之資料，顯不具證據能力而應予排除。 (三)況原告固提出原證2至原證8手機截圖翻拍照片，然原證2、原證4至原證6均為被告二人及一群好友於113年1月14日至花蓮遊玩時所拍攝之照片，僅將出遊之照片分次發布限時動態，非被告二人有於上揭日期多次出遊；原證2眾人在歡樂之氣氛下決定拍攝有趣、搞笑之照片，被告二人方假裝為情侶進行合照，惟兩人僅有借位拍照而未實際親吻；原證4至6亦同為與好友們一同出遊照片，未見被告二人有任何曖昧之舉動，原證4至5雖另有被告乙○○之文字註記，然此僅為被告乙 ○○個人之意見表達，且未見被告甲○○對此有任何回應，尚不得逕以被告一人單方面之情緒抒發即隨意認定被告二人有逾越一般男女社交之範疇。原證3之照片與被告二人根本毫無關聯。原證7及原證8之照片係被告甲○○、子女蔡ＯＯ及家人於 113年2月農曆新年連假期間共同至花蓮遊玩，且恰逢被告乙 ○○不約而同至花蓮出遊，被告二人及蔡ＯＯ遂於被告甲○○之活動地點短暫碰面寒暄而已。 (四)縱認被告之行為已不法侵害原告之配偶權且情節重大，亦請審酌本件侵害情事極其輕微，並能衡酌兩造之經濟能力、身分地位、教育程度等要素，認定原告所請求之賠償金額顯屬過高並應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 (二)經查，原告主張被告有侵害其配偶權之行為，提出被告甲○○ 手機截圖翻拍照片，作為其主張被告二人有逾越一般朋友相處分際之證據，雖原告未經被告甲○○同意而開啟手機、拍攝手機內資訊之畫面，然其尚非以不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之方式、嚴重侵害甲○○隱私之方式而取得，另考量妨害婚姻之不法行為常以隱密方式為之，該被告甲○○手機截圖翻拍照片內容於此類案件具相當之重要性、必要性，原告確有使用該等取證以維其訴訟權益，並促進法院發現真實之必要。是本院經利益權衡後，認原告應得以被告甲○○手機截圖翻拍照片作為證據方法，被告抗辯該等照片不能作為證據云云，尚難憑採。 (三)再查，觀原告提出被告甲○○之手機畫面截圖照片，有下列畫面，1、113年1月20日被告二人親嘴照。2、113年1月23日被告二人十指緊扣照。3、113年1月31日被告乙○○於其社群軟體貼文，及被告二人牽手親密合照。4、113年2月5日被告乙 ○○於其社群軟體貼文，及貼被告甲○○照片，公開稱呼被告甲 ○○寶貝，並張貼「知道了～那我要睡覺瞜寶貝[愛心]等妳打給我[笑臉晚安抱抱、愛心笑臉]」訊息。5、113年2月6日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人出遊親密照片，並且以公開方式稱呼被告甲○○寶貝，並張貼「寶貝我想妳了我要睡覺了唷，愛妳晚安快見面了[裝可愛笑臉]」訊息。6、113年2 月14日被告乙○○於其社群軟體貼文，及二人遊親密照片，並張貼「我會一直喜歡妳一直愛你，所以不要擔心了好嗎，就像你跟我說的你都會在，你也會一直愛我想我是一樣的，不要亂想了笨蛋！想妳[愛心]」訊息（均見本院卷第27-37頁) 。由上該合照、對話內容，被告親嘴、十指緊扣合照輔以情侶般之對話，及肢體互動、言談，衡諸一般生活經驗被告二人確有曖昧情素，非僅止於幽默、開玩笑或嬉鬧。被告雖辯陳，該截圖照片無何曖昧舉動，文字註記僅為被告乙○○個人單方面之情緒抒發，及被告二人非以情侶之姿一同出遊、未同乘一部汽車出遊、僅係朋友間之正常互動云云，用以抗辯未逾越一般男女社交範疇，惟依社會通念判斷尚無法淡化、祛除上述不倫曖昧。從而，依原告之舉證，已可認被告間有逾越一般男女正常往來之行為，足使身為配偶之原告難以忍受；因此原告主張被告侵害其配偶權，即屬可採；被告抗辯渠二人間之互動無逾一般社交範疇、未達情節重大等語，則不足採。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵害(最高法院55年台上字第2053號判決先例參照，另台灣高等法院臺中分院113年度上易字第170號、113年度上易字第1 28號判決同採此見解)。被告乙○○明知被告甲○○與原告之間尚存有婚姻關係，自應謹守一般男女往來之分際，竟無視原告配偶權之存在，而為上述親密合照、對話之行舉互動；被告甲○○亦明知自己尚為原告之配偶，彼此仍負有夫妻之間的誠實義務，卻背地與被告乙○○親密合照、對話，本院認被告間之行為客觀上已逾一般社會通念，另方配偶可容忍之範圍。依上說明，堪認被告所為行舉，係共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，難謂非情節重大。從而，原告依民法第18 4條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償其精神上損害，於法有據。被告主張配偶權應非權利等語，亦非可取。 (五)次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌被告二人上述行為情節，其逸脫社會正常社交範疇之程度，另衡酌兩造之經濟能力、財產狀況，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產資料可資佐憑（見本院證物袋，保障兩造隱私不加細表），及斟酌兩造之身分、地位、與原告所受之精神上痛苦程度等節，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬元，及自113年5月23日起（被告甲○○最早於113年5月21日收受起訴狀繕本，惟被告乙○○最早於113年5 月22日收受起訴狀繕本，以較後之被告乙○○之收受日翌日起算)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條參照）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-551-20241113-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第41號異議人張淑珍上列異議人與相對人謝ＯＯ、蔡ＯＯ、賴ＯＯ（113.6.17死亡）間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年9月25日本院臺中簡易庭所為 113年度中全字第43號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、按抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定，同法第486條第 6項準用第2項、第3項分別定有明文。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，同法第484條第2項、第3項分別定有明文。抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定；第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決，同法第495條之1第 1項、第449條第1項分別定有明文。同法第486條第2項及前項之裁定確定，而聲請再審或以其他方法聲明不服者，不生效力，法院毋庸處理，同法第486條第7項亦有明文。又依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為同法第495條所明定。對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；以上規定，於簡易抗告程序準用之，復分別為同法第436條之1第1項、第3項所明定。二、查本件異議人原對於民國113年8月1日本院臺中簡易庭所為1 13年度中全字第43號裁定提起抗告，抗告未繳納裁判費，經原法院於113年8月22日裁定命補正，異議人逾期未補正，原法院因此以抗告不合法於113年9月25日裁定駁回抗告，依首開說明，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議。不因法院書記官於裁定正本上誤載「如不服本裁定，應於送達後10 日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由……」等字樣，而受影響。嗣異議人於113年10月15日提出抗告理由狀，核屬應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議；併繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，自屬民事訴訟法第77條之19第4項第8 款規定之異議裁判費，則其異議有無理由，即應由本院合議庭裁定。三、按抗告，徵收裁判費1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文，此為抗告必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第436條之1第3項準用第495條之1第1項準用第442條第2項所明定。查本件異議人對於113年8月1日本院臺中簡易庭所為113年度中全字第43號裁定提起抗告，抗告未繳納裁判費，經原法院於113年8月22日裁定命異議人5日內補繳抗告費1,000元，於同年月28日送達異議人，異議人逾期未補正，原法院因此以抗告不合法於113年9月25日裁定駁回抗告，核無不合，閱卷即可明瞭。至異議人於113年10月15日提出抗告理由狀，亦未能具體指摘原法院駁回其抗告之裁定有何違誤，顯見本件異議為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第486條第6項、第2項、第 3項、第495條、第484條第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕正本係照原本作成。不得聲明不服。聲請再審或以其他方法聲明不服者，不生效力，法院毋庸處理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-11

TCDV-113-簡抗-41-20241111-1