Know99判決書

搜尋結果：蕭如儀

共找到 193 筆結果（第 21-30 筆）

返還代僱工修復費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第149號原告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人程才芳律師被告健升實業股份有限公司（原名:駿熠電子科技股份有限公司）法定代理人陳威辰上列當事人間請求返還代僱工修復費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因被告健升實業股份有限公司之法定代理人於言詞辯論終結前已有變更，未經合法承受訴訟，故具再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-20

TPDV-113-建-149-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4153號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德林志淵被告蔡晶瑩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬肆仟柒佰參拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決於原告以以新臺幣伍拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面在卷可考（見本院卷第189頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第215頁），核無不合，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、中國信託個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10 條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、85、115、133、157、177頁），故本院自有管轄權，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）163萬4,782元，及如附表所示之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行（見本院卷第7、 17頁）。嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告163萬4, 731元，及如附表所示之利息（見本院卷第235至237頁、第2 75頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國106年2月6日向伊申請信用卡使用（VISA卡號：00 00000000000000、0000000000000000，分期靈活金虛擬卡號：0000000000000000），被告依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起就該帳款之餘額以年息15％計付利息（下稱系爭信用卡帳款）。　㈡被告於110年11月12日向伊借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間為110年11月12日起至114年11月12日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至 113年5月22日為1.61％）加年息5.99％（現為年息7.6％）按日計算（下稱系爭借款A）。　㈢被告於111年3月29日向伊借款76萬元，約定借款期間為111年 3月29日起至118年3月29日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年息8.99％（現為年息10.6％）按日計算（下稱系爭借款B）。　㈣被告於111年6月30日向伊借款40萬元，約定借款期間為111年 6月30日起至114年6月30日止，依年金法按月平均攤還本息，利息依定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年息10.99％（現為年息12.6％）按日計算（下稱系爭借款C）。　㈤被告於111年9月27日向伊借款12萬元，約定借款期間為111年 9月27日起至118年9月27日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥貸日起前1個月按年息0.01％固定計息，自第2個月起按定儲利率指數（112年5月23日至113年5月22日為1.61 ％）加年息11.99％（現為年息13.6％）按日計算（下稱系爭借款D）。　㈥被告於111年10月13日向伊借款3萬元，約定借款期間為111年 10月13日起至118年10月13日止，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥貸日起前1個月按年息0.01％固定計息，自第2 個月起按定儲利率指數（112年5月23日起至113年5月22日為 1.61％）加年息11.99％（現為年息13.6％）按日計算（下稱系爭借款E）。　㈦被告嗣與伊簽立無擔保貸款條件變更同意書，約定系爭借款A 至E之本息自112年2月至7月間展延6個月，寬緩期內以原定利率計息，累計之利息平均分攤於貸款剩餘借款期間，並於寬緩期屆至後加計於每期還款金額內一併收取。　㈧詎被告就系爭信用卡帳款、系爭借款A、B、C、D、E分別於111年11月29日、112年2月8日、112年1月18日、112年1月18日、112年1月18日、112年1月27日繳款後即未依約清償，依信用卡約定條款第23條、中國信託個人信用貸款約定書參共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今就系爭信用卡帳款尚欠16萬7,806元（內含本金16萬4,483元、計算至112年5月15日之循環息3,323元）及利息；就系爭借款A尚欠15萬6,360元（內含本金14萬7,265元、已結算利息9,095元）及利息；就系爭借款B尚欠76萬2,771元（內含本金70萬1,981元、已結算利息6萬0,790元）及利息；就系爭借款C尚欠38萬5,996元（內含本金34萬9,854元、已結算利息3萬6,142元）及利息；就系爭借款D尚欠12萬9,336元（內含本金11萬6,777元、已結算利息1萬2,559元）及利息；就系爭借款E尚欠3萬2,462元（內含本金2萬9,201元、已結算利息3,261元）及利息未為清償。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）暨約定書、身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、查調公務機關資料授權書、金融機構透過財團法人金融聯合徵信中心蒐集個人資料告知事項暨個人資料提供同意書、無擔保貸款條件變更同意書、放款歷史交易查詢等件為證（見本院卷第23至185頁、第255至265頁），內容互核相符。而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院審酌原告提出之各該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣　　　　　　附表：編號計息本金（新臺幣）利息 1 16萬4,483元自112年5月16日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 2 14萬7,265元自112年11月13日起至清償日止，按年息7.6％計算之利息。 3 70萬1,981元自112年10月30日起至清償日止，按年息10.6％計算之利息。 4 34萬9,854元自112年10月31日起至清償日止，按年息12.6％計算之利息。 5 11萬6,777元自112年10月28日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。 6 2萬9,201元自112年11月14日起至清償日止，按年息13.6％計算之利息。

2025-03-19

TPDV-113-訴-4153-20250319-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號上訴人洪弘毅訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被上訴人鴻鑫智慧有限公司法定代理人張根武上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月27日本院臺北簡易庭112年度店簡字第1459號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。查上訴人於原審就先位部分依民法第478條規定、備位部位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）17萬元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時，就備位部分追加民法第259條第2款規定之請求權基礎，經核上訴人前開追加，係本於同一交付款項之基礎事實所為，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請儲能系統設置專案（下稱系爭專案），因需支付路線工程費34萬元，乃向上訴人借貸17萬元（下稱系爭款項），被上訴人自應如數返還。又兩造間並無合作系爭專案，縱上訴人知悉系爭款項係用於支付系爭專案之申請費用，被上訴人仍無受領17萬元之法律上原因，應予返還。倘認兩造間有約定共同支付系爭專案路線工程費而成立合資或其他無名契約關係（下稱系爭契約），然系爭專案因未經審查，依台電公司審查儲能設備與台電電力系統併聯計畫收費要點第 3點規定，被上訴人得向台電公司申請退還系爭款項返還上訴人，故上訴人乃以113年3月21日台北古亭郵局第241號存證信函要求被上訴人向台電公司申請退還系爭款項後返還上訴人，詎被上訴人竟以113年3月27日文山興隆路郵局第66號存證信函拒絕上訴人要求，被上訴人自應負遲延責任；上訴人再以113年4月11日台北古亭郵局第312號存證信函通知被上訴人返還系爭款項，否則解除系爭契約，惟被上訴人仍以 113年4月12日文山興隆路郵局第71號存證信函回覆其拒絕向台電公司申請退費，上訴人既已催告未果後解除系爭契約，依民法第259條規定，被上訴人負有解除契約回復原狀之責。退步言之，縱認上訴人前開存證信函未生解除契約之效力，上訴人再於113年7月3日當庭向被上訴人為解除契約之意思表示。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還系爭款項。並聲明：被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造並非消費借貸關係，而係合作約定以被上訴人名義向台電公司申請系爭專案之併網審查，並各自負擔一半之審查費用，由上訴人先於112年3月23日匯款34萬元予被上訴人，被上訴人將前開款項繳交予台電公司支付審查費用後，被上訴人再於同年月30日匯款17萬元予上訴人，故上訴人並非本於借貸之意思交付款項，被上訴人受領系爭款項亦非無法律上之原因，自無構成不當得利。另系爭專案係因上訴人未補正文件致有缺漏而未進行實質審查，上訴人明知可歸責於己之事由致系爭專案未能如期進行，卻欲不法行使契約解除權，請求被上訴人返還系爭款項，更虛構兩造間有借款情事，實為惡意濫訴等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本審卷第111頁）　㈠上訴人於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳號0 00000000000號帳戶內。　㈡被上訴人於112年3月30日匯款17萬元至上訴人元大銀行00000 000000000號帳戶內。　㈢台電公司於112年3月17日通知被上訴人繳納申請儲能設備與台電公司電力系統併聯計畫費用34萬元。　　五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人應返還系爭款項，先位部分依民法第47 8條規定主張兩造間有借貸之法律關係，被上訴人應返還借款；備位部分則依民法第179條、第259條第2款規定，主張被上訴人受領系爭款項無法律上原因，且系爭契約經上訴人解除後，被上訴人應負回復原狀之責。茲就上訴人之主張論述如下：　㈠先位之訴部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間為消費借貸關係，被上訴人尚積欠上訴人1 7萬元未返還等語，固提出國內匯款申請書、帳戶內頁明細、被上訴人匯款單等件為憑（見司促卷第9-13頁），被上訴人固不否認上訴人曾於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳戶內，並於112年3月30日匯款17萬元返還上訴人之事實，惟否認兩造間有消費借貸關係，則上訴人自應就兩造間借貸之意思合致，其本於借貸之意思而交付17萬元予被上訴人之事實負舉證之責。然查：觀諸兩造通訊軟體LINE對話內容，被上訴人法定代理人張根武於112年3月21日9時21 分張貼台電公司通知被上訴人繳付34萬元之線路工程通知單 (見原審卷第109頁)，並稱「兄弟，併網費通知如附！照計畫，由日昇先代墊(開發票)，鴻鑫(指被上訴人)帳戶支付予日昇」，上訴人於同日9時24分覆稱「OK」(見原審卷第23頁、第111頁)，嗣於同日11時56分上訴人傳送語音，該語音內容經原審勘驗結果：「阿那個，併網審查的費用變成我們繳了，把那個鴻鑫的戶頭給我吧，看要匯多少？你跟我講齁，過兩天給你傳過去」(見原審卷第115、132頁)。繼而張根武於112年3月22日9時8分張貼被上訴人帳戶，於同日9時15分稱「兄弟早，鴻鑫智慧帳戶如上，如電話所述，您方便的話匯34萬，短期內會回匯你17萬，或你直接匯17萬也行！我會附上收據說明，用於台電併網審查，簡單速捷，一起加油，謝謝」(見原審卷第25頁、第117頁)。接續於112年3月23日1 1時56分上訴人貼出上開匯款34萬元之單據，並稱「已匯款3 4萬元到鴻鑫戶頭，後續再麻煩嫂子處理」(見原審卷第117 頁)。被上訴人遂於112年3月24日由張根武之妻楊興鳳代理繳款34萬元予台電公司，有被上訴人提出之匯款單及台電公司繳款憑證(見原審卷119頁)可憑。由上開對話紀錄內容可知，上訴人匯款34萬元係為支付系爭專案之併網審查費用，核與台電公司113年1月8日屏東字第1121364023號函及所附申請表所示，被上訴人確實有向台電公司申請併網審查之情形相符(見原審卷第91-95頁)，堪認被上訴人抗辯兩造間係合作向台電公司申請系爭專案，並約定各自分擔一半費用等情，洵屬有據，堪以採信。上訴人未能舉證證明其本於借貸之意思而交付系爭款項，故上訴人主張兩造間為消費借貸關係，請求被上訴人返還17萬元，難認可採，為無理由。　㈡備位之訴部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條固定有明文。惟倘因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明文。準此，債務人不負給付遲延責任者，債權人無從依上開規定解除契約。又民法第25 4 條所定解除權之行使，須以契約當事人一方遲延給付為前提，倘因存有不可歸責於一方當事人之事由，致未為給付，而不必負遲延責任即難認已具備法定解除權行使之要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。　⒉本件上訴人係基於兩造間約定合資申請系爭專案而給付17萬元予被上訴人，被上訴人亦確實向台電公司申請系爭專案乙節，業據本院認定如前，則被上訴人受領系爭款項即非無法律上原因，自不構成不當得利。　⒊上訴人再主張倘兩造間有約定共同支付系爭款項之合意，則由被上訴人擔任名義上及實際上之申請人向台電公司申請系爭專案，被上訴人即負有順遂審查之義務；然系爭專案遲未進入實質審查，被上訴人負有給付遲延之責任等語；惟此為被上訴人否認，並抗辯如前，則上訴人自應就被上訴人具有可歸責事由致給付遲延之事實，負舉證之責。惟查，依台電公司113年8月15日屏東字第1131359069號函覆系爭專案審查進度之說明：系爭專案因審查文件有缺漏待補正中等語（見本審卷第177頁），可證系爭專案雖因需補正文件而尚未審核通過，然亦未遭台電公司駁回申請，則兩造間合資申請系爭專案併網審查費用之約定，自仍屬有效，被上訴人並無可歸責之事由而致給付遲延；至台電公司前開函文雖進一步表示系爭專案需補正審查文件始得進入實質審查階段等語（見本審卷第177頁），然上訴人就兩造給付系爭專案併網審查申請費用34萬元後，應如何進行後續併聯審查協商作業等權利義務之約定內容均未為任何說明及舉證，僅空言主張被上訴人負有「順遂審查之義務」，實難認已盡舉證之責。況依上訴人自陳：系爭專案審查通過後需給付履約保證金數千萬元，後續施工費數億元，另有承租土地之租金成本，故被上訴人給付之34萬元款項僅係暫時性等語（見本審卷第66頁），足見兩造合資給付予台電公司之34萬元，僅係申請系爭專案之費用而已，被上訴人既已依約提出申請，即難認有何給付遲延之情事，從而，被上訴人既不負給付遲延責任，上訴人即無從解除契約，則上訴人依民事訴訟法第259條規定請求被上訴人負擔解除契約後之回復原狀義務，即屬無據，為無理由。六、綜上所述，上訴人先位部分依民法第478條規定，備位依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-19

TPDV-113-簡上-247-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6069號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗被告林依光上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰捌拾元，及自民國九十九年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十一點九九計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、依公司法第319條準用同法第75條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國10 6年1月17日經金融監督管理委員會以金管銀控字第10500320 920號函准予與原告合併，以大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，此有前揭函在卷可稽（見本院卷第11至12頁），是原大眾銀行之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第24條約定，兩造合意以被告因該信用貸款業務與原告往來之分支機構所在地或原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），而原告總行位於臺北市大安區，屬本院轄區，故本院自有管轄權，併予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）93萬7,189元，及其中計息本金為34萬9,880元自99年10月18日起至清償日止，按年息11. 99％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告34萬9,880元，及自99年10月19日起至清償日止，按年息11.99％計算之利息（見本院卷第31、75頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於99年1月15日向伊借款40萬元，約定借款期間為99年1月19日起至103年2月18止，利息按年息11.99％固定計算。詎被告僅繳納本息至99年10月18日即未依約清償，依個人信用貸款約定書第19條第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今尚欠本金34萬9,88 0元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、帳務畫面、大眾FCR消金放款交易明細查詢等件為證（見本院卷第13至15頁、第33至43 頁、第61至66頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-19

TPDV-113-訴-6069-20250319-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號原告安平被告陳文賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度審簡附民緝字第1號）移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰元，及自民國一百一十年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年5月15日19時40分許，在臺北市 ○○區○○路000號捷運行天宮站4號出口後方腳踏車停放區，見伊所有之JVC品牌腳踏車（下稱系爭腳踏車）停放在該處，遂以破壞剪剪斷系爭腳踏車之防盜鐵鍊後騎乘離去，以此方式竊取系爭腳踏車。被告為警查獲後，雖已於109年5月28日返還系爭腳踏車，然伊原置於系爭腳踏車上之金佛牌1面【價值新臺幣（下同）5萬元】及衣物1大袋（價值1萬5,000元）均不見，系爭腳踏車輪胎破損、車燈遺失，伊分別花費50 0元、500元修繕，且伊原騎乘系爭腳踏車通勤，於109年5月 16日至5月28日間，改自捷運行天宮站搭乘至淡水站而支出6 ,000元，被告上開所為侵害伊對系爭腳踏車、金佛牌、衣物之所有權，致伊受有共7萬2,000元之財產損失，另侵害伊之工作權益，致伊受有精神上損害，伊得請求精神慰撫金2萬8 ,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 109年5月15日竊取其所有之系爭腳踏車，為警查獲後方於10 9年5月28日返還等情，有贓物認領保管單、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所發還照片、自願搜索同意書、台北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、監視器截圖在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第27至57頁），且為被告於本院112年度審簡上緝字第2號刑事案件偵查、審理中均坦承在案（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第15至 21頁；本院109年度審易字第2851號卷第113至115頁；112年度審他字第73號卷第54頁；112年度審簡上緝字第2號卷第16 頁），此部分事實，洵堪認定。次查，原告平時騎乘系爭腳踏車前往工作，於系爭腳踏車失竊期間（即109年5月16日至 5月28日）之平日（共9日），改搭捷運自行天宮站至淡水站通勤工作等情，業據原告陳述明確（見本院卷第74至75頁），參酌捷運行天宮站至淡水站之單程全票票價為50元，此有臺北大眾捷運股份有限公司票價查詢頁面在卷可憑（見本院卷第87頁），依此計算，原告因系爭腳踏車失竊而需另支出之交通費用應為900元（計算式：50元×2趟×9日＝900元），原告就逾此部分支出之金額，並未提出任何舉證，自不可採。又查，被告竊取系爭腳踏車後將車上車燈丟棄乙節，亦據被告於本院112年度審簡上緝字第2號刑事案件偵查中自承明確（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第19頁）。是以，被告竊取原告所有之系爭腳踏車，侵害原告之所有權，致原告受有另行支出交通費用900元及車燈修繕費用5 00元，合計1,400元（計算式：900元＋500元＝1,400元）之損害，依上開規定，原告請求被告賠償前揭金額，應屬有據。　㈡原告雖主張系爭腳踏車上另有金佛牌1面（價值5萬元）、衣物1大袋（價值1萬5,000元）均滅失，其因輪胎破損花費500 元修繕等情，惟觀諸現場照片及監視器截圖（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17121號卷第47至57頁），均未見系爭腳踏車上確有金佛牌1面、衣物1大袋，亦未見系爭腳踏車尋獲後輪胎有破損之情。此外，原告復未提出其他舉證以實其說，自難逕認此部分主張為真，原告上開主張，要無可採。　㈢至原告請求精神慰撫金2萬8,000元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文，足見被害人僅於其人格法益、身分法益受侵害時，方得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金，財產權受侵害者並不得請求之。準此，原告本件係對系爭腳踏車之所有權受侵害，並無人格或身分法益受侵害之情，自不得請求被告賠償精神慰撫金。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於110年8月2日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見審簡上附民字卷第7頁），於000年0月00日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,40 0元，及自110年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-19

TPDV-113-簡上附民移簡-120-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3263號原告林堅被告姚春幸（即盧鴻達之承受訴訟人）盧麗如（即盧鴻達之承受訴訟人）盧麗全（即盧鴻達之承受訴訟人）訴訟代理人廖大緯上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟零伍拾貳元。訴訟費用由被告於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查被告盧鴻達於訴訟繫屬中之民國112年3月23日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷二第261頁），其法定繼承人為姚春幸、盧麗如、盧麗全，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承等情，則有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果存卷可考（見本院卷二第269、271、289頁），並經本院依職權命裁定承受訴訟（見本院卷二第293至294頁），自應以姚春幸、盧麗如、盧麗全為被告。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原以張文雄、盧鴻達、王傳賢、潘津、施玉枝、施肇守、施家興、陳美卿、杜貴文、游豐彰、游凱智、游凱超為被告，聲明請求前揭人等給付新臺幣（下同）72萬2,190元（見本院卷一第11頁）。嗣撤回對張文雄、王傳賢、潘津、施玉枝、施肇守、施家興、陳美卿、杜貴文、游豐彰、游凱智、游凱超部分之訴（見本院卷二第39至41頁、第45頁、第157頁、第247頁、第 481頁），並變更聲明為：被告姚春幸、盧麗如、盧麗全應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告10萬3,05 2元（見本院卷二第589頁）。核原告所為上開變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項亦有明定。經查，原告減縮訴之聲明，致其請求之金額未逾50 萬元，業如上述，依民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結，合先敘明。四、被告姚春幸、盧麗如、盧麗全經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊與被告姚春幸、盧麗如、盧麗全之被繼承人盧鴻達原均係坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地嗣經本院99年度重訴字第285號判決（下稱系爭分割判決）應予原物分割（分割方法如附表一所示），且伊與盧鴻達各應補償如附表一編號20 至32所示之系爭土地共有人（下合稱應受補償人）1萬1,622 元、8萬5,456元確定，然伊與盧鴻達均未履行，伊因系爭分割判決所分受坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭512-2地號土地）之應有部分14分之1因而設定有擔保應受補償人補償金債權之法定抵押權及假扣押登記多年。嗣伊因積欠銀行債務，遭本院108年度司執字第5143號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣伊對系爭512-2地號土地之應有部分，拍得價金244萬元於109年6月19日實行分配清償應受補償人之補償金68萬0,230元、執行費5,446元及利息 13萬4,620元（合計82萬0,296元，詳細金額如附表二所示）。而依系爭分割判決判命盧鴻達應給付之補償金8萬5,456元與補償金總額68萬0,230元之比例計算，盧鴻達尚應分擔執行費684元及利息1萬6,912元，盧鴻達所負之補償金本息及執行費債務10萬3,052元因伊對系爭512-2地號土地之應有部分遭拍賣而清償，盧鴻達無法律上原因受有清償前揭債務之利益，致伊受有損害，自屬不當得利。又盧鴻達業於112年3 月23日死亡，其法定繼承人為被告，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，被告自應繼承盧鴻達對伊之不當得利返還債務，爰依不當得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人盧鴻達之遺產範圍內連帶給付原告10萬3,052元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第179條、第1148條、第115 3條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張盧鴻達依系爭分割判決結果應給付應受補償人補償金8萬5,456元；其因系爭分割判決結果所分受之系爭 512-2地號土地應有部分14分之1設有擔保應受補償人補償金債權之法定抵押權，嗣因其積欠銀行債務，遭本院以系爭執行事件拍賣，並清償如附表二所示之補償金、執行費及利息；盧鴻達於112年3月23日死亡，其法定繼承人為被告，且均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承等情，有系爭分割判決、系爭執行事件之強制執行金額分配表、系爭512-2地號土地登記謄本、異動索引、102年中山字第244100號、第24409 0號、110年中山字第77830號、第77850號、第79300號、第7 9080號、第83040號、第83080號申登資料、盧鴻達之個人基本資料、繼承系統表、被告之戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、第110年中山字第14310號、第15680號、第77880號申登資料及系爭執行事件函稿、發還民事強制執行案款通知在卷可稽（見本院卷一第15至37頁、第217至2 57頁、第265至298頁；卷二第49至86頁、第203至208頁、第 215至244頁、第261頁、第269至271頁、第289頁、第329至3 43頁、第423至472頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是以，應受補償人依系爭分割判決所得受領之補償金本息及就系爭執行事件所繳納之執行費已全數經由系爭執行事件拍賣原告對系爭512-2地號土地應有部分之所得價金分配受償，盧鴻達受有本應負擔之補償金8萬5,456元、利息1萬6,912元【計算式：134,620元×（85,456元÷680,230元）＝16,912元，元以下四捨五入】、執行費684元【計算式：5,446元×（85,45 6元÷680,230元）＝684元，元以下四捨五入】債務清償之利益，尚無法律上原因，致原告受有未能取得前揭金額或以之清償原告其他自身債務之損害，自屬不當得利。又盧鴻達已死亡，被告為盧鴻達之繼承人，盧鴻達所負之10萬3,052元（計算式：85,456元＋16,912元＋684元＝103,052元）不當得利返還債務，即應由被告繼承，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承盧鴻達之遺產範圍內連帶給付10萬 3,052元，應屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承盧鴻達之遺產範圍內連帶給付10萬3,052元，為有理由，應予准許。五、本件所命給付未逾50萬元，依職權為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號共有人分得附圖編號及面積分割前應有部分比例分割後應有部分比例應受補償金額（新臺幣）應提出補償金額（新臺幣） 1 張文雄共有編號A/97.25平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號） 1/16 1/2 -- 85,456元 2 盧鴻達 1/16 1/2 -- 85,456元 3 王傳賢共有編號B＋C/97.25平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號） 1/16 1/2 -- 85,456元 4 林舒 1/112 1/14 -- 11,622元 5 林襄雯 1/112 1/14 -- 11,622元 6 林峯 1/112 1/14 -- 11,622元 7 林瑞 1/112 1/14 -- 11,622元 8 林堅 1/112 1/14 -- 11,622元 9 林襄霖 1/112 1/14 -- 11,622元 10 林寶珠 1/112 1/14 -- 11,622元 11 潘律共有編號D/194.5平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地） 12/320 3/20 -- 51,275元 12 施玉枝 1/80 1/20 -- 17,090元 13 施肇守 1/160 1/40 -- 8,887元 14 施家興 1/160 1/40 -- 8,887元 15 陳美卿 1/16 1/4 -- 85,456元 16 杜貴文 1/16 1/4 -- 85,456元 17 游豐彰 1/80 1/20 -- 17,090元 18 游凱智 2/80 1/10 -- 34,183元 19 游凱超 2/80 1/10 -- 34,183元 20 林威任共有編號E/387平方公尺（即坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地） 1/32 1/16 41,019元 -- 21 鄭王曜 1/32 1/16 41,019元 -- 22 林嘉禎 1/16 1/8 85,456元 -- 23 許添壽 1/16 1/8 85,456元 -- 24 黃耀廷 1/16 1/8 85,456元 -- 25 陳裕文 1/64 1/32 21,193元 -- 26 陳裕國 1/64 1/32 21,193元 -- 27 張俊彥 1/128 1/64 10,938元 -- 28 張鈞淇 1/128 1/64 10,938元 -- 29 蔣紹智 1/64 1/32 21,193元 -- 30 余進興 1/16 1/8 85,456元 -- 31 徐采田 1/16 1/8 85,456元 -- 32 古永記 1/16 1/8 85,456元 -- 附表二： *以下金額均為新臺幣編號債權人補償金執行費利息合計 1 林威任 41,019元 328元 -- 41,347元 2 吳嘉女（即原鄭王曜） 41,019元 328元 -- 41,347元 3 陳怡君（即原林嘉禎） 85,456元 684元 26,924元 113,064元 4 許添壽 85,456元 684元 26,924元 113,064元 5 黃耀廷 85,456元 684元 26,924元 113,064元 6 陳裕文 21,193元 170元 -- 21,363元 7 陳裕國 21,193元 170元 -- 21,363元 8 張俊彥 10,938元 88元 -- 11,026元 9 張懷商(即原張鈞淇） 10,938元 88元 -- 11,026元 10 蔣紹盛（即原蔣紹智之1/2） 10,597元 85元 -- 10,682元 11 羅偉（即原蔣紹智之1/2） 10,597元 85元 -- 10,682元 12 余惠玲、余建志、余敏華、余建銘(即原余進興） 85,456元 684元 -- 86,140元 13 徐必揚（即原徐采田） 85,456元 684元 26,924元 113,064元 14 古永記 85,456元 684元 26,924元 113,064元合計 680,230元 5,446元 134,620元 820,296元附圖

2025-03-19

TPDV-111-訴-3263-20250319-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第298號聲請人關鴻順上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，前經本院以113年度司催字第1649號公示催告在案，因所定申報權利期間業於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表：　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第298號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台証綜合證券股份有限公司 86NX0007963-3 1 160

2025-03-19

TPDV-114-除-298-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5982號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳冠宇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟肆佰捌拾捌元，及其中新臺幣參拾陸萬肆仟柒佰壹拾貳元自民國一百零八年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用（減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽立之渣打信用卡合約書（下稱系爭合約書）第31條約定，被告與渣打銀行合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁）。嗣渣打銀行將因系爭合約書對被告所生債權讓與原告，依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）40萬6,488元，及自民國108年 10月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更上開聲明為：被告應給付原告40萬6,488元，及其中36萬4,712元自108年10月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第61、143頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向渣打銀行申請信用卡（卡號：00000000 00000000、0000000000000000號）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20％（自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按年息15％）計付循環信用利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息，尚須收取三期各300元、400元、500元之違約金。詎被告於99年9月15日繳款後即未依約清償，依系爭合約書第26條第1項、第25條第1項第3款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。被告迄今尚欠40萬6, 488元（內含本金36萬4,712元及其他費用4萬1,776元）及利息未為給付。渣打銀行嗣於101年11月28日將對被告之上開債權讓與伊，並於101年12月14日依法公告，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、系爭合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040 000140號令、民眾日報影本、信用卡帳單、電子交易明細等件為證（見本院卷第11至27頁、第53至59頁、第63至115頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-19

TPDV-113-訴-5982-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1784號原告蕭逸翔被告莊亞臻訴訟代理人莊豐誠上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴請求排除侵害事件，原告未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該項裁定已於114年1月20日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第17頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表及繳費資料明細附卷足憑（見本院卷第21、23、29頁），揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-17

TPDV-114-訴-1784-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1785號原告丸豐居企業股份有限公司法定代理人謝宜珊被告宏光酒業股份有限公司法定代理人楊凱宇上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴請求損害賠償等事件，原告未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月3日裁定命原告於裁定送達後5 日內補正，該項裁定已於114年1月15日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第97頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表及繳費資料明細附卷足憑（見本院卷第103至107頁、第111頁），揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-17

TPDV-114-訴-1785-20250317-1