Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蕭慶鈴

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

中簡
臺中簡易庭

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4150號 原 告 戴春儀 訴訟代理人 張禎云律師 被 告 林榮華 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 一、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴 張；在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是鄰地通 行權訴訟標的之價額，如為原告主張通行權之訴者，應以原 告土地因通行鄰地所增價額為準。 二、本件經本院囑託鴻廣不動產估價師事務所鑑定原告所有臺中 市○○區○○段00000地號土地（系爭土地）因通行臨地所增加 之價額，其鑑定結果，系爭土地所增加之價值為新臺幣（下 同）3,276,082元，有鴻廣不動產估價師事務所113年12月17 日鴻廣字第1131217號函檢附不動產估價報告書可參。故本 件訴訟標的價額核定為3,276,082元，依臺灣高等法院民事 訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第 一審裁判費33,472元，原告起訴時已先繳納4,630元，尚應 繳納28,842元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳28842元 ，逾期不繳，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中簡-4150-20241220-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃清通 陳俊賢 梁嘉甫 蘇崇綜 林秉和 上五人共同 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第175號），本院判決如下： 　　主　文 黃清通共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；扣案之球棒壹支，沒收。又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 玖月；扣案之鐵棍壹支，沒收。 陳俊賢共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 梁嘉甫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 蘇崇綜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林秉和無罪。 　　事　實 一、黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業 主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承 接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於民國112年11 月24日9時57分許，欲從高雄市○○區○○路0號台灣電力公司大 林發電廠(下稱大林發電廠)大門口離去。黃清通(當時身著 黃色上衣)旋即駕駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發 電廠大門口處（未達阻塞大門口通行之強制程度），見楊明 展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球棒1 支欲找楊明展理論，黃清通之友人陳俊賢(當時身著黑色上 衣)在場見狀，詎陳俊賢不思阻止黃清通打人，反與黃清通 共同基於傷害之犯意聯絡，由陳俊賢出手協助打開楊明展所 駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，再由黃清通持球棒朝楊明 展揮擊毆打楊明展左手2下，致楊明展受左手挫傷之傷害。 二、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車 迅速迴轉至黃清通面前，喝斥黃清通勿再追來後，再倒車後 駛離現場。黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車號000-0000號 自小客車從後追攔，黃清通之友人林秉和（當時身著白色上 衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號000-0000號自小 客車從後追上，路上一度行駛在黃清通所駕駛車輛前方閃燈 示警欲攔阻未果，黃清通則駕駛上開自小客車在楊明展所駕 自用大貨車前方，刻意降低車速圖使楊明展停車，其後上開 2部自小客車併排行駛在高雄市小港區南星路，楊明展駕車 不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛自小客車後，林秉和所駕 自小客車失控停在外側車道之黃清通所駕自小客車前方，楊 明展見狀即駕駛自大貨車停留在內側車道上。此際黃清通下 車，林秉和因不滿車輛被撞，即與黃清通上前開啟楊明展自 大貨車左側車門理論，梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃清 通之女婿）此時亦騎乘機車搭載蘇崇綜（當時未戴安全帽者 ）自機慢車專用道抵達現場。黃清通、梁家甫、蘇崇綜見現 場林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，均明知該處屬於公共場所 ，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼 不安，竟共同基於毀損他人財物及意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃清 通則同時基於傷害之犯意，先由蘇崇綜及梁家甫其中一人持 不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自 大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎 裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自 大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長 條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門；黃清通、林秉和、蘇崇 綜等3人並往自大貨車左側移動，由黃清通持續持鐵棍砸破 自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展， 因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第 五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一 所造成之左手挫傷)之傷害，而上開自大貨車則受有前擋風 玻璃及車窗碎裂之損害，足以生損害於楊明展。嗣因警獲報 到場而循線查悉上情。 三、案經楊明展訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明 。本件作為證據使用之相關審判外陳述，被告黃清通、陳俊 賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於準備程序均表示沒有意見或 不爭執證據能力(院卷第97頁、第132頁)，且未經檢察官、 被告黃清通、陳俊賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於本院審理 過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常， 所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，認上開陳述具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告黃清通除事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴犯行外，其餘均坦承不諱。被告陳俊賢 則矢口否認傷害犯行，被告梁嘉甫及蘇崇綜均矢口否認攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，被告陳 俊賢辯稱：伊當時開啟楊明展所駕駛車輛車門係要勸架云云 ；被告梁嘉甫及蘇崇綜則均辯稱：其等沒有毀損楊明展車輛 之車窗云云，經查： (一)事實欄一部分： 1、被告黃清通部分 　　被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理坦承事實欄一所示傷害 犯行不諱(警卷第1頁至第3頁，偵一卷第15頁至第17頁，院 卷第94頁、第95頁、第229頁)，核與證人楊明展於警詢及偵 訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁 至第128頁、第151頁至第154頁)，復有監視器翻拍照片（警 卷第53頁至第55頁）、建佑醫院112年11月24日診斷證明書 （警卷第35頁）在卷可憑，並經本院勘驗大林發電廠大門口 監視器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁 )，另有扣案物即在高雄市小港區南華路現場所查扣被告黃 清通所有之球棒1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押 筆錄)，堪認被告黃清通關於事實欄一所示犯行之自白，核 與事實相符，堪予採信。被告黃清通關於事實欄一所示傷害 犯行，事證已臻明確，應依法論科。 2、被告陳俊賢部分 　　黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業 主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承 接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於112年11月24 日9時57分許，欲從大林發電廠大門口離去。黃清通旋即駕 駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發電廠大門口處，見 楊明展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球 棒1支欲找楊明展理論之事實，業據證人黃清通於警詢及偵 訊證述綦詳(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第19頁、 第151頁至第154頁)，復經本院勘驗大林發電廠大門口監視 器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁)， 堪認為真。被告陳俊賢於本院審理坦承於黃清通下車手持球 棒1支欲找楊明展理論之際，伊有打開楊明展所駕駛自用大 貨車駕駛座左側車門乙情不諱(院卷第131頁)，亦經本院勘 驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容屬實，亦堪認 為真。從而，被告陳俊賢見黃清通下車手持球棒1支欲找楊 明展理論，已可知悉黃清通有傷害楊明展之意圖，竟仍打開 楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，顯然係使黃清通 得以遂行傷害楊明展犯行之舉動。而黃清通果然在被告陳俊 賢開啟楊明展車門之際，隨即持球棒揮擊毆打楊明展左手2 下，致楊明展受左手挫傷之事實，業據證人黃清通警詢及偵 訊證述在卷，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相 符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁)，並經 本院勘驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容，互核 相符，復有建佑醫院112年11月24日診斷證明書可佐，足認 被告陳俊賢有使黃清通順利完成傷害楊明展犯行之故意，且 在客觀上亦以上開行為，促使黃清通遂行傷害犯行既遂，顯 與黃清通有共同傷害楊明展之犯意聯絡及行為分擔。至被告 陳俊賢於本院審理辯稱伊係要勸架云云(院卷第230頁)，然 其所為係讓黃清通得以遂行傷害楊明展犯行，已進一步擴大 紛爭事端，與止息紛爭之勸架毫無關係，所辯顯屬無稽，要 無可採。從而，被告陳俊賢關於事實欄一所示傷害犯行，事 證明確，應依法論科。 (二)事實欄二部分： 1、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車 迅速迴轉至被告黃清通面前，喝斥被告黃清通勿再追來後， 再倒車後駛離現場。被告黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車 號000-0000號自小客車從後追攔，被告黃清通友人林秉和（ 當時身著白色上衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號 000-0000號自小客車從後追上，路上一度行駛在被告黃清通 所駕駛車輛前方閃燈示警欲攔阻未果，被告黃清通則駕駛上 開自小客車在楊明展所駕自用大貨車前方，刻意降低車速圖 使楊明展停車，其後上開2部自小客車併排行駛在高雄市小 港區南星路，楊明展駕車不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛 自小客車後，林秉和所駕自小客車失控停在外側車道之被告 黃清通所駕自小客車前方，楊明展見狀即駕駛自大貨車停留 在內側車道上(下稱車禍現場)。此際被告黃清通下車，林秉 和因不滿車輛被撞，即與被告黃清通上前開啟楊明展自大貨 車左側車門理論，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃 清通之女婿）此時亦騎乘機車搭載被告蘇崇綜（當時未戴安 全帽者）自機慢車專用道抵達車禍現場之事實，業據被告黃 清通、梁家甫及蘇崇綜於本院審理坦承不諱(院卷第95頁)， 核與證人楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第 128頁)及林秉和(警卷第7頁至第11頁，偵一卷第17頁至第19 頁、第156頁、第157頁)於警詢及偵訊證述情節大致相符， 復經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面無訛(院卷第129頁至第13 1頁、第149頁至第165頁)，堪認為真。 2、被告黃清通於車禍現場下車後，見現場林秉和之車輛遭撞且 毀損嚴重，基於傷害及毀損之犯意，持鐵棍砸破自大貨車前 擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明 展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖 性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左 手挫傷)之傷害，且上開自大貨車則受有前擋風玻璃及車窗 碎裂損害之事實，業據被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理 坦承不諱(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第1 51頁至第154頁，院卷第94頁)，核與證人楊明展於警詢及偵 訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁 至第128頁)，復有建佑醫院診斷證明書（警卷第35頁）、KE N-8238號大貨車毀損照片（偵一卷第175頁至第179頁），另 有扣案物即在高雄市小港區南華路現場查扣被告黃清通所有 之鐵棍1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄)， 堪認被告黃清通關於事實欄二所示傷害及毀損犯行之自白， 核與事實相符，堪予採信。 3、被告梁嘉甫及蘇崇綜之毀損及攜帶兇器在公共場所聚眾實施 強暴部分： 　　證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀伊的 　　貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情(警卷第32頁，偵一 卷第125頁至第127頁)。依據上開本院勘驗大林發電廠大門 口監視器錄影檔案內容可知，當日黃清通身著黃色上衣，而 林秉和當時身著白色上衣(院卷第129頁、第130頁、第135頁 、第137頁、第141頁)。再經本院勘驗黃清通車輛行車紀錄 器錄影可知，發生車禍後，黃清通車輛停在楊明展自大貨車 右後方，故黃清通車輛行車紀錄器僅能攝錄楊明展自大貨車 之右側，而行車紀錄器錄影時間9時33分35秒至45秒，身著 黃色上衣黃清通及身著白色上衣林秉和，均在楊明展自大貨 車左側，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者）騎乘機車搭載 被告蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達現場 後，亦先後跑至楊明展自大貨車左側(院卷第129頁、第130 頁、第149頁、第155頁至第157頁)，故此際身著黃色上衣黃 清通、身著白色上衣林秉和、被告梁嘉甫及蘇崇綜(下稱車 禍現場四人)均聚集在楊明展自大貨車之左側，身影遭楊明 展自大貨車之車身擋住，無法辨識其等行為；嗣行車紀錄器 錄影時間9時34分26秒至36分21秒，有2名男子走至楊明展自 大貨車右側，雖因攝錄距離較遠，而無從辨別係車禍現場四 人之何人，然在該2名男子其中一人持不明物品擊破自大貨 車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物 品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落之過程中，有 一名身著黃色上衣之男子自楊明展自大貨車左側走至右側( 院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當時身著黃色衣服 黃清通走至楊明展自大貨車之右側，此時楊明展自大貨車右 側已有3名男子(即身著黃色衣服黃清通及另2名男子)，而3 名男子其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交 給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車 門，在此過程中有一名身穿白色衣服男子從楊明展自大貨車 右側車門出現(院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當 時身著白色衣服林秉和走至楊明展自大貨車之右側，如此即 可推知起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既非黃清 通，亦非林秉和，而車禍現場除不可能自毀車輛之被害人楊 明展外，只有黃清通、林秉和及被告梁嘉甫及蘇崇綜，而起 初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既已可認定非黃清 通及林秉和，則勢必係被告梁嘉甫及蘇崇綜。從而，勾稽比 對上開行車紀錄器錄影內容可知，起初出現在楊明展自大貨 車右側之2名男子，應係被告梁嘉甫及蘇崇綜，而其等其中 一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人 爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致 玻璃碎裂散落，其等之後再與黃清通其中一人再度爬上自大 貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條 鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之事實，已堪認定。綜上可 知，證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀 伊的貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情，確有上開行車 紀錄器錄影內容可佐其指證內容之真實性，且勾稽比對行車 紀錄器錄影內容，亦可認定被告梁嘉甫及蘇崇綜有以上開方 式持不明物品毀損楊明展自大貨車右側車窗之行為，卷內復 有KEN-8238號大貨車毀損照片可稽，被告梁嘉甫及蘇崇綜之 毀損犯行，事證已臻明確。再者，黃清通在車禍現場持鐵棍 砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃之事實，業據證人 黃清通(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第151 頁至第154頁)及楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125 頁至第128頁)警詢及偵訊證述一致，而堪認定。被告梁嘉甫 及蘇崇綜見黃清通在車禍現場持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻 璃、左側車窗玻璃，竟仍以上開方式持不明物品毀損楊明展 自大貨車左側車窗之行為，顯然有攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行為，至為顯然。 從而，被告梁嘉甫及蘇崇綜關於事實欄一所示毀損及攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確， 應依法論科。 4、被告黃清通攜帶兇器在公共場所聚眾實施強暴部分： 　　被告黃清通雖僅坦承毀損及傷害犯行，而堅詞否認攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行。然梁嘉甫及蘇 崇綜在車禍現場以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車 右側車窗之事實，業已認定如前。被告黃清通見車禍現場有 梁嘉甫及蘇崇綜毀損楊明展自大貨車右側車窗，仍持鐵棍砸 破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展 ，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手 第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄 一所造成之左手挫傷)之傷害，顯然被告黃清通有攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行 為。綜上，被告黃清通如事實欄二所示傷害、毀損及攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確， 應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告黃清通如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第1 項傷 害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之 毀損罪。被告陳俊賢如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪。被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第354 條之毀損罪。公訴意旨未查上情，逕認被告黃清通、梁嘉甫 及蘇崇綜如事實欄二所為，係涉犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟因 二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法 條。被告黃清通與陳俊賢就事實欄一所載傷害犯行；與梁嘉 甫及蘇崇綜就事實欄二所載毀損、攜帶兇器聚眾下手施強暴 犯行，同有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又刑 法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ），是刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件， 應為相同解釋，附此敘明。被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如 事實欄二所示以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告 黃清通上開事實欄一、二所示2罪，犯意各別，行為互異， 應分論併罰。公訴意旨認被告黃清通如事實欄一、二所示傷 害犯行，係基於一個接續犯意，而應論以一罪。惟查，被告 黃清通於警詢供稱：楊明展在大林發電廠門口雖沒有反擊， 但有開大貨車想要撞我；於偵訊供稱：楊明展原本開車要走 時，卻又開車要撞我，我才開車去追他，我看他要開車撞我 的樣子，我的火氣就上來了；於本院審理供稱：楊明展在大 發發電廠門口車子開走就算了，但楊明展又回頭來撞我，這 才是爆發點，變成我控制不了自己情緒等語(警卷第5頁，偵 一卷第17頁，院卷第239頁)，堪認被告黃清通如事實欄二所 示傷害犯行，係因見楊明展駕車迅速迴轉至黃清通面前，喝 斥黃清通勿再追來之舉動，因而另行起意之傷害犯行。是公 訴意旨認此部分應論以一罪，容有誤會，併此敘明。 (二)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條 第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條 第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由 裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本 刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。是以，法院應依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡是否有加重其刑之必要性 。查本案緣起於被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展， 於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，復因 楊明展遭毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速 迴轉至被告黃清通面前，再倒車後駛離現場，再因被告黃清 通、梁嘉甫及蘇崇綜抵達車禍現場，見其等友人林秉和車輛 遭楊明展駕駛大貨車追撞且毀損嚴重，其等因而心生不滿， 而為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，綜合 審酌上情及本案犯罪情節後，本院認被告黃清通、梁嘉甫及 蘇崇綜之行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定 刑即足以評價，尚無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之 必要。刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告梁嘉甫及蘇 崇綜雖於下手實施強暴犯行過程中，未對楊明展實施傷害行 為，然被告梁嘉甫及蘇崇綜犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行 ，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無 從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。再者，就本案被告陳 俊賢及蘇崇綜是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(院卷 第235頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認 定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於 量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)爰審酌被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工 程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，因而為上開事 實欄一所示方式傷害楊明展，其犯罪動機雖非無法理解。惟 社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收 回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程 序理性處理，被告於事實欄一所示持球棒朝楊明展揮擊毆打 楊明展左手2下，實屬可議，而被告陳俊賢不思阻止黃清通 打人，反與黃清通共同基於傷害之犯意，出手協助打開楊明 展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，使黃清通遂行傷害犯 行，所為亦有不該；又被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實 欄二所示犯行，已對公共秩序造成相當程度之危害，其等犯 罪動機、手段與目的均毫無可取，更造成楊明展之身體及財 產受有損害；復考量其等如事實欄一、二所示犯行之主從地 位及犯罪情節輕重不同，另斟酌其等素行前科(有臺灣高等 法院被告前科表可憑)暨家庭及經濟狀況(詳其等警詢筆錄所 載及於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就拘役及有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知如主 文所示易科罰金折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案球棒1支，為被告黃清通所有供事實欄一所用之物；扣 案鐵棍1支，為被告黃清通所有供事實欄二所用之物，業據 被告黃清通於本院審理供承在卷(院卷第212頁)，復有高雄 市政府警察局小港分局扣押筆錄在卷可憑(警卷第39頁至第4 1頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，隨同被告黃清通如 事實欄一、二所犯各該罪名宣告沒收。 四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，另涉犯 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上強暴之「首 謀」罪。然起訴書並未明確記載究竟何被告為「首謀」，似 有認定被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜均係「首謀」之情形。 再者，經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影(院卷第129 頁、第135頁至第147頁)及行車紀錄器錄影(院卷第129頁至 第131頁、第149頁至第165頁)可知，被告黃清通、梁嘉甫及 蘇崇綜自大林發電廠大門口前往車禍現場之過程，楊明展先 駕駛自大貨車離開大林發電廠大門口，其次依序為被告黃清 通駕駛車號000-0000號自小客車離開、林秉和駕駛車號000- 0000號自小客車從後追上，最後被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇 崇綜離開，其中被告黃清通駕車離開追攔楊明展為大門監視 器錄影播放時間1分0秒，而被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜 離開為大門監視器錄影播放時間1分16秒(詳院卷第129頁、 第130頁、第135頁、第142頁、第143頁)；其等抵達車禍現 場之過程，林秉和車輛遭楊明展駕駛自大貨車追撞而停在內 側車道為行車紀錄器錄影時間9時33分20秒，而被告梁嘉甫 騎乘機車搭載蘇崇綜抵達車禍現場為行車紀錄器錄影時間9 時33分35秒(詳院卷第129頁、第130頁、第135頁、第154頁 、第155頁)。被告黃清通自大林發電廠大門口駕車出發時間 ，較被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開大林發電廠大門口 之時間早16秒，能否謂被告梁嘉甫及蘇崇綜為車禍現場聚眾 實施強暴之「首謀」，已有疑問。其次，被告黃清通自大林 發電廠大門口駕車出發前，未見被告黃清通有以任何手勢或 舉動邀集其他人前往追攔楊明展，而被告黃清通駕駛車輛離 開後，僅經歷16秒時間，被告梁嘉甫即騎乘機車搭載蘇崇綜 離開大林發電廠大門口，在此16秒期間，未見被告梁嘉甫及 蘇崇綜有接聽行動電話之動作，如此能否認被告黃清通有在 現場有糾集眾人或駕車離開後有以電話聯絡召集眾人之「首 謀」行為，已有疑問。末以，被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜 在大林發電廠大門出發之際，其等尚無法預知楊明展之後會 有不慎駕駛自大貨車追撞林秉和所駕駛小客車之情形，如此 亦不能排除其等至車禍現場，見其等友人林秉和之車輛遭撞 且毀損嚴重，其等同時另行起意攜帶兇器聚眾對楊明展實施 強暴犯行，而無任何人先行「首謀」之可能性。是公訴意認 被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所示犯行，另涉犯 聚眾實施強暴之「首謀」罪嫌，已屬不能證明，本應諭知被 告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜無罪之判決，惟因公訴意旨認該 部分與上開經論罪科刑之被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜攜帶 兇器聚眾實施強暴罪，有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　 (二)公訴意旨另認被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之過程，其等在 楊明展大貨車左側，有共同毆打楊明展，致楊明展受有頭部 鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙 手及雙手腕挫傷之傷害，因認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌。惟本院勘驗上開行車紀錄器錄 影可知，僅能推知被告梁嘉甫及蘇崇綜其中一人持不明物品 擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上 撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落； 隨後黃清通、被告蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨 車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵 棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至被告梁 嘉甫及蘇崇綜其等在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明 展自大貨車遮擋，而無法辨識其等行為，而被告梁嘉甫及蘇 崇綜均否認有傷害楊明展犯行。且楊明展係屬被害人，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實， 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第 3099號判例、94年度臺上字第3326號判決參照）。是證人楊 明展雖於警詢指證被告梁嘉甫傷害犯行(警卷第33頁)，然為 被告梁嘉甫所否認，亦無行車紀錄器錄影畫面可資補強指證 之真實性，自不能據為被告梁嘉甫犯傷害罪之唯一證據。更 何況，證人楊明展於偵訊時改證稱被告梁嘉甫沒有打伊，伊 也不確定被告蘇崇綜有沒有在場等語(偵一卷第127頁)，而 有前後指證不完全一致情形，更難據為不利被告梁嘉甫及蘇 崇綜之事實認定。是公訴意旨認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯 傷害罪，尚屬不能證明，本應諭知被告梁嘉甫及蘇崇綜無罪 之判決，惟因公訴意旨認該部分與上開經論罪科刑之被告梁 嘉甫及蘇崇綜攜帶兇器聚眾實施強暴罪，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以：被告林秉和在車禍現場，有與黃清通、梁 家甫及蘇崇綜，明知且可預見在公共場所對於特定人實行強 暴行為，將造成公眾或他人之危害與恐懼不安與安寧，影響 社會秩序，仍共同基於縱然造成他人恐慌而妨害安寧秩序亦 不違反渠等本意之不確定犯意聯絡，並同時共同基於傷害、 毀損之犯意聯絡，先由蘇崇綜持不明物品擊破自大貨車右側 車窗玻璃，續而由梁家甫爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再 往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落，隨後梁家甫再度爬 上自大貨車上拾得長條形鐵桿1根交給蘇崇綜，蘇崇綜再持 該長條鐵桿繼續攻擊自大貨車右側車門，黃清通、蘇崇綜、 被告林秉和等3人並往自大貨車左側移動，且持續砸破自大 貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，復一同毆打楊明展， 因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第 五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷之傷害，上開自大貨 車則受有車窗碎裂之損害，因認被告林秉和涉犯刑法第277 條第1項傷害、第354條毀損、第150條第1項後段之聚眾施強 暴首謀、聚眾下手實施強暴等罪嫌。 貳、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之 　　陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 　　科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之 　　根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場 　　，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全 　　真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證 　　人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不 　　得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與 　　事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 　　性，始得採為斷罪之依據，已如前述。 參、認定犯罪事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷 　　疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 　　有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決； 又在無罪判決書內，僅要求與卷內所存在之證據資料相符， 　　或其論斷與論理法則無違，所使用之證據並不以具有證據能 　　力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 參照），是以本案被告林秉和既經本院認定犯罪不能證明， 詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力， 合先敘明。 肆、公訴意旨認被告林秉和涉嫌上開罪嫌，無非係以被告林秉和 之供述、證人楊明展之證述、行車紀錄器翻拍照片、建佑醫 院診斷證明等件，為其主要論據。 伍、訊據被告林秉和堅詞否認傷害、毀損及聚眾施強暴首謀、聚 眾下手實施強暴犯行，辯稱：因為楊明展駕駛自大貨車撞伊 的小客車，伊要楊明展下車，伊都沒有對楊明展動手等語( 院卷第94頁)。經查：證人楊明展固然於警詢及偵訊指證被 告林秉和有傷害及毀損犯行(警卷第31頁至第34頁，偵一卷 第127頁)，然楊明展係屬被害人，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，須有補強證據以擔保 其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。本院勘驗上 開行車紀錄器錄影可知，僅能推知梁嘉甫及蘇崇綜其中一人 持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上 自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃 碎裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上 自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該 長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至 被告林秉和在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明展自大 貨車遮擋，而無法辨識其行為。從而，被告林秉和是否有傷 害及毀損行為，僅有證人楊明展之指證，而無行車紀錄器錄 影畫面可佐，如此已難據不利被告林秉和之事實認定。再者 ，本院勘驗行車紀錄器錄影畫面可知被告林秉和在蘇崇綜及 梁家甫上開毀損車窗之前，雖有與黃清通共同開啟楊明展駕 駛座車門之情形，然在此之前，楊明展有駕車不慎自後追撞 前方由被告林秉和所駕駛自小客車後，被告林秉和所駕自小 客車失控停在外側車道，且被告林秉和車輛毀損嚴重(院卷 第129頁、第130頁、第149頁至第165頁)。是被告林秉和所 辯伊所駕駛車輛遭撞毀，所以伊要求楊明展下車談論如何賠 償問題等語(警卷第9頁至第10頁，偵一卷第157頁)，尚與一 般常情無重大明顯違悖之處，尚難僅以被告林秉和有開啟楊 明展車輛車門，要求楊明展談論如何賠償伊車輛遭撞毀損乙 事，即謂被告林秉和有傷害楊明展及毀損楊明展車輛之犯意 存在。末以，黃清通、蘇崇綜及梁家甫上開毀損楊明展車輛 ，及黃清通上開傷害楊明展之際，被告林秉和雖停留在車禍 現場，然被告林秉和之車輛甫遭撞毀，尚須留在現場處理車 輛維修拖吊及等待員警至現場製作筆錄等事宜，尚難僅以被 告林秉和當時有停留現場之行為，即認其有傷害、毀損及聚 眾實施強暴之犯意聯絡及行為分擔。綜上，檢察官所提出之 證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達於毫無合 理懷疑確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，依刑事訴 訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」之證據法則，即難據以為不利於被告林秉和之 認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證 據足資認定被告林秉和確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能 證明被告林秉和犯罪，揆諸前開說明，自應為被告林秉和無 罪之諭知　　。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧、林敏惠及陳麒到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-12-05

KSDM-113-訴-278-20241205-1

消債更
臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第45號 聲 請 人 即 債務人 蔡易純 代 理 人 蕭慶鈴律師（法扶律師） 上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人乙○○自民國113年11月27日16時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力 有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事 。前與最大債權銀行甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下 稱甲○銀行）踐行前置協商，惟協商不成立，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語　 二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條 例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有 明文。　 三、經查：　　　　 　㈠聲請人前與最大債權銀行甲○銀行踐行前置協商，惟協商不成 立，有前置協商不成立通知書、財團法人聯合徵信中心當事 人綜合信用報告在卷可稽，堪認屬實。 　㈡聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為5 1萬2,840元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權 人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償 利息之無擔保債務如附表所示，合計為70萬4,339元。 　㈢聲請人資力狀況： 　⒈薪資收入：聲請人現任職於艾爾希實業有限公司擔任行政助 理，平均每月薪資為2萬6,500元，有聲請人提出之艾爾希實 業有限公司113年5至7月薪資袋為證；至於聲請人雖尚有領 取南投縣政府發給之特殊境遇家庭扶助子女生活津貼補助款 每月2,747元，惟該款項實際受補助之對象應為聲請人之未 成年子女，故不列為聲請人之收入，堪認聲請人之每月薪資 收入，以2萬6,500元計算為適當。 　⒉其他財產：聲請人之存款餘額僅餘8,846元；此外，聲請人即 無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯郵局、 玉山銀行五權分行、中國信託銀行科博館分行、合作金庫銀 行草屯分行、台中銀行霧峰分行、元大銀行草屯分行、第一 銀行草屯分行存摺封面及內頁、109至111年度稅務資訊連結 作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。 　㈣聲請人支出狀況： 　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須 負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數 額限制，消債條例第64條之2定有明文。 　⒉聲請人父親為00年00月生，現已逾勞動基準法第54條第1項第 1款規定之強制退休年齡65歲，且無任何所得及財產；聲請 人長女為000年0月生，迄今尚未成年，有其等戶籍謄本、親 屬系統表、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證，堪認其等均有受聲請 人扶養之必要。 　⒊聲請人父親、長女均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南 投縣）每人每月必要生活費用，應以113年公告之1萬7,076 元計算；又參酌民法第1115條第1項、第3項，聲請人負擔父 親扶養費部分，應與親等同一之人各依其經濟能力分別負擔 ，而依聲請人所陳報，其應與其他1名扶養義務人平均分擔 ；聲請人負擔長女扶養費部分，則另依民法第1116條之2規 定，由聲請人與其前配偶平均分擔，故依前揭規定計算之每 月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算，聲請人 每月應負擔父親之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】 、每月應負擔長女之扶養費，經扣除長女每月補助2,747元 後為5,791元【計算式：17,076÷2－2,747】。聲請人既稱： 其每月負擔父親之扶養費為4,322元、長女之扶養費為2,300 元等語，則依消債條例第64條之2第3項規定，自應以6,622 元【計算式：4,322＋2,300】作為聲請人支付扶養費之計算 金額。 　⒋聲請人主張：其每月必要生活費用以1萬8,150元計算等語， 　　除第四台費用848元，尚難認為屬必要生活費用之支出外， 　　其中每月水費165元、電費1,300元、通訊費1,837元、餐費1 萬元、交通費4,000元，業據其提出臺灣自來水股份有限公 司水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、台灣大哥大電信 費繳費通知、台灣中油股份有限公司113年1至4月交易明細 為證，核其自陳每月餐費包含長女之餐費支出，與現今物價 水準相當，各項支出亦未逾合理數額，且上開支出數額1萬7 ,302元【計算式：18,150－848】亦與113年公告每月必要生 活費用1萬7,076元相當，堪認聲請人每月確有支出1萬7,302 元之必要，是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共 計2萬3,924元【計算式：17,302＋6,622】之必要。 　㈤綜上，聲請人每月收入2萬6,500元，經扣除聲請人個人之每 月必要生活費用及扶養費2萬3,924元，每月餘2,576元【計 算式：26,500－23,924】可供清償所積欠之債務，如以該餘 額清償所積欠之無擔保債務70萬4,339元，須逾約22年之期 間始得清償完畢【計算式：704,339÷2,576÷12】，遑論後續 尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然 更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故 聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要。　　 四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上 對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負 無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應 予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財 產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於 進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲 請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。　 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 書記官 洪裕展 附表：（以下金額均為新臺幣） 編號 債權人 債權（本金、利息）總額 基準日（民國） 1 仲信資融股份有限公司 22萬5,500元 113年7月16日 2 力河資產管理股份有限公司 8,567元 113年7月16日 3 中國信託商業銀行股份有限公司 8萬7,542元 113年7月16日 4 玉山商業銀行股份有限公司 17萬754元 113年7月16日 5 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 20萬4,979元 未陳報 6 中華電信股份有限公司 6,997元 未陳報 合計 70萬4,339元

2024-11-27

NTDV-113-消債更-45-20241127-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王致強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 蕭慶鈴律師 被 告 陳澤維 選任辯護人 龔正文律師 陳宏盈律師 羅仁志律師（已解除委任） 被 告 吳振成 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 李禹芳 陳聖幃 許右岱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 166號)，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無租用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付 之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、存摺、密碼等資料 提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶將可能被利用 作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳 戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩 飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金 融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年9月8日某時許，以志檣工程行名 義申辦第一商業銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶(下稱 甲○○一銀帳戶)，並將帳戶資料交付予本案詐欺集團成員， 供本案詐欺集團成員以甲○○一銀帳戶作為遂行詐欺取財之犯 罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員 取得甲○○一銀帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列 之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附 表編號1所示第一層帳戶。甲○○復提升前揭幫助犯意為與本 案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員之指 示，臨櫃提領如附表編號1所示提領金額後轉交給本案詐欺 集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質及去向。 二、辛○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見 其將金融帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作 為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶 款項係詐欺犯罪所得，代為轉帳之行為，則可能掩飾或隱匿 該詐欺所得之本質及去向，仍與洪智凱、洪智毅共同意圖為 自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於110年9月間某時許，以「非司得國際有限公司 」名義申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱辛○○國泰帳戶），作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之 犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成 員取得辛○○國泰帳戶帳戶資料後，即以附表所示方式，向附 表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯 款至附表編號3所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團不詳成 員轉帳新臺幣(下同)140萬元至辛○○國泰帳戶。辛○○復依洪 智凱、洪智毅之指示，陸續將款項轉至附表編號3所示辛○○ 所有第三層及第四層帳戶，再轉帳79267.85美元至North Di mesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶，以 此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 及去向。　　 三、丙○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、密碼等資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月至111年2月間某時許，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○中國信託帳戶）金融卡、密碼交付予陳彥霖，供陳彥霖所屬本案詐欺集團以其帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得丙○○中國信託帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團匯款11萬8000元至丙○○中國信託帳戶。丙○○復提升前揭幫助犯意為與陳彥霖、莊詠豪共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依陳彥霖之指示，提領附表編號7所示提領金額後轉交給陳彥霖再層轉給莊詠豪所屬本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。 四、丁○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交之必要，而可預見其將金融 帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被 害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐 欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該 詐欺所得之本質及去向，仍與莊詠豪(無證據證明丁○○知悉 莊詠豪有與其他人共犯本件犯行，至參與人數達3人以上， 或知悉莊詠豪為本案詐欺集團成員)共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月間某 時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱丁○○合庫帳戶）及玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱丁○○玉山帳戶）帳號告知莊詠豪，嗣莊詠豪所 屬本案詐欺集團成員取得丁○○合庫及玉山帳戶帳號後，即以 附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤， 於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由 本案詐欺集團成員陸續將款項轉帳至附表編號7所示丁○○所 有第三層帳戶，丁○○再依莊詠豪指示分別自上開帳戶分別提 領90萬及65萬交給莊詠豪再轉交給本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及 去向。 五、庚○○與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員等人共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於110年12月間某時許，將其申辦之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱庚○○中信帳戶）及其中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱庚○○郵局 帳戶）帳號告知本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員取得庚 ○○中信及郵局帳戶帳號後，即以附表所示方式，向附表所列 之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附 表編號4、5、6所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員陸 續將款項轉至附表編號4、5、6所示庚○○中信帳戶，庚○○再 依指示分別自上開帳戶提領及轉帳附表編號4、5、6所示金 額，再轉交給本案不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷 點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。 六、戊○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交方式交付之必要，而可預見 其將金融帳戶資料提供予他人，該帳戶將可能被利用作為詐 欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項 係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱 匿該詐欺所得之本質及去向，仍與陳詳森、江仲紘及其等所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年12月間某時許 ，將其以「廣發空中貿易有限公司」名義申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）帳號告 知陳詳森，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯罪工具 ，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得戊 ○○玉山帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施 用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號 3所示第一層帳戶，復由本案不詳詐欺集團成員轉帳如附表 編號3所示金額至戊○○玉山帳戶。戊○○再依陳詳森之指示， 於附表編號3所示提領時間，提領附表編號3所示金額後交給 陳詳森再轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。　　 七、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 甲○○、辛○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○以外之人於審判外之 陳述，因被告等人表示沒有意見，同意作為本案證據(見原 金訴卷二第393、413、457、491頁)，復本院認其作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述 得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭被告甲○○、辛○○、丙○○、丁○○等人犯罪事實，業據被告 甲○○於偵查及本院審理中、被告辛○○、丙○○、丁○○等人於本 院審理時均坦承不諱（見偵卷一第127至143頁、偵卷三第13 至15頁、原金訴二卷第397、418、495頁），且有附表卷證 出處欄所載供述及非供述證據在卷可稽，足認上開被告4人 之自白與事實相符，應堪採信。 二、訊據被告庚○○、戊○○於準備程序及審理中就各自提領、轉帳之行為坦承不諱（見金訴卷二第260、422至423頁），惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告庚○○辯稱：我是深信虛擬貨幣平台才陷於錯誤。當時我不懂，後來才覺得這個平台有問題，當時我直接上Google搜尋Bitwell跳轉搜尋結果，Bitwell.cc顯示在前1、2 排序，我在Telegram的加密貨幣討論群組找到Bitwell.cc的這個網站，使用Google第一個搜尋資料不會是Telegram上面的群組，因為當時有疫情，我父母手頭有一點資金想找東西投資，我有搜尋沒有發現負面、詐騙的新聞，我就去這個平台註冊，綁定相關認證及銀行資料，因為有平台擔保，我也不知道有詐騙被害人的款項到我的帳戶裡面，我註冊帳號，綁定中信帳戶、我本人的身分資料，之後我就取得帳號，但沒有取得虛擬錢包跟金鑰，有自己設定的密碼，接下來在他的販賣平台上面公開售價跟顆數，交易時間上不對這部分我不清楚，為什麼會差到一個小時我真的不清楚，虛擬貨幣在鏈上轉的過程中確實是需要計算的時間，這個時間準確要多久我也不確定，我能回答的就是這樣，應該是不會差到一個小時等語(見原金訴卷一第422至423頁、原金訴卷二第462至468頁)；被告戊○○辯稱：我也是被害人，我是提供公司帳戶給往來客戶，客戶是鴻榮汽車，地址在臺中市○○區○○路0段000 號，負責人叫己○○，是他跟我要帳戶，他說他有經營外匯車買賣，因為我需要青年創業貸款，己○○知道我有貸款需求，他說他有外匯車及虛擬貨幣的買賣讓我可以順利跟銀行申請貸款，我跟己○○講帳號，他把錢匯進去，然後我把錢領出來給他，當初他跟我講的就是正常的投資，我自己本身也投了110萬，在這個玉山個人帳戶回來的只有40幾萬，我等於是被人家騙了60幾萬，我算是被人家賣掉又替人家算錢等語(見原金訴卷一第260至261頁、原金訴卷二第470至471頁)。經查： (一)本件詐欺集團不詳成員對附表所示被害人施用詐術，使被害 人陷於錯誤而轉帳，經本案詐欺集團成員輾轉匯入被告庚○○ 、戊○○所有帳戶內，再由被告庚○○、戊○○依指示提款或轉帳 等事實，業據被告庚○○、戊○○於警詢、偵查、本院準備程序 中均坦承不諱(見偵卷一第269至285頁、偵卷二第143至163 頁、偵卷三第117至123、179至180頁、原金訴卷一第255至2 67、417至429頁)，且有附表卷證出處欄所載證據附卷可稽 ，是此部分之事實，先堪認定。 (二)被告庚○○部分： 1、被告庚○○所辯稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc， 與全球第53大之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com 顯然不同，有CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域 域名、IP查詢資料可參(見偵卷三第81至110頁)，被告庚○○ 亦坦承該平台非真實虛擬貨幣交易平台，惟辯稱就該平台為 假乙情並不知情，然證人許益興於另案偵查中證稱：「有人 跟我說有金主要從國外轉錢進來，會透過虚擬貨幣的網站轉 進來，叫我們負責提領，再把錢交給他，我上面的黃世彰跟 張永翰會用飛機軟體跟我聯絡，告訴我去哪裡領錢，還會告 訴我要領多少錢，他們會叫我們去設定約定轉帳帳戶，操作 虛擬貨幣的網站做假的虚擬貨幣交易買賣，再去提領，一段 時間再把錢拿給他們，都是在同一天内完成，實際上我並沒 有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方先用飛機軟體說會有 多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就會有人要跟我交易， 然後就會有錢轉進來給我，我在網站上的虛擬貨幣沒辦法出 金，帳戶裡每天上午都會先存一筆500元，是上面的人怕帳 戶被警示，要我們先測試看看，bitwellex.cc的網站是對方 提供的，他們說如果被傳喚，這樣講就沒事了，他們有先教 我們流程，我們只要在網站上按確定，後面就會出現交易完 成的畫面，之後我再去提領，如果被警察抓到，就把交易紀 錄拿出來，黃世彰一開始邀約我們時，說他們家的人都有在 做，黃世彰的太太陳靜茹、大兒子庚○○都有在做」等語(見 偵卷三第151至157頁)；證人鍾秀莉於他案偵查中證稱：有 人跟我說要投資虛擬貨幣，我就將帳號拿去用，後來我才知 道是假的，我跟許益興當時是男女朋友，他們當時跟我說如 果被抓到，就要說是虛擬幣商，他們叫我們去領錢時，他們 會去bitwellex平台做假的紀錄，證明說確實有人跟我們買 幣，我第一份警詢筆錄說是幣商，但實際上是黃世彰跟張永 瀚說有一份工作可以兼差，說是做虛擬貨幣，國外有金主資 金要轉回來，請我們用虛擬貨幣的方式提領出來，叫我們去 辦金融帳戶跟金融卡，並要我們實名認證bitwellex.cc平台 ，認證完等審核通過後，才叫我們去操作，平台上都是他們 指定的人，我們把錢領出來，後面會統一拿給黃世彰等語明 確(見偵卷三第141至145頁)，可見被告庚○○實際上確實係為 詐欺集團成員提領並轉帳詐欺款項。 2、被告庚○○雖有提出bitwellex.cc平台交易明細佐證其詞，然 虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值固定2 種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈，故有 賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即時性； 然後者如泰達幣，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性，並無 短期內買賣賺取價差之獲利空間，而泰達幣因其價格固定且 具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用方 式，被告庚○○供稱以買賣泰達幣賺取買賣價差方式獲利等情 ，顯與泰達幣本身之性質不符，況被告於本院審理中供稱其 交易虛擬貨幣之流程係其先購買足量之泰達幣，再刊登廣告 ，嗣買家下單後，其確認買家轉帳後，再將泰達幣撥給買家 ，然觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細及bitwellex.cc平台交 易明細，其中信帳戶於110年12月24日11時50分許即已匯入4 8萬9000元，bitwellex.cc平台交易明細所示買家下單時間 係110年12月24日12時48分33秒；另其中信帳戶於110年12月 27日10時6分許即已匯入48萬9000元，bitwellex.cc平台交 易明細所示下單時間係110年12月27日10時23分31秒，其買 家匯款時間竟均早於下單時間，顯與被告所辯交易流程及正 常虛擬貨幣買賣之情形有別，被告庚○○並不知悉係何人向其 購買虛擬貨幣之情形，豈能未卜先知，於買賣雙方尚未談妥 交易條件之情況下，即可先行收款後，買家再於嗣後下單， 故其辯解內容顯屬不實。 3、另觀諸上開中信帳戶交易明細，該帳戶內匯入之大額款項均於同日數分鐘內旋即以層層轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出，且匯入與轉出之金額幾乎相同，此與被告辯稱買家下單前即已買好足夠數量之泰達幣等情顯有出入，且證人許益興於另案偵查中證稱帳戶裡每天上午都會先存一筆小額款項以測試大筆款項匯入前該帳戶是否已被警示，業如前述，觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細，亦存在大筆金額匯入前，均有約數百元之小額款項先行匯入之情形，實與正常使用之帳戶交易情形有別，符合證人許益興所述用以測試該帳戶是否能使用之目的，遑論本件買方均以轉帳方式支付被告庚○○購買虛擬貨幣價金，而被告庚○○卻僅以現金支付向他人購幣之價金，顯有違常情。 4、又依被告庚○○提出之bitwellex.cc平台交易紀錄觀之(見原金訴卷二第59至285頁)，其文件係條列形式，欄位僅有時間、數量及交易總額，然實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置，且虛擬貨幣交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然被告庚○○除上開條列紀錄外，無從提出從事虛擬貨幣交易之智慧合約與電子錢包地址，亦無任何所稱之買賣公告或對話紀錄足供核實。被告庚○○辯稱從事虛擬貨幣交易前有上網查詢，bitwellex.cc平台沒有涉及詐欺之負面消息，然於110年9月間，即已有該平台涉及詐騙之報導，此有google查詢紀錄1紙在卷可參(見原金訴卷二第477頁)，被告此部分辯解顯不實在。 5、依上開證人之證述，被告庚○○顯係與黃世彰、陳靜茹等人， 共同以其等之金融帳戶作為工具，為本案詐欺集團成員收受 詐欺款項及洗錢，主觀上明顯有三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，其上開所辯均不足採信。 6、起訴書附表雖記載被告庚○○有持陳靜茹之中國信託帳號0000 00000000號帳戶提款卡在7-11君悅門市ATM提領10萬元、5萬 元，然查卷內並無證據足認被告庚○○有此部分行為，附表該 部分之記載內容應予更正，併此敘明。　　　 (三)被告戊○○部分： 1、金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、 社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易 體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均 易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款 項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝， 多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具， 屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免 本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作 取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般 具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對 被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺 所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告戊○○於案 發時係成年人且具有大學畢業之學歷，自應對將金融帳戶帳 號告知他人，並代他人領取款項，即有可能使詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢之結果有所預見。 2、另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀 行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即 不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成 ，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在 現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事 毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告戊○○ 對於其所為之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，應 有所認識並參與其中而扮演一定角色，被告戊○○有參與加重 詐欺取財及一般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 3、被告戊○○於警詢時先供稱：這一筆錢是別人跟我購買泰達幣 的錢，這個購買人是透過hydax虚擬貨幣交易平台跟我購買 泰達幣，然後就匯款到我的帳戶，而實際購買人我不認識， 當天提領出來的錢，我就繼續投資購買泰達幣，而操作hyda x虛擬貨幣交易平台都是由我朋友「陳詳森」幫我操作的， 我都沒有使用過平台，只有臨櫃提領買賣虛擬貨幣的錢，當 時是我朋友「陳詳森」跟我說有一個綽號為「麥可」的律師 介紹可以投資虛擬貨幣，而我信任「陳詳森」，所以開始投 資，事後出事，嘉義市刑警大隊帶走「陳詳森」，我們才發 現該平台有問題，所以我就主動到嘉義市刑警大隊 筆錄等 語(見偵卷一第273至277頁)；復於偵查及本院準備程序中供 稱：我有提供帳號給鴻榮汽車，地址是臺中市○○區○○路0段0 00號 ，負責人是己○○。我將廣發空中貿易有限公司玉山銀 行的帳戶存摺資料提供給他，他要幫我衝業績用，因為我新 公司成立，需要青年創業貸款，行員跟我說要用個人信貸， 無法用公司名義申請，己○○知道我有貸款需求，他說他有外 匯車及虛擬貨幣的買賣，己○○會有一些金流作業績，讓我可 以順利跟銀行申請貸款，我就申請青年創業貸款較高的額度 等語(見偵卷三第180頁、原金訴卷一第260頁)，可見被告戊 ○○就提供帳戶並代為提領款項之對象、目的，前後供述明顯 不一，其於偵查中始提及己○○，證人己○○於本院審理中亦證 稱未曾向被告戊○○要過廣發空中貿易有限公司之玉山銀行帳 戶帳號，也沒有購買虛擬貨幣，或向被告戊○○收取過現金等 語明確(見原金訴卷二第448至451頁)，是被告戊○○所辯，顯 不足採信。 (四)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。又共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。再共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告庚○○、戊 ○○雖未親自實施詐騙行為，而係本案詐欺集團成員為之，但 被告庚○○、戊○○提供其等申設之金融帳戶帳號、負責提領或 轉帳附表所示之款項，藉以隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得 及掩飾來源，益徵被告庚○○、戊○○就本案詐欺集團從事之詐 欺取財及一般洗錢行為有配合分工，堪認被告庚○○、戊○○與 上開人等及本案詐欺集團相互間，具有彼此利用之合同意思 ，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及一般洗錢之 犯罪目的。是以，被告庚○○、戊○○應對於其等所參與之上開 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。 (五)綜上所述，被告庚○○、戊○○上開所辯，均與卷證資料不符， 顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告庚○○、戊○○三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度 台上字第2720號判決要旨參照)。 (二)被告等人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。」又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」經查： 1、被告甲○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告甲○○於偵查及本院審理時均坦承犯行，經綜合比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之 處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後 之洗錢防制法規定較有利於被告甲○○。　 2、被告辛○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告辛○○於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行 ，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告辛○○。　　 　　　　 3、被告丙○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告丙○○於警詢中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經綜 合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告丙○○。 4、被告丁○○所犯係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪(詳如 後述)及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告丁○○雖 於警詢中否認犯行，惟於本院審理時坦承犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正 前之洗錢防制法規定較有利於被告丁○○。　 5、被告庚○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法 之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告庚○○。 6、被告戊○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告戊○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法 之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告戊○○。　　 (三)按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：(一)隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源；(二)妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵；(三)收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得；(四)使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文，故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立一般洗錢罪。查被告等人 分別與本案詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗 錢防制法第3條第2款所稱之「特定犯罪」，附表所示之人遭 詐分別將詐欺款項匯入附表編號1、3至7所示第一層帳戶後 ，輾轉由被告等人以附表所示方式分別提領或轉匯，進而隱 匿金錢去向，製造金流之斷點，增加檢警進一步追查核心犯 罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及 所在之結果，依前揭說明，被告等人均已該當洗錢防制法第 2條第2款所稱之「洗錢行為」。 (四)核被告甲○○就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告辛○○ 就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告丙○○就附表編號 7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 財物未達新臺幣一億元罪；被告丁○○就附表編號7所為，係 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；被告庚○○就附表編號4至6所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺 幣一億元罪；被告戊○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 。起訴意旨雖認被告丁○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告丁○○供稱其從頭至尾只 有跟友人莊詠豪聯絡等情，卷內無其他證據足以證明被告丁 ○○知悉莊詠豪有參與詐欺集團及被告丁○○與他人共同犯案， 致本案詐欺犯罪者之人數達3人以上，故公訴意旨認被告丁○ ○係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌，容有未洽。惟本院認定被告丁○○所為刑法第339條第1 項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，經本院告 知罪名（見原金訴卷二第387頁），對被告丁○○之刑事辯護 防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 (五)被告甲○○就上開犯行，與本案詐欺集團成員間；被告辛○○就 上開犯行，與洪智凱、洪智毅間；被告丙○○就上開犯行，與 陳彥霖、莊詠豪間；被告丁○○就上開犯行，與莊詠豪間；被 告庚○○就上開犯行，與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員 間；被告戊○○就上開犯行，與陳詳森、江仲紘、本案詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告等上開各自所犯詐欺取財、三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢等罪，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為 一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被 告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○應從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷；被告丁○○應從一重之修正前一般洗錢罪 處斷。 (七)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項可資 參照。準此，被告丁○○一般洗錢之犯行，既在本院審理時坦 認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告無犯罪所得需要繳交 ，而其在偵查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。被告甲○○於偵查及本院審理中就 其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分均自白犯行，且其供 稱並未取得任何報酬，本件亦無證據認定被告甲○○有取得報 酬或保留提領之款項，應屬無犯罪所得需繳交之情形，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查被告甲○○於偵查中及本院審理時均已自白一般 洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定原應減輕其刑，惟被告甲○○所犯一般洗錢財物 未達新臺幣一億元罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告甲○○ 就本案犯行係從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，就被 告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。 (九)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院 自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱 然被告所犯一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪僅為刑法第55 條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑 ，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合 時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，其罰金之 法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下 限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有 宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名， 即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19條第 1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告甲○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、陳勝幃從事本案犯行固屬可議，然考量被 告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○等人所為提供帳戶並代為 領取或轉匯款項，並非詐欺集團核心成員，犯行可非難性較 低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經 整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告等人竟不加思索即分別提供 上開帳戶供本案詐欺集團成員使用，且負責提領或轉匯款項 ，而使本案詐欺集團因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且 製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表所示 之人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，且造成附表所示之人之財產法益受到損害，所為 應予非難；又審酌被告甲○○於偵審中均坦承犯行，被告辛○○ 、丙○○、丁○○於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可； 被告庚○○、戊○○則始終否認犯行，犯後態度不佳，被告丙○○ 、丁○○、甲○○亦與告訴人調解成立，被告辛○○、庚○○、戊○○ 則未與告訴人成立調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄 各1紙可稽(見原金訴卷二第501、505至508頁)，另審酌被告 等人犯罪參與程度與造成之法益侵害程度，被告等人之素行 ，被告甲○○自陳高中肄業、入監前從事餐飲業、月收入約3 萬元、未婚沒有小孩、入監前與朋友同住、經濟狀況小康； 被告辛○○自陳二專肄業、從事保險經紀人、月收入約5至7萬 元、已婚、有3個未成年小孩、與母親、配偶、小孩同住、 經濟狀況小康；被告丙○○自陳國中肄業、入監前從事派遣工 、月收入約3至3.5萬元、未婚沒有小孩、入監前與哥哥、嫂 嫂同住、經濟狀況勉持；被告丁○○自陳大學畢業、目前無業 沒有收入、未婚沒有小孩、目前與母親及同居人同住、經濟 狀況普通；被告庚○○自陳高職肄業、目前與親友開餐廳、月 收入約3萬元、未婚沒有小孩、與父母、奶奶、弟弟同住、 經濟狀況勉持；被告戊○○自陳大學畢業、從事農業、月收入 約1至2萬元、已婚、有2個小孩、與父親、大哥同住、經濟 狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見原金訴卷二第398 、419、469、497頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，被告丁○○部分並就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準 ，以示懲儆。 叁、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合 任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規 定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為 人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利 益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑 空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固 有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目 多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料， 依據證據法則，綜合研判認定之。 二、查被告辛○○於本院審理中供稱：我實際上只有拿到3萬元等 語(見原金訴卷二第496頁)；被告戊○○於警詢中供稱：我有 獲得1500元做為報酬等語(見偵卷一第279頁)，故其等領取 之報酬，自屬因本案犯罪所取得之犯罪所得，應依前開規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、本案被告丁○○於本院審理時供稱：我只是基於朋友情誼出借 帳戶，我領款後也沒有拿部分的金額做為報酬等語(見原金 訴卷二第397頁)；被告甲○○於本院審理時供稱：有約定1個 月3到5萬不等報酬，但實際上沒有拿到任何報酬，我領的款 項領到多少就交給集團等語(見原金訴卷二第418頁)；被告 丙○○於本院審理時供稱：我領款的時候都是友人載我去，領 到錢也都給友人，他說事後要給我報酬，也都沒有給我等語 (見原金訴卷二第418頁)。另被告庚○○雖於偵查中供稱獲利 約1、20萬元等情(見偵卷三第119頁)，然上開獲利部分係其 辯稱從事虛擬貨幣所得，其上開辯解已經認定不實，業如前 述，故本件無從遽以被告庚○○所辯，認定其犯罪所得確為上 開數額，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○、丙○○、丁 ○○、庚○○確有因本案犯行實際獲得任何報酬，尚不生犯罪所 得應予沒收之問題。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，被告等人帳戶匯入之款項， 雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，然 被告等人帳戶匯入之款項，均已悉數提領或轉匯後交付給本 案詐欺集團成員收取，卷內亦無證據足認被告等人就各自帳 戶中匯入之款項仍保有處分權限或實際管領之情事，依前揭 說明，上開款項如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予 以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨 ，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官子○○、丑○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 編號 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間（第二層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第三層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第五層帳戶）或提領款項 卷證出處 乙○○ 詐騙集團不詳成員自110年7月下旬起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人傳送訊息予乙○○，向乙○○佯稱：可帶其加入第四期投資五班、MT4量化交易會員操作股票、外匯、期貨以賺取獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 1 110年9月16日12時6分許，臨櫃匯款120萬元至志檣工程行（負責人：甲○○）之第一銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶 甲○○於110年9月16日12時57分許，在第一銀行長泰分行臨櫃提領120萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵卷二第377至401頁） ②刑事警察局偵查第七大隊受（處）理案件證明單（偵卷二第407頁） ③刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第409至435頁） ④志檣工程行第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細、取款憑條影本（偵卷一第167、173至188頁） ⑤黃廷軒永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷一第331至336頁）　　 ⑥丁○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄、新臺幣取款憑條影本（偵卷一第445、475、479頁） ⑦丁○○合作金庫銀行帳號0000000000000號開戶資料、交易明細、臨櫃提款監視錄影畫面照片、合作金庫銀行取款憑條影本（偵卷一第447至449、465至467頁） ⑧張志誠台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷一第459至462頁） ⑨丙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第121、133至135頁） ⑩溫淳儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第129至131頁） ⑪李怡潔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第193至198頁） ⑫王宗豪中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第199至203頁） ⑬游壹善永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第207至209頁） ⑭徐俊傑國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第211至213頁） ⑮庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第215至225頁） ⑯庚○○中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第227、229至232頁） ⑰張秋雪永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第272至273頁） ⑱鄭伯祥永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第276至277頁） ⑲癸○○臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第281至287頁） ⑳廣發空中貿易有限公司玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣取款憑條影本、臨櫃提領款項監視錄影畫面照片（偵卷一第313、339至341、343頁） ㉑非司得國際有限公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第331至333頁） ㉒辛○○中國信託商業帳號000000000000號外幣帳戶匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證、基本資料（偵卷二第336至339頁） ㉓方滄有限公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證影本（偵卷一第395至401、403至404頁）　 2 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至張秋雪之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時47分許起，迄於同日11時51分許止，陸續轉帳200萬元、50萬元、60萬元、19萬9500元至鄭伯祥之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時53分許，轉帳180萬元至癸○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月24日12時23分許轉帳140萬1915元、同日12時25分許轉帳29萬9742元至癸○○專屬之遠東銀行幣託虛擬帳號0000000000000000號帳戶換購USDT 60690顆，提領至TB7pRukwvUeUgdw4hDdWYURx87isPjVeDC錢包位置 癸○○自110年12月24日13時43分許起，迄於同日13時45分許止，陸續在7-11鑫德門市ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8000元。 3 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至黃廷軒之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日12時許、同日12時1分許，轉帳200萬元、79萬元至廣發空中貿易有限公司（負責人：戊○○）之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 戊○○於110年12月24日14時25分許，在玉山銀行烏日分行臨櫃提款303萬元。 110年12月24日12時5分許，轉帳140萬元至非司得國際有限公司（負責人：辛○○）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時許，轉帳157萬5000元至辛○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時22分許，轉帳220萬元（兌換成79267.85美元）至辛○○之中國信託帳號000000000000號外幣帳戶 110年12月24日15時23分許，外匯轉帳79267.85美元至North Dimesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶 110年12月24日12時7分許，轉帳80萬元至方滄有限公司（負責人：壬○○）之中國信託帳號000000000000號帳戶 壬○○於110年12月24日13時19分許，前往中國信託臺中分行臨櫃提領115萬元 4 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款300萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時46分許，轉帳200萬元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時50分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 庚○○於110年12月24日12時3分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領39萬4000元 110年12月24日12時18分許，轉帳10萬元至庚○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日13時27分起，迄同日13時28分許止，在臺中南屯路郵局提領6萬元、4萬元 5 110年12月27日9時54分許，臨櫃匯款270萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日9時59分許，轉帳169萬9900元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日10時6分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 庚○○於110年12月27日10時41分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領45萬元 庚○○於110年12月27日10時49分許，在中國信託洲際簡易型分行ATM提領3萬9000元 6 111年1月21日9時54分許，臨櫃匯款500萬元至游壹善之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月22日0時0分許，轉帳188萬元至徐俊傑之國泰世華帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至陳靜茹之中國信託帳號000000000000號帳戶 7 111年2月14日11時11分許，臨櫃匯款80萬元至張志誠之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月14日13時32分許，轉帳79萬元至溫淳儒之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年2月14日14時57分許，轉帳11萬8000元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 丙○○111年2月14日15時許起，迄同日15時2分許止，在臺中市7-11鑫華新門市ATM，陸續提領10萬元、1萬8000元 111年2月14日15時1分許，轉帳38萬元至丁○○之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 丁○○於111年2月14日15時28分許，在合庫銀行北臺中分行，臨櫃提領90萬元 111年2月14日15時2分許，轉帳16萬元至丁○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 丁○○於111年2月15日13時42分許，在玉山銀行北屯分行，臨櫃提領65萬元

2024-11-26

TCDM-113-原金訴-73-20241126-2

原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第25號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊宇辰 住○○市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人 李明燕律師(義務辯護) 具 保 人 蕭慶鈴 上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 蕭慶鈴繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。 　　理　由 一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依 第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟 法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告楊宇辰因詐欺等案件，於民國111年12月26日經檢察官訊 問後，諭知以新臺幣1萬元交保，並由具保人蕭慶鈴繳納現 金後，將被告釋放，有被告具保責付辦理程序單、國庫存款 收款書、收受訴訟案款通知在卷可參。 　㈡被告經本院傳喚應於113年6月25日到庭，然經合法傳喚，無 正當理由未到庭，經依法拘提亦無所獲，且無另受羈押或在 監執行等未能到庭之正當理由，有刑事報到單、送達證書、 拘票、高雄政府警察局三民第二分局113年7月16日高市警三 二分偵字第11373003000號函及報告書、臺灣高等法院在監 在押簡表在卷可稽。而具保人經本院通知亦未能督促被告遵 期到庭，且其無在監在押或遷址去向不明之情，有本院送達 證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料在 卷可憑。是被告顯已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上 開全部保證金及實收利息沒入。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2024-11-26

KSDM-113-原金訴-25-20241126-1

訴
臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第892號 原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路○段000號00 及00樓 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 楊勝浩 被 告 王家宏 王永平 住○○市○○區○○路○段00巷00號0 樓 王麗冠 上二人共同 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國113 年11月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告王家宏經合法通知，兩度未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條 第1項後段、第2項規定，依職權一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　㈠被告王家宏向原告申請貸款，尚積欠原告新臺幣（下同）1 36,493元及利息、違約金等，原告並取得本院104年度司 執字第17615號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。　　　 　　㈡緣坐落高雄市○○區○○段00地號土地及其上同段000建號即門 牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號建物(權利範圍均為全部 ，下合稱系爭房地)，乃被繼承人王李玉花之遺產，而被 告王家宏、王永平、王麗冠均為王李玉花之繼承人且未拋 棄繼承，就王李玉花之遺產應為公同共有。詎被告等明知 被告王家宏積欠原告貸款未清償，竟於民國112年5月5日 成立遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議由被告王 麗冠單獨繼承系爭房地，並於同年5月23日以分割繼承為 原因辦畢所有權移轉登記（下稱系爭分割繼承登記，與系 爭分割協議合稱為系爭分割行為），惟被告王麗冠領有身 心障礙手冊，亦無工作，應無能力將資金借予被告王永平 、王家宏或扶養王李玉花，足見被告等之系爭分割行為係 屬無償行為。 　　㈢是被告等系爭分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記 之物權行為，既為無償行為而害及原告之債權，爰依民法 第244條第1、4項規定請求撤銷，且就系爭房地所為之系 爭繼承分割登記應予塗銷。並聲明：㈠被告等就系爭房地 所為之系爭分割行為應予撤銷。㈡被告王麗冠應將系爭分 割繼承登記予以塗銷。 三、被告王永平、王麗冠及王家宏則以：㈠系爭分割行為，本質 上為繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為 之協議，應屬以人格法益為基礎之財產上行為，依最高法院 73年度第2次民事庭會議決議意旨，應不許債權人依民法第2 44條第1項規定撤銷之。又按「債權人得依民法第244條規定 行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之 財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約 之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不 許債權人撤銷之」，亦有最高法院69年度台上字第1271號判 決意旨參照。因被告王家宏在外多有借款且曾因刑案遭搜索 、羈押，被告王麗冠已多次拿錢借予被告王家宏及王永平， 又被告王家宏及王永平長年均未返家或盡撫養義務，多年來 都是被告王麗冠與王李玉花同住並照料其生活起居，因此王 李玉花生前即表示欲將系爭房地分配予被告王麗冠，被告王 家宏及王永平聞後也無異議，是系爭分割行為非屬無償，且 本件遺產分割協議係經繼承人全體同意而為之共同行為，則 此被告等基於身分關係所為之遺產分割協議，既非單一債務 人所為之無償行為，原告請求撤銷自與法無據等語，並聲明 ：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　　㈠王李玉花於112 年1 月11日死亡，死亡時遺有系爭房地， 被告等為繼承人。 　　㈡被告等於112 年5 月5 日共同為遺產分割協議，由被告王 麗冠單獨分配系爭不動產，並於112 年5 月23日將系爭房 地辦理分割繼承登記為被告王麗冠單獨所有。 四、本件爭點：　　　 　　㈠被告間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行 為，是否屬無償行為而有害及原告之債權？ 　　㈡原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷被告 等就系爭房地所為之遺產分割協議之債權行為及分割繼承 登記之物權行為，並請求被告王麗冠塗銷登記，有無理由 ？ 五、本院得心證之理由： 　　㈠被告王家宏於96年間向原告申請貸款，惟直至清償日止仍 積欠原告136,493元及利息、違約金等債務，原告因此取 得系爭債權憑證，爾後，王李玉花於112年1月11日死亡， 遺有系爭房地，全體繼承人為其子女即被告等，均未拋棄 繼承，是王李玉花之遺產應由被告等所繼承而公同共有； 被告等於112年5月5日協議將系爭房地為遺產分割，由被 告王麗冠單獨取得，並經高雄市前鎮區地政事務所於112 年5月23日以112年前地字第23820號為「分割繼承登記」 等情，有系爭債權憑證、高雄市政府地政局前鎮地政事務 所函覆之系爭房地建物登記第一類謄本及異動索引、稅籍 證明書、本院民事紀錄科查詢資料、財政部高雄國稅局函 覆之王李玉花遺產稅免稅證明書、土地登記申請書、遺產 分割協議書、繼承系統表、被告及王李玉花等之戶籍謄本 等（見卷一第9頁、第30頁至第43頁、第91頁至第97頁、 第111頁至第113頁、第117頁至第135頁），附卷足憑，應 堪認定為真實。　 　　㈡被告間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行 為，是否屬無償行為而有害及原告之債權？ 　　　 債務人就遺產所為分割行為（含遺產分割協議、分割繼 承登記行為），固得作為民法第244 條所規定之撤銷權 標的，然債權人於個案中是否得依該規定對之行使撤銷 權，仍應視其是否合於該規定之要件，方能於保護債權 人之同時，兼及保護受益人之利益。亦即，債權人得否 依民法第244 條第1 項規定訴請撤銷債務人所為之遺產 分割行為，應視債務人所為處分，是否為無償行為，且 有害及債權之情況。又於判斷全體繼承人間之遺產分割 行為，是否為無償行為，且有害及債權等情況時，除須 考量遺產整體之分配外，尚應綜合考量被繼承人間有無 就扶養責任（含生前、生後；含扶養勞務付出、費用支 付）、繼承或其他債務清償等事宜為約定，或被繼承人 間有無因共同遵循我國人倫文化道統而發生扶養或祭祀 責任分配之事實（例如：被繼承人生前向由某繼承人照 顧、生後均由某繼承人承擔祭祀責任，而分配較多遺產 等等），或有無其他合理之考量（例如：被繼承人之遺 產來自於特定繼承人之貢獻) 後，為妥適之判斷，不可 僅因遺產分割行為未依照繼承人應繼分比例進行分割， 即謂屬無償行為且有害及債權。經查：⑴原告雖主張被 告王麗冠無財力扶養王李玉花，且領有身心障礙手冊， 因此系爭分割行為屬無償行為云云，惟據證人王玉琴即 被告等同父異母之姊於審理中證稱：我從6歲起即與王 李玉花及被告3人同住，長大後跟他們關係還是很密切 ，最少一個禮拜會去探望王李玉花一次，與王李玉花同 住的只有被告王麗冠，她雖然有領身心障礙手冊，但是 精神方面的疾病，也都有服用藥物，日常自理均無問題 ，被告王家宏及王永平平常都沒有回來，只有過年才會 回來一次，因此王李玉花的日常生活起居及晚年住院時 都是被告王麗冠照顧的，被告王家宏及王家平都沒有出 現過，有次住院急診時，是王李玉花自己跟我還有被告 王麗冠說，因為長期以來都是被告王麗冠照顧她，她要 把系爭房地過到被告王麗冠名下，我說可以，都照媽媽 的意思就好，後來喪禮時，我有轉述給被告王家宏及王 家平聽時，他們也沒有意見，我也有聽被告王麗冠說過 她曾經借錢給兩個弟弟，雖然她沒有出去工作，但王李 玉花平時給她的錢她都會存起來，但次數到底是幾次我 不記得了等語在卷（見卷二第94頁至第98頁），核與被 告等辯稱均是由被告王麗冠扶養照顧王李玉花乙節相符 ，復王李玉花死亡時高齡76歲，死因為癌症，且喪葬事 宜及費用等，均由被告王麗冠處理及支付等情，亦有高 雄市政府場地設施使用費及高雄市火花許可證明在卷（ 見卷二第107頁至第108頁），則審之前開所辯情節及證 據，足證被告王麗冠雖領有身心障礙手冊，惟勞動能力 並無減損，且身有疾病及高齡之王李玉花生前均是其代 替長年缺席之被告王家宏及王永平，負擔渠等對王李玉 花之就醫、生活起居照料等勞務法定扶養義務，渠等因 此免於負擔乙情為真，又此等家務勞動、日常生活照顧 之勞務支出，依一般社會常情本在規範評價上即具有經 濟價值，自得於遺產分配時列入考量，是既被告王麗冠 為王李玉花之主要照顧者，被告王家平及王家宏均同意 由其單獨照顧王李玉花之生活起居，作為日後其單獨繼 承系爭房地之對價，尚與常情無違，自難認系爭分割行 為係無對價之無償行為。⑵又被告王家宏若為避免辦理 繼承而來之財產遭債權人追索，大可其1人不受遺產分 配即可，被告王永平同為繼承人，實無必要一併捨棄以 繼承之財產，然被告等卻協議由被告王麗冠單獨繼承系 爭房地，並辦畢系爭分割繼承登記，被告王永平亦無異 議，且被告王麗冠、王永平均否認為系爭分割行為時， 知悉被告王家宏在外有債務（見卷一第153頁），益徵 被告等就系爭房地所為之系爭分割行為，顯非被告王家 宏為逃避原告追索，而詐害原告債權所為甚明。從而， 原告徒以被告王麗冠有身心障礙、資力不佳，推認其無 照顧王李玉花之能力，要屬率斷，尚無從認原告已積極 證明，有債務人所為屬無償行為，而有害於債權人債權 之事實存在，是其主張得依民法第244條第1項、第4項 規定，請求撤銷被告等之系爭分割行為，被告王麗冠並 應塗銷系爭分割繼承登記，即無所據。 六、據上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被 　　告間就系爭房地所為之系爭分割行為，均應予撤銷；被告王 　　麗冠應將系爭分割繼承予以塗銷，並登記為全體繼承人公同 　　共有，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-訴-892-20241122-1

訴
臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第32號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 柯柏實 紀振培 被 告 劉婉玉 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 被 告 劉明在 劉智宏 劉智偉 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，裁定如下： 　　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月十七日上 午九時四十分，在本院第三法庭行言詞辯論。 　　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院業於民國 113年10月29日宣示辯論終結，並定於113年11月15日宣判， 茲因本院認尚有應行調查確認之處，爰命再開辯論，並指定 於113年12月17日上午9時40分，在本院第三法庭行言詞辯論 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-15

KSDV-113-訴-32-20241115-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第787號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉冠鴻 上 訴 人 即 被 告 劉國棟 上 1 人 選任辯護人 尤亮智律師 上 訴 人 即 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 蔡俊廷 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第1583號、112年度金訴字第3177號中華民國113 年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第29773號；追加起訴案號：112年度偵字第47356號；移送 併辦案號：112年度偵字第42977號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1至5、7至10所示部分均撤銷。 劉冠鴻犯如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號2、7「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑貳年拾月。 劉國棟犯如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒 刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。 莊鎮澤犯如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號4、9「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑伍年貳月。 蔡俊廷犯如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表一編號5、10「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部 分應執行有期徒刑貳年拾月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、緣真實姓名、年籍均不詳，暱稱「郭總」及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張建發 」、「助手.李雲海」、「偉剛」、「好幣所」向鄭○○佯稱 可投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，陸續於112年5 月2日下午4時20分許在址設臺東縣○○市○○路000號之星巴克 臺東新生門市交付新臺幣（下同）15萬元、於112年5月4日 下午4時20分許在鄭○○位於臺東縣○○市○○路0段00號之住處（ 下稱○○路住處）交付35萬元、於112年5月8日上午11時許在○ ○路住處交付150萬元、於112年5月9日下午3時20分許在○○路 住處交付35萬元、於112年5月12日下午1時30分許在○○路住 處交付100萬元（以上5次共335萬元）予佯裝成虛擬貨幣交 易專員之本案詐欺集團不詳成員，再由「好幣所」向鄭○○佯 稱已將約定數目之虛擬貨幣移轉至指定電子錢包，然鄭○○欲 將該虛擬貨幣轉換為新臺幣領出時，即遭「AllbyCoin」應 用程式藉故拖延致無法領出，始悉受編。鄭○○遂於112年5月 17日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112 年5月20日上午11時許，在鄭○○○○路住處面交虛擬貨幣價金1 00萬元，劉國棟與「郭總」及本案詐欺集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，依「郭總」指示，於上開時間、地點依約 前往向鄭○○收取款項，到場準備收款時旋遭埋伏員警當場逮 捕，並扣得如附表二所示之物，而止於未遂。 二、劉國棟、劉冠鴻、莊鎮澤、蔡俊廷與本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列㈠、㈢、㈣、㈤所示之行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員從112年2月21日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「楊世光」、「王芯怡」、「Annie」，與劉○ ○聯繫，向劉○○訛稱：可加入團隊操作股票，並下載「華景 證券」應用程式，購買虛擬貨幣以入金投資，及需補驗證金 ，方可出金提現云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位 址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7 PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之電子錢包供劉○○交易虛 擬貨幣，致劉○○陷於錯誤，從112年2月21日起，陸續以匯款 或現金之方式，交付共計3億餘元予本案詐欺集團，其中有3 次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤佯裝成虛擬 貨幣業務員，駕駛車號000-0000號租賃小客車，各於112年5 月24日下午2時許、同年5月29日某時、同年6月5日下午5時1 2分許，前往劉○○位於臺中市○里區○○街00巷00號之住處（下 稱 ○○街住處）與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺 集團不詳成員將各次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使 劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲 明書，並依序交付現金3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再將贓款轉交本案詐欺集團不 詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向。 　㈡莊鎮澤於上開收取贓款犯行期間，為躲避警方追查，另單獨 基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年6 月5日上午5時27分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，入 住址設臺中市○○區○○路000號之歐風商旅，並向歐風商旅服 務人員出示其於上開租賃小客車內拾獲之蔡杰宇國民身分證 ，以供登記住宿旅客資料，以此方式冒用蔡杰宇身分，足以 生損害於蔡杰宇及歐風商旅登記管理旅客身分之正確性（已 經撤回上訴，不在本件審理範圍，惟為避免更動順序造成附 表一欄位混淆，仍予以保留敘述，僅作為認定莊鎮澤主觀犯 意之事實）。 　㈢由本案詐欺集團不詳成員佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程 車，於112年6月8日中午12時58分許，前往劉○○之 ○○街住處 ，與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員 將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依 約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付 現金3594萬元予該不詳成員，該不詳成員並於同日下午1時2 0分許，在臺中市○里區○○路000號前，將裝有3594萬元之行 李箱，轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之劉國 棟，劉國棟收取後再將該贓款載往位於臺中市烏日區之高鐵 臺中站，並轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷 點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣劉○○驚覺受騙，遂於1 12年6月12日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團 約於112年6月13日下午2時20分許，在劉○○ ○○街住處面交虛 擬貨幣價金4594萬元（見下述㈤所載）。 　㈣由本案詐欺集團不詳成員從112年6月13日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「侯志良」、「葉馨儀」、「Cloud-b客服經 理」，與楊○○聯繫，向楊○○訛稱：可加入「CLOUD-BITCOIN 」應用程式，從事虛擬貨幣投資云云，並提供由本案詐欺集 團實際掌控、位址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWa Rd」之電子錢包供楊○○交易虛擬貨幣，致楊○○陷於錯誤，從 112年5月8日起，陸續以現金方式，交付共計358萬9816元予 本案詐欺集團，其中有1次係由劉冠鴻佯裝成虛擬貨幣業務 員，搭乘計程車，於112年6月13日上午9時53分許，前往址 設臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，與楊○○接洽 泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之 虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使楊○○誤信已依約取得虛擬貨 幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金113萬981 6元予劉冠鴻，劉冠鴻收取後於同日上午10時53分許，前往 位於臺中市○區○○路00號之停車場，將該贓款轉交駕駛車號0 00-0000號租賃小客車到場收款之蔡俊廷，蔡俊廷收取後復 將該贓款轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之莊 鎮澤、劉國棟，莊鎮澤、劉國棟收取後則等候本案詐欺集團 成員指示交款，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向。 　㈤因劉冠鴻於112年6月13日下午2時20分許，佯裝成虛擬貨幣業 務員，前往劉○○ ○○街住處，向劉○○收取現金4594萬元時， 旋即為警當場查獲，並扣得附表三編號1至5所示之物，而止 於未遂。俟警方於同日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路 000號旁之停車場，查獲駕駛車號000-0000號、車號000-000 0號租賃小客車並停在該停車場等候收款之劉國棟、莊鎮澤 ，並分別扣得附表三編號6至8所示之物、附表三編號9至20 所示之物，復經由劉冠鴻所持行動電話聯繫暱稱「外務2.0 」之蔡俊廷，於同日下午3時18分許，在臺中市○里區○○路00 0號前，查獲駕駛車號000-0000號租賃小客車到場準備向劉 冠鴻收款之蔡俊廷，並扣得附表三編號21至25所示之物。 　㈥劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路0 00號旁之停車場內，見警方到場查緝，另單獨基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意 ，駕駛車號000-0000號租賃小客車衝撞警方駕駛之車號000- 0000號偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板 金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公 務員職務上掌管之物品。 三、案經劉○○、楊○○分別告訴暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰 分局）報告該署檢察官；鄭○○訴由臺東縣警察局臺東分局（ 下稱臺東分局）報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺中地檢署檢察官追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。次按 於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍， 且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之 認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不 當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。 　㈡本案係檢察官及被告4人均於法定期間內上訴，觀諸檢察官上 訴書及本院準備程序所述（見本院金上訴786號卷第13至16 、264頁），係就被告4人共同詐欺告訴人劉○○（下逕稱其名 ）部分之量刑（即原判決附表編號2至5所示）聲明一部上訴 。另觀諸被告4人刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事 上訴狀、刑事答辯一狀皆主張應受無罪之判決，其等應係就 原判決之有罪部分全部聲明上訴（見本院金上訴786號卷第1 7至29、33至41、45、47至50、229至232頁），本院於準備 程序再予闡明，以確認上訴範圍，被告劉冠鴻、蔡俊廷均已 明示係就原判決全部提起上訴（見本院金上訴786號卷第264 、265頁）；被告劉國棟明示就原判決附表一編號1、3、8所 示犯行全部提起上訴，另就原判決附表一編號11所示犯行之 量刑聲明一部上訴，並於本院審理程序以言詞撤回原判決附 表一編號11所示犯行之量刑以外部分之上訴（見本院金上訴 786號卷第287、359頁）；被告莊鎮澤則明示就原判決附表 一編號4、9所示之犯行全部提起上訴，並撤回原判決附表一 編號6所示犯行之上訴（見本院金上訴786號卷第264頁）， 有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院金上訴786號卷第279頁 ），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於附表一編號1至5 、7至10所示犯行之全部（包括罪刑及沒收）及原判決附表 一編號11所示犯行之量刑進行審理，至於原判決附表一編號 11所示犯行就科刑及沒收以外之犯罪事實及罪名（未諭知沒 收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲 明上訴範圍之列，即非本院所得論究，且此部分本院應以原 判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告劉國棟針對量 刑部分不服之上訴理由是否可採。 　㈢另原判決就被告劉國棟被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分（見原判決 第38至39頁），檢察官並未就此部分提起上訴，被告劉國棟 僅就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規 定，不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍，合 先敘明。 二、證據能力：　 　㈠臺中地檢署檢察事務官施嘉榮（下稱檢事官施嘉榮）於偵查 中提出之職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證 據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。被告劉冠鴻、蔡俊廷、劉國 棟及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本 院金上訴786號卷第276、300頁），本院審酌該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實 有關，認以之作為本件認定被告劉冠鴻、劉國棟及蔡俊廷犯 罪事實之證據亦無不適當之情形，認有證據能力，得作為認 定被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷之犯罪事實之基礎。 　⒉被告莊鎮澤及其辯護人則爭執上開職務報告（見偵29773號卷 二第221至233頁）之證據能力，主張檢事官施嘉榮係根據公 開帳本網站作成上開職務報告，公開帳本為傳聞，上開職務 報告係審判外之陳述，並無證據能力等語（見本院金上訴78 6號卷第276頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第15 9條第1項所明定。查，檢事官施嘉榮於偵查中提出之職務報 告，為被告莊鎮澤以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證 據，被告莊鎮澤及其辯護人不同意此部分陳述有證據能力， 經核並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，無證據能力，不得作為認定被告莊鎮澤犯罪事實之 證據。然檢事官施嘉榮係經由檢察官指揮後，自虛擬貨幣交 易「OK LINK」公開帳本網站，搜尋告訴人3人及幣商所使用 之電子錢包之交易紀錄，檢測二者間是否有非正常交易之閉 迴路迴圈情形（見原審重訴卷二第339至340頁），其出具之 上開職務報告固屬傳聞證據，無證據能力，惟其於原審以證 人身分到庭具結作證，其所證述其自「OK LINK」公開帳本 網站搜尋、查證之經過及所發現本件有非正常交易之閉迴路 迴圈情形等內容，皆係其親身經歷之事實，而非僅轉述引用 其職務報告，自有證據能力。又檢事官施嘉榮復於原審審理 時接受被告4人及辯護人對質詰問，已保障被告4人之對質詰 問權，並經合法調查，其證述自得採為認定犯罪事實之基礎 ，併予敘明。 　㈡本案判決其餘所引用之被告4人以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告4人及渠等辯護人於本院準備程序時 均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第267至268、2 76、292至293、300頁），本院審酌各該證據作成時之情形 ，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關， 認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分（僅論述事實欄一、二㈠、㈢、㈣、㈤部分）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告4人所辯及各辯護人之辯護意旨： 　⒈被告劉冠鴻部分： 　⑴訊據被告劉冠鴻固坦承有於事實欄所載時間、地點，向告訴 人楊○○（下逕稱其名）收取113萬9816元並轉交被告蔡俊廷 ，及向劉○○收取現金4594萬元時旋即為警查獲之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 我在社群媒體Instagram上看到求職訊息，就跟「郭自祥」 聯絡約面試，當初是約在高雄夢時代廣場面試，後來LINE暱 稱「極道」的人給我客戶資料及客戶聲明書，並要我購買裝 現金的行李箱，叫我去見客戶，交付聲明書並確認收款金額 ，金額正確就回報給「極道」，他就會以電子錢包轉泰達幣 給客戶，客戶確定有收到泰達幣才會把現金給我，收到款項 後會有外務與我聯繫約定交款方式云云。 　⑵原審辯護人則為被告劉冠鴻辯護稱：113年6月13日上午楊○○ 乃向幣商「好幣所」購買泰達幣3萬6323顆，被告劉冠鴻當 場確認楊○○有購買意願後便要求楊○○填寫交易同意書及自行 填載自己所有之電子錢包地址，楊○○當場確認有收到上開泰 達幣後，方由被告劉冠鴻現場點清現金，雙方買賣銀貨兩訖 ，並無任何施用詐術，縱認有施用詐術，因唆使楊○○購買泰 達幣者為「侯志良」，施用詐術者亦為「侯志良」，本案並 無證據證明被告劉冠鴻與「侯志良」、「好幣所」間有犯意 聯絡及行為分擔，另被告劉冠鴻於112年6月13日下午向劉○○ 收款之情形亦同等語。 　 ⒉被告劉國棟部分： 　 ⑴訊據被告劉國棟固坦承有於事實欄所載時間、地點，準備向 告訴人鄭○○（下逕稱其名）收取100萬元時旋即為警查獲， 及向本案詐欺集團不詳成員收取劉○○所交3594萬元後轉交 本案詐欺集團其他不詳成員之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，就追加起訴部分辯稱 ：我在網路上應徵找到工作，沒有去公司面試過，對方說 是虛擬貨幣業務，要與客戶見面，我就去跟客戶寫資料， 全程錄音錄影，公司接到我的訊息後就會轉虛擬貨幣給客 戶，客戶確認收到虛擬貨幣後，我才會跟客戶收現金，112 年5月20日向鄭○○收款時，我有開啟手機錄影，她請我先點 金額，結果我接到錢警察就衝進來了云云；就本訴部分辯 稱：我於112年6月初在網路上找到工作，由「郭總」在高 雄市楠梓區咖啡廳面試，我於112年6月8日向劉○○收款3594 萬元，「郭總」跟我說是虛擬貨幣交易金額款項，我再依 「郭總」指示至高鐵臺中站將款項轉交指定之人，另112年 6月13日遭查獲當天我是去找被告莊鎮澤吃飯，112年5月間 在臺東被查獲的案件也是由「郭總」指示，當時是面對客 人，但112年6月間的工作「郭總」說我不用面對客人，只 是幫忙收錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告劉國棟辯護稱：公訴意旨乃以告訴人等提供 之電子錢包地址認定其等使用之電子錢包係由本案詐欺集 團所掌控，然依告訴人等所述，其等每次購買虛擬貨幣時 ，均會現場確認錢包內之交易數量，並均能檢視錢包內之 餘額、交易狀況，足認告訴人等有能力自行操作電子錢包 ，是告訴人等與幣商間之虛擬貨幣交易應係合法買賣，亦 無法排除告訴人等收到虛擬貨幣後再自行交易之可能，又 被告劉國棟係在網路上看到徵才廣告，經錄取後由「郭總 」指示代收虛擬貨幣交易款項，每次交易均有填載交易聲 明書或同意書，被告劉國棟依面試時告知之工作內容，信 賴此為合法之虛擬貨幣交易，主觀上並無法預見代收款項 為贓款。另被告莊鎮澤被查獲當日，並非要將楊○○被詐金 額交給被告劉國棟，被查獲當時僅是被告劉國棟約被告莊 鎮澤吃飯，此據被告劉國棟於莊鎮澤、劉國棟於偵查中歷 次供述均一致，並未有任何人表示當天被告劉國棟係要向 莊鎮澤收水，原判決認定顯然與事實不符等語。 　 ⒊被告莊鎮澤部分： 　 ⑴訊據被告莊鎮澤固坦承有於事實欄所載時間、地點，向劉○○ 3次收取共8622萬3561元並轉交本案詐欺集團不詳成員之事 實，及向被告蔡俊廷收取楊○○所交付113萬9816元之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行， 辯稱：我於112年5月中旬開始從事虛擬貨幣業務工作，老 闆是「郭自祥」，會以電話對我下達工作指示，我與劉○○ 面交，是劉○○跟我們購買泰達幣，全程都有錄音錄影，也 有給她簽聲明書，並確認電子錢包地址是否為她所有，還 有KYC認證，劉○○收到泰達幣後會回報給公司，我才會把收 到的現金拿走，另楊○○所交113萬9816元也是跟我們購買虛 擬貨幣的錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告莊鎮澤辯護稱：被告莊鎮澤係在網路上見求 職廣告，經面試錄取後由經營虛擬貨幣之公司指派工作， 並無違法，被告莊鎮澤3次依公司指示向劉○○收款後，會確 認劉○○之人別，並會請劉○○填寫聲明書，確認劉○○之電子 錢包為其本人所有，且過程中均全程錄影，劉○○卻因事後 遭人詐騙交付虛擬貨幣而誣賴被告莊鎮澤為共同行為人， 另被告莊鎮澤於112年6月13日上午亦係受幣商公司指示向 被告蔡俊廷收取楊○○交付之虛擬貨幣款項，被告莊鎮澤已 確認該款項係虛擬貨幣交易而來，並無違法，況虛擬貨幣 幣商經營大量線下交易時，本會透過不同方式避免款項遭 員工侵吞，本案以護鈔、轉交之方式區分業務範圍，即屬 此情等語。 　 ⒋被告蔡俊廷部分： 　 ⑴訊據被告蔡俊廷固坦承有於事實欄所載時間、地點，向被告 劉冠鴻收取楊○○所交113萬9816元並轉交被告劉國棟、莊鎮 澤，及到場等候準備向被告劉冠鴻收款之事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我 在高雄的廟會認識「祥哥」，他說要介紹工作給我，他說 是開虛擬貨幣公司，我的工作內容是護鈔，金額大的就要 護鈔，本案前一日「祥哥」打給我要我護鈔，112年6月13 日當日上午「祥哥」指示我去向一個人收取一個袋子，再 轉交另一人，同日下午在臺中市○里區○○路000號前也是「 祥哥」請我前往護鈔，我與被告劉冠鴻聯繫好後就到場等 候，我要下車過去找他時就被警察抓了，我知道要來護鈔 ，但不知道是否為贓款云云。 　 ⑵原審辯護人則為被告蔡俊廷辯護稱：楊○○於113年6月13日上 午係以113萬9816元向「好幣所」購買3萬6323顆泰達幣， 楊○○確認收到上開泰達幣後，被告劉冠鴻始點清價金，可 見楊○○有收到購買相應數量之泰達幣，該交易即屬合法， 且楊○○之電子錢包地址為其自己所申請，其有能力操作該 電子錢包，足認本次虛擬貨幣交易應係合法交易，至楊○○ 收到泰達幣後，若再為其他投資、轉賣，亦與本案幣商無 關，又縱認楊○○受有損失，施用詐術者亦為「侯志良」而 非本案幣商，而本案查無證據證明被告蔡俊廷與「侯志良 」有犯意聯絡及行為分擔等語。 　 ㈡本案無爭議之事實經過：被告4人上開坦認之客觀事實，業 據證人鄭○○於警詢、劉○○、楊○○於警詢、偵查中及原審審 理時證述明確（見偵2591號卷第21至23、25至28頁；偵297 73號卷一第303至306、307至309頁、卷二第3至4、237至24 1、243至249、323至325、329至331頁；原審重訴卷二第21 2至263頁），並有臺東分局員警職務報告（見偵2591號卷 第29至31頁）、鄭○○報案相關資料：⑴臺東分局受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵2591號卷第37至3 8頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2591 號卷第35至36頁）、⑶與LINE暱稱「好幣所」、「AllbyCoi n」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第67至77頁）、⑷鄭○○簽 署之「好幣所交易同意書」（見偵2591號卷第98頁）、臺 灣臺東地方法院112年度聲搜字第150號搜索票（見偵2591 號卷第45頁）、臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據2份（見偵2591號卷第47至61頁）、扣押物 品照片（見偵2591號卷第93至102頁）、贓物認領保管單（ 見偵2591號卷第63頁）、刑案現場照片（見偵2591號卷第8 1至85頁）、112年5月2日臺東縣○○市○○○路000號星巴克門 市監視器錄影畫面截圖（見偵2591號卷第78至79頁）、臺 東縣○○市○○路0段00號告訴人住處照片（見偵2591號卷第87 至91頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone8〈IMEI末三碼：612 〉之⑴聯絡人畫面截圖（見偵2591號卷第109至114頁）、⑵通 話紀錄截圖（見偵2591號卷第115至116頁）、⑶「酷幣商行 交易免責聲明」檔案畫面截圖（見偵2591號卷第115至116 頁）、⑷相簿照片畫面截圖（見偵2591號卷第118頁）、⑸與 LINE暱稱「郭哥」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第119至12 0頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone13與臉書通訊軟體暱稱 「郭皓騏」對話紀錄、「備忘錄」畫面截圖（見偵2591號 卷第122至124頁）、車號000-0000號車籍資料（見偵2591 號卷第125頁）、鄭○○提供之電子錢包地址「TLxYcBzXZdr1 CjXNT3aasf1muzeiQvgK6b」交易紀錄（見偵47356號卷第25 至26頁）、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據4份（見偵29773號卷一第45至51、119至125、211至221 、289至295頁）、112年6月13日臺中市○區○○路00號停車場 監視器錄影畫面（見偵29773號卷一第53至59頁）、虛擬通 貨交易客戶聲明書：⑴劉○○112年6月13日簽署（見偵29773 號卷一第61頁，偵29773號卷一第171頁）、⑵楊○○112年6月 13日簽署（見偵29773號卷一第223頁，偵29773號卷二第25 頁）、被告劉冠鴻手機之⑴LINE暱稱「極道」首頁及對話紀 錄截圖（見偵29773號卷一第63至67頁）、⑵通話紀錄截圖 （見偵29773號卷一第69頁）、⑶FaceTime通話紀錄截圖（ 見偵29773號卷一第71頁）、⑷本案詐欺集團車手與劉○○對 話紀錄截圖（見偵29773號卷一第73至87頁）、劉○○簽署之 ⑴虛擬通貨交易免責聲明（見偵29773號卷一第139至149頁 ）、⑵玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（見偵29773號卷一第1 53至161頁）、⑶好幣所交易同意書（見偵29773號卷一第16 3至165頁）、⑷虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵29773號卷 一第167至169頁）、112年6月13日臺中市○里區○○街00巷00 號現場照片（見偵29773號卷一第89頁）、112年6月13日臺 中市○里區○○路000號前照片（見偵29773號卷一第173至177 頁）、112年6月8日臺中市○里區○○○○○○○○○○○號000-0000號 營業小客車、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一 第179至184頁）、全善停車場收據《車號000-0000號租賃小 客車》（見偵29773號卷一第185頁）、雀客快捷旅館逢甲店 旅客登記資料（見偵29773號卷一第185頁）、112年6月5日 臺中市○○區○○路000巷00號雀客快捷旅館逢甲店監視器錄影 畫面截圖（見偵29773號卷一第186頁）、手機畫面截圖（ 見偵29773號卷一第187頁）、112年6月5日臺中市○里區○○ 區○○○○○○○○○○○號000-0000號、000-0000號租賃小客車》（ 見偵29773號卷一第249至261頁）、112年6月5日安順商務 旅館旅客登記資料（見偵29773號卷一第262頁）、歐風商 旅旅客登記資料（見偵29773號卷一第263頁）、112年6月5 日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號000-0000號租賃小客 車》（見偵29773號卷一第263至265頁）、112年5月29日臺 中市○里區○○街00巷00號車手取款及離開照片（見偵29773 號卷一第266頁）、112年5月24日車手取款離開照片（見偵 29773號卷一第267頁）、112年5月24日車號000-0000號租 賃小客車監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第268頁 ）、共犯對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第269至277頁） 、112年6月13日被告劉冠鴻與共犯對話譯文（見偵29773號 卷一第301至302頁）、劉○○112年6月13日贓物領據（見偵2 9773號卷一第315頁）、劉○○提出之⑴臺灣銀行帳戶存摺封 面及內頁交易明細（見偵29773號卷一第317至330頁）、⑵ 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵29773號卷一第331至399頁） 、⑶虛擬貨幣交易紀錄筆記（見偵29773號卷二第259至263 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29773號卷一第41至44 、113至118、205至209、311至313頁、卷二第5至8、251至 257、275至281、291至297、303至309、315至321頁）、楊 ○○遭詐騙相關資料：⑴霧峰分局偵查隊受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見偵29773號卷二第9至11頁） 、⑵網路銀行匯款交易紀錄截圖（見偵29773號卷二第13頁 ）、⑶好幣所虛擬貨幣交易紀錄截圖《112年6月13日上午10 時3分許》（見偵29773號卷二第15頁）、⑷LINE對話紀錄截 圖（見偵29773號卷二第16至18頁）、112年6月13日臺中市 ○區○○路0段00號統一超商昌鴻店監視器錄影畫面截圖（見 偵29773號卷二第19至25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事 務官幣流分析職務報告（見偵29773號卷二第221至235頁） 、車輛詳細資料報表（見偵29773號卷二第335至337頁）、 車行紀錄匯出文字資料（見偵29773號卷二第339至360頁） 、被告蔡俊廷辯護人112年8月11日庭呈楊○○交易明細（見 原審重訴卷一第85至89頁）、被告莊鎮澤辯護人112年10月 26日庭呈刑事準備狀及檢附劉○○虛擬帳戶錢包「TXMGwVBZN ynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」112年5月至6月間交易紀錄 （見原審重訴卷一第335至344、345至352頁）在卷可稽， 復有附表二、附表三所示之物扣案可佐，此部分事實，先 堪認定。 　 ㈢告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 事先設計之詐欺取財、洗錢犯罪計畫之一環： 　 ⒈鄭○○之證述： 　　⑴鄭○○於112年5月17日警詢時證稱：我於102年1月25日上午1 0時39分許經由社群媒體臉書一則貼文内容，加入盧燕俐 老師股票群組，免付費入群，名稱為「金股財富學院8」 ，加入群組後「李雲海」為助手、「張建發」為院長，上 面的助手及院長均是教我如何投資比特幣，院長於112年4 月18日晚間10時02分許在群組内告知下載交易所應用程式 「Alby-C」投資比特幣，後群組内一名班長「偉剛」教導 我如何申請會員，並留下姓名、身分證、電話，及教導我 如何購買比特幣，並傳送聯絡訊息LINE名稱「好幣所」， 我於112年5月2日上午10時42分許加入「好幣所」並表示 要面交投資現金，我先用「好幣所」告知對方需面交現金 ，將現金轉入交易所應用程式「Alby-C」，我的泰達幣交 易電子錢包地址為「TLxYcBzXZdr1CjXNT3aasf1muzeiQvgK 6b」，我總共面交5次，分別為：第1次面交於112年5月2 日下午4時20分許在星巴克臺東新生門市交付15萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到4774顆泰達幣；第2次面交於1 12年5月4日下午4時20分許在○○路住處交付35萬元予1名男 子，我上開電子錢包收到1萬1161顆泰達幣；第3次面交於 112年5月8日上午11時許在○○路住處交付150萬元予2名男 子，我上開電子錢包收到4萬7832顆泰達幣；第4次面交於 112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到1萬1175顆泰達幣；第5次面交 於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元予 1名男子，我上開電子錢包收到31928顆泰達幣，以上共遭 詐騙335萬元，我沒有成功出金過，後來因我告知家人去 網路投資，故家人請我報案等語（見偵2591號卷第21至22 頁）。 　　⑵鄭○○於112年5月20日警詢時證稱：我之前在臉書上看見一 則貼文後，加入盧燕俐老師股票群組「金股財富學院8」 ，有自稱股票助手「李雲海」的人協助我，之後還有一個 LINE名稱「偉剛」的人教我怎麼購買虛擬貨幣儲值，最後 我加入LINE名稱「好幣所」，之後只要我有需要購買，我 就會傳訊息給「好幣所」，我所使用交易所的應用程式為 「Alby-C」，對方是在「金股財富學院8」裡面寫出前往A PPStore下載安裝的程序，我按指示操作下載，後來因為 我手上現金不夠，無法繼續兌換泰達幣，我向我妹妹借錢 ，但我妹妹警告我不要玩泰達幣，我才驚覺有異，之後我 馬上聯繫交易所「ALLBYCOIN」客服人員的LINE，請對方 將我目前所有的虛擬貨幣都辦理更換成現金新臺幣提領， 原本跟我說112年5月17日，又更改為5月22日，並且我在 操作這個交易所的過程中，稱有多次故意讓我原本的獲利 平白損失的情形，讓我的資產全部歸零，所以我更確定我 遭詐騙了，我於112年5月17日報警後，警方跟我表示對方 可能還會再來我家取款，所以我再次嘗試聯繫對方購買虛 擬貨幣，於是我於112年5月19日中午傳訊息給「好幣所」 ，詢問假日是否可以儲值，對方稱假日一樣可以兌換，所 以我向「好幣所」稱我要面交100萬元，時間、地點相約 於112年5月20日上午11時在我的○○路住處，經對方跟我確 認後，傳訊息告知我本次可以兌換3萬1888顆泰達幣，交 易幣址為「TLxYcBzXZdrlCjXNT3aasflmuzeiQvgK6b」，並 且對方在112年5月20日上午11時確實有到我家，警方現場 就將人逮捕，本次交易是面交100萬元，沒有實際財物損 失，但我先前5次已經損失335萬元等語（見偵2591號卷第 25至28頁）。 　　⒉劉○○之證述： 　　⑴劉○○於警詢時證稱：我在YouTube上看到楊世光股票老師的 頁面，我點進去輸入問卷，之後在LINE裡面有一名暱稱「 楊世光」的人加我好友，我不疑有他認為他就是楊世光本 人，他推薦我下載「華景證券」應用程式，我就聽他的話 去下載，並且「楊世光」還叫我加一個暱稱為「Annie」 的人，於是我與「Annie」接觸，「Annie」告知我要入金 到「華景證券」中，要去購買虛擬貨幣轉入，並提供給我 幣商的LINE「酷幣商行」，我就聽「楊世光」、「Annie 」的話去跟「酷幣商行」買幣，在「華景證券」應用程式 中投資股票，我遭詐騙使用的電子錢包是「楊世光」提供 給我的電子錢包，地址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRj bvmLLe8B」及「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」 ，我自己沒有申請電子錢包，我購買的虛擬貨幣種類對方 說是泰達幣，我從112年2月21日至今與本案詐欺集團面交 共16次，來與我交易的幣商都教我在銀行領錢時要說購買 黃金之類的，我與幣商面交時，就是叫我簽名按捺，我影 印留存後他們就收走，最近2次面交分別是於112年6月5日 下午5時10分許，車手到我 ○○街住處面交2620萬元，購買 84萬4907顆泰達幣、於112年6月8日下午1時10分許，車手 到我 ○○街住處面交3594萬元，購買115萬9355顆泰達幣， 其中112年6月5日面交車手是被告莊鎮澤，112年6月8日面 交車手是被告劉國棟，先前112年5月24日、112年5月29日 也都是被告莊鎮澤，112年5月24日下午2時許是面交3000 萬元，112年5月29日下午4時45分許是面交3000萬元，地 點都是在我家，我112年6月12日報警後與本案詐欺集團約 於112年6月13日下午面交，因為我要將「華景證券」應用 程式中的金額提出，「Annie」要求我再補驗證金4594萬 元進去，才可以出金提現，我覺得有詐，所以配合警方抓 人，其後於112年6月13日下午1時58分許有名身著襯衫、 攜帶行李箱的人來我 ○○街住處，我簽訂聲明書後就把錢 交給對方，對方拿到錢的時候警察就上前逮捕等語（見偵 29773號卷一第303至305頁、第307至309頁）。 　　⑵劉○○於原審審理時證稱：我是從111年10月間開始看YouTub e上楊世光開的頻道，後來很奇怪我突然發現「楊世光」 有加我LINE，約一週後「楊世光」傳訊息給我問我想要什 麼股票上的資訊嗎，他一直強調可以加入他們的團隊投資 ，一開始「楊世光」是叫他助理「王芯怡」告訴我加「An nie」的LINE，「Annie」會給我帳戶，我就可以加入他們 的團隊投資，從「楊世光」開始跟我對話，他提醒我的第 一件事情就是我不能讓第二人知道，親人都不行，因為「 楊世光」將來要選總統的話，若讓人知道他在炒股會有危 害，112年2月21日「楊世光」給我一些帳戶叫我去匯錢， 匯款目的是要加入團隊、做股票，「Annie」果真會給我 一些匯款的人名、帳戶等等，我當時就這樣匯款，但我們 政府已經對銀行要求要攔截這一塊，當我匯到第3次時銀 行就跟我說不能再這樣匯錢，到銀行阻止我匯款時，「楊 世光」的助理「王芯怡」就給我看用袋子裝現金去做泰達 幣，「王芯怡」會通知幣商，「王芯怡」也另有給我幣商 的LINE，幣商問我錢什麼時候可以拿到讓他們來取錢，執 行的過程就是這樣，對方有跟我說領錢時如果銀行行員問 用途時，我要想一個回答，譬如家裡裝潢、土地買賣等， 我到銀行領錢同時把我所領的錢照相給「楊世光」、「An nie」、幣商，通知他們我錢領出來了，基本上都要先跟 幣商約定好時間、交易金額及地點，按照我跟幣商的約定 ，幣商會傳LINE訊息說妳的金額是多少、妳變成加密貨幣 的數量是多少、妳交易的地點在哪裡，我領錢後都直接帶 回家，幣商再派人來取錢的地點，都是在我家辦公室，幣 商的LINE都是「楊世光」、「王芯怡」或「Annie」提供 給我的，大約有4至5家幣商來跟我做交易，我與幣商聯繫 時幣商有向我確認電子錢包地址是我本人所有，我購買虛 擬貨幣的電子錢包都是「王芯怡」幫我弄好的，該電子錢 包我自己沒辦法操作轉進、轉出，我是交給他們，他們再 去轉，我沒有嘗試使用該電子錢包是因為「Annie」都會 幫我弄好，我沒有實際操作過，因為沒有路徑，他們系統 內沒有我的路徑可以進去操作，完全是「Annie」在操作 ，對於虛擬貨幣我算比較無知，也不曉得要質問為何不是 我能操作，都是「Annie」他們配合「Green」、幣商做好 的，把我的錢先變成虛擬貨幣，再變成錢到我的股票新臺 幣帳戶，「王芯怡」有幫我在證券公司開帳戶，證券公司 是從我錢包去領錢買賣股票，每次都是順利交易，因為他 們有直播，幣商馬上就知道來取錢的人已經拿到，「Gree n」會發簡訊給我說妳已經有多少錢，虛擬貨幣是要進去 我的電子錢包，過程要去「Green」換貨幣給「Annie」， 「Annie」再從他們那邊操作把它變成新臺幣回來存進帳 戶，譬如有100元買了3顆的加密貨幣，先跟我這樣確認， 然後會轉進「Annie」所設定我的帳戶內，「Annie」會跟 我確認說妳的錢到了，妳趕快把妳在這裡設定的密碼給我 ，我才能把3顆加密貨幣又變成100元存入妳的帳戶，我購 買的虛擬貨幣我不能自己決定出售，我只能在現金帳戶內 轉，可是他常常找理由鎖住我的帳戶，讓我不能進出，我 跟「王芯怡」說妳讓我練習一次要怎麼領，「王芯怡」有 教我，我有領新臺幣100元，可是後來我看到我「華景證 券」拉出來的帳戶，竟然是美金3塊多，我想說美金3塊多 入新臺幣帳戶，扣手續費都不夠，所以我也沒有去查結果 ，一路上他們常常讓我很忙碌，隨時都要準備錢，就想說 來日方長，要領錢就可以領，有一次「楊世光」講說妳要 領錢要先跟我講一聲，我說好，虛擬貨幣有無入帳只能從 「華景證券」應用程式看，我每次提領現金購買虛擬貨幣 ，我都無權決定跟哪個幣商交易，都是「Annie」通知我 ，也通知幣商，幣商會加我LINE，後來我跟「楊世光」說 我實際上給你們的金額超過3億元，你把3億元還給我，其 他的因為都是聽你的指示操作，功勞歸你，剩下的就給你 ，「楊世光」說一下子也沒辦法跟公司拿3億元，說要去 跟香港高層溝通，基本上就沒消息了，每次我跟「楊世光 」抗議，他都沒有依據我的要求努力達成，後來我先生不 准我再跟「楊世光」聯繫，到現在我就認為真的是一場騙 局，因為我「華景證券」買賣股票的新臺幣帳戶常常被鎖 住，只是看到數字有那麼多錢而已，「華景證券」有時會 改變程式，我要更新時又找不到途徑，都要「王芯怡」教 我，教我的過程可能要自己操作到瀏覽器，我會讓我女兒 趕快幫我操作，因為「華景證券」這個應用程式我沒辦法 打開，我女兒就說這是詐騙等語（見原審重訴卷二第212 至241頁）。 　　⒊楊○○之證述： 　　⑴楊○○於警詢時證稱：我於112年4月至5月在YouTube上看到 投資股票的廣告，我加入後就有LINE暱稱「葉馨儀」之人 自稱是助理向我聯繫，接著她將我加入投資群組「商學論 股社」，群組內社長為LINE暱稱「侯志良」之人，他會張 貼各種投資訊息，帶著大家操作股票，後來因為有些股票 沒有賺錢，就介紹投資虛擬貨幣，接著「葉馨儀」就張貼 CLOUD-BITCOIN應用程式的連結網址，請我下載此應用程 式，後來註冊帳號後，應用程式内顯示個人的充幣地址為 「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」，我註冊該應 用程式時，應用程式內就預設一個錢包給我了，接著因為 我投資，LINE暱稱「Cloud-b客服經理」之人就介紹LINE 暱稱「好幣所」讓我購買泰達幣，我於是向「好幣所」購 買虛擬貨幣，我是向幣商面交購買，我向「好幣所」下單 後，他會跟我要資料以確認我要購買，接著對方說要在公 開場所面交，且雙方可以錄影存證，我從112年5月8日起 陸續面交約7次，前6次已經在永興派出所報案，損失300 多萬，最後1次於112年6月13日上午10時許，在統一超商 昌鴻門市以113萬9816元面交購買3萬6323顆泰達幣，對方 將虛擬貨幣打到我的電子錢包「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzd SAeuqpQrWaRd」，後來警方抓獲面交車手並查扣我面交的 現金113萬9816元，通知我製作筆錄後我才知道遭詐騙， 後續我應用程式內顯示的虛擬貨幣就歸零了，也無法出金 ，應該是當日下午4時20分許被轉走3萬6323顆泰達幣，我 的應用程式就顯示虛擬貨幣為零等語（見偵29773號卷二 第237至240頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：「侯志良」在LINE群組裡說要做 比特幣投資，把錢匯到他指定的帳戶內，他再帶我們看如 何操作比特幣，或是幣值的操縱，「侯志良」在LINE群組 上有跟我們說可以透過「好幣所」去買比特幣做交換，從 他們LINE上面提供的帳戶，叫我們匯款進入該帳戶，我跟 他約時間，假設我投資20萬元，我就跟他說，他就給我兌 換成他要的幣值，之後會匯入他們指定的帳號內，他說是 我私人的帳號，從這個私人的帳號再轉到那個老師可以帶 投資的，上面會列出說哪一個幣別，指使我們可以投資這 個幣別，這個幣別他就說妳現在投資幾成的水分，一共假 設我有20萬元，他會說妳現在投資3成的水，進去後我不 曉得是他們操縱還是真正的，就會開始會起伏，就會有現 在賺、賠了多少錢，一直起起伏伏，到一個時間時他就會 說現在趕快停止，做賣出的動作，比特幣買賣是匯到我的 虛擬帳號內，那個帳號是LINE群組內指定說是我的，他說 是我的私人貨幣帳號，可是說真的我也沒看過那個帳號， 他只說這是我的，我自己從來沒有做過申請設立帳戶的動 作，我無法確定是否為我個人專屬的帳號，我跟「好幣所 」聯繫時「好幣所」有跟我確認我要購買的虛擬貨幣種類 、單價、數量，也有確認電子錢包是我的，「好幣所」會 將虛擬貨幣轉到我的電子錢包內，轉入後我在LINE上面操 作投資，群組裡會給我們下載一個Cloud-B投資應用程式 ，是直接從LINE下載下來，個人再進去裡面操作，我只有 購買虛擬貨幣才會跟「好幣所」接洽，他們當場收完錢後 ，跟我接洽的人會打電話跟他們的人說已經收到錢，「好 幣所」就會把虛擬貨幣轉到我看得到的電子錢包內，我是 透過應用程式去看確實有轉進去，我只能看，沒有辦法將 裡面的虛擬貨幣轉到其他電子錢包，當時也沒想過、試過 要去轉，是後來想把錢提出來的時候才開始重視這個問題 ，後來「侯志良」有去找「好幣所」談判，因為那時已經 有利潤，我想把錢提出，「好幣所」一直不願意把錢提供 給我們，在匯出時有一個理財中心，錢是從理財中心匯出 ，理財中心的人是與「好幣所」有一些聯繫，才可以從那 邊匯出錢，他就說你們的「侯志良」現在在我們這邊跟我 們主管談要如何把錢用最快的方式匯出，「侯志良」那時 候說幣值要下跌了，叫我們所有的投資人趕快撤，我們投 資人因為已經賺到錢，想把錢贖回來時，他就一直不願意 退給我們，叫我們要繳稅金，繳稅金後又不聞不問，我就 說為什麼又沒有消息，他就說「侯志良」現在在跟我們談 ，因為現在要兌換的人太多，妳要等，就一直延遲，不願 意付給我，他就說你如果要用特件做的話，妳再匯80萬元 ，我就可以用特件幫妳在最後的期限領出來，我在本案前 已經投資了245萬元，這些錢進了虛擬貨幣裡面就沒了， 現在他們已經把我的電子錢包刪掉了，應用程式也打不開 了等語（見原審重訴卷二第243至262頁）。 　　⒋檢事官施嘉榮所為之幣流分析職務報告及證述內容（職務 報告僅作為認定被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷之證據）： 　　⑴檢事官施嘉榮有於偵查中就劉○○、楊○○所用電子錢包，進 行虛擬貨幣之幣流分析並出具職務報告1份，分析結果略 為：①劉○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包 地址為「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，劉○○ 之錢包地址有「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」 、「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」（應均為詐 欺集團配予，僅被害人單方面單方認為其所持有）；經比 對「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」與「TXMGwV BZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」之錢包交易有無0至2層 回水交易，發現有4組2層回水之交易情形（參職務報告附 件1至4)。若將上開2層回水錢包（共5個）與幣商錢包地 址「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之幣流一同 顯示（參職務報告附件5），可見其等間幣流非常密切；② 楊○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為 「TFAkdCwqwSPDc6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，楊○○之錢包 地址有「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」；經比 對上開2地址有無0至2層回水情形，結果發現有1種2層回 水(參職務報告附件6），又上開回錢包地址中，「TWDiH4 DhZxxFdSodY56Bw2hDUmXRrX57eM」、「TDybW61aBKyktfbX F8Tvumtj7Zs3EJAuQU」與幣商「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP 6hFUMfYcZhGf」3錢包間，有多次疑似匯幣前之測試動作 （即先匯幣0測試是否可行），研判上開3錢包可能均為同 一人持有（見偵29773號卷二第221至222頁），上開職務 報告雖未檢附據以做出研判之完整原始資料，然檢察官於 原審審理時有以補充理由書補提劉○○、楊○○購買虛擬貨幣 之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275 至287頁）。 　　⑵檢事官施嘉榮復於原審審理時證稱：加密貨幣是一個分散 式機構，不是由單純一個機關去紀錄，而是所有節點都會 收到帳上的紀錄，有交易的錢包、時間、金額，我們是去 某些公開帳本提供的網站，我本次使用的叫「OK LINK」 ，是一個非常廣泛的公開帳本網站，「OK LINK」無法確 認電子錢包持有人是誰，除非有被標註過，當時檢察官有 提出被害人的電子錢包地址，我們從錢包地址去公開帳本 查到幣商打幣給被害人的錢包地址，找到所謂出幣地址， 以劉○○而言，就是本案幣商前面是「TFAkd」的錢包地址 ，接著我們檢測幣商的錢包地址與被害人錢包地址間的關 係，檢測方式為追蹤幣商的虛擬貨幣打到被害人錢包後的 流向，我們用被害人、幣商的錢包地址去公開帳本查，就 能得知它打進跟打出的錢包對象，我們把所有打進跟打出 的錢包對象再擴展出來，找它們中間所有的交易紀錄，然 後去看有無閉迴路的迴圈，我們檢測出有0至2層封閉幣流 的關係，就出具報告給檢察官做參考。就偵29773號卷二 第225頁的圖示而言，這都是從公開帳本查證的，任何人 都可以拿這2個錢包地址輸入公開帳本，然後會出現線條 上面的交易日期、地點、幣數，上開圖示的情況是「2層 閉迴路」，所謂「2層閉迴路」總共會涉及4個電子錢包， 即幣商、被害人，中間經過2個，因為錢包地址是可以無 限制地去產生的，所以當一個錢包地址不是一個交易所或 廣泛被大眾所使用的錢包，我們會認為若2個完全不相干 的錢包在0至2層間形成「閉迴路」，是一個比較奇怪的現 象，至於到底能證明到什麼事情，要去細究裡面的幣流和 時間關係，我的職務報告上只有發現2層回水，沒有發現0 至1層回水，「回水」最初的定義是幣商可能會收回扣， 例如幣商打幣給其實是詐騙集團掌控的被害人錢包後，詐 騙集團會給他一定的％數，例如打了100萬元，固定會給1％ 的回扣，所以我們稱為「回水」，或這是一個假交易，如 我打出了100萬元後，過了幾秒鐘經過幾層後又回到我身 上，他只是做這個紀錄要來騙取不起訴處分，但以本案來 說，幣流上沒有呈現得這麼直接，我們會比較認為這屬於 「閉迴路」的情形，也就是沒有方才所述的，幣打出去後 ，固定一段時間後固定收到一定％數的幣，本案是沒有發 現的，但我們還是會認為若為2個不相干的人，中間會有0 至2層的回水，是蠻特別的事情，以巧合來說機率較低， 我跑這個幣流分析不會受限於時間，只要在0至2層內有形 成「閉迴路」我們都會抓出來，我認為「回水」應該修正 成「閉迴路」，只是一開始我們都稱為「回水」，幣商與 被害人的錢包我們認為可能是獨立的，但若他們中間居然 隔了2個人能把他們串在一起，而且幣流迴路是這樣子， 我們認為這是不容易看見的。我在職務報告中認為劉○○的 錢包均為詐欺集團所配予，我是先假設被害人所有的電子 錢包是詐欺集團所配予，我基於這樣的假設再去做幣流分 析，但這部分若要確認應該是從被害人端去確認，例如從 被害人與詐騙集團間的對話紀錄，來確認該錢包一開始是 誰申請的，因為申請者在申請當下才會獲得私鑰，但因為 我們一開始做的回水分析，這是前提，否則若被害人本身 是自己實際控管該錢包，後面她打出去的錢都完全是出於 自己的意志，並不是詐騙集團去誘騙她，那其實就是銀貨 兩訖，但在實務上大部分的狀況，被害人的錢包都是詐騙 集團申請好給她的，或詐騙集團設立一個假的應用程式或 網站讓他們去申請，但申請的其實是網站帳號，並不是錢 包地址的實際私匙，電子錢包類似銀行帳戶的帳號，等於 你有帳號根本不代表任何事情，只有有私鑰的人才算真正 持有該電子錢包，才可以移轉錢包內的幣額，例如詐欺集 團將電子錢包交給被害人，實際上仍是詐欺集團持有私鑰 ，大部分的案例很少叫被害人自己去申請錢包，因為當詐 欺集團要打幣出去時，若被害人自己有錢包私鑰，詐欺集 團還要再費心機叫被害人把幣打到他自己的錢包，這樣詐 欺集團才能拿到幣，但絕大部分的情況都是被害人以為該 錢包是自己的等語（見原審重訴卷二第339至352頁）。 　　⒌首先，從告訴人3人上開證述可知，告訴人3人購買虛擬貨 幣之過程均相當類似，如出一轍，可歸納為：先由本案詐 欺集團不詳成員透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程 式，並給予被害人一串電子錢包地址（相當於金融帳戶之 帳號），佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人並未取 得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），故實際上 無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金 購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營 造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，然當被 害人欲將該電子錢包內之虛擬貨幣兌換成現金時，便以各 種理由推託，甚至佯稱被害人必須再繳更多金錢方能出金 ，並將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出一空。其次，從檢事 官施嘉榮於原審證述內容可知其係自「OK LINK」公開帳 本網站搜尋、查證本案相關電子錢包，發現本案幣商將虛 擬貨幣轉入被害人受配之電子錢包後，該虛擬貨幣經過2 個節點電子錢包後，又再次回到幣商出幣之電子錢包，形 成所謂「2層閉迴路」，而若非各該電子錢包均由同一人 或同一集團所掌控，發生此種「2層閉迴路」巧合之機率 可謂微乎其微，而其所證述上開幣流異常情形，乃其親身 經歷所見聞者，且依憑劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢 包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275至287頁） 及「OK LINK」公開帳本網站資料而為，非無所本，且依 檢事官施嘉榮上開證述可知「OK LINK」公開帳本網站資 料記錄每筆虛擬貨幣交易內容（時間、錢包地址、數量） ，記錄過程不間斷、有規律而準確之記載，且無預見日後 可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 並無其他顯然不可信之情形，故檢事官施嘉榮上開證述堪 可採信。則由告訴人3人及檢事官施嘉榮上開證述觀之， 本案詐欺集團採用之詐騙手法可簡化為：先誘使被害人交 付現金以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入實質上仍由本 案詐欺集團掌控之電子錢包，復將該虛擬貨幣經過2個節 點後輾轉轉回最初出幣之電子錢包，形同「左手交付、右 手取回」之情形，此時被害人遭受之損失為其等交付之現 金，然其等最終並未取得任何等值之虛擬貨幣。準此，告 訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 之詐欺取財整體犯罪計畫之一環，而非單純銀貨兩訖之合 法買賣。 　　㈣被告劉國棟及辯護意旨雖均稱被告劉國棟於112年6月13日 下午2時30分許，在臺中市○里區○○路000號旁之停車場內 為警查獲時，其並非欲向被告莊鎮澤收款（楊○○受騙之贓 款），僅係與被告莊鎮澤相約在該停車場吃便當等語。查 ，被告莊鎮澤、劉國棟於112年6月13日下午某時，分別駕 駛車號000-0000號、車號000-0000號租賃小客車，前往臺 中市○里區○○路000號旁之停車場，於同日下午2時30分許 ，被告劉國棟見警方到場查緝，駕駛車號000-0000號租賃 小客車搭載被告莊鎮澤，衝撞警方駕駛之車號000-0000號 偵防車欲脫逃，嗣因其車輛失控擦撞機車，無法逃脫，2 人為警逮捕，並在被告莊鎮澤所駕駛之上開車輛扣得楊○○ 遭詐欺所交付之贓款113萬9816元等情，為被告劉國棟、 莊鎮澤所自承，並有刑案現場照片、自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽 （見偵29773號卷一第173至177、211至219頁），此部分 事實，先堪認定。又被告劉國棟供稱：我跟莊鎮澤約在臺 中市○里區○○路000號旁停車場内，我開車到達的時候他就 到現場了，我開車載他去買便當，然後一起在車上吃云云 （見偵29773號卷一第95至96、99頁、卷二第130頁；原審 聲羈301號卷第28頁），固與被告莊鎮澤於偵查中供稱： 劉國棟打給我，單純聊天吃飯云云（見偵29773號卷二第7 78頁；原審聲羈301號卷第32頁）及本院審理時證稱：被 查獲當天，我跟劉國棟是約吃飯，我在劉國棟的車上吃飯 ，當天中午蔡俊廷有把錢給我，我向蔡俊廷收款完，才約 劉國棟吃飯云云（見本院金上訴786號卷第389至394頁） 相符，惟被告莊鎮澤當天係依「郭自祥（TELEGRAM名稱： 漢神巨蛋）」指示先向被告蔡俊廷收取楊○○交付之113萬9 816元後，再依指示等候向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○ 收取之4594萬元一情，業據被告莊鎮澤坦承不諱（見偵42 977號卷第224至227、229至230頁），並有被告莊鎮澤與 「漢神巨蛋」TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵42977號 卷第298頁），再觀諸被告莊鎮澤手機通話紀錄（見偵429 77號卷第299至301頁），可知被告莊鎮澤當日依指示已向 被告蔡俊廷收取113萬9816元置放上開車輛，另等候指示 欲向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○收取之4594萬元，並與 「漢神巨蛋」、被告劉冠鴻、蔡俊廷頻繁聯繫收款事宜， 則其豈有閒暇於收受被告蔡俊廷交付之113萬9816元後， 於等候收取鉅額之4594萬元前與被告劉國棟相約吃飯之可 能。再參諸被告莊鎮澤當日於向被告蔡俊廷收款前後及等 候向被告劉冠鴻收款期間，亦與被告劉國棟頻繁聯繫，復 依後敘理由欄貳一㈤，堪認被告劉國棟當日與被告莊鎮澤 頻繁聯繫，並駕車至上開停車場，目的係欲向被告莊鎮澤 收取詐欺贓款，僅係等候收款期間與被告莊鎮澤在車上吃 午餐，適為警查獲至明。故被告劉國棟所辯及辯護意旨所 指，與上開事證未合，無足採信。　　 　　㈤被告4人對於本案詐欺集團詐欺告訴人3人及一般洗錢犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔： 　　⒈被告4人依指示向告訴人3人收取贓款，其等與本案詐欺集 團成員間具有信賴關係： 　　⑴被告4人及辯護意旨固均辯稱被告等均係應徵工作錄取後， 受僱於幣商，依公司指示向客戶收款，均誤認告訴人3人 交付或準備交付之款項為虛擬貨幣交易款項，並不知係告 訴人3人所交付之款項為遭本案詐欺集團成員詐欺之贓款 等語。惟虛擬貨幣(或稱加密貨幣cryptocurrency)非特定 國家或地區所發行，可以在全世界通用，不需要在不同國 家貨幣之間來回兌換，是一種能讓資產自由移動之貨幣， 且因虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並 不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此， 無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控 追查，現今已屬即為普遍之金融商品交易型態，網路線上 交易及開立電子錢包為其常見之交易模式，且網路交易無 遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地 域限制，而現今各家金融機構均提供網路銀行交易服務， 電子交易極為便利，透過電子交易輕易即可完成虛擬貨幣 買賣交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩 飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高薪或高 報酬聘請他人專程向客戶收取虛擬貨幣款項之理。而被告 4人於本件行為時均為年逾20歲之成年人，又依其於原審 及本院所述之智識程度及工作情形（見原審卷第62頁；本 院卷第117頁），可見被告4人均為智慮正常、具有相當社 會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又關於應 徵工作經過、工作內容及待遇各節，被告劉冠鴻供稱：我 是在IG看到廣告應徵業務，工作内容就是去向客戶收取購 買虛擬貨幣的錢，但我沒有操作過虛擬貨幣，對於整個交 易也不清楚，我之前都是做工。公司負責人自稱「郭志祥 」，沒有固定辦公處所，當初是約在高雄大遠百廣場面試 ，他跟我說一個月薪水5至6萬元，業績就是看我收款的金 額再加計云云（偵29773卷一第25至26頁、卷二第122、12 4至125頁；原審聲羈301號卷第24至25頁；原審重訴卷二 第376頁）；被告劉國棟供稱：我是在網路上應徵工作， 擔任「好幣所」業務，我沒有去公司面試，是在高雄楠梓 區咖啡廳跟綽號「郭總（郭啟祥）」面試的，月薪是5至6 萬元，及油錢補貼，我不知道「郭總」的相關資訊，但是 我在網路應徵這份工作的時候，有看到「郭總」的照片， 是高高瘦瘦的。工作內容就是照公司指示前往客戶家交易 虛擬貨幣，我會先給客人簽立好幣所交易同意書，我清點 現金後，交還給客戶，請客戶跟「郭總」聯繫確認要交易 的虛擬貨幣金額，並且郭總會點交虚擬貨幣給客戶，兩邊 確認清楚後，「郭總」會傳收據給我，我會確定客戶有收 到他要的虛擬貨幣，才會向客戶收取款項離開。公司在臺 灣沒有固定辦公處所，公司在香港，公司地址我不知道云 云（見偵2591號卷第14、161、163頁；偵29773號卷一第3 8頁；原審聲羈39號卷第27頁；原審重訴卷二第376至377 頁）；被告莊鎮澤供稱：我在FB廣告看到應徵工作，公司 名稱「好幣所」，公司地址不知道，老闆「郭自祥」在楠 梓區星巴克應徵我，工作內容是買賣虛擬貨幣，薪水每月 3至5萬元，平時用FACETIME跟老闆聯繫，當時老闆提供手 機給我使用，裡面就好建立好聯絡人資料云云（見偵2977 3號卷一第193頁、卷二第313頁；原審重訴卷二第377頁） ；被告蔡俊廷供稱：當初在梓官區的廟會認識「祥哥」， 問他有沒有工作門路，他就說有工作可以介紹給我，工作 內容就是護鈔，就是我要載拿著錢的人去他們指定的地方 ，如果金額較大就是要去護鈔，金額較小就不會聯繫我， 不論有無前往護鈔，1個月固定薪水2萬5000元云云（見偵 29773號卷一第281頁、卷二第144頁；原審聲羈301號卷第 34至35頁），嗣改口稱：工作內容是虛擬貨幣買賣云云（ 見原審重訴卷二第377頁），然衡情一般正常工作之應徵 多係在公司內當面進行，且應徵者對於公司所在、名稱、 工作內容、進行面試之人等事項亦均有一定之認識，又公 司為確保應徵者得否勝任工作，亦多會詳細詢問應徵者之 學經歷、應徵動機、預期待遇、前份工作離職原因、勞健 保等，並請應徵者提出相關學經歷證明以供核對，若確定 聘僱，亦會簽立僱傭或委任契約，保障勞資雙方之權利義 務，惟被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤3人卻分別在百貨公 司廣場、咖啡廳面試，又其等對於任職之公司營業處所、 營業項目、甚至該公司是否確實存在各節，皆毫無所悉， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」亦未提供名片或相關 證件，讓其等核實其確任職「好幣所」或公司，雙方亦未 簽立任何書面契約，保障勞資雙方之權利義務，如此粗率 、馬虎之求職態度及徵才面試，已與一般應徵工作常情不 符。又依被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤所述其等工作內容 ，僅係向客戶收取虛擬貨幣交易價金，顯然不需任何專業 、技術或經驗，僅需低度勞力，卻可獲取每月高達3至6萬 元之報酬及油錢補貼，相較於其等所供從事之工作及待遇 （見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第383至3 84頁），可見其等之前或目前所從事之工作皆須付出大量 勞力，其等本案所應徵之工作，領取之薪水顯然異常高於 一般職場之薪資待遇，嚴重悖於常情。另被告蔡俊廷於偵 查中辯稱其工作內容為「護鈔」，惟目前民眾若有需要護 鈔服務，均可向警察機關提出免費申請，此為公眾週知之 事實，「祥哥」卻以每月2萬5000元之人事成本雇用員工 從事護鈔工作，有違常情，況被告蔡俊廷嗣於原審審理時 改口辯稱工作內容為虛擬貨幣買賣云云，前後歧異、矛盾 ，益徵其情虛之處。況被告劉國棟、莊鎮澤向劉○○所收取 之款項高達數千萬元，金額甚是龐大，紙鈔綑綁堆疊後體 積非小，重量亦非輕，此自被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍 攝之紙鈔照片及監視器畫面即可知（見偵42977號卷第294 至295頁），殊難想像不以便利且保障雙方金流紀錄之電 子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要，且被 告劉國棟、莊鎮澤收款後，豈有不交回公司，而在高鐵站 （見偵29773號卷二第271頁）、在塗城路等處再轉交不詳 之人之理（見偵29773號卷二第312至313頁），以上在在 顯示被告4人及辯護意旨上開所辯，均嚴重悖離事理常情 ，均無足採憑。 　　⑵再自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計詐 欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐 欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺 集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而最後 階段之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如 取款者於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放 棄，抑或該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場 ，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況， 均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐 欺集團成員所有付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之 核心成員當不致於甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不 知情、難以掌控之人擔任取款階段之重要工作之可能。準 此，詐欺集團成員與取款者間勢必會於事前達成共同犯罪 決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之 過程中，取款者均會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交 。猶以本件告訴人3人遭詐騙之金額甚高，每次交款動輒 數百萬元、數千萬元，且皆屬現金，依上述說明，本案詐 欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，更無可 能隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任取款者。準此， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」、「祥哥」會分別指 示被告4人前往向告訴人3人取款，顯然係信任其等將依指 示完成取款，不至於中途報警或侵吞贓款，足徵被告4人 絕非不知情之員工，僅單純聽從公司指示取款，而遭利用 至明，已堪認被告4人與本案詐欺集團其他不詳成員間， 對於本案歷次詐欺取財、洗錢犯罪計畫之實現，均有達成 明示之犯意聯絡，被告4人主觀上均有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之直接故意甚為明確。 　　⑶矧以，觀諸被告劉冠鴻與「極道」LINE對話紀錄（見偵297 73號卷一第63至67頁），「極道」詢問被告劉冠鴻：「有 異狀嗎？」、「碰了？」，並表示：「安全離開告知」、 「拍現金圖」（見偵29773號卷一第63、65頁），被告劉 冠鴻不顧司機異樣眼光，仍拍攝收款之現金圖予「極道」 確認（見偵29773號卷一第65頁），上開對話內容顯然非 正常向客戶收取虛擬貨幣交易款項之用語，而係詐欺集團 成員間確認事跡是否敗露，是否安全得逞之用語，否則「 極道」豈有要求被告劉冠鴻於成功收款，安全離開時告知 之理。另被告劉國棟前已依「郭總」指示於112年5月20日 11時10分在臺東縣○○市○○路0段00號涉嫌向鄭○○收取詐欺 贓款100萬元未遂，涉犯詐欺罪嫌為警逮捕（見偵2591號 卷第12至14頁），顯然已知悉「郭總」所稱向客戶收取虛 擬貨幣交易款項乃虛偽不實，實係詐欺被害人，嗣竟仍依 「郭總」指示再向劉○○、楊○○收款，無非與本案詐欺集團 成員「郭總」詐欺劉○○、楊○○有犯意之聯絡，始會一再犯 案，其雖辯稱：向鄭○○收款之那個詐欺案件，工作内容是 我直接去找客戶收款、交易，本件我沒有對任何客戶，我 直接幫郭總收貨款，我有問郭總收的錢是什麼錢，「郭總 」說是USDT泰達幣全國第3大交易所，我有確實去查，交 易所在香港，我想說跟客戶沒有見面，收錢應該沒有關係 云云（見偵29773號卷二第132至133頁；原審聲羈301號卷 第29頁），然被告劉國棟上開應徵工作過程已嚴重悖於常 情，其與「郭總」毫無信任基礎，前已因依「郭總」指示 向鄭○○收款，涉嫌詐欺遭逮捕，具保後，豈有輕易相信「 郭總」說詞之理。復觀諸被告劉國棟手機內尚儲存關於警 察欲打開民眾車輛之動作已涉及「搜索」之強制處分作為 ，需由檢察官向法院聲請核發搜索票，及需民眾有自傷或 傷人之行為，警察始可檢查人民身體或攜帶之物品等法學 知識，另一則則為刑事訴訟法第88條現行犯與準現行犯之 法條規定（見偵2591號卷第118頁），被告劉國棟雖辯稱 ：因為上班時郭總說詐騙很多，很容易被當車手，我自己 有親自查查這些資料，所以我才敢作這個工作。所以當警 察逮捕我時我就給他們看這些東西説我沒有犯罪，我不是 車手云云（見原審聲羈39號卷第30頁），惟苟被告劉國棟 認知自己僅係單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有預先瞭解法律相關規定及實務解釋之必 要，又其既預見該工作易遭警誤認為詐欺集團車手，豈有 執意從事該工作，令己陷入遭調查、甚或追訴處罰之風險 之理，由此適足證上開法學知識乃本案詐欺集團依其經驗 所蒐集之教戰手冊，目的係教導取款之共犯如何應付警察 之臨檢、搜索，避免遭查緝，敗露事跡至明。甚且，被告 劉國棟如事實欄二㈥所示之犯行已經被告劉國棟坦承不諱 ，並經原審判處罪刑在案，被告劉國棟僅就量刑之一部聲 明上訴，犯罪事實及罪名均已確定，則倘被告劉國棟並無 從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有見警方到場查緝，駕駛車輛衝撞警方偵 防車之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款 ，始會以如此激烈之方式欲脫逃，避免遭逮捕查緝。其雖 辯稱係因車上有K他命，擔心遭查獲云云，然施用K他命並 無觸犯刑事犯罪，衝撞警方車輛卻乃明顯挑戰公權力之妨 害公務犯行，孰輕孰重，極為明白，苟非為避免詐欺犯行 遭查獲，當無衝撞警方偵防車之理。再者，被告莊鎮澤如 事實欄二㈡部分，業據被告莊鎮澤於原審審理時坦承不諱 ，並有歐風商旅旅客登記資料（見第29773號偵卷一第263 頁）、112年6月5日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號00 0-0000號租賃小客車》（見偵29773號號卷一第263至265頁 ）在卷可稽，足認被告莊鎮澤之自白與事實相符，應可採 信，從而，苟被告莊鎮澤並無從事不法，僅單純應公司指 示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有冒用他人 身分投宿之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺 贓款，始會冒用他人身分，遮掩其真正身分，避免遭查緝 至為灼然。 　　⒉被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻與告訴人3人面交過程之驗證 程序均屬虛偽： 　　⑴劉○○於原審審理時證稱：我每次交易虛擬貨幣的幣商常常 是不同家，前後20幾次，有4至5個幣商，都是「Annie」 所提供，我與幣商聯繫的所有過程都會跟「楊世光」或「 Annie」回報，我先跟「楊世光」講好我已經準備好錢， 你可以在我領完錢的時間點來取錢，「楊世光」就會跟幣 商說我現在有錢要買幣，另一方面我也會寫清楚給幣商， 於此同時也會給「楊世光」、「Annie」，有時幣商規模 大小不一樣，所以「楊世光」會跟幣商聯繫，怎麼跟幣商 應對、交易都是「楊世光」、「Annie」教我的，我就是 照他們的指示去做，之後回報給他們，我跟幣商交易時， 「楊世光」說交易時會直播，就是人來領錢，「楊世光」 說他會注意看來取錢的人交易的過程，幣商來收錢時，他 們有自己的直播設備，來取錢的人每次會架一個手機架， 我在寫的時候他們的動作也有照到我，幣商沒有跟我說「 楊世光」會看，另外他們也會要求我拿身分證給他們看， 確認我是交易對象，基本上我認為他們是幣商派來的，因 為我是跟幣商約時間、地點、金額，他們都是錢裝好就走 人了，112年5月24日、5月29日、6月5日我有看到被告莊 鎮澤，他是到我家跟我交易，我跟幣商約好，他們是聽幣 商的指示過來跟我取錢的，我跟被告莊鎮澤買賣虛擬貨幣 的過程，他給的合約有寫錢包地址，他沒有跟我說要是本 人的錢包，但我的合約就是要寫上我的錢包地址，都是我 自己手寫上去的，我要看著手機寫，被告莊鎮澤有確認這 個錢包地址是我的，這個動作讓我認為這個錢就是要進我 的錢包，幣商在偵29773號卷一第81頁對話紀錄中給我相 關資訊後，我會核對，因為是我填寫上去的，幣值、金額 、日期都是我填寫的，偵29773號卷一第163至167頁的交 易同意書等文件都是我簽的，簽完後他們會收走正本，被 告莊鎮澤來收錢時，我都把錢裝在袋子裡，錢都是一疊一 疊的，被告莊鎮澤點的錢是一紮一紮的，拿到錢後他會說 5分鐘內幣商會跟妳確認收到錢，然後幣商果真在很短的 時間內LINE我說已經入妳錢包了，我會再給「楊世光」說 已經確認了，112年6月13日下午我有跟被告劉冠鴻交易虛 擬貨幣，當天交易時被告劉冠鴻有拿文件給我簽名，我有 填寫日期、「王芯怡」給我的錢包地址、金額，被告劉冠 鴻當時有跟我確認錢包為我所有等語（見原審重訴卷二第 214至232頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：112年6月13日上午我與被告劉冠 鴻交易虛擬貨幣時，他有拿文件給我簽名，除簽名外我有 填寫日期、名字、金額，虛擬錢包地址是他們打好、印好 的，被告劉冠鴻有叫我再寫一次，我有再抄一次，我們沒 講什麼話，他只負責收錢，收到錢他算好，就打電話跟外 面的人確認錢已經到了，對方就把錢匯到指定的虛擬帳號 ，我每次在進行交易時，確定買賣數量沒問題，我有回覆 前來收買賣價金的人說我確實有收到相應的虛擬貨幣，我 跟面交收錢的人沒有對話，他們應該是產業鏈，一條龍服 務，他們會來跟我收錢是因為我已經跟「好幣所」約好了 ，他們派人來收款等語（見原審重訴卷二第249至263頁） 。 　　⑶依劉○○、楊○○上開證述內容，再對照卷附好幣所交易同意 書、虛擬貨幣交易客戶聲明書（見偵2591號卷第98頁、偵 29773號卷一第163至171頁、第223頁），固可得知鄭○○於 112年5月20日與被告劉國棟面交現金時，劉○○於112年5月 24日、5月29日、6月5日、6月8日、6月13日下午分別與被 告莊鎮澤、本案詐欺集團不詳成員、被告劉冠鴻面交現金 時，及楊○○於112年6月13日上午與被告劉冠鴻面交現金時 ，確實均有填寫上開文件，載明姓名、交易金額、電子錢 包地址等事項，且依卷附錄影畫面截圖所示（見偵29773 號卷一第89頁），被告劉冠鴻於112年6月13日下午前往劉 ○○ ○○街住處收款時更有當場錄影。惟如前所述，告訴人3 人所自行填載之電子錢包地址，均為本案詐欺集團所提供 ，其等實際上根本無法掌控該電子錢包，故縱使告訴人3 人歷次交付現金後，表面上看似均有虛擬貨幣轉入其等填 載之電子錢包，其等亦無法實際掌控該虛擬貨幣。而本案 詐欺集團指派被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻擔任「面交車 手」向告訴人3人收款時，為使犯罪計畫順利遂行，自會 以身分驗證、簽署文件、全程錄影等虛偽手段，將收取贓 款之不法行為包裝成合法、正當之虛擬貨幣交易，故此節 難為有利於被告4人之認定。蓋因告訴人3人交易虛擬貨幣 之錢包地址皆乃本案詐欺集團所掌控，業如前敘，據此， 告訴人3人縱交付現金與收款之被告4人購買虛擬貨幣，仍 無法取得虛擬貨幣，則被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤分別 向告訴人3人收款時，確認虛擬貨幣錢包地址、交易數量 、金額等事項，簽立文件、錄影存證等行為，對於最終詐 欺犯行之遂行並無任何妨害，反而更顯其專業，反有助降 低告訴人3人之戒心，使詐欺手段細膩化，不至於過於粗 糙而遭察覺，此舉無非詐欺手段之一，乃整體詐欺計畫之 環節，再自本案詐欺集團成員詐欺告訴人3人後，被告4人 隨即依指示前往向告訴人3人收款，各犯罪階段緊湊相連 即可證明，倘無犯意之聯絡，豈有配合如此天衣無縫之可 能，因此，自難據被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤取款時有 分別錄影、要求告訴人3人簽立上開文件，確認虛擬貨幣 交易內容，據為有利於被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤之認 定。此外，被告莊鎮澤於本案辯論終結後，於113年11月7 日陳報被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之取款過程光碟， 依上開說明，無非亦係整體詐欺計畫之環節，尚難執此為 有利於被告莊鎮澤之認定，附此敘明。　 　　㈥綜上所述，被告4人所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證 不符，皆不足採。本案事證明確，被告4人以上犯行均堪 認定，均應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之 刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁 判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書 之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法 定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項業 經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修 正公布，同年0月0日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法。查： 　⑴事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，本件如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實 欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，其洗錢之財物均未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件此部分自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 4人之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示劉○○受騙部分，其洗錢之財物已逾1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，相較修正前同法第14條第1項之法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑10年，重於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件此部分自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行 為時較有利於被告4人之舊法，即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範 圍擴張，然本件被告4人所為犯行已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定，併予敘明。 　⒉至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法 定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑 規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者 ，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其 法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告 4人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所 得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物 之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字 第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。 」（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查 ，本案詐欺集團成員向告訴人3人施用詐術，並分別透過被 告4人向其等收取款項，欲經由其等再將之轉交集團上手， 使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難 以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 　㈢是核： 　⒈事實欄一所示（鄭○○受騙部分）：鄭○○該次係配合警方進行 偵辦，並無交付100萬元款項予被告劉國棟之真意，且被告 劉國棟就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐 欺集團已著手對鄭○○施用詐術，並意圖掩飾或隱匿該詐欺犯 罪所得來源，指示鄭○○將贓款交予被告劉國棟，顯然已開始 共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手 洗錢行為，只因為警誘捕查獲，未取得贓款，復無法將詐欺 贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所 得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告劉國棟此部分所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。又本案查無證據證明被告劉國棟有參與112年5月 20日前本案詐欺集團5次向鄭○○收取共335萬元之犯行，自難 令被告劉國棟就該部分既遂犯行共同負責（按：檢察官並未 就鄭○○前遭本案詐欺集團詐欺取財335萬元部分追加起訴） ，併予敘明。 　⒉事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）： 　⑴事實欄二㈠、㈢部分，被告莊鎮澤、劉國棟各向劉○○收取贓款 後，已將各該贓款轉交本案詐欺集團其他成員，其等詐欺取 財、一般洗錢之犯行業已既遂，縱使劉○○於112年6月13日下 午最後一次交款係配合警方進行偵辦（詳如下述），亦不影 響被告莊鎮澤、劉國棟之犯行已既遂之事實。 　⑵本案查無證據證明被告劉冠鴻、蔡俊廷有參與被告莊鎮澤、 劉國棟上開向劉○○收款之犯行，自難令被告劉冠鴻、蔡俊廷 就該部分既遂犯行共同負責。就事實欄二㈤部分，劉○○該次 係配合警方進行偵辦，並無交付4594萬元款項予被告劉冠鴻 之真意，且被告劉冠鴻、蔡俊廷就該筆款項實際取得支配前 便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手詐欺取財及洗錢 行為，而未生犯罪結果，故應論以未遂犯。而劉○○前後遭本 案詐欺集團詐欺取財及洗錢之金額雖共計3億餘元，然本案 查無證據證明被告4人有參與112年5月24日前本案詐欺集團 另向劉○○收取詐欺贓款之犯行，自難令被告4人就該部分既 遂犯行共同負責，故被告4人參與後所詐欺取財及洗錢之金 額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3 000元、3000萬元、2620萬561元及被告劉國棟收取之3594萬 元）及未得逞4594萬元。 　⑶核被告莊鎮澤、劉國棟此部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；核被告劉冠鴻、蔡俊廷此部分 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告劉冠鴻、蔡俊廷 之犯行應論以既遂犯，容有誤會，然既、未遂僅屬行為態樣 之不同而已，不生變更起訴法條之問題。 　⒊事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）：核被告4人此部分所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告劉國棟與本案詐欺集團其他成員間就事實欄一所示（鄭○ ○受騙部分），被告4人與本案詐欺集團其他成員間就事實欄 二㈠、㈢、㈤（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。其中被告蔡俊廷於112年6月13日下午當日，雖在實際經手 劉○○交付之贓款前便遭警方查獲，然依被告蔡俊廷於警詢時 所述（見第29773號偵卷一第282至283頁），其當日下午3時 18分許在臺中市○里區○○路000號前遭查獲時，係準備向被告 劉冠鴻收取劉○○交付之贓款，可認被告蔡俊廷仍係基於與本 案詐欺集團之犯意聯絡，著手實行詐欺取財、一般洗錢之犯 行，故仍應就參與後之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂犯行共同負責。 　㈤事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告4人雖分數次 輪流向劉○○收款，然此係出於單一整體詐欺取財計畫所生之 分次實行，其等各次收款之行為，均係出於單一犯意，於密 接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切 割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　㈥事實欄一所示（鄭○○受騙部分），被告劉國棟係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告莊鎮澤、劉國棟各係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告劉冠鴻 、蔡俊廷各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分），被告4人 各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告劉冠鴻所犯上開2罪、被告劉國棟所犯上開3罪（按：事 實欄二㈥所示犯行僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已 確定，非本院審理範圍，不予論述）、被告莊鎮澤所犯上開 2罪（按：如事實欄二㈡所示犯行已撤回上訴，非本院審理範 圍）、被告蔡俊廷所犯上開2罪，均犯意各別、行為互殊， 均應予分論併罰。 　㈧檢察官移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第42977號，見原 審卷第275至282頁）與本案起訴如事實欄二㈠、㈢、㈣、㈤所載 之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應併予審理。至移送 併辦關於事實欄二㈥所示犯行部分，因被告劉國棟僅就量刑 之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不 予論述）。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈累犯部分： 　⑴按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　⑵被告劉國棟前因販賣毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑 確定，復經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定 應執行有期徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋 頭地方法院107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確 定，上開各案經接續執行，於110年1月4日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告劉國棟於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固為累犯，又本件就被告劉國棟構成 累犯之前階段事實業已主張，並提出足以證明被告構成累犯 事實之前案徒刑執行完畢資料（見起訴書第2頁；原審重訴 卷二第378頁），惟就被告劉國棟累犯是否應加重其刑之後 階段事實，起訴書則僅載明「請依刑法第47條第1項之規定 ，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁 量是否加重其刑」（見起訴書第10頁），於原審審理期日就 科刑範圍為辯論時，檢察官亦僅陳明：「請依累犯規定加重 其刑」等語（見原審重訴卷二第386頁），足見檢察官就被 告劉國棟後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加 以說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性 質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執 行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易 服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原 因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷 個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，裁量是否加重其刑，尚難認檢察官就被告劉國棟累 犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉證、說明之責。原 判決考量被告劉國棟上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不 同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院 釋字第775號解釋之意旨，均不予加重，僅就被告劉國棟構 成累犯之前案紀錄於量刑時一併審酌，於法並無不合。至檢 察官上訴後雖就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項已 盡實質舉證、說明之責（見本院金上訴786號卷第380頁）， 惟本院審酌被告劉國棟構成累犯之前案與本案犯罪類型、態 樣均不相同、罪質互殊，尚難認被告劉國棟有其特別惡性， 及前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之 情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之 必要，僅於後敘量刑時併予衡酌，附此敘明。此外，原審已 將被告劉國棟之累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第32至33頁）， 是構成累犯之前科資料既已列為量刑審酌事由，對被告劉國 棟所應負擔之罪責已予以充分評價，參諸最高法院前揭判決 意旨，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程 序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑 為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故本 院僅說明被告應論以累犯，然尚無據此撤銷原判決，改論以 累犯並加重其刑之必要。 　⒉未遂犯部分：被告劉國棟就事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 犯行，及被告劉冠鴻、蔡俊廷就事實欄二㈤所示（劉○○受騙 部分）犯行，均屬未遂犯，審酌上開2次犯行均為被害人配 合警方進行偵辦所致，實際上均不能發生犯罪結果，爰依刑 法第25條第2項規定，均按正犯之刑各減輕其刑。 參、撤銷改判部分（即劉國棟如事實欄一所示鄭○○受騙部分、被 告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙及事實欄二㈣所示楊○ ○受騙部分） 一、原審經審理結果，認為被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○ 受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事 實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟： 　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業已修正，被告4人分別如事實 欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）犯行，經綜合比較新舊法，均以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段對被告4人較為有利，已經本院詳述如上，原 審未及比較新舊法，輕罪部分適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，於法未合。至被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）犯行，關於所犯輕罪之一般洗錢罪部分雖 未及比較新舊法，惟經比較結果，仍以適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之對被告4人較為有利，原判決此部分係 分別適用被告4人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第2項之規定，結果於法尚無不合，由本院逕予補充即足 ，並無據此撤銷之必要，附此敘明。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各 類型詐欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝 防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙 ，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信， 被告4人事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，其等 參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元 （即被告莊鎮澤收取之3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4954萬元，金 額甚鉅，嚴重侵害劉○○財產法益，其等固非主謀，惟其等與 本案詐欺集團成員各司其職，彼此分工，各成員均係遂行犯 罪不可或缺之一環，且本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團 手中，並分配所得，為詐欺集團遂行整體詐欺目的「最終且 至重」環節，是被告4人擔任向劉○○取款之環節，攸關本案 詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所 得移置於實力支配之下，至關重要，犯罪情節及主觀惡性均 重大，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年、3年6月、1年 6月，相較於其等行為之不法內涵，實屬過輕，違反罪責相 當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕， 而有不當，為有理由。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」 ，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收 洗錢之財物之規定。又本院認被告劉國棟、莊鎮澤如事實欄 二㈠、㈢所示（劉○○受騙部分）有沒收、追徵洗錢財物之必要 （詳後敘述），原審未及適用上開修正後之規定，依修正前 洗錢防制法第18條第1項規定，認被告莊鎮澤、劉國棟各自 收取之贓款均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並未取得所有 權或處分權，均無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收等語，於法亦有未合。又被告莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢、㈤ 所示（劉○○受騙部分）犯行有取得犯罪所得3000元，原判決 認無犯罪所得，未予宣告沒收、追徵，與卷內事證不相適合 ，尚有違誤。 　㈣從而，被告4人上訴仍執前詞否認犯行，並未提出其他有利之 證據，且就如何認定被告4人本案上開犯行，被告4人所辯及 歷審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一 說明、指駁如前，被告4人上訴指摘原判決不當，請求撤銷 原判決云云，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決關於被告 4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行量刑過輕 ，罪刑顯不相當，為有理由，及原判決尚有有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又按刑法沒收新 制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」， 但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判 確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部 分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎 ，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依 第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部 分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（ 最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是為避 免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷，附此敘明。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷 3人之前科（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表，包括被 告劉國棟上開構成累犯部分），素行均不佳，被告莊鎮澤則 無前科（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可； 多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐 欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且 未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益， 更影響人與人之間彼此之互信，被告4人正值青壯年，貪圖 不法報酬，以如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）之分工，與本案詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人3 人，不僅危害社會治安及人際信任，更使幕後之集團成員得 以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，並將詐 欺贓款層轉匯上手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，助長詐欺及洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救 濟及警察機關查緝犯罪之困難，且被告4人雖非居於主謀地 位，乃聽從指令行事之角色，並非取得最終及最大獲利者， 惟其等分擔各向告訴人3人取款之重要環節，攸關本案詐欺 集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移 置於實力支配之下，犯罪情節仍屬重大，告訴人3人因遭詐 欺而分別受有如上開事實欄所示之財產上損害，損失金額自 數百萬元至上億元，並衡酌被告劉國棟向鄭○○準備收取之贓 款為100萬元（未得逞），被告莊鎮澤3次向劉○○收取之贓款 共計8622萬3561元、被告劉國棟向劉○○收取之贓款為3594萬 元、被告劉冠鴻、蔡俊廷向劉○○準備收取之贓款共4594萬元 （未得逞），被告4人向楊○○收取之贓款共113萬9816元，以 上各次贓款金額不同，量刑時應予區分，且其中被告劉國棟 、劉冠鴻、蔡俊廷負責收款部分各係鄭○○、劉○○配合警方誘 捕，實際上不能發生犯罪結果；被告4人犯後均否認犯行， 耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，其 等此犯後態度均屬人格表徵；被告4人自述之教育程度、職 業收入、家庭經濟狀況（見原審重訴卷二第379頁；本院金 上訴786號卷第384頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本 院主文欄」所示之刑。 三、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告4人 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）所犯 數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重 之三人以上共同詐欺取財既遂罪、未遂罪處斷，本院審酌刑 法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所量處之 刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認均已 足以充分評價被告4人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相 當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑，附此敘明。　　　 四、另本院審酌被告4人前開撤銷改判所犯各罪係與同一詐欺集 團成員所為，犯罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪 ，惟侵害不同被害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之 犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後 均否認犯行之態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨， 為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部 性界限內，依限制加重原則，分別定其應執行刑如主文第2 至5項所示。至被告劉國棟後述經本院駁回上訴之如事實欄 二㈥所示犯行所處之刑為得易科罰金，而前開撤銷改判部分 之刑則不得易科罰金，自無法於本判決定其應執行之刑，併 予敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪工具： 　⒈被告劉冠鴻部分：扣案如附表三編號1所示之物，為本案詐欺 集團成員「極道」傳真予被告劉冠鴻之文件檔案，由被告劉 冠鴻列印後交由劉○○簽署後收回，業據被告劉冠鴻於警詢、 偵查中供述在案（見偵29773號卷一第28至29頁、第122頁） ；如附表三編號2、3、4所示之手機、行李箱，均為被告劉 冠鴻所有，並分別供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯 、錄製向楊○○及劉○○收款之過程、向劉○○收款裝置現金所用 ，業據被告劉冠鴻於警詢及原審審理時供述明確（見偵2977 3號卷一第27至29頁，原審重訴卷二第362頁），爰依刑法第 38條第2項規定，於被告劉冠鴻各次犯行之罪刑項下宣告沒 收。 　⒉被告劉國棟部分： 　⑴扣案如附表二編號4所示之手機2支，均為被告劉國棟所有， 並分別供其於事實欄一所載犯行中聯繫本案詐欺集團成員「 郭總」及錄製向鄭○○收款之過程所用，業據被告劉國棟於警 詢時及原審審理時供述明確（見偵2591號卷第14至15頁，原 審重訴卷二第363頁）；如附表二編號2、6、7所示之物，均 為「郭總」傳真予被告劉國棟之文件檔案，由被告劉國棟列 印後交由客戶簽署後收回並轉交「郭總」，業據被告劉國棟 於警詢時、羈押訊問時供述在案（見偵2591號卷第14至15頁 ，原審聲羈39號卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定， 於被告劉國棟該次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表二編號1所示之鑰匙1把，雖為供被告劉國棟從 事事實欄一所載犯行所用之物，惟非屬被告劉國棟所有；如 附表二編號3、5、8、9及附表三編號6、7、8所示之物，雖 均屬被告劉國棟所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無 證據證明與本案犯行有關，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒊被告莊鎮澤部分： 　⑴扣案如附表三編號10、16所示之手機2支，均為被告莊鎮澤所 有，並分別供其於事實欄二㈠所載犯行中聯繫共犯及錄製向 劉○○收款之過程所用，業據被告莊鎮澤於警詢、偵查及原審 審理時供述明確（見偵29773號卷一第192至193頁，偵29773 號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號15 所示之點鈔機1臺，為被告莊鎮澤所有，且係供其於事實欄 二㈠所載犯行中點算劉○○款項所用，業據被告莊鎮澤於偵查 中及原審審理時供述明確（見偵29773號卷二第138頁，原審 重訴卷二第363頁）；如附表三編號19所示之虛擬貨幣交易 客戶聲明書13張，均為本案詐欺集團交予被告莊鎮澤之文件 ，由被告莊鎮澤交由楊○○及其他被害人簽署後收回，業據被 告莊鎮澤於警詢時及偵查中供述在案（見偵29773號卷一第1 96頁、偵29773號卷二第138頁），爰依刑法第38條第2項規 定於被告莊鎮澤各次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號9、11、12、17、18所示之物，雖均屬被 告莊鎮澤所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證 明與本案犯行有關；如附表三編號14、20所示之物，依被告 莊鎮澤於偵查中所述（見偵29773號卷二第138頁），均非被 告莊鎮澤所有，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒋被告蔡俊廷部分： 　⑴扣案附表三編號21所示之手機1支，為被告蔡俊廷所有，並供 其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯所用，業據被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一 第280至281頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第36 3頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告蔡俊廷各次犯行 之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號22、23、24、25所示之物，依被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時所述，雖均屬被告蔡俊廷所有 （見偵29773號卷一第280頁，偵29773號卷二第144頁，原審 重訴卷二第363頁），然其中附表三編號22、23、24所示之 物，查無證據證明與本案犯行有關，另附表三編號25所示之 物，宣告沒收並無預防犯罪之效果，以上物品依法均無從宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告莊鎮澤自承依「郭總」指示向劉○○收款有取得3000元報 酬一情屬實（見偵29773號卷二第313頁），屬其如事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行之犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷均否認有獲得報酬，卷內亦 無證據證明其等有取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。 　　 　⒉扣案如附表三編號13所示之物，固為被告4人如事實欄二㈣所 示犯行，向楊○○收取之贓款，然已實際合法發還楊○○，有臺 中地檢署扣押物品處分命令附卷可參（見聲他1208號卷第5 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。另扣案 如附表三編號5所示之物，固為被告劉冠鴻如事實欄二㈤所示 犯行，準備向劉○○收取之贓款，然已實際合法發還劉○○，有 贓物領據附卷可參（見偵29773號卷二第315頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不應宣告沒收。 　㈢洗錢之財物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修 正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行 為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指 「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所 稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項 規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪 行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適 用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防 制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之 範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過 苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　⒉本案被告莊鎮澤如事實欄二㈠所示犯行，向劉○○3次收取之贓 款共8622萬3561元、被告劉國棟如事實欄二㈢所示犯行，向 劉○○收取之贓款共計3594萬元、被告4人如事實欄二㈣所示（ 楊○○受騙部分）收取之贓款113萬9816元，均屬經查獲之洗 錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，又被告劉國棟、莊鎮澤 經手之詐欺贓款甚鉅，雖其等已將之全數轉交本案詐欺集團 其他成員，惟本院審酌其等於本案並非居於主謀地位，僅居 於聽從指令行止之角色，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查 緝之最高風險，然其等所分擔收款之行為乃本案詐欺集團最 終可否取得贓款之重要環節，故綜合其等犯罪情節（經手贓 款之比例）、角色、分工及獲利情形，認本案倘對被告劉國 棟、莊鎮澤宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞 ，故衡酌上情，認被告劉國棟、莊鎮澤分別沒收經手贓款約 2％之金額即70萬、170萬元，應足以杜絕犯罪及減少犯罪行 為人僥倖心理，達洗錢防制法第25條第1項之修正目的。從 而，本案被告劉國棟、莊鎮澤犯一般洗錢罪，爰依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，分別沒收洗錢之財物70萬元 、170萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵。至被告4人向楊○○收取之贓款，既已實際 合法發還楊○○，前已敘及，倘再予宣告沒收及追徵此部分洗 錢財物，非無過苛之虞，此部分亦不予沒收、追徵，附此敘 明。　 肆、上訴駁回部分（原判決附表一編號11所示即事實欄二㈥所示 部分）： 一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。 二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國棟為逃避警方 查緝，見警方到場時，竟駕車衝撞警方偵防車，致該偵防車 之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於 依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品，漠 視法紀，視國家公權力為無物，所為殊值非難；惟念及被告 劉國棟就此部分坦承犯行，並於本院審理期間與警方調解成 立，復已履行賠償，犯後態度尚可；暨被告劉國棟自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，包括被告劉國棟上訴所指摘已與警方達成解 之事項（見本院金上訴786號卷第287頁），且客觀上並未逾 越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比 例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。從而 ，被告劉國棟上訴指摘量刑過重，請求從輕量刑云云，然被 告劉國棟上訴後，此部分量刑基礎並無更易情形，自無再予 以減讓之空間，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王靖夫移送併辦、追加起 訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 被　告 原判決主文 本院主文欄 1 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 2 如事實欄二、㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 3 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之洗錢之財物新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣壹佰柒拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 6 如事實欄二、㈡所示 莊鎮澤 莊鎮澤犯戶籍法第七十五條第三項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已撤回上訴，不在審理範圍， 7 如事實欄二、㈣所示（楊○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 8 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 10 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 11 如事實欄二、㈥所示 劉國棟 劉國棟以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 車號000-0000號租賃小客車鑰匙 1把 劉國棟（已發還） ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第47至53頁） ⒉執行時間：112年5月20日11時10分起至11時20分止；執行處所：臺東市○○路○段00號；受執行人：劉國棟 2 好幣所交易同意書 1張 劉國棟 3 現金（仟元鈔） 3張（3000元） 劉國棟 4 iPhone8手機（IMEI：000000000000000；000000000000000） 2支 劉國棟 5 印泥 1個 劉國棟 6 好幣所交易同意書 5張 劉國棟 ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第55至61頁） ⒉執行時間：112年5月20日17時23分起至17時33分止；執行處所：臺東縣臺東市○○路二段與○○路一段路口；受執行人：劉國棟 7 酷幣商行交易免責聲明 9張 劉國棟 8 愷他命香菸 2支 劉國棟 9 iPhone13手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 劉國棟 附表三： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 虛擬貨幣交易客戶聲明書 1張 劉冠鴻 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第45至51頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○街00巷00號；受執行人：劉冠鴻 2 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 3 IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 4 行李箱 1個 劉冠鴻 5 現金 4594萬元（已發還劉○○） 劉冠鴻 6 愷他命 1瓶（含瓶重7.7公克） 劉國棟 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第119至125頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市大里區○○路與○○路口；受執行人：劉國棟 7 K盤 1個 劉國棟 8 行動電話(插用0000000000號門號) 1支 劉國棟 9 IPHONE SE行動電話(插用0000000000號門號) 1支 莊鎮澤 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第213至221頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時15分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號；受執行人：莊鎮澤 10 IPHONE SE行動電話（含SIM卡） 1支 莊鎮澤 11 現金 10萬元 莊鎮澤 12 現金 6萬5000元 莊鎮澤 13 現金 113萬9816元（已發還楊○○） 莊鎮澤 14 蔡杰宇國民身分證 1張 莊鎮澤 15 點鈔機 1臺 莊鎮澤 16 IPHONE 8行動電話（無SIM卡） 1支 莊鎮澤 17 英國SIM卡 1張 莊鎮澤 18 泰國SIM卡 1張 莊鎮澤 19 虛擬貨幣交易客戶聲明書 13張 莊鎮澤 20 插用於000-0000號租賃小客車之行車紀錄器記憶卡 1張 莊鎮澤 21 IPHONE 8行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第289至295頁） ⒉執行時間：112年6月13日15時23分起至15時40分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號前；受執行人：蔡俊廷 22 IPHONE SE行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 23 IPHONE 12行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 24 SIM卡 5張 蔡俊廷 25 汽車租賃契約書(RAE-1851號) 1張 蔡俊廷

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-786-20241114-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第786號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第787號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉冠鴻 上 訴 人 即 被 告 劉國棟 上 1 人 選任辯護人 尤亮智律師 上 訴 人 即 被 告 莊鎮澤 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 蔡俊廷 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度重訴字第1583號、112年度金訴字第3177號中華民國113 年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第29773號；追加起訴案號：112年度偵字第47356號；移送 併辦案號：112年度偵字第42977號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1至5、7至10所示部分均撤銷。 劉冠鴻犯如附表一編號2、7「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號2、7「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑貳年拾月。 劉國棟犯如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號1、3、8「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒 刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。 莊鎮澤犯如附表一編號4、9「本院主文欄」所示之罪，各處如附 表一編號4、9「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部分應 執行有期徒刑伍年貳月。 蔡俊廷犯如附表一編號5、10「本院主文欄」所示之罪，各處如 附表一編號5、10「本院主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑部 分應執行有期徒刑貳年拾月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、緣真實姓名、年籍均不詳，暱稱「郭總」及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）其他不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「張建發 」、「助手.李雲海」、「偉剛」、「好幣所」向鄭○○佯稱 可投資虛擬貨幣獲利云云，致鄭○○陷於錯誤，陸續於112年5 月2日下午4時20分許在址設臺東縣○○市○○路000號之星巴克 臺東新生門市交付新臺幣（下同）15萬元、於112年5月4日 下午4時20分許在鄭○○位於臺東縣○○市○○路0段00號之住處（ 下稱○○路住處）交付35萬元、於112年5月8日上午11時許在○ ○路住處交付150萬元、於112年5月9日下午3時20分許在○○路 住處交付35萬元、於112年5月12日下午1時30分許在○○路住 處交付100萬元（以上5次共335萬元）予佯裝成虛擬貨幣交 易專員之本案詐欺集團不詳成員，再由「好幣所」向鄭○○佯 稱已將約定數目之虛擬貨幣移轉至指定電子錢包，然鄭○○欲 將該虛擬貨幣轉換為新臺幣領出時，即遭「AllbyCoin」應 用程式藉故拖延致無法領出，始悉受編。鄭○○遂於112年5月 17日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團約於112 年5月20日上午11時許，在鄭○○○○路住處面交虛擬貨幣價金1 00萬元，劉國棟與「郭總」及本案詐欺集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，依「郭總」指示，於上開時間、地點依約 前往向鄭○○收取款項，到場準備收款時旋遭埋伏員警當場逮 捕，並扣得如附表二所示之物，而止於未遂。 二、劉國棟、劉冠鴻、莊鎮澤、蔡俊廷與本案詐欺集團不詳成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列㈠、㈢、㈣、㈤所示之行為： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員從112年2月21日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「楊世光」、「王芯怡」、「Annie」，與劉○ ○聯繫，向劉○○訛稱：可加入團隊操作股票，並下載「華景 證券」應用程式，購買虛擬貨幣以入金投資，及需補驗證金 ，方可出金提現云云，並提供由本案詐欺集團實際掌控、位 址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」、「TXRAj7 PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之電子錢包供劉○○交易虛 擬貨幣，致劉○○陷於錯誤，從112年2月21日起，陸續以匯款 或現金之方式，交付共計3億餘元予本案詐欺集團，其中有3 次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤佯裝成虛擬 貨幣業務員，駕駛車號000-0000號租賃小客車，各於112年5 月24日下午2時許、同年5月29日某時、同年6月5日下午5時1 2分許，前往劉○○位於臺中市○里區○○街00巷00號之住處（下 稱 ○○街住處）與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺 集團不詳成員將各次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使 劉○○誤信已依約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲 明書，並依序交付現金3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再將贓款轉交本案詐欺集團不 詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向。 　㈡莊鎮澤於上開收取贓款犯行期間，為躲避警方追查，另單獨 基於冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意，於112年6 月5日上午5時27分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，入 住址設臺中市○○區○○路000號之歐風商旅，並向歐風商旅服 務人員出示其於上開租賃小客車內拾獲之蔡杰宇國民身分證 ，以供登記住宿旅客資料，以此方式冒用蔡杰宇身分，足以 生損害於蔡杰宇及歐風商旅登記管理旅客身分之正確性（已 經撤回上訴，不在本件審理範圍，惟為避免更動順序造成附 表一欄位混淆，仍予以保留敘述，僅作為認定莊鎮澤主觀犯 意之事實）。 　㈢由本案詐欺集團不詳成員佯裝成虛擬貨幣業務員，搭乘計程 車，於112年6月8日中午12時58分許，前往劉○○之 ○○街住處 ，與劉○○接洽泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員 將該次交易之虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使劉○○誤信已依 約取得虛擬貨幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付 現金3594萬元予該不詳成員，該不詳成員並於同日下午1時2 0分許，在臺中市○里區○○路000號前，將裝有3594萬元之行 李箱，轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之劉國 棟，劉國棟收取後再將該贓款載往位於臺中市烏日區之高鐵 臺中站，並轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷 點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣劉○○驚覺受騙，遂於1 12年6月12日報警處理，並配合警方偵辦，與本案詐欺集團 約於112年6月13日下午2時20分許，在劉○○ ○○街住處面交虛 擬貨幣價金4594萬元（見下述㈤所載）。 　㈣由本案詐欺集團不詳成員從112年6月13日前某時起，以通訊 軟體LINE暱稱「侯志良」、「葉馨儀」、「Cloud-b客服經 理」，與楊○○聯繫，向楊○○訛稱：可加入「CLOUD-BITCOIN 」應用程式，從事虛擬貨幣投資云云，並提供由本案詐欺集 團實際掌控、位址為「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWa Rd」之電子錢包供楊○○交易虛擬貨幣，致楊○○陷於錯誤，從 112年5月8日起，陸續以現金方式，交付共計358萬9816元予 本案詐欺集團，其中有1次係由劉冠鴻佯裝成虛擬貨幣業務 員，搭乘計程車，於112年6月13日上午9時53分許，前往址 設臺中市○區○○路0段00號之統一超商昌鴻門市，與楊○○接洽 泰達幣交易事宜，再由本案詐欺集團不詳成員將該次交易之 虛擬貨幣轉入上開電子錢包，使楊○○誤信已依約取得虛擬貨 幣，遂簽立虛擬貨幣交易客戶聲明書，並交付現金113萬981 6元予劉冠鴻，劉冠鴻收取後於同日上午10時53分許，前往 位於臺中市○區○○路00號之停車場，將該贓款轉交駕駛車號0 00-0000號租賃小客車到場收款之蔡俊廷，蔡俊廷收取後復 將該贓款轉交駕駛車號000-0000號租賃小客車到場收款之莊 鎮澤、劉國棟，莊鎮澤、劉國棟收取後則等候本案詐欺集團 成員指示交款，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所 得之去向。 　㈤因劉冠鴻於112年6月13日下午2時20分許，佯裝成虛擬貨幣業 務員，前往劉○○ ○○街住處，向劉○○收取現金4594萬元時， 旋即為警當場查獲，並扣得附表三編號1至5所示之物，而止 於未遂。俟警方於同日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路 000號旁之停車場，查獲駕駛車號000-0000號、車號000-000 0號租賃小客車並停在該停車場等候收款之劉國棟、莊鎮澤 ，並分別扣得附表三編號6至8所示之物、附表三編號9至20 所示之物，復經由劉冠鴻所持行動電話聯繫暱稱「外務2.0 」之蔡俊廷，於同日下午3時18分許，在臺中市○里區○○路00 0號前，查獲駕駛車號000-0000號租賃小客車到場準備向劉 冠鴻收款之蔡俊廷，並扣得附表三編號21至25所示之物。 　㈥劉國棟於112年6月13日下午2時30分許，在臺中市○里區○○路0 00號旁之停車場內，見警方到場查緝，另單獨基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意 ，駕駛車號000-0000號租賃小客車衝撞警方駕駛之車號000- 0000號偵防車，致該偵防車之車頭保險桿、右前輪、車門板 金損壞，以此方法施強暴於依法執行職務之員警，及損壞公 務員職務上掌管之物品。 三、案經劉○○、楊○○分別告訴暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰 分局）報告該署檢察官；鄭○○訴由臺東縣警察局臺東分局（ 下稱臺東分局）報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長核轉臺中地檢署檢察官追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。次按 於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍， 且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之 認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不 當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。 　㈡本案係檢察官及被告4人均於法定期間內上訴，觀諸檢察官上 訴書及本院準備程序所述（見本院金上訴786號卷第13至16 、264頁），係就被告4人共同詐欺告訴人劉○○（下逕稱其名 ）部分之量刑（即原判決附表編號2至5所示）聲明一部上訴 。另觀諸被告4人刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、刑事 上訴狀、刑事答辯一狀皆主張應受無罪之判決，其等應係就 原判決之有罪部分全部聲明上訴（見本院金上訴786號卷第1 7至29、33至41、45、47至50、229至232頁），本院於準備 程序再予闡明，以確認上訴範圍，被告劉冠鴻、蔡俊廷均已 明示係就原判決全部提起上訴（見本院金上訴786號卷第264 、265頁）；被告劉國棟明示就原判決附表一編號1、3、8所 示犯行全部提起上訴，另就原判決附表一編號11所示犯行之 量刑聲明一部上訴，並於本院審理程序以言詞撤回原判決附 表一編號11所示犯行之量刑以外部分之上訴（見本院金上訴 786號卷第287、359頁）；被告莊鎮澤則明示就原判決附表 一編號4、9所示之犯行全部提起上訴，並撤回原判決附表一 編號6所示犯行之上訴（見本院金上訴786號卷第264頁）， 有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院金上訴786號卷第279頁 ），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於附表一編號1至5 、7至10所示犯行之全部（包括罪刑及沒收）及原判決附表 一編號11所示犯行之量刑進行審理，至於原判決附表一編號 11所示犯行就科刑及沒收以外之犯罪事實及罪名（未諭知沒 收）部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在聲 明上訴範圍之列，即非本院所得論究，且此部分本院應以原 判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告劉國棟針對量 刑部分不服之上訴理由是否可採。 　㈢另原判決就被告劉國棟被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分（見原判決 第38至39頁），檢察官並未就此部分提起上訴，被告劉國棟 僅就有罪部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規 定，不另為無罪諭知部分已告確定，不在本院審理範圍，合 先敘明。 二、證據能力：　 　㈠臺中地檢署檢察事務官施嘉榮（下稱檢事官施嘉榮）於偵查 中提出之職務報告（見偵29773號卷二第221至233頁）之證 據能力： 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。被告劉冠鴻、蔡俊廷、劉國 棟及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本 院金上訴786號卷第276、300頁），本院審酌該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實 有關，認以之作為本件認定被告劉冠鴻、劉國棟及蔡俊廷犯 罪事實之證據亦無不適當之情形，認有證據能力，得作為認 定被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷之犯罪事實之基礎。 　⒉被告莊鎮澤及其辯護人則爭執上開職務報告（見偵29773號卷 二第221至233頁）之證據能力，主張檢事官施嘉榮係根據公 開帳本網站作成上開職務報告，公開帳本為傳聞，上開職務 報告係審判外之陳述，並無證據能力等語（見本院金上訴78 6號卷第276頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第15 9條第1項所明定。查，檢事官施嘉榮於偵查中提出之職務報 告，為被告莊鎮澤以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證 據，被告莊鎮澤及其辯護人不同意此部分陳述有證據能力， 經核並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，無證據能力，不得作為認定被告莊鎮澤犯罪事實之 證據。然檢事官施嘉榮係經由檢察官指揮後，自虛擬貨幣交 易「OK LINK」公開帳本網站，搜尋告訴人3人及幣商所使用 之電子錢包之交易紀錄，檢測二者間是否有非正常交易之閉 迴路迴圈情形（見原審重訴卷二第339至340頁），其出具之 上開職務報告固屬傳聞證據，無證據能力，惟其於原審以證 人身分到庭具結作證，其所證述其自「OK LINK」公開帳本 網站搜尋、查證之經過及所發現本件有非正常交易之閉迴路 迴圈情形等內容，皆係其親身經歷之事實，而非僅轉述引用 其職務報告，自有證據能力。又檢事官施嘉榮復於原審審理 時接受被告4人及辯護人對質詰問，已保障被告4人之對質詰 問權，並經合法調查，其證述自得採為認定犯罪事實之基礎 ，併予敘明。 　㈡本案判決其餘所引用之被告4人以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、被告4人及渠等辯護人於本院準備程序時 均表示同意作為證據（見本院金上訴786號卷第267至268、2 76、292至293、300頁），本院審酌各該證據作成時之情形 ，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關， 認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分（僅論述事實欄一、二㈠、㈢、㈣、㈤部分）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告4人所辯及各辯護人之辯護意旨： 　⒈被告劉冠鴻部分： 　⑴訊據被告劉冠鴻固坦承有於事實欄所載時間、地點，向告訴 人楊○○（下逕稱其名）收取113萬9816元並轉交被告蔡俊廷 ，及向劉○○收取現金4594萬元時旋即為警查獲之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 我在社群媒體Instagram上看到求職訊息，就跟「郭自祥」 聯絡約面試，當初是約在高雄夢時代廣場面試，後來LINE暱 稱「極道」的人給我客戶資料及客戶聲明書，並要我購買裝 現金的行李箱，叫我去見客戶，交付聲明書並確認收款金額 ，金額正確就回報給「極道」，他就會以電子錢包轉泰達幣 給客戶，客戶確定有收到泰達幣才會把現金給我，收到款項 後會有外務與我聯繫約定交款方式云云。 　⑵原審辯護人則為被告劉冠鴻辯護稱：113年6月13日上午楊○○ 乃向幣商「好幣所」購買泰達幣3萬6323顆，被告劉冠鴻當 場確認楊○○有購買意願後便要求楊○○填寫交易同意書及自行 填載自己所有之電子錢包地址，楊○○當場確認有收到上開泰 達幣後，方由被告劉冠鴻現場點清現金，雙方買賣銀貨兩訖 ，並無任何施用詐術，縱認有施用詐術，因唆使楊○○購買泰 達幣者為「侯志良」，施用詐術者亦為「侯志良」，本案並 無證據證明被告劉冠鴻與「侯志良」、「好幣所」間有犯意 聯絡及行為分擔，另被告劉冠鴻於112年6月13日下午向劉○○ 收款之情形亦同等語。 　 ⒉被告劉國棟部分： 　 ⑴訊據被告劉國棟固坦承有於事實欄所載時間、地點，準備向 告訴人鄭○○（下逕稱其名）收取100萬元時旋即為警查獲， 及向本案詐欺集團不詳成員收取劉○○所交3594萬元後轉交 本案詐欺集團其他不詳成員之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，就追加起訴部分辯稱 ：我在網路上應徵找到工作，沒有去公司面試過，對方說 是虛擬貨幣業務，要與客戶見面，我就去跟客戶寫資料， 全程錄音錄影，公司接到我的訊息後就會轉虛擬貨幣給客 戶，客戶確認收到虛擬貨幣後，我才會跟客戶收現金，112 年5月20日向鄭○○收款時，我有開啟手機錄影，她請我先點 金額，結果我接到錢警察就衝進來了云云；就本訴部分辯 稱：我於112年6月初在網路上找到工作，由「郭總」在高 雄市楠梓區咖啡廳面試，我於112年6月8日向劉○○收款3594 萬元，「郭總」跟我說是虛擬貨幣交易金額款項，我再依 「郭總」指示至高鐵臺中站將款項轉交指定之人，另112年 6月13日遭查獲當天我是去找被告莊鎮澤吃飯，112年5月間 在臺東被查獲的案件也是由「郭總」指示，當時是面對客 人，但112年6月間的工作「郭總」說我不用面對客人，只 是幫忙收錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告劉國棟辯護稱：公訴意旨乃以告訴人等提供 之電子錢包地址認定其等使用之電子錢包係由本案詐欺集 團所掌控，然依告訴人等所述，其等每次購買虛擬貨幣時 ，均會現場確認錢包內之交易數量，並均能檢視錢包內之 餘額、交易狀況，足認告訴人等有能力自行操作電子錢包 ，是告訴人等與幣商間之虛擬貨幣交易應係合法買賣，亦 無法排除告訴人等收到虛擬貨幣後再自行交易之可能，又 被告劉國棟係在網路上看到徵才廣告，經錄取後由「郭總 」指示代收虛擬貨幣交易款項，每次交易均有填載交易聲 明書或同意書，被告劉國棟依面試時告知之工作內容，信 賴此為合法之虛擬貨幣交易，主觀上並無法預見代收款項 為贓款。另被告莊鎮澤被查獲當日，並非要將楊○○被詐金 額交給被告劉國棟，被查獲當時僅是被告劉國棟約被告莊 鎮澤吃飯，此據被告劉國棟於莊鎮澤、劉國棟於偵查中歷 次供述均一致，並未有任何人表示當天被告劉國棟係要向 莊鎮澤收水，原判決認定顯然與事實不符等語。 　 ⒊被告莊鎮澤部分： 　 ⑴訊據被告莊鎮澤固坦承有於事實欄所載時間、地點，向劉○○ 3次收取共8622萬3561元並轉交本案詐欺集團不詳成員之事 實，及向被告蔡俊廷收取楊○○所交付113萬9816元之事實， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行， 辯稱：我於112年5月中旬開始從事虛擬貨幣業務工作，老 闆是「郭自祥」，會以電話對我下達工作指示，我與劉○○ 面交，是劉○○跟我們購買泰達幣，全程都有錄音錄影，也 有給她簽聲明書，並確認電子錢包地址是否為她所有，還 有KYC認證，劉○○收到泰達幣後會回報給公司，我才會把收 到的現金拿走，另楊○○所交113萬9816元也是跟我們購買虛 擬貨幣的錢云云。 　 ⑵辯護人則為被告莊鎮澤辯護稱：被告莊鎮澤係在網路上見求 職廣告，經面試錄取後由經營虛擬貨幣之公司指派工作， 並無違法，被告莊鎮澤3次依公司指示向劉○○收款後，會確 認劉○○之人別，並會請劉○○填寫聲明書，確認劉○○之電子 錢包為其本人所有，且過程中均全程錄影，劉○○卻因事後 遭人詐騙交付虛擬貨幣而誣賴被告莊鎮澤為共同行為人， 另被告莊鎮澤於112年6月13日上午亦係受幣商公司指示向 被告蔡俊廷收取楊○○交付之虛擬貨幣款項，被告莊鎮澤已 確認該款項係虛擬貨幣交易而來，並無違法，況虛擬貨幣 幣商經營大量線下交易時，本會透過不同方式避免款項遭 員工侵吞，本案以護鈔、轉交之方式區分業務範圍，即屬 此情等語。 　 ⒋被告蔡俊廷部分： 　 ⑴訊據被告蔡俊廷固坦承有於事實欄所載時間、地點，向被告 劉冠鴻收取楊○○所交113萬9816元並轉交被告劉國棟、莊鎮 澤，及到場等候準備向被告劉冠鴻收款之事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我 在高雄的廟會認識「祥哥」，他說要介紹工作給我，他說 是開虛擬貨幣公司，我的工作內容是護鈔，金額大的就要 護鈔，本案前一日「祥哥」打給我要我護鈔，112年6月13 日當日上午「祥哥」指示我去向一個人收取一個袋子，再 轉交另一人，同日下午在臺中市○里區○○路000號前也是「 祥哥」請我前往護鈔，我與被告劉冠鴻聯繫好後就到場等 候，我要下車過去找他時就被警察抓了，我知道要來護鈔 ，但不知道是否為贓款云云。 　 ⑵原審辯護人則為被告蔡俊廷辯護稱：楊○○於113年6月13日上 午係以113萬9816元向「好幣所」購買3萬6323顆泰達幣， 楊○○確認收到上開泰達幣後，被告劉冠鴻始點清價金，可 見楊○○有收到購買相應數量之泰達幣，該交易即屬合法， 且楊○○之電子錢包地址為其自己所申請，其有能力操作該 電子錢包，足認本次虛擬貨幣交易應係合法交易，至楊○○ 收到泰達幣後，若再為其他投資、轉賣，亦與本案幣商無 關，又縱認楊○○受有損失，施用詐術者亦為「侯志良」而 非本案幣商，而本案查無證據證明被告蔡俊廷與「侯志良 」有犯意聯絡及行為分擔等語。 　 ㈡本案無爭議之事實經過：被告4人上開坦認之客觀事實，業 據證人鄭○○於警詢、劉○○、楊○○於警詢、偵查中及原審審 理時證述明確（見偵2591號卷第21至23、25至28頁；偵297 73號卷一第303至306、307至309頁、卷二第3至4、237至24 1、243至249、323至325、329至331頁；原審重訴卷二第21 2至263頁），並有臺東分局員警職務報告（見偵2591號卷 第29至31頁）、鄭○○報案相關資料：⑴臺東分局受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵2591號卷第37至3 8頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵2591 號卷第35至36頁）、⑶與LINE暱稱「好幣所」、「AllbyCoi n」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第67至77頁）、⑷鄭○○簽 署之「好幣所交易同意書」（見偵2591號卷第98頁）、臺 灣臺東地方法院112年度聲搜字第150號搜索票（見偵2591 號卷第45頁）、臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據2份（見偵2591號卷第47至61頁）、扣押物 品照片（見偵2591號卷第93至102頁）、贓物認領保管單（ 見偵2591號卷第63頁）、刑案現場照片（見偵2591號卷第8 1至85頁）、112年5月2日臺東縣○○市○○○路000號星巴克門 市監視器錄影畫面截圖（見偵2591號卷第78至79頁）、臺 東縣○○市○○路0段00號告訴人住處照片（見偵2591號卷第87 至91頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone8〈IMEI末三碼：612 〉之⑴聯絡人畫面截圖（見偵2591號卷第109至114頁）、⑵通 話紀錄截圖（見偵2591號卷第115至116頁）、⑶「酷幣商行 交易免責聲明」檔案畫面截圖（見偵2591號卷第115至116 頁）、⑷相簿照片畫面截圖（見偵2591號卷第118頁）、⑸與 LINE暱稱「郭哥」對話紀錄截圖（見偵2591號卷第119至12 0頁）、被告劉國棟扣案手機iPhone13與臉書通訊軟體暱稱 「郭皓騏」對話紀錄、「備忘錄」畫面截圖（見偵2591號 卷第122至124頁）、車號000-0000號車籍資料（見偵2591 號卷第125頁）、鄭○○提供之電子錢包地址「TLxYcBzXZdr1 CjXNT3aasf1muzeiQvgK6b」交易紀錄（見偵47356號卷第25 至26頁）、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收 據4份（見偵29773號卷一第45至51、119至125、211至221 、289至295頁）、112年6月13日臺中市○區○○路00號停車場 監視器錄影畫面（見偵29773號卷一第53至59頁）、虛擬通 貨交易客戶聲明書：⑴劉○○112年6月13日簽署（見偵29773 號卷一第61頁，偵29773號卷一第171頁）、⑵楊○○112年6月 13日簽署（見偵29773號卷一第223頁，偵29773號卷二第25 頁）、被告劉冠鴻手機之⑴LINE暱稱「極道」首頁及對話紀 錄截圖（見偵29773號卷一第63至67頁）、⑵通話紀錄截圖 （見偵29773號卷一第69頁）、⑶FaceTime通話紀錄截圖（ 見偵29773號卷一第71頁）、⑷本案詐欺集團車手與劉○○對 話紀錄截圖（見偵29773號卷一第73至87頁）、劉○○簽署之 ⑴虛擬通貨交易免責聲明（見偵29773號卷一第139至149頁 ）、⑵玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（見偵29773號卷一第1 53至161頁）、⑶好幣所交易同意書（見偵29773號卷一第16 3至165頁）、⑷虛擬通貨交易客戶聲明書（見偵29773號卷 一第167至169頁）、112年6月13日臺中市○里區○○街00巷00 號現場照片（見偵29773號卷一第89頁）、112年6月13日臺 中市○里區○○路000號前照片（見偵29773號卷一第173至177 頁）、112年6月8日臺中市○里區○○○○○○○○○○○號000-0000號 營業小客車、000-0000號租賃小客車》（見偵29773號卷一 第179至184頁）、全善停車場收據《車號000-0000號租賃小 客車》（見偵29773號卷一第185頁）、雀客快捷旅館逢甲店 旅客登記資料（見偵29773號卷一第185頁）、112年6月5日 臺中市○○區○○路000巷00號雀客快捷旅館逢甲店監視器錄影 畫面截圖（見偵29773號卷一第186頁）、手機畫面截圖（ 見偵29773號卷一第187頁）、112年6月5日臺中市○里區○○ 區○○○○○○○○○○○號000-0000號、000-0000號租賃小客車》（ 見偵29773號卷一第249至261頁）、112年6月5日安順商務 旅館旅客登記資料（見偵29773號卷一第262頁）、歐風商 旅旅客登記資料（見偵29773號卷一第263頁）、112年6月5 日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號000-0000號租賃小客 車》（見偵29773號卷一第263至265頁）、112年5月29日臺 中市○里區○○街00巷00號車手取款及離開照片（見偵29773 號卷一第266頁）、112年5月24日車手取款離開照片（見偵 29773號卷一第267頁）、112年5月24日車號000-0000號租 賃小客車監視器錄影畫面截圖（見偵29773號卷一第268頁 ）、共犯對話紀錄截圖（見偵29773號卷一第269至277頁） 、112年6月13日被告劉冠鴻與共犯對話譯文（見偵29773號 卷一第301至302頁）、劉○○112年6月13日贓物領據（見偵2 9773號卷一第315頁）、劉○○提出之⑴臺灣銀行帳戶存摺封 面及內頁交易明細（見偵29773號卷一第317至330頁）、⑵ 通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵29773號卷一第331至399頁） 、⑶虛擬貨幣交易紀錄筆記（見偵29773號卷二第259至263 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29773號卷一第41至44 、113至118、205至209、311至313頁、卷二第5至8、251至 257、275至281、291至297、303至309、315至321頁）、楊 ○○遭詐騙相關資料：⑴霧峰分局偵查隊受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見偵29773號卷二第9至11頁） 、⑵網路銀行匯款交易紀錄截圖（見偵29773號卷二第13頁 ）、⑶好幣所虛擬貨幣交易紀錄截圖《112年6月13日上午10 時3分許》（見偵29773號卷二第15頁）、⑷LINE對話紀錄截 圖（見偵29773號卷二第16至18頁）、112年6月13日臺中市 ○區○○路0段00號統一超商昌鴻店監視器錄影畫面截圖（見 偵29773號卷二第19至25頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事 務官幣流分析職務報告（見偵29773號卷二第221至235頁） 、車輛詳細資料報表（見偵29773號卷二第335至337頁）、 車行紀錄匯出文字資料（見偵29773號卷二第339至360頁） 、被告蔡俊廷辯護人112年8月11日庭呈楊○○交易明細（見 原審重訴卷一第85至89頁）、被告莊鎮澤辯護人112年10月 26日庭呈刑事準備狀及檢附劉○○虛擬帳戶錢包「TXMGwVBZN ynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」112年5月至6月間交易紀錄 （見原審重訴卷一第335至344、345至352頁）在卷可稽， 復有附表二、附表三所示之物扣案可佐，此部分事實，先 堪認定。 　 ㈢告訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 事先設計之詐欺取財、洗錢犯罪計畫之一環： 　 ⒈鄭○○之證述： 　　⑴鄭○○於112年5月17日警詢時證稱：我於102年1月25日上午1 0時39分許經由社群媒體臉書一則貼文内容，加入盧燕俐 老師股票群組，免付費入群，名稱為「金股財富學院8」 ，加入群組後「李雲海」為助手、「張建發」為院長，上 面的助手及院長均是教我如何投資比特幣，院長於112年4 月18日晚間10時02分許在群組内告知下載交易所應用程式 「Alby-C」投資比特幣，後群組内一名班長「偉剛」教導 我如何申請會員，並留下姓名、身分證、電話，及教導我 如何購買比特幣，並傳送聯絡訊息LINE名稱「好幣所」， 我於112年5月2日上午10時42分許加入「好幣所」並表示 要面交投資現金，我先用「好幣所」告知對方需面交現金 ，將現金轉入交易所應用程式「Alby-C」，我的泰達幣交 易電子錢包地址為「TLxYcBzXZdr1CjXNT3aasf1muzeiQvgK 6b」，我總共面交5次，分別為：第1次面交於112年5月2 日下午4時20分許在星巴克臺東新生門市交付15萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到4774顆泰達幣；第2次面交於1 12年5月4日下午4時20分許在○○路住處交付35萬元予1名男 子，我上開電子錢包收到1萬1161顆泰達幣；第3次面交於 112年5月8日上午11時許在○○路住處交付150萬元予2名男 子，我上開電子錢包收到4萬7832顆泰達幣；第4次面交於 112年5月9日下午3時20分許在○○路住處交付35萬元予2名 男子，我上開電子錢包收到1萬1175顆泰達幣；第5次面交 於112年5月12日下午1時30分許在○○路住處交付100萬元予 1名男子，我上開電子錢包收到31928顆泰達幣，以上共遭 詐騙335萬元，我沒有成功出金過，後來因我告知家人去 網路投資，故家人請我報案等語（見偵2591號卷第21至22 頁）。 　　⑵鄭○○於112年5月20日警詢時證稱：我之前在臉書上看見一 則貼文後，加入盧燕俐老師股票群組「金股財富學院8」 ，有自稱股票助手「李雲海」的人協助我，之後還有一個 LINE名稱「偉剛」的人教我怎麼購買虛擬貨幣儲值，最後 我加入LINE名稱「好幣所」，之後只要我有需要購買，我 就會傳訊息給「好幣所」，我所使用交易所的應用程式為 「Alby-C」，對方是在「金股財富學院8」裡面寫出前往A PPStore下載安裝的程序，我按指示操作下載，後來因為 我手上現金不夠，無法繼續兌換泰達幣，我向我妹妹借錢 ，但我妹妹警告我不要玩泰達幣，我才驚覺有異，之後我 馬上聯繫交易所「ALLBYCOIN」客服人員的LINE，請對方 將我目前所有的虛擬貨幣都辦理更換成現金新臺幣提領， 原本跟我說112年5月17日，又更改為5月22日，並且我在 操作這個交易所的過程中，稱有多次故意讓我原本的獲利 平白損失的情形，讓我的資產全部歸零，所以我更確定我 遭詐騙了，我於112年5月17日報警後，警方跟我表示對方 可能還會再來我家取款，所以我再次嘗試聯繫對方購買虛 擬貨幣，於是我於112年5月19日中午傳訊息給「好幣所」 ，詢問假日是否可以儲值，對方稱假日一樣可以兌換，所 以我向「好幣所」稱我要面交100萬元，時間、地點相約 於112年5月20日上午11時在我的○○路住處，經對方跟我確 認後，傳訊息告知我本次可以兌換3萬1888顆泰達幣，交 易幣址為「TLxYcBzXZdrlCjXNT3aasflmuzeiQvgK6b」，並 且對方在112年5月20日上午11時確實有到我家，警方現場 就將人逮捕，本次交易是面交100萬元，沒有實際財物損 失，但我先前5次已經損失335萬元等語（見偵2591號卷第 25至28頁）。 　　⒉劉○○之證述： 　　⑴劉○○於警詢時證稱：我在YouTube上看到楊世光股票老師的 頁面，我點進去輸入問卷，之後在LINE裡面有一名暱稱「 楊世光」的人加我好友，我不疑有他認為他就是楊世光本 人，他推薦我下載「華景證券」應用程式，我就聽他的話 去下載，並且「楊世光」還叫我加一個暱稱為「Annie」 的人，於是我與「Annie」接觸，「Annie」告知我要入金 到「華景證券」中，要去購買虛擬貨幣轉入，並提供給我 幣商的LINE「酷幣商行」，我就聽「楊世光」、「Annie 」的話去跟「酷幣商行」買幣，在「華景證券」應用程式 中投資股票，我遭詐騙使用的電子錢包是「楊世光」提供 給我的電子錢包，地址為「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRj bvmLLe8B」及「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」 ，我自己沒有申請電子錢包，我購買的虛擬貨幣種類對方 說是泰達幣，我從112年2月21日至今與本案詐欺集團面交 共16次，來與我交易的幣商都教我在銀行領錢時要說購買 黃金之類的，我與幣商面交時，就是叫我簽名按捺，我影 印留存後他們就收走，最近2次面交分別是於112年6月5日 下午5時10分許，車手到我 ○○街住處面交2620萬元，購買 84萬4907顆泰達幣、於112年6月8日下午1時10分許，車手 到我 ○○街住處面交3594萬元，購買115萬9355顆泰達幣， 其中112年6月5日面交車手是被告莊鎮澤，112年6月8日面 交車手是被告劉國棟，先前112年5月24日、112年5月29日 也都是被告莊鎮澤，112年5月24日下午2時許是面交3000 萬元，112年5月29日下午4時45分許是面交3000萬元，地 點都是在我家，我112年6月12日報警後與本案詐欺集團約 於112年6月13日下午面交，因為我要將「華景證券」應用 程式中的金額提出，「Annie」要求我再補驗證金4594萬 元進去，才可以出金提現，我覺得有詐，所以配合警方抓 人，其後於112年6月13日下午1時58分許有名身著襯衫、 攜帶行李箱的人來我 ○○街住處，我簽訂聲明書後就把錢 交給對方，對方拿到錢的時候警察就上前逮捕等語（見偵 29773號卷一第303至305頁、第307至309頁）。 　　⑵劉○○於原審審理時證稱：我是從111年10月間開始看YouTub e上楊世光開的頻道，後來很奇怪我突然發現「楊世光」 有加我LINE，約一週後「楊世光」傳訊息給我問我想要什 麼股票上的資訊嗎，他一直強調可以加入他們的團隊投資 ，一開始「楊世光」是叫他助理「王芯怡」告訴我加「An nie」的LINE，「Annie」會給我帳戶，我就可以加入他們 的團隊投資，從「楊世光」開始跟我對話，他提醒我的第 一件事情就是我不能讓第二人知道，親人都不行，因為「 楊世光」將來要選總統的話，若讓人知道他在炒股會有危 害，112年2月21日「楊世光」給我一些帳戶叫我去匯錢， 匯款目的是要加入團隊、做股票，「Annie」果真會給我 一些匯款的人名、帳戶等等，我當時就這樣匯款，但我們 政府已經對銀行要求要攔截這一塊，當我匯到第3次時銀 行就跟我說不能再這樣匯錢，到銀行阻止我匯款時，「楊 世光」的助理「王芯怡」就給我看用袋子裝現金去做泰達 幣，「王芯怡」會通知幣商，「王芯怡」也另有給我幣商 的LINE，幣商問我錢什麼時候可以拿到讓他們來取錢，執 行的過程就是這樣，對方有跟我說領錢時如果銀行行員問 用途時，我要想一個回答，譬如家裡裝潢、土地買賣等， 我到銀行領錢同時把我所領的錢照相給「楊世光」、「An nie」、幣商，通知他們我錢領出來了，基本上都要先跟 幣商約定好時間、交易金額及地點，按照我跟幣商的約定 ，幣商會傳LINE訊息說妳的金額是多少、妳變成加密貨幣 的數量是多少、妳交易的地點在哪裡，我領錢後都直接帶 回家，幣商再派人來取錢的地點，都是在我家辦公室，幣 商的LINE都是「楊世光」、「王芯怡」或「Annie」提供 給我的，大約有4至5家幣商來跟我做交易，我與幣商聯繫 時幣商有向我確認電子錢包地址是我本人所有，我購買虛 擬貨幣的電子錢包都是「王芯怡」幫我弄好的，該電子錢 包我自己沒辦法操作轉進、轉出，我是交給他們，他們再 去轉，我沒有嘗試使用該電子錢包是因為「Annie」都會 幫我弄好，我沒有實際操作過，因為沒有路徑，他們系統 內沒有我的路徑可以進去操作，完全是「Annie」在操作 ，對於虛擬貨幣我算比較無知，也不曉得要質問為何不是 我能操作，都是「Annie」他們配合「Green」、幣商做好 的，把我的錢先變成虛擬貨幣，再變成錢到我的股票新臺 幣帳戶，「王芯怡」有幫我在證券公司開帳戶，證券公司 是從我錢包去領錢買賣股票，每次都是順利交易，因為他 們有直播，幣商馬上就知道來取錢的人已經拿到，「Gree n」會發簡訊給我說妳已經有多少錢，虛擬貨幣是要進去 我的電子錢包，過程要去「Green」換貨幣給「Annie」， 「Annie」再從他們那邊操作把它變成新臺幣回來存進帳 戶，譬如有100元買了3顆的加密貨幣，先跟我這樣確認， 然後會轉進「Annie」所設定我的帳戶內，「Annie」會跟 我確認說妳的錢到了，妳趕快把妳在這裡設定的密碼給我 ，我才能把3顆加密貨幣又變成100元存入妳的帳戶，我購 買的虛擬貨幣我不能自己決定出售，我只能在現金帳戶內 轉，可是他常常找理由鎖住我的帳戶，讓我不能進出，我 跟「王芯怡」說妳讓我練習一次要怎麼領，「王芯怡」有 教我，我有領新臺幣100元，可是後來我看到我「華景證 券」拉出來的帳戶，竟然是美金3塊多，我想說美金3塊多 入新臺幣帳戶，扣手續費都不夠，所以我也沒有去查結果 ，一路上他們常常讓我很忙碌，隨時都要準備錢，就想說 來日方長，要領錢就可以領，有一次「楊世光」講說妳要 領錢要先跟我講一聲，我說好，虛擬貨幣有無入帳只能從 「華景證券」應用程式看，我每次提領現金購買虛擬貨幣 ，我都無權決定跟哪個幣商交易，都是「Annie」通知我 ，也通知幣商，幣商會加我LINE，後來我跟「楊世光」說 我實際上給你們的金額超過3億元，你把3億元還給我，其 他的因為都是聽你的指示操作，功勞歸你，剩下的就給你 ，「楊世光」說一下子也沒辦法跟公司拿3億元，說要去 跟香港高層溝通，基本上就沒消息了，每次我跟「楊世光 」抗議，他都沒有依據我的要求努力達成，後來我先生不 准我再跟「楊世光」聯繫，到現在我就認為真的是一場騙 局，因為我「華景證券」買賣股票的新臺幣帳戶常常被鎖 住，只是看到數字有那麼多錢而已，「華景證券」有時會 改變程式，我要更新時又找不到途徑，都要「王芯怡」教 我，教我的過程可能要自己操作到瀏覽器，我會讓我女兒 趕快幫我操作，因為「華景證券」這個應用程式我沒辦法 打開，我女兒就說這是詐騙等語（見原審重訴卷二第212 至241頁）。 　　⒊楊○○之證述： 　　⑴楊○○於警詢時證稱：我於112年4月至5月在YouTube上看到 投資股票的廣告，我加入後就有LINE暱稱「葉馨儀」之人 自稱是助理向我聯繫，接著她將我加入投資群組「商學論 股社」，群組內社長為LINE暱稱「侯志良」之人，他會張 貼各種投資訊息，帶著大家操作股票，後來因為有些股票 沒有賺錢，就介紹投資虛擬貨幣，接著「葉馨儀」就張貼 CLOUD-BITCOIN應用程式的連結網址，請我下載此應用程 式，後來註冊帳號後，應用程式内顯示個人的充幣地址為 「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」，我註冊該應 用程式時，應用程式內就預設一個錢包給我了，接著因為 我投資，LINE暱稱「Cloud-b客服經理」之人就介紹LINE 暱稱「好幣所」讓我購買泰達幣，我於是向「好幣所」購 買虛擬貨幣，我是向幣商面交購買，我向「好幣所」下單 後，他會跟我要資料以確認我要購買，接著對方說要在公 開場所面交，且雙方可以錄影存證，我從112年5月8日起 陸續面交約7次，前6次已經在永興派出所報案，損失300 多萬，最後1次於112年6月13日上午10時許，在統一超商 昌鴻門市以113萬9816元面交購買3萬6323顆泰達幣，對方 將虛擬貨幣打到我的電子錢包「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzd SAeuqpQrWaRd」，後來警方抓獲面交車手並查扣我面交的 現金113萬9816元，通知我製作筆錄後我才知道遭詐騙， 後續我應用程式內顯示的虛擬貨幣就歸零了，也無法出金 ，應該是當日下午4時20分許被轉走3萬6323顆泰達幣，我 的應用程式就顯示虛擬貨幣為零等語（見偵29773號卷二 第237至240頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：「侯志良」在LINE群組裡說要做 比特幣投資，把錢匯到他指定的帳戶內，他再帶我們看如 何操作比特幣，或是幣值的操縱，「侯志良」在LINE群組 上有跟我們說可以透過「好幣所」去買比特幣做交換，從 他們LINE上面提供的帳戶，叫我們匯款進入該帳戶，我跟 他約時間，假設我投資20萬元，我就跟他說，他就給我兌 換成他要的幣值，之後會匯入他們指定的帳號內，他說是 我私人的帳號，從這個私人的帳號再轉到那個老師可以帶 投資的，上面會列出說哪一個幣別，指使我們可以投資這 個幣別，這個幣別他就說妳現在投資幾成的水分，一共假 設我有20萬元，他會說妳現在投資3成的水，進去後我不 曉得是他們操縱還是真正的，就會開始會起伏，就會有現 在賺、賠了多少錢，一直起起伏伏，到一個時間時他就會 說現在趕快停止，做賣出的動作，比特幣買賣是匯到我的 虛擬帳號內，那個帳號是LINE群組內指定說是我的，他說 是我的私人貨幣帳號，可是說真的我也沒看過那個帳號， 他只說這是我的，我自己從來沒有做過申請設立帳戶的動 作，我無法確定是否為我個人專屬的帳號，我跟「好幣所 」聯繫時「好幣所」有跟我確認我要購買的虛擬貨幣種類 、單價、數量，也有確認電子錢包是我的，「好幣所」會 將虛擬貨幣轉到我的電子錢包內，轉入後我在LINE上面操 作投資，群組裡會給我們下載一個Cloud-B投資應用程式 ，是直接從LINE下載下來，個人再進去裡面操作，我只有 購買虛擬貨幣才會跟「好幣所」接洽，他們當場收完錢後 ，跟我接洽的人會打電話跟他們的人說已經收到錢，「好 幣所」就會把虛擬貨幣轉到我看得到的電子錢包內，我是 透過應用程式去看確實有轉進去，我只能看，沒有辦法將 裡面的虛擬貨幣轉到其他電子錢包，當時也沒想過、試過 要去轉，是後來想把錢提出來的時候才開始重視這個問題 ，後來「侯志良」有去找「好幣所」談判，因為那時已經 有利潤，我想把錢提出，「好幣所」一直不願意把錢提供 給我們，在匯出時有一個理財中心，錢是從理財中心匯出 ，理財中心的人是與「好幣所」有一些聯繫，才可以從那 邊匯出錢，他就說你們的「侯志良」現在在我們這邊跟我 們主管談要如何把錢用最快的方式匯出，「侯志良」那時 候說幣值要下跌了，叫我們所有的投資人趕快撤，我們投 資人因為已經賺到錢，想把錢贖回來時，他就一直不願意 退給我們，叫我們要繳稅金，繳稅金後又不聞不問，我就 說為什麼又沒有消息，他就說「侯志良」現在在跟我們談 ，因為現在要兌換的人太多，妳要等，就一直延遲，不願 意付給我，他就說你如果要用特件做的話，妳再匯80萬元 ，我就可以用特件幫妳在最後的期限領出來，我在本案前 已經投資了245萬元，這些錢進了虛擬貨幣裡面就沒了， 現在他們已經把我的電子錢包刪掉了，應用程式也打不開 了等語（見原審重訴卷二第243至262頁）。 　　⒋檢事官施嘉榮所為之幣流分析職務報告及證述內容（職務 報告僅作為認定被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷之證據）： 　　⑴檢事官施嘉榮有於偵查中就劉○○、楊○○所用電子錢包，進 行虛擬貨幣之幣流分析並出具職務報告1份，分析結果略 為：①劉○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包 地址為「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，劉○○ 之錢包地址有「TXMGwVBZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」 、「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」（應均為詐 欺集團配予，僅被害人單方面單方認為其所持有）；經比 對「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」與「TXMGwV BZNynPZKmTXQpLsxfRRjbvmLLe8B」之錢包交易有無0至2層 回水交易，發現有4組2層回水之交易情形（參職務報告附 件1至4)。若將上開2層回水錢包（共5個）與幣商錢包地 址「TXRAj7PjydEGFk5QfKu7uJzFkx6fPMtX4A」之幣流一同 顯示（參職務報告附件5），可見其等間幣流非常密切；② 楊○○部分：經比對卷證資料，本案幣商所用之錢包地址為 「TFAkdCwqwSPDc6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf」，楊○○之錢包 地址有「TYeQkR31rsC9n5NY8EQPzdSAeuqpQrWaRd」；經比 對上開2地址有無0至2層回水情形，結果發現有1種2層回 水(參職務報告附件6），又上開回錢包地址中，「TWDiH4 DhZxxFdSodY56Bw2hDUmXRrX57eM」、「TDybW61aBKyktfbX F8Tvumtj7Zs3EJAuQU」與幣商「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4dP 6hFUMfYcZhGf」3錢包間，有多次疑似匯幣前之測試動作 （即先匯幣0測試是否可行），研判上開3錢包可能均為同 一人持有（見偵29773號卷二第221至222頁），上開職務 報告雖未檢附據以做出研判之完整原始資料，然檢察官於 原審審理時有以補充理由書補提劉○○、楊○○購買虛擬貨幣 之電子錢包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275 至287頁）。 　　⑵檢事官施嘉榮復於原審審理時證稱：加密貨幣是一個分散 式機構，不是由單純一個機關去紀錄，而是所有節點都會 收到帳上的紀錄，有交易的錢包、時間、金額，我們是去 某些公開帳本提供的網站，我本次使用的叫「OK LINK」 ，是一個非常廣泛的公開帳本網站，「OK LINK」無法確 認電子錢包持有人是誰，除非有被標註過，當時檢察官有 提出被害人的電子錢包地址，我們從錢包地址去公開帳本 查到幣商打幣給被害人的錢包地址，找到所謂出幣地址， 以劉○○而言，就是本案幣商前面是「TFAkd」的錢包地址 ，接著我們檢測幣商的錢包地址與被害人錢包地址間的關 係，檢測方式為追蹤幣商的虛擬貨幣打到被害人錢包後的 流向，我們用被害人、幣商的錢包地址去公開帳本查，就 能得知它打進跟打出的錢包對象，我們把所有打進跟打出 的錢包對象再擴展出來，找它們中間所有的交易紀錄，然 後去看有無閉迴路的迴圈，我們檢測出有0至2層封閉幣流 的關係，就出具報告給檢察官做參考。就偵29773號卷二 第225頁的圖示而言，這都是從公開帳本查證的，任何人 都可以拿這2個錢包地址輸入公開帳本，然後會出現線條 上面的交易日期、地點、幣數，上開圖示的情況是「2層 閉迴路」，所謂「2層閉迴路」總共會涉及4個電子錢包， 即幣商、被害人，中間經過2個，因為錢包地址是可以無 限制地去產生的，所以當一個錢包地址不是一個交易所或 廣泛被大眾所使用的錢包，我們會認為若2個完全不相干 的錢包在0至2層間形成「閉迴路」，是一個比較奇怪的現 象，至於到底能證明到什麼事情，要去細究裡面的幣流和 時間關係，我的職務報告上只有發現2層回水，沒有發現0 至1層回水，「回水」最初的定義是幣商可能會收回扣， 例如幣商打幣給其實是詐騙集團掌控的被害人錢包後，詐 騙集團會給他一定的％數，例如打了100萬元，固定會給1％ 的回扣，所以我們稱為「回水」，或這是一個假交易，如 我打出了100萬元後，過了幾秒鐘經過幾層後又回到我身 上，他只是做這個紀錄要來騙取不起訴處分，但以本案來 說，幣流上沒有呈現得這麼直接，我們會比較認為這屬於 「閉迴路」的情形，也就是沒有方才所述的，幣打出去後 ，固定一段時間後固定收到一定％數的幣，本案是沒有發 現的，但我們還是會認為若為2個不相干的人，中間會有0 至2層的回水，是蠻特別的事情，以巧合來說機率較低， 我跑這個幣流分析不會受限於時間，只要在0至2層內有形 成「閉迴路」我們都會抓出來，我認為「回水」應該修正 成「閉迴路」，只是一開始我們都稱為「回水」，幣商與 被害人的錢包我們認為可能是獨立的，但若他們中間居然 隔了2個人能把他們串在一起，而且幣流迴路是這樣子， 我們認為這是不容易看見的。我在職務報告中認為劉○○的 錢包均為詐欺集團所配予，我是先假設被害人所有的電子 錢包是詐欺集團所配予，我基於這樣的假設再去做幣流分 析，但這部分若要確認應該是從被害人端去確認，例如從 被害人與詐騙集團間的對話紀錄，來確認該錢包一開始是 誰申請的，因為申請者在申請當下才會獲得私鑰，但因為 我們一開始做的回水分析，這是前提，否則若被害人本身 是自己實際控管該錢包，後面她打出去的錢都完全是出於 自己的意志，並不是詐騙集團去誘騙她，那其實就是銀貨 兩訖，但在實務上大部分的狀況，被害人的錢包都是詐騙 集團申請好給她的，或詐騙集團設立一個假的應用程式或 網站讓他們去申請，但申請的其實是網站帳號，並不是錢 包地址的實際私匙，電子錢包類似銀行帳戶的帳號，等於 你有帳號根本不代表任何事情，只有有私鑰的人才算真正 持有該電子錢包，才可以移轉錢包內的幣額，例如詐欺集 團將電子錢包交給被害人，實際上仍是詐欺集團持有私鑰 ，大部分的案例很少叫被害人自己去申請錢包，因為當詐 欺集團要打幣出去時，若被害人自己有錢包私鑰，詐欺集 團還要再費心機叫被害人把幣打到他自己的錢包，這樣詐 欺集團才能拿到幣，但絕大部分的情況都是被害人以為該 錢包是自己的等語（見原審重訴卷二第339至352頁）。 　　⒌首先，從告訴人3人上開證述可知，告訴人3人購買虛擬貨 幣之過程均相當類似，如出一轍，可歸納為：先由本案詐 欺集團不詳成員透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程 式，並給予被害人一串電子錢包地址（相當於金融帳戶之 帳號），佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人並未取 得電子錢包之私鑰（相當於金融帳戶之密碼），故實際上 無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金 購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營 造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，然當被 害人欲將該電子錢包內之虛擬貨幣兌換成現金時，便以各 種理由推託，甚至佯稱被害人必須再繳更多金錢方能出金 ，並將該電子錢包內之虛擬貨幣轉出一空。其次，從檢事 官施嘉榮於原審證述內容可知其係自「OK LINK」公開帳 本網站搜尋、查證本案相關電子錢包，發現本案幣商將虛 擬貨幣轉入被害人受配之電子錢包後，該虛擬貨幣經過2 個節點電子錢包後，又再次回到幣商出幣之電子錢包，形 成所謂「2層閉迴路」，而若非各該電子錢包均由同一人 或同一集團所掌控，發生此種「2層閉迴路」巧合之機率 可謂微乎其微，而其所證述上開幣流異常情形，乃其親身 經歷所見聞者，且依憑劉○○、楊○○購買虛擬貨幣之電子錢 包之完整幣流交易紀錄（見原審重訴卷二第275至287頁） 及「OK LINK」公開帳本網站資料而為，非無所本，且依 檢事官施嘉榮上開證述可知「OK LINK」公開帳本網站資 料記錄每筆虛擬貨幣交易內容（時間、錢包地址、數量） ，記錄過程不間斷、有規律而準確之記載，且無預見日後 可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小， 並無其他顯然不可信之情形，故檢事官施嘉榮上開證述堪 可採信。則由告訴人3人及檢事官施嘉榮上開證述觀之， 本案詐欺集團採用之詐騙手法可簡化為：先誘使被害人交 付現金以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入實質上仍由本 案詐欺集團掌控之電子錢包，復將該虛擬貨幣經過2個節 點後輾轉轉回最初出幣之電子錢包，形同「左手交付、右 手取回」之情形，此時被害人遭受之損失為其等交付之現 金，然其等最終並未取得任何等值之虛擬貨幣。準此，告 訴人3人購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團 之詐欺取財整體犯罪計畫之一環，而非單純銀貨兩訖之合 法買賣。 　　㈣被告劉國棟及辯護意旨雖均稱被告劉國棟於112年6月13日 下午2時30分許，在臺中市○里區○○路000號旁之停車場內 為警查獲時，其並非欲向被告莊鎮澤收款（楊○○受騙之贓 款），僅係與被告莊鎮澤相約在該停車場吃便當等語。查 ，被告莊鎮澤、劉國棟於112年6月13日下午某時，分別駕 駛車號000-0000號、車號000-0000號租賃小客車，前往臺 中市○里區○○路000號旁之停車場，於同日下午2時30分許 ，被告劉國棟見警方到場查緝，駕駛車號000-0000號租賃 小客車搭載被告莊鎮澤，衝撞警方駕駛之車號000-0000號 偵防車欲脫逃，嗣因其車輛失控擦撞機車，無法逃脫，2 人為警逮捕，並在被告莊鎮澤所駕駛之上開車輛扣得楊○○ 遭詐欺所交付之贓款113萬9816元等情，為被告劉國棟、 莊鎮澤所自承，並有刑案現場照片、自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽 （見偵29773號卷一第173至177、211至219頁），此部分 事實，先堪認定。又被告劉國棟供稱：我跟莊鎮澤約在臺 中市○里區○○路000號旁停車場内，我開車到達的時候他就 到現場了，我開車載他去買便當，然後一起在車上吃云云 （見偵29773號卷一第95至96、99頁、卷二第130頁；原審 聲羈301號卷第28頁），固與被告莊鎮澤於偵查中供稱： 劉國棟打給我，單純聊天吃飯云云（見偵29773號卷二第7 78頁；原審聲羈301號卷第32頁）及本院審理時證稱：被 查獲當天，我跟劉國棟是約吃飯，我在劉國棟的車上吃飯 ，當天中午蔡俊廷有把錢給我，我向蔡俊廷收款完，才約 劉國棟吃飯云云（見本院金上訴786號卷第389至394頁） 相符，惟被告莊鎮澤當天係依「郭自祥（TELEGRAM名稱： 漢神巨蛋）」指示先向被告蔡俊廷收取楊○○交付之113萬9 816元後，再依指示等候向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○ 收取之4594萬元一情，業據被告莊鎮澤坦承不諱（見偵42 977號卷第224至227、229至230頁），並有被告莊鎮澤與 「漢神巨蛋」TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵42977號 卷第298頁），再觀諸被告莊鎮澤手機通話紀錄（見偵429 77號卷第299至301頁），可知被告莊鎮澤當日依指示已向 被告蔡俊廷收取113萬9816元置放上開車輛，另等候指示 欲向被告劉冠鴻收取其準備向劉○○收取之4594萬元，並與 「漢神巨蛋」、被告劉冠鴻、蔡俊廷頻繁聯繫收款事宜， 則其豈有閒暇於收受被告蔡俊廷交付之113萬9816元後， 於等候收取鉅額之4594萬元前與被告劉國棟相約吃飯之可 能。再參諸被告莊鎮澤當日於向被告蔡俊廷收款前後及等 候向被告劉冠鴻收款期間，亦與被告劉國棟頻繁聯繫，復 依後敘理由欄貳一㈤，堪認被告劉國棟當日與被告莊鎮澤 頻繁聯繫，並駕車至上開停車場，目的係欲向被告莊鎮澤 收取詐欺贓款，僅係等候收款期間與被告莊鎮澤在車上吃 午餐，適為警查獲至明。故被告劉國棟所辯及辯護意旨所 指，與上開事證未合，無足採信。　　 　　㈤被告4人對於本案詐欺集團詐欺告訴人3人及一般洗錢犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔： 　　⒈被告4人依指示向告訴人3人收取贓款，其等與本案詐欺集 團成員間具有信賴關係： 　　⑴被告4人及辯護意旨固均辯稱被告等均係應徵工作錄取後， 受僱於幣商，依公司指示向客戶收款，均誤認告訴人3人 交付或準備交付之款項為虛擬貨幣交易款項，並不知係告 訴人3人所交付之款項為遭本案詐欺集團成員詐欺之贓款 等語。惟虛擬貨幣(或稱加密貨幣cryptocurrency)非特定 國家或地區所發行，可以在全世界通用，不需要在不同國 家貨幣之間來回兌換，是一種能讓資產自由移動之貨幣， 且因虛擬貨幣具備匿名性、去中心化的特點，交易記錄並 不直接顯示用戶身分，只記錄錢包地址和交易量，因此， 無法直接追溯到資金的實際擁有者，使得資產不易被監控 追查，現今已屬即為普遍之金融商品交易型態，網路線上 交易及開立電子錢包為其常見之交易模式，且網路交易無 遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，並無地 域限制，而現今各家金融機構均提供網路銀行交易服務， 電子交易極為便利，透過電子交易輕易即可完成虛擬貨幣 買賣交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，若非欲掩 飾不法犯罪之資金流向、逃避查緝，當無特地以高薪或高 報酬聘請他人專程向客戶收取虛擬貨幣款項之理。而被告 4人於本件行為時均為年逾20歲之成年人，又依其於原審 及本院所述之智識程度及工作情形（見原審卷第62頁；本 院卷第117頁），可見被告4人均為智慮正常、具有相當社 會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又關於應 徵工作經過、工作內容及待遇各節，被告劉冠鴻供稱：我 是在IG看到廣告應徵業務，工作内容就是去向客戶收取購 買虛擬貨幣的錢，但我沒有操作過虛擬貨幣，對於整個交 易也不清楚，我之前都是做工。公司負責人自稱「郭志祥 」，沒有固定辦公處所，當初是約在高雄大遠百廣場面試 ，他跟我說一個月薪水5至6萬元，業績就是看我收款的金 額再加計云云（偵29773卷一第25至26頁、卷二第122、12 4至125頁；原審聲羈301號卷第24至25頁；原審重訴卷二 第376頁）；被告劉國棟供稱：我是在網路上應徵工作， 擔任「好幣所」業務，我沒有去公司面試，是在高雄楠梓 區咖啡廳跟綽號「郭總（郭啟祥）」面試的，月薪是5至6 萬元，及油錢補貼，我不知道「郭總」的相關資訊，但是 我在網路應徵這份工作的時候，有看到「郭總」的照片， 是高高瘦瘦的。工作內容就是照公司指示前往客戶家交易 虛擬貨幣，我會先給客人簽立好幣所交易同意書，我清點 現金後，交還給客戶，請客戶跟「郭總」聯繫確認要交易 的虛擬貨幣金額，並且郭總會點交虚擬貨幣給客戶，兩邊 確認清楚後，「郭總」會傳收據給我，我會確定客戶有收 到他要的虛擬貨幣，才會向客戶收取款項離開。公司在臺 灣沒有固定辦公處所，公司在香港，公司地址我不知道云 云（見偵2591號卷第14、161、163頁；偵29773號卷一第3 8頁；原審聲羈39號卷第27頁；原審重訴卷二第376至377 頁）；被告莊鎮澤供稱：我在FB廣告看到應徵工作，公司 名稱「好幣所」，公司地址不知道，老闆「郭自祥」在楠 梓區星巴克應徵我，工作內容是買賣虛擬貨幣，薪水每月 3至5萬元，平時用FACETIME跟老闆聯繫，當時老闆提供手 機給我使用，裡面就好建立好聯絡人資料云云（見偵2977 3號卷一第193頁、卷二第313頁；原審重訴卷二第377頁） ；被告蔡俊廷供稱：當初在梓官區的廟會認識「祥哥」， 問他有沒有工作門路，他就說有工作可以介紹給我，工作 內容就是護鈔，就是我要載拿著錢的人去他們指定的地方 ，如果金額較大就是要去護鈔，金額較小就不會聯繫我， 不論有無前往護鈔，1個月固定薪水2萬5000元云云（見偵 29773號卷一第281頁、卷二第144頁；原審聲羈301號卷第 34至35頁），嗣改口稱：工作內容是虛擬貨幣買賣云云（ 見原審重訴卷二第377頁），然衡情一般正常工作之應徵 多係在公司內當面進行，且應徵者對於公司所在、名稱、 工作內容、進行面試之人等事項亦均有一定之認識，又公 司為確保應徵者得否勝任工作，亦多會詳細詢問應徵者之 學經歷、應徵動機、預期待遇、前份工作離職原因、勞健 保等，並請應徵者提出相關學經歷證明以供核對，若確定 聘僱，亦會簽立僱傭或委任契約，保障勞資雙方之權利義 務，惟被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤3人卻分別在百貨公 司廣場、咖啡廳面試，又其等對於任職之公司營業處所、 營業項目、甚至該公司是否確實存在各節，皆毫無所悉， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」亦未提供名片或相關 證件，讓其等核實其確任職「好幣所」或公司，雙方亦未 簽立任何書面契約，保障勞資雙方之權利義務，如此粗率 、馬虎之求職態度及徵才面試，已與一般應徵工作常情不 符。又依被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤所述其等工作內容 ，僅係向客戶收取虛擬貨幣交易價金，顯然不需任何專業 、技術或經驗，僅需低度勞力，卻可獲取每月高達3至6萬 元之報酬及油錢補貼，相較於其等所供從事之工作及待遇 （見原審重訴卷二第379頁；本院金上訴786號卷第383至3 84頁），可見其等之前或目前所從事之工作皆須付出大量 勞力，其等本案所應徵之工作，領取之薪水顯然異常高於 一般職場之薪資待遇，嚴重悖於常情。另被告蔡俊廷於偵 查中辯稱其工作內容為「護鈔」，惟目前民眾若有需要護 鈔服務，均可向警察機關提出免費申請，此為公眾週知之 事實，「祥哥」卻以每月2萬5000元之人事成本雇用員工 從事護鈔工作，有違常情，況被告蔡俊廷嗣於原審審理時 改口辯稱工作內容為虛擬貨幣買賣云云，前後歧異、矛盾 ，益徵其情虛之處。況被告劉國棟、莊鎮澤向劉○○所收取 之款項高達數千萬元，金額甚是龐大，紙鈔綑綁堆疊後體 積非小，重量亦非輕，此自被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍 攝之紙鈔照片及監視器畫面即可知（見偵42977號卷第294 至295頁），殊難想像不以便利且保障雙方金流紀錄之電 子交易方式為之，反以人工至現場收取現金之必要，且被 告劉國棟、莊鎮澤收款後，豈有不交回公司，而在高鐵站 （見偵29773號卷二第271頁）、在塗城路等處再轉交不詳 之人之理（見偵29773號卷二第312至313頁），以上在在 顯示被告4人及辯護意旨上開所辯，均嚴重悖離事理常情 ，均無足採憑。 　　⑵再自詐欺集團觀點而言，詐欺集團成員處心積慮、設計詐 欺手法、名目，目的無非取得犯罪所得。析言之，本案詐 欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得，為詐欺 集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節，而最後 階段之取款者倘私自侵吞或未依指示完成取款工作，例如 取款者於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放 棄，抑或該取款者於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場 ，進而報警處理並將贓款交予警方，以上各種突發狀況， 均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空，則詐 欺集團成員所有付出將徒勞無功。從而，指揮詐欺集團之 核心成員當不致於甘冒辛苦付諸東流之風險，率爾指示不 知情、難以掌控之人擔任取款階段之重要工作之可能。準 此，詐欺集團成員與取款者間勢必會於事前達成共同犯罪 決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之 過程中，取款者均會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交 。猶以本件告訴人3人遭詐騙之金額甚高，每次交款動輒 數百萬元、數千萬元，且皆屬現金，依上述說明，本案詐 欺集團顯無可能願意承擔犯罪計畫遭中斷之風險，更無可 能隨意指派不知情而無犯意聯絡之人擔任取款者。準此， 「郭總」、「郭志祥」、「郭自祥」、「祥哥」會分別指 示被告4人前往向告訴人3人取款，顯然係信任其等將依指 示完成取款，不至於中途報警或侵吞贓款，足徵被告4人 絕非不知情之員工，僅單純聽從公司指示取款，而遭利用 至明，已堪認被告4人與本案詐欺集團其他不詳成員間， 對於本案歷次詐欺取財、洗錢犯罪計畫之實現，均有達成 明示之犯意聯絡，被告4人主觀上均有三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之直接故意甚為明確。 　　⑶矧以，觀諸被告劉冠鴻與「極道」LINE對話紀錄（見偵297 73號卷一第63至67頁），「極道」詢問被告劉冠鴻：「有 異狀嗎？」、「碰了？」，並表示：「安全離開告知」、 「拍現金圖」（見偵29773號卷一第63、65頁），被告劉 冠鴻不顧司機異樣眼光，仍拍攝收款之現金圖予「極道」 確認（見偵29773號卷一第65頁），上開對話內容顯然非 正常向客戶收取虛擬貨幣交易款項之用語，而係詐欺集團 成員間確認事跡是否敗露，是否安全得逞之用語，否則「 極道」豈有要求被告劉冠鴻於成功收款，安全離開時告知 之理。另被告劉國棟前已依「郭總」指示於112年5月20日 11時10分在臺東縣○○市○○路0段00號涉嫌向鄭○○收取詐欺 贓款100萬元未遂，涉犯詐欺罪嫌為警逮捕（見偵2591號 卷第12至14頁），顯然已知悉「郭總」所稱向客戶收取虛 擬貨幣交易款項乃虛偽不實，實係詐欺被害人，嗣竟仍依 「郭總」指示再向劉○○、楊○○收款，無非與本案詐欺集團 成員「郭總」詐欺劉○○、楊○○有犯意之聯絡，始會一再犯 案，其雖辯稱：向鄭○○收款之那個詐欺案件，工作内容是 我直接去找客戶收款、交易，本件我沒有對任何客戶，我 直接幫郭總收貨款，我有問郭總收的錢是什麼錢，「郭總 」說是USDT泰達幣全國第3大交易所，我有確實去查，交 易所在香港，我想說跟客戶沒有見面，收錢應該沒有關係 云云（見偵29773號卷二第132至133頁；原審聲羈301號卷 第29頁），然被告劉國棟上開應徵工作過程已嚴重悖於常 情，其與「郭總」毫無信任基礎，前已因依「郭總」指示 向鄭○○收款，涉嫌詐欺遭逮捕，具保後，豈有輕易相信「 郭總」說詞之理。復觀諸被告劉國棟手機內尚儲存關於警 察欲打開民眾車輛之動作已涉及「搜索」之強制處分作為 ，需由檢察官向法院聲請核發搜索票，及需民眾有自傷或 傷人之行為，警察始可檢查人民身體或攜帶之物品等法學 知識，另一則則為刑事訴訟法第88條現行犯與準現行犯之 法條規定（見偵2591號卷第118頁），被告劉國棟雖辯稱 ：因為上班時郭總說詐騙很多，很容易被當車手，我自己 有親自查查這些資料，所以我才敢作這個工作。所以當警 察逮捕我時我就給他們看這些東西説我沒有犯罪，我不是 車手云云（見原審聲羈39號卷第30頁），惟苟被告劉國棟 認知自己僅係單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有預先瞭解法律相關規定及實務解釋之必 要，又其既預見該工作易遭警誤認為詐欺集團車手，豈有 執意從事該工作，令己陷入遭調查、甚或追訴處罰之風險 之理，由此適足證上開法學知識乃本案詐欺集團依其經驗 所蒐集之教戰手冊，目的係教導取款之共犯如何應付警察 之臨檢、搜索，避免遭查緝，敗露事跡至明。甚且，被告 劉國棟如事實欄二㈥所示之犯行已經被告劉國棟坦承不諱 ，並經原審判處罪刑在案，被告劉國棟僅就量刑之一部聲 明上訴，犯罪事實及罪名均已確定，則倘被告劉國棟並無 從事不法，僅單純應公司指示前往收取客戶虛擬貨幣買賣 之交易款項，豈有見警方到場查緝，駕駛車輛衝撞警方偵 防車之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺贓款 ，始會以如此激烈之方式欲脫逃，避免遭逮捕查緝。其雖 辯稱係因車上有K他命，擔心遭查獲云云，然施用K他命並 無觸犯刑事犯罪，衝撞警方車輛卻乃明顯挑戰公權力之妨 害公務犯行，孰輕孰重，極為明白，苟非為避免詐欺犯行 遭查獲，當無衝撞警方偵防車之理。再者，被告莊鎮澤如 事實欄二㈡部分，業據被告莊鎮澤於原審審理時坦承不諱 ，並有歐風商旅旅客登記資料（見第29773號偵卷一第263 頁）、112年6月5日歐風商旅監視器錄影畫面截圖《車號00 0-0000號租賃小客車》（見偵29773號號卷一第263至265頁 ）在卷可稽，足認被告莊鎮澤之自白與事實相符，應可採 信，從而，苟被告莊鎮澤並無從事不法，僅單純應公司指 示前往收取客戶虛擬貨幣買賣之交易款項，豈有冒用他人 身分投宿之必要，益證其確實明知其所收取之款項為詐欺 贓款，始會冒用他人身分，遮掩其真正身分，避免遭查緝 至為灼然。 　　⒉被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻與告訴人3人面交過程之驗證 程序均屬虛偽： 　　⑴劉○○於原審審理時證稱：我每次交易虛擬貨幣的幣商常常 是不同家，前後20幾次，有4至5個幣商，都是「Annie」 所提供，我與幣商聯繫的所有過程都會跟「楊世光」或「 Annie」回報，我先跟「楊世光」講好我已經準備好錢， 你可以在我領完錢的時間點來取錢，「楊世光」就會跟幣 商說我現在有錢要買幣，另一方面我也會寫清楚給幣商， 於此同時也會給「楊世光」、「Annie」，有時幣商規模 大小不一樣，所以「楊世光」會跟幣商聯繫，怎麼跟幣商 應對、交易都是「楊世光」、「Annie」教我的，我就是 照他們的指示去做，之後回報給他們，我跟幣商交易時， 「楊世光」說交易時會直播，就是人來領錢，「楊世光」 說他會注意看來取錢的人交易的過程，幣商來收錢時，他 們有自己的直播設備，來取錢的人每次會架一個手機架， 我在寫的時候他們的動作也有照到我，幣商沒有跟我說「 楊世光」會看，另外他們也會要求我拿身分證給他們看， 確認我是交易對象，基本上我認為他們是幣商派來的，因 為我是跟幣商約時間、地點、金額，他們都是錢裝好就走 人了，112年5月24日、5月29日、6月5日我有看到被告莊 鎮澤，他是到我家跟我交易，我跟幣商約好，他們是聽幣 商的指示過來跟我取錢的，我跟被告莊鎮澤買賣虛擬貨幣 的過程，他給的合約有寫錢包地址，他沒有跟我說要是本 人的錢包，但我的合約就是要寫上我的錢包地址，都是我 自己手寫上去的，我要看著手機寫，被告莊鎮澤有確認這 個錢包地址是我的，這個動作讓我認為這個錢就是要進我 的錢包，幣商在偵29773號卷一第81頁對話紀錄中給我相 關資訊後，我會核對，因為是我填寫上去的，幣值、金額 、日期都是我填寫的，偵29773號卷一第163至167頁的交 易同意書等文件都是我簽的，簽完後他們會收走正本，被 告莊鎮澤來收錢時，我都把錢裝在袋子裡，錢都是一疊一 疊的，被告莊鎮澤點的錢是一紮一紮的，拿到錢後他會說 5分鐘內幣商會跟妳確認收到錢，然後幣商果真在很短的 時間內LINE我說已經入妳錢包了，我會再給「楊世光」說 已經確認了，112年6月13日下午我有跟被告劉冠鴻交易虛 擬貨幣，當天交易時被告劉冠鴻有拿文件給我簽名，我有 填寫日期、「王芯怡」給我的錢包地址、金額，被告劉冠 鴻當時有跟我確認錢包為我所有等語（見原審重訴卷二第 214至232頁）。 　　⑵楊○○於原審審理時證稱：112年6月13日上午我與被告劉冠 鴻交易虛擬貨幣時，他有拿文件給我簽名，除簽名外我有 填寫日期、名字、金額，虛擬錢包地址是他們打好、印好 的，被告劉冠鴻有叫我再寫一次，我有再抄一次，我們沒 講什麼話，他只負責收錢，收到錢他算好，就打電話跟外 面的人確認錢已經到了，對方就把錢匯到指定的虛擬帳號 ，我每次在進行交易時，確定買賣數量沒問題，我有回覆 前來收買賣價金的人說我確實有收到相應的虛擬貨幣，我 跟面交收錢的人沒有對話，他們應該是產業鏈，一條龍服 務，他們會來跟我收錢是因為我已經跟「好幣所」約好了 ，他們派人來收款等語（見原審重訴卷二第249至263頁） 。 　　⑶依劉○○、楊○○上開證述內容，再對照卷附好幣所交易同意 書、虛擬貨幣交易客戶聲明書（見偵2591號卷第98頁、偵 29773號卷一第163至171頁、第223頁），固可得知鄭○○於 112年5月20日與被告劉國棟面交現金時，劉○○於112年5月 24日、5月29日、6月5日、6月8日、6月13日下午分別與被 告莊鎮澤、本案詐欺集團不詳成員、被告劉冠鴻面交現金 時，及楊○○於112年6月13日上午與被告劉冠鴻面交現金時 ，確實均有填寫上開文件，載明姓名、交易金額、電子錢 包地址等事項，且依卷附錄影畫面截圖所示（見偵29773 號卷一第89頁），被告劉冠鴻於112年6月13日下午前往劉 ○○ ○○街住處收款時更有當場錄影。惟如前所述，告訴人3 人所自行填載之電子錢包地址，均為本案詐欺集團所提供 ，其等實際上根本無法掌控該電子錢包，故縱使告訴人3 人歷次交付現金後，表面上看似均有虛擬貨幣轉入其等填 載之電子錢包，其等亦無法實際掌控該虛擬貨幣。而本案 詐欺集團指派被告劉國棟、莊鎮澤、劉冠鴻擔任「面交車 手」向告訴人3人收款時，為使犯罪計畫順利遂行，自會 以身分驗證、簽署文件、全程錄影等虛偽手段，將收取贓 款之不法行為包裝成合法、正當之虛擬貨幣交易，故此節 難為有利於被告4人之認定。蓋因告訴人3人交易虛擬貨幣 之錢包地址皆乃本案詐欺集團所掌控，業如前敘，據此， 告訴人3人縱交付現金與收款之被告4人購買虛擬貨幣，仍 無法取得虛擬貨幣，則被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤分別 向告訴人3人收款時，確認虛擬貨幣錢包地址、交易數量 、金額等事項，簽立文件、錄影存證等行為，對於最終詐 欺犯行之遂行並無任何妨害，反而更顯其專業，反有助降 低告訴人3人之戒心，使詐欺手段細膩化，不至於過於粗 糙而遭察覺，此舉無非詐欺手段之一，乃整體詐欺計畫之 環節，再自本案詐欺集團成員詐欺告訴人3人後，被告4人 隨即依指示前往向告訴人3人收款，各犯罪階段緊湊相連 即可證明，倘無犯意之聯絡，豈有配合如此天衣無縫之可 能，因此，自難據被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤取款時有 分別錄影、要求告訴人3人簽立上開文件，確認虛擬貨幣 交易內容，據為有利於被告劉冠鴻、劉國棟、莊鎮澤之認 定。此外，被告莊鎮澤於本案辯論終結後，於113年11月7 日陳報被告莊鎮澤向劉○○收款時所拍攝之取款過程光碟， 依上開說明，無非亦係整體詐欺計畫之環節，尚難執此為 有利於被告莊鎮澤之認定，附此敘明。　 　　㈥綜上所述，被告4人所辯及辯護意旨所指各節，與上開事證 不符，皆不足採。本案事證明確，被告4人以上犯行均堪 認定，均應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之 刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁 判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書 之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法 定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。被告4人行為後，洗錢防制法第14條第1項業 經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修 正公布，同年0月0日生效施行，自應依刑法第2條第1項規定 比較新舊法。查： 　⑴事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）部分：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，本件如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實 欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行，其洗錢之財物均未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件此部分自 應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告 4人之新法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）：修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本件如事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示劉○○受騙部分，其洗錢之財物已逾1億元，依修 正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之法定刑為「3年以上 10年以下有期徒刑」，相較修正前同法第14條第1項之法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑10年，重於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件此部分自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行 為時較有利於被告4人之舊法，即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範 圍擴張，然本件被告4人所為犯行已該當修正前、後規定之 洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原 則，逕適用修正後之規定，併予敘明。 　⒉至刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均 未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法 定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑 規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者 ，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其 法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告 4人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所 得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。又倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分贓物 之行為，亦應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決、109年度台上字 第5077號、108年度台上字第3993號判決意旨參照）。復按 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。 」（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查 ，本案詐欺集團成員向告訴人3人施用詐術，並分別透過被 告4人向其等收取款項，欲經由其等再將之轉交集團上手， 使本案詐欺集團得藉此方式躲避檢警之金流追緝，無從或難 以追查前揭詐欺犯罪所得，達實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，應屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 　㈢是核： 　⒈事實欄一所示（鄭○○受騙部分）：鄭○○該次係配合警方進行 偵辦，並無交付100萬元款項予被告劉國棟之真意，且被告 劉國棟就該筆款項實際取得支配前便遭員警逮捕，惟本案詐 欺集團已著手對鄭○○施用詐術，並意圖掩飾或隱匿該詐欺犯 罪所得來源，指示鄭○○將贓款交予被告劉國棟，顯然已開始 共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手 洗錢行為，只因為警誘捕查獲，未取得贓款，復無法將詐欺 贓款轉交上手，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所 得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告劉國棟此部分所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。又本案查無證據證明被告劉國棟有參與112年5月 20日前本案詐欺集團5次向鄭○○收取共335萬元之犯行，自難 令被告劉國棟就該部分既遂犯行共同負責（按：檢察官並未 就鄭○○前遭本案詐欺集團詐欺取財335萬元部分追加起訴） ，併予敘明。 　⒉事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）： 　⑴事實欄二㈠、㈢部分，被告莊鎮澤、劉國棟各向劉○○收取贓款 後，已將各該贓款轉交本案詐欺集團其他成員，其等詐欺取 財、一般洗錢之犯行業已既遂，縱使劉○○於112年6月13日下 午最後一次交款係配合警方進行偵辦（詳如下述），亦不影 響被告莊鎮澤、劉國棟之犯行已既遂之事實。 　⑵本案查無證據證明被告劉冠鴻、蔡俊廷有參與被告莊鎮澤、 劉國棟上開向劉○○收款之犯行，自難令被告劉冠鴻、蔡俊廷 就該部分既遂犯行共同負責。就事實欄二㈤部分，劉○○該次 係配合警方進行偵辦，並無交付4594萬元款項予被告劉冠鴻 之真意，且被告劉冠鴻、蔡俊廷就該筆款項實際取得支配前 便遭員警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手詐欺取財及洗錢 行為，而未生犯罪結果，故應論以未遂犯。而劉○○前後遭本 案詐欺集團詐欺取財及洗錢之金額雖共計3億餘元，然本案 查無證據證明被告4人有參與112年5月24日前本案詐欺集團 另向劉○○收取詐欺贓款之犯行，自難令被告4人就該部分既 遂犯行共同負責，故被告4人參與後所詐欺取財及洗錢之金 額共計得逞1億2216萬3561元（即被告莊鎮澤收取之3002萬3 000元、3000萬元、2620萬561元及被告劉國棟收取之3594萬 元）及未得逞4594萬元。 　⑶核被告莊鎮澤、劉國棟此部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；核被告劉冠鴻、蔡俊廷此部分 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告劉冠鴻、蔡俊廷 之犯行應論以既遂犯，容有誤會，然既、未遂僅屬行為態樣 之不同而已，不生變更起訴法條之問題。 　⒊事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）：核被告4人此部分所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告劉國棟與本案詐欺集團其他成員間就事實欄一所示（鄭○ ○受騙部分），被告4人與本案詐欺集團其他成員間就事實欄 二㈠、㈢、㈤（劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。其中被告蔡俊廷於112年6月13日下午當日，雖在實際經手 劉○○交付之贓款前便遭警方查獲，然依被告蔡俊廷於警詢時 所述（見第29773號偵卷一第282至283頁），其當日下午3時 18分許在臺中市○里區○○路000號前遭查獲時，係準備向被告 劉冠鴻收取劉○○交付之贓款，可認被告蔡俊廷仍係基於與本 案詐欺集團之犯意聯絡，著手實行詐欺取財、一般洗錢之犯 行，故仍應就參與後之三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗 錢未遂犯行共同負責。 　㈤事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告4人雖分數次 輪流向劉○○收款，然此係出於單一整體詐欺取財計畫所生之 分次實行，其等各次收款之行為，均係出於單一犯意，於密 接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切 割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 　㈥事實欄一所示（鄭○○受騙部分），被告劉國棟係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。事實欄二㈠ 、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分），被告莊鎮澤、劉國棟各係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告劉冠鴻 、蔡俊廷各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪、一般洗錢未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分），被告4人 各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告劉冠鴻所犯上開2罪、被告劉國棟所犯上開3罪（按：事 實欄二㈥所示犯行僅就量刑之一部上訴，犯罪事實及罪名已 確定，非本院審理範圍，不予論述）、被告莊鎮澤所犯上開 2罪（按：如事實欄二㈡所示犯行已撤回上訴，非本院審理範 圍）、被告蔡俊廷所犯上開2罪，均犯意各別、行為互殊， 均應予分論併罰。 　㈧檢察官移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第42977號，見原 審卷第275至282頁）與本案起訴如事實欄二㈠、㈢、㈣、㈤所載 之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應併予審理。至移送 併辦關於事實欄二㈥所示犯行部分，因被告劉國棟僅就量刑 之一部上訴，犯罪事實及罪名已確定，非本院審理範圍，不 予論述）。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈累犯部分： 　⑴按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨參照）。 　⑵被告劉國棟前因販賣毒品、過失傷害案件，經法院分別判刑 確定，復經臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號裁定定 應執行有期徒刑3年7月確定，又因持有毒品案件，經臺灣橋 頭地方法院107年度審訴字第175號判決處有期徒刑1年4月確 定，上開各案經接續執行，於110年1月4日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，並於111年2月4日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告劉國棟於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固為累犯，又本件就被告劉國棟構成 累犯之前階段事實業已主張，並提出足以證明被告構成累犯 事實之前案徒刑執行完畢資料（見起訴書第2頁；原審重訴 卷二第378頁），惟就被告劉國棟累犯是否應加重其刑之後 階段事實，起訴書則僅載明「請依刑法第47條第1項之規定 ，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁 量是否加重其刑」（見起訴書第10頁），於原審審理期日就 科刑範圍為辯論時，檢察官亦僅陳明：「請依累犯規定加重 其刑」等語（見原審重訴卷二第386頁），足見檢察官就被 告劉國棟後案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節並未加 以說明，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性 質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執 行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易 服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原 因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷 個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，裁量是否加重其刑，尚難認檢察官就被告劉國棟累 犯應加重其刑之後階段事項，已盡實質舉證、說明之責。原 判決考量被告劉國棟上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不 同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院 釋字第775號解釋之意旨，均不予加重，僅就被告劉國棟構 成累犯之前案紀錄於量刑時一併審酌，於法並無不合。至檢 察官上訴後雖就被告劉國棟累犯應加重其刑之後階段事項已 盡實質舉證、說明之責（見本院金上訴786號卷第380頁）， 惟本院審酌被告劉國棟構成累犯之前案與本案犯罪類型、態 樣均不相同、罪質互殊，尚難認被告劉國棟有其特別惡性， 及前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱之 情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之 必要，僅於後敘量刑時併予衡酌，附此敘明。此外，原審已 將被告劉國棟之累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第32至33頁）， 是構成累犯之前科資料既已列為量刑審酌事由，對被告劉國 棟所應負擔之罪責已予以充分評價，參諸最高法院前揭判決 意旨，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程 序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑 為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故本 院僅說明被告應論以累犯，然尚無據此撤銷原判決，改論以 累犯並加重其刑之必要。 　⒉未遂犯部分：被告劉國棟就事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 犯行，及被告劉冠鴻、蔡俊廷就事實欄二㈤所示（劉○○受騙 部分）犯行，均屬未遂犯，審酌上開2次犯行均為被害人配 合警方進行偵辦所致，實際上均不能發生犯罪結果，爰依刑 法第25條第2項規定，均按正犯之刑各減輕其刑。 參、撤銷改判部分（即劉國棟如事實欄一所示鄭○○受騙部分、被 告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示劉○○受騙及事實欄二㈣所示楊○ ○受騙部分） 一、原審經審理結果，認為被告4人分別如事實欄一所示（鄭○○ 受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）及事 實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟： 　㈠被告4人行為後，洗錢防制法業已修正，被告4人分別如事實 欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙部 分）犯行，經綜合比較新舊法，均以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段對被告4人較為有利，已經本院詳述如上，原 審未及比較新舊法，輕罪部分適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，於法未合。至被告4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）犯行，關於所犯輕罪之一般洗錢罪部分雖 未及比較新舊法，惟經比較結果，仍以適用修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之對被告4人較為有利，原判決此部分係 分別適用被告4人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項 、第2項之規定，結果於法尚無不合，由本院逕予補充即足 ，並無據此撤銷之必要，附此敘明。 　㈡按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。多年來詐欺集團至為猖獗，各 類型詐欺犯罪與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝 防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙 ，嚴重侵害人民財產法益，更影響人與人之間彼此之互信， 被告4人事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行，其等 參與後所詐欺取財及洗錢之金額共計得逞1億2216萬3561元 （即被告莊鎮澤收取之3002萬3000元、3000萬元、2620萬56 1元及被告劉國棟收取之3594萬元）及未得逞4954萬元，金 額甚鉅，嚴重侵害劉○○財產法益，其等固非主謀，惟其等與 本案詐欺集團成員各司其職，彼此分工，各成員均係遂行犯 罪不可或缺之一環，且本案詐欺款項能否順利回到詐欺集團 手中，並分配所得，為詐欺集團遂行整體詐欺目的「最終且 至重」環節，是被告4人擔任向劉○○取款之環節，攸關本案 詐欺集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所 得移置於實力支配之下，至關重要，犯罪情節及主觀惡性均 重大，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年、3年6月、1年 6月，相較於其等行為之不法內涵，實屬過輕，違反罪責相 當原則，難謂妥適。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕， 而有不當，為有理由。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為人與否』，沒收之。」 ，是沒收應直接適用裁判時即修正後之洗錢防制法關於沒收 洗錢之財物之規定。又本院認被告劉國棟、莊鎮澤如事實欄 二㈠、㈢所示（劉○○受騙部分）有沒收、追徵洗錢財物之必要 （詳後敘述），原審未及適用上開修正後之規定，依修正前 洗錢防制法第18條第1項規定，認被告莊鎮澤、劉國棟各自 收取之贓款均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並未取得所有 權或處分權，均無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收等語，於法亦有未合。又被告莊鎮澤如事實欄二㈠、㈢、㈤ 所示（劉○○受騙部分）犯行有取得犯罪所得3000元，原判決 認無犯罪所得，未予宣告沒收、追徵，與卷內事證不相適合 ，尚有違誤。 　㈣從而，被告4人上訴仍執前詞否認犯行，並未提出其他有利之 證據，且就如何認定被告4人本案上開犯行，被告4人所辯及 歷審辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一 說明、指駁如前，被告4人上訴指摘原判決不當，請求撤銷 原判決云云，雖無理由，惟檢察官上訴指摘原判決關於被告 4人如事實欄二㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行量刑過輕 ，罪刑顯不相當，為有理由，及原判決尚有有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。又按刑法沒收新 制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」， 但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判 確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部 分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎 ，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348條規定或依 第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部 分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決（ 最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），是為避 免產生裁判歧異，應將沒收部分併予撤銷，附此敘明。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉冠鴻、劉國棟、蔡俊廷 3人之前科（參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表，包括被 告劉國棟上開構成累犯部分），素行均不佳，被告莊鎮澤則 無前科（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可； 多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐 欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且 未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益， 更影響人與人之間彼此之互信，被告4人正值青壯年，貪圖 不法報酬，以如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）、事實欄二㈣所示（楊○○受騙 部分）之分工，與本案詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人3 人，不僅危害社會治安及人際信任，更使幕後之集團成員得 以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，並將詐 欺贓款層轉匯上手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在，助長詐欺及洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救 濟及警察機關查緝犯罪之困難，且被告4人雖非居於主謀地 位，乃聽從指令行事之角色，並非取得最終及最大獲利者， 惟其等分擔各向告訴人3人取款之重要環節，攸關本案詐欺 集團幕後發起、指揮、操縱之主謀地位者可否將犯罪所得移 置於實力支配之下，犯罪情節仍屬重大，告訴人3人因遭詐 欺而分別受有如上開事實欄所示之財產上損害，損失金額自 數百萬元至上億元，並衡酌被告劉國棟向鄭○○準備收取之贓 款為100萬元（未得逞），被告莊鎮澤3次向劉○○收取之贓款 共計8622萬3561元、被告劉國棟向劉○○收取之贓款為3594萬 元、被告劉冠鴻、蔡俊廷向劉○○準備收取之贓款共4594萬元 （未得逞），被告4人向楊○○收取之贓款共113萬9816元，以 上各次贓款金額不同，量刑時應予區分，且其中被告劉國棟 、劉冠鴻、蔡俊廷負責收款部分各係鄭○○、劉○○配合警方誘 捕，實際上不能發生犯罪結果；被告4人犯後均否認犯行， 耗費司法資源，復未能正視己過，並無悔意，態度不佳，其 等此犯後態度均屬人格表徵；被告4人自述之教育程度、職 業收入、家庭經濟狀況（見原審重訴卷二第379頁；本院金 上訴786號卷第384頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本 院主文欄」所示之刑。 三、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告4人 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分）、事實欄二㈠、㈢、㈤所示 （劉○○受騙部分）及事實欄二㈣所示（楊○○受騙部分）所犯 數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一重 之三人以上共同詐欺取財既遂罪、未遂罪處斷，本院審酌刑 法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，本院所量處之 刑並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認均已 足以充分評價被告4人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相 當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑，附此敘明。　　　 四、另本院審酌被告4人前開撤銷改判所犯各罪係與同一詐欺集 團成員所為，犯罪具體情節相同、均屬侵害財產法益之犯罪 ，惟侵害不同被害人財產法益，犯罪時間相近，屬同期間之 犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後 均否認犯行之態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑等刑事政策之意旨， 為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部 性界限內，依限制加重原則，分別定其應執行刑如主文第2 至5項所示。至被告劉國棟後述經本院駁回上訴之如事實欄 二㈥所示犯行所處之刑為得易科罰金，而前開撤銷改判部分 之刑則不得易科罰金，自無法於本判決定其應執行之刑，併 予敘明。 五、沒收： 　㈠犯罪工具： 　⒈被告劉冠鴻部分：扣案如附表三編號1所示之物，為本案詐欺 集團成員「極道」傳真予被告劉冠鴻之文件檔案，由被告劉 冠鴻列印後交由劉○○簽署後收回，業據被告劉冠鴻於警詢、 偵查中供述在案（見偵29773號卷一第28至29頁、第122頁） ；如附表三編號2、3、4所示之手機、行李箱，均為被告劉 冠鴻所有，並分別供其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯 、錄製向楊○○及劉○○收款之過程、向劉○○收款裝置現金所用 ，業據被告劉冠鴻於警詢及原審審理時供述明確（見偵2977 3號卷一第27至29頁，原審重訴卷二第362頁），爰依刑法第 38條第2項規定，於被告劉冠鴻各次犯行之罪刑項下宣告沒 收。 　⒉被告劉國棟部分： 　⑴扣案如附表二編號4所示之手機2支，均為被告劉國棟所有， 並分別供其於事實欄一所載犯行中聯繫本案詐欺集團成員「 郭總」及錄製向鄭○○收款之過程所用，業據被告劉國棟於警 詢時及原審審理時供述明確（見偵2591號卷第14至15頁，原 審重訴卷二第363頁）；如附表二編號2、6、7所示之物，均 為「郭總」傳真予被告劉國棟之文件檔案，由被告劉國棟列 印後交由客戶簽署後收回並轉交「郭總」，業據被告劉國棟 於警詢時、羈押訊問時供述在案（見偵2591號卷第14至15頁 ，原審聲羈39號卷第27頁），爰依刑法第38條第2項規定， 於被告劉國棟該次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表二編號1所示之鑰匙1把，雖為供被告劉國棟從 事事實欄一所載犯行所用之物，惟非屬被告劉國棟所有；如 附表二編號3、5、8、9及附表三編號6、7、8所示之物，雖 均屬被告劉國棟所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無 證據證明與本案犯行有關，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒊被告莊鎮澤部分： 　⑴扣案如附表三編號10、16所示之手機2支，均為被告莊鎮澤所 有，並分別供其於事實欄二㈠所載犯行中聯繫共犯及錄製向 劉○○收款之過程所用，業據被告莊鎮澤於警詢、偵查及原審 審理時供述明確（見偵29773號卷一第192至193頁，偵29773 號卷二第138頁，原審重訴卷二第363頁）；如附表三編號15 所示之點鈔機1臺，為被告莊鎮澤所有，且係供其於事實欄 二㈠所載犯行中點算劉○○款項所用，業據被告莊鎮澤於偵查 中及原審審理時供述明確（見偵29773號卷二第138頁，原審 重訴卷二第363頁）；如附表三編號19所示之虛擬貨幣交易 客戶聲明書13張，均為本案詐欺集團交予被告莊鎮澤之文件 ，由被告莊鎮澤交由楊○○及其他被害人簽署後收回，業據被 告莊鎮澤於警詢時及偵查中供述在案（見偵29773號卷一第1 96頁、偵29773號卷二第138頁），爰依刑法第38條第2項規 定於被告莊鎮澤各次犯行之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號9、11、12、17、18所示之物，雖均屬被 告莊鎮澤所有（見原審重訴卷二第363頁），然查無證據證 明與本案犯行有關；如附表三編號14、20所示之物，依被告 莊鎮澤於偵查中所述（見偵29773號卷二第138頁），均非被 告莊鎮澤所有，以上物品依法均無從宣告沒收。 　⒋被告蔡俊廷部分： 　⑴扣案附表三編號21所示之手機1支，為被告蔡俊廷所有，並供 其於事實欄二㈣、㈤所載犯行中聯繫共犯所用，業據被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時供述明確（見偵29773號卷一 第280至281頁，偵29773號卷二第144頁，原審重訴卷二第36 3頁），爰依刑法第38條第2項規定，於被告蔡俊廷各次犯行 之罪刑項下宣告沒收。 　⑵至扣案如附表三編號22、23、24、25所示之物，依被告蔡俊 廷於警詢、偵查及原審審理時所述，雖均屬被告蔡俊廷所有 （見偵29773號卷一第280頁，偵29773號卷二第144頁，原審 重訴卷二第363頁），然其中附表三編號22、23、24所示之 物，查無證據證明與本案犯行有關，另附表三編號25所示之 物，宣告沒收並無預防犯罪之效果，以上物品依法均無從宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告莊鎮澤自承依「郭總」指示向劉○○收款有取得3000元報 酬一情屬實（見偵29773號卷二第313頁），屬其如事實欄二 ㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分）犯行之犯罪所得，未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告劉國棟、劉冠鴻、蔡俊廷均否認有獲得報酬，卷內亦 無證據證明其等有取得犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。 　　 　⒉扣案如附表三編號13所示之物，固為被告4人如事實欄二㈣所 示犯行，向楊○○收取之贓款，然已實際合法發還楊○○，有臺 中地檢署扣押物品處分命令附卷可參（見聲他1208號卷第5 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。另扣案 如附表三編號5所示之物，固為被告劉冠鴻如事實欄二㈤所示 犯行，準備向劉○○收取之贓款，然已實際合法發還劉○○，有 贓物領據附卷可參（見偵29773號卷二第315頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不應宣告沒收。 　㈢洗錢之財物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被 告4人行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防 制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變 更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財 物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修 正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行 為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指 「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所 稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形 ，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項 規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪 行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適 用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防 制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之 範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1 第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過 苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　⒉本案被告莊鎮澤如事實欄二㈠所示犯行，向劉○○3次收取之贓 款共8622萬3561元、被告劉國棟如事實欄二㈢所示犯行，向 劉○○收取之贓款共計3594萬元、被告4人如事實欄二㈣所示（ 楊○○受騙部分）收取之贓款113萬9816元，均屬經查獲之洗 錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，又被告劉國棟、莊鎮澤 經手之詐欺贓款甚鉅，雖其等已將之全數轉交本案詐欺集團 其他成員，惟本院審酌其等於本案並非居於主謀地位，僅居 於聽從指令行止之角色，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查 緝之最高風險，然其等所分擔收款之行為乃本案詐欺集團最 終可否取得贓款之重要環節，故綜合其等犯罪情節（經手贓 款之比例）、角色、分工及獲利情形，認本案倘對被告劉國 棟、莊鎮澤宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞 ，故衡酌上情，認被告劉國棟、莊鎮澤分別沒收經手贓款約 2％之金額即70萬、170萬元，應足以杜絕犯罪及減少犯罪行 為人僥倖心理，達洗錢防制法第25條第1項之修正目的。從 而，本案被告劉國棟、莊鎮澤犯一般洗錢罪，爰依修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，分別沒收洗錢之財物70萬元 、170萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵。至被告4人向楊○○收取之贓款，既已實際 合法發還楊○○，前已敘及，倘再予宣告沒收及追徵此部分洗 錢財物，非無過苛之虞，此部分亦不予沒收、追徵，附此敘 明。　 肆、上訴駁回部分（原判決附表一編號11所示即事實欄二㈥所示 部分）： 一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權， 即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重。 二、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國棟為逃避警方 查緝，見警方到場時，竟駕車衝撞警方偵防車，致該偵防車 之車頭保險桿、右前輪、車門板金損壞，以此方法施強暴於 依法執行職務之員警，及損壞公務員職務上掌管之物品，漠 視法紀，視國家公權力為無物，所為殊值非難；惟念及被告 劉國棟就此部分坦承犯行，並於本院審理期間與警方調解成 立，復已履行賠償，犯後態度尚可；暨被告劉國棟自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，包括被告劉國棟上訴所指摘已與警方達成解 之事項（見本院金上訴786號卷第287頁），且客觀上並未逾 越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比 例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。從而 ，被告劉國棟上訴指摘量刑過重，請求從輕量刑云云，然被 告劉國棟上訴後，此部分量刑基礎並無更易情形，自無再予 以減讓之空間，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王靖夫移送併辦、追加起 訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 被　告 原判決主文 本院主文欄 1 如事實欄一所示（鄭○○受騙部分） 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表二編號2、4、6、7所示之物，均沒收。 2 如事實欄二、㈠、㈢、㈤所示（劉○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號1、2、3、4所示之物，均沒收。 3 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之洗錢之財物新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 扣案如附表三編號10、15、16所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及洗錢之財物新臺幣壹佰柒拾萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 6 如事實欄二、㈡所示 莊鎮澤 莊鎮澤犯戶籍法第七十五條第三項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已撤回上訴，不在審理範圍， 7 如事實欄二、㈣所示（楊○○受騙部分） 劉冠鴻 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 劉冠鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。 8 劉國棟 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 劉國棟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 莊鎮澤 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號19所示之物，沒收。 10 蔡俊廷 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 蔡俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表三編號21所示之物，沒收。 11 如事實欄二、㈥所示 劉國棟 劉國棟以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 車號000-0000號租賃小客車鑰匙 1把 劉國棟（已發還） ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第47至53頁） ⒉執行時間：112年5月20日11時10分起至11時20分止；執行處所：臺東市○○路○段00號；受執行人：劉國棟 2 好幣所交易同意書 1張 劉國棟 3 現金（仟元鈔） 3張（3000元） 劉國棟 4 iPhone8手機（IMEI：000000000000000；000000000000000） 2支 劉國棟 5 印泥 1個 劉國棟 6 好幣所交易同意書 5張 劉國棟 ⒈臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵2591卷第55至61頁） ⒉執行時間：112年5月20日17時23分起至17時33分止；執行處所：臺東縣臺東市○○路二段與○○路一段路口；受執行人：劉國棟 7 酷幣商行交易免責聲明 9張 劉國棟 8 愷他命香菸 2支 劉國棟 9 iPhone13手機（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 劉國棟 附表三： 編號 扣案物名稱 數量或金額 所有人 證據出處 1 虛擬貨幣交易客戶聲明書 1張 劉冠鴻 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第45至51頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○街00巷00號；受執行人：劉冠鴻 2 IPHONE行動電話（IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 3 IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000) 1支 劉冠鴻 4 行李箱 1個 劉冠鴻 5 現金 4594萬元（已發還劉○○） 劉冠鴻 6 愷他命 1瓶（含瓶重7.7公克） 劉國棟 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第119至125頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時20分起至14時30分止；執行處所：臺中市大里區○○路與○○路口；受執行人：劉國棟 7 K盤 1個 劉國棟 8 行動電話(插用0000000000號門號) 1支 劉國棟 9 IPHONE SE行動電話(插用0000000000號門號) 1支 莊鎮澤 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第213至221頁） ⒉執行時間：112年6月13日14時15分起至14時30分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號；受執行人：莊鎮澤 10 IPHONE SE行動電話（含SIM卡） 1支 莊鎮澤 11 現金 10萬元 莊鎮澤 12 現金 6萬5000元 莊鎮澤 13 現金 113萬9816元（已發還楊○○） 莊鎮澤 14 蔡杰宇國民身分證 1張 莊鎮澤 15 點鈔機 1臺 莊鎮澤 16 IPHONE 8行動電話（無SIM卡） 1支 莊鎮澤 17 英國SIM卡 1張 莊鎮澤 18 泰國SIM卡 1張 莊鎮澤 19 虛擬貨幣交易客戶聲明書 13張 莊鎮澤 20 插用於000-0000號租賃小客車之行車紀錄器記憶卡 1張 莊鎮澤 21 IPHONE 8行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 ⒈霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵29773卷一第289至295頁） ⒉執行時間：112年6月13日15時23分起至15時40分止；執行處所：臺中市○里區○○路000號前；受執行人：蔡俊廷 22 IPHONE SE行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 23 IPHONE 12行動電話(含SIM卡2張) 1支 蔡俊廷 24 SIM卡 5張 蔡俊廷 25 汽車租賃契約書(RAE-1851號) 1張 蔡俊廷

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-787-20241114-2

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第415號 原 告 陳功明 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 被 告 君鴻營造有限公司 法定代理人 鄭順全 被 告 鄭玉委 共 同 訴訟代理人 林見軍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣844,412元，及均自民國112年4月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣281,471元為被告供擔保後得假執 行。但被告如以新臺幣844,412元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴原聲明：被告君鴻 營造有限公司、鄭玉委（下分別稱君鴻公司、鄭玉委，並統 稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣 迭經變更，最終聲明：被告應連帶給付原告844,412元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259頁） 。原告前開聲明之變更，均係因民國111年11月間所生之拆 除工程衍生之爭議，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭 規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱365地號土地）土地上之 同段305建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號）及增建 之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號等建物（下分別稱6 03號房屋、3號房屋，並統稱系爭2筆房屋）為原告所有；坐 落同段366地號（下稱366地號土地）土地上之門牌號碼彰化 縣○○鎮○○路0段000號未保存登記建物（下稱原605號房屋） 為鄭玉委所有。 　㈡鄭玉委於111年11月間，委由君鴻公司進行原605號房屋之拆 除工程（下稱系爭拆除工程），造成原告所有之603號房屋 之客廳兩面牆壁龜裂，及3號房屋之共同壁龜裂、樑柱斷裂 等損害（下稱系爭鄰損）；原告因系爭鄰損為避免房屋之屋 傾倒已架設鋼樑支撐，因此支出修復費用40,000元，並尚需 支出603號房屋修復費用156,627元、3號房屋修復費用647,7 85元，共計844,412元（計算式：40,000元+156,627元+647, 785元=844,412元），鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君 鴻公司為承攬人，其等本應注意為系爭拆除工程時，不應對 於鄰地之建築物造成損害，則於進行系爭拆除工程造成系爭 鄰損，被告即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第第184條 第1項前段、第2項、第185條、第191條之3、第196條等規定 ，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲 明：如上所示。 二、被告抗辯略以： 　㈠鄭玉委為605號房屋之所有權人，其於111年11月間委託君鴻 公司進行系爭拆除工程，於拆除前有經原告告知3號房屋係 有獨立牆壁、樑柱，方進行系爭拆除工程；詎3號房屋係越 界建築於366地號土地上，且未有獨立樑柱，而搭建於605號 房屋樑柱，致進行系爭拆除工程時，因3號房屋無基礎樑柱 之構件而發生系爭鄰損；又603號房屋之屋損，無從認定係 系爭拆除工程所致，或建物本身牆壁基礎強度構件欠缺所致 。況系爭鄰損係因原告錯誤告知無共同壁而生，並非君鴻公 司不當拆除所造成，且系爭鄰損乃因系爭2筆房屋欠缺樑柱 、牆壁基礎強度構件所致，並非出於人為破壞之結果，系爭 拆除工程與系爭鄰損間已欠缺因果關係；另君鴻公司係就60 5號房屋進行系爭拆除工程，並非進行挖土工程，亦未合於 建築法第69條、民法第794條規定。 　㈡縱認被告就系爭鄰損存有過失，因原告未正確告知系爭房屋 有共同壁、樑柱相連情形，亦屬與有過失，原告即應負擔50 ％過失責任；且共同壁之所有權為兩造共有，應有部分各2分 之1，不能將共同壁毀損、修復費用全數算在被告身上等語 。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本件爭點： 　㈠系爭拆除工程是否造成系爭鄰損？ 　㈡被告2人就系爭鄰損是否應負連帶賠償責任？若是，金額若干 ？ 四、本院之判斷： 　㈠原告為365地號土地及坐落其上之603號房屋之所有權人、3號 房屋之事實上處分權人；鄭玉委為366地號土地之所有權人 ，坐落其上之原605號房屋於49年1月起課，並以鐘肇法為原 始納稅義務人，鄭玉委於111年6月20日以買賣為原因取得原 605號房屋之事實上處分權，有365地號土地登記第一類謄本 、305建號建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、3 66地號土地建物查詢資料、原605號房屋稅務電子閘門財產 調件明細表、彰化縣地方稅務局員林分局112年4月28日彰稅 員分二字第1126204972號函附歷次移轉紀錄及稅籍資料、3 號房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁、第 23頁至第25頁、第29頁、第31頁至第59頁、第73頁、第75頁 、第89頁第93頁、第157頁），首堪信為真實。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不 得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受 其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持 社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推 定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任 。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施 作，如有違反民法第794條規定之情事，若未能舉證證明其 無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免 其義務（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。 　㈢經查： 　⒈原告主張鄭玉委委由君鴻公司進行系爭拆除工程時，造成其 所有之603號房屋、3號房屋受有系爭鄰損乙節，業據原告舉 證系爭2筆房屋受損照片為證（見本院卷第31-59頁）；而本 院函囑社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會 ）派鑑定建築師會同本院、兩造於112年12月11日至系爭2筆 房屋勘驗，勘驗結果以：603號房屋、3號房屋彼此相通，60 3號房屋為4層樓鋼筋混凝土建物，坐落於原605號房屋基地 之南側，3號房屋為2層樓磚造建物，坐落於原605號房屋基 地之西側；603號房屋1樓騎樓之正面牆面之高度約50公分處 ，有1橫向、長約2公尺之凸起，背面牆面有受損，且有多處 凹痕情形，1樓客廳牆面亦有受損情形；3號房屋之1樓廚房 牆面有受損、廚房上櫃上方樑柱亦有受損，沿樓梯往上至2 樓，其樓梯右側牆面亦有受損，樑柱與屋脊間存有裂縫，樓 梯對面之牆面亦有受損等節，有勘驗筆錄、照片在卷可參（ 見本院卷一第187-194頁、199-215頁）。堪認系爭2筆房屋 受損情形多在鄰近原605號房屋之牆面，且603號房屋受損情 形為1樓騎樓、客廳，且為橫向裂痕，3號房屋則為牆面受損 、屋脊與牆面產生裂縫情形，依系爭2筆房屋上開受損之位 置、高度、型態，應與系爭拆除工程相關。 　⒉又本院將系爭2筆房屋受損情形囑託臺中市建築師公會鑑定， 鑑定結果略以：605號房屋其拆除機具即挖土機挖斗有於603 號房屋、3號房屋之外牆留下刮剃磚牆之痕跡，震動破壞力 造成603號房屋外牆內側龜裂，外側亦有同樣裂痕，3號房屋 則因原605號房屋拆除過程中受機具即拆屋鋼牙夾碎露出鋼 筋，未以火焰切割機具切除，且因使用拆屋鋼牙不慎拉扯， 導致壁體晃動而致傾角變位嚴重，而認系爭房屋受損與605 號房屋施作建築物拆除工程有因果關係等節，有臺中市建築 師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（見系爭鑑定 報告第7-10頁、第62-63頁）。審酌系爭鑑定報告係由專業 建築師親自前往系爭2筆房屋、原605號房屋坐落基地勘查， 並參酌系爭2筆房屋、原605號房坐落位置、原605號房屋結 構，及系爭2筆房屋之受損裂縫情形，而說明系爭2筆房屋因 原605號房屋拆除工程受損原因，系爭鑑定報告亦無違反經 驗、論理法則，系爭鑑定報告應係可採。本院依前開事證， 已可認系爭鄰損與系爭拆除工程間具有相當因果關係。 　㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時 ，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非 不得以修復費用為其估定之標準。又修理材料依其性質，仍 有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨 立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後，使用效 能之提昇並交換價值之增加，則損害賠償權利人，逕以新品 之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與 損害賠償僅在填補損害之原理有違；然如修理材料之本身若 僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一 部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場 上復無舊品之交易市價可供參酌或舊品可供更換時，侵權行 為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當 ，無須予以折舊。經查： 　⒈系爭2筆房屋與系爭拆除工程間具有相當因果關係，已經本院 認定如上，則鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司則 為系爭拆除工程之承攬人，其等於施作系爭拆除工程時，本 應留設建築物受地震力產生之側向位移空間，填塞保力龍或 其他彈性物質以免強震下建築物互相碰撞受損，拆除界面亦 應使用平口電動錘鑽機手工慢拆、大面積處以圓鋸切割，並 將3號房屋、原605號房屋共同壁保留予3號房屋當外牆使用 ，且將該牆與其他拆除部分之樑、版接頭以混凝土切割器分 割以利拆除作業，露出鋼筋處使用火焰切割機具切斷，以免 鋼牙拆屋機具拉扯鋼筋引起壁體晃動，其等疏未注意上開情 事，逕以鋼牙機具為系爭拆除工程，顯然違反民法第794條 規定。依前開說明，被告即應就系爭鄰損負連帶賠償責任。 　⒉審酌臺中市建築師公會鑑定系爭2筆房屋修復費用，分別以60 3號、3號房屋受損情形說明其修補方法，就603號房屋之外 牆內側、外側分別進行修補，於0.3mm以上裂縫寬度使用還 氧樹酯低壓灌注結構補強，於0.3mm以下則以水泥砂漿抹灰 等處理，3號房屋則因共同壁傾斜變位受損嚴重而必須拆除 ，而需設置支保構架，拆除壁體後再利用原基礎位置新作地 樑、基版，逐層組織灌築鋼筋混凝土外牆及樑柱、屋架整理 等工項，系爭2筆房屋之修補費用分別為156,627元、647,78 5元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第7-9頁、 第11-13頁）。參酌上開修補工項主要係因系爭2筆房屋裂損 所為補強、粉刷、油漆、鷹架裝設、共同壁拆除、共同壁新 建、廢料清運等工程費用，確為系爭鄰損修補所必要之費用 。且上開修復項目係為補強及修復3號房屋之屋脊、牆壁裂 縫，與共同壁是否為原告、鄭玉委共有，有無占有366地號 土地均無關係；上開修復方法雖有將原共同壁拆除再重建， 然新建共同壁需與原3號房屋結合方能發揮功能，回復3號房 屋之應有狀態，揆諸前揭說明，亦無計算折舊之必要。是被 告抗辯修復費用應計算折舊、被告僅需負擔共同壁損害費用 之半數等等，均無可取。　 　⒊再關於原告已支出之鋼架費用40,000元乙節，業據原告舉證 估價單為證（見本院卷第255頁），而上開鋼架於本院勘驗 系爭2筆房屋時，確實已有施作情形，有勘驗照片在卷可參 （見本院卷第209-213頁）；復參以系爭鑑定報告關於3號房 屋修復費用，亦於「型鋼支撐」項目之備註欄說明「支撐2 樓木地板及屋架。原一座增設兩座」等語（見系爭鑑定報告 第12頁），顯見上開鋼架費用亦屬必要支出費用，原告請求 被告連帶給付鋼架費用40,000元，亦屬有據。基上，原告得 請求被告連帶給付之修復費用即為844,412元（計算式：603 號房屋修復費用156,627元+3號房屋修復費用647,785元+3號 房屋已支出修費用40,000元=844,412元）。 　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又主張與有 過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失 情形，負舉證之責。經查：被告故抗辯係因原告錯誤告知3 號房屋與原605號房屋間無共同壁情形，系爭2筆房屋本身結 構情形，致發生系爭鄰損等等，然上開抗辯已經原告否認， 被告即應就原告與有過失乙節負舉證責任，然被告就前開抗 辯均無舉證情形，本院自無從認定其等抗辯真實。是本件已 難認原告就系爭鄰損亦存有過失情形。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查：原告就系爭鄰損所生之請 求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，原告以起訴狀 繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本已於112年4月27日送達 被告（見本院卷第85-87頁），被告迄無履行情形，據此， 原告請求自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求 被告連帶給付844,412元及自112年4月28日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院以依 前開規定命被告如數給付，原告另依民法第184條第1項前段 等規定為相同請求部分，即無贅述必要。 六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經 核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-12

CHDV-112-訴-415-20241112-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.