Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第789號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許嘉慧選任辯護人張珮瑩律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第325號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11627號、第12441號、第12442號、第12444號、113年度偵字第111號、第1861號、第1862號、第1 863號、第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告許嘉慧（以下稱被告）並未上訴。檢察官上訴書及公訴人於本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原判決關於未宣告監護處分部分提起上訴（本院卷第9、10、84、139頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、科刑及沒收部分，本院僅就原判決未宣告監護處分之保安處分部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認未宣告監護處分是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。復按檢察官執行監護處分，應按受監護處分人情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所。為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之，檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第3點亦定有明文。是被告無論係因精神障礙或心智缺陷而辨識能力降低，均有刑法第87條第2項前段之適用，應評估被告是否有再犯或有危害公共安全之虞，決定應否施以監護，再由檢察機關分別依被告情況委由醫療機構及社政機構或其他啟智教養機構監護之。　㈡原審認為被告無施以監護處分之必要，無非係以為恭醫院司法鑑定案補充報告書認被告智能不足為不可治療之疾病為其論據。然查，被告自民國112年8月起至113年3月另案羈押前，短短8個月內，包含本案起訴、追加起訴及另案起訴，犯下高達19次竊盜案，有另案判決書1份可佐（臺灣苗栗地方法院113年度易字第330、394、395號判決），顯見被告有再犯之虞。又本案為恭紀念醫院雖以「智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分」等語回覆，然刑法第87條監護處分之要件並不限於精神障礙之情形，也非以所罹疾病可治療為要件，被告雖因中度智能障礙而心智年齡較一般人低，但智能障礙與竊盜行為並無因果關係，心智年齡較小之孩童也不會都有竊盜行為，被告有本案反覆且密集之竊盜行為，更表彰其家庭教育照顧功能不彰，並需配合完整之心理治療、職能治療以提升自制能力。況被告自112年5月苗栗縣政府社工訪視時，即疑似有精神症狀，然就醫數次後即因被告抗拒及家人忘記陪同回診而未持續就醫等情，有112年度苗栗縣政府身心障礙者主動關懷服務計畫開案訪視紀錄表1份可佐，足認被告之精神及心智問題因家庭支援不足，而未能接受有效之治療及輔導，被告應有接受機構內規律看診治療及教育輔導之必要，原審未宣告監護處分難認允當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本案經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（以下稱為恭醫院）對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：個案從小患有中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，因此個案在112年度偵字第11363、12627、11822 、12438、12439、12440、12441、12442、12444號案件案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低，有該院113年6月11日為恭醫字第1130000341號函檢附被告113年5月24日之司法鑑定報告書在卷可參（原審卷第149至155頁）。前揭司法鑑定報告書係醫師參酌偵查卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告過去發展史與精神疾病史，並對被告進行精神檢查、心理測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭司法鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。雖該鑑定報告係針對被告112年8月至11月間（112年8月15日、112年10月1日、112年10月26日、112年 10月28日、112年10月29日、112年11月4日、112年11月5日、112年11月8日、112年11月12日）行為時之精神狀況為鑑定，惟本案被告竊盜行為日期介於112年10月1日至113年3月 29日，與該鑑定報告所鑑被告之犯行期間時間相近，被告之精神狀況應無明顯之差異，本院認前揭鑑定報告仍具有高度參考價值，足認被告於本案10次竊盜行為時，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。而考量被告於原審審理時再三供陳：以後不敢偷了等語（原審卷第175至177頁），併參酌原審函詢為恭醫院鑑定報告結果，該司法鑑定報告書評認：個案為中度智能不足，致使其認知能力、判斷能力及行為控制能力下降，智能不足為不可治療之疾病，故無需監護處分等語，有上開司法鑑定報告書在卷可參。是被告本案10次竊盜犯行雖侵害本案告訴人及被害人之財產法益，本屬不該，然被告各次所犯之竊盜罪尚非重罪，亦非暴力犯罪，經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87 條第2項之規定，令被告入相當處所，施以監護之必要。　㈢又我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號判決意旨參照）。本案依為恭醫院鑑定報告，認為被告智能不足，為不可治療之疾病，無從達到藉由監護處分防止其再犯之目的，且本案被告之竊盜行為手段平和，非屬暴力，難認有危害公共安全之虞，而被告除上訴意旨所指本案及另案竊盜犯行外，已再無其他竊盜犯行偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告之犯案情節輕微，依刑法第87條第3項之規定，監護處分之期間為5年以下，若為達到保安處分目的而施以長期間之監護，恐有違比例原則。況上訴意旨所述「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第3點，係檢察機關之執行規範，並不能作為法院宣告監護處分之依據，法院仍須依照刑法第87 條之立法目的，於無法防止被告再犯或避免危害公共安全之虞時，基於法律所予之裁量職權為妥適之決定，而非對於因刑法第19條第1項或同條第2項原因之人，即應一律施以監護。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決未對被告宣告監護處分不當云云，即為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官蕭有宏、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-789-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1165號上訴人即被告詹曜鴻選任辯護人劉柏均律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院113 年度訴字第17號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2889號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑伍年，並應履行如附表所示之事項。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案經原審判決後，上訴人即被告乙○○（以下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於上訴理由狀及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第11至18、 89、90、143頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：　㈠原審判處被告有期徒刑7月，量刑實屬過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，本案受被告冒用名義而損及信用之人如高碧霞、山姆企業社、黃建堯等人均未對被告提出告訴，亦無欲追究被告之過錯，僅有告訴人提出行使偽造文書之告訴，而觀本案起訴事實，被告之行為並未有損及告訴人信用之情形，故原判決將被告之行為有「損害他人信用」部分列為本案不利於被告之量刑理由之判斷，難認允洽，並恐有導致量刑結果因此有過重之虞。被告之婚姻狀態為離婚，並育有2 名未成年子女，其中長子現為國中一年級、幼女現為國小四年級，均屬年幼，亟需被告扶養照顧；而被告父母尚健在，被告之父現年72歲，罹有心肌梗塞、高血壓，近期並因此進行手術，而被告之母現年74歲，曾發生重大車禍後遺有肺積水等症狀，二者均已年邁體衰，疾病纏身，被告身為家中獨子，家庭生活之重擔均由被告一人承擔，如被告需入監執行，被告之未成年子女、老邁雙親均頓失依靠，家族成員均勢將陷入悲慘境地。又被告自本案發生後，罹有焦慮、失眠等身心症狀，就前述情事，原判決均未及斟酌，其量刑之結果即難認妥適。被告行為固值非難，然被告犯後於偵、審中均坦然面對犯行，自白認罪並全力配合偵查、審理程序，並促進訴訟經濟，使明案速判，已節省訴訟勞費，犯後態度應認良好，而被告學歷為體專畢業，主修為羽球專業，並非接受傳統文、理科相關科系之教育，於現今社會普遍接受高等教育、不乏碩、博士之情形，難認被告屬高智識程度，且被告為家中獨子，有兩名未成年子女及年邁雙親亟需被告之收入支付及陪伴照顧、扶養，如原審量處刑度之重，致使被告需入監服刑，除使被告斷絕工作機會外，被告家庭於頓失被告收入下，恐使被告原本即辛苦維持之家庭生計雪上加霜，家人將陷入悲慘境地。綜上，原判決所依據之量刑因子有所不當，且漏未斟酌被告之身心狀態，亦未斟酌被告諸多家族成員需被告獨力扶養、照顧之情事，其量定之刑難謂符合罪刑相當原則，其裁量權之行使尚非允洽，是本案量刑之基礎既有變更，被告上訴請求從輕量刑，應有理由。　㈡本案相較他案類似判決相比，量處之刑度實屬較重，難認符合比例原則，臺灣士林地方法院104年訴字第116號刑事判決，該案被告之行為態樣亦為偽造並行使不實合約，自始否認犯罪且未與被害人和解，經法院認定一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺等罪，從一重以行使偽造私文書論斷，判處6 個月有期徒刑，該案被告不惟同時觸犯二罪名，更未坦承犯行，然其刑度較本案被告認罪且僅觸犯一罪之行為態樣相比，竟更為輕微。臺灣臺北地方法院102年訴字第117號刑事判決，該案被告之行為態樣亦為偽造並行使不實合約，僅坦認部分參與情節，且為累犯，未與被害人和解等情事，經法院認定一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺等罪，從一重以行使偽造私文書論斷，判處6 個月有期徒刑，該案被告不惟同時觸犯二罪名，更僅坦承部分參與情節，且為累犯應加重其刑，然其刑度較本案被告認罪且僅觸犯一罪，且素行良好並無前科之行為態樣相比，亦更為輕微。綜上，原判決之量刑確有過重之情，難認符合罪刑相當原則及比例原則，實非適當。　㈢原判決為有期徒刑7月之宣告，應有符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，而被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟因一時失慮便宜行事，致罹刑章，被告至感惶恐並深具悔意，而經此偵審程序已得相當之警惕，日後必當謹言慎行，絕不再犯。另被告為家中獨子，且有2名未成年子女及年邁雙親亟需被告工作賺取收入支付生活所需及陪伴照顧、扶養等情，已如前所述，如被告因本案需入監服刑，除使被告斷絕工作機會賺取收入，錯失將來可彌補被害人之機會外，被告之老邁父母、未成年子女於頓失被告收入及照顧下，必當陷入難以回復之悲慘境地，被告已與告訴人調解成立，請給予被告緩刑之機會等語。三、本院之判斷：　㈠上訴駁回之理由：　　　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足參，竟然假冒他人名義、偽造不實契約文書，不僅破壞交易安全、並且損害他人信用，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，雖有為此糾紛開立票據、但迄未和解或給付賠償（原審卷第49、233、244頁），於原審自述專科畢業之智識程度、從事粗工工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（於本院審理時自陳現已離婚、有2個小孩託前妻帶、家中有父母、父母也離異、現在建設公司當員工），及其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情形，量處被告有期徒刑7月。原審顯已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　⒉又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院111年度台上字第1904號、113年度台上字第4065號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖提出數案判決，主張本案量刑過重，然不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案被告縱有部分量刑因子可執以相互比較，其情節究屬有別，自無從比附援引，亦不得僅因法院量處之刑度與他案被告之量刑結果有落差，即援引指摘原判決量刑違法。　⒊另被告上訴後，於本院審理時與告訴人以新臺幣（下同）140 萬元達成調解，願分期給付賠償損害，目前已給付3萬元，有本院調解筆錄在卷可憑（本院卷第129至131頁）。以上事關被告是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮「被告係在訴訟程序之何一個階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，或係在何種情況下坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，按照被告坦承犯行、與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即坦承犯行、與被害人和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如原審開庭前或審理中，或上訴第二審）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不坦承犯行、未與被害人和解、賠償損失，直到辯論終結後，始坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度則極為微小」。被告究竟在何一訴訟階段坦承犯行、與被害人和解、賠償損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查本案被告於偵查、原審均未與告訴人達成和解或調解，經原審為有罪判決後，上訴至本院始與告訴人達成調解，且並未全數給付完畢，目前僅給付3萬元，尚有第二筆款8萬元須於民國114年1月 24日前給付，餘款129萬元則自114年2月起分60期（每月1期）給付，是依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本院考量被告所為破壞社會交易機能，造成告訴人受有損害，所生危害非輕，被告雖於本院辯論終結前達成調解，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑，經綜合考量其他量刑事由後，認仍應維持原審判決所宣告之刑度，始合罪刑相當原則。　⒋綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，其上訴應予駁回。　㈡宣告緩刑之理由：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後於本院審理時已與告訴人達成調解，已如前述，告訴人於調解筆錄表明倘被告符合緩刑之要件，同意以給付被告附履行損害賠償義務之緩刑宣告等語，有上開調解筆錄在卷可參，告訴代理人於本院審理時亦陳稱：若給予緩刑，請將調解筆錄內容列為附條件等語（本院卷第146頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，另參酌上開調解之履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及分期付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，依上開調解筆錄所載諭知被告應履行如附表所示之事項。再依刑法第74條第 4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之金額，得為民事強制執行名義。倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官蕭有宏、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：（本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行之事項）被告乙○○應給付告訴人丙○○新臺幣（下同）壹佰肆拾萬元，給付方法如下： ⒈第一筆款參萬元，於調解成立時當場由被告以現金給付予告訴人，由告訴人當場點收無訛（已履行）。 ⒉第二筆款捌萬元，於民國114年1月24日前給付予告訴人。 ⒊餘款壹佰貳拾玖萬元自國114年2月起，每月為一期，按月於每月20日前給付（如遇假日或國定假日遞延至上班日），第一期至第六期按月給付壹萬陸仟伍佰元，第七期至第十二期按月給付貳萬壹仟伍佰元，第十三期至第十八期按月給付貳萬陸仟伍佰元，第十九期至第六十期按月給付貳萬壹仟伍佰元至清償完畢止，如一期未履行視為全部到期。備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義。二、依刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。附錄本案論罪科刑法條：刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1165-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第838號上訴人即被告江孟軒上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 66號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2615、2616、2617號、1 13年度偵字28112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江孟軒犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「本院主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收部分外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件，惟量刑及沒收部分不予引用）。二、本院之判斷：上訴人即被告江孟軒在本院並未提出何有利辯解，並表示認罪，從而原審所為被告有罪認定並無違誤，惟　　「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文，被告於本案行為後，已於民國11 4年1月17日與被害人達成調解，並已支付部分款項，有本院 113年度刑上移調字第734調解書及本院公務電話紀錄附卷可按，原審未及審酌被告此犯罪後之態度及已支付部分賠償，難稱妥適，既經被告提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告正值壯年，卻不思正途賺取財物，而以本案方式詐取他人財物或得財產上不法利益，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解及支付部分款項之犯後態度，及審酌被告詐得財物及利益之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2、3)，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就原審判決犯罪事實一、㈠㈡分別詐得新臺幣(下同)10萬元、112萬元，就原審判決犯罪事實一、㈢詐得138萬元(即原審判決附表一編號5至12、14至18所示金額之財物、原審判決附表一編號1 3、19、20所示金額之財產上不法利益，及王鄰榞以現金交付之30萬元)，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱已用於還債(見原審卷第105頁)，依法應宣告沒收追徵。惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第4項定有明文，被告已與被害人達成調解及支付 148,000元，有調解書及本院公務紀錄附卷可按，就此金額應予扣除，惟因調解內容未區分係支付何件之金額，爰依據民法第315、322條規定，就附表編號2部分先為抵償，即148 ,000部分應於附表編號2部分之所得扣減之，是本案應沒收追徵之金額如附表各編號本院主文欄所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官康淑芳提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原審判決犯罪事實一審主文　　　本院主文 1 ㄧ、㈠江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㄧ、㈡江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㄧ、㈢江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第166號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　江孟軒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第261 5號、112年度偵緝字第2616號、112年度偵緝字第2617號），及移送併辦(113年度偵字28112號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江孟軒犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「罪刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、江孟軒明知其並無投資外匯、球版，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國108年7月22日，向陳沛霈佯稱要進行外匯投資需金錢週轉云云，致陳沛霈陷於錯誤，於同日13時2分許，以無摺存款之方式，將新臺幣（下同）10萬元存入江孟軒所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內，嗣江孟軒音訊全無，陳沛霈始知受騙。　㈡基於詐欺取財之犯意，於107年7月間，透過友人認識王鄰榞，向王鄰榞佯稱可以投資外幣、球版獲利云云，致王鄰榞陷於錯誤，於附表一編號1至4所示時間，匯款附表一編號1至4 所示金額至江孟軒所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶內。　㈢基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，嗣於111年9月間，江孟軒另行起意向王鄰榞佯稱其戶頭內要有入金才能將錢領出，請王鄰榞協助入金云云，致王鄰榞陷於錯誤，於附表一編號5 至20所示時間，匯款附表一編號5至20所示金額，至附表一編號5至20所示之江孟軒所指定帳戶內(附表一編號13、19、 20之部分，江孟軒因而取得免於清償債務之財產上不法利益 )，另於臺北市萬華區某處以現金交付30萬元予江孟軒。然江孟軒嗣後均未還款，且行蹤不明，王鄰榞始知受騙。二、案經陳沛霈訴由嘉義市政府警察局第一分局、王鄰榞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、本案被告江孟軒所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱( 見本院卷第105頁、第169頁、第182頁)，核與證人即告訴人陳沛霈於警詢、偵查、本院審理時；證人即告訴人王鄰榞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時；證人林泓懿、吳易霖、陳品萱、蔡堯丞於警詢、偵查時之陳述情節大致符合，並有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳沛霈所提合作金庫銀行存摺封面影本、合作金庫銀行存款憑條照片、陳沛霈所提與「E」(即被告)之LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林泓懿與「Ruei」(即被告)之LINE對話紀錄擷圖、合約書照片、王鄰榞與「E(江孟軒)合作套利」之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、王道銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、被告於111年9月30日所簽發票據影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、江 ○君(109年生，姓名詳卷)即被告之子之戶籍謄本(現戶全戶) 、中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號、00 0000000000號帳戶之基本資料、開戶資料及交易明細、蔡堯丞與「Ruei」之LINE對話紀錄擷圖、「Ruei」LINE個人資料頁面、被告與陳品萱之協議合約書、被告與陳品萱之借款契約(借據)及現金照片、被告所簽立之本票影本、陳品萱與「 Ruei」之LINE對話紀錄擷圖、讓渡書照片、被告向蔡堯丞借款之借據、吳易霖與被告之協議合約書、本票影本、吳易霖與「Ruei」之對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另起訴書雖載王鄰榞「另以現金交付30萬餘萬元予江孟軒」等語，但參被告於本院準備程序時承認其自王鄰榞收受現金約30萬元(見本院卷第105頁)，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認此部分王鄰榞所交付被告收受之現金為「30 萬元」，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告詐騙王鄰榞，使王鄰榞於附表一編號13、19、20所示時間，匯款附表一編號13、19、20所示金額至附表一編號13、 19、20所示蔡堯丞或陳品萱之金融帳戶內，以清償被告對蔡堯丞或陳品萱所負之債務，為被告所承認(見本院卷第105頁 )，並據證人蔡堯丞、陳品萱於警詢及偵查中陳述明確，被告因此而獲得清償債務之財產上利益，此部分其所為自屬詐欺得利之犯行。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照）。就犯罪事實一、㈡，被告基於單一之詐欺犯意，多次以同一詐術向同一告訴人為詐欺取財行為，係在密切接近之時間，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。就犯罪事實一、㈢，被告亦係基於單一之詐欺犯意，多次以同一詐術向同一告訴人為詐欺取財或詐欺得利行為，係在密切接近之時間，使王鄰榞匯款至被告所指定之帳戶，被告因而取得財物或財產上不法利益，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈣就犯罪事實一、㈢，被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈤再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院111年度台上字第4167號判決意旨參照）。查犯罪事實一、㈡及㈢雖係侵害同一告訴人王鄰榞之財產法益，但觀犯罪事實一、㈡，被告係以投資為由，致王鄰榞陷於錯誤而於107年8月間匯款至被告名下帳戶，犯罪事實一、㈢，被告係以入金以領款為由，致王鄰榞陷於錯誤而於111年9月、10月間匯款至被告指定之帳戶，可見兩者之犯罪時間已相隔約4年之久，難謂時間密接，且前後施詐手段亦非完全相同，亦難認係基於單一決意為之，揆諸上開說明，是應認分屬數罪。是以，被告上開所犯3次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦之說明：起訴書之犯罪事實雖未敘及附表一編號13 至20部分之犯行，然該部分事實與檢察官已起訴之犯罪事實一、㈢，具有接續或想像競合之一罪關係，應為起訴效力所及，且附表一編號13、19、20部分之犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字28112號移送併辦意旨書移送併辦，又附表一編號14至18部分之犯行，業經檢察官補充此部分事實(見本院卷第170頁)，本院自應併予審究。另移送併辦意旨書雖認被告就附表一編號13、19、20部分之犯行，即前述王鄰榞匯款至蔡堯丞、陳品萱之金融帳戶內之部分，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟被告此部分所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，業據本院說明如前，是此部分移送併辦意旨容有誤會，惟基本社會事實同一，並經本院告知被告上開論罪之罪名，無礙被告訴訟防禦權之行使(見本院卷第105頁、第169頁、第183頁)；另移送併辦意旨書贅載被告就附表一編號13、19、20部分之犯行，涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之部分，業經檢察官更正刪除(見本院卷第184頁)，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，而以上開方式詐取他人財物或得財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後承認犯行，雖稱有調解意願，但未於調解期日到庭，迄未與本案告訴人成立調解，另王鄰榞亦稱無調解意願(見本院卷第81頁)，有調解結果報告書、本院刑事案件報到單附卷可佐(見本院卷第117至 119頁)；斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐得之財物或財產上不法利益之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本院卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表二各編號罪刑欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、3)，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠㈡分別詐得10萬元、112萬元，就犯罪事實一、㈢詐得138萬元(即附表一編號5至12、14至18所示金額之財物、附表一編號13、19、20所示金額之財產上不法利益，及王鄰榞以現金交付之30萬元)，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱已用於還債(見本院卷第105頁)，而被告雖稱有償還一部分款項予陳沛霈、王鄰榞(見本院卷第105頁、第180至1 81頁)，然未提出相關證明，陳沛霈、王鄰榞則表示被告並未還款(見本院卷第138頁)，亦有本院電話紀錄表附卷可佐( 見本院卷第189頁)，被告所辯自無可取，是認上開犯罪所得尚未返還各告訴人，應依刑法第38之1第1項前段、第3項規定，分別於本案被告所犯各罪項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 107年8月13日10時9分 50萬元江孟軒之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2 107年8月20日13時43分 10萬元 3 107年8月20日16時33分 5萬元 4 107年8月29日13時8分 47萬元 5 111年9月29日16時53分 10萬元江○君(109年生，姓名詳卷)即被告之子之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 111年10月1日0時23分 10萬元 7 111年10月3日1時56分 3萬元 8 111年10月3日1時59分 5萬元 9 111年10月3日2時1分 1萬元 10 111年10月4日0時31分 10萬元 11 111年9月29日16時55分 10萬元林○懿之王道銀行帳號0000000000000號帳戶（林泓懿涉嫌詐欺部分業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分） 12 111年10月1日0時26分 10萬元 13 111年9月30日23時58分 4萬元蔡○丞之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡堯丞涉嫌詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 14 111年10月1日2時54分 3萬元吳○霖之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳易霖涉嫌詐欺部分業經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分） 15 111年10月1日2時57分 3萬元 16 111年10月3日1時1分 10萬元 17 111年10月3日1時2分 10萬元 18 111年10月4日1時57分 9萬元 19 111年10月5日1時44分 3萬元陳品萱之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳品萱涉嫌詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 20 111年10月5日1時46分 7萬元附表二：編號犯罪事實罪刑 1 ㄧ、㈠江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㄧ、㈡江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㄧ、㈢江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

TCHM-113-上易-838-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1447號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王強上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第117號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2，暨定應執行刑部分撤銷。前揭撤銷部分，王強共同犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王強知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明款項並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供金融帳戶資料供他人使用，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將使詐欺正犯取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與通訊軟體LINE帳號暱稱為「南瓜寶寶」、「金沙客服」之真實姓名年籍不詳之人(無法排除前開帳號係同一人使用)，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王強要求不知情之胞兄王釗淵(所涉詐欺等犯行另經不起訴處分)提供其名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）予其使用，王強再依照該詐騙正犯成員指示以本案中信帳戶入帳之詐騙贓款，購買一定數額之「泰達幣」等虛擬貨幣，並將該些「泰達幣」存入指定之電子錢包位址；謀議既定，即於民國110年11月30日21時33分許，由該詐欺正犯以LINE帳號暱稱「南瓜寶寶」透過網路交友認識康志忠後，再邀約康志忠加入博弈投資網站「金沙娛樂」，誆騙其儲值越多、獲利越多等語，康志忠遂聽信其言而匯款儲值，惟該詐騙正犯改以LINE暱稱「金沙客服」，佯稱康志忠以違規方式下注賭博，故博弈帳戶遭凍結，需繳付一定金額保證金解凍帳戶，致使康志忠陷於錯誤，於111年1月11日15時 28分許，以「網路銀行匯款」之方式，匯款新臺幣(下同)6 萬元至本案中信帳戶，嗣後該款項旋即遭王強用以購買「泰達幣」且存入詐欺正犯指定之電子錢包，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經康志忠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　　本案原審判決後，被告王強（下稱被告）未提起上訴，檢察官於上訴書及本院審理時，均具體指明僅就原審判決附表編號2部分提起上訴，有上訴書及本院審判筆錄可稽（本院卷第9頁、104至105頁），故原審判決附表編號1部分業已確定，本院上訴審理範圍僅限於原審判決附表編號2部分。二、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即告訴人康志忠於警詢時證述遭詐騙經過（偵卷第73至77 頁）、證人即被告之兄王釗淵於警、偵訊時證述將本案中信帳戶交予被告使用之原因等語（偵卷第37至39頁、第137至1 38頁），並有對話紀錄截圖、E-MAIL信函、帳戶基本資料及交易明細、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人康志忠虛擬貨幣交易紀錄暨與金沙客服line對話擷取照片在卷可稽（偵卷第47至49、53、55至67、69、79至93、 95至114頁），被告前揭不利於己之自白，核與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：　　　①於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；至於第14條一般洗錢罪之規定則未修正。　　　②於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。　　　 ⑴112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即112年6月16日修正前、113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　 ⑵113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2 項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，自應以112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　③綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，及被告於偵查時否認犯行，於原審及本院始坦承犯行等情綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法規定，對其論罪、量刑較為有利，故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定。　　⒉核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡共同正犯：　　被告與無法排除係同一人使用不同暱稱「南瓜寶寶」、「金沙客服」之成年共犯間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　被告共同對告訴人犯詐欺取財罪後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論處修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈣處斷刑範圍之說明：　　被告於原審及本院均自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤對原審判決暨上訴理由之說明：　　原審認被告對告訴人康志忠共同犯修正後一般洗錢罪及普通詐欺取財罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，原審比較新舊法後，認修正後洗錢防制法19條第1項後段規定對被告較為有利，且基於整體適用原則，認被告有無自白減刑適用，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定而定。而於偵查中未自白之被告，並不符合該條減刑事由，固非無見。然依前揭㈠新舊法比較之說明，原審漏未審酌被告行為時洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，亦即被告本案所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，從而，依被告行為時之洗錢防制法第14條規定，被告所得科處之最高刑度與修正後現行洗錢防制法第19條第1項後段同為5年，然被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低刑有期徒刑2月，低於現行洗錢防制法第19條第1項後段之6月；且被告行為時洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由較為寬鬆，故本案綜合比較結果，實應適用被告行為時洗錢防制法第14條第1項論罪，並符合該法第16條第2項減刑事由。從而，原審適用法律尚有違誤，檢察官上訴認原審依照修正後洗錢防制法規定論處不當，應屬有據。應由本院將原判決此部分予以撤銷，且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告可預見其胞兄王釗淵之中信帳戶資料有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供金融帳戶資料給他人之方式，供他人詐欺取財，使實行詐欺行為之人得以隱藏身份，且其所為致使告訴人康志忠遭騙款項及財物益加難以尋回而助長犯罪，所為實屬不該，惟考量被告並非直接向告訴人康志忠訛詐之人，尚非本次犯罪主謀、核心份子及主要獲利者，告訴人康志忠本案遭詐騙並隱匿之特定犯罪所得為6萬元，被告犯後於原審及本院已坦承被訴犯行，且表明欲於執行完畢出監後賠償告訴人康志忠3萬元以達成調解，然因告訴人表明欲待被告執行完畢出監後再洽談調解事宜（本院卷第110至111頁），故尚未與告訴人康志忠達成調解並彌補其損害，暨被告於5年內有因妨害風化案件執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。至定應執行刑部分，因被告所涉如原審判決附表編號1部分（宣告刑為有期徒刑7月）非本院上訴審理範圍，且被告本案係經宣告得易服社會勞動之刑度，依刑法第50條第1項但書第4款規定，需待案件均確定後，由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，本院依法自無從為定應執行刑之諭知，併此說明。　㈦沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟卷內並無積極證據可資認定被告業已取得告訴人匯出款項之所有權，或對該款項享有事實上處分權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不予宣告沒收。此外，本案亦無證據證明被告已因洗錢犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1447-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告羅武中籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1470號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官及被告已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、本院之判斷：本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適，爰引用原審判決記載之理由 (如附件)，檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1470號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅武中　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　設籍臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56462號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第1 20號)，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅武中犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅武中自民國109年間某日起，承租址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號房屋居住。詎羅武中明知其所承租之房屋並不包含該房屋旁蔡宇荃所有之臺中市○○區○○段000地號之土地，亦不包含陳佩菁所有之臺中市○○區○○段000地號土地，竟意圖為自己不法之利益，擅自在上開○○段000地號、000地號土地(下合稱上開A地)種植香蕉樹、芋頭，而竊佔部分上開A地。嗣陳佩菁於109年1月28日發現上情，聯繫羅武中要求其清除上開作物，蔡宇荃亦於112年8月14日電聯羅武中要求清除，然均為羅武中所拒，經蔡宇荃、陳佩菁報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宇荃、陳佩菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告羅武中犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅武中固坦承承租址設臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋居住乙節，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：芋頭是之前其他人種的，香蕉我只有種一棵，我有打電話問陳佩菁說有種香蕉1棵要給她吃，她說不用，我就把香蕉砍掉了，我覺得她有同意，之後不知道是誰丟的，下雨過後，香蕉又自己長出來云云(見本院卷第51至52、99頁)。經查： (一)被告羅武中至遲於109至110年間(即被告所自陳自受本院訊問時3至4年前)承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號居住，且上開A地有香蕉樹、芋頭生長等情，為被告所不爭執(見偵卷第15至20、87至90頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第51至52頁)，且有證人即告訴人陳佩菁於警詢、本院訊問及審理時、證人即告訴人蔡宇荃於警詢、本院訊問時之證述在卷可參(見偵卷第23至25、27至29、87至89頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第54至69頁)，且有臺中市政府警察局霧峰分局112年10月2日中市警霧分偵字第11200 38145號刑事案件報告書、112年8月17日職務報告（第9至1 1、13至14頁）、土地登記第一類謄本霧峰區○○段000、000 地號、地籍圖謄本、地籍圖、大里地政事務所土地所有權狀影本（見偵卷第31至39頁）、臺中市政府環境保護局112 年6月2日中市環清字第1120060362號函及後附稽查存證照片（見偵卷第41至43頁）、告訴人蔡宇荃提出之111年12月 16日照片（見偵卷第45至53頁）、被告指認之現場照片（見偵卷第55頁）、告訴人陳佩菁所提出109年1月28日、110 年2月28日、111年9月28日之現場照片（見偵卷第57至60、 91至117頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場照片（見偵卷第61至63頁）、臺中市政府警察局霧峰分局○○派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第65至67頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　　1.證人陳佩菁於警詢時證稱：我於109年1月28日到上開○○段 000地號土地發現遭被告種植果樹，我有打電話給被告說我要賣土地，請他把農作物處理掉，被告都沒有處理，之後被告有打電話給我說要拿他種的香蕉給我，我都拒絕了，我於110年2月28日再去看，發現香蕉樹已經長大，111 年9月28日時去看香蕉樹更茂密等語(見偵卷第24至25頁) ；於本院審理時證稱：我於93年4月7日因繼承取得上開○○ 段000地號土地之所有權，我於109年1月28日發現上開○○ 段000地號土地被佔用種植香蕉樹、芋頭，當時有照相，我有問附近鄰居林文輝這是何人種植的，林文輝跟我說是被告種植的，被告後來(110年2月28日之後)有自己打電話給我，說他種香蕉，可以拿給我吃，我說不用，請他把香蕉樹砍掉，我要賣地；於111年9月28日我有再拍攝一些照片，那時我有跟上開○○段000地號土地所有權人蔡宇荃之母親楊秀賢聯繫，住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地時有看到被告，且有跟被告說「這些都要處理掉，我們沒有要讓你種」，被告有答應她，這天我也有打給被告，請被告將香蕉樹砍掉，清一清，我要賣土地，被告說給他一個月的時間，有空他會去清掉；現在上開A地上已無種植香蕉樹、芋頭，我僱用人於113年1月27日砍樹清掉，砍樹當天我有打給被告，跟他說我請他處理，他沒有處理，我只好自己處理；被告種植香蕉樹之前，並沒有打電話問過我可否種植等語(見本院易字卷第54至63頁)，且提出與「林阿輝」之通話話紀錄、與被告間之通話紀錄（本院易字卷第123至133 頁）、簡訊內容及與賴燦銓之LINE對話紀錄截圖（見本院易字卷第135至137頁)附卷可稽。觀諸告訴人陳佩菁上開偵查中、本院審理時證述之內容，就發現上開○○段000、000地號土地上生長香蕉樹與芋頭之經過、知曉上開作物係被告種植之緣由、未曾同意被告在上開○○段000地號土地種植上開作物、上開作物之生長情形、拒絕接受被告欲贈送之香蕉、限期要求被告清除上開作物時被告曾經允諾一個月內會處理等節，先後證述相符，並無明顯之瑕疵可指。　　2.證人即告訴人蔡宇荃於警詢時證稱：我於108年間左右，由母親楊秀賢跟我說上開○○段000地號土地被栽種植物，我母親說有跟行為人即被告溝通聯絡，被告有承諾一個月內會清掉，但被告一直沒有清除，前年再到現場也沒有看到人，導致我們於112年6月2日收到環保局寄來的影響環境衛生開罰單，我於112年8月14日18時2分許有打電話給被告說給他1個月的時間清除該土地上的物品，但被告一直轉移話題說他租的房子牆上長榕樹，要求我們把榕樹清掉，才要清除上開A地上之物品，我及我的家人都沒有答應過他等語(見偵卷第27至29頁)，且提出簡訊內容、與賴燦銓間之LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第37、39頁）。復參以證人薛承紀於本院審理時證稱：我是楊秀賢的老闆，我曾經與楊秀賢一起去過上開○○段000、000地號土地 (看現場照片植栽狀況約為110年)，看到該地上有種植香蕉樹，我們詢問在場其他鄰居是誰種的，他們說「你要問隔壁這位」，當時被告剛好在騎樓，我們問被告這些是誰種的，被告有承認這些是他種的，我們說「你沒有經過地主同意，應該要清掉」，我跟被告說半個月的時間要清掉，被告說他一直在打工，請給他一個月的時間，我們有同意，約兩年後我有再去一次，被告並沒有清除，香蕉樹長大了等語(見本院易字卷第69至80頁)，互核證人即告訴人蔡宇荃與證人薛承紀上開證述之內容，就證人薛承紀與告訴人蔡宇荃之母親楊秀賢曾至上開○○段000地號土地查看時，要求被告清除上開作物，被告有應允於一個月左右的時間會清除香蕉樹等作物等情，尚屬一致，且與證人即告訴人陳佩菁上開證述之內容亦相符，堪可採信。　　3.又觀諸證人林麗真於本院審理時證稱：我從99年迄今擔任 ○○里里里長，有民眾打電話反應上開○○段000地號土地樹木、垃圾很多，請我去處理，我有去覆勘，該土地上種有香蕉樹，我聽附近的人說是被告種的，被告有拿香蕉送人，閒聊中有聽人聊起被告種的香蕉很漂亮，我住在該土地附近，騎摩車經過時有親眼看過被告在香蕉樹附近管理，澆水、摘果實，時間不記得，很久之前了等語(見本院易字卷第80至89頁)；證人賴燦銓於本院審理時證稱：我住在不同巷，但時常在上開A地附近走來走去運動或散步，我有看過香蕉樹從小到茂密的景象，我不確定是誰栽種的，但我於111年有看過被告把整包樹葉當肥料到在香蕉樹旁邊施肥、澆水、除草，有時候太多棵被告會砍掉等語( 見本院易字卷第90至101頁)；證人鐘氏秋於本院審理時證稱：我住○○○○○段000地號土地旁約1年多，沒有固定住，一個禮拜來三或四天，我搬來時該土地上的香蕉樹已經很茂密了，是被告在種植、整理香蕉，每天早上會澆水，也會噴藥，照顧香蕉等語(見本院易字卷第101至109頁)，足見證人林麗真、賴燦銓、鐘氏秋均有見過被告為香蕉樹澆水、施肥等照料行為，均可作為證人即告訴人陳佩菁、蔡宇荃上開指證之補強證據。　　4.再觀諸被告於警詢時自承：最一開始香蕉樹不知道是誰種的，我怕香蕉樹會死掉，才幫忙澆水，香蕉樹會繁殖往外長，之後越長越多，我才幫忙管理香蕉樹，我有順便問陳佩菁要不要吃香蕉，她說不要吃，我就拿給別人吃，我有種芋頭約10顆，種植約5至6個月等語(見偵卷第17至18頁) 。被告雖於偵訊時改辯稱：芋頭是自己長出來的等語(見偵卷第88頁)，於本院訊問及審理時又辯稱：是其他人種植的等語(見本院簡卷第25頁，易字卷第51頁)，所辯先後不一，已難採信。反觀被告於警詢時曾不只一次提及芋頭為其栽種，對於栽種之時間、棵數均有所交代，倘非確有此事，被告何以能清楚說明?被告嗣後翻異前詞應為臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)至聲請簡易判決處刑書雖記載用以種植香蕉樹、芋頭、蔬菜等作物，並在其上堆置花盆、垃圾等物等語，經當庭與公訴檢察官詢問蔬菜所指為何、何時所擺放的哪個花盆、垃圾等節，以利確認聲請簡易判決處刑之範圍，公訴檢察官於本院審理時當庭予以更正稱：經與告訴人、告訴代理人討論後，就聲請簡易判決處刑書所載「蔬菜」、「並在其上堆置花盆、垃圾等物」等文字均予以刪除，本案聲請簡易判決處刑之竊佔事實係指種植香蕉樹、芋頭等語，告訴人陳佩菁及告訴代理人均表同意公訴檢察官之更正(見本院易字卷第227頁)，是本案聲請簡易判決處刑被告竊佔之標的與範圍應指香蕉樹與芋頭，附此敘明。 (四)又被告雖聲請傳喚「阿輝」、「姓趙的」欲證明其等亦曾在上開A地種植過蔬菜，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑之範圍已具體明確說明如前，被告所為在上開A地種植香蕉樹、芋頭之竊佔犯行事證亦屬明確，故本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此說明。 (五)綜上所述，被告前揭所辯乃卸責推諉之詞，尚無足採。從而，本案事證明確，其上開竊佔犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告未經告訴人蔡宇荃、陳佩菁之同意，種植芋頭、香蕉樹並加以照料，致上開作物向下扎根且枝葉繁盛，已排除告訴人等對於上開○○段000、000地號土地之支配權利，是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開A地係他人之土地，未得他人之同意，竟擅自佔用以種植香蕉樹、芋頭，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重，考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，未與告訴人等和解，亦未清理上開作物，乃告訴人陳佩菁自行雇工清除，有告訴人陳佩菁於113 年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31 至45頁）；兼衡被告無前科之素行、本案犯罪動機、目的、手段及情節，暨其自陳為高工畢業之智識程度、從事雜工、與友人分租、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第234 頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 8條之2第1項、第2項分別定有明文。 (二)查，被告以種植香蕉樹、芋頭之方式竊佔本案土地，無償使用本案土地，而獲得相當於租金之不法利益，屬被告之犯罪所得，惟檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值部分並未說明，復未提出相關事證供本院查核，且上開A地上之香蕉樹及芋頭業經告訴人陳佩菁僱人一同清除完畢，有告訴人陳佩菁於113年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31至45頁），是上開作物實際佔用之期間及面積未明，被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-上易-895-20250108-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1136號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第35號上訴人即被告侯冠菖上訴人即被告江瑋倫選任辯護人蔡司瑾律師陳乃慈律師上訴人即被告林國榮指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告等因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第477號、112年度原訴字第89號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第302號，追加起訴案號：112年度偵字第11747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯冠菖、江瑋倫及林國榮刑之部分均撤銷。侯冠菖、江瑋倫及林國榮上揭撤銷部分，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江瑋倫緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告侯冠菖、江瑋倫及林國榮於本院具體陳明均僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執（本院卷第152至153頁、第189頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告3人刑之部分。二、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告3人有期徒刑8月，固非無見。然查，被告3人嗣後共以新臺幣62 萬元，與告訴人林家暉（下稱告訴人）達成調解，且已履行完畢等情，有和解書、公證書及告訴人簽立之收據照片在卷可稽（本院卷第137至143頁），且其等於本院時，亦已坦承犯行，就此原審無從審酌之犯後態度，本院認對原審量刑結果有重大影響，應於量刑時予以考量。從而，被告3人上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權利，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於他人侵擾及自主控制個人資料之基本權利，而被告3人為具有相當智識程度與社會經驗之成年人，竟與所屬徵信社人員分工合作，利用在告訴人所使用自小客車上裝設GPS追蹤器方式，於111年11月9日前某時起至111年11月27日期間內，掌控告訴人所有行止，並藉以對告訴人進行相當期間且密集之監視及紀錄，致使告訴人生活一切活動均暴露在上開被告及徵信社人員之監控下，隱私遭破壞殆盡，且造成告訴人日夜處於遭人持續注視、監看之惶恐不安當中，上開被告所為實係對告訴人隱私權重大侵害，且無視法律對他人隱私權之保障；並考量被告3人於本案之分工程度，參以其等於偵訊及原審時均否認犯行，於本院始坦承犯行，並與告訴人達成和解，共賠償62萬元，業如前述，兼衡被告3人自述之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等（本院卷第193頁），暨告訴人於和解書中表明同意對被告3人為得易科罰金之刑期宣告，有和解書1紙在卷可稽（本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　㈠被告江瑋倫前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可參，審酌被告江瑋倫於尋找兼職工作時，未能慎選工作內容，致觸犯本案犯行，而其目前從事餐飲業，犯後業與告訴人和解並履行賠償，告訴人於和解書中表明同意對被告江瑋倫為緩刑之宣告，有和解書1紙附卷可參（本院卷第129頁），認被告江瑋倫經此偵、審程序，已能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑 2年。本院另審酌被告因法治觀念欠缺，致為本案犯行，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，分依同法第74條第2 項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，及於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈡被告侯冠菖部分，其前曾因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第488號，判處有期徒刑1年6月，上訴後，經本院以111年度金上訴字第2589號駁回上訴，附條件緩刑4年，於112年2月7日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告侯冠菖前曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合宣告緩刑條件。　㈢就被告林國榮部分，其前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於112年11月20日、112年12月4日及113年1 月11日，另接續涉犯實行跟蹤搜擾行為，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第19761號起訴書提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及被告林國榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，從而，本院考量被告林國榮之品行素行，難認被告林國榮已無再犯之虞，故不宜為緩刑宣告。被告林國榮及辯護人請求為緩刑宣告，尚難認為有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官吳淑娟追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條： ◎個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TCHM-113-原上訴-35-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1341號上訴人即被告張峻暥選任辯護人林宏鈞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2413號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張峻暥前揭撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告張峻暥（下稱被告）提起上訴，被告於本院審理時陳明僅就量刑部分提起上訴，對於原審所認定之犯罪事實、證據及沒收均不爭執等語（本院卷第59頁）。故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名即犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，而依想像競合規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承全部加重詐欺犯行，且被告並未因本案獲有所得，業據原審認定在卷，自無應予繳交之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　㈡修正後洗錢防制法第19條減刑之適用：　　⒈新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於1 13年8月2日施行生效。其中，就偵審自白減刑部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，故依修正後之規定，對被告亦不生不利結果，應逕適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　⒉故被告於偵查及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑：　　被告於偵查及審判中均自白其所犯參與犯罪組織犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑，然因被告所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。三、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由及想像競合輕罪部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，量處被告罪刑，固非無見。然查，原審未予審酌被告於原審時，即與被害人郭建賜達成調解，有臺灣臺中地方法院113年度中司刑移調字第2342號調解筆錄1份在卷可參（原審卷第63至64頁），亦未考量被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由。被告上訴以原審未予考量其業與被害人達成調解之犯後態度，請求從輕量刑等語，尚屬有據，且原審量刑時另有前揭未予審酌之處，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任監控取款車手之工作，造成被害人受有新臺幣47萬元之金錢損失，危害社會治安及人際信任，並製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；然審酌被告尚未因本案犯罪而有所得，且被告於偵查及審理時均坦承詐欺、洗錢、參與犯罪組織犯行，就所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，符合前述減刑要件，又於原審時已與被害人達成調解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與程度、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第61頁)，量處如主文第2項所示之刑。又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、尚未因犯罪而有所得且與被害人達成調解，及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。五、不宜宣告緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求宣告附條件緩刑等語。經查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然被告於113年8月間，因持有純質淨重5公克以上第三級毒品，及施用毒品後駕車等犯行，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第44154、53252號聲請簡易判決處刑書向臺灣臺中地方法院聲請簡易判決處刑，有該處刑書在卷可稽（本院卷第49頁）；此外，被告另涉詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署分案偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，審酌被告上開素行，本院認被告守法意識尚嫌薄弱，認被告非無再犯之虞，認不宜為緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條：　 ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1341-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1138號上訴人即被告陳翰陞邱子桓上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第63號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3707、9905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告陳翰陞及邱子桓均於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、論罪及沒收均不爭執（本院卷第193頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告2人刑之部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠被告2人行為後，有關於被告2人犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布，其中112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」，相較於被告 2人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2 次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，本院審酌被告2人於偵訊時均未自白，從而，修正後之新法並未較有利於被告2人，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。故被告2人於法院審理時，均自白共同洗錢犯行，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原均應予減輕其刑，然依原審論罪結果，認被告2人本案均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告2 人符合此部分想像競合輕罪減刑部分，法院於依刑法第57條量刑時，併予審酌此部分減刑事由。㈡按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告2人於歷次審判中固均自白，然因其等於偵查時均否認詐欺犯罪，自與上開減刑要件有違，併此敘明。三、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　㈠原審量刑時，審酌被告2 人均正值青年，且均具勞動能力，竟與詐騙集團成員共同分工詐騙他人、損害他人財產利益，均有不該，兼衡以其等終能自白犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，被告陳翰陞自述高職畢業之智識程度，前為工地工人、家庭經濟情況勉強之生活狀況，被告邱子桓自述高職肄業之智識程度，前為汽車改裝業務、家庭經濟情況小康之生活狀況，各自之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、詐騙金額、擔任角色，暨其等品行等一切情形，均量處被告 2人有期徒刑1年7月。　㈡經核原審判決時，業已充分審酌被告所犯想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定減刑事由，及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　㈢被告2人雖均上訴請求欲與被害人和解，請求從輕量刑；被告邱子桓另陳稱；其參與同一集團期間所為相同類型之其他詐欺案件，曾分經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1545 、2287號，判處有期徒刑3月、4月確定，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院駁回上訴確定，及經臺灣南投地方法院判處有期徒刑1年4月，甫於鈞院撤回上訴。本案原審判決就相同類型案件為較重刑期之宣告，實有量刑過重之情，請求從輕量刑等語。經查：　　⒈被告2人雖於上訴時表明有與被害人調解賠償之意願，然其等亦表示可賠償金額約新臺幣（下同）1至2萬元，履行期為2個月內等語（本院卷第115至116頁），經本院以上開條件電詢被害人調解意願，被害人回覆其因本案遭詐欺背負龐大債務，無法正常生活，對被告所提出之賠償條件無法接受，被告應各給付至少10萬元之賠償較為合理。如被告連10萬元都不願賠償，就無需安排調解。其已於地院提出刑事附帶民事訴訟，由法院判決即可等語，有本院公務電話查詢紀錄1紙在卷可稽（本院卷第139頁），經查，被告2人所參與部分，被害人遭詐騙金額達48萬元，被害人請求被告2人各賠償10萬元，尚難認係苛刻不合理之調解條件，被告2人迄今仍因賠償金額與被害人間未能達成共識，致未填補被害人損害，自難認於本院審理期間，有新增對其等有利之量刑審酌事由。　　⒉至被告邱子桓雖以前詞質疑原審量刑過重等情。然查：　　　①被告邱子桓上訴狀及準備程序時所指臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第1545、2287號，判處有期徒刑3月、 4月確定部分，然該案件中，認定被告邱子桓係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪，與本案被告經原審認定係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之論罪基礎不同，自難比附援引。　　　②被告邱子桓於本院審理時另陳稱其曾經臺灣新北地方法院判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院駁回上訴確定，及經臺灣南投地方法院判處有期徒刑1年4月，甫撤回上訴等情，然經本院調閱被告之法院前案紀錄表，被告因參與本案詐欺集團而為同類型詐欺案件，業經臺灣新北地方法院審理後判決者，僅以下2案件：⑴臺灣新北地方法院以113年度金訴字第367號認其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月，該案上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3787號就刑度部分撤銷，改判處有期徒刑8月；⑵臺灣新北地方法院以11 3年度金訴字第1407號認被告邱子桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有被告之法院前案紀錄表及前開判決可稽，而就⑴部分，被告因屬未遂，故經法院依刑法第25條第2項減刑，從而，該案犯罪情節及處斷刑範圍與本案當然有別；就⑵部分，被害人吳旻芳先後遭詐騙共11萬元，相較於本案犯罪情節為輕，從而，該案量處較本院略輕之刑度，亦符合罪責相當。此外，本院細閱被告邱子桓之法院前案紀錄表，並未查得有何被告邱子桓所指其曾經「臺灣新北地方法院判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院駁回上訴確定，及經臺灣南投地方法院判處有期徒刑1年4月，上訴後在鈞院撤回上訴」等情，僅有其因涉加重詐欺取財等罪，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第45號，判處有期徒刑1年7月，上訴後，於本院審理期間之113年11月27 日撤回上訴。從而，被告邱子桓於本院審理時既未具體指明前揭案件相關案號，且其所指尚與卷附之證據資料相左，尚難認被告邱子桓執前詞質疑原審量刑過重等情有據。　　　⒊此外，被告2人並未提出原審有何重大量刑事由未及審酌抑或審酌違誤之處，原審之量刑客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，難認有何量刑不當。被告2人上訴認原審量刑過重，請求從輕量刑，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條： ◎修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ◎刑法第339 條之4 第1 項第3 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1138-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第690號上訴人即被告林志龍指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1802號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39543、4187 4、42009、42010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林志龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持其所有之門號0000000000號行動電話與趙國興聯繫後，於民國112年5月8日12時25分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號前，以新臺幣（下同）1萬3,000元之價格，販賣1包甲基安非他命予趙國興。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告林志龍（下稱被告）及其原審辯護人於原審時均同意作為證據（原審卷第155頁），本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地，交付1包甲基安非他命予趙國興，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：那天趙國興臨時問我有沒有甲基安非他命可以給他，我才把原本我自己要吃的那包給他，但我沒有跟他收錢，趙國興就直接把那包毒品拿走，什麼話都沒說，隔天我跟他說那包甲基安非他命請他用等語；辯護人為被告辯護稱：被告拿甲基安非他命給趙國興是為了幫洪銘銅墊付買瓦斯槍的錢，不是抵債，被告是幫第三人墊付，並不是以瓦斯槍作為販賣甲基安非他命的對價，被告並無營利意圖；且趙國興於112年8月7日警詢時原稱其購毒對象為綽號小陳之陳皇呈，雖認識被告但不熟，未曾跟被告購買毒品等，嗣後始改稱係向被告購買甲基安非他命，其此部分證述已有不一之情；而就購毒之數量、約定價金等重要內容，趙國興於112年8月7日證稱：「志龍之前欠我9千元，我這次跟志龍拿1包甲基安非他命抵掉欠款4 千元，重量約0.65公克等語（他卷二第220頁），惟於偵訊時改稱「被告拿1包安非他命給我，跟我說1.06公克，總價1 萬3000元，但志龍先前欠我9千元，抵掉之後我再拿4千元給他等語（他卷二第285頁），亦有前後證述不一之情，故證人趙國興證述難謂全無瑕疵；而卷附通訊監察譯文至多僅可見趙國興向被告抱怨其所交付之第二級毒品甲基安非他命數量過少，並未提及任何足以辨別與毒品交易價金相關之用語，無從作為被告有販賣第二級毒品予趙國興之補強證據。被告應僅該當轉讓禁藥罪等語。經查：　㈠被告有於犯罪事實一所載時間、地點，交付1包甲基安非他命予趙國興等情，為被告所不爭執，且據證人趙國興於警詢、偵訊時證述綦詳（臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1788 號卷(二)【下稱他卷二】第205至222、283至286頁，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41874號卷【下稱偵41874卷】第65至82頁），原審卷一第389至409頁），並有被告追查上手指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話畫面截圖、勘查照片（偵41874卷第53至63頁）、臺灣臺中地方法院平刑貫112聲監可字第7號函（偵41874卷第107頁）、112年聲監續字第249 號通訊監察書、電話附表、通訊監察譯文及監視器錄影畫面截圖（偵41874卷第109至118頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年10月12日補充理由書所附通訊監察譯文影本（原審卷一第196、204至211頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1 月8日中檢介善112蒞9766字第1139002796號函檢送臺灣臺中地方檢察署檢察官113年1月2日補充理由書所附證人趙國興( 使用之行動電話號碼為0000000000號)於112年5月3日0時44 分51秒至同年月8日11時28分42秒之通訊監察譯文（原審卷一第462至473頁）在卷可憑，是上開事實，首堪認定。㈡被告於112年5月8日下午12時25分，在臺中市○○區○○路0段000 號前，交付證人趙國興甲基安非他命1包時，雙方係約定交易價格為13,000元，而被告應交付1.06公克之甲基安非他命部分：　　⒈證人趙國興於原審審理時結證稱：我於112年5月8日有向被告買甲基安非他命，事先先用電話與他聯繫，要買的重量大約是1公克左右，後來確實有拿到甲基安非他命，但重量不足，我之後有跟被告反應，這次買的金額是1萬3,000 元，被告先前欠我9,000元，所以這次只給他現金4,000元等語(原審卷一第389至393)；於偵查中結證稱：我跟被告都在童綜合醫院喝美沙冬會見面，他約我先過去，後來他說在琪琪推拿館等我，他拿1小包安非他命給我，用透明夾鏈袋包裝，跟我說1.06公克，總價是1萬3,000元，但被告之前欠我9,000元，抵掉之後我再拿給他4,000元，回家後發現重量只有0.65公克等語(他卷二第285至286頁)。　　⒉另參被告與證人趙國興於112年5月8日之通訊監察譯文內容，證人趙國興於當日上午9時26分許，與被告相約碰面，被告直至同日12時20分許至12時33分許之間始與證人趙國興碰面，並交付1包甲基安非他命予證人趙國興，被告於同日12時33分許與證人趙國興通話表示：我有給你用一些起來吃，原來是106，我用一些起來吃等語，證人趙國興則表示：我秤看看多少再跟你說等語（他卷二第219頁)，證人趙國興嗣於同日12時58分許，向被告表示：志龍啊，差太多啦，0.65而已，被告則回：怎麼可能，好啦，我再拿0.2給你等語（他卷二第219頁)，被告復於同日13時4分許，向證人趙國興稱：我剛剛要去醫院時，我量的時候就 0.8多，不會太扯嗎，你磅秤不準喔？不可能差這麼多啦，至少也有0.7多要8啦，我用的時候快不到0.8啦，證人趙國興回稱：這種東西就是吼，你看你在哪裡，我秤給你看啦，我不會去佔你便宜啦，被告則回：好啦，差不了多少啦，看多少我再拿給你多少啦等語（他卷二第219至220 頁)，可知被告與證人趙國興原約定被告應交付證人趙國興重量1.06公克之甲基安非他命，經被告向證人趙國興表示有取用部分施用，而證人趙國興攜回甲基安非他命秤重後，察覺被告交付之甲基安非他命數量僅0.65公克，經證人趙國興向被告表示重量不足，被告雖頗有微詞，然仍向證人趙國興稱事後將再補足克數等語。蓋觀諸上開對話語意，被告與證人趙國興間就交付毒品重量錙銖必較，倘被告確係無償提供予證人趙國興施用，被告何須於事後先向證人趙國興稱：「原來是106，我用一些起來吃」等語，證人趙國興亦表示：「我秤看看多少再跟你說」等語，並於確認重量短少後，要求被告補足克數，此與於無償受贈之情況下，贈與者通常無庸多作解釋重量為何，受贈者亦鮮少再主動要求贈與者應「補足」克數之常情有別。是被告辯稱上開毒品係無償請證人趙國興施用等語，顯與常情有違。故證人趙國興於偵查中、原審審理時均一致證稱其於112年5月8日，以1萬3,000元之對價，向被告購買甲基安非他命1包，且被告交付之毒品重量不足等語（原審卷一第403至407頁)，可信度甚高，並非虛構攀誣。被告上開所辯，顯與常情不符，核屬推諉卸責之詞，不足採信。　　⒊從而，證人趙國興前揭證述內容，與卷附通訊監察譯文具有高度關連性，亦即有通訊監察譯文足以補強證人趙國興證述之真實性。故被告曾於112年5月8日下午12時25分，於臺中市○○區○○路0段000號前，交付證人趙國興甲基安非他命1包，雙方原約定交易價格為1萬3,000元，證人趙國興因此交付現金4,000元，並抵償被告原積欠證人趙國興之9,000元債務等情，應可認定。　㈢辯護人雖為被告辯護如前，然查：　　　　⒈辯護人主張被告交付甲基安非他命1包予證人趙國興係為抵償證人洪銘銅向趙國興所購買之瓦斯槍，被告並無營利及販賣之意圖等語，惟查：證人趙國興於原審審理時證稱： 112年5月7日我有用1支大約價值3,000元的瓦斯槍向被告換取甲基安非他命1包，重量大約0.3公克，瓦斯槍與隔天也就是112年5月8日被告賣給我的那包毒品沒關係等語（原審卷一第399至404頁)，證人洪銘銅亦證稱：證人趙國興有1支瓦斯槍要賣，後來是我以2,500元跟證人趙國興買下，但我是把錢交給被告，瓦斯槍也是被告拿給我的，交錢跟交瓦斯槍的時候，證人趙國興都不在場等語（原審卷一第419至424頁)，顯見被告居間代證人洪銘銅向證人趙國興購買瓦斯槍乙事，與本案被告交付證人趙國興之甲基安非他命並無關聯，此情亦據被告於原審審理時自承在卷（原審卷二第25頁)，故此部分辯護意旨，難認可採。　　⒉辯護人雖為被告辯護：證人趙國興於警詢時原稱未曾向被告購買毒品，係嗣後始改稱曾於犯罪事實一所載時、地向被告購買毒品，證人趙國興指證前後明顯不一等語。經查：證人趙國興於112年8月7日警詢時，經警方詢問是否曾向陳皇呈及被告購買毒品時，證人趙國興先陳稱：我購毒對象為綽號小陳之陳皇呈，雖認識被告但不熟，未曾跟被告購買毒品等語（他卷二第208至209頁），然經警嗣後提示證人趙國興與被告間於112年5月8日之通訊監察譯文及監視器畫面截圖後，證人趙國興即陳稱該對話係其與被告之通話，且毒品交易成功，並詳述交易時、地及條件，從而，證人趙國興於警詢前階段，雖否認曾向證人趙國興購買甲基安非他命，然此或因證人趙國興基於與被告間情誼關係或囿於人情壓力，不願於員警未掌握相關證據情況下，主動指認曾向被告購買甲基安非他命；然於員警接續詢問並提示被告與證人趙國興間前述通訊監察譯文後，證人趙國興即證稱確曾向被告購買毒品，證人趙國興此指證過程，尚與偵查實務中多數購毒者於偵查之初，不願主動指認販毒者之情相符，故尚難以證人趙國興於同日警詢時前後所述不一之情，即認證人趙國興之證詞有明顯瑕疵。　　⒊辯護人另辯護稱：證人趙國興於警詢時陳稱交易毒品數量及價格，核與偵訊時所述不同，證人趙國興之證詞有明顯不一之瑕疵等語。經查，證人趙國興於警詢時陳稱：被告之前欠我9,000元，這次拿1包甲基安非他命抵掉欠款4,00 0元，重量約0.65公克，當場有拿到甲基安非他命等語（他卷二第220頁）；於偵訊時證稱：我跟被告買甲基安非他命，被告跟我說1.06公克，但實際上只有0.65公克；總價是1萬3,000元，但被告先前欠我9,000元，抵掉之後我再拿4,000元給他等語（他卷二第285至286頁）。本院佐以被告與證人趙國興之通訊對話中，被告曾對證人趙國興提及「原來是106，我用一些起來吃」、證人趙國興則對被告稱「志龍啊，差太多啦，0.65而已」等語應可認定證人趙國興於警詢時陳稱「重量約0.65公克」，係指其實際自被告取得之甲基安非他命數量；另就雙方交易價格部分，證人趙國興於警、偵訊時均稱被告曾欠其9,000元，其於警、偵訊時陳述差異點為警詢時陳述「抵掉欠款4,000 元」，而於偵訊時則稱「抵掉後再拿4,000元」。本院審酌證人趙國興於原審審理時，經檢察官提示證人趙國興警詢筆錄中所提及購毒價格，並與證人趙國興再度確認「就是說你當時有跟警察說，當時是要買這樣加起來應該是1 萬3,000元」時，證人趙國興證稱：「是」；經檢察官再度確認「但是1萬3,000元裡面，林志龍先前欠你9,000元，所以你這一次只給他4,000元，是這樣沒錯？」時，證人趙國興證稱；「是」，且證人趙國興嗣後再度確認其在檢察官偵訊時亦曾向被告陳稱係向被告購買1.06公克，總價1萬3,000元，就是被告先前欠我9,000元，之後再拿4,0 00元給他的內容是正確的等語（原審卷第392至393頁），足認證人趙國興認為其於警、偵訊時就購毒金額之陳述均實在，且其主觀上認為其警、偵訊時證述向被告購毒之交易金額並無差別，即係交易價格為1萬3,000元，其中9,00 0元係以舊債抵償，另給付現金4千元。故就證人趙國興警詢及偵訊時，關於交易價格及數量陳述之歧異，無法排除係因證人趙國興對於實施訊問之公務員所提問題理解不同（究係實際取得之毒品數量抑或雙方約定之交易數量），及其個人表達能力（抵掉債務9,000元後再給付4,000元抑或抵掉原始債務9,000元中之4,000元）所致，尚難因前開記載之差別，認證人趙國興就購買毒品之數量及交易價格，有前後證述不一之重大瑕疵。　　⒋辯護人另質疑1.06公克甲基安非他命之售價，不可能高達1 萬3,000元等情，按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，從而，亦難憑辯護人此部分所疑，即認證人趙國興證述有違常情。　㈣按販賣毒品之利得，除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，委難察得實情。販毒之人從價差、量差或純度中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌甲基安非他命，物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟無有利可圖，應無甘冒被查緝法辦論處重刑之危險，平白無端且無償為該買賣之行為。經查，證人趙國興以1萬3,000元之對價，向被告購買甲基安非他命1包，此據證人趙國興於偵訊、原審審理時均具結證述明確，已如前述，另參毒品之交易非屬公開，亦無客觀標準之公定價格可資參考，毒品之交易價格，可能隨著毒品之取得成本、純度等因素而有所不同，被告雖否認販賣甲基安非他命，固無從逕憑卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差價為何，以致無從計算其販入及售出之差價若干。然參諸被告與證人趙國興並非至親，倘非有利可圖，應無甘冒重典，將購入之甲基安非他命以原價或低於購入價格交易、甚或無償提供之理。且被告為智識正常之成年人，當知甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，若交易過程中無利可圖，自無甘冒被取締販毒後移送法辦判處重刑之高度風險，而平白從事交易甲基安非他命之理。是以，被告該次販賣甲基安非他命予證人趙國興，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，應可認定。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　 ⒉被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3024號判決判處有期徒刑3月、7月，上訴後迭經本院以108年度上訴字第391號判決及最高法院以108年度台上字第1959號判決駁回上訴確定；②業務過失致死案件，經臺灣臺中地方法院以107年度交訴字第373號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經本院以108年度交上訴字第992號判決駁回上訴確定；③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第622號判決判處有期徒刑7月、3月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第284號判決判處有期徒刑8月確定；上開案件嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4765號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於109年 9月30日縮短刑期假釋付保護管束，於110年3月19日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已主張：被告所犯前案亦為違反毒品危害防制條例案件，與本案性質相同，請依累犯規定加重其刑等語，本院審酌被告所犯前案罪質與本案相同，且均屬故意犯罪，未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑（販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。　　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形。經查，被告販賣甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然本案販賣毒品之數量甚微，所得價金亦有限，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論，且於本案販賣毒品僅1次，販賣之對象為1人，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，是依被告實際犯罪之情狀而言，其所為之犯行法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，縱處以最低刑猶嫌過重，實有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，為使罪刑相當，本院審酌上情，認被告如犯罪事實一所示之犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並就宣告刑及沒收部分，分別說明如下：　　　①宣告刑部分：　　　　審酌被告販賣甲基安非他命予他人施用，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，足以使施用者因施用甲基安非他命而散盡家財、連累家人，或為購買甲基安非他命鋌而走險，實無可取。另考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及本案查獲被告販賣毒品對象人數為1人，販賣毒品數量非鉅，其所獲不法利益亦非鉅額，實與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間；兼衡其學經歷、家庭生活經濟情況等一切情狀，量處被告有期徒刑7 年。　　　②沒收部分：　　　　⑴被告於本案因販賣甲基安非他命犯行所獲得之1萬3,00 0元，為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　⑵被告於本案係以其門號0000000000號行動電話與趙國興連繫，已如前述，且依卷存事證，不足以證明上開行動電話(含SIM卡1張)已經滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收之說明亦均妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯罪，然就被告所辯各詞，業於前揭理由二㈢予以分項說明其辯解不可採之理由，被告上訴仍執前詞否認犯行，難認可採。故被告上訴無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及法院在監在押簡列表可參，其前雖曾向本院陳稱於113年1 0月16日因膀胱結石住院治療，然其已於113年11月14日出院乙情，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院函1紙在卷可稽（本院卷第127頁），故其無正當理由，於本院113年12月10日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-690-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

個人資料保護法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1136號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第35號上訴人即被告侯冠菖上訴人即被告江瑋倫選任辯護人蔡司瑾律師陳乃慈律師上訴人即被告林國榮指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告等因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第477號、112年度原訴字第89號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第302號，追加起訴案號：112年度偵字第11747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯冠菖、江瑋倫及林國榮刑之部分均撤銷。侯冠菖、江瑋倫及林國榮上揭撤銷部分，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江瑋倫緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告侯冠菖、江瑋倫及林國榮於本院具體陳明均僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執（本院卷第152至153頁、第189頁），故本件應以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，上訴審理範圍僅限於被告3人刑之部分。二、對上訴理由暨原審量刑事項說明：　　原審量刑時，審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告3人有期徒刑8月，固非無見。然查，被告3人嗣後共以新臺幣62 萬元，與告訴人林家暉（下稱告訴人）達成調解，且已履行完畢等情，有和解書、公證書及告訴人簽立之收據照片在卷可稽（本院卷第137至143頁），且其等於本院時，亦已坦承犯行，就此原審無從審酌之犯後態度，本院認對原審量刑結果有重大影響，應於量刑時予以考量。從而，被告3人上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權利，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於他人侵擾及自主控制個人資料之基本權利，而被告3人為具有相當智識程度與社會經驗之成年人，竟與所屬徵信社人員分工合作，利用在告訴人所使用自小客車上裝設GPS追蹤器方式，於111年11月9日前某時起至111年11月27日期間內，掌控告訴人所有行止，並藉以對告訴人進行相當期間且密集之監視及紀錄，致使告訴人生活一切活動均暴露在上開被告及徵信社人員之監控下，隱私遭破壞殆盡，且造成告訴人日夜處於遭人持續注視、監看之惶恐不安當中，上開被告所為實係對告訴人隱私權重大侵害，且無視法律對他人隱私權之保障；並考量被告3人於本案之分工程度，參以其等於偵訊及原審時均否認犯行，於本院始坦承犯行，並與告訴人達成和解，共賠償62萬元，業如前述，兼衡被告3人自述之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等（本院卷第193頁），暨告訴人於和解書中表明同意對被告3人為得易科罰金之刑期宣告，有和解書1紙在卷可稽（本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　㈠被告江瑋倫前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可參，審酌被告江瑋倫於尋找兼職工作時，未能慎選工作內容，致觸犯本案犯行，而其目前從事餐飲業，犯後業與告訴人和解並履行賠償，告訴人於和解書中表明同意對被告江瑋倫為緩刑之宣告，有和解書1紙附卷可參（本院卷第129頁），認被告江瑋倫經此偵、審程序，已能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑 2年。本院另審酌被告因法治觀念欠缺，致為本案犯行，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，分依同法第74條第2 項第5 款、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，及於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈡被告侯冠菖部分，其前曾因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第488號，判處有期徒刑1年6月，上訴後，經本院以111年度金上訴字第2589號駁回上訴，附條件緩刑4年，於112年2月7日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告侯冠菖前曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合宣告緩刑條件。　㈢就被告林國榮部分，其前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其於112年11月20日、112年12月4日及113年1 月11日，另接續涉犯實行跟蹤搜擾行為，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第19761號起訴書提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及被告林國榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，從而，本院考量被告林國榮之品行素行，難認被告林國榮已無再犯之虞，故不宜為緩刑宣告。被告林國榮及辯護人請求為緩刑宣告，尚難認為有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官吳淑娟追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條： ◎個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1136-20241231-1

搜尋結果：蕭有宏

竊盜

偽造文書

詐欺

洗錢防制法等

竊佔

個人資料保護法等

加重詐欺等

加重詐欺等

毒品危害防制條例

個人資料保護法等