Know99判決書

搜尋結果：蕭竣升

共找到 133 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林雨璇具保人陳文宜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文陳文宜繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命　　具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息　　併沒入之。沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第11 　　8條、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、被告林雨璇因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，並由具保人陳文宜提出保證金繳納一節，有高雄地檢署訊問筆錄【見高雄地檢署113年度毒偵字第559號卷（下稱偵卷）第109頁】、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知及國庫存款收款書在卷可佐（見偵卷第131頁至第137頁）。然被告於具保人具保後，經本院合法傳喚，並通知具保人督促或偕同被告到庭應訊，否則依法沒入保證金，被告仍未到庭，嗣經本院派警拘提，被告亦未到案，此有本院被告民國113年12月26日準備程序傳票送達證書、具保人傳票送達證書、刑事報到明細、高雄市政府警察局三民第一分局114年1月10日高市警三一分偵字第11374169600號函暨本院拘票以及高雄市政府警察局鹽埕分局114年1月16日高市警鹽分偵字第11371776900號函暨本院拘票等附卷可查（見本院卷第29頁至第39頁、第55頁、第65頁至第87頁、第 89頁至第99頁），而被告及具保人均未在監執行或受羈押，亦未出境，有其等臺灣高等法院在監在押簡表及入出境資訊查詢結果在卷足參（見本院卷第101頁至第107頁），足見被告已經逃匿，依照前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-02-18

KSDM-113-訴-575-20250218-1

智聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號聲請人陳玥崴代理人陳培芬律師被告朱筱瑜陳世澤陳威中上列聲請人因告訴被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第41 7號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 24641號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查本案聲請人即告訴人陳玥崴（下稱聲請人）以被告朱筱瑜、陳世澤、陳威中（下合稱被告3人）涉犯商標法案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第24641號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長（下稱高分檢智財分署檢察長）以再議為無理由，於民國113年10 月11日以113年度上聲議字第417號駁回再議處分。嗣聲請人於113年10月23日收受該處分書，聲請人於收受該處分書後1 0日內之113年11月1日，委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　 (一)告訴意旨略以：　　　　聲請人早於102年6月24日設立「左家牧草商行」經營寵物食品及其用品零售業，並於106年3月28日以「牧草圓又圓及圖」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊商標審定，雖因未繳納註冊費未獲核准，然聲請人於110年3月9日再以「牧草圓又圓及圖」向智財局申請註冊商標審定，指定使用於寵物零食、寵物食品等商品，經智財局於110年10月16日公告註冊在案（詳如附表，下稱聲請人商標）。詎被告朱筱瑜為「左家牧草商行」之前員工（104年7月1日任職至105年 6月3日離職），因見聲請人獲利可期，竟心生歹念，先由被告朱筱瑜配偶即被告陳世澤於107年9月20日設立良牧商行，銷售寵物飼品；再於108年9月29日，由被告陳世澤父親即被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫，被告3 人即於其等共同經營之良牧商行、鼠兔之家，販售如附件所示、包裝圖案使用「牧草園」文字之寵物飼料商品（下稱系爭寵物飼料商品），被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝圖片與聲請人商標之商標權內容十分接近，且均係販售寵物飼品，足以使消費者混淆誤認，因認被告3人涉犯商標法第95 條第1項第3款之未得商標權人同意，為行銷目的，於同一或類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨略以： 1、被告朱筱瑜於105年6月2日「左家牧草商行」離職後，於106 年3月1日以工讀生身分於復職，復於107年2月12日離職，其於離職後之107年9月20日即以上開方式設立良牧商行、鼠兔之家，可見被告朱筱瑜短期間在聲請人商號任職及離職原因不單純。尤其被告朱筱瑜離職後自行創業經營與聲請人販賣同種類之鼠兔寵物食品商品，且被告朱筱瑜及聲請人均在10 9年至110年間，向智財局聲請商標註冊，然被告朱筱瑜明知聲請人曾於106年間向智財局聲請商標註冊未果，亦明知聲請人曾於108年以「牧草園」向智財局聲請商標註冊而不受理之過程，竟仍基於惡意競爭心態，以「牧草園Timothy Ha y及其圖」向智財局聲請註冊商標，並販賣與聲請人相同之寵物飼料商品，已造成眾多客戶及消費者誤認，被告3人販賣與聲請人相同之商品，違反商標法第36條誠信原則，自當受聲請人商標效力之拘束。 2、聲請人於107年6月10日曾於網路上向被告朱筱瑜提出抗議，被告朱筱瑜亦回應「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語，然被告朱筱瑜迄今仍未修改，顯見被告朱筱瑜有侵害聲請人商標權之故意。被告3人所為顯涉犯商標法第95條第1項第3款罪嫌，是原不起訴處分顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，徵之刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又按未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，商標法第95條第1項第3款定有明文。所謂「商標近似」，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。又判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。又所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定。 (二)聲請人於106年3月28日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號：000000000號），因未繳納註冊費，經智財局不予註冊公告；復於108年12月27日向智財局申請註冊「牧草園」商標（申請案號：000000000號），因「牧草園」不得作為商標名稱，遭智財局不受理；再於110年3月9 日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號： 000000000號），經智財局於110年10月16日公告註冊（註冊審定號：00000000號，商標專用期限至120年10月15日止）等情，業據聲請人陳述在卷，並有聲請人提出告訴狀、智財局商標核准審定書、商標單筆詳細報表、智財局商標資料檢索服務公文函查詢結果明細附卷可稽，此部分事實先堪認定。又被告朱筱瑜為聲請人經營之「左家牧草商行」前員工，被告朱筱瑜於離職後之107年9月20日，由被告陳世澤設立良牧商行，銷售寵物飼品；復於108年9月29日，由被告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫。又被告3人於良牧商行、鼠兔之家販售之系爭寵物飼料商品包裝圖案記載「牧草園」文字等情，亦經被告3人自陳在卷【見高雄地檢署1 13年度他字第2079號卷（下稱高雄地檢他卷）第38頁至第39 頁、第95頁至第96頁】，並有聲請人提出左家牧草商行商業登記准許函文、被告朱筱瑜左家牧草商行人事基本資料暨離職資料、良牧商行及鼠兔之家營業人查詢結果等件可佐【見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1282號卷（下稱臺南地檢偵卷）第18頁至第25頁、第39頁至第40頁、第41頁至第45 頁】，此部分事實，亦堪認定。 (三)系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標：　　被告3人固不爭執系爭寵物飼料商品為其等所販賣，並有使用附件所示「牧草園」作為商標販賣該寵物飼料（高雄地檢他卷第38頁至第39頁、第96頁），惟堅決否認有何侵害系爭商標權之犯行，辯稱：被告3人使用之商標圖樣與聲請人商標不同，且牧草園是大家都可以使用之文字等語。經查： 1、以商標圖樣整體為觀察，就外觀以言，聲請人商標名稱為「牧草圓又圓及圖」，商標之圖樣為中間放置「牧草圓又圓」文字，「牧草圓又圓」左邊放置一個正面兔子頭（兔子臉白色、兔子耳朵灰色）、右邊放置一個正面倉鼠頭（倉鼠臉白色、倉鼠耳朵米色），有該商標單筆詳細報表可參（臺南地檢偵卷第17頁）。而被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝使用之商標圖樣共有兩個，一個圖樣為中間放置整隻、側身、全身橘色、頸部帶緞帶、手拿牧草籃子之兔子，該兔子並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「提摩西三割」之文字；另一個圖樣則為中間放置整隻、側身、前半段身體黃色、耳朵及後半段身體橘色、後腿深咖啡色、背上背有裝牧草籃子之倉鼠，該隻倉鼠並被圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「精選苜蓿」之文字（請詳見附件）。由是可見，兩者商標圖樣使用之文字字數，已有明顯差距，聲請人商標文字更使用特殊「圓又圓」文字，與系爭寵物飼料商品單純使用「園」字亦具明顯差別；且兩者商標圖樣呈現兔子及倉鼠之方式，從顯示部位、正面側面、顏色均有明顯不同，是兩者外觀並無近似之情形。再就讀音以言，聲請人商標圖樣文字為「牧草圓又圓」，系爭寵物飼料商品商標圖樣文字為「牧草園」，從字數差距即顯然反應讀音之不同。末就觀念以言，「牧草圓又圓」帶有圓形之意象，「牧草園」僅為提供牧草場所之意，兩者亦有顯然不同。準此，於異時異地隔離整體或主要部分觀察兩者之外觀、讀音及觀念，均有明顯差異，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者本不構成近似之商標，亦無致相關消費者產生混淆誤認之虞。 2、更何況，商標為具有識別性之標識。所謂識別性者，係指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者。而以文字作為指示及區別商品或服務來源標識者，其是否具有識別性，應視該文字是否為既有的詞彙或事物，倘該文字為既有的詞彙，且該文字係習見或通常之用語，因該等文字原係公眾得自由使用之公共文化財，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識。簡言之，未具識別性之文字，不得為商標註冊；公眾也不會以商標視之，自不致有使相關消費者混淆誤認之虞。是以，系爭寵物飼料商品使用之商標「牧草園」，顯係既有詞彙，且為習見及通常之用語，並不具識別性。此從高雄地檢署函詢智財局「牧草園」有無識別性，經該局函覆：「『牧草園』有指提供與牧草相關商品或服務之場所之意。以之作為商標整體圖樣申請註冊，指定使用於動物用飼料、寵物食品、寵物美容等商品或服務，予消費者之寓目觀念印象，為提供所指定商品或服務之場所，或提供服務之內容商品之場所等相關意涵，為指定商品或服務之內容、目的、用途或相關特性說明之不具識別性標識，依商標法第29條第 1項第1款規定，不得註冊。」等情，有智財局113年6月6日（113）智商40047字第11380419410號函文可參，益證「牧草園」確實不具識別性。是「牧草園」本係既有且常見之語彙，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之標識，益徵系爭寵物飼料商品使用「牧草園」之文字，亦不致有使相關消費者與聲請人商標產生混淆誤認之可能。 3、聲請人主張不可採之理由： (1)聲請人雖主張多名客戶在LINE通訊軟體向其反應被告3人販售商品與聲請人商標產生混淆誤認云云，並提出23則對話紀錄為證（臺南地檢偵卷第58頁至第80頁）。然而，觀之上開 23則對話，其中高達18則對話之客戶實係以「牧草圓」、「牧草園又圓」、「牧草園又園」代稱「牧草圓又圓」，可見一般消費者多能注意到「牧草圓又圓」與「牧草園」之不同，故能正確使用『圓』字或「圓又圓」之特殊讀音稱呼聲請人之商品。至其餘5則對話中，固有1則對話客戶係以「牧草園北門店」稱呼（臺南地檢偵卷第58頁），另1則對話顯示廠商於送貨箱子寫「牧草園」（臺南地檢偵卷第60頁）。然從聲請人自陳：北門店僅有牧草圓又圓，客戶以「牧草圓」簡稱，但未選字即出現「牧草園」；廠商會在寄貨給聲請人之包裝以牧草園縮短店名稱呼，但亦有發生寫錯字之情形等語（臺南地檢偵卷第58頁、第60頁），可見該名客戶及業務亦正確認識「牧草圓又圓」，「牧草園」僅出於單純電腦選字或書寫錯誤而已，並非因混淆而誤繕。至剩餘3則對話，1則對話雖係業務詢問被告朱筱瑜經營「牧草園」為何用此名字；另2則對話為LINE暱稱「貝蒂」之客戶在群組表示「我發現牧草園在高雄，跟圓又圓搞錯」，以及LINE暱稱「小mium iu長大了」之客戶亦詢問「請問牧草園跟牧草圓又圓不同家嗎？？我也想買牧草園的試試」、「名字好像我都以為同一家」（臺南地檢偵卷第63頁至第64頁），惟從另一消費者表示「一開始不知道，或有些人就習慣給人家亂縮名字，很容易搞混」（臺南地檢偵卷第65頁），可見消費者混淆之原因，係因將「牧草圓又圓」自行縮音為「牧草圓」，才與「牧草園」產生混淆，亦非因「牧草圓又圓」與「牧草園」即具近似之原因。是聲請人以此主張兩者商標近似云云，亦非可採。 (2)聲請人雖又主張被告朱筱瑜為其前員工，被告朱筱瑜於離職後與其餘被告立刻成立上開商號並於系爭寵物飼料商品使用「牧草園」商標，已侵害聲請人商標云云。惟是否構成商標近似，應以異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，業如前述。是被告朱筱瑜是否為聲請人前員工、被告朱筱瑜是否於離職密接時點販售系爭寵物飼料商品，與上揭判準顯然無關，聲請人此部分主張，亦不足採。 4、依上，系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人商標不構成近似之商標。 (四)被告3人亦無侵害聲請人商標之故意： 1、按商標法第95條第3款之主觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提。又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。 2、查被告3人使用之商標與聲請人商標外觀上具明顯差異，不構成商標近似，業如前述，被告3人自無侵害聲請人所有商標之故意甚明。聲請人雖主張被告朱筱瑜曾於PTT留言承認侵害聲請人商標之事實且同意變更商標，卻迄今未修正，有侵害聲請人商標權之故意云云，並提出該則PTT貼文及留言為據（臺南地檢偵卷第54頁至第57頁）。惟觀之該則貼文，係被告朱筱瑜在PTT網站張貼關於「牧草園」販售牧草商品貨源之文章，而聲請人於下方回應「嗨，前員工。名字也不要故意取這麼相近吧，我待妳應該不薄？取牧草圓又圓相近的名字，明擺著趁P家搬倉庫搶人家的生意」等語，被告朱筱瑜回覆「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我虛心受教並將進行修改」等語。可見被告朱筱瑜開宗明義即回應其使用「牧草園」並未針對任何人，其並無承認侵害聲請人商標之情形。且其表明進行修改等語，依據上下文義可知被告朱筱瑜之意思，頂多係表示有意願配合聲請人而已，自難以被告朱筱瑜嗣後不同意配合持續使用前開商標之情形，反推其即具侵害商標故意。再者，觀之上開貼文下方其他留言，其他8名PTT帳號使用人即「帳號friesmail：對你們之間的糾紛不瞭解，但我看到牧草園並不會聯想到圓又圓」、「帳號ifee：牧草園跟圓又圓哪有相近啊，連園字都不給用」、「帳號ting1208：賣東西本來就各憑本事，而且名稱又不同，難道三媽會叫麗媽改名嗎？！所以我不認為會有混淆的問題」、「帳號：langaly：以買家立場來說覺得還好. ..要說沾光也是沾P家吧」、「帳號jiaming86：我也覺得，廣告為啥要一直強調和P家一樣」、「帳號deepdark：我也覺得名字不像啊」、「kana00000000：覺得跟圓又圓不像+1 ，反而像想沾p家的光+1」、「cat0708：不覺得會混淆+1」，有此篇PTT貼文及回應可參（臺南地檢偵卷第54頁至第57 頁），反可見一般消費者並不會將「牧草園」與聲請人商標產生混淆誤認之虞，益證被告3人並無侵害聲請人商標之故意。故聲請人此部分主張，亦屬無據。　五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 3人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　附表　　　　　　編號商標圖樣註冊號數商品類別與商品服務名稱專用期限 1 第00000000號第31類牧草植物；動物用飼料及飲料；寵物零食；寵物食品；飼料用乾草；貓砂。第35類網路購物；寵物用品零售批發。 110年10月16日至120年10月15日

2025-02-18

KSDM-113-智聲自-2-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第552號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉振丞范金鳳上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1966號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳本壹本沒收。　　事　實丙○○係「莎娜美容坊」（址設高雄市○○區○○○路00號）負責人，並僱用甲○○擔任前開美容坊之現場負責人。丙○○與甲○○共同基於意圖使成年女子與不特定男客為性交或猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意，在上開場所媒介並容留成年女子柯地月為不特定男客從事「半套」（即撫摸男性生殖器官至射精）之猥褻行為或「全套」(性器官接合）之性交易行為，消費方式為全套每次收費新臺幣（下同）2,000元、半套每次收取1,500元，再由店家從中分別抽取500元、400元，其餘由柯地月分得之方式營利。嗣於民國113年7月2日14時許、同日17時30分許，適有兩名真實姓名年籍不詳之男客前往上址店內消費，由柯地月出面接待至上址店內包廂內為兩名男客以各2,000元、總計4,000元之代價，從事全套性服務。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，經檢察官及被告丙○○、被告甲○○（下合稱被告2人）於本院準備程序及言詞辯論程序表示同意有證據能力【本院113年度訴字第552號卷（下稱本院卷）第38頁、第104頁】。本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。二、本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告2人固均坦承丙○○為「莎娜美容坊」之負責人，並僱用甲○○擔任「莎娜美容坊」之現場負責人，且柯地月係經丙○○媒介至「莎娜美容坊」工作，以及於113年7月2日14時許、同日17時30分許，有兩位真實姓名、年籍不詳之客人前往該店消費，柯地月與兩位客人至「莎娜美容坊」包廂内從事全套性交易行為之事實，惟均矢口否認有何意圖使成年女子與他人為性交或猥褻，而容留、媒介以營利之行為。丙○○ 辯稱：柯地月雖於113年6月8日向我應徵「莎娜美容坊」工作，並稱其於113年7月20日還債，央求在店裡做全套交易，我因而同意柯地月在113年7月20日可在店裡從事全套及半套服務，然柯地月並未在約定之113年6月14日到店上班，事後也未再與我聯繫，我以為柯地月不到店裡上班，我不知柯地月事後自己前往店裡，經甲○○同意在店裡上班，對於本案之 113年7月2日之2次全套交易我全然不知情云云(本院卷第43- 45頁、第57頁、第40頁、第115頁)。甲○○辯稱：柯地月雖係經我同意至「莎娜美容坊」工作，然我僅係協助將柯地月之服務號碼公告在LINE群組，我並未協助柯地月聯繫113年7月 2日從事性交易之兩位客人云云(本院卷第40頁、第115頁)。二、經查，丙○○為「莎娜美容坊」之負責人，並僱用甲○○擔任「莎娜美容坊」之現場負責人，柯地月經丙○○媒介至至「莎娜美容坊」工作，柯地月並於上開時間在「莎娜美容坊」與兩位客人從事全套性交易之事實，業據被告2人坦承在卷(本院卷第39-40頁)，並經證人柯地月於偵查中證述翔實【高雄地檢署113年度偵字第21966號（下稱偵卷）第209-212頁、第2 15頁】，復有丙○○與柯地月間LINE對話截圖(偵卷第79至87 頁)、「莎娜美容坊」LINE群組截圖(偵卷第89-93頁)、高雄政府警察局新興分局搜索／扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第39-43頁）及搜索現場照片10張（偵卷第95-103頁）在卷可佐，此部分事實先堪認定。三、被告2人雖矢口否認有何共同以上開方式媒介、容留柯地月與他人為性交或猥褻之行為。惟查: (一)被告2人有共同容留柯地月與不特定男客為性交及猥褻之行為：　　按刑法第231條第1項之容留，係指提供為猥褻或性交之場所而言。徵之丙○○、甲○○為「莎娜美容坊」之負責人及現場負責人，而丙○○自陳：我確實同意柯地月在113年7月20日可在「莎娜美容坊」從事半套全套服務等語(本院卷第57頁)。甲 ○○亦自陳：我知道柯地月有在「莎娜美容坊」從事半套及全套之性交易等語(偵卷第19頁、第21頁)。柯地月亦證稱：我向朋友講明要做全套、半套的性交易，朋友就給我「小劉」即丙○○之聨絡方式，所以我確定丙○○知道我是做全套、半套的。甲○○也知道我有在店內從事性交易等語(偵卷第210-211 頁)，亦與被告2人自陳情節相符。顯見擔任「莎娜美容坊」負責人及現場負責人之丙○○、甲○○，確實有同意並提供「莎娜美容坊」作為柯地月與不特定男客為猥褻或性交之場所甚明。又參以丙○○曾以LINE詢問甲○○「18號有來工作嗎」，甲 ○○回覆「有。明天來上班」等語，有被告2人間LINE對話可參(偵卷第105頁)，而18號即為柯地月之工作號碼，此經甲○ ○陳稱在卷（偵卷第22頁），並有柯地月選號時之對話紀錄及柯地月以18號招攬客戶之LINE群組訊息可佐(偵卷第85頁、第85-93頁)，足認被告2人就上開行為自有犯意聯絡及行為分擔，丙○○、甲○○顯有共同容留柯地月與他人為猥褻及性交之行為，自堪認定。 (二)被告2人有共同媒介柯地月與不特定男客為性交及猥褻之行為：　　按刑法第231條第1項之媒介，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻或性交而言。觀之丙○○ 自陳：柯地月應徵時就是要從事性服務工作，甲○○有在經營廣告群組，我要柯地月選一個號碼，到時候要請甲○○在那個廣告群組宣傳等語(偵卷第160頁)。甲○○亦自陳：柯地月於店内從事性交易是由我所媒介，因為柯地月說他一人要養四個小孩，非常缺錢，我就好心幫忙柯地月，我就幫柯地月介紹客人讓他賺錢。我是打電話上去跟柯地月說有客人，要做全套、半套由柯地月跟客人談。我在LINE群組張貼按摩師清涼照，是媒介社群成員到店消費等語(偵卷第19頁、第21-22 頁)。柯地月亦證稱：甲○○有幫我介紹客人，丙○○知道我是做全套、半套的。我到該美容坊就是范金風負責跟我接洽幫我介紹客人等語(偵卷第210-211頁)。且丙○○與柯地月間LIN E對話顯示丙○○有告知柯地月選號碼及為其登廣告一事，有前揭LINE對話可參(偵卷第85頁)，甲○○亦有將柯地月之個人訊息公告在「莎娜美容坊」LINE群組，亦有前揭手機截圖可參(偵卷第93頁)。足見丙○○、甲○○確實有為柯地月介紹牽線而與他人為猥褻或性交行為。且從上揭對話紀錄顯示被告2 人對柯地月於店內從事性交易一事均知悉，被告2人並先後為柯地月選店內號碼及登廣告，被告2人就上開行為自有犯意聯絡及行為分擔，丙○○、甲○○顯有共同媒介柯地月與他人為猥褻及性交之行為，亦屬甚明。 (三)被告2人抗辯不足採之理由： 1、丙○○雖一再抗辯其不知柯地月有實際到職，故柯地月與男客於上址所為性交行為與其無關云云。甲○○亦一再抗辯本案性交易之男客非其介紹，故柯地月與男客所為性交行為與其無關云云。惟刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。是依上開說明，丙○○、甲○○顯有同意提供場所及為柯地月媒介與他人為性交或猥褻之行為，即構成容留或媒介行為，並不以其等知悉及參與柯地月與男客間之性交易為必要，丙○○、甲○○以前詞抗辯其無容留或媒介行為，顯非有據。 2、甲○○雖又抗辯柯地月有在店內經營性交易一事，丙○○並不知情云云。惟此與丙○○自陳情節顯然不符，亦與前揭對話紀錄顯示丙○○有特別詢問甲○○柯地月有無到店上班，甲○○回覆其明天上班，呈現丙○○確實知悉柯地月有到店上班之情形，顯有不同，甲○○所辯當係迴護丙○○之詞，自不足採信。四、被告2人主觀有共同基於意圖使成年女子與不特定男客為性交或猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意：　　觀之柯地月以通訊軟體LINE向丙○○應徵「莎娜美容坊」工作時，雙方亦於對話中談及全套、半套價格為2,000元、1,500 元，店家分別抽500元、400元，有雙方對話紀錄在卷可參( 偵卷第79頁)，並經證人柯地月證稱在卷(偵卷第211頁)，甲 ○○亦稱：柯地月全套是2,000元，半套是1,500元，全套店家收500元等語(偵卷第19頁)，丙○○亦不爭執其與柯地月討論過之前給店家全套500元、半套450元一事(本院卷第45頁)，足見被告2人與柯地月確實約定係以全套、半套價格為2,000 元、1,500元，並從中賺取500元至400元之代價。故被告2人主觀亦有共同基於意圖使成年女子與不特定男客為性交或猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意甚明。五、綜上所述，被告2人前開所辯，係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為，而容留或媒介以營利罪。其等使人為猥褻之低度行為，應為使人為性交之高度行為吸收；又其等媒介復容留女子與他人為性交或猥褻之行為，媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。二、按數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告2人以上揭方式容留柯地月與不特定男客從事性交行為以營利之犯行，其主觀上係基於同一容留以營利意圖，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應均論以一罪即足。三、被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人明知執法單位極力掃蕩色情行業，仍不亟力循正途謀生，藉「莎娜美容坊」共同從事圖利媒介、容留女子與男客性交或猥褻行為，助長社會歪風而有害善良風俗。惟審酌被告2人容留柯地月與他人為性交及猥褻行為之時間為113年6月29日至本案查獲時之113年7月 2日，此經柯地月證述在卷(偵卷第29頁)，被告2人圖利容留性交之犯行時間非長，應以低度刑評價其等行為責任為適當。另考量丙○○為「莎娜美容坊」之所有人及負責人，甲○○僅係丙○○聘僱在店之現場負責人員，丙○○應負責任程度應重於甲○○。 (二)再就行為人相關而言，審酌丙○○於本案行為前，有恐嚇取財、妨害性自主之前科；甲○○則無前科，有其等法院前案紀錄表在卷可參(本院卷第97-99頁)，丙○○之素行非佳，甲○○之素行尚可。另參酌被告2人犯後無悔意之態度；復兼衡丙○○ 、甲○○之教育程度、經濟及家庭狀況（涉個人隱私，詳本院卷第116頁）等一切情狀，就丙○○、甲○○之犯行，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準。又檢察官雖就丙○○ 之犯行具體求刑有期徒刑7月，惟本院審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重。肆、沒收一、犯罪所用之物 (一)扣案之帳本1本(見高雄政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號1，偵卷第41頁)，為甲○○所有，此經甲○○自陳在卷（偵卷第18頁），且甲○○陳稱該帳本係記錄店內小姐接了幾個客人以及還有多少錢用等語(偵卷第18頁)，足認係本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。 (二)至扣案之保險套1袋及保險袋2盒(見高雄政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號2、3，偵卷第41頁)，雖為甲○○所有，此經甲○○陳稱在卷（偵卷第18頁），惟甲○○稱扣案之保險套為其與男友使用等語(偵卷第18頁)。參以柯地月亦證稱：上開扣押物品目錄表編號4之保險套1個，是我所有，是我服務客人所有等語(偵卷第27頁)，可見柯地月與男客為性交易使用之保險套，係由柯地月自備，並非由甲○○提供。是扣案之保險套1袋及保險袋2盒(高雄政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號2、3)，實難認係供本案犯罪所用之物，爰不依上開規定宣告沒收。二、犯罪所得 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收(最高法院1 07年度台上字第222號判決意旨參照)。 (二)查柯地月與兩名男客進行本案2次之全套性交易，各獲取2,0 00元、共計4,000元之款項，業如前述，且該4,000元均經扣案在卷，有高雄政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可參（見高雄政府警察局新興分局扣押物品目錄表編號5，偵卷第39-43頁）。而依上開說明，經拆帳後店內分得各500元、共1,000元之款項，其餘款項由柯地月取得，是本案被告2人共同犯罪之犯罪所得堪認為1,0 00元。關於該扣案1,000元之沒收，徵之甲○○陳稱：「(你所收取的拆帳費用是否交付予負責人丙○○？)都是我在保管，付一些房租及基本開銷，如果還有盈餘的話再直接交付予負責人丙○○」等語(偵卷第19頁)。經核甲○○陳稱情節，與店內拆帳所得多係由實際經營者取走之常情相符，應屬可信。是上開店內拆帳取得款項，既係用以支付丙○○經營之「莎娜美容坊」開銷，如有剩餘亦均由丙○○取得，可認上開店內拆帳所得款項均係由丙○○使用，而由丙○○取得事實上處分權。至上開店內拆帳所得款項柯地月形式上雖係交付甲○○，且由甲 ○○支付店內開銷，然甲○○既係受丙○○僱用於店內工作，甲○○ 當僅係依據丙○○指示為丙○○收受款項及給付店內開銷，自不足認甲○○對此筆款項具事實上處分權限。是以，本案經扣案之現金1,000元，均應認定為丙○○之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項規定，於丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-10

KSDM-113-訴-552-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲明異議人即受刑人劉國昌上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9363號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉國昌（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度訴字第198號判決有期徒刑8月確定，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以執行傳票命聲明異議人應於113 年12月17日向高雄地檢署報到執行。然聲明異議人之胞弟劉國賓長年臥病在床，並領有極重度身心障礙證明，聲明異議人之母親蔡繡枝罹患癌症及糖尿病多年，其等均需聲明異議人獨立照顧扶養，聲明異議人入監後，則需由親友代為照顧，然親友需相當時間熟悉如何照顧受刑人母親及胞弟，爰請求撤銷檢察官之執行指揮，諭知延緩執行1個月至2個月等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第 484條、第486條定有明文。又上開規定所定「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。再按檢察官指揮執行徒刑或拘役時，於受刑人有㈠心神喪失、㈡懷胎5月以上、㈢生產未滿2月、㈣現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者等4種情形，應於痊癒或該事故消滅前，停止執行，此觀刑事訴訟法第467條之規定即明。換言之，受刑人應於判決確定後執行，而受徒刑或拘役宣告之受刑人若無刑事訴訟法第467條所規定該等情形，即無上述法定應停止執行之理由。三、經查 (一)聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113 年度訴字第198號判處有期徒刑8月確定，由高雄地檢署以11 3年度執字第9363號案件通知聲明異議人執行，聲明異議人於113年12月5日以胞弟長年臥病在床、母親罹患乳癌等疾病，其等入監後需由親友代為照顧，須相當時間熟悉照護方式及注意事項，希望延緩1至2月入監執行為由，具狀向高雄地檢署聲請暫緩執行，經該署檢察官以聲明異議人所執事由並非刑事訴訟法第467條之停止執行原因，且刑期僅8月為由，於113年12月20日以雄檢信山113執9363字第1139106813號函否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並命聲明異議人應於文到 3日內自行報到等情，有聲明異議人之法院前案紀錄表、本院113年度訴字第198號判決及高雄地檢署前揭函文在卷可參，並經本院調閱高雄地檢署113年度執字第9363號執行卷宗、高雄地檢署113度執聲他字第2927號聲請延緩執行卷宗核閱在案，是此部分之事實，堪以認定。 (二)聲明異議人固以前揭事由聲請延緩執行，然聲明異議人所指因家庭成員健康因素，仍需時間委由他人照顧之事由，顯非屬刑事訴訟法第467條所列停止執行之法定事由。是檢察官通知聲明異議人應到署執行，而否准其延緩執行之聲請，並無違法或不當之處。 (三)從而，受刑人以前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-24

KSDM-114-聲-23-20250124-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第240號上訴人即被告洪彩菊上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1053號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第940 3號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪彩菊緩刑貳年。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告洪彩菊明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、上訴說明：　　被告上訴意旨以：被告於案發後均有下車協助告訴人陳懿馨，且主動提出並參與調解，惟因告訴人未出席、金額未達共識等原因導致調解無果。然被告於原審判決後，與告訴人達成調解，並已給付調解金額完畢，請求撤銷原判決，給予緩刑機會等語。三、駁回上訴之理由：　　原判決認被告符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、多次嘗試與告訴人試行調解惟不成立，迄今尚未賠償告訴人等情，及素行、智識程度、家庭經濟等個人事由等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當。至被告於原審判決後之民國113年11月22日始與告訴人達成調解，固有雙方簽立調解筆錄在卷可稽，距案發之112年7月 26日已時隔1年餘，耗費大量偵審資源，是此部分事由，並不影響原審量刑之整體審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告自始坦承犯行，又屬偶發過失犯，上訴後復與告訴人達成調解並已給付全額調解金額完畢，有調解筆錄、國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明及電話紀錄在卷可佐，堪認被告已有悔意，應當知所警惕，信無再犯之虞。本院認所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-23

KSDM-113-交簡上-240-20250123-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第5號附民原告陳怡琳被告鄭懿薰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第213號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因被告於上開刑事案件審判時並未到庭，且該附帶民事訴訟就審期間亦未足，考量非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官蕭竣升

2025-01-23

KSDM-114-簡上附民-5-20250123-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第213號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭懿薰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 113年度金簡字第336號判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8344號、113年度偵字第8345號、113 年度偵字第8346號、113年度偵字第8347號。移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20386號），提起上訴，及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29967號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭懿薰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭懿薰雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，接續於民國11 2年3月20日、21日，在朱柏諺（由檢察官另行偵辦）位於高雄市大寮區輔英科技大學附近住處，以每帳戶新臺幣（下同）20萬至 30萬元之代價（嗣後並未取得），將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶，與前述郵局帳戶合稱本案2帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予朱柏諺轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「邱富貴」之犯罪集團成員，而容任他人使用本案2帳戶。嗣犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳瑜珊、江明翰、謝宛佑、陳怡琳、徐慧嫻、黃期鳳（下合稱吳瑜珊等6人），致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至附表所示之本案2帳戶內，並旋遭犯罪集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。　　理　由一、程序部分 (一)本院審判範圍：依據最高法院112年度台上字第991號刑事判決，檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告鄭懿薰（下稱被告）經原審判處罪刑及沒收諭知後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖僅就原審適用刑法第57條當否部分提起上訴（見本院卷第9至10頁），依據刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理時，以該署113年度偵字第299 67號移送併辦意旨，主張與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依據最高法院前述裁定意旨，本件應改為檢察官提起全部上訴。 (二)按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定於簡易判決上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（本院卷第75-83頁）、刑事報到單（本院卷第101頁）、被告在監在押列表（本院卷第115頁）在卷足參。被告符合就審期間之規定，且無正當理由而未到庭，爰依據上揭規定，不待被告陳述逕行判決。 (三)證據能力：按當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第159條之5第2項定有明文。查被告於本院行準備程序及審理中均未到庭，無從詢問其對本案傳聞證據之證據能力有何意見。惟其在原審審理時，並未對判決所引用證據之證據能力有何爭執，且被告迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，應認被告並未爭執本判決所引用傳聞證據之證據能力，而對證據能力有上開視為同意之情形。另檢察官就本院所引用之證據有證據能力亦無聲明異議，且該等證據又經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，應有證據能力。二、實體部分 (一)認定事實所憑之證據及理由 1、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於上開時間交付本案2帳戶存摺、提款卡及密碼，交予朱柏諺轉交給真實姓名年籍不詳、自稱「邱富貴」之犯罪集團成員，而容任他人使用本案2帳戶。嗣犯罪集團成員取得本案2帳戶資料後，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙吳瑜珊等6人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至附表所示之本案2帳戶內，並旋遭犯罪集團成員提領一空之事實，業據被告鄭懿薰（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1468號卷第48頁），核與證人朱柏諺於偵查中、證人即告訴人吳瑜珊、江明翰、謝宛佑、陳怡琳、徐慧嫻、黃期鳳於警詢證述之情節相符，並有本案2帳戶客戶基本資料、交易明細表、如附表證據資料欄所示證據在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 2、從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得任意割裂。 2、本案應適用修正後洗錢防制法之規定： (1)被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：　①第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　②第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 (2)比較結果：　　被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（見附表所示金額），且其偵、審中坦承犯行，且無證據證明被告因本案有所得，並無自動繳交全部所得財物之情形，是被告有上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，且均得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，依其行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑為有期徒刑1月以上6年10月以下。而若依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑為有期徒刑1月以上4年10 月以下，綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第 35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害吳瑜珊等6人之財產法益，且係同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)檢察官於第一審審理中移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20386號）、於本院審理中移送併案審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29967號）移送併辦意旨，與檢察官聲請簡易判決處刑部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得予以審理。 (五)被告所為係幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵、審中均自白前揭幫助洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，予以減輕其刑，與前開減輕事由，依法遞減之。四、本院撤銷改判之理由　　 (一)原審就檢察官起訴部分予以論罪科刑，固非無見，惟就前述檢察官於第二審移送併辦意旨部分，未及審酌，自應由本院就原判決予以撤銷改判。 (二)刑罰裁量：首就犯情相關而言，審酌被告任意提供金融機構帳戶數量為2個，造成告訴人吳瑜珊等6人受有2萬元、10萬元、15萬元、15萬元、30萬元、35萬元，共計107萬元之損害，被告行為手段及所生損害均非輕微，惟被告主觀係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意從事前述犯行。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。再就行為人相關而言，審酌被告於本案行為前無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第97-99頁)，素行尚可；並考量被告坦承犯罪之犯後態度；另斟酌被告於警詢時自陳之教育程度、學歷、職業經濟狀之一切情狀（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，請詳見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1468號卷第23頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告所犯幫助一般洗錢犯行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳筱茜聲請簡易判決處刑，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官廖春源上訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式及時間（民國) 匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶證據資料案號 1 吳瑜珊詐欺集團成員於112年3月間某時許，以交友軟體GRASS暱稱「蔡澤希」結識吳瑜珊，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月21日22時35許 5萬元郵局帳戶手機轉帳交易明細、對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 113年度偵字第8344號 112年3月21日22時36分 5萬元 112年3月22日12時14分許（聲請意旨誤載為0時14分，應予更正） 5萬元 2 江明翰詐欺集團成員於112年3月10日某時，以交友軟體探探結識江明翰，對其佯稱：有購買廠商折扣卷之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月23日15時15分許 15萬元國泰帳戶江明翰臺灣新光商業銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 113年度偵字第8345號 3 謝宛佑詐欺集團成員於112年3月7日20時許，以交友軟體緣圈結識謝宛佑，對其佯稱：其為PCHOME員工，有特別活動，有賺取回饋金之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月22日20時57分許 5萬元國泰帳戶對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113年度偵字第8346號 112年3月22日20時58分許 5萬元 112年3月22日21時10分許 1萬元 112年3月22日21時11分許 1萬元 112年3月22日21時12分許 1萬元 112年3月23日21時25分許 5萬元 112年3月23日21時30分許 3萬元 112年3月23日21時34分許 1萬元 112年3月23日21時35分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至國泰帳戶。 1萬元 112年3月23日21時37分許，以網路銀行轉帳方式，匯款1萬元至國泰帳戶。 1萬元 112年3月23日21時31分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至國泰帳戶。 3萬元 112年3月23日21時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬元至國泰帳戶。 3萬元 4 陳怡琳詐欺集團成員於112年3月2日15時許，以交友軟體探探暱稱「小傑」結識陳怡琳，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月25日0時9分 5萬元國泰帳戶對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 113年度偵字第8347號 112年3月25日0時12分 15萬元 112年3月25日0時13分 15萬元 5 徐慧嫺詐欺集團成員於112年3月間，以交友軟體探探暱稱「曾致誠」、「梓豪」結識徐慧嫻，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱：其為PCHOME主管，有特別活動，有賺取回饋金之機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月24日23時21分 5萬元國泰帳戶手機截圖、網路轉帳明細、對話紀錄橋頭地檢署112年度偵字第20386號（併辦） 112年3月24日23時23分 4萬元 112年3月24日23時25分 1萬元 6 黃期鳳詐騙集團成員於112年2月初，透過beerbar交友軟體，以暱稱「小阿傑」之帳號，向黃期鳳佯稱：儲值可換取回饋金等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月22日12時40分許 2萬元郵局帳戶 LINE通訊軟體紀錄、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細高雄地檢署113年度偵字第29967號（併辦）

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-213-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2219號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳志豪現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2056號），本院裁定如下：　　主　文吳志豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳志豪因犯如附表所示之罪，先後經　　判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 　　條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6 款分別定有明文。三、經查：　　受刑人因犯如附表編號1、2所示竊盜之罪（共4罪），業經本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯4罪均為竊盜罪，罪質、侵害法益相同，且行為態樣均係以其所有自備鑰匙竊取機車及自用小客車，行為態樣甚為雷同，且犯罪時間分別為民國112年4月25日、同年月27日、同年月28日及同年5月4日，僅相隔不超過6日，犯罪時間亦屬相近，考量受刑人所犯如附表所示數罪屬高度相同之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予以遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則為內涵之內部性界線，並再綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀予以評價，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人請求從輕定應執行之意見，有受刑人陳述意見書在卷可參（本院卷第61頁）等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役50日拘役30日共3罪犯　罪　日　期 112年4月28日 112年4月25日 112年4月27日 112年5月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第29760號高雄地檢112年度偵字第29760號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度易字第245號 113年度易字第245號判決日期 113年8月16日 113年8月16日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 113年度易字第245號 113年度易字第245號判決日期 113年9月25日 113年9月25日

2025-01-23

KSDM-113-聲-2219-20250123-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2364號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳怡靜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第2198號），本院裁定如下：　　主　文吳怡靜所犯如附表一所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳怡靜因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應　執行刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期　　徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定　　其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑　　期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款定有明文。數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查 (一)受刑人因犯如附表一編號1至4、附表二編號1至2所示竊盜之罪，業經臺灣橋頭地方法院、本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，附表一、二各罪之犯罪日期，均在附表一、二最先之判決確定日前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯附表一編號1至3所示3罪，固經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第710號定其應執行刑為拘役 60日確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表一編號1至4所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表一編號1至4所示之罪之應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦不得重於內部界限即100日（即不得重於前述附表一編號1至3所示部分之罪曾經法院所定應執行刑60日，及其餘附表一編號4所示之罪宣告刑40日之總和）。 (二)審酌受刑人所犯附表一編號1至4所示4罪均為竊盜罪，罪質、侵害法益相同，且行為態樣均係至店面竊取保養品、化妝品、服飾及文具等物品，行為態樣甚為雷同，且犯罪時間分別為民國112年7月11日、112年6月16日、112年7月1日、112 年4月4日，相隔10日至3月不等，犯罪時間亦屬相近，考量受刑人所犯如附表一編號1至4所示數罪屬高度相同之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予以遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則為內涵之內部性界線，並再綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線，復參酌受刑人陳述其真的不想再犯，尚有孩子需照顧，請求從輕定應執行刑之意見，有受刑人意見陳述書在卷可參，爰就附表一編號1至4部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。另受刑人所犯如附表一編號1至3所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。 (三)審酌受刑人所犯附表二編號1至2所示2罪均為竊盜罪，罪質、侵害法益相同，且行為態樣均係至店面竊取保養品、保健食品等物品，行為態樣甚為雷同，且犯罪時間分別為112年5 月1日、112年5月27日，相隔僅20日，犯罪時間亦屬相近，考量受刑人所犯如附表二編號1至2所示數罪，亦屬高度相同之犯罪類型，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予以遞減，較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則及重複評價禁止原則為內涵之內部性界線。並再綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限，復參酌受刑人前開陳述意見，有受刑人意見陳述書在卷可參，爰就附表二編號1至2部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。另受刑人所犯如附表二編號1所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　附表一編　　號 1 2 3 4 罪　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役40日拘役35日拘役40日犯罪日期 112年7月1日 112年6月16日 112年7月1日 112年4月4日偵查機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第18244號高雄地檢112年度偵字第38537號橋頭地檢112年度偵字第19682號高雄地檢112年度偵字第33134號最後事實審法院橋頭地院本院橋頭地院本院案號 112年度簡字第2472號 112年度簡字第4592號 113年度簡字第33號 113年度簡上字第208號判決日期 112年11月2日 113年2月27日 113年2月29日 113年8月7日確定判決法院橋頭地院本院橋頭地院本院案號 112年度簡字第2472號 112年度簡字第4592號 113年度簡字第33號 113年度簡上字第208號確定日期 112年12月13日 113年4月3日 113年4月10日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是是是備註編號1至3曾定應執行刑拘役60日（已執畢）附表二編　　號 1 2 罪　　名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年5月1日 112年5月27日偵查機關年度案號高雄地檢112年度偵字第25881號高雄地檢112年度偵字第25746號最後事實審法院本院本院案號 112年度簡字第3351號 113年度簡上字第170號判決日期 112年11月23日 113年8月7日確定判決法院本院本院案號 112年度簡字第3351號 113年度簡上字第170號確定日期 112年12月27日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第796號（已執畢）

2025-01-23

KSDM-113-聲-2364-20250123-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度原訴字第17號聲請人即被害人廖駿崴（年籍詳卷）被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列聲請人因被告強盜案件（111年度原訴字第17號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之行動電話（廠牌：APPLE、無SIM卡。序號：000000000000 000）壹支，應發還予廖駿崴。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又按扣押之贓物，依上開規定應發還被害人者，應不待其請求即行發還，亦為同法第318條第1項所明定。二、經查，被告吳明杰、潘笠偉、陳鈺婷因犯強盜案件，為警於民國110年8月31日所查扣之行動電話（廠牌：APPLE、無SIM 卡。序號：000000000000000）壹支（臺灣高雄地方檢察署1 10年度偵字第18545號卷第69-73頁。本院111年度原訴字第1 7號卷第99頁扣押物品清單編號8），係被害人廖駿崴因本案遭取走之財物，業據潘笠偉於警詢時陳稱：扣案之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000），是吳明杰放我這的，是廖駿崴所有等語明確（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1 8545號卷第24頁），亦與證人即被害人廖駿崴於本院之證述相符（本院111年度原訴字第17號卷第941頁、第971頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表1份、扣案物照片在卷可參（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545 號卷第69-73頁、第277頁）。是上開扣案物品既屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-23

KSDM-111-原訴-17-20250123-2