搜尋結果:蕭芳芳

共找到 33 筆結果(第 21-30 筆)

家暫
臺灣臺東地方法院

暫時處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家暫字第3號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 陳芬芬律師 相 對 人 丙○○ 乙○○ 戊○○ 上 一 人 非訟代理人 蕭芳芳律師 關 係 人 丁○○ 上列聲請人於聲請監護宣告事件中(本院113家監宣字第5號)聲 請暫時處分,本院裁定如下:   主 文 一、聲請駁回。 二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨及相對人之答辯: (一)聲請意旨略以:  ⒈聲請人甲○○於民國112年底查知關係人丁○○(為聲請人及相對 人丙○○、乙○○之母)已住院多月,並經醫院通知前往取回關 係人之個人物品後,因發覺事有蹊蹺及擔心關係人之安危, 遂聲請對關係人為監護之宣告,並於閱卷後得知關係人戊○○ 於111年6月25日取得授權書及關係人之印章及存摺,而得以 全權處分關係人之存款。惟關係人於111年間已失智而喪失 意思表示能力,關係人取得之授權書顯可疑係偽造之文書或 利用關係人無意思表示能力而使其簽名。  ⒉又關係人之存款利息從110年之新臺幣(下同)45,504元,驟 減為111年之3,381元,如以存款利率1%計算,顯示關係人之 郵局存款在1年內驟減400多萬元。因關係人每月均有勞保退 休金及商業保險給付之收入,足以維持生活及醫療支出,絕 無在1年間花用400多萬元之需求,亦即關係人之存款顯然係 遭相對人戊○○提領花用一空、隨意動用並侵吞入己。  ⒊因相對人戊○○持有關係人之存摺及印章,相對人乙○○持有關 係人之身分證件及權狀等重要物件,為保存關係人之財產, 實有必要禁止相對人戊○○及乙○○處分中華郵政股份有限公司 關係人帳戶之存款、臺東縣○○市○○段0000○號建物(門牌號 碼臺東縣○○市○○路0段000號)及6-289地號土地、新光人壽 保險股份有限公司之保險契約及保單價值準備金,並命相對 人戊○○提出上開帳戶資料及存摺明細,暨將存摺及印章交由 聲請人、相對人丙○○或其他適當之人保管。  ⒋而在關係人之金融機構帳戶存款受到妥善保存後,其仍有生 活及醫療等必要費用支出,而應由扶養義務人即聲請人與相 對人丙○○、乙○○共同負擔,故應有必要命彼等共同負擔關係 人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。  ⒌另關係人健康狀況不佳,長年進出醫院而有頻繁就醫之需求 ,112年底更有住院長達2個月之紀錄,且因衛生福利部臺東 醫院無法聯繫相對人乙○○,乃轉而聯繫聲請人取回關係人離 院之物品,顯見相對人乙○○對於關係人之醫療事務並非盡心 。為維護關係人之最佳利益,應有必要命聲請人保管關係人 之健保卡及協助就醫等一切行為之必要。  ⒍為此依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方 法辦法第7條之規定,聲請暫時處分等語,並聲明:  ⑴禁止相對人乙○○及戊○○處分關係人於中華郵政股份有限公司 帳戶之存款、臺東縣○○市○○段0000○號建物(門牌號碼臺東 縣○○市○○路0段000號)及6-289地號土地、新光人壽保險股 份有限公司之保險契約及保單價值準備金。  ⑵命相對人戊○○提出中華郵政股份有限公司關係人帳戶之帳號 資料及存摺明細。  ⑶命相對人戊○○應提出關係人於中華郵政股份有限公司帳戶之 存摺及印章,並交由聲請人、相對人丙○○或其他適當之人保 管。  ⑷命聲請人及相對人丙○○、乙○○應共同負擔關係人維持適當生 活及醫療所需之各項必要費用。  ⑸命聲請人保管關係人之健保卡及協助就醫所必要之一切行為 等語(見本院卷第7-12、113-115、239-240及257-261頁) 。 (二)相對人戊○○答辯意旨略以:  ⒈聲請人並未舉證證明本件暫時處分有急迫性及必要性之事由 。  ⒉聲請人與關係人並無血緣關係,且未經合法收養;相對人丙○ ○則為關係人之養女,故關係人本即有意將全部財產給親生 子女即相對人乙○○。  ⒊又聲請人早已知悉關係人無意將財產分配予其本人,並於得 知關係人已預立遺囑欲將全部財產給相對人乙○○,並委託相 對人戊○○保管及處置其財產等情後,唯恐關係人在生前將財 產全數移轉予相對人乙○○,遂不顧關係人之意願聲請監護宣 告及暫時處分。  ⒋另前揭㈠⒍⑴⑵⑶之聲請目的,係在探知關係人之財產,以便於 關係人逝世後得以分配遺產;且依聲請人所述,關係人有財 產得以安養自身,無須他人奉養,故前揭㈠⒍⑷之聲請目的, 乃係製造其有奉養關係人之事實,以正當化其要求保管關係 人財產之主張。若聲請人確實要盡孝,可直接將孝親費交給 關係人,無須大費周章聲請法院裁定。  ⒌聲請人與關係人並無母子情分亦甚少往來,自難以期待善盡 照顧之責,而相對人乙○○為關係人之親生子女,豈有將關係 人之健保卡及協助就醫所必要之一切行為交由聲請人辦理之 理。  ⒍關係人係親自將其存摺及印章委託相對人戊○○保管,在委任 契約未終止前,聲請人並無權要求相對人戊○○交付其所保管 之存摺及印章。  ⒎相對人係受關係人之委任處置財產,應無對聲請人負報告之 義務,且若關係人無庸受監護宣告,卻使聲請人取得其財產 訊息,恐將損害關係人之財務隱私權等語(見本院卷第251- 254頁)。   二、本件適用之法律: (一)法院就已受理之家事非訟事件,除法律別有規定外,於本案 裁定確定前,認有必要時,得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分。但關係人得處分之事項,非依其聲請,不得為之。 第1項暫時處分,得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時 狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方 法,其辦法由司法院定之,家事事件法第85條第1、3、5項 分別定有明文。 (二)又參酌家事事件法第85條第1項之立法理由「基於家事非訟 事件之職權性及合目的性,並為因應本案裁定確定前之緊急 狀況,避免本案請求不能或延滯實現所生之危害(後略)。 」可見上開規定所稱「必要時」,應係指有於本案裁定確定 前先予實現本案請求內容之緊急狀況。 (三)另家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定:「( 第1項)法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後, 於為監護宣告或本案裁定確定前,得為下列之暫時處分: 命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各 項必要費用。命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之 一切行為。禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。保存 應受監護宣告人財產所必要之行為。其他法院認為適當之 暫時性舉措。(第2項)法院核發前項暫時處分,應審酌應 受監護宣告人之最佳利益。」 三、本件並無應於本案裁定確定前先予實現本案請求內容之緊急 狀況: (一)參酌相對人戊○○於本案所提出之111年6月25日授權書記載: 「本人丁○○(中略)因行動不便且識字不多,長年均委由胞 妹戊○○(中略)代理本人提領存款、管理處分動產。為免日 後爭議,本人承認戊○○過去一切代理本人管理動產之行為, 且拋棄因前揭行為所生對戊○○之民法請求權,並授權戊○○將 來繼續為本人保管印章、存摺及管理處分動產,直至本人終 老(後略)。」等語,其上並有「丁○○」之簽名、印文及「 許洋頊律師」之用印(見本院113監宣5審理卷第63頁)。 (二)佐以關係人於另案本院在鑑定人面前訊問時陳稱:「(問: 〈提示本院113監宣5審理卷第63頁〉上面的簽名是你簽名的嗎 ?)是我簽的。」、「(問:有無印象當時為何要簽名?) 他們叫我簽我就簽。」、「(問:妳的印章、存簿何人保管 ?)我妹妹(戊○○)保管。」、「(問:為何讓她保管?) 我不會。」等語(見本院113監宣5審理卷第237頁),不僅 並未見關係人於上開授權書做成時,有聲請人所指已失智而 喪失意思表示能力之情形,亦尚難認上開授權書係偽造之文 書或利用關係人無意思表示能力而使其簽名。 (三)加上關係人於本院在鑑定人前訊問時另陳稱:「(問:剛剛 說存摺、印章給妹妹保管,是否要繼續給妹妹保管?)是的 。」等語(見本院113監宣5審理卷第238頁),更顯見關係 人有意繼續依上開授權書之記載,委由相對人戊○○保管其印 章及存摺、提領存款與管理處分動產,而尚難認聲請人主張 相對人戊○○隨意動用關係人之存款並侵吞入己一節屬實。 (四)至於聲請人雖然主張關係人因失智,且罹患認知障礙、腦梗 塞後遺症及廣泛性焦慮症,致不能為意思表示或受意思表示 ,或不能辨識其意思表示之效果等語,並聲請對關係人為監 護宣告(見本院113監宣5審理卷第9及71-79頁)。惟:  ⒈本院參酌關係人經本院囑託臺東基督教醫院黃懷德醫師鑑定 後,除經診斷患有因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智 症外,經鑑定人綜合關係人丁○○之個人生活史及病史、精神 疾病史、目前之社會功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他 特殊檢查後,其鑑定意見略以:  ⑴關係人丁○○因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症,導 致認知功能有所缺損。雖然其對於貨幣數字及銀行臨櫃相關 事務仍有較少殘存之觀念,但因久無相關處遇經驗,且對於 處理此類金融事務及交易行為之常識資訊已大幅度喪失,幾 乎無法獨自處理和自身財務相關之交易和理財行為,即使牽 涉之金額甚低,交易本質單純之日常生活交易行為,因其進 行最簡單程度之金額計算仍顯有困難,需可信賴之他人給予 密切協助監督,方有機會勉強完成。其自力進行財務管理規 劃,或進行契約簽署協議等重大事務判斷決定之能力已完全 不存。  ⑵整體而言,關係人丁○○為意思表示或受意思表示,或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足,但仍殘存少部分對自身為意 思表示行為(如簽名之意義)之概念,尚未達到「完全不能 為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果」 之程度。  ⑶另關係人丁○○之認知功能缺損,除卻其已存在之失智症導致 外,亦高度可能受合併老年憂鬱症狀之影響。而老年憂鬱症 狀可能影響其於衡鑑場合之認知表現及作答意願,造成其認 知能力有略微被低估情形。但即使考量此等低估之可能,其 認知功能亦遠遠不及「足以為完整意思表示或受意思表示, 及完整辨識其意思表示之效果」之程度。  ⑷又其高度可能存在之老年憂鬱症狀若與失智症共并存在,仍 可能惡化其認知功能之預後及影響失智症治療之效果,造成 其日常功能受損較一般失智患者嚴重,予家屬及照顧者增加 照護負擔與壓力,未來須提早開始仰賴長期照護機構的風險 亦會增加。  ⑸反之,若將其可能存在之憂鬱問題於診斷層面明確之,若老 年憂鬱之診斷確實存在,開始投以抗憂鬱藥物介入協助,則 對延緩其認知功能退化將有助益,甚至臨床上亦有同時存在 失智症及老年憂鬱之長者,經治療後認知能力小幅度改善( 因憂鬱症狀改善)之案例,然此類認知功能之改善,其幅度 幾乎不可能逆轉其原本即存在之失智程度(亦即同時存在老 年憂鬱及中度失智之患者,其認知功能可能惡化至較僅有中 度失智症之患者更壞之狀況,但若其老年憂鬱獲得介入治療 而改善,其認知功能有相當可能性因此而改善,但難以改善 至較原本中度失智程度明顯更佳之狀況)。  ⑹整體而言,關係人丁○○之認知功能雖然存在小幅度改善回復 之相當可能性,惟幾乎難以回復到大幅超出中度失智患者能 力之程度,更幾乎不存在治癒之可能。故建議其家屬持續和 長期追蹤之醫療團隊密切合作及共同討論決策,令關係人丁 ○○之失智症狀及可能存在之憂鬱問題皆有穩定之追蹤處遇及 介入治療,對關係人丁○○之未來日常生活功能及認知能力保 存將有所裨益等語(見本院113監宣5審理卷第258-259頁所 附之臺東基督教醫院精神鑑定報告書)。  ⒉佐以關係人丁○○於本院在鑑定人前訊問時之下列表現:「( 問:平常會上街買東西嗎?)不會。」、「(問:一個蘋果 10塊錢,兩個蘋果多少錢?)不知道。」、「(問:你有在 銀行存錢嗎?)存沒有多少。」、「(問:會自己去領錢嗎 ?)不會。」等語(見本院113監宣5審理卷233-237頁)。  ⒊暨臺東基督教醫院精神鑑定報告書另記載:關係人丁○○於第1 次辨識時誤認1,000元新臺幣紙鈔之面額為100元,但可在第 2次辨識時正確辨認之。又其雖然無法想起500元以及100元 新臺幣紙鈔之顏色,但可憑藉辨認紙鈔上阿拉伯數字正確認 知其面額等語(見本院113監宣5審理卷第254頁)。  ⒋可見關係人不僅並無聲請人所指不能為意思表示或受意思表 示,或不能辨識其意思表示之效果等情,且關係人亦經本院 認其係因老年合併腦梗塞或其他因素導致之失智症而嚴重影 響其認知能力,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意 思表示效果之能力,顯有不足等情,並以113年度監宣字第5 號裁定為輔助之宣告。   (五)綜上所述,本件既然尚難認有聲請人所主張應於本案裁定確 定前先予實現本案請求內容之緊急狀況。故本件聲請為無理 由,應予駁回。  六、程序費用之計算及負擔: (一)本件聲請人於聲請對關係人為監護之宣告事件中聲請暫時處 分,並分別對於相對人丙○○、乙○○及戊○○有所請求——亦即禁 止相對人乙○○及戊○○處分關係人之存款、不動產、保險契約 及保單價值準備金;命相對人戊○○提出帳戶資料、存摺及印 章等資料;命相對人丙○○及乙○○應共同負擔關係人維持適當 生活及醫療所需之各項必要費用。 (二)因相對人於實體法上為不同之權利義務主體,於程序上請求 禁止或命彼等為一定之行為,自屬不同之程序標的。基於前 揭之規定及說明,自應按相對人之人數分別徵收裁判費1,0 00元(合計共3,000元,另參本院卷第77-79頁所附之113年3 月7日本院113年度家暫字第3號裁定)。 (二)而本件除上開裁判費外,並無其他應由聲請人或相對人負擔 之程序費用,故上開程序費用,依家事事件法第97條準用非 訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定, 自應由聲請並未獲准之聲請人負擔,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          家事法庭 法 官 簡大倫 以上正本係照原本作成。          如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。   中  華  民  國  113  年  12  月  24  日               書記官 高竹瑩 附表: 項目 金額(新臺幣) 備註 裁判費 3,000元 已由聲請人預納(見本院卷第6頁)

2024-12-24

TTDV-113-家暫-3-20241224-2

臺灣臺東地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺東地方法院刑事裁定  113年度聲字第519號 聲請人 即 選任辯護人 蕭芳芳律師 被 告 黃賓來 居臺東縣○○市○里段000000000地號上之鐵皮屋 上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲 請交付光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請人於繳納相關費用後,准予複製交付如附表所示之光碟,並 禁止再行轉拷利用,且不得散布、公開播送,或為非正當目的使 用。   理 由 一、聲請意旨略以:為查明證人高遠清、李慶榮及李子文歷次警 詢筆錄製作歷程,及渠等偵查中之證述是否有「顯不可信」 之情事,爰聲請調閱如附表所示警詢之錄影光碟等語。 二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影; 持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人,不得就該內容為非 正當目的之使用,刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有 明文;所稱重製,指影印、轉拷或電子掃描;律師閱卷,除 閱覽外,得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證 ,並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄 音、錄影,刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分 別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟 之權利在內,以為有效辯護之憑藉,或藉以預為勘驗期日之 準備,或藉以預為交互詰問之準備,協助被告行使防禦,並 促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段,則可以影 印、轉拷或電子掃描之方式為之,惟就因重製所取得之證物 內容,應限於正當目的使用,意即以合理行使閱卷權以達防 禦權之有效行使為其界限,若逸脫此界線,即屬法所不許之 非正當目的使用。 三、經查,聲請人蕭芳芳律師為被告黃賓來之選任辯護人,而被 告因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣臺東地方檢察署檢 察官偵查起訴,現由本院以113年度訴字第51號審理中,本 院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音錄影光碟,攸關被 告防禦權行使及辯護人辯護方向,認聲請人此部分之聲請, 為有理由,於繳納相關費用後,應予准許轉拷交付如附表所 示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟,應限於本件 訴訟審理行使防禦權使用,且為免相關人隱私資料遭揭露, 爰禁止聲請人再行轉拷利用,或將依法取得之錄音、錄影內 容散布、公開播送,復依刑事訴訟法第33條第5項之規定, 亦不得為非正當目的之使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭                   法 官 藍得榮                   法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。「切勿逕送上級法院」                   書記官 楊淨雲 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 附表 編號 聲請交付之錄影檔案 1 筆錄-高遠清-1次 2 筆錄-高遠清-2次 3 筆錄-高遠清-3次(1) 4 筆錄-高遠清-3次(2) 5 筆錄-高遠清-4次 6 筆錄-李慶榮-1次 7 筆錄-李慶榮-2次 8 筆錄-李子文

2024-12-13

TTDM-113-聲-519-20241213-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第49號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 柯郁澐 選任辯護人 蕭芳芳律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第273號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑 (原案號:113年度原金訴字第114號),爰不經通常審判程序, 逕以簡易判決處刑如下:   主 文 柯郁澐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,並應依附記事項所載支付財 產上損害賠償,及於判決確定之日起壹年內,接受伍場次之法治 教育課程;緩刑期間付保護管束。   事 實 一、柯郁澐得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具,具個 人專屬性,無論出於何動機,倘率爾提供他人使用,將有遭 詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」,以遂行相關財產犯罪 ,併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可 能,竟仍為順利求得職缺,而基於所提供之金融機構帳戶縱 經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪,或掩飾、隱匿該等詐欺 取財犯罪所得之去向、所在,亦不違背其本意之幫助詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意,按身分不詳之人之指示,於民 國112年9月10日,在不詳處所,將己身所申設中華郵政股份 有限公司帳號:00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡暨密碼(下稱本案資料),均寄交而出,而容任其恣 意使用本案帳戶、資料。其後該人暨所屬詐騙集團旗下成員 (下合稱本案詐騙集團)即共同意圖為自己不法之所有,基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,推由不詳成員先對邱智杰、 龐貴鴻(下合稱被害人等)施用詐術,致其等均陷於錯誤、 匯款至本案帳戶(相關:1、詐欺時間、手段;2、匯款時間 、金額;3、款項匯入帳戶,均詳如附表各編號所示);再 利用本案帳戶、資料,將被害人等遭詐所匯款項提領而出, 同時以此迂迴層轉之方式,掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所 得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異,乃為警據報查悉 全情。 二、案經邱智杰訴由新竹市警察局第三分局、龐貴鴻訴由高雄市 政府警察局苓雅分局均函轉臺東縣警察局大武分局報告臺灣 臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實,業據被告柯郁澐於本院準備 程序時坦承不諱,並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細1份 及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽,自足 認被告前開任意性之自白係與事實相符,亦有上開證據可資 補強,堪信為真實。從而,本件事證明確,被告事實欄一所 載之犯行,洵堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 (一)論罪       1、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律;但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後,洗錢防制法 第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效,其中:①第2條原規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」,修正後則規定:「本法所稱洗 錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ;②第14條第1項原規定:「有第二條各款所列洗錢行為者 ,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」,修正後則移列為同法第19條第1項,並規定:「有第 二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑 ,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑, 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」,復刪除原第14條第3 項:「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定;③第16條第2項原 規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」,修正後則移列為同法第23條第3項,並規 定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如 有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」; 從而,被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果( 最高法院113年度台上字第3724號、臺灣高等法院花蓮分 院113年度原金上訴字第13號判決理由參照),所為雖均 仍核屬「洗錢」,惟於適用修正後相關規定時,法院「量 刑範圍」下限將有所提高,是修正後規定顯未較有利於被 告,揆諸首揭規定,自應適用修正前即其行為時之洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款、第3項規定予以論處。   2、次按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識, 並以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪 之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照);故如未參與實施犯罪構 成要件之行為,且係出於幫助之意思提供助力,即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶、資料予他人, 使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行,然被告前 開所為尚非與詐欺取財犯行相當,復未與被害人等遭詐所 匯款項具有物理上(事實)接觸關係,尤查無何其餘積極 證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財,或與本案 詐騙集團互有犯意聯絡之證明,則被告本件僅係對本案詐 騙集團資以助力,揆諸前揭說明,應論以幫助犯。   3、是核被告所為,係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶、資料 之行為,助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產,併製造 金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得,是其所為顯 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條規定, 應從較重之幫助洗錢罪處斷。 (二)刑之減輕    查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項( 即製造金流斷點)之洗錢犯行,犯罪情節顯較諸正犯為輕 ,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。 (三)科刑    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告案發時業為年近30歲 之成年人,心智已然成熟,復具相當社會生活經驗,顯得 預見提供金融機構帳戶予他人之風險,竟仍放任本案帳戶 遭利用為「人頭帳戶」之風險實現,不單致被害人等受有 相當財產上損害,並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得 之去向及所在,增加被害人等求償、檢警機關追查之困難 ,更助長詐騙集團猖獗,尤迄未能填補本件犯行所生之損 害,確屬不該;惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形 (參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),素行良好,且 係為順利求得職缺始為本件犯行,犯罪動機、目的尚非惡 劣,犯罪後復已坦承犯行,態度堪可,而所幫助本案詐騙 集團詐得、洗錢之款項合計不過6萬餘元,要非顯然鉅大 ,更未因而獲有不法利益,尤以其願就被害人等所受損害 予以相當填補(參卷附本院準備程序筆錄),應值肯定; 兼衡被告無業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況貧窮、 家庭生活支持系統難認充足、自陳罹有憂鬱症、躁鬱症( 參卷附訊問筆錄、刑事準備狀、本院準備程序筆錄),及 被害人等關於本件之意見(參卷附臺灣臺東地方法院電話 紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知罰金 如易服勞役之折算標準,以資責懲。 (四)緩刑    查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表),素行良好,且係為順利 求得職缺始為本件犯行,自足認其係因一時失慮,致罹刑 典,且被告犯罪後業坦承犯行,態度堪可,更願就被害人 等所受損害予以相當填補如前,當堪認其歷此偵、審程序 及科刑之教訓後,當知所警惕而無再犯之虞,是本院認被 告所受宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第 1項第1款規定,予以宣告緩刑如主文所示之期間;惟為期 被告記取教訓,並使被害人等所受損害得獲填補,仍認有 科予一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2項第3款、第8 款規定,命其應履行如主文所示之緩刑負擔;又依刑法第 93條第1項第2款規定,併予宣告緩刑期間付保護管束,俾 能由觀護人予以適當督促,發揮附條件緩刑制度之立意及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端,以期符合本件緩刑目 的,併觀後效。末本院所命被告應支付被害人等財產上損 害賠償部分,僅屬前開緩刑宣告所附之負擔,要無終局確 定其等民事損害賠償責任之效力,是被害人等自仍可依循 民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求,附此指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條,修正前洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款,刑法第2條第1項本文、第11條 、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款,刑 法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,以書狀敘述上 訴之理由(須按他造當事人之人數提出繕本),經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴,檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          臺東簡易庭  法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 江佳蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日 附錄本件論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第14條第1項: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 證據 1 邱智杰 自112年9月11日起,本案詐騙集團接續聯繫邱智杰,佯稱:需按指示進行驗證方可購買云云,致其陷於錯誤。 112年9月12日19時2分許、1萬9,983元 本案帳戶 證人邱智杰於警詢時之證述、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話(交易明細、對話紀錄)擷取畫面、金融機構聯防機制通報單各1份。 2 龐貴鴻 自112年9月12日起,本案詐騙集團接續聯繫龐貴鴻,佯稱:需按指示進行驗證方可出售云云,致其陷於錯誤。 112年9月12日18時40分許、4萬3,985元 本案帳戶 證人龐貴鴻於警詢時之證述、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行動電話(臺外幣交易明細查詢、對話紀錄、通聯記錄)擷取畫面各1份。 附記事項 編 號 支付對象 支付金額 支付方式 1 邱智杰 新臺幣 壹萬陸仟元 自本判決確定日之次月起算第一至八個月,分八期支付完畢,即按月於每月末日前,各匯款新臺幣貳仟元至邱智杰指定之華南商業銀行大眾分行帳戶(帳號:三五一二○○三一八三五六號);如未遵期支付,視為全部到期(含其餘支付對象部分)。 2 龐貴鴻 新臺幣 貳萬伍仟元 自本判決確定日之次月起算第九至二十一個月,分十三期支付完畢,即按月於每月末日前,各匯款新臺幣貳仟元(即第一至十二期)、壹仟元(即第十三期)至龐貴鴻指定之台北富邦商業銀行帳戶(帳號:○○○○○○○○○○○○號);如未遵期支付,視為全部到期。

2024-12-06

TTDM-113-原金簡-49-20241206-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第65號 上 訴 人 即 被 告 吳建忠 指定辯護人 陳柏宇律師 選任辯護人 蕭芳芳律師(法扶律師,113年7月23日解除委任) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件,不服臺灣臺東地方 法院112年度訴緝字第7號中華民國113年4月17日第一審判決(起 訴案號:臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3230號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於販賣第二級毒品量刑及定應執行刑部分均撤銷。 上開量刑撤銷部分,吳建忠處有期徒刑陸年陸月。   事實及理由 一、本院審理範圍:   上訴人即被告吳建忠(下稱被告)已明示僅就原判決關於販 賣第二級毒品罪(以下稱系爭犯行)之量刑部分提起上訴( 本院卷第151、186頁),依刑事訴訟法第348條第3項規定, 本院審理範圍僅及於原判決關於系爭犯行量刑部分(本院卷 第186頁)。至其未表明上訴之原判決關於轉讓禁藥部分(已 確定)及所犯系爭犯行之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不 在本院審判範圍內。又被告及其辯護人於本院審理時均稱不 再主張有毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第17條第1項 、第2項之適用(本院卷第191頁),是本案亦不再就此進行論 述,併此敘明。 二、被告上訴意旨略以:伊承認本案犯罪事實,量刑因子已有變 動,請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。   三、系爭犯行應有刑法第59條酌量減輕其刑之適用:   ㈠按法律上減輕事由,原則上係由法律明定,且多涉及行為本 身性質,但由於法定減輕事由,未必充分(完全)反映個別 犯罪事情,從而,應可運用刑法第59條酌量減輕事由,為個 別案件的適正量刑。又經法院審酌直接涉及犯罪行為本身事 由(狹義犯情),及被告境遇、年齡、前案紀錄、犯罪後事 由及其他諸般情狀,如認為在客觀上足以引起一般同情,認 為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者,即得適用刑法第59 條酌量減輕其刑。  ㈡再按毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪,如擇定有期徒 刑刑種,為10年以上有期徒刑,但同屬販賣行為光譜兩端間 之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種,輕重程度有明 顯級距之別,所造成危害社會之程度自屬有異,如依其販賣 行為態樣、數量、對價等,可認屬情節輕微,顯可憫恕,在 無其他法定減輕事由前提下,如一律處以10年以上有期徒刑 ,有罪責與處罰不相當之情,應得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。  ㈢查被告所犯販賣甲基安非他命行為,數量僅1小包、重0.7公 克,份量尚微,販賣所得亦僅新台幣3,000元,所得利益有 限,販賣對象亦僅1人,傳播散布範圍甚小,對於社會危害 難認過鉅,在無其他法定減輕事由前提下,如一律處以10年 以上有期徒刑,難認無罪責與處罰不相當之情形,於客觀上 足以引起一般同情,認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 ,應得適用上開規定,酌量減輕其刑。原審未審酌被告行為 態樣尚屬平和、販賣數量尚微,販賣對象僅有1人,毒品擴 散甚為有限,侵害法益亦較為輕微,所得利益亦不高,且本 案無毒品條例第17條第1項、第2項法定減輕事由適用,就系 爭犯行宣告有期徒刑11年,尚難認符合比例、罪刑相當原則 ,應由本院就系爭犯行量刑部分撤銷改判。 四、系爭犯行量處有期徒刑6年6月之理由:   審酌被告的犯罪動機、目的(為圖得販賣毒品私利)、犯罪 手段、犯罪所生危險或損害(販賣對象為1人,販賣數量有 限)、被告生活狀況、品行(前有施用毒品、販賣毒品、贓 物、重利、槍砲、詐欺、竊盜等多項前科,素行難認良好, 本院卷第49至86頁)、智識程度、犯罪後態度(考量被告自 白犯行,宜斟酌其係於訴訟程序何階段為自白,於不同審級 自白,或於訴訟程序之不同階段自白者,法院從輕量刑之程 度亦宜有所不同,以適切反映其犯罪後之態度,刑事案件量 刑及定執行刑參考要點第15點第2項立法理由參照,被告於 本院審理時始自白犯行,時點稍嫌遲誤,對於節省司法資源 之浪費有限,所給予酌減之幅度自然有所遞減)、家庭及經 濟狀況(原審卷第217頁)等一切情狀,就系爭犯行量處如 主文第2項所示之刑。又因被告就轉讓禁藥罪部分,並未提 起上訴(本院卷第186頁),本院無從合併定應執行刑,併 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴,被告上訴後,由檢察官聶眾、鄒茂 瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日        刑事第一庭審判長法 官 林信旭                法 官 林碧玲                法 官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述理由者,並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書記官 陳雅君 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-05

HLHM-113-上訴-65-20241205-1

臺灣臺東地方法院

貪汙治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第95號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張勝雄 選任辯護人 蕭芳芳律師 上列被告因貪污治罪條例案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第2995號、113年度偵字第46號),當事人雙方合意且被告認 罪,由檢察官聲請改依協商程序而為判決,本院判決如下:   主   文 張勝雄犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪, 處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年,並應於判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣拾伍萬 元。褫奪公權壹年。未扣案行求之賄賂新臺幣貳拾萬元沒收之, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、犯罪事實:   緣上清環保有限公司於民國107年12月24日,以新臺幣(下 同)754萬6,000元之標價,標得「臺東縣環境保護局--108 年臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約」標案( 下稱本件標案);而本件標案係由臺東縣環境保護局臨時人 員羅培卿負責招標文件簽核、派工、查核、協助驗收及辦理 請款核銷等工作,其乃屬依法令服務於地方自治團體所屬機 關,而具有法定職務權限之公務員。詎上清環保有限公司、 達亨環保科技有限公司實際負責人張勝雄於本件標案履約期 間,為求能順利驗收請款、免遭刁難,竟基於對於公務員關 於不違背職務之行為行求賄賂之犯意,於108年11月29日11 時許,前往羅培卿之配偶陳明智址設臺東縣○○市○○○路000號 之工作室,強塞牛皮紙袋裝之20萬元賄款與陳明智,並泛稱 未來將委託製作裝置藝術之旨,而以此方式對羅培卿行賄, 雖經陳明智察覺有異、當場拒絕,仍逕留置該賄款在屋內桌 上後離去現場。嗣羅培卿經陳明智來電獲悉上情後,旋先於 108年11月29日中午時分,返回前開工作室,並與陳明智一 同退還該賄款與經電話聯繫前來之張勝雄,張勝雄之行賄行 為乃止於行求;再於同(29)日午後某時許,至臺東縣環境 保護局通報政風室依法處理;末為法務部廉政署南部地區調 查組查悉全情。  二、證據名稱: (一)被告張勝雄、證人陳明智、羅培卿、林柏仁、曾小惠各於 廉政官詢問、偵查中或本院準備程序時之供(證)述。 (二)有限公司變更登記表(公司名稱:達亨環保科技有限公司 、上清環保有限公司)、臺東縣政府決標紀錄、第一商業 銀行總行112年2月7日一總營集字第01876號函暨所附資料 、簽(日期:107年11月29日)、臺東縣環境保護局108年 度臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約書(稿 )、臺東縣環境保護局驗收紀錄(日期:108年12月 20日 、108年12月12日)暨其等所附資料、華南商業銀行股份 有限公司112年3月3日通清字第1120007269號函暨所附資 料、108年11月29日錄影資料擷圖、108年11月29日退還金 錢給張勝雄錄影資料對話情形、臺東縣環境保護局受贈財 物、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件簽報知會表 各1份。    三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意,且被告已認 罪,合意內容為:被告犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項 之罪,處有期徒刑6月,如易科罰金,以1,000元折算1日; 緩刑2年,並應於判決確定之日起1年內,向公庫支付15萬元 ;褫奪公權1年;行求之賄賂20萬元沒收、追徵之。經查, 上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為 協商判決之情形,檢察官既聲請改依協商程序而為判決,本 院爰不經言詞辯論,於協商合意範圍內為判決。 四、應適用之法條:   刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8,貪污治罪條例第11條第4項、第2項、第5項、第17條, 刑法第11條、第41條第1項本文、第74條第1項第2款、第2項 第4款、第37條第2項、第38條第2項本文。 五、附記事項: (一)按犯前四項之罪而在偵查或審判中自白者,減輕或免除其 刑,貪污治罪條例第11條第5項定有明文。查被告業於本 院準備程序時自白犯罪,依前開規定,自應予減輕其刑。 (二)次查被告固曾因竊盜、違反政府採購法、偽造文書等案件 ,各經:1、本院以96年度易字第176號判決處有期徒刑4 月、4月,均減為有期徒刑2月,應執行有期徒刑3月又15 日確定,於96年9月4日易科罰金執行完畢;2、本院以103 年度易字第228號判決處有期徒刑5月、5月、5月、4月, 應執行有期徒刑1年4月,並經臺灣高等法院花蓮分院以10 5年度上易字第21號判決上訴駁回而確定,於105年7月26 日易科罰金執行完畢;3、本院以102年度東簡字第175號 判決處有期徒刑3月確定,於103年2月25日易科罰金執行 完畢(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表);然本院核 被告於前開案件執行完畢後,五年以內未曾再因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告,業合於刑法第74條第1項第2 款所定之緩刑宣告前提要件,爰依該款規定、同法第74條 第2項第4款規定,暨檢察官與被告之協商合意,宣告緩刑 如主文所示之期間,併命其應履行如主文所示之負擔。  (三)又按犯本條例之罪,宣告有期徒刑以上之刑者,並宣告褫 奪公權,貪污治罪條例第17條定有明文;惟該規定對於褫 奪公權之期間,即從刑之刑度如何並無明文,故依貪污治 罪條例宣告褫奪公權者,仍應適用刑法第37條第1項或第2 項,使其褫奪公權之刑度有所依憑,始為合法(最高法院 89年度台上字第2303號裁判要旨參照)。查被告本件業與 檢察官協商受科有期徒刑以上之刑如前,爰再依貪污治罪 條例第17條、刑法第37條第2項規定,暨檢察官與被告之 協商合意,宣告褫奪公權如主文所示之期間。 (四)末查被告所強行交付與證人陳明智,併經證人陳明智、羅 培卿一同退還之20萬元,係被告用以行求之賄賂乙情,業 經本院認定在前,是該賄賂顯核屬未扣案之「供犯罪所用 之物」,爰依刑法第38條第2項本文規定,暨檢察官與被 告之協商合意,予以宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。       六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一,或違反同條第2項之規定 者外,不得上訴。 七、如不服本判決,且有前述得上訴之事由者,得自判決送達之 日起20日內,向本院提出上訴書狀(應敘述具體理由,並按 他造當事人之人數,提出繕本),上訴於第二審法院。 本案經檢察官吳昭瑩提起公訴,檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第三庭  法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形,或協商判決違反同條第2項 之規定者,如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服, 請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 江佳蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 附錄本件論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第2項、第4項: 對於第二條人員,關於不違背職務之行為,行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五十萬元以下罰金。 不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者,亦同。

2024-11-29

TTDM-113-易-95-20241129-1

原簡
臺灣臺東地方法院

妨害名譽

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第85號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱孟玲 選任辯護人 蕭芳芳律師 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(112年度偵續字 第21號),而被告於準備程序中自白犯罪,本院合議庭認宜以簡 易判決處刑(原案號:113年度原易字第58號),爰不經通常審 判程序,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主 文 邱孟玲犯公然侮辱罪,處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分補充「會議影片錄影畫面 勘驗筆錄」、「被告邱孟玲於本院民國113年11月6日準備程 序中之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠刑法上之公然侮辱罪,係指以語言(或舉動)在公共場所向 特定之人辱罵,為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言 (或舉動)之含義,又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘 與人發生爭執,而心生氣憤、不滿,出言譏罵對方,已具針 對性,且係基於表達己身不滿,顯非玩笑可比,聽聞者已可 感受陳述之攻擊性,而非平常玩笑或口頭禪,當然會使該特 定人感覺人格遭受攻擊,足以貶損其名譽及尊嚴評價,而與 刑法第309條第1項之構成要件相符。倘依個案之表意脈絡, 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人可 合理忍受之範圍;而經權衡該言論對他人名譽權之影響,及 該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學 、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於個 案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者 ,於此範圍內,刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之 意旨尚屬無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照) 。  ㈡查被告以「Bitch」之詞語辱罵告訴人王瑄,依社會通念,係 具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意,足以貶損告訴人之社會 評價。又被告係在關於部落用水管理會議中之公開場所,以 手指向告訴人,並以「Bitch」等語辱罵告訴人,另被告為 上開行為後,仍在該會議後續中,解釋係因為告訴人「未婚 生子」,所以才以「Bitch」詞語指涉告訴人,此有本院勘 驗筆錄在卷可稽(見易字卷第128頁)。是被告乃係因用水 會議之衝突,對告訴人產生不滿,而對告訴人施以針對性之 言論攻擊,且表意方式並無特別之學、藝術價值,亦與公共 事務(部落用水問題)毫無關聯,反而激化衝突,更隱含歧 視女性之意味,是依被告之表意脈絡,顯係故意公然貶損他 人之名譽,堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告 所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為智慮成熟之成年人, 應具有相當智識及社會經歷,竟遇事不思理性處理,僅因細 故辱罵告訴人,所為非是;並審酌被告雖使用之言詞粗鄙, 對於告訴人之社會評價及名譽具相當程度之侵害,但係於實 體會議中以單純口述方式為之,與其他書面、網路散布等方 式相比,較不易累積或擴散,非屬最嚴重之犯行情節等情; 另參酌被告雖坦承犯行,但目前尚未能與告訴人達成和解; 兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前為家庭主婦,每個 月須與其他兄弟姊妹分攤父母看護費用等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官馮興儒聲請以簡易判決處刑,檢察官林永、郭又菱 到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月   29  日          刑事第二庭 法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 楊淨雲    中  華  民  國  113  年  12  月  3   日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件: 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵續字第21號   被   告 邱孟玲 女 51歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○鄉○○村○○00號             居臺中市○○區○○○○街00號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱孟玲與王瑄於民國111年7月間均為臺東縣海端鄉廣原村之 村民,然邱孟玲於111年7月11日20時許,在址設臺東縣○○鄉 ○○村○○00○0號之廣原大埔活動中心內參加大埔部落簡易自來 水管理委員會舉行之住戶會議時,竟基於公然侮辱之犯意, 於特定多數人得以共見共聞之上開地點,以手指向王瑄,並 接續以「Bitch,shut up,Bitch」等語辱罵王瑄,足以貶損 王瑄之人格及社會評價。嗣經王瑄報警處理,循線而悉上情 。 二、案經王瑄訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱孟玲於警詢及偵查中之供述 證明其有於犯罪事實所示之時間在本案地點之事實。 2 證人即告訴人王瑄於警詢及偵查中之證述 證明被告有於上開之時間、地點,在會議過程中指著其,並對其以「Bitch,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。 3 證人王繼國於警詢及偵查中之證述 證明被告有於上開之時間、地點,在會議過程中對告訴人以「Bitch ,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。 4 現場錄影影像、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告有於上開之時間、地點,在會議過程中,以手指向告訴人,並對告訴人以「Bitch ,shut up,Bitch」等語辱罵之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被 告上開數次辱罵告訴人之行為,係於密切接近之時、地實施 ,並侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會 健全概念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上, 應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價, 屬接續犯,而為包括之一罪。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地,亦有對證人王繼 國以「Bitch,shut up,Bitch」侮辱之,然查,觀諸現場影 像及本案勘驗筆錄,係先由一名女性稱:「又要告了又要告 了」等語,被告則隨即口出「Bitch,shut up,Bitch」等語 時,並指向告訴人王瑄所在位置,又「Bitch」之本意為雌 性犬科動物,約相當於中文語境中之「婊子、賤人」等語, 則觀諸上開現場情狀,被告是否亦係欲侮辱作為生理男性之 證人王繼國,尚非全然無疑,惟此部分若成立犯罪,與上揭 起訴部分,有想像競合之裁判上一罪關係,而應為前揭起訴 效力所及,爰不另為不起訴之處分,附此敘明。另查,至告 訴暨報告意旨另認被告有於上開時、地,另向告訴人及證人 王繼國比中指,及有以「未婚生子」等語辱罵告訴人,而涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第1項之誹謗 罪嫌,惟查,觀諸現場影像,被告固有比出中指之手勢,惟 被告係向其正前方比出中指手勢,再隨即向被告左側環繞會 議現場半圈,及同時口出:「不要講話不要講話」等語,則 被告是否確係針對特定人而為上開行為,實非全然無疑。另 觀諸現場影像,被告固有口出「未婚生子」一詞,然被告亦 提出告訴人臉書帳號上之結婚登記、生子之貼文截圖,而上 開貼文之張貼時間分別為105年9月2日及105年11月15日,被 告並陳稱:告訴人應係於未結婚時,就已經懷孕等語,是被 告基於其前揭認知而為描述,縱其用詞未臻精確,然尚難遽 認被告確實具備刑法上誹謗罪之主觀上犯意,惟此部分若成 立犯罪,因與上揭起訴部分之時間、空間密接,而均應視為 接續所為之一行為,而與上揭起訴部分屬於一行為觸犯數罪 名之想像競合犯,應均為起訴效力所及,爰均不另為不起訴 之處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺東地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  23  日                檢 察 官  馮興儒 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4   月  9   日                書 記 官  廖承志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TTDM-113-原簡-85-20241129-1

原金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第36號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 朱峻華 選任辯護人 蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件,不服臺灣臺東地方法 院113年度原金訴字第67號中華民國113年7月19日第一審判決( 起訴案號:臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2791、2940、299 1、3641、3781、3822、4122、4357、4479、4906、5017、5216 號),提起上訴,經檢察官移送併案審理(併辦案號:同署113年 度偵字第3318號),本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 朱峻華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑柒月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應於判決確定後壹年內向公庫支 付新臺幣拾伍萬元。   犯罪事實 朱峻華明知金融機構帳戶為個人信用之表徵,可預見將金融帳戶 密碼等資料提供不詳之人使用時,極可能被利用作為詐騙不特定 民眾將款項匯入之犯罪工具,將犯罪所得提領或轉出,製造金流 斷點,達到掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在,而逃避國家 追訴、處罰,竟仍不違背其本意,基於幫助洗錢及幫助詐欺取財 之不確定故意,於民國112年3月6日前某日,在不詳地點,將其 所申請國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)之網路銀行帳號、密碼,交予某真實姓名年籍不詳之詐 欺成員使用(無證據證明被告知悉該詐欺成員有3人以上或未滿18 歲之人),容任其所屬詐欺集團成員使用其帳戶。嗣該詐騙集團 成員取得本案帳戶後,即意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,以如附表所示之方式,分別詐騙如附表所示之 梁勝昌等人,致其等均陷於錯誤,於如附表所示之時間,分別將 如附表所示之金額,匯至本案帳戶,所匯入款項旋遭轉出,以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。   理 由 壹、證據能力: 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不符 前4條之規定,而經當事人於審判程序同意做為證據,法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦 得為證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定 有明文。本件被告朱峻華及辯護人對於卷內被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述表示均同意作為證據(見本院卷第9 9、163頁),本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況,並 無違法取證或證明力明顯過低之情形,依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定,認均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據,均與本案事實具有關聯性 ,且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序 所取得,亦無顯不可信之情況,認均有證據能力。 貳、實體部分: 一、上揭犯罪事實業據被告於原審及本院坦承不諱(原審卷第70 、75、78頁、本院卷第98、99、169頁),並有如附表「證據 資料」欄所示之證據可佐,被告之自白核與事實相符,可以 採信。被告提供本案帳戶予詐欺成員作為實施詐欺取財及洗 錢犯罪之工具,主觀上已預見有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 可能性,仍任意提供予不詳之人使用,容任本案帳戶可能遭 詐欺成員作為詐騙他人使用之工具,形成資金追查斷點之風 險發生,亦不違其本意,其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意無訛。綜上所述,被告幫助詐欺及幫助洗錢之犯行 ,事證明確,應依法論科。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較適用:   被告行為後,洗錢防制法(下稱洗錢法)於112年6月14日修正 公布第16條,於同年月00日生效施行;復於113年7月31日修 正公布全文31條,並於同年0月0日生效施行:  1.修正前洗錢法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ,第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢法第19條規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。 2.修正前洗錢法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」,依立法理由說明:「洗錢犯罪之前 置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為 低者,為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度, 有輕重失衡之虞,...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑」,可知該條項規定並非法定刑變 更,而為宣告刑之限制,即所謂處斷刑,係針對法定刑加重 、減輕之後,所形成法院可以處斷的刑度範圍。故於修正前 洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339 條第1項詐欺取財罪之案例,其宣告刑範圍為「2月以上5年 以下」有期徒刑,依修正後洗錢法第19條第1項規定,其洗 錢財物未逾1億元,法定刑為「6月以上5年以下」有期徒刑 。   3.至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個案 量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍(最高法 院113年度台上字第3147、3939號判決意旨參照)。  4.有關自白減刑規定:   112年6月14日修正公布前洗錢法第16條第2項規定:「犯前2 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」修正後同條 項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」該條文又於113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑 ,並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上之利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑。」。是依112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定 ,於偵查「或」審判中有自白,即得依本條項減輕其刑,依 修正後規定,須於偵查「及歷次」審判中均自白,依113年7 月31日修正後同法第23條第3項規定,須偵查「及歷次」審 判中均自白,「且」如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者,始得減輕其刑。  5.本件被告犯幫助一般洗錢及詐欺取財犯行,洗錢財物未逾1 億元,於偵查中否認犯罪,於原審及本院坦承犯行,綜合全 部罪刑之結果而為比較,修正後洗錢法之規定並未較有利於 被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時即修 正前洗錢法第14條第1項、第3項規定(最高法院113年度台上 字第3112、4154號判決意旨參照)。原審雖未及比較113年7 月31日修正後洗錢法之規定,但所適用112年6月14日修正前 洗錢防制法之規定,並無不合,先此敘明。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 (三)臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3318號移送併 辦附表編號13-15部分,與起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係,為起訴效力所及,本院自得一併審理。 (四)被告以一交付帳戶之幫助行為,使詐騙集團成員向如附表各 編號所示之被害人詐騙財物,遮斷金流,為想像競合犯,應 依刑法第55條前段之規定,論以幫助一般洗錢罪。 (五)刑之減輕事由:  1.幫助犯:   被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ,為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯,爰依刑法第30條第 2項規定,按正犯之刑減輕之。  2.被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行,於原審及本院均自白上 開犯行,應依行為時即112年6月14日修正前洗錢法第16條第 2項規定減刑規定,並依刑法第70條規定遞減之。 三、撤銷改判理由及量刑:   (一)原審以被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,依刑法第55條 規定,從一重之幫助洗錢罪處斷,固非無見。惟被告有如附 表編號13-15所示幫助洗錢及幫助詐欺犯行,此部分雖未經 起訴,然與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係 ,為起訴效力所及,且經檢察官移送本院併案審理,原審未 及審酌,尚有未合,應由本院將原判決撤銷改判。   (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:  1.無犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,素 行尚可。  2.提供1個金融帳戶資料予詐騙成員,助長詐欺及洗錢犯罪, 危害社會經濟秩序,增加被害人尋求救濟之困難,但未實際 參與詐欺取財及洗錢犯行,犯罪手段之強度較低。  3.被害人數為15人、詐騙及洗錢金額合計約達新臺幣(下同)92 7萬1千元,犯罪所生危害非輕。  4.自述欲辦理貸款之犯罪動機、目的、高中畢業之智識程度, 從事木工、日薪約2千元、家庭、經濟、生活等狀況(見原審 卷第78頁)。  5.於偵查中否認犯行,於原審及本院均坦承犯行,然未與被害 人和解、提出賠償方案或努力修復損害以取得被害人諒解, 犯罪後態度之評價尚難大幅往有利之方向偏移。  6.綜合本件犯情因子及一般情狀因子,參酌檢察官、被告及辯 護人對量刑之意見(原審卷第79頁、本院卷第170頁),量處 被告如主文第2項所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。   四、附條件緩刑之諭知: (一)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形 之一,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩 刑,其期間自裁判確定之日起算:一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。 又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而設,可救濟自由刑之弊端。法院對符合刑法第74條規定 之被告,依其犯罪情節及犯後之態度,足信無再犯之虞,且 有下列情形之一者,宜認為以暫不執行為適當,並予宣告緩 刑:(一)初犯。(五)自白犯罪,且態度誠懇,法院加強緩 刑宣告實施要點(下稱實施要點)第2點第1項第1、5款定有明 文。   (二)本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參,為初犯;於偵查中坦承 客觀犯行,否認有主觀犯意,於原審及本院坦承全部犯行, 態度尚屬誠懇;自述職業為木工,須扶養父親,如受刑之執 行,對家庭收入或扶養父親均有不利影響,併審酌被告犯罪 情節、犯後態度、智識程度及檢察官、被告及辯護人之意見 (本院卷第170頁)等一切情狀,參酌前述實施要點第2點第1 項第1、5款之規定,及緩刑的立法目的(迴避因刑的執行所 生弊害之消極目的,及藉由撤銷緩刑執行宣告刑可能性之警 告,促使被告保持善行,有助於防止再犯的積極目的),認 被告經此科刑教訓,應知所警惕,無再犯之虞,所受刑之宣 告,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定諭 知緩刑2年,以啟自新。 (三)另為強化其法治觀念,認知所犯罪行之嚴重性,爰依刑法第 74條第2項第4款規定,命被告應於本判決確定後1年內向公 庫支付15萬元。倘被告違反上開負擔,情節重大,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,得依刑法 第75條之1第1項第4款規定,撤銷其緩刑之宣告,併此敘明 。 五、沒收: (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適用 之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律,無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢 防制法第25條第1項規定:犯第19條之洗錢罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。其修正 理由以:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行 為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即 系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所 定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查 獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益,卻因不屬於犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理情況,才藉由修法擴大沒收範 圍,使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為 人與否,均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經 移轉他人而未能查獲,因犯罪行為人並未保有洗錢標的,尚 無剝奪不法利得之問題。本件詐欺成員所詐得如附表之款項 ,於匯入本案帳戶後,業經不詳之詐欺成員轉匯一空,非屬 被告所有亦未扣案,復無證據證明被告就上開款項具有事實 上之管領處分權限,如仍予以沒收上開財物,顯有過苛之虞 ,依上開說明,爰不予宣告沒收。 (二)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為 人者,得沒收之;但有特別規定者,依其規定;宣告前2條 之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之,刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有 明文。本案帳戶資料雖為被告所有供本件犯罪所用之物,惟 未扣案,審酌本案帳戶資料本身之價值甚微,且經列為警示 帳戶,被告難再持以利用,認欠缺刑法上之重要性,爰不予 宣告沒收。 (三)本件無事證可證被告因本件犯行獲有報酬,自無從依刑法第 38條之1規定就被告之犯罪所得宣告沒收,併此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴及移送併辦,檢察官王凱玲提起上 訴,檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日        刑事第一庭審判長法 官 林信旭                法 官 顏維助                法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述理由者,並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                書記官 徐珮綾 附表: 編號 告訴人 (或被害人) 詐欺方式 匯款時間及 匯款金額(新臺幣) 證據資料 1 梁勝昌 (未據告訴) 被害人於112年2月3日於交友軟體WOOTALK認識該詐欺集團成員,經被害人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員佯稱:有拍賣網站可買賣商品賺取價差獲利云云,致被害人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月6日16時13分許,匯款68萬元至本案帳戶。 ⑴被害人梁勝昌於警詢之陳述(東檢112偵2791卷第47-49頁)。 ⑵被害人梁勝昌提供之轉帳明細與通訊軟體對話紀錄(東檢112偵2791卷第73-87頁)。 2 黃成德 告訴人於111年12月初於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:股票中籤需轉帳付款云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月9日13時15分許,匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人黃成德於警詢之陳述(東檢112偵2940卷第11-19頁)。 ⑵告訴人黃成德提供之匯款單據與通訊軟體對話紀錄(東檢112偵2940卷第65、67-253頁)。 3 鄭景方 告訴人於111年12月4日於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有網站可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月9日9時21分許,匯款13萬7,000元至本案帳戶。 ⑴告訴人鄭景方於警詢之陳述(東檢112偵2991卷第15-27頁)。 ⑵告訴人鄭景方提供之存摺影本與對話紀錄(東檢112偵2991卷第71-79、81頁)。 112年3月10日9時0分許,匯款5萬2,000元至本案帳戶。 4 潘德超 告訴人於112年1月28日於GOOGLE網站瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月13日13時47分許,匯款70萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人潘德超於警詢之陳述(東檢112偵3641卷第9-13頁)。 ⑵告訴人潘德超提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵3641卷第18、23-36頁)。 5 段正永 (未據告訴) 被害人於112年1月下旬於網路瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經被害人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致被害人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月13日11時35分許,匯款35萬元至本案帳戶。 ⑴被害人段正永於警詢之陳述(東檢112偵3781卷第21-24頁)。 ⑵被害人段正永提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵3781卷第25-37、39頁)。 6 黃清泉 告訴人於112年1月上旬於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員,該成員佯稱:有網站可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月8日13時13分許,匯款5萬5,000元至本案帳戶。 ⑴告訴人黃清泉於警詢之陳述(東檢112偵3822卷第11-17頁)。 ⑵告訴人黃清泉提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵3822卷第32-33、37-41頁)。 7 陳永晋 (未據告訴) 被害人於社群網站臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月13日11時22分許,匯款10萬元至本案帳戶。 ⑴被害人陳永晋於警詢之陳述(東檢112偵4122卷第33-36頁)。 ⑵被害人陳永晋提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵4122卷第57-59、63-70頁)。 112年3月13日11時24分許,匯款10萬元至本案帳戶。 8 鄭茂榮 告訴人於111年12月初於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員,該成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月9日12時5分許,匯款16萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人鄭茂榮於警詢之陳述(東檢112偵4357卷第11-14頁)。 ⑵告訴人鄭茂榮提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵4357卷第39、43、45-53頁)。 112年3月10日10時23分許,匯款35萬元至本案帳戶。 112年3月10日10時31分許,匯款34萬元至本案帳戶。 9 洪言之 告訴人於112年1月於網路瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月7日13時1分許,匯款126萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人洪言之於警詢之陳述(東檢112偵4479卷第7-10頁)。 ⑵告訴人洪言之提供之匯款單據(東檢112偵4479卷第33頁)。 10 王秀玉 告訴人於111年12月7日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員,該成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月8日11時35分許,匯款85萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人王秀玉於警詢之陳述(東檢112偵4906卷第11-19、21-25頁)。 ⑵告訴人王秀玉提供之匯款單據(東檢112偵4906卷第75頁)。 11 戴辰 告訴人於111年12月底於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月9日12時24分許,匯款58萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人戴辰於警詢之陳述(東檢112偵5017卷第22-24頁)。 ⑵告訴人戴辰提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵5017卷第25-27、28-29頁)。 112年3月10日12時3分許,匯款37萬7,000元至本案帳戶。 12 徐敏莉 告訴人於112年2月於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月13日13時9分許,匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人徐敏莉於警詢之陳述(東檢112偵5216卷第37-39頁)。 ⑵告訴人徐敏莉提供之匯款單據與對話紀錄(東檢112偵5216卷第63、85-125頁)。 13 洪妙惠 告訴人於111年11月於社群網站YOUTUBE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月10日9時15分許,匯款32萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人洪妙惠於警詢之陳述(東檢113偵2556卷第51-54頁)。 ⑵告訴人洪妙惠提供之匯款單據與對話紀錄(東檢113偵2556卷第79-111、117頁)。 14 劉永勝 告訴人於111年11月25日於交友軟體認識該詐欺集團成員,該成員佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月7日12時54分許,匯款100萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人劉永勝於警詢之陳述(東檢113偵2556卷第119-124頁)。 ⑵告訴人劉永勝提供之匯款單據(東檢113偵2556卷第154頁)。 15 張嘉琦 告訴人於111年12月7日於社群網站瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告,經告訴人加入通訊軟體LINE後,該詐欺集團成員即佯稱:有APP可投資股票獲利云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款。 112年3月8日9時14分許,匯款71萬元至本案帳戶。 ⑴告訴人張嘉琦於警詢之陳述(東檢113偵2556卷第155-159頁)。 ⑵告訴人張嘉琦提供之匯款明細(東檢113偵2556卷第187頁)。 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

HLHM-113-原金上訴-36-20241126-1

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第193號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鄭文信 選任辯護人 蕭芳芳律師 上列被告因家庭暴力之竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第4174號),本院判決如下: 主 文 丙○○犯侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元、深色內衣壹件、湖水綠手 錶壹支均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 事 實 一、丙○○為乙○○之姑丈,其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款 之家庭成員關係。丙○○於民國112年7月7日上午9時55分許, 基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意,未經同意, 擅自侵入乙○○位於臺東縣○○市○○路0段000號2樓住處房間內 (侵入住宅部分未據告訴,下稱系爭房間),徒手竊取現金 新臺幣(下同)5萬元、深色內衣1件及湖水綠手錶1支(CAS IO牌)等物得手後離去。 二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分: 按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不 得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為 有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,檢 察官、被告丙○○及辯護人均同意或未爭執其證據能力,本院 審酌前開陳述作成時之情況,認屬適當,依上開規定,均得 作為證據。 貳、實體部分: 一、訊據被告雖坦承於前開時間、地點,未經告訴人乙○○同意, 擅自侵入系爭房間,竊取告訴人放在白色衣櫃內之深色內衣 1件等事實,然矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行,辯稱: 伊當天只有竊取告訴人的深色內衣1件,放在伊的褲子左邊 口袋,伊拿告訴人內衣是為了拿去作法詛咒她,因為她欠伊 薪水沒給伊,但伊沒有竊取湖水綠色手錶1支及現金5萬元等 語。被告之辯護人則為被告辯護稱:被告竊取告訴人衣物是 為了要拿去作法詛咒告訴人,之後即丟棄,為學理上所稱之 使用竊盜,且無證據可證明被告竊取告訴人現金及手錶,應 該不觸犯竊盜罪等語。 二、經查: (一)被告確於前開時間、地點,未經同意,擅自侵入告訴人住 處房間,竊取告訴人放在衣櫃內之深色內衣1件之事實, 迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱 (偵卷第10頁至第11頁、第63頁、本院卷第55頁、第99頁 、第128頁至第135頁),核與證人即告訴人於警詢、偵查 及本院審理期日證述之情節相符(偵卷第13頁至第15頁、 第73頁至第75頁、本院卷第100頁至第121頁),並有臺東 縣警察局臺東分局刑事案件報告書(偵卷第3頁至第6頁) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第17頁至第21頁)、告訴 人提供之監視器畫面翻拍照片(偵卷第25頁至第26頁)、 刑案現場照片(偵卷第27頁至第32頁)、刑案現場測繪圖 (偵卷第33頁)、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄( 偵卷第91頁至第115頁)、個人戶籍資料及己身一親等資 料表(偵卷第81頁至第89頁)以及監視器錄影光碟(偵卷 證物袋內)等證在卷可稽,足認被告前開任意性自白與事 實相符,勘可採信,此部分之事實勘先認定。 (二)承上,被告於前開時間、地點,除有竊取前開物品外,並 有竊取告訴人所有之現金5萬元及湖水綠手錶1支等物乙節 ,有下列證據可證:   ⒈證人即告訴人①於警詢證稱:伊於112年7月7日晚間10時許 發現遭竊,地點是系爭房間,伊的手錶、現金及雜物遭竊 。伊遭竊1支運動手錶,特徵是湖水綠,品牌是CASIO,價 值約3500元,還有現金5萬元,還有一些雜物。經檢視監 視器錄影畫面內之人即為竊取伊房內物品之人,係伊的姑 丈即被告等語(偵卷第13頁至第15頁);②於偵訊時證稱 :伊是看伊房間的監視器錄影畫面才知道被告在裡面,是 被告進入系爭房間竊取伊的物品,總共被偷了現金5萬元 及朋友送伊的1支手錶。伊的錢放在衣櫃裏面,並無用任 何東西包裝,5萬元全部都是千元鈔,手錶是放在桌子的 盒子裡面,白色衣櫃就是放錢的位置等語(偵卷第75頁) ;③於本院審理期日具結證稱:案發當天晚上伊發現伊的 物品遭竊,伊有看伊房間的監視器畫面,伊遭竊的是人家 送伊的手錶,因為伊自己做餐廳,伊的錢有時候都會藏在 衣櫃,伊去看一下發現不見了,然後伊看監視器發現是伊 姑丈即被告,伊有看到被告在翻伊換洗的衣服,伊發現伊 有1件深色內衣不見。錢伊放在衣櫃,大概是5萬元,手錶 大概放在木頭三層櫃上方中間那個位置,沒有用包裝袋或 盒子包裝。現金5萬元伊是放在監視器畫面右方的白色衣 櫃裡面,衣櫃可以走進去,錢是夾在衣物裡面,都是千元 鈔,被告可能進去之後放在他口袋裡。手錶是放在監視器 畫面右上方木頭三層櫃那裏的桌面,就丟在上面。被告進 入的白色衣櫃裡面有放深色內衣,跟現金都是放在同一層 等語明確(本院卷第101頁至第119頁)。   ⒉且經本院於審理期日當庭勘驗告訴人房間之監視器錄影畫 面結果(本院卷第98頁至第99頁、第117頁):   ⑴勘驗光碟檔名:監視器(房內).MP4 ⑵影片時間:112年7月7日9時55分48秒至同日10時05分38秒 ,勘驗內容: ①影片顯示時間00:13至00:21 影片地點為系爭房間,畫面中平頭、身穿深藍色短袖、黑 色短褲之人為被告,位於房間內搜尋財物。 ②影片顯示時間04:33至04:36 被告翻找位於房間右側之白色衣櫃。 ③影片顯示時間04:50至04:55 被告繼續翻找白色衣櫃,並消失在畫面右側。 ④影片顯示時間06:01至06:05   被告重新出現在畫面中,並有將某物塞入左側口袋之動作 。 ⑤影片顯示時間06:10至06:20 被告開始翻找木頭三層櫃。 ⑥影片顯示時間06:40至06:45 被告打開木頭三層櫃第一層抽屜後,將紅色信封袋塞入左 側口袋。 ⑦影片顯示時間07:40至07:50 被告以左手將某物塞入左側口袋中。 ⑧影片顯示時間08:38至08:40 被告左側口袋鼓脹。   ⑨再勘驗影片顯示時間06:00至07:50    被告打開木頭三層櫃第一格抽屜,翻找東西,被告後來拿 了一個木頭三層櫃櫃子上的東西,因被被告身體擋住看不 清楚是什麼東西。   ⒊觀諸前開勘驗結果,被告於系爭房間內,確有持續翻找告 訴人所指稱放置現金及深色內衣之白色衣櫃,且待其再次 出現在畫面中時,更有將物品塞入自己口袋之動作,核與 告訴人所述放置在白色衣櫃內現金及深色內衣遭竊之內容 相符,且被告搜尋物品消失於白色衣櫃處之時間長達約1 分6秒之久,亦與一般隨手拿取1件內衣之短暫時間有別; 再者,被告於其已取得深色內衣後,復於系爭房間內翻找 木頭三層櫃,且有拿取1個木頭三層櫃上物品,再將物品 塞入左側口袋之動作,核與告訴人指述其放置在木頭三層 櫃上之湖水綠手錶遭竊之情節一致,足徵告訴人前開證述 內容應與事實相符,而堪可採信。   ⒋再佐以,被告雖辯稱係告訴人自己將手錶放在伊租屋處房 間內等語,並於警詢供稱:是告訴人自己把湖水綠手錶及 內褲放在伊泰安租屋處。伊所竊取的衣物丟在水溝,在太 平路往軍營附近的水溝等語(偵卷第11頁);於偵訊供稱 :伊沒有偷手錶,那手錶是告訴人拿去伊房間抽屜放的。 伊竊取的物品已經丟掉了,在水溝裡面等語(偵卷第63頁 );再於本院審理期日供稱:伊於做筆錄前1天(即112年 7月12日)就發現有手錶,然後伊就把手錶拿去丟掉,順 路丟在水溝裡等語在卷(本院卷第132頁至第135頁)。然 查:告訴人並未將手錶放置於被告住處房間內乙情,業據 證人即告訴人於本院審理期日證稱:伊從事情發生之後, 就不敢靠近被告,伊連伊的阿公家都沒有回去過,伊是經 由警方告知伊被告筆錄內容,才知道伊的手錶真的不見。 被告住處是伊的阿公家,被告住前面那一棟,阿公住後面 那一棟,伊原本當天晚上就發現手錶不見,但不敢確定是 不是被告拿的,警察跟伊講被告筆錄內容伊才真正確定。 在被告進去伊的房間之前,伊從來沒有去過他的住處,我 們會回去阿公家但是被告住的房間我們不會進去,因為他 是住在前棟。伊不可能把手錶拿去放在被告的房間放,伊 從來沒有進過被告的房間,不可能把手錶放在他房間或他 房間的抽屜等語明確(本院卷第107頁至第108頁、第120 頁至第121頁),顯與被告所述情節不符;且被告既陳稱 自己未竊取他人手錶等物,確又突然供稱其在自己住處有 發現告訴人的手錶,並已將手錶擅自丟棄於水溝,顯然已 與一般發現持有他人物品者之反應有違,且被告縱然要將 不知來源之物丟棄,衡情亦無理由不當作一般垃圾直接丟 棄或資源回收,反而刻意外出將物品丟棄到路旁之水溝內 ,以免遭到查獲,亦徵被告確有為本案竊盜犯行無訛。 (三)被告雖辯稱其竊取深色內衣係為拿去詛咒告訴人,之後即 丟棄,為使用竊盜等語,惟查: ⒈竊盜罪之主觀構成要件,除竊盜故意外,尚包括「不法意 圖」及「所有意圖」,所謂「不法意圖」,乃行為人認知 到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有 如同所有人地位利益之主觀心態,亦即,行為人認知自己 取物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」 ,則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配,而由 自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態,即行為 人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係,而使 自已對於客體處於類似所有人之地位。行為人是否自始即 有不法所有意圖,雖屬內心狀態,然仍得由其表現在外之 客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷。再者,就竊盜罪 之客觀構成要件而言,所謂「竊取」,係指未經原持有人 同意,破壞其對物之持有,而建立新持有關係;所稱「持 有」,則指對特定物具有支配意思,且依此與該物保有實 際上之支配掌握狀態。若已將他人財物移歸自己所持有, 即屬完成竊盜行為(最高法院103年度台上字第1874號、9 4年度台上字第7199號判決參照)。  ⒉又刑法之竊盜罪,以行為人具有為自己或第三人不法所有 之意圖,而竊取他人之動產,作為構成要件,若行為人欠 缺此不法所有意圖要件,例如祇單純擅取使用,無據為己 有之犯意,學理上稱為使用竊盜,尚非刑法非難之對象, 惟若使用後不予返還,在主觀上又將他人之物視為自己之 物而以所有權人自居,將之隨地棄置,即應認為具有不法 所有之意圖而以竊盜罪相繩(最高法院73年度台上字第49 81號判決論旨參照)。質言之,常人均知他人之物不得隨 意未告即取,否則即屬侵害他人對該物之實力支配,若擅 取他人之物後復任意棄置,顯係以所有權人自居,難謂無 不法所有之意圖。  ⒊被告於竊得告訴人所有之深色內衣後,並未拿去作法施咒 ,且將該衣物丟棄於水溝等節,業據被告於本院審理期日 供明在卷(本院卷第133頁至第134頁),可見被告明知該 衣物為告訴人所有,自己不具合法所有之權利,仍基於與 所有人享同等利益或同等支配之意思,未經同意擅自取走 ,並置於自己實力支配管領之下,破壞告訴人對該衣物之 占有關係,乃自居所有人地位,實質支配該衣物之經濟價 值,應係出於不法所有之取得意圖及竊盜主觀犯意為之。 況且,被告於取得告訴人所有之衣物後,任意丟棄於路旁 水溝,絲毫未有物歸原主之意思與舉動,益徵被告確有竊 取衣物之主觀犯意甚明。是被告於竊取衣物後不予返還, 主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居,並 將之隨地棄置,揆諸前開說明,應認為被告本案具有不法 所有之意圖而已構成竊盜罪無訛。 (四)綜上所述,被告前開所辯,尚難採信,本案事證明確,被 告前開侵入住宅竊盜犯行堪以認定,應依法論罪科刑。 三、論罪科刑: (一)家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為而言;而家庭暴力罪者,指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪,家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之姑丈,其 等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係 ,則被告前開犯行,係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱 之家庭暴力罪,惟因家庭暴力防治法上述條文並無罰則規 定,仍應依刑法之規定論處,合先敘明。 (二)刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪,其所謂住宅 ,乃指人類日常居住之場所而言(最高法院76年台上字第 2972號判例意旨參照)。查被告本案竊盜時侵入之系爭房 間,係告訴人之住處,業據告訴人於警詢及偵訊時證述在 卷(偵卷第13頁、第75頁),揆諸前開說明,應認屬住宅 無訛。 (三)核被告所為,係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜 罪。 (四)被告於起訴書所載之時間,接連以相同方式,竊取告訴人 系爭房間內之現金、手錶、內衣等物,係基於一個竊盜犯 意,於密接之時間、地點,接連竊取同一被害人之物,應 論以接續犯之單純一罪。 (五)爰審酌被告為告訴人之姑丈,其於案發時正值中壯年,未 能以正當方式獲取財物,未經同意擅自侵入告訴人住處房 間,竊取告訴人置於房間內之物品,不僅侵害他人財產權 ,更影響社會秩序,尤其侵入他人房間行竊,更使他人居 住安寧受到嚴重侵害,所為實有不該;而本案業經告訴人 到庭證述明確,並經本院勘驗現場監視器畫面,被告仍僅 坦承部分犯行,亦難認其已有勇於反省、悔改之心,且迄 今仍未與告訴人和解或賠償,犯後態度未佳;兼衡酌被告 本案犯罪之動機、情節、方式、竊得財物之價值,暨被告 陳稱其教育程度為國中畢業,職業為大貨車送貨,每月收 入約5萬至6萬元,已婚,有2個小孩均已成年,家中尚有 母親賴其扶養照顧,家庭經濟狀況小康,以及檢察官、被 告、辯護人、告訴人就本案科刑範圍所表示之意見等一切 情狀,量處如主文所示之刑。 (六)沒收部分:被告本案竊得之現金5萬元、深色內衣1件及湖 水綠手錶1支(CASIO牌),為其犯罪所得,且屬於犯罪行 為人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收,併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第一庭 法 官 蔡立群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服,請書 具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林傳坤 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本件論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TTDM-113-易-193-20241108-1

原易
臺灣臺東地方法院

妨害名譽

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原易字第58號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱孟玲 選任辯護人 蕭芳芳律師 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(112年度偵續字 第21號),本院裁定如下: 主 文 本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本件被告邱孟玲因妨害名譽案件,經檢察官依通常程序起訴 ,而被告自白犯罪,本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 藍得榮                   法 官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。           書記官 楊淨雲 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日

2024-11-07

TTDM-113-原易-58-20241107-1

原金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第33號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃明吉 選任辯護人 蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件,不服臺灣臺東地方法院113年度 原金訴字第62號中華民國113年6月6日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第626號),提起上訴,本院判 決如下:   主  文 原判決撤銷。 黃明吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑參月,併科罰金新臺幣參仟元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。   犯罪事實及理由 壹、本院審理範圍:   依檢察官上訴書所載及本院審判中所述,係對原判決全部提 起上訴(本院卷第9至12、81頁),是本院乃就原判決全部 為審理,合先敘明。 貳、本院審理結果,認原判決以被告有原判決事實欄所載之犯行 ,係犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪,並以上開2罪為想像競合犯,依刑 法第55條,從一重以(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪處斷,認事用法均無不當,爰引用原判決所記載之犯罪 事實、證據及除量刑、沒收以外之理由(如附件)。並補充 新舊法之比較適用(詳後述)。 參、檢察官上訴意旨略以:依據告訴人王麒捷警詢所述及其所提 供之對話紀錄,其被害過程接觸之人係LINE自稱「小兔兔」 之人,而收受其匯入詐欺款項之帳戶,除被告郵局帳戶外, 尚有其他10個不同人所有之金融機構帳戶,僅告訴人一人, 詐騙受害總金額即高達新臺幣(下同)203萬元;而被告於原 審經檢察官詢問,對於其如何受「美女」指示提款後,前往 樹林火車站,將款項交付予甲男,當時其邊與「美女」通話 ,甲男邊向其揮手,甲男問其是否是美女指示其來交款,其 就將手機交給甲男,讓甲男與「美女」通話之過程,明確供 承在案。堪認本件詐欺集團有相當規模,分工細緻,且被告 實際接觸參與經手本案之詐騙集團成員,除「美女」外,尚 有一名甲男,包含被告在內已有三人以上,渠等分別擔當蒐 集人頭帳戶、向被害人施詐、領取被害人匯入之款項,以及 將詐得之款項向上手交付,客觀上符合詐欺集團為避免遭檢 警查獲,或溯源查獲首謀,分層實施犯罪,同一階層均投入 多名人力、細微縝密之分工,事先蒐集多數帳戶,分散金流 ,且具備各成員與被害人聯繫時,高度隱藏其身分之特性之 詐欺集團運作模式,而均已參與足以成立共同詐欺取財之構 成要件行為。是本件被告無論以客觀或主觀面,就所參與之 詐欺取財犯行,均已該當三人以上共犯之加重要件,至為灼 然。若依原審判決,認本件除被告自白外,缺乏補強證據證 明「美女」與甲男有共同犯意聯絡,無非要求詐欺集團每一 成員間需彼此認識瞭解,與最高法院112年度台上字第5620 號判決所示「參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐 欺、洗錢犯罪之一環有所認知,雖其僅就所擔任之工作負責 ,惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足,不以須有認識或 瞭解彼此為要,各成員仍應對相互利用他人之行為,以達其 犯罪目的之全部犯罪結果,共同負責」之意旨有悖,且本件 詐欺集團分工運作模式之客觀事實,實已足以作為經驗論理 以佐證被告自白屬實之補強證據,是原審遽認僅有被告自白 ,而認定本件被告不成立刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪之犯行,容有再行研議之餘地等語。 肆、上訴理由的論斷: 一、上訴意旨固認被告本案所為,係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然查:該條第2款 「三人以上共同犯之」加重條件部分明文,須客觀上有三人 以上共同犯詐欺取財罪,且被告主觀上對於與其共犯之人數 已達三人以上有所預見為其要件。經查,被告自警詢至本院 審理期間,均供稱係受網路認識之LINE好友「美女」之託領 現金交予甲男,直至交錢給甲男當天,才與「美女」通話, 在此之前,都是用LINE打文字與「美女」聯絡,未曾與之見 面或通話等語(偵卷第21至22、85至87頁、本院卷第86頁) 。而被告於原審及本院審理時固供稱:我與「美女」用LINE 通話,依她指示交付款項時,我有將手機交給甲男,讓甲男 與「美女」通話等語(原審卷第100至103頁、本院卷第86頁) ,惟檢察官並未舉證證明「美女」與甲男有共同詐欺之犯意 聯絡,且遍閱全案卷證資料,亦無證據足資證明被告主觀上 知悉「美女」與甲男具有共同詐欺之犯意聯絡,依「罪證有 疑,利歸被告」之刑事訴訟基本法理,難認被告主觀上對於 「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有所預見,檢察官單 憑本件犯行除被告外,尚有「美女」及甲男共3人參與之客 觀事實,遽認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪,容有誤 會。是被告所為,應僅成立普通詐欺取財罪,原審為相同認 定,並以起訴之社會基本事實同一,而當庭告知可能涉犯之 刑法第339條第1項罪名(原審卷第96頁),依法變更起訴法 條,核無不合。檢察官仍執前詞上訴,認被告係犯三人以上 共同犯詐欺取財罪,指摘原判決不當,為無理由。 二、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形,綜合全體比較適用。被告於民國 112年8月4日行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31 日修正公布,並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下:  ㈠修正前之洗錢防制法第14條第1項規定:有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金、第3項規定:前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑;修正後洗錢防制法第19條第1項規定:有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣 5千萬元以下罰金,並刪除修正前同法第14條第3項之規定。  ㈡被告於112年8月4日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定: 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑; 修正後移至第23條第3項規定:犯前4條之罪,在偵查及歷次 審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減 輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免 除其刑。查被告於偵查中否認犯罪(偵卷第83至87頁),故 無上開自白減刑規定之適用。    ㈢被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪,且於偵查中未自 白洗錢犯行,是整體比較後,修正前洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年,修正後則為有期徒刑6月至5年,應認修正 前之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,自應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審未及 比較新舊法規定,惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規 定論處,核無不合。 伍、撤銷改判之理由:   一、原審審理後認被告係修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪,所犯二罪係想像競 合犯,並從一重之一般洗錢罪論罪科刑,固非無見。惟被告 因本案獲得之1萬元報酬,業據被告於113年10月11日繳交本 院,有本院收據在卷可稽(本院卷第91頁),原審就此未及 審酌於此,所為量刑及「未扣案」之犯罪所得1萬元沒收及 追徵之諭知,即有未合。檢察官上訴認被告係共同犯加重詐 欺取財罪,固無理由,惟原判決既有上開可議之處,仍應由 本院撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供帳戶資料供「 美女」使用,並提款交付「美女」指示之人,致無辜之告訴 人遭詐騙受有財產上損害,並使詐欺者得以掩飾真實身分, 隱匿詐欺所得之去向,助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之 困難,行為殊屬不當,復考量被告未實際參與詐欺取財犯行 ,被告犯後於原審坦承犯行,並於本院繳回犯罪所得之犯後 態度,兼衡告訴人所受損害金額及其無調解意願、對量刑無 意見(原審卷第59頁),暨被告自陳國中肄業之智識程度、 從事水泥工、離婚、需扶養身障之子、經濟狀況勉持之家庭 生活經濟等一切情狀(原審卷第104頁),量處如主文第2項所 示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分:   被告因提供帳戶及提領現金交付甲男而獲得1萬元報酬,業 據被告供明在卷(偵卷第22、85頁、原審卷第91頁),是該 1萬元為其犯罪所得,而被告已將該1萬元繳交本院,已如上 述,是該扣案之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,作成本判決。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴,檢察官王凱玲提起上訴,檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日        刑事第二庭審判長法 官 林慧英                法 官 謝昀璉                法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述理由者,並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 原訂10月31日宣判,因10月31日颱風停班,順延至11月1日宣判 。 中  華  民  國  113  年  11  月  6   日                書記官 徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第62號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被   告 黃明吉 選任辯護人 蕭芳芳律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第626 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式 審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後,本院裁 定簡式審判程序,判決如下:   主 文 黃明吉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑 參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、黃明吉依一般社會通常生活經驗,可預見將金融機構帳戶或具 有交易功能之帳戶交由他人使用,可能遭用於詐欺取財等財 產上犯罪,作為收受、提領特定犯罪所得使用,而有遮斷金流 並逃避國家追訴、處罰之效果,竟與真實姓名年籍不詳,LI NE通訊軟體暱稱為「美女」之詐騙集團成員(無證據可認黃 明吉知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上,詳下述) ,共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡,民國112年7月間某日,約定以新臺幣(下同)1萬元 之對價,將其申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)提供「美女」使用。嗣「美女」及其他詐欺集 團成員取得上開帳戶帳號後,於112年7月間起,對王麒捷佯 稱:可投資普洱茶獲利等語,致王麒捷誤信陷於錯誤,依指 示於112年8月4日9時57分及9時59分許,匯10萬元、10萬元 至本案帳戶,黃明吉復依「美女」指示,於112年8月4日12 時34分許,在新北市○○區鎮○街00號之郵局臨櫃提領一空, 並於樹林火車站交付與「美女」指定真實姓名年籍不詳之男 子(下稱甲男),以此方式製造金流之斷點,掩飾特定犯罪所 得之本質及去向。嗣王麒捷發覺有異,報警處理,始查悉上 情。 二、案經王麒捷訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本件係經被告黃明吉於準備程序期日為有罪之陳述,而經本 院裁定簡式審判程序加以審理(本院卷第93頁),本案證據 之調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明 。 二、認定事實之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告於本院準備程序、簡式審判程序均 坦承不諱(本院卷第89頁、第106頁、第109頁),核與證人 即告訴人王麒捷於警詢證述情節大致相符(偵卷第31至32頁) ,並有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、銀行協助整 合被害人匯款資訊、本案帳戶資料及交易明細可憑(偵卷第3 3頁、第34至36頁、第43至45頁),是被告之上開任意性自白 ,確與事實相符,均堪予採信,自應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪,必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結,始能成立。倘能證明人頭 帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得,即應逕以一般洗錢罪 論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所 得財物之去向,而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶,並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得手,檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得,即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。又 依新法規定,倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源, 而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他共同正犯, 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,即難認單 純犯罪後處分贓物之行為,應仍構成新法第2條第1或2款之 洗錢行為(最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照 )。查被告將本案帳戶之帳號交與詐欺集團成員使用,並依 指示將告訴人轉入本案帳戶內遭詐款項提領後,再依「美女 」指示交與甲男,使詐欺集團成員取得上開款項,已屬參與 詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為 ,係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪等語。然查,依卷內現存證據,僅 足證明被告有交付本案帳戶之帳號供詐欺集團成員使用,並 依指示將告訴人遭詐款項提領,其非實際施行詐騙者等情, 尚乏積極事證足資證明其知悉本案詐欺集團實際人數與成員 如何對告訴人實施詐欺行為等情;至於被告雖有將前揭提領 之遭詐款項交付與甲男等情,並於本院審理時供稱:我依「 美女」指示交付款項時,「美女」有指示我將手機交給甲男 ,讓甲男與「美女」通話等語(本院卷第100至103頁),然被 告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必 要之證據,以察其是否與事實相符,而卷內尚乏其他積極證 據可以證明「美女」與甲男具有共同之犯意聯絡,尚難以此 欠缺補強證據之被告自白,逕認被告主觀上對於前揭加重詐 欺事由有所預見,是依「罪證有疑,利歸被告」之刑事訴訟 基本法理,自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪, 公訴意旨所為上開認定容有未洽,惟其基本社會事實同一, 復經本院當庭告知其此部分所犯罪名,爰依刑事訴訟法第30 0條之規定,變更起訴法條。 (三)被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之一般洗錢罪 處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分 擔,為共同正犯。 (四)洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布,並自同 年月16日施行後,原規定「犯前二條之罪,在偵查或審判中 自白者,減輕其刑」,已經修正為「犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,而被告在偵查中並未 坦承本案洗錢犯行,是並無上開規定之適用,附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌現今社會詐欺集團橫行,而 被告智識正常,竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予 詐騙集團不詳成員使用,並依指示將告訴人遭詐款項提領並 交付與詐欺集團,使詐欺犯罪所得,得以隱匿、移轉,已侵 害告訴人之財產法益,嚴重破壞社會交易安全,同時增加檢 警查緝及告訴人求償之困難,所為殊值非難;惟念其犯後已 坦承犯行,知所悔悟,且按其分工內容,主觀惡性、介入程 度及犯罪情節,相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者 ,顯然輕重有別,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯 罪之參與程度,暨其自陳國中肄業之智識程度、從事水泥工 ,每月收入約3、4萬元、離婚、需要扶養1個患有身障的兒 子、家庭經濟狀況係勉持之生活狀況,及被告、辯護人、檢 察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第59至 60頁、第104至106頁),量處如主文所示之刑,並就併科罰 金部分,均諭知易服勞役之折算標準,以資警惕。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得,未必相同,特別是 集團性或重大經濟、貪污犯罪,彼此間犯罪所得之分配懸殊 ,其分配較少甚或未受分配之人,如仍應就全部犯罪所得負 連帶沒收之責,超過其個人所得之剝奪,無異代替其他犯罪 參與者承擔刑罰,顯失公平,故共同犯罪,其所得之沒收, 應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號 判決意旨參照)。查被告因本案獲得1萬元報酬,業經被告 於偵查及本院準備程序均供陳明確(偵卷第22頁、第85頁, 本院卷第91頁),上開1萬元為被告之犯罪所得,且未扣案, 應依前揭規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪,其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益,沒收之 ,同法第18條第1項前段固定有明文,而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益,惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之,自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限,始應予以沒收。查被告就告訴人所遭詐 款項依指示提領並留取1萬元後作為報酬後,其餘遭詐款項 則交付與甲男,堪認已如數交由本案詐騙集團成員收取,卷 內復查無其他積極事證足證其對於該遭詐款項有何事實上之 管領或處分權限,自無從依洗錢防制法第18條第1項前段宣 告沒收,併此指明。 (三)另本案帳戶雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物,惟本案帳 戶業經通報為警示帳戶,則該帳戶之相關資料已無法再供犯 罪使用,欠缺刑法上沒收之重要性,爰依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條,判決如主文 本案經檢察官林靖蓉提起公訴,檢察官王凱玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  6   月  6   日            刑事第一庭 法 官 姚亞儒

2024-11-01

HLHM-113-原金上訴-33-20241101-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.