Know99判決書

搜尋結果：蘇姵文

共找到 156 筆結果（第 21-30 筆）

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第256號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝毛麗鳳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2197號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文謝毛麗鳳犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單總表2張、對帳表1張、手機1支含sim卡1張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用聲請簡易判決處　　刑書（如附件）之記載。二、沒收： (一)扣案之簽注單總表2張、對帳表1張、手機1支含sim卡1張均屬被告謝毛麗鳳所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。 (二)未扣案之犯罪所得為新臺幣2萬4千元，亦據被告自承在卷，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條　　第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、謝毛麗鳳與真實姓名年籍不詳之上游組頭「元寶(元)」，共同基於反覆實施公然賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意聯絡，自民國113年11月初某日起至114年1月2 1日下午5時13分許為警查獲時止，使用其所有之門號000000 0000號，透過通訊軟體Line提供不特定賭客下注簽單號碼後，將整理後之賭客下注簽單號碼傳送予「元寶(元)」之人，而以此方式接受不特定賭客下注簽賭並與之對賭。其賭博方法係由不特定賭客以通訊軟體Line向謝毛麗鳳簽注，以賭客所簽選之號碼核對當期臺灣「今彩539」開出之號碼決定輸贏，分為「二星」、「三星」、「四星」及「全車」，若簽中下注號碼，「2星」可贏得簽注金額53倍之彩金，「3星」可贏得簽注金額530倍之彩金，「4星」可贏得簽注金額5300 倍之彩金，若下注新臺幣(下同)3,000元簽中「全車」則可贏得2萬1,200元之彩金；未簽中者，簽注之賭金則歸上游組頭「元寶(元)」所有，謝毛麗鳳則可從「2星」每支牌抽取2 元、「3、4星」抽取2.5元、「全車」抽取76元之佣金，並已實際獲利約24,000元。嗣於114年1月21日下午5時13分許，為警持臺灣嘉義地方法院法官開立之搜索票至謝毛麗鳳位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○○00號之住處執行搜索，經檢視謝毛麗鳳謝毛麗鳳使用之手機LINE通訊軟體對話紀錄，發現有謝毛麗鳳接獲真實姓名年籍不詳LINE暱稱「高玉鳳（高）」、「葉西河（西何）」等賭客下注之對話紀錄，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝毛麗鳳於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有搜索票影本、搜索扣押筆錄、簽帳單影本、LINE 手機截圖及現場照片附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物、第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告以通訊軟體Line接收不特定賭客下注簽賭臺灣「今彩539」以牟利，其犯罪型態本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博1 次就結束，是以其自113年11月初某日起迄遭查獲止，所為連貫、反覆、多次賭博、供給賭博場所、聚眾賭博之行為，依上開說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成賭博、供給賭博場所、聚眾賭博之獨立犯罪類型，請各論以集合犯之一罪。被告分別所犯之賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等3罪，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開3罪名，屬想像競合犯，請刑法第55條本文規定，論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。至被告未扣案之犯罪所得24,000元，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

CYDM-114-嘉簡-256-20250307-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第164號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉堅城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第116號），本院判決如下：　　主　文葉堅城犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　犯罪事實一、葉堅城於民國114年2月10日20時至23時許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○0號住處飲用含有酒精成分之自釀藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於翌（11）日7時15分許，途經嘉義縣梅山鄉太和村縣道169線公路10公里處時，因不勝酒力，不慎與對向駛至之由黃丁合所駕駛無車牌號碼之農用搬運車發生對撞，雙方均受有傷害（過失傷害部分均未據告訴）。嗣警據報到場處理，並對葉堅城施予吐氣酒精濃度測試，於同日8時31分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉堅城於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場照片18張、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統－查駕籍及車輛詳細資料報表等在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。

2025-03-05

CYDM-114-嘉交簡-164-20250305-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第149號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張光穎上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11334號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。二、本件被告張光穎涉嫌於民國113年4月22日，在○○監獄內，對告訴人蔡育儒為傷害及公然侮辱之行為，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，依規定均須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，依照前開法條之規定，本件自應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-03-05

CYDM-114-易-149-20250305-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度嘉簡字第150號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鍾侑埕上列被告因賭博案件，本院於民國114年2月11日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄之被告姓名應更正為「鍾侑埕」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本主文欄內將被告之姓名「鍾侑埕」誤載為「鍾侑程」，顯係誤寫，爰依上開規定裁定更正。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-03-05

CYDM-114-嘉簡-150-20250305-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第159號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃梓厚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第856號），本院判決如下：　　主　文黃梓厚犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，證據部分並補充：被害人陳彥翔及告訴人陳兆穎、許鴻坤、林楙程、沈義軒之第二次警詢筆錄。二、被告黃梓厚所竊得上開被害人及告訴人之手機支架，業經警方發還被害人及告訴人等，有贓物認領保管單5紙在卷可憑，而上開犯罪所得既已發還失主，爰不予宣告沒收，至扣案之其他物品，與本案無關，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　犯罪事實一、黃梓厚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於如附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示陳彥翔等5人物品。經警據報循線查獲，黃梓厚乃主動交出其行竊所得之手機支架18個、安全帽10頂、布鞋1雙等物供警查扣。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃梓厚之自白。（二）告訴人陳兆穎、許鴻坤、林楙程、沈義軒之指訴；被害人陳彥翔之指述。（三）嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押物品照片1張、監視器錄影翻拍照片3張、被告於網路販售收機支架擷圖2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。其先後5次犯行，犯意各別，請予分論併罰。附表：編號被害人/告訴人時間地點物品 1 陳彥翔不告訴 113年11月23日2時15分許嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前手機支架 1個 2 陳兆穎告訴 113年11月23日2時34分許嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號前手機支架 1個 3 許鴻坤告訴 113年11月24日嘉義縣○○鄉○○村○○路00號前手機支架 1個 4 林楙程告訴 113年11月25日嘉義縣○○鄉○○村○○路00號前手機支架 1個 5 沈義軒告訴 113年11月28日嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號前手機支架 1個

2025-03-05

CYDM-114-嘉簡-159-20250305-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第565號原告李怡佳被告謝德俊上列被告因113年度金訴字第817號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官蘇姵文法官卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張菀純

2025-02-27

CYDM-113-附民-565-20250227-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第28號原告林郁純被告張麗鶯上列被告因本院114年度嘉交簡字第160號（原案號114年度交易字第64號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告林郁純對本院114年度嘉交簡字第160號，被告張麗鶯過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2025-02-27

CYDM-114-交附民-28-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳長生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12614 號），本院判決如下：　　主　文吳長生犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳長生為吳清津之前姊夫，吳長生因認其財產遭吳清津霸佔，心有不甘，遂於民國113年7月29日6時40分許，前往吳清津位於嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，並於該處與吳清津發生口角爭執，吳長生明知吳清津步態不穩，竟基於傷害他人身體之犯意，伸手推吳清津的右肩，致吳清津因重心不穩向前跌倒，頭部撞擊門柱，因此受有頭皮撕裂傷、左眉撕裂傷、右手肘擦傷等傷害。　　理　由一、認定被告有罪之證據及理由　　訊據被告吳長生否認傷害犯行，先辯稱係因告訴人吳清津手持刀械，其始將告訴人推走，且其係向後推告訴人，告訴人卻往前倒，告訴人跌倒不是其所造成；後辯稱其未推告訴人等語。惟查： (一)證人即告訴人吳清津於本院審理中到庭具結證稱：那天早上被告有去我家，我身體不舒服，被告有進去我家叫我，被告拿柺杖要打我，我跟他說我身體不舒服，有事情改天再說，被告吼我、問我說為什麼要把地賣掉。後來我要進去屋內休息，被告不讓我進去，還推我，我就往前，朝門口趴下，被告如果沒有推我，我不會跌倒等語（本院卷第51至53頁)。 (二)經本院勘驗告訴人住家門口之監視器畫面，勘驗結果為：1、被告頭戴安全帽，手持長棍與告訴人對話，告訴人步態不穩，被告以右手推告訴人右肩後，告訴人往後退兩步再往前趴下，頭撞擊柱子。2、告訴人雙手未持刀具，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可憑(本院卷第26頁、31至35頁)，核與證人即告訴人吳清津上開證述情節相符，證人吳清津之證述應屬可信。被告辯稱係因告訴人手持刀械，其為自保始推開告訴人，甚或否認動手推向告訴人等辯解，均屬卸責之詞，不可採信。 (三)告訴人於事發當時即有步態不穩之情，亦經告訴人告訴被告伊身體不適，被告應可預見其如施力推向告訴人，有可能使告訴人重心不穩而跌倒。復依一般經驗法則，如身體受有一股向後的施力，為避免後倒，人體亦會設法產生向前的動力，以保持平衡。是以，雖被告係以右手自前方向後推告訴人之右肩，告訴人亦有先向後退兩步，然告訴人嗣向前跌倒，應係為保持平衡而向前進，卻因重心不穩而向前跌倒，堪認告訴人之跌倒與被告推伊右肩之行為有因果關係。 (四)被告雖請求至現場履勘以還原事發經過，然本件事發經過，業經監視器攝錄在案，且影像清晰，並經證人即告訴人到庭證述明確，尚無至現場履勘之必要。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告為00年0月00日生，業經查驗其身分證件無訛，其於行為時已逾80歲，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、科刑：　　審酌被告與告訴人前為姻親關係，行為時，被告已84歲，告訴人亦已將近80歲高齡，被告因財產糾紛而傷害告訴人的動機，其以右手推告訴人右肩之手段，尚非極端暴力，造成告訴人重心不穩向前跌倒，撞到頭部，所受傷害之程度，被告犯後否認犯行，態度非佳，且未與告訴人和解，及其自承之學歷、家庭、經濟狀況(本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

CYDM-113-易-1222-20250226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第160號上訴人即被告羅之苹上列上訴人因傷害等案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第1315號中華民國113年11月7日第一審判決（原起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12450號、113年度偵字第7756號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定。查本件上訴人即被告羅之苹於本院第二審的審理程序中已明示只針對「刑度」上訴(簡上卷第41、58頁)，故本院第二審僅就原審量刑的部分加以審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名即不在審理範圍內，惟原審認定的犯罪事實及論斷的罪名為本院第二審審判之基礎，為節省司法資源及勞費，爰不再贅載本件的犯罪事實、證據取捨及論罪等部分。二、被告上訴意旨略以：我跟吳榮泰本來是男女朋友關係，我無心傷害他，後來是因為吳榮泰欠我錢，我去討債，中間也有發生一些事情，所以我才會比較衝動。我有要跟吳榮泰和解，但吳榮泰不願意。侯信宇部分我已經有和解。請念在我是初犯，也是一個曾經受家暴離婚，獨自在台灣打拼的女人，請求判輕一點，並給予緩刑宣告。三、經查： (一)原審量刑並無撤銷改判之事由：　　1、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　2、原審認被告犯行明確，並審酌被告因與告訴人吳榮泰有財務糾紛，不思理性處理，竟以出手掌摑方式公然加以侮辱，且明知到場處理糾紛之警員即告訴人侯信宇係依法執行職務之公務員，為避免員警執行職務，竟辱罵告訴人侯信宇並以強暴之方式，妨害員警公務執行，損及公務員執行職務及其尊嚴，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前科素行，且考量其教育智識程及家庭經濟狀況，暨其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人侯信宇達成調解等一切情狀，就其所犯以強暴犯公然侮辱罪，處拘役20日、妨害公務執行罪部分，處拘役30日，定應執行刑為拘役40日，並就易科罰金部分，均諭知以新臺幣1,000元折算1日，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，核屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告前開請求從輕量刑之理由，尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 (二)不予緩刑宣告之理由：　　1、宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台上字第34 42號判決意旨參照）。　　2、被告與告訴人吳榮泰未能達成調解，尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告難認符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於未能與被害人和解或被害人未同意對被告為緩刑宣告之情況下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴、檢察官陳靜慧到庭執行執務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-26

CYDM-113-簡上-160-20250226-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人即被告呂官典上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月4日嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第798號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴案號：113年度偵續字第165號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、呂官典於民國112年7月3日7時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路2段由東往西方向行駛，行經該路段與友忠路口時，適有李季砡騎乘微型電動二輪車，沿同路段同向、在同車道前方行駛。此時呂官典依道路交通安全規則第94條第3項之規定，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，自後方追撞李季砡之車輛，致李季砡因此受有左側顴骨閉鎖骨折、左側框下神經挫傷、右腕端橈尺骨骨折、左第5、6、7、8、9肋骨閉鎖性骨折、顏面骨骨折等傷害。呂官典肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經李季砡訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　理　由一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告呂官典均同意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認有證據能力。二、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：本件車禍我完全沒有過失，車禍的原因是告訴人在我的右前方，未打方向燈，無故往左偏行，她應該是要左轉，於左偏到我前方的時候，我的反應時間不到0.1秒，且車鑑會沒有明確鑑定，不應該認定我有罪等語。三、經查： (一)上開犯罪事實，業據被告呂官典於偵查中坦承不諱，自承其有未注意車前狀況的過失(偵續卷第28頁)，核與告訴人李季砡於警詢及偵查中指訴被害之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、現場及車損照片、監視器影像光碟、檢察官勘驗報告(偵續卷第10頁至第20頁反面)等資料在卷可稽。 (二)被告雖辯稱告訴人有左轉友忠路之意圖，未打方向燈，即突然左偏至其前方，其無反應時間，兩車始發生碰撞等語，惟：　　1、告訴人於112年7月11日15時41分事故當日警詢時，及本院113年12月30日準備程序時均陳述：我當時是要直行通過路口，往玉山路方向前進，並沒有打算左轉友忠路等語(警卷第19頁、簡上卷第47頁)。　　2、依監視器翻拍畫面所示(偵續卷第10頁至第20頁反面)，事故發生前，告訴人機車並無明顯左轉或大幅度左偏之情。　　3、兩車發生碰撞之地點係在友忠路北向車道與世賢路2段西向車道之路口，約在友忠路北向車道分隔快慢車道之槽化線延伸處(詳見附圖)，距離可左轉進入的友忠路南向車道的慢車道，尚須經過友忠路北向2個快車道(3.7m、3 .1m)、1個分向安全島(3.8m)、2個友忠路南向快車道(3. 5m、3.5m)及1個分隔南向快慢車道的槽化線區(5.4m)，總計約有23公尺的距離。倘依被告所述，告訴人於事故發生當下是突然要左轉，當會產生逆向行駛於友忠路北向快車道之情形，而事發當時為周一上班日的上午7時50 分，汽機車之車流量非少，有前開監視器翻拍畫面可憑，告訴人顯無在該處左轉之可能。　　4、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第9 4條第3項定有明文，而兩車並行應保持之安全間隔距離，參照道路交通安全規則就「會車」及「超車」之法定間隔距離規定為半公尺（見道路交通安全規則第100條第 5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），故汽車並行時，自應保持半公尺以上之安全間隔距離。　　5、依前揭監視器翻拍畫面所示，本件告訴人並無於事故前突然大幅度左偏或左轉之駕駛行為。縱認告訴人有些微之偏行，於未超過半公尺之範圍內，亦未違規。而告訴人係行駛微型電動二輪車，車速不快，被告為告訴人之後車，倘其有注意車前狀況及保持兩車半公尺以上的安全間隔距離，縱使告訴人有小幅度之偏行時，亦不致發生兩車之碰撞，堪認被告之駕駛行為有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。　　6、本件經送交通鑑定，雖經交通路公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會及覆議會以兩車行駛動態不明，雙方各執一詞，又無法由監視器影像辨明，而未予鑑定。然法院認定事實適用法律，乃依卷內合法調查之證據，依論理法則及經驗法則予以審酌，鑑定報告僅屬證據之一環，並無拘束法院認定事實之效力。被告辯稱未經車鑑會鑑定，不可認定其有罪等語，尚非可採。本件事證明確，被告之過失傷害犯行應可認定，應依法論科。四、原判決認被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62段前段自首減刑規定，並審酌被告過失情節，兩造間就賠償金額雖未能達成共識，充其量屬民事爭議，告訴人亦提起刑事附帶民事訴訟求償、告訴人之傷勢程度與意見，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當。被告上訴否認犯行及主張原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附圖：

2025-02-26

CYDM-113-交簡上-79-20250226-1