Know99判決書

搜尋結果：蘇榮照

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1976號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王德傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1159號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅就原判決科刑部分提起上訴，而不及於原判決犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知之部分（本院卷第53頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人顏吉章係一般上班族，薪資很低，遭詐欺集團詐騙共計損失新臺幣（下同）55萬6千元，所受損害程度非輕，被告迄未與告訴人達成和解，以稍填補告訴人所受之損失，原審僅判處被告有期徒刑6月，量刑容有過輕之處等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告本案犯行屬未遂犯，依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。⒉被告於偵查及原審審理中坦承加重詐欺取財未遂犯行，且無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。⒊另敘明被告就所犯組織犯罪防制條例部分，迭於偵訊及原審均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告之犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌。　㈡另就量刑部分，審酌被告行為時年僅19歲，正值青年，竟不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，參與本案犯罪組織，與暱稱「_s_bb_」、「趙豐邦」、「風聲水起2.0」等人所屬詐欺集團成員，共同詐欺告訴人，並負責持偽造之私文書向告訴人詐取財物，雖未造成告訴人實際財產損失，惟業已破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非共犯結構之主導或核心地位，且犯後坦承犯行，就參與犯罪組織犯行自白部分得減輕其刑，非無悔意，態度尚可之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬；暨其於原審審理中自承之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告之量刑應屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟查：本件被告係於112年11 月9日擔任車手出面取款時，因告訴人已察覺有異事先報警，被告乃遭埋伏現場之員警當場逮捕，其所犯三人以上共同詐欺取財罪僅止於未遂，且尚無證據證明被告有參與告訴人前於112年10月7日、10月18日、10月26日及11月2日遭本案詐欺集團成員取款共55萬6千元之犯行，自不得以該金額衡量被告本案犯行所造成告訴人之損害。又上訴意旨所稱被告尚未與告訴人達成和解之部分，為原判決已經斟酌之量刑事由，檢察官並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。　　㈤綜上，本件檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1976-20241231-1

原簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡汶蒨指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列上訴人因被告涉犯詐欺案件，不服本院113年度原簡字第24 號於中華民國113年6月25日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第5190號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡汶蒨緩刑肆年，並應依本院一一三年度南司刑簡上移調字第七０號調解筆錄第一項所示內容向周維廷支付損害賠償。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告蔡汶蒨則未提起上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，其陳稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內，有本院準備程序、審理筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第41頁、第97至98頁），是檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件），先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告尚未與告訴人周維廷達成和解，賠償告訴人所受損害，被告犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得　　指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職　　權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之　　方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止　　原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目　　的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審法院以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、所　　生危害、智識程度、家庭狀況及犯後態度等一切情狀，於法　　定刑度內妥為裁量，亦無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告尚未與告訴人和解為由，認原審量刑過輕云云，惟被告於本院第一審判決後，已與告訴人達成調解，並已支付部分約定之賠償金等情，業據告訴人陳稱在卷（本院簡上字卷第100頁），並有本院113年度南司刑簡上移調字第70號調解筆錄、臺北富邦銀行交易明細表等附卷可參（本院簡上字卷第69至70頁、第53至61頁、第103至105頁），是檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告雖誤觸法網，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人調解成立，給付部分賠償金，業如前述，並參考告訴人到庭陳稱願意給予緩刑之意見（本院簡上字卷第100 頁），本院認被告經此次科刑之教訓後已知所惕勵，應無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 4年，以啟自新。並依被告與告訴人同意之條件，命被告依主文第2項所示條件向告訴人分期給付賠償金，而該賠償金部分，依刑法第74條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第24號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡汶蒨　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓指定辯護人　本院公設辯護人林宜靜　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5190 號），本院受理後（113年度原易字第6號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文蔡汶蒨犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　蔡汶蒨與周維廷前為同事關係，蔡汶蒨明知己無資力亦無償還借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月11日15時45分起，接續以通訊軟體Mes senger、Line傳訊息向周維廷佯稱：自己半年內在臺灣沒有勞保、健保及薪轉帳戶，無法向銀行貸款，需支付母親醫藥費，借得款項後必分期償還等語，使周維廷陷於錯誤，於11 1年11月22日先與渣打國際商業銀行簽訂個人信用貸款約定書，貸得新臺幣(下同)50萬元之信用貸款，約定分84期償還。嗣周維廷並分別於111年11月22日16時19分、同月23日9時 33分各匯款20萬元(總計40萬元)至蔡汶蒨申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內。嗣因蔡汶蒨僅歸還第1期款項6,350元後即拒不還款且斷絕聯絡，周維廷始知悉遭騙，而報警處理，始查悉上情。二、證據：　　㈠、被告蔡汶蒨之自白。㈡、證人即告訴人周維廷之證述。㈢、被告勞健保投保單位查詢資料、健保就醫紀錄，被告母蔡蕎蓉111年間健保就醫紀錄、臺南市安平區公所112年9月26日南市平民字第1120712604號函。㈣、告訴人與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄、LINE對話翻拍照片。　㈤、告訴人與渣打國際商業銀行簽訂之個人信用貸款約定書、告訴人申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、茲審酌被告不思以正途賺取金錢，以行詐手法為之，殊為不該，惟念被告素行尚佳，犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受之損害情形，被告已賠償1萬6,350元，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原易卷第142頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護人雖為其提出附條件緩刑之請求，然被告無法應允告訴人要求之頭期金額，且本案發生至今已逾1年6月，被告除於11 1年12月22日匯款第1期款項6,350元，迄僅於本案開庭前113 年6月2日清償1萬元，此有轉帳單附卷（原易卷第145頁），參以告訴人多次要求被告還款，被告均置之罔聞，亦有前開對話記錄附卷，自難認本件宣告刑以暫不執行為適當，併予說明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又沒收原為從刑之一，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產性之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。查，本案告訴人貸款匯入被告帳戶之金錢固屬被告犯罪所得，然考量告訴人業經民事求償，取得本院113年度訴更一字第1號民事判決，此有該判決附卷足參（原易卷第147-150頁），此如前述，則告訴人所受損害既已獲得彌補，如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，是本院參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，認就被告本案之犯罪所得無再予宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-原簡上-6-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1878號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳智鑫上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第82號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原判決以被告陳智鑫被訴肇事逃逸罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）二、檢察官上訴意旨略以：㈠觀之警卷第65頁之被告所駕駛自小客車左後車燈燈殼破裂照片，該自小客車左後車燈並非僅有輕微之裂痕，而係因遭撞擊而碎裂且碎片掉落於路面上，可知告訴人黃君彬所騎乘之機車右把手，與被告駕駛之自小客車發生碰撞時，兩車碰撞之力道非微；再依路口監視器錄影畫面及錄影畫面截圖（警卷第69頁編號4照片）所示告訴人騎乘機車先與被告駕駛之自小客車左側發生碰撞，再左偏與證人李俊賢所駕駛之自小客車右側碰撞，旋即往右側傾倒，告訴人身體並碰撞到被告駕駛之自小客車左側，衡情被告當能感知其所駕駛之自小客車，遭告訴人身體及機車把手碰撞時所產生的震動。㈡證人李俊賢於警詢時證稱：「我認為該駛離現場之黑色賓士駕駛人（按指被告）應該知道有發生交通事故，因為當我聽見碰撞聲響，往右看右後照鏡時，有看到該黑色賓士車駕駛人有看左後視鏡。」等語；復於偵查中證稱：「（你當時聽到的碰撞聲，除了該機車碰你的汽車外，機車碰賓士時，你有無聽到聲響？）有聽到。我也有聽到類似壓破掉塑膠片的聲音。」等語；又觀之監視器錄影畫面，告訴人機車與證人李俊賢駕駛自小客車之右側發生碰撞時，被告所駕駛之自小客車，係在證人李俊賢駕駛之自小客車右側，兩自小客車之間距甚近（僅較告訴人機車車身稍寬），證人李俊賢既然可以聽見碰撞聲及塑膠片遭壓破的聲音，堪認被告當亦可聽見上開聲音，是被告辯稱其不知其駕駛之自小客車曾與告訴人之機車發生碰撞云云，顯與上開監視器錄影畫面、截圖，及證人李俊賢所述不符。綜上，原判決認事用法違誤，請撤銷改判等語。三、經查：㈠、檢察官提起上訴，並未提出其他證據，僅就原審業已調查之證據重為不同之解釋，其中關於被告A車左後車燈破裂部分，原判決業已說明，依檢察官所提A車損相片(警卷第63-65 頁)，僅見左後車燈燈殼輕微破裂之損傷，佐以告訴人證稱：我不確定該A車駕駛人是否知道與我發生交通事故，也無法確定對方是不是故意要離開事故現場（警卷第28頁）等情，足見碰撞當時力道不大，告訴人為第一當事人，甚且無法確定被告是否因此知悉發生碰撞，檢察官上訴僅以其中1張車損照片（警卷第69頁編號4）據以推論被告「當能感知A車遭B車碰撞而產生震動」，難認有據。㈡、原判決就被告駕駛A車、告訴人騎乘B車、證人李俊賢駕駛D車，於事故路段發生碰撞之情況，業依現場監視紀錄翻拍照片（警卷第67-71頁）及勘驗錄影結果（原審卷第56-57頁），詳予說明事發經過，本件告訴人騎乘機車穿梭於A車、D車之間，因行車不穩先撞擊D車，失去重心後再倒向A車，是告訴人首次碰撞係D車並非A車，其僅是因為重心不穩而倒向A車，則告訴人B車與D車發生碰撞之力道與聲響，當然不能與B 車倒向A車相比，因而證人即D車駕駛雖證稱，其有聽到碰撞聲、有聽到類似壓破掉塑膠片的聲音等語，究竟是B車擦撞D 車或倒向A車時所發生，顯非無疑，更何況依現場照片，並無任何塑膠片掉落地面，何來塑膠片被壓破掉的聲音，再者，證人李俊賢證稱：我認為駛離現場的黑色賓士駕駛人應該知道她有發生交通事故，因為當我聽到碰撞聲響，往右看右後照鏡時，我有看到黑色賓士駕駛人看後照鏡，如果我沒看錯，駕駛應該是女性，該女生應為短髮，年約50歲以上女性，駕駛人性別是女性、短髮，我很確定（警卷第34頁，偵卷第46頁），然本件被告為年近70歲之男性，與其證述顯然不符，則其上開證稱有看到駕駛看後照鏡、有聽到壓破塑膠片的聲音等情，可信度亦顯有疑問，檢察官上訴又引用證人李俊賢顯有疑問之證述，據以為對被告不利之推論，即無可採。㈢、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之肇事逃逸犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，未能使本院就被告被訴犯行達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1878-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高浚銨上列上訴人因被告涉犯洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第76號中華民國113年6月21日所為第一審簡易判決（112年度偵字第18218號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第1858 9號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。高浚銨幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行附件二所示調解筆錄所載之分期給付。　　事　實一、高浚銨可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年8月11日，在臺南市仁德區文心路某全家超商內，以1個金融帳戶1個月租金新臺幣( 下同)3萬元之代價將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱高浚銨之中信帳戶）出租予吳文翰 (涉嫌詐欺取財罪嫌部分，由檢察官另行偵辦)使用，容任吳文翰及其所屬詐欺集團成員犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得高浚銨上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示匯款至許仁豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許仁豪之中信帳戶），再由許仁豪之中信帳戶轉匯至高浚銨之中信帳戶而再經人轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣王淑萍等人查覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經歐立中訴由臺北市政府警察局信義分局、許心瑜、莊惠如、凌雅萍、黃怡霖、林楷馨、林昱君、盧璐、李稼紳、章景昀、洪映鴻、彭逸蓁、簡美娟、黃楨櫻、吳宜臻、閻學萍、陳弘斌訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告高浚銨於本院審理時，均表示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，除據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱（本院金訴字卷第37頁，本院金簡上字卷第131頁、184頁），並有如附件一所示各項供述及非供述證據在卷可稽，足見被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，應可認定。參、論罪科刑: 一、新舊法比較 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於11 3 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告僅於審理時自白犯罪，符合舊法（112 年6 月14日前）自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11 月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月，又依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上 5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」，依刑法第30條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。二、罪名: 　　被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、檢察官就附表編號3至20之被害人移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；本案被告無偵查中自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，附此敘明。五、原審認被告有幫助附表編號1至2所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號3至20所示被害人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官上訴後就附表編號3至20部分移送併辦，並以此為由認併辦部分將影響量刑輕重而原審判決不當，為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案　　帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後終能坦承犯行，並與如附表編號1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均達成調解，並已如數履行對附表編號1、2所示之人之賠償（見本院金簡卷第19至23頁公務電話紀錄、本院金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁調解筆錄），犯後態度尚可，兼衡被告交付本案帳戶之犯罪動機、所生之危害，暨被告自陳高中畢業之智識程度，未婚，無子女，現擔任工廠技術員，月薪約3萬8000元，與祖母及中風之父親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡上卷第25頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與如附表編號 1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74 條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告應依附件二所示本院調解筆錄履行對附表編號3、5、10、12至14、16、18至19所示之人之賠償義務，以符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。八、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。㈡、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案帳戶，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃銘瑩移送併辦、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官董和平、林慧美到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長　法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶　1 王淑萍以通訊軟體LINE向王淑萍誆稱可操作遊戲賺錢，要求依指示匯款至指定帳戶儲值云云，致王淑萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時46分許 1萬1,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日15時46分許 20萬250元高浚銨之中信帳戶　2 歐立中以通訊軟體LINE向歐立中誆稱有賺錢機會云云，致歐立中陷錯誤，依指示匯款。 111年8月18日13時19分許 3萬9,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月18日13時25分許 9萬1元高浚銨之中信帳戶 3 許心瑜（提出告訴）以通訊軟體LINE與許心瑜聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致許心瑜陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時41分許 23萬7,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日13時52分許 20萬1元高浚銨之中信帳戶 4 余姿均以不詳方式與余姿均聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致余姿均陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時17分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時32分許 20萬675元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日14時18分許 5萬元 5 莊惠如（提出告訴）以通訊軟體LINE與莊惠如聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致莊惠如陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時27分許 24萬2,000元許仁豪之中信帳戶 6 凌雅萍（提出告訴）以通訊軟體LINE與凌雅萍聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致凌雅萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時45分許 4萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時46分許 24萬3,150元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日13時40分許 5萬元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元高浚銨之中信帳戶 7 黃怡霖（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃怡霖聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃怡霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時45分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日15時46分許 20萬250元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日14時1分許 10萬1,000元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元高浚銨之中信帳戶 8 林楷馨（提出告訴）以通訊軟體LINE與林楷馨聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林楷馨陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日16時54分許 1萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日16時55分許 1萬9,880元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時55分許 1萬元 111年8月 17日17時5分許 17萬8,990元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時57分許 1萬元 9 林昱君（提出告訴）以通訊軟體LINE與林昱君聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林昱君陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時3分許 10萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日17時 5分許 17萬8,990元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時3分許 5萬元 10 盧璐（提出告訴）以通訊軟體LINE與盧璐聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致盧璐陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時40分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日18時 6分許 15萬7,650元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時42分許 3萬元 11 李稼紳（提出告訴）以通訊軟體LINE與李稼紳聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致李稼紳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日19時20分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日19時 37分許 7萬4,150元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日19時44分許 2萬2,000元 111年8月 17日19時 48分許 2萬2,320元高浚銨之中信帳戶 12 章景昀（提出告訴）以通訊軟體LINE與章景昀聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致章景昀陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日20時20分許 10萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日20時 26分許 25萬2,880元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日20時21分許 10萬元 13 洪映鴻（提出告訴）以通訊軟體LINE與洪映鴻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致洪映鴻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日1時38分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日1時 39分許 11萬6,750元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日1時38分許 5萬元 111年8月18日12時22分許 10萬元 111年8月 18日12時 26分許 15萬1元高浚銨之中信帳戶 14 彭逸蓁（提出告訴）以通訊軟體LINE與彭逸蓁聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致彭逸蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時15分許 20萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 16分許 22萬8,017元高浚銨之中信帳戶 15 簡美娟（提出告訴）以通訊軟體LINE與簡美娟聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致簡美娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時30分許 20萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 33分許 21萬176元高浚銨之中信帳戶 16 黃楨櫻（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃楨櫻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃楨櫻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時3分許 43萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 6分許 25萬103元高浚銨之中信帳戶 17 邱采渝以通訊軟體LINE與邱采渝聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致邱采渝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時20分許 4萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 39分許 14萬12元高浚銨之中信帳戶 18 吳宜臻（提出告訴）以通訊軟體LINE與吳宜臻聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時37分許 7萬元許仁豪之中信帳戶 19 閻學萍（提出告訴）以通訊軟體LINE與閻學萍聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致閻學萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時53分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 58分許 15萬1元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日15時56分許 10萬元 20 陳弘斌（提出告訴）以通訊軟體LINE與陳弘斌聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳弘斌陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日16時5分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日16時 8分許 9萬26元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日16時6分許 3萬元 111年8月18日16時7分許 3萬元 111年8月18日16時14分許 3萬元 111年8月 18日16時 43分許 7萬8,001元高浚銨之中信帳戶附件一: 編號證據名稱出處　1 證人即被害人王淑萍警詢之證述警卷一第85至87頁　2 證人即告訴人歐立中警詢之證述警卷一第149至153頁　3 證人即告訴人許心瑜警詢之證述警卷二第15至18頁　4 證人即被害人余姿均警詢之證述警卷二第19至23頁　5 證人即告訴人莊惠如警詢之證述警卷二第25至28頁　6 證人即告訴人凌雅萍警詢之證述警卷二第29至35頁　7 證人即告訴人黃怡霖警詢之證述警卷二第37至41頁　8 證人即告訴人林楷馨警詢之證述警卷二第45至49頁　9 證人即告訴人林昱君警詢之證述警卷二第51至53頁　10 證人即告訴人盧璐警詢之證述警卷二第55至57頁　11 證人即告訴人李稼紳警詢之證述警卷二第59至60頁　12 證人即告訴人章景昀警詢之證述警卷二第61至65頁　13 證人即告訴人洪映鴻警詢之證述警卷二第67至74頁　14 證人即告訴人彭逸蓁警詢之證述警卷二第81至83頁　15 證人即告訴人簡美娟警詢之證述警卷二第85至87頁　16 證人即告訴人黃楨櫻警詢之證述警卷二第89至93頁　17 證人即告訴人邱采渝警詢之證述警卷二第95至103頁　18 證人即告訴人吳宜臻警詢之證述警卷二第105至109頁　19 證人即告訴人閻學萍警詢之證述警卷二第111至112頁　20 證人即告訴人陳弘斌警詢之證述警卷二第113至115頁　21 許仁豪之中信帳戶基本資料及交易明細警卷一第13至45頁　22 被告之中信帳戶基本資料及交易明細警卷一第47至49頁　23 對話紀錄18份警卷一第117至123頁、179至186頁，偵卷一第47至85頁，警卷二第119至154頁、159至194頁、209至224頁、229至242頁、247至250頁、279至289頁、293至303頁、313至322頁、329至336頁、339至351頁、373至399頁　24 被告提供之銀行存摺租賃契約偵卷一第45頁　25 本院公務電話紀錄4份金簡卷第19至23頁，金簡上卷第29頁　26 本院調解筆錄3份金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁　27 轉帳及匯款紀錄18份警卷一第115頁，警卷二第117頁、1 36頁、155至158頁、195至197頁、205至207頁、225至228頁、243頁、251頁、265頁、291頁、304頁、307頁、328頁、337頁、351頁

2024-12-30

TNDM-113-金簡上-94-20241230-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1299號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A112112B （真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度侵訴字第76號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理結果，認原判決以被告被訴乘機性交犯行，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件被害人甲女（真實姓名、年籍詳卷）因先天性腦畸形引發癲癇與輕中度智能不足，屬心智缺陷之人；且依卷附被害人甲女之國立成功大學醫學院附設醫院《小兒部神經學檢查單》記載「⒋行為觀察記錄：個案思考和表達的速度較慢，句子使用不穩定，常有詞不達意，需要家長的主動補充才能理解其意思；個案的配合度尚可，願意參與大部分作業，可完成基礎題，但受限其理解能力，稍複雜的項目通常是放棄。⒌心理衡鑑結果：⑵智能/發展衡鑑結論：個案現階段的智能表現為輕度-中度障礙水準。⑷情緒行為推論：個案的基礎生活自理尚可，但生活事物的處理能力不佳，落在需提醒和經常性的協助；且在認知及情緒的調整能力不穩定，溝通、情緒調控和回應需求的能力，落入需提醒的情況，這部分反應其生活照顧和處理複雜事物的能力不佳。」等語，是依上開檢查單之記載，被害人甲女於本件案發時，就其與被告「合意」性交乙節，是否具有完整之意思能力尚屬有疑。原審以本件係被害人甲女主動邀約被告為性交，即認被害人甲女具有完整之性自主意願，似嫌速斷，容有再研求之必要，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。參、經查：一、檢察官上訴意旨主要執以業經原審法院調查之國立成功大學醫學院附設醫院就被害人甲女之精神鑑定書為憑（原審卷第 87-97頁），認被害人甲女是否有完整之性自主意願容有疑義，然該精神鑑定書係被害人甲女之母以被害人甲女有民法第14條第1項規定之因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向臺灣臺南地方法院民事庭聲請對被害人甲女為監護宣告，此除有上開鑑定書在卷可憑，另經檢察官於上訴後請求調閱臺灣臺南地方法院112年度監宣字第236號卷後，經本院核閱無誤。是上開精神鑑定主要針對被害人甲女是否有民法上開規定所稱無法為意思表示或辨識其意思表示之效果所進行之鑑定，此與刑法第225條第1項規定，利用被害人精神障礙、心智缺陷「不能或不知抗拒」，係以保障被害人「性自主決定權」之立法目的截然不同，本不能混為一談，此參刑法第22 5條第1項「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」之規定，於94年 2月2日修正理由指出：本條係因行為人利用被害人之不能或不知抗拒之狀態，而為性交或猥褻行為之處罰，亦屬對被害人之保護，則前開有關第19條「心神喪失、精神耗弱」之修正並不當然亦適用於本條之被害人，且修正案已修正此心神喪失、精神耗弱之名詞，故本條第一項及第二項亦應配合修正，以避免實務之適用，將行為人之責任能力與被害人特質之認定，採相同之認定標準，而與本條保護被害人之意旨有悖。其次，本條被害人狀態之認定，不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而係以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之意旨相呼應」等情，足見本罪所保障之法益為被害人之性自主法益，而此與被害人是否「因精神障礙、心智缺陷致其辨識或控制能力欠缺」或「意思表示或辨識其意思表示效果之能力欠缺」，並非等同之概念，因而立法理由特別指出，縱使被害人領有身心障礙手冊，亦非等同符合本罪之構成要件，仍應以被害人身、心之客觀狀態作為認定之標準。二、被害人甲女雖曾經國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定，認其符合輕度智能障礙之診斷，無法有效細微觀察訊息及思考判斷，致「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，然該部分之鑑定結論主要係作為法院判斷被害人甲女意思表示能力是否欠缺之參考依據，其目的在於決定被害人甲女關於其財產等民事行為是否有受他人監護之必要，核與性自主決定權係以保障被害人「同意」或「不同意」與他人為性行為之法益內涵截然不同，具體而言，被害人縱使欠缺自主決定其財產等民事行為之能力，亦非等同於對於性自主決定之能力亦有欠缺，人之自主能力由其心智能力與生理發育所共同組成，而心智缺陷屬心智能力發展之障礙或遲緩現象，心智缺陷者之生理發育未必亦有障礙或遲緩現象，其同樣會隨生理發育出現第二性徵，經歷青春期與性成熟期等生理階段，是心智缺陷者隨其年齡之增長，同樣會發展出與一般人相同之生理發育，而生理上之發育必然伴隨生理需求之萌發，此為人類成長、發育必經之過程，不因患有心智障礙而有不同。準此，則心智障礙者性自主決定權之保障，其內涵不僅止於保障其「拒絕」性行為之權利，亦同時保障其「同意」性行為之權利，如透過立法或司法程序剝奪其中任一項權利，均是對心智障礙者性自主決定權之侵害，是關於身心障礙者之自主權保障，身心障礙者權利公約亦於前言第(n)項揭示：「本公約國應確認身心障礙者個人自主與自立之重要性，包括做出自己選擇之自由」，並於第3條之一般原則規定：「本公約之原則是尊重固有尊嚴，包括自由作出自己選擇之個人自主及個人自立」，及於第12條規定：「身心障礙者於任何地方均獲承認享有人格之權利」、「締約國應確認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等權利能力」；第17條規定：「身心障礙者有權在與其他人平等基礎上獲得身心完整性之尊重」，其目的即在於保障心智障礙者與一般人享有同等之人性尊嚴與人格保障，不因其為身心障礙者而受有性自主決定權之不平等限制或剝奪。三、檢察官執以國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定意見，作為認定本件被害人甲女是否具有完整之「合意」性交之能力，於證據方法上已屬未當，且混淆刑法第225條第1項保護法益與民法第14條第1項之規定不同，更對被害人甲女於偵查中明確證稱：我忘記我怎麼約被告，但是我主動約的沒錯，之前我約被告很多次，但他都拒絕，這次他沒有拒絕，我跟被告總共發生3次的性行為……這3次都有使用保險套，第一次是小孩下樓去刷牙，我上3樓去找被告，有撫摸胸部及私密處，雙方性器官都有接合，也有使用保險套；第二次被告在上廁所，我去3樓找被告，這次有摸胸部；第三次我去2 樓找被告，有撫摸我的胸部。至於我怎麼約被告我忘記了，但確實都是我主動約被告姊夫的……我是喜歡被告，但我也不知道怎麼講……被告不可以做性伴侶，因為喜歡被告，所以才跟被告發生性行為……我喜歡他，所以我會去跟被告牽手，我知道這樣不對等語（他卷第16-18頁），均略而不論，此與刑法第225條第1項規定，應以利用被害人「不能或不知抗拒」為構成要件之認定重要相關，本無法對此等直接證據視而不見，依被害人甲女上開證述，其之所以與被告發生性行為，均是出於主動，並非出於被告要求，則被告如何利用其「不知或不能抗拒」而性交，已顯有可疑，再衡以被害人甲女於偵查中已經明確證稱，其知道「被告不可以當性伴侶」，顯見被害人甲女對於性對象並非毫無是非判斷及決定能力，其之所以多次利用被告單獨在房間或廁所之機會與被告性交，亦是在避免與被告間違反倫常之性行為遭家人發現，而此等行為模式實與一般人因自知其情感及行為不見容於他人，乃選擇以隱瞞或欺罔之方式掩飾並無不同，被害人甲女害怕其與被告間不當情感及行為遭家人發現之心態，亦可由證人即甲女大姊（被告之配偶）證稱：被告跟我說甲女喜歡他，會有肢體上的碰觸，被告也沒有把持住。因為我要確認被告跟我說的事情是不是真的，所以我有去問甲女，她一開始很害怕，她就說是被告先開始的，但後來她就改口說是她自己開始的，她因為喜歡被告所以示是自願的（他卷第53頁）等語加以佐證，是被害人甲女既刻意選擇不被家人發現之時間、場所與被告性交，其性自主決定權實難謂有何遭受侵害或剝奪之情況，且亦與本罪以行為人「利用」被害人不能或不知抗拒而性交之構成要件不相符合。四、另國立成功大學醫學院附設醫院進行精神鑑定結論係認為，被害人甲女「有意思表示能力」，但「受意思表示能力」顯有不足，且「不能辨識其意思表示之效果」，是被害人甲女為意思表示之能力，並非顯然欠缺，僅受意思表示或辨識意思表示效果之能力不足，而性侵害犯罪防治法於104年12月2 3日修正公布，增訂第15條之1（嗣於112年2月15日移列第19 條）：「兒童或心智障礙之被害人於偵查或審判中，經司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問。」、「前項專業人士應於詢（訊）問前，評估被害人之溝通能力及需求，並向司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官說明其評估之結果及相關建議。」「專業人士依第一項規定協助詢（訊）問時，如司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法官、被告或其辯護人提出不適當問題或被害人無法適當回答之問題，專業人士得為適當建議。必要時，偵查中經司法警察、司法警察官、檢察事務官或檢察官之許可，審判中經法官之許可，得由專業人士直接對被害人進行詢問。」引進專家擔任司法詢問員之制度，並自106年1月1日施行。其立法目的即在於保障弱勢被害人，提升司法對兒童及身心障礙者性侵害案件特殊性之偵查或審判專業，並維護弱勢證人之司法程序權益及證言可憑信，本件被害人甲女經鑑定後認其「有意思表示能力」，其於偵查中之證述尚無意思表示能力欠缺而不可採信之瑕疵，且被害人甲女於偵查中經檢察官指定司法詢問員陪同接受訊問（他卷第15-19頁），亦已確保其偵訊中意思表示之正確性並符合其真意，參以司法詢問員於檢察官訊問後補充意見稱：「今天有請被害人勾選「我知道哪些人可以作為自己的性伴侶」，被害人是勾選「男女朋友」，另一個選項「我認為發生性行為是需要經過對方同意」，被害人是勾選我認為「兩個人都要同意才能發生性行為」，想跟被害人確認姊夫是否可以當作他的性伴侶」，就此被害人甲女明確證稱：姊夫不行。（你說姊夫不行，為何你跟姊夫發生性行為？）因為喜歡姊夫，所以才跟姊夫發生性行為。我喜歡他，所以我會去跟姊夫牽手等語，顯見被害人甲女並非欠缺性自主意識，其既明確證稱因喜歡被告而與被告發生性行為，自不僅以其有輕度智能障礙乙情，任意否定其性自主決定之權利，而其於偵查中之上開證述，既無何不可採信之瑕疵，本院亦無從逕予摒除遽為對被告不利之認定。肆、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨所指之乘機性交犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，則檢察官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNHM-113-侵上訴-1299-20241224-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第49號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊儒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月21日113年度金簡字第57號第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第1476號），提起上訴，檢察官並移送併辦（113年度偵緝字第366號、第367號、113年度偵字第6169號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊儒共同犯洗錢防制法第十九條第二項之洗錢未遂罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事　　實一、陳俊儒因有資金需求，於民國111年11月中旬，在臉書瀏覽小額貸款之廣告後，與對方取得聯繫，暱稱「借貸客服」之人即向陳俊儒表示：需提供帳戶存摺、提款卡以審核信用狀況，審核期間需入住指定地點等語，陳俊儒即依指示於111 年11月12日前往臺中市，並由洪鋌晳收取其雙證件、名下第一商業銀行帳號007–00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、臺灣銀行帳戶之存簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，陳俊儒旋即遭洪鋌皙所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路 00巷00弄0號3號房、6號房之日租套房及臺中市○區○○路00號之名帥大飯店及臺中市逢甲夜市附近不詳之日租套房等地，直至111年11月16日為警查獲（洪鋌皙等此部分所涉犯行業據臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第532號判決有罪確定）。二、詎陳俊儒恢復自由後，可預見其提供予洪鋌皙及所屬詐欺集團之本案帳戶相關資料，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提領匯入該金融帳戶之款項，可能是特定詐欺犯罪之所得，仍基於縱然如此亦不違背其等本意之不確定故意，與洪鋌皙、暱稱「風間」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織及詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團以附表所示方式，對附表所示被害人施以詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。陳俊儒隨後以新臺幣（下同）3萬元之代價，於111年11月21日12時47分許，依「風間」指示前往臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行，欲以臨櫃方式提領本案帳戶內之餘額56萬711元時，經該分行行員察覺有異，報警處理，而為警當場查獲，此部分犯行因而未得逞，並當場扣得OPPO手機1支（門號為0000000000號、IMEZ000 000000000000、000000000000000）。三、案經洪士文、葉順益、林奕嵐訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及經林奕嵐訴由新北市政府警察局新莊分局、葉順益訴由屏東縣政府警察局屏東分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由　　一、證據能力之認定　㈠被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上開犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與附表所示被害人洪士文、葉順益、林奕嵐、黃秋蓉於警詢之指述、證人即銀行員警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告第一商業銀行帳戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、被告與「風間」對話紀錄、被害人之帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，並有扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000 000號SIM卡1張）可證，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案被害人遭詐欺款項雖未經提領或轉出，然該筆款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂。核被告所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至於起訴書及移送併辦意旨書被告所犯罪名記載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業據公訴人於原審及本院審理時表示減縮（原審卷第57頁、二審卷第177頁），附此敘明。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決要旨參照）。起訴意旨認被告係犯詐欺未遂罪嫌，容有未洽，惟此部分僅係犯罪既遂未遂之階段不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告就上開事實欄犯行，均與暱稱「風間」之年籍姓名不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非惟使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，修正後洗錢防制法第19條第 1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告就本件4次犯行，被害人不同，侵害之法益亦不同，可徵被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官就如附表一編號2匯款時間及金額①及附表一編號3匯款時間及金額①②③④所示部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告已著手於洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院112年度台上字第1689號判決意旨）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行（含其中輕罪之洗錢部分），被告於偵查、本院審理時均自白不諱，且依卷存事證無法證明被告本案犯行獲有不法犯罪所得，被告既無犯罪所得，自不生自動繳交全部所得財物之問題，因之，被告關於所犯之輕罪即洗錢罪部分，不論依上開修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，或依上開修正後之洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均可減輕其刑，即不生有利或不利之問題，應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。四、原判決撤銷改判之理由與量刑　㈠原審以被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後，因有裁判上一罪關係之如附表一編號2匯款時間及金額①及附表一編號3匯款時間及金額①②③④ 所示犯罪事實移送至上訴審併案審理，為起訴效力所及，原審未及審酌，致有「已受請求事項未予判決」之違法，容有未洽，原判決未及審酌上情，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑賺取財物，竟以起訴書所載分工方式，與「風間」共同為本案詐欺取財及洗錢犯行，不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成被害人受有財產損失，並可能因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其犯後尚能坦認犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害之犯後態度，再考量被告前科素行、犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據顯示其因本案獲有利益、告訴人遭詐騙之金額，及被告於本院審理程序時陳明之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯數罪之之時間、侵害之法益及罪質，定其應執行之刑，且就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之均諭知折算標準。五、沒收之說明　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經查，扣案之OPP O廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）乃被告所有供其犯本案各次犯行時與詐欺集團成員聯繫所用之物，業經被告陳述在卷，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第367號）包括附表二所示被害人許嘉峻遭詐欺匯款至被告之臺灣銀行帳戶之犯行，然針對該被害人之詐欺洗錢犯行，並未在起訴範圍內，與起訴犯罪事實亦無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併與審理，就此部分退回檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：　　洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額相關證據 1 洪士文詐欺集團成員於111年10月初某日起，以通訊軟體聯繫洪士文，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日8時37分許 30萬元華南商業銀行帳戶基本資料、台幣帳戶交易明細。 2 葉順益詐欺集團成員於111年10月20日起，以通訊軟體聯繫葉順益，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月15日8時53分許 ②111年11月18日9時許 ①12萬元 ②14萬元合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3 林奕嵐詐欺集團成員於111年間某日起，以通訊軟體聯繫林奕嵐，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月14日10時13分許 ②111年11月15日9時17分許 ③111年11月16日9時8分許 ④111年11月17日9時16分許 ⑤111年11月18日9時17分許 ①67萬元 ②74萬元 ③74萬元 ④25萬8千元 ⑤9萬5000元台新國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 4 黃秋蓉詐欺集團成員於111年10月某日起，以通訊軟體聯繫黃秋蓉，並向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月21日11時31分許 ②111年11月21日11時34分許 ①1萬元 ②1萬2000元華南商業銀行帳戶基本資料、台幣帳戶交易明細、郵局帳戶基本資料、歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 許嘉峻（未告）於111年11月16日前不詳時間開始，以通訊軟體line聯繫被害人許嘉峻，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月16日12時7分許 ②111年11月21日11時42分許 ①1萬5千元 ②1萬5千元臺銀帳戶 113年度偵緝字第367號

2024-12-19

TNDM-113-金簡上-49-20241219-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交簡上字第119號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林柏章選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第391號中華民國111年3月17日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 1年度調偵字第15號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林柏章緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，檢察官及被告均就原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第176頁、第200頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨主張：告訴人因本件車禍所受傷勢非輕，且被告迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之諒解，原審量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請求撤銷原審判決，另為適法之判決。另被告及辯護人上訴意旨主張：在案件發生後，被告有與告訴人洽談和解事宜，因為金額差距而未能達成共識，之後經成大醫院鑑定，鑑定結果認為本案車禍僅是造成告訴人之傷勢為次要因素，且民事判決認定理賠之金額已超過被告應賠償之金額，被告亦坦承犯行，希望法院能從輕量刑，如合於緩刑要件，亦請求給予被告緩刑之諭知。三、關於刑之加重減輕事由：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日公布修正，同年0月00日生效施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡查被告所領有之普通小型車駕駛執照於107年10月16日因酒後駕車違規案件遭逕行註銷，迄今未考領汽車駕駛執照等情，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交簡上卷第165頁）、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1 13年10月30日嘉監單南字第1133089297號函（交簡上卷第18 3頁）附卷可參，其仍駕駛自小客車上路，已升高發生車禍事故之風險，又疏未注意車前狀況而發生本件車禍事故，致告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生損害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有被告之臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第33 頁）附卷可憑，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已依據道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，再依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片，其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷等情，應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、罪責相當原則無悖。又告訴人因本案過失傷害向被告請求損害賠償之民事案件，經本院新市簡易庭以111年度新簡字第3 06號判決（交簡上卷第119至129頁），認定告訴人所領取之強制責任保險金已逾被告應賠償金額等情，足認告訴人所受損害已經填補，量刑因子確有變更，惟因原審已量處相當輕度之刑，再考量此節後認原審判決所量定之刑仍屬妥適。因此，檢察官與被告分別以原審判決量刑過輕、過重而請求撤銷原審判決，均無理由，應予駁回。　五、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，其因一時疏失，致罹刑典，其犯後已坦承犯行，並已經實質填補告訴人所受損害，詳如前述，堪認被告已具悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蘇榮照聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官呂舒雯、白覲毓、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第391號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林柏章　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號選任辯護人　謝凱傑律師　　　　　　楊聖文律師　　　　　　許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調偵字第15號），本院判決如下：　　主　文林柏章汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告就所犯過失傷害罪，其於肇事時，並無駕駛執照（駕照註銷仍駕車），有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，其係無駕駛執照駕車甚明。被告係無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，犯罪未被發覺前，留置現場向前往處理之員警表明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈡爰審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片（即車尾，警卷第55頁），其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷（警卷第19頁），應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮君中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日附錄中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第15號　　被　　　告　林柏章　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝凱傑律師　　　　　　　　楊聖文律師　　　　　　　　許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏章於民國110年5月18日17時50分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿臺南市永康區大灣路942巷371弄由東往西方向行駛，行經該弄168號旁橋樑時，原應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，因而追撞同向前方由李景霖駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車，致李景霖所駕車輛往前推撞由邱進忠所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致邱進忠受有頸椎痛、疑胸部挫傷等傷害。二、案經邱進忠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林柏章固供認有於上揭時、地與告訴人邱進忠發生交通事故之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時確實未注意車前狀況導致本件車禍，但對告訴人的傷勢有疑慮云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱進忠指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷取等在卷可稽。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致撞擊前方李景霖所駕車輛後再推撞告訴人所駕車輛，造成告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失，且告訴人確因本件車禍而受傷，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。被告所辯，顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告無合格之駕駛執照即駕駛車輛上路，因而致人受傷，依法應負上開刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，合於刑法自首之要件，請依刑法第62條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蘇榮照本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾明智所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-111-交簡上-119-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1779號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭于勝指定辯護人呂承育律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度侵訴字第34號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告並未提起上訴，檢察官則僅對原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院卷第79、101頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告為告訴人乙○、甲○（真實姓名均詳卷）住家社區大樓之○○○，與告訴人2人並無私交或恩怨，被告卻利用職務之便，對社區住戶即乙○施以本案犯行，手段實屬惡劣。㈡被告雖於原審審理時坦承犯行，但其於警詢及偵查中均狡辯否認，直至鑑定結果認乙○生殖器上有被告之DNA後，被告為求輕判，才於原審坦承犯行，其犯後態度實難認良好。㈢乙○未來尚需長期輔導和諮商，身心復原之路遙遙無期；且甲○身為告訴人乙○之母，思及本案不僅心痛且憤恨難平，更苛責自己未能保護乙○而同受痛苦，未來亦需持續諮商輔導，被告之犯行造成告訴人2人之家庭陷入巨大痛苦。㈣被告迄今未與告訴人2人達成和解，亦未獲得渠等諒解，原審之量刑及定應執行刑均有過輕等語。三、維持原判決之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決審酌被告原擔任乙○所居住大樓之○○，不思尊重乙○身體自主權，違反乙○意願對乙○為前揭強制猥褻、強制性交犯行，影響乙○ 身心發展，乙○因此罹患創傷後壓力症（注意力渙散、情緒焦躁、睡眠障礙、情緒失調、學業下滑、社交互動退縮、自我形象認知失調等壓力相關症狀，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書可參）、焦慮狀態、適應障礙（有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可參），造成乙○莫大精神上痛苦，且因告訴人表示無意願調解，被告尚未與告訴人成立民事上和解，實屬可議。惟念及被告除104年間贓物案遭判處拘役25日外，無其他前科，於原審審理時已坦承犯行，節省司法資源，暨考量被告犯罪手段、犯罪情節、被告之智識、家庭（被告母親罹患右眼視網膜剝術後、左眼玻璃體出血，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書，原審卷第203頁）、經濟生活等一切情狀，就被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪共11罪之部分，各處有期徒刑9月，就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交罪部分，處有期徒刑 4年，並定其應執行刑為有期徒刑5年。是原審已詳就與刑法第57條各款量刑相關因子，基於行為責任原則，而為整體之評價及綜合之考量，始為量刑，經整體觀察，原審判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重、過輕等不當情形，定刑亦屬允當，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。　　㈡檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告利用擔任告訴人2人住家社區大樓○○○之便，對乙○為本案犯行，手段惡劣，且被告於原審審理時始坦承犯行，又被告所為對乙○造成之痛苦甚鉅，復未能與告訴人2人達成和解或獲得渠等原諒等節，均經原審於量刑時俱予審酌，檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，僅執前詞指摘原判決量刑及定執行刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1779-20241218-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第745號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬政𥙿選任辯護人莊承融律師（法扶）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度原金訴字第48號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬政𥙿於民國111年間加入真實姓名年籍不詳暱稱「小豬」「周家豪」(音同)之詐欺集團，擔任收簿手，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使用。馬政𥙿與該集團之成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：先由馬政𥙿於111年4月間，在高雄市仁武區交流道附近超商內，向不知情之林沂鋒(涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)取得其所申設之中國信託商業銀行(000)000000 000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼後（下稱系爭中信商銀資料），交付給詐騙集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示詐術，詐騙如附表所示之林芃礽等人，致渠等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至林沂鋒上開中國信託銀行帳戶中，旋遭轉出一空，嗣經林芃礽等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，因認被告係犯刑法第339條1項之詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪。二、原判決以被告馬政𥙿坦承有提供林沂鋒本案帳戶予周迦豪，核與證人林沂鋒證述、告訴人林芃礽、鄭麗敏及蕭伃呈證述大致相符（警卷第5-7頁、偵1466卷第140-142頁、偵19397 卷第9-11頁、偵20840卷第7-8、97-99頁），並有告訴人等人提出之匯款單據及對話紀錄、帳戶之客戶基本資料影本、交易明細影本在卷足佐（警卷第9-43、53-59頁、偵19397卷第19-39、41頁、偵20840卷第23-27頁），是被告將林沂鋒本案帳戶交付周迦豪，逕而由不詳詐騙集團成員取得，詐欺集團並持以為詐欺後要求告訴人匯入之帳戶，可以認定。但因本案檢察官於起訴資料並未提出任何足資證明被告與行騙之集團之成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡之證據，自難依被告提供林沂鋒本案帳戶之行為，旋即認定被告是基於正犯之犯意交付。另依證人林沂鋒於112年度原金訴字第2 4號審理時證述：因要向被告借錢，將本案帳戶交給被告及另一個不認識的人，沒有取得報酬，被告沒有說要幫別人拿，製作警詢時被告也沒有教我如何應答等語（原審卷第120- 125頁），依其證述僅能補強證人林沂鋒將其本案帳戶交給被告及周迦豪。另參以周迦豪112年度原金訴字第34號審理時證述：伊曾與被告一起居住，在得知網路上有人要收簿子後，跟被告聊到可以賣賺錢，被告朋友李芊芊（申設中國信託商業銀行000000000000號帳戶，另經審結）因缺錢花用，透過被告交付帳戶，後續帳戶如何處理被告不清楚，錢也沒有分給被告，沒有跟被告說要交給詐欺集團，是說類似博奕金流（原審卷第152-155頁），上開證述亦僅能證明被告與周迦豪共同收受帳戶，尚無法推演證明被告與詐欺集團人員間有犯意聯絡。依本件可調查之證據，並未顯示被告及周迦豪交付林沂鋒本案帳戶與詐欺集團後，有參與或從事詐欺犯罪之行為，是無從認定有正犯之行為分擔。縱依被告前案犯罪事實（112年度原金訴字第8、12、13號，112年度原金訴字第34號）於111年2月24日收購李芊芊中國信託帳戶、於11 1年3月初收購楊凱鈞之中國信託帳戶；嗣於111年4月間收購林沂鋒本案帳戶，或可認被告並非單一、偶然收取帳戶（僅能認被告成立數次幫助犯罪），然本件既無證據證明被告有與詐欺集團有犯意聯絡，即與詐欺集團收簿手犯罪模式有別。從而，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，本案既無證據證明被告與詐騙成員間具有犯意聯絡或其等後續對於告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為具有行為之分擔，雖被告與周迦豪2人一同提供他人帳戶予詐欺集團成員實施犯罪，仍應各負幫助犯責任，無從論以共同正犯。另被告前因提供林沂鋒本案帳戶與詐欺集團使用，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別以112年度偵字第10184號起訴，於11 2年5月9日繫屬原審法院（經原審以112年度原金訴字第24號判決）、以111年度偵字第27431號、第29605號、第29606號、第29607號、第32402號、111年度偵緝字第1506號、第150 7號、第1508號、第1509號、第1510號、第1511號、第1512 號、第1513號、第1514號、第1515號、第1516號、第1517號、111年度偵緝字第1518號、112年度偵字第4213號起訴及追加起訴，於112年1月31日繫屬原審法院（經原審法院以112 年度原金訴字第8號、第12號、第13號判決，提起上訴，復臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度原金上訴字第13號、第14號、第15號判決【原審判決時，尚未確定，本院判決時，業經本院判處罪刑，經最高法院以113年度台上字第995 號判決確定】），觀諸前案刑事判決所載之犯罪事實，與本案公訴意旨所指關於被告提供林沂鋒本案帳戶予詐欺集團使用之事實核屬一致。則被告既係於相同時間、交付相同帳戶資料予之詐欺集團成員使用，且卷內並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，則前案與本案之告訴人雖有不同，然被告乃係以一個交付帳戶之幫助行為，使詐欺取財之正犯得以對前案及本案不同告訴人遂行多次詐欺取財、洗錢犯罪。然因被告僅有一幫助行為，縱告訴人有數名，被告如成立犯罪，其本案所涉與前案所涉乃係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，故本案與前案為裁判上一罪之同一案件，程序上則為一個訴訟客體，無從割裂。是檢察官就此同一事實再行於112年12月22日向原審提起公訴（原審卷第3頁收件章戳），顯係就已經起訴之同一案件重行起訴，故依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理。三、檢察官上訴意旨略以：被告取得上述系爭中信商銀資料交付詐騙集團，詐騙集團用意作為詐騙被害人使用之行為，分別經原審法院以112年度原金訴字第8、12、13號及112年度原金訴字第24號認被告係共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各判處罪刑，原審認被告行為僅成立幫助犯，判決公訴不受理，其認事用法應有違誤。四、經查，被告於本院審理時對於本案起訴事實涉犯刑法第339 條第1項及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪為認罪陳述（本院卷第226頁），另被告相同提供系爭中信商銀資料予詐騙集團，遭詐騙集團作為詐騙被害人之行為，前分別經㈠本院以112年度原金上訴字第13、14、15號判決判處被告罪刑，並認被告係共同犯一般洗錢罪（共38罪，原審判決案號：112年度原金訴字第8、12、13號，本院就原審判決撤銷改判），且經最高法院113年度台上字第995號判決駁回被告上訴確定；㈡原審法院以112年度原金訴字第24號、112年度原金訴字第34號判處被告罪刑，並認被告係共同犯一般洗錢罪（分別為2罪、7罪），經本院以112年度原金上訴字第354 、355號判決駁回被告上訴確定，有前述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告上述前案，既經前述確定判決認定其為洗錢罪之共同正犯，並非幫助犯，且被告對本件檢察官起訴認其為洗錢罪共同正犯之事實為認罪陳述，則原審認被告僅成立幫助洗錢罪，且與前述已經起訴之案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，有同一案件重行起訴之情事，而依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決等旨，應有違誤，本案應為實體判決始屬正當。五、綜上所述，原不受理判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，是檢察官上訴有理由，惟為顧及被告之審級利益，依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，原判決應予撤銷發回原審法院另為妥適之判決。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-745-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃健銘蔡松波林琨富莊建銘共同選任辯護人林金宗律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28145號），本院判決如下：　　主　文黃健銘犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡松波、林琨富犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。莊建銘無罪。　　事　實一、緣天宇工業股份有限公司（下稱天宇公司）欲出售太陽能光電予臺灣電力公司，向臺南市○○區○○里○○000 號全宏生物科技股份有限公司( 下稱全宏公司) 租用所有建物屋頂施做太陽光電發電系統，並將工程分別交由鉌豐綠能有限公司（下稱鉌豐公司）承做太陽能支架模組組裝及電器設備安裝，另委由昊通科技有限公司( 下稱昊通公司)承攬安全工程，黃健銘則再於民國112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，雇用蔡松波、林琨富施工。二、黃健銘於同年月11日上午，指使員工蔡松波、林琨富在上開建物屋頂北側及西側時施作護欄加焊中間角鐵工程時，原應注意於焊接護欄中間角鐵時，易使電銲噴濺之火花掉落屋內引起火災，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟貿然施工，致焊接噴濺火花沿縫隙掉落於2 樓倉庫西北側處之易燃物而起火，燒燬上開建物2 樓倉庫區之鐵皮屋頂及屋內機器設備、傢俱、原物料及成品（包括關係企業統勝企業有限公司所有）等物，並致生公共危險。三、案經宏全公司及統勝企業有限公司告訴(共同告訴代理人莊美貴律師及王國忠律師)及臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃健銘、蔡松波、林琨富及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告黃健銘固不否認於112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，於同年月11日上午，指使員工蔡松波、林琨富在上開建物屋頂北側及西側以焊槍施做護欄加焊中間角鐵工程，嗣2 樓倉庫西北側處起火；被告蔡松波、林琨富亦不否認案發當日以焊槍施做護欄加焊中間角鐵點焊工程，然否認失火行為由其等造成，辯稱：角鐵點焊工程之火花不會掉落引發火勢，火災鑑定內容存屬臆測等語。三、經查：　　㈠、天宇公司欲出售太陽能光電予臺灣電力公司，向臺南市○○區○ ○里○○000 號全宏公司租用所有建物屋頂施做太陽光電發電系統，將工程分別交由鉌豐公司施做太陽能支架模組組裝及電器設備安裝，另委由昊通公司承攬安全工程，被告黃健銘則再於112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，雇用蔡松波、林琨富，此為被告等所不否認，且經證人鄭德勝、莊楷珉、陳品云、吳祖榆、柳景峰、侯信毅、施又予證述在卷（警卷第27-41、237-239、 245-249頁、偵卷第89-91、97-99、114-115頁），並有再生能源發電設備委託設計暨工程合約書、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書太陽光電屋頂型租賃契約公證書、工程承攬合約書（含估價單）附卷足參（警卷第771-89、12 1-139、155-161頁）。另案發日確因失火行為燒燬上開建物 2 樓倉庫區之鐵皮屋頂及屋內機器設備、傢俱、原物料及成品等物，此亦有112 年4月11日火災照片、112 年4月25日火災現場照片、建物登記第一類謄本、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書內火災現場照片，損害現場情形照片附卷足參（警卷第51、55-59、65-66、197-341頁、偵卷第41-67頁），此部分事實應可認定。㈡、起火處研判：依據燃燒後狀況：全宏生物科技南邊辦公區及1 樓包裝區受燒後均呈現天花板、牆面僅受燻黑情形，內部擺設物品、家具完整，僅1樓包裝區西邊包裝室靠西北角落天花板、牆面內側呈現有燃燒殘餘物掉落後再向上燃燒的二次火流痕跡外，其餘內部擺設物品完整，無明顯受燒現象（照片02-29，警卷第271-299頁），顯示火流是由2樓倉庫區往辦公區及1樓包裝區延燒。2樓雜物放置區受燒後呈現上半部碳化、燻黑，下半部擺放物品尚可辨識情形，另該區東邊牆面所掛冷氣室外機靠南側塑膠外殼僅輕微燒熔變形，靠北側塑膠外殼完全燒失情形（照片42-44，警卷第311-313頁），顯示火流是由北邊倉庫區往南邊雜物放置區延燒。2樓倉庫區受燒後，靠南端天花板H鋼骨整體結構完整，下方物品部分燒失、碳化，物品種類尚可辨識，靠北端天花板H鋼骨有嚴重變形、塌陷情形，下方物品表面大部分燒失、碳化，物品種類已無法辨識（照片45-46，警卷第315頁），另西邊鐵皮牆面靠南端受燒後呈現部分燻黑，部分燒白，鐵皮結構尚完整，靠北端鐵皮牆面受燒後呈現嚴重鏽蝕及變形（照片47 -48，警卷317頁），顯示火流是由倉庫區北邊往南邊延燒。 2樓倉庫北側鐵皮屋頂受燒後H型鋼骨架呈現大部分鏽蝕，整體結構有嚴重變形、塌陷，靠西端之鋼骨比靠東端之鋼骨較嚴重變形情形（照片52-53，警卷第321-323頁），其下方擺設物品（包裝紙盒、塑膠瓶蓋及鋁箔紙等）幾乎已嚴重燒失殆盡，此乃該處受長時間高溫燃燒之燃燒型態（照片54-55 ，警卷第323-325頁），因之，研判此次起火處為「2樓倉庫區北邊靠西端」附近處。2樓倉庫鐵皮屋頂整體結構尚完整，北邊靠西端附近處受燒後呈現大部分燒白，鏽蝕及結構嚴重變形、塌陷情形（照片39，警卷卷第309頁），鐵皮屋頂較嚴重塌陷處與下方勘察所研判之起火處相符。再比對安定分隊火警出動觀察紀錄所述:「…，當下使用熱顯測溫，發現最高溫度在2樓倉庫區北邊深處靠西側端附近處」，此有安定分隊火警出動觀察紀錄附卷足參（警卷第233頁），佐證人莊楷珉所述：「我有爬上去2樓倉庫區查看，發現2樓整個都是濃煙，由樓梯口往北邊通道查看，有明火在通道北邊深處靠西側庫房裡面在燃燒，…」（警卷第245頁）。綜合上述硏判本案之起火處為「2樓倉庫區北邊靠西端附近處」往四周延燒（參照圖4 ：臺南市○○區○○里○○000號2樓平面圖暨起火處位置圖及照片55、68，警卷第257、325、337頁），此有火災鑑定報告附卷足參（出處同前），參以鑑定證人林亞震於本院審理時亦證稱：依倉庫內的殘餘物燒起來的燃燒形態，火源是由上往下，起火點是由上往下，所以應該起火點是在鐵皮屋的屋頂，一定是從上面有隙縫處掉下來的等語（本院卷第227-228頁）。是本案之起火處為2樓倉庫區西北邊端屋頂，火源是由上往下。㈢、起火原因： 1、檢討因「自燃性物質（化學品）自燃」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處時並未發現任何引起自燃之危險物品殘跡；證人莊楷珉亦供稱：「沒有存放任何自燃發火物品。」（警卷第247頁），故研判因「自燃性物質（化學品）自燃」引發火災的可能性應可排除。 2、檢討因「人為縱火」引發火災的可能性：勘察起火處為堆疊放置大量包裝材之倉庫，僅有單一出入口，且出入口平時均有上鎖管制情形，火災發生時並未有人員進出該區之情形；證人莊楷珉亦稱：「2樓倉庫區平時只作為儲存包裝材、半成品及成品的庫房使用，沒有出貨的時候，不會有同仁至2樓，且上去2樓倉庫區的樓梯口大門平時都是有管制上鎖的狀況，要上樓需請行政人員開門才有辦法上去。」（警卷第247頁），顯示平時應有管制之情形，故研判因「人為縱火」引發火災的可能性應可排除。 3、檢討因「遺留火種」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處附近時，並未發現燃燒蚊香之器具及菸蒂等相關殘跡；證人莊楷珉則稱：「公司員工沒有人有抽菸的習慣。沒有點蚊香或線香的習慣。」（警卷第249頁），故研判因「遺留火種」引發火災的可能性應可排除。 4、檢討因「電氣因素」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處時，燃燒殘留物中並未發現有電源導線、延長線等相關殘跡，僅發現有一座吊扇痕跡，經檢視該吊扇及天花板電源導線，並未發現有異常之短路痕跡（照片56~58。警卷第325- 327頁）；證人莊楷珉復稱：「2樓倉庫區西側隔間裡面除了屋頂日光燈及吊扇外，沒有使用及放置其它電器設備。」，「公司用電正常，電力沒有維修及跳電的紀錄過」（警卷第2 47頁），故硏判本案由「電氣因素」所引起火災之可能性應可排除。 5、檢討因「高空煙火或信號彈」引發火災的可能性：勘察起火處上方鐵皮屋頂時並未發現有燃放高空煙火及信號彈之殘跡；被告林琨富自述：「沒有發現有人施放信號彈及煙火情形」（警卷第243頁）；證人侯信毅證述：「沒有發現有人施放信號彈及煙火情形」（第239頁），故研判本案由「高空煙火或信號彈」所引起火災之可能性應可排除。 6、檢討因「施工不慎」引發火災的可能性： ①經逐層清理、挖掘起火處到底後，並未發現有任何足以引起火災發生之跡證，經勘察起火處燃燒後殘餘物，發現表層嚴重已完全燒失殆盡，底層燒熔之塑膠棧板尚殘留有大量的包裝紙箱、紙袋、包裝塑膠袋及塑膠瓶蓋之殘跡，其外觀可清晰辨識之狀態，顯示該處之擺設物品之燃燒狀況仍受火流由上而下延燒之燃燒型態（照片64-65，警卷第333-334頁）。 ②勘察2樓倉庫鐵皮屋頂時，發現施工現場有遺留受燒之電焊機、電焊鉗等工具及使用電焊機電焊角鐵位置之殘跡（照片34-37 ，警卷第303-307頁），顯示火災發生前起火處上方鐵皮屋頂確有使用電焊施工之情形，而經關係人指示，火災前亦確實有於起火處上方屋頂電焊施工（照片70，警卷第339頁），當施工不久後，其直下方附近之倉庫所堆放之貨物即發生火災，初步研判起火原因，顯然與電焊施工有相當大之關聯性。 ③比對被告林琨富供述：「…，約9半開始施作，把04月10日護欄再做補強的工作，就是在護欄的中間位置在焊接一支角鐵減少護欄中間間隙，」，「工作範圍是從鐵皮屋頂的北面施作至西面兩面的護欄加焊中間角鐵，…。使用電焊機焊接角鐵。」（詳見照片70，警卷第339、241頁）、證人侯信毅證述：「鐵皮屋頂原本的螺絲孔將螺絲卸下，骨架沿著原螺絲孔鎖上固定在鐵皮屋頂上。我當時人在鐵皮屋頂的最北側靠西端的位置施做。」，「當天大約是早上8點多至現場開始組裝太陽能骨架。施做屋頂護欄的鐵工人員也大約是同時間到達現場施作。鐵工的部分是焊接護欄。」（警卷第237-239頁），電焊時所產生噴濺電焊火花，掉落於鐵皮屋頂時，經由拆開之鐵皮屋頂縫隙或由水平與垂直（牆面與屋頂）鐵皮間之縫隙，甚至因高溫熔融之電焊火花致使屋頂之防水填塞破損，而掉落於倉庫內易燃物（紙箱、紙袋、塑膠袋等）上，高溫的金屬火花與易燃物接觸經熱蓄積逐漸醞釀為明火，故研判本案因「施工不慎」引起火災之可能性最大。比對被告林琨富前開供述被告蔡松波、林琨富係火災當日約9時30分開始施做電焊，並於9時33分將電焊之示意照片傳給老闆確認，確認後，整個電焊施做時間約半小時完成，經上述時序顯示約上午10時許即完成電焊施做作業, 而火災報案時間為10時57分，符合高溫火花（類似微小火源）引燃易（可）燃物之時間間隔。　綜上研判經現場勘察及逐層清理、挖掘所發現之跡證並比對各關係人之談話筆錄，因之，研判本案起火原因以「施工不慎」引起火災之可能性最大。　㈣、辯護人雖辯稱：鑑定證人林亞震之鑑定意見及於法院之證述屬主觀之推測，被告等已經提出通風球移除後以鐵板及矽利康覆蓋屋頂完畢之屋頂照片，已經證明被告等移除通風球後，不可能有縫隙。另證人莊楷珉亦證述: 2 樓倉庫屋頂火災前沒有發現有漏水現象過」( 警卷第247 頁)，在發生火災之前，系爭建物屋頂並無任何隙縫，臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書認為點焊之焊材沿著隙縫掉入系爭建物二樓，並無任何根據。況鑑定證人林亞震雖證稱: 點銲溫度高達2000至3000度云云，然查，掉落後之點銲餘燼溫度實際只有200 至300 度左右，證人所稱點銲可到達2000度，顯然有嚴重錯誤。而且，sili con 熔點為超過點銲溫度甚多，自不可能穿透已經塗上silico n 風球拆除後的補強浪板。甚且，點焊火花產生後，因噴濺有時間及距離，經過空氣降溫，會讓火花溫度急速降低，除非餘燼直接墜落才會讓易燃物起火，若已落地後再經滾動的點銲物，要讓紙張著火都有難度。點銲所產生的顆粒不小，要由下往上爬到風球的縫隙處更不可能。工程已經在同年4 月7 日至同年月10日期間完成焊接，4 月11日被告林琨富僅是把4 月10日已經施做完畢之護欄再做補強工作，就是在護欄的中間位置再焊接一支角鐵，以減少護欄中間間隙(警卷第339 頁) ，該日被告僅半小時就完成工作。點焊所掉落之焊材不多，焊材掉落後溫度就降急遽下降，不至於熔燒鋼面屋頂穿透掉落至二樓屋內。護欄是在屋頂之最外圍，目的是要防止人員掉落屋緣，系爭建物屋頂中間高，邊緣底，雨水會順著屋頂坡面從高而低洩落在護欄旁邊之鋼構雨水凹槽，因此，被告林琨富在房屋最邊緣之處以點焊方式將角材焊接在護欄上，縱有餘燼掉落，掉落之位置是在最底位置，焊材會直接掉入屋頂旁邊之鋼構雨水凹槽，絕不可能穿過屋頂掉落系爭建物二樓而引起火災。通風球是位在屋頂最高處兩側( 警卷第303、第339 頁) ，因為施作太陽能面板而移除之屋頂通風球，其位置在高點，距離護欄有一段距離，且移除後，以鋼板覆蓋完整，不可能有隙縫，施工護欄在低處，因點焊焊接掉落之焊材絕不可能違反重力原理，經由高處之通風球位置，掉落二樓屋內引起火災。臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書之結論與鑑定證人林亞震之證述，以排除之方法及依據，認定失火原因難認可信，證人莊楷珉雖稱其工作人員並無吸菸，也沒有點燃蚊香云云，然火災發生後，為避免究責，任何人都不會承認，火源縱是從上面往下燒，也不能排除微小火源( 例如菸蒂) 掉落物品上方而引起火災。查：本案經公訴檢察官已於113年8月21日當庭更正犯罪事實（見本院卷158頁），是本案並無認定屋頂縫隙係因為被告等施作太陽能面板而移除之屋頂通風球，未能妥善填補所造成，辯護人此部分之辯解（失火位置係移屋頂通風球填補不慎、已經塗上silicon 填補風球拆除後的補強浪板、沒有縫隙，焊接不會掉落該處隙縫）因與更正後起訴事實無涉，先行說明。另雖證人莊楷珉證述: 2 樓倉庫屋頂火災前沒有發現有漏水現象過」( 警卷第247 頁)，惟是否發生漏水現象，前提必須建構在工程施做期間有無下雨，且與雨勢大小有關，無從因過往沒有漏水，即可推定本案失火屋頂有無縫隙。再者，除非火災現場發現可疑人犯，可認定為人為縱火情況外，因火災現場時常因為大火焚燒而全面毀損，無法取得確切證據用以確認詳細的起火原因，故在火災事故鑑定方法中，以排除法的方式認定起火因為事理之然，再者除非倉庫內堆放的東西，有自燃、或引燃的情況，否則一定是屬外來的受熱源、外來的因素導致其起火燃燒，又依本案失火後造成物品損壞之狀況，可推定火源係從上往下，則辯護人所質疑不排除人員吸菸，點燃蚊香造成（此起火原因應由下往上）即不可能。另不論點焊所掉落之焊材多寡，只要是火花掉落在易燃物上即有起火可能（本案認定火花係從縫隙掉落，故無辯護人所稱溫度必須熔燒鋼面屋頂穿透掉落至二樓屋內之疑）。本案既已經過火災現場的勘查及相關證人的訪查、談話紀錄，逐一排除常見因素，參以被告等人供述，認定本案是被告等因為施工不慎而引起火災的可能性最大，並不悖常情。至於掉落火花之屋頂縫隙究竟是否為被告等人造成，或有無其他施工人員共同為之，此僅為行為人範圍之認定，但不影響本院認定被告等確有因使用焊槍，火花掉落，不慎造成失火行為。㈤、按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1項、第2項分別定有明文。至不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。對於過失不作為犯，須為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條第1項、第2項之法律明文規定及危險前行為外，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。)又按使用電焊機（鉗）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，應於作業前採取適當防免火災發生之安全措施，且應於作業前移除易燃物，避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，並確認現場設有可適當防免火花噴濺至他處之措施，或仔細查看火花噴濺位置是否安全，此為一般從事電銲作業之人所應具備之工作經驗。按職業安全衛生法第6條第1項第2款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害」；營造安全衛生設施標準第153條第3點規定：「雇主對於鋼構組配作業之焊接、栓接、鉚接及鋼構之豎立等作業，應依下列規定辦理：三、不得於人員、通路上方或可燃物堆集場所之附近從事焊接、栓接、鉚接工作」。被告黃健銘係借用弘昱工程行名義而承攬本案安全圍籬與步道鐵工程，並僱用被告蔡松波、林琨富等人於現場進行電焊作業，當屬職業安全衛生法所稱之雇主，又自承：「在施工前我有到全宏公司現場要求勘查，但現場的人說告訴人這邊不同意我們進去」等語（本院卷第45-46頁），顯見被告黃健銘身為雇主兼現場負責人，知悉在施工前應確認作業現場是否有因施工而發生危險之風險，且要求勘查，客觀上並無不能注意之情，同意被告蔡松波、林琨富開始施工，復未指派他人於其離去後負責監督電焊火花噴濺位置及後續情形，終致火花穿透鐵皮縫隙掉落於告訴人工廠二樓倉庫內，並引燃放置於倉庫西北側之易燃物，是認被告黃健銘就本案火災之發生具有過失。被告蔡松波、林琨富係於現場實際進行電焊作業之人，且作業經驗豐富，當知電焊時會產生隨意噴濺之火花無疑，具「因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務」之危險前行為之保證人地位。而當日被告黃健銘既已指派被告蔡松波、林琨富共同作業，未能符合電銲作業現場為防免火災發生所要求之注意義務，而客觀上並無不能注意之情，足認被告蔡松波、林琨富在電焊作業前，未詳細確認施工環境，且被告蔡松波、林琨富進行電焊時，未能以分組方式一人施工一人監督火花噴濺情形，致電焊作業產生的火花，噴濺穿透建物鐵皮之縫隙，致引燃二樓易燃物品而起火燃燒，被告蔡松波、林琨富就本案火災之發生均具有過失。再依其等之工作經驗電焊的火花具有一定引起火災的可能性，其等之工作除了要確實施工以外，亦要確保火災不會因為他們的施工而發生，雖被告等人於112 年4 月11日當日施工之前，辯稱要求進入二樓屋內現場勘查，但告訴人公司不同意被告等人進入二樓，然防範火災之發生，除執此方式之外，係可藉由外部觀察方式減免發生，本案被告蔡松波、林琨富執行焊點工程時，倘被告黃健銘不要離開，確實執行觀看任務，亦可在危險發生時儘速解除，此部分辯解並無法免除被告等之刑責。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告黃健銘、蔡松波、林琨富犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：㈠、按刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，係指建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物致生公共危險罪。刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，故行為人一失火行為，因火勢之蔓延所導致燒燬其他現有人所在之建築物或其他之物，仍應為整體的觀察，僅成立單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、被告等以一失火行為，燒燬如犯罪事實所示之建築物、物品及交通工具，僅構成單純一罪。起訴書認同時構成刑法第17 5條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌，認2罪間想像競合犯之關係，容有未洽，併予說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃健銘為工程負責人，被告蔡松波、林琨富為現場實際施工人員，其疏未注意釀成本次火災，燒燬建築物、物品等財物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成嚴重損害，所生之危害甚鉅，自應受一定之刑事非難；惟念被告等之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告等犯後未能坦認本案犯行，迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損失之犯後態度，及考量被告間行為責任，及自陳之智識程度、家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：　一、公訴意旨另認：被告莊建銘案發當日也在場，亦應構成前開罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告莊建銘案發當日有在場施工，及前開共犯、證人之證述，火災鑑定等為其主要論據。　四、訊據被告莊建銘固坦承案發當日有在場施工等情，惟堅詞否認有何被訴失火犯行，辯稱：未從事焊接工作，僅在現場收電線等語。五、依前述鑑定原因，判定本案起火原因以焊接施工不慎引起火災，然被告莊建銘僅在現場從事收電線工作，除經其供述在卷外（本院卷第46-47頁），核與同案被告黃健銘供述：被告莊建銘不會做電焊，只會簡單的搬運，當天是幫忙拿施做的工具，叫他去現場是為了讓他賺一點零用錢等語相符（本院卷第43頁），且其因中度神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明附卷足參（本院卷第73頁），堪認被告莊建銘並沒有能力從事需要高度技巧之焊接工作。再者，本案並無從認定其有不作為之注意義務之違反，難認沒有行為之被告亦可以成立過失責任。是檢察官起訴之證據尚不足使所指被告莊建銘涉犯失火罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告莊建銘無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、蘇榮照、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-易-363-20241217-1