Know99判決書

搜尋結果：蘇育德

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2075號原告盧偉杰訴訟任理人盧文榮被告王智煌陳金字蘇育德吳坤忠劉弓央吳明順盧奕任上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基簡字第8 03、1124號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度附民字第461號裁定移送而來，本院於113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國113年12月11日上午9時55分行言詞辯論，因被告王智煌、吳坤忠、盧奕任乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（參見本院送達證書）；而被告盧奕任接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見盧奕任提出於本院之民事聲請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告盧奕任經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告盧奕任既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告陳金字、蘇育德、吳明順經合法通知，亦則均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就陳金字、蘇育德、吳明順、盧奕任一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造均為基隆市○○區○○路000號法務部○○○○○○○愛舍7號舍房（下稱系爭舍房）之受刑人。112年9月17日上午7時40分左右，被告毆打、踢踹原告身體各處，原告為此受有左側眉部撕裂傷、前胸壁鈍挫傷之身體傷害（下稱系爭傷害），並須承受精神上之莫大痛苦，故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療貲費新臺幣（下同）990元、就醫車資545元、精神慰撫金98,465元，以上金額合計100,0 00元，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。三、被告答辯：　㈠被告王智煌、劉弓央：　　醫療貲費與就醫車資尚屬合理，但精神慰撫金之求償過高。　㈡被告吳坤忠：　　被告固曾毆打原告，然原告亦曾予以還擊，故兩造實係互相扭打，僅止被告未曾提告而已；因被告已向原告致歉，復因在監執行而無能力賠償，尤以原告書狀尚與民事訴訟法所定程式不合，原告亦未明確指出其損害項目並為適切之舉證，故原告本件請求應無理由；再者，本件醫療貲費與就醫車資尚屬合理，但原告精神慰撫金之求償過高。基上，爰聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳金字、蘇育德、吳明順、盧奕任經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　四、本院判斷：　㈠查兩造先前均為系爭舍房之受刑人；112年9月17日上午7時40 分左右，原告與被告陳金字因事爭執，被告陳金字遂夥同被告蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任等人，共同毆打、踢踹原告身體各處，導致原告受有系爭傷害；後原告就被告提起刑事告訴，臺灣基隆地方檢察官檢察官乃就被告提起公訴，而刑事法院審理結果，則以113年度基簡字第803、 1124號刑事簡易判決，論被告犯共同普通傷害罪，並就被告各處相應之刑事罰責在案。此首有本院113年度基簡字第803 、1124號刑事簡易判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。承前所述，被告共同毆打、踢踹原告身體各處，導致原告受有系爭傷害，是原告主張被告共同不法侵害其身體權，援侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。至被告吳坤忠固辯稱：原告亦曾動手還擊，故兩造實乃互相扭打云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。而彼此互毆，又必以一方初無傷人行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。查被告陳金字與原告因事爭執，從而引發本起鬥毆事件，後兩造曾因原告還擊而生扭打，兩造間之彼此互毆，客觀上亦難分辨何為不法之侵害，是就令被告吳坤忠抗辯屬實，本件亦難援引「正當防衛」而使被告圖免己責，從而，被告就其故意侵權之行為，仍應依民法侵權行為之規定，對原告負損害賠償之責。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告本件賠償之請求，逐項審查如下：　⒈醫療貲費990元、就醫車資545元：　　　　原告於事發當日即112年9月17日，經法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）戒護前往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診就醫，經基隆醫院給予治療縫合傷口後於同日戒護回監，再由基隆監獄安排其於同年10月11日門診拆線，為此支出醫療貲費共990元、就醫車資共545元等情，業經本院職權向基隆監獄、基隆醫院函詢屬實，有基隆醫院113年11月26日基醫醫行字第1130009666號函暨112年10月11日外科門診紀錄、112年 9月17日急診紀錄（含照片）與電腦斷層檢查報告及放射線一般檢查報告、基隆監獄113年11月20日基監戒字第1130013 8600號函暨戒護外醫紀錄、就醫紀錄、醫療費用（含車資）支出明細資料在卷可稽。是原告主張「醫療貲費990元、就醫車資545」乃其所受損害等語，自屬合理而堪採信。　⒉精神慰撫金98,465元：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。爰承此審酌兩造學歷、財力、資力，兼考量被告毆打、踢踹原告之事情經過，以及鬥毆期之兩造人數，考量被告故意侵權行為之手段情節，以及原告傷勢之嚴重程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金98,4 65元，尚屬合理相當。　⒊綜上，原告所受財產及非財產上之損害，總計100,000元【計算式：醫療貲費990元＋就醫車資545元＋精神慰撫金98,465元＝100,000元】。　　　㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100 ,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基小-2075-20241211-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蘇育德被告騰禾實業有限公司兼法定代理人林培養被告林秀月上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,792,412元，及自民國113年8 月30日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告騰禾實業有限公司（下稱被告騰禾公司）於民國112年1 1月30日邀同被告林培養、林秀月為連帶保證人，簽立授信約定書、協助中小企業低碳化智慧化轉型發展與納管工廠及特定工廠基礎設施優化專案貸款契約書（下稱系爭貸款契約書），而向原告借款新臺幣（下同）350萬元，借款期間自1 12年11月30日起至117年11月30日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，並約定利息按中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金機動利率加週年利率0.5％機動計息。倘遲延還本或付息，自借款總餘額應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金。詎被告騰禾公司嗣後未依約清償，借款本息僅繳納至113年6月，經原告催告後，被告仍未履行繳款責任，依授信約定書第16條約定，視為全部到期，被告已喪失期限利益，另原告於113年8月26日抵銷作為授信擔保品之活期設質款及其他存款共329,389元，抵銷後尚欠本金2,792,412元及自113年8月30日起算之利息暨自113年10月1日起算之違約金。又被告林培養、林秀月為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之授信約定書、系爭貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第19至第37頁），而被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，基上，原告主張之前開事實，堪信為真實。㈡、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第474條第1項、第478條前段、第273條第 1項定有明文。經查，被告騰禾公司邀同被告林培養、林秀月為連帶保證人，並與原告簽立系爭貸款契約書向原告借用前述款項，迄今尚有如主文所示本金、利息及違約金未清償，則原告依上開規定，請求被告等負連帶清償責任，於法即屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-113-訴-1745-20241129-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉原簡字第19號原告藍可鈞訴訟代理人江昱勳律師（法律扶助律師）被告蘇育德上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。二、被告不得持本院113年度司票字第1107號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並加計自本判決確定　　翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1107號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。緣原告於民國112年3月經友人介紹向被告借款，曾簽立票面金額40萬元、票號352736號之本票1紙，但原告因未收到款項，於113年2月8日報警後，被告業將前開本票返還原告。詎原告於113年7月接獲系爭本票裁定，赫然發現系爭本票發票人之簽名，並非原告所親簽，原告未曾見過系爭本票，亦不曾簽署、蓋印，印章非原告所有，原告亦無授權他人開立本票，系爭本票與原告親簽之本票相互對照可知，兩者之筆劃特徵、結構佈局、態勢神韻、書寫習慣等均有明顯可見之差異，可見系爭本票係偽造，被告以該偽造之系爭本票向鈞院聲請准許強制執行，伊自有提起確認系爭本票之本票債權對原告不存在，並請求被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行之必要。並聲明請求確認如主文第1、2項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院以系爭本票裁定准許強制執行確定乙情，有本院113年度司票字第1107號民事裁定附卷可參，又原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等情，則系爭本票債權存否尚不明確，而原告財產將受強制執行，顯然對於原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且未親自簽發或授權他人簽發系爭本票之事實，依前揭說明，被告自應就系爭本票之真正即該本票係由原告親自簽發或授權他人簽發乙節負舉證之責，觀諸原告所提親簽之本票簽名及當庭多次書寫之簽名，與系爭本票上之簽名，兩者間以肉眼觀察彼此之結構佈局、筆畫特徵、書寫走勢方式均有明顯差異，益證原告主張其並未在系爭本票上簽名用印一節，應非子虛。而被告並未就此提出任何舉證，且其經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，視為自認原告之主張為真實。是原告既未簽發系爭本票，自無庸依系爭本票之票據文義負責，從而，原告請求確認被告就系爭本票之票據權利不存在，即屬有據，應予准許。　　㈢再按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院79年台抗字第30 0號民事判決意旨參照）。被告就系爭本票對原告之票據債權並不存在，其不得持系爭本票向原告行使票據權利，已如前述，則系爭本票裁定之執行力不復存在，原告請求被告不得持本院113年度司票字第1107號裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭本票上其名義之發票非真正，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採，從而，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，且不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　113年度司票字第001107號編號發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 000 112年3月27日 400,000元未記載 112年3月28日無

2024-11-29

CYEV-113-嘉原簡-19-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3551號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇育德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24333號），本院判決如下：　　主　文蘇育德犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇育德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 3罪）。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄，不思悔悟改正，且為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物而再犯本案，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，復破壞法律秩序，所為實不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人以賠償新台幣（下同）3,00 0元達成和解，有損害賠償和解同意書1份在卷可憑（見警卷第19頁），堪認本案所生之危害已獲彌補；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知如附表編號1至3主文欄所示易科罰金之折算標準。並定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。四、未扣案之男士抗菌圓領上衣3件，雖為被告犯本案之犯罪所得，惟被告與告訴人已以賠償3,000元之條件成立和解，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，是如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1 蘇育德犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2 蘇育德犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3 蘇育德犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24333號　　被　　　告　蘇育德　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇育德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年間之附表所示時間，在大潤發流通事業股份有限公司所經營之大潤發量販店鳳山賣場(址設高雄市○○區○○路00 號)內，徒手竊取賣場陳列如附表所示之衣服，得手後將該衣服攜至試衣間，撕毀標籤條碼並換穿該衣服後，將原所著衣服棄置在試衣間內，未經結帳即離開賣場。嗣因賣場店員在試衣間內發現蘇育德棄置之舊衣服，調閱店內監視影像並報警後，始循線查獲，惟未扣得附表所示之遭竊衣服。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委由楊文菁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇育德於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊文菁於警詢中證述之情節相符，復有損害賠償和解同意書1份、監視器影像截圖7張、現場照片1張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之財物固屬犯罪所得且均未扣案，亦未發還告訴人，然被告業與告訴人達成和解並賠償新臺幣(下同)30 00元完畢，已超過其犯罪所得價值，有損害賠償和解同意書附卷足憑，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋　　　附表：編號時間遭竊衣服數量售價 1 113年4月18日11時17分許男士抗菌圓領上衣 1件 109元 2 113年5月2日9時30分許男士抗菌圓領上衣 1件 109元 3 113年5月13日9時26分許男士抗菌圓領上衣 1件 109元

2024-11-28

KSDM-113-簡-3551-20241128-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張沛翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 19號、第26425號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張沛翔犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一編號4「詐欺方式」欄所載「113年3月間某日」更正為「113年4月12日13時許」；犯罪事實欄一第3行「共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告張沛翔於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與「紅茶」，及其所屬之詐欺集團內其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告有多次提領同一告訴人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就本件所為之10次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並與告訴人徐明章、吳佩真、劉美娟均達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第83至84頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第40頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：報酬是1天新臺幣（下同）5,000元至1萬元等語（見本院卷第37頁），又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪所得為若干，故依有疑惟利被告原則，認被告之犯罪所得應為1天5,000元，而本件被告共提領8日（113年5月1日、2日、4日、5日、6日、7日、8日、 15日），故所獲得之犯罪所得應為4萬元，未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查本件由被告提款而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人徐明章、吳佩真、劉美娟均達成調解，願賠償其等遭詐騙之款項，又假若被告未能切實履行，則前揭告訴人等尚得對被告財產強制執行，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人徐明章部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書關於告訴人林筱涵部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書關於被害人蘇育德部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書關於告訴人洪洺秝部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書關於告訴人江懿庭部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書關於告訴人吳佩真部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書關於告訴人劉美娟部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 如起訴書關於告訴人孫家宏部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書關於告訴人林財旺部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書關於告訴人黃千宴部分張沛翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26425號　　被　　　告　張沛翔　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張沛翔明知真實姓名年籍不詳，綽號「紅茶」之人為詐欺集團成員，竟與「紅茶」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年4月間起，加入「紅茶」所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至指定如附表一所示人頭帳戶後，復由張沛翔依「紅茶」之指示，先至指定地點之置物櫃拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於如附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款項及提款卡放回原置物櫃內，張沛翔並因而獲得日薪新臺幣（下同）5,000至1萬元之報酬。嗣附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局、中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張沛翔於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴於警詢中之指訴。證明告訴人徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 被害人蘇育德於警詢中之指述。證明被害人蘇育德因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴及被害人蘇育德之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。證明告訴人徐明章、林筱涵、洪洺秝、江懿庭、吳佩真、劉美娟、孫家宏、林財旺、黃千宴及被害人蘇育德遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 5 自動櫃員機提領紀錄2份、現場監視錄影畫面翻攝照片2組。證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「紅茶」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額 1 徐明章 (提告) 詐欺集團成員於113年5月前某日，先在網際網路上投放交友網站廣告，引誘其點選廣告內連結加入通訊軟體「LINE」（下稱LINE）好友後，透過LINE對其佯稱：伊欲自國外來臺拜訪其，然需由其先行墊付公證費用云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月2日 10時14分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬元 113年5月2日 10時26分許 3萬元 2 林筱涵 (提告) 詐欺集團成員先於113年3月間某日，透過交友軟體結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：欲協助其投資經營店鋪，然須先行匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月4日 18時13分許彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年5月4日 18時14分許 5萬元 3 蘇育德詐欺集團成員於113年5月1日20時許，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：欲協助其投資經營網路店鋪，然須先行匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月4日 20時19分許 3萬2,180元 4 洪洺秝 (提告) 詐欺集團成員先於113年3月間某日，透過交友軟體結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：伊在博弈網站擔任主管，希望能協助伊下注自己公司之博弈產品云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月2日 9時32分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年5月2日 9時33分許 1萬5,900元 5 江懿庭 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：得至特定網路平臺開設帳號投資，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月1日 1時16分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3萬元 113年5月1日 1時18分許 3萬元 113年5月1日 1時21分許 3萬元 113年5月1日 1時22分許 1萬元 6 吳佩真 (提告) 詐欺集團成員於113年4月間某日，透過網際網路結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：得至特定網路平臺開設帳號投資，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月8日 9時44分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 113年5月15日 18時1分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 10萬元 7 劉美娟 (提告) 詐欺集團成員先於113年5月間某日，透過交友軟體結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：欲與其共同投資經營網路店鋪，然須先行匯款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月4日 17時40分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 15萬元 113年5月6日 10時45分許 15萬元 8 孫家宏 (提告) 詐欺集團成員於113年4月間某日，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：得與其共同投資普洱茶批發事業，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月5日 20時57分許 4萬2,000元 9 林財旺 (提告) 詐欺集團成員於113年3月5日14時31分許，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：得與其共同投資名牌包代購事業，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月8日 9時16分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 10 黃千宴 (提告) 詐欺集團成員先於113年5月間某日，透過社群網站結識其，進而加入LINE好友後，透過LINE對其佯稱：欲與其共同投資股票，獲利可期云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月8日 9時17分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 20萬元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 113年5月2日 10時52分許臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局內自動櫃員機前中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 5萬元 2 113年5月4日 18時39分許臺北市○○區○○路0段00號安泰商業銀行汀州分行內自動櫃員機前彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬5元 3 113年5月4日 18時40分許 2萬5元 4 113年5月4日 18時41分許 2萬5元 5 113年5月4日 18時41分許 2萬5元 6 113年5月4日 18時42分許 1萬9,005元 7 113年5月4日 19時43分許臺北市○○區○○街000巷00號便利商店內自動櫃員機前 1萬5元 8 113年5月4日 20時48分許臺北市○○區○○街00號臺北螢橋郵局內自動櫃員機前 2萬5元 9 113年5月4日 20時49分許 1萬3,005元 10 113年5月2日 10時7分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 11 113年5月2日 10時8分許 5,000元 12 113年5月1日 1時44分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 13 113年5月1日 1時45分許 4萬元 14 113年5月15日 18時15分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 15 113年5月15日 18時16分許 4萬元 16 113年5月4日 18時10分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 17 113年5月4日 18時11分許 6萬元 18 113年5月4日 18時12分許 3萬元 19 113年5月5日 21時8分許 4萬2,000元 20 113年5月6日 11時25分許 6萬元 21 113年5月6日 11時25分許 6萬元 22 113年5月6日 11時26分許 3萬元 23 113年5月7日 10時12分許 6萬元 24 113年5月7日 10時13分許 5萬6,000元 25 113年5月4日 10時42分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 26 113年5月4日 10時43分許 4萬元 27 113年5月5日 19時21分許 4萬4,000元 28 113年5月6日 10時32分許 6萬元 29 113年5月6日 10時33分許 4萬元 30 113年5月7日 0時40分許 6萬元 31 113年5月7日 0時41分許 5萬元 32 113年5月7日 10時10分許 1萬8,000元 33 113年5月8日 10時11分許 6萬元 34 113年5月8日 10時12分許 4萬元 35 113年5月8日 10時7分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 6萬元 36 113年5月8日 10時8分許 6萬元 37 113年5月8日 10時9分許 3萬元

2024-11-27

TPDM-113-審訴-2237-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1710號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蘇育德被告饌前實業股份有限公司兼前一人法定代理人陳韋儒被告陳俊傑洪宗延上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民國113年4月29日起至民國113年5月18日，按週年利率百分之 3.565計算之利息，及自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5.125計算之利息，暨自民國113年5月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之0.5125，逾期超過六個月者，按週年利率百分之1.025計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告洪宗延經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告饌前實業股份有限公司（以下簡稱饌前公司）於民國110年1月29日邀同被告陳韋儒、陳俊傑、洪宗延為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自110年1月29日至115年1月29日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.41%機動計息，逾期在6個月以內按上述利率百分之10，逾期超過6個月按上述利率百分之2 0計付違約金；嗣被告又於112年5月16日與原告簽訂「契據條款變更契約」，約定變更授信條件內容為「本金（含寬限期）展延方式自112年4月起寬限期1年，寬限期內按月繳息，並每月攤還本金5,000元，寬限期滿後本息按月平均攤還。借款利率自112年5月18日至113年5月18日止，按原借款利率減1.56%計息，前開期間屆滿時按原借款利率機動計息，即依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.41%機動計息」。詎被告饌前公司自113年4月起即未依約繳息還本，經原告抵銷存款後，尚欠本金1,699,677元及利息暨違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。　　　　　三、被告饌前公司兼法定代理人陳韋儒及被告陳俊傑則以：確有向原告借錢，保證人有三位，一位是陳韋儒，一位是陳俊傑，一位是洪宗延，疫情期間向原告借貸，後來有繳了一年多，但是因為公司倒閉之後，還有其他借貸，無力支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告洪宗延經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。五、得心證之理由：　（一）原告主張之前揭事實，業據提出借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、授信約定書及放款利率歷史資料表為憑，且為到場被告陳韋儒、陳俊傑所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸及連帶債務之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經　　審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，　　自無庸一一論述，附此敘明。　　　七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費17,830元，應由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告連帶負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。八、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項、第91條第3項、第87條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-11-20

TNDV-113-訴-1710-20241120-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度彰簡字第632號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽莊禮瑞被告聯宇油封工業股份有限公司兼法定代理人蘇允政（原名：蘇育正）被告蘇育德上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣32萬1,376元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣32萬1,376元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠被告聯宇油封工業股份有限公司（下稱被告聯宇公司）於民國109年4月16日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定如下內容：　　　⒈借款期間：自109年4月16日起至114年4月16日止。　　　⒉利率：　　　　按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.15％計算，嗣後隨原告定儲指數月指標利率變動而調整。　　　⒊還款方式：　　　　自109年4月16日起，依年金法按月攤還本息。　　　⒋違約金：　　　　如未按期攤還本息，自逾期之日起6個月以內部分，按放款利率10％；逾期超過6個月部分，按放款利率20％，計算之違約金。　　㈡被告聯宇公司自113年7月16日起，即未依約繳款，尚積欠本金32萬1,376元及如附表所示之利息暨違約金。　　㈢被告蘇允政及蘇育德就被告聯宇公司向原告所為前揭消費借貸法律關係，負連帶保證責任。　　㈣原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、原告定儲指數月指標利率表及放款帳務資料查詢單（見本院卷第15至24及35至49頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告自得依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款、利息及違約金。五、據上論結，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇　　　　　　附表：（金額：新臺幣）本金性質起日訖日週年利率 32萬1,376元利息 113年7月16日清償日 3.868％違約金 113年8月17日逾期在6個月以內部分 0.3868％逾期超過6個月部分 0.7736％以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-20

CHEV-113-彰簡-632-20241120-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2353號原告林佩玟訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被告蘇育德上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。被告不得持本院一一三年度司票字第八四六二號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票2 紙（下稱系爭本票），並經本院以113年度司票字第8462號裁定准許強制執行在案，惟伊不認識被告，系爭本票亦非伊親自或授權他人所簽發，而係遭他人偽造，本院准予強制執行將有損於伊之財產權益，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第8462號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定乙情，業據原告本院113年度司票字第8462號裁定，又原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等情，則系爭本票債權存否尚不明確，而原告財產將受強制執行，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。經查，原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且未親自或授權他人簽發系爭本票之事實，依前揭說明，被告自應就系爭本票之真正即該本票係由原告親自或授權他人簽發乙節負舉證之責，而被告並未就此提出任何舉證，且其經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，視為自認原告之主張為真實，即無從令原告依系爭本票之票據文義負責，從而，原告請求確認被告就系爭本票之票據權利不存在即屬有據，應予准許。　㈢再按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院79年台抗字第30 0 號民事判決意旨參照）。被告就系爭本票對原告之票據債權並不存在，其不得持系爭本票向原告行使票據權利，已如前述，則系爭本票裁定之執行力不復存在，原告請求被告不得持本院113年度司票字第8462號裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在、不得持本院113年度司票字第8462號裁定聲請強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表：編號發票日票面金額　 (新台幣) 提示日利息起算日票據號碼 001 112年4月1日 170,000元 112年4月1日 112年4月2日 445167 002 112年5月4日 190,000元 112年5月4日 112年5月5日無以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-2353-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號上訴人即被告曾勝富潘婷臻上一人選任辯護人魏志勝律師上訴人即被告陳冠淇朱洺忠籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○）蘇育德（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上三人共同選任辯護人謝博戎律師上訴人即被告林淯洤李宛靜上二人共同選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告鄒小平陳冠文吳國瑋上一人選任辯護人蔡昆宏律師上訴人即被告李承浩選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、曾勝富犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。三、潘婷臻犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。四、陳冠淇犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年肆月。五、林淯洤犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。六、李宛靜犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。七、朱洺忠犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。　八、鄒小平犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。九、蘇育德犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。十、陳冠文犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十二、吳國瑋共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、李承浩、吳國瑋於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「○○旅棧」民宿作為本案機房據點，吳國瑋則提供資金，購置如附表二編號1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李承浩及吳國瑋共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之曾勝富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人由原審另行審結）、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培皓（前開2人另經原審判處罪刑確定）、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文（即陳冠淇胞弟，其於11 0年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「○○旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、吳國瑋復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務，控管「○○旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。二、本案機房成立後，李承浩、吳國瑋即與曾勝富、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、鄒小平、蘇育德、黃澤正、孫培皓、李宛靜、朱洺忠、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、陳冠文、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由吳國瑋與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線話務手之曾勝富、林彥宏、鄒小平、蘇育德、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、李宛靜、朱洺忠、劉軒鴻、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、張皓鈞、陳冠文、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依吳國瑋與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、吳國瑋及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐得款項而不遂。李承浩、吳國瑋於上開過程，負責管理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「○○旅棧」民宿搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。理由壹、證據能力方面：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。　　二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、蘇育德、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁）；被告陳冠文於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告曾勝富、鄒小平、吳國瑋經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法通知，雖未於審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至 144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第7 47至752頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066 至1076頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第267至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第263至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第 313至327頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251 頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至1 69頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230 至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至2 09頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179 至187頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第 49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第8 2頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴 ○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷 1第307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8 第249至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、 295至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「 ○○旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡被告吳國瑋之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告吳國瑋之供述外，並無其他客觀證據足以證明吳國瑋為實際出資者等語。惟本案機房設置資金，確係由被告吳國瑋所提供之情，業經被告吳國瑋自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本案機房非由被告吳國瑋提供資金設立，吳國瑋斷無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在110年7月中旬某日與吳國瑋謀議發起本案詐欺集團，吳國瑋也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁），而與被告吳國瑋前開自白核屬相符，是堪認被告吳國瑋此部分之自白，應屬事實而可採信。故而，被告吳國瑋之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　　　　　⑵被告吳國瑋、李承浩行為後，113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之113年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告吳國瑋、李承浩附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有利。　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有利行為人之法律。㈡核被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告吳國瑋、李承浩發起犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。　㈢核被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等附表一所示首次所為（被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤為附表一編號3；被告李宛靜、朱洺忠為附表一編號8；被告鄒小平、蘇育德為附表一編號15；被告陳冠文為附表一編號167），除被告陳冠淇係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告陳冠淇就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告陳冠淇）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告陳冠淇從一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告陳冠淇附表一編號3至166所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽。被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所載之分工方式，在被告吳國瑋與李承浩之發起及指揮下，利用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬，可見被告吳國瑋與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告吳國瑋、李承浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告吳國瑋、李承浩就附表一所示207次犯行；被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤就附表一編號3至207所示205次犯行；被告李宛靜、朱洺忠就附表一編號8至207所示200次犯行；被告鄒小平、蘇育德就附表一編號15至207所示193次犯行；被告陳冠文就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被告潘婷臻雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院 113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告潘婷臻此部分所辯，並無可採。三、刑之加重、減輕：　㈠被告陳冠淇係被告陳冠文之胞兄，自無不知陳冠文年紀之理，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18 歲之胞弟即被告陳冠文加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至166部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告陳冠淇供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、蘇育德與陳冠文等語（見警卷3第458至463頁），而被告陳冠文加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告陳冠淇與曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德均僅是本案機房基層成員，應未查知上開陳冠文、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告陳冠淇部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等與被告吳國瑋、李承浩案發時對於陳冠文、戴○廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告陳冠淇附表一編號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。　㈡累犯：　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告陳冠淇前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢；被告朱洺忠前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於 105年8月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告李承浩、陳冠淇與朱洺忠均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告陳冠淇係犯傷害罪、被告朱洺忠則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素行，於量刑時一併考量。　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價）。　㈣被告吳國瑋、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑。　㈤被告吳國瑋、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文分別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告吳國瑋、李承浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後雖均坦認犯行，然被告吳國瑋、李承浩所成立之本案機房，係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告吳國瑋、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈦被告陳冠淇就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕事由；被告陳冠淇其餘所犯，及被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文、吳國瑋、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告陳冠淇附表一編號3至166部分）、遞減輕之。四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告吳國瑋、李承浩發起詐欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告陳冠淇僅附表一編號3至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃原判決就被告陳冠淇所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告潘婷臻上訴主張其所為應僅論以一罪；被告朱洺忠、潘婷臻、蘇育德、陳冠淇、吳國瑋、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（不含被告吳國瑋、李承浩附表一編號1 部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告吳國瑋、李承浩竟共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房；而被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告吳國瑋、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告曾勝富、潘婷臻、陳冠淇、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德、陳冠文之分工下，以前開方式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告李承浩、陳冠淇、朱洺忠有前開應構成累犯之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況(供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第 215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139 至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。六、緩刑：　　被告曾勝富、潘婷臻、林淯洤、李宛靜、朱洺忠、鄒小平、蘇育德雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。七、沒收：㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且為被告吳國瑋所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。參、被告曾勝富、鄒小平、林淯洤、吳國瑋經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號詐欺日期參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日吳國瑋（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、陳冠文（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日上列之人，以及110年7月20日加入之曾勝富（順利）、潘婷臻（香菜）、陳冠淇（淇）、林淯洤（寶）陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日上列之人，以及110年7月21日加入之李宛靜（巧達）、朱洺忠（秋）宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日上列之人，以及110年7月22日加入之鄒小平（杜）、蘇育德（sky）張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明）劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日馮小霞 85 110年7月30日徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤）杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱）李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（陳冠文自此年滿18歲）蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊）王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗附表二：編號扣押物名稱數量備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵吳國瑋所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵吳國瑋所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵蘇育德所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵○○旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。《卷宗代號對照表》卷宗名稱代號臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（吳國瑋）偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（鄒小平）偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（蘇育德）偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏）偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓）偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德）偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正）偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘）偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（李宛靜）偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（朱洺忠）偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻）偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（曾勝富）偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（潘婷臻）偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（陳冠淇）偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（林淯洤）偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞）偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（吳國瑋之卷2）偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷追加原審卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷追加聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷追加他卷本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡本院卷一㈠、㈡本院113年度上訴字第440號卷本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-440-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第439號 113年度上訴字第440號上訴人即被告曾勝富潘婷臻上一人選任辯護人魏志勝律師上訴人即被告陳冠淇朱洺忠籍設臺中市○區○○街000號○○○○○ ○○○）蘇育德（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上三人共同選任辯護人謝博戎律師上訴人即被告林淯洤李宛靜上二人共同選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告鄒小平陳冠文吳國瑋上一人選任辯護人蔡昆宏律師上訴人即被告李承浩選任辯護人吳俁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第507、615號，中華民國112年10月19日、112 年12月14日、113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990、9555號；追加起訴案號：同署110 年度偵緝字第505、506號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、庚○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。三、壬○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年捌月。四、己○○犯附表一編號3至166所示之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰陸拾肆罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑貳年肆月。又犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年肆月。五、丁○○犯附表一編號3至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零伍罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年。六、丙○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年柒月。七、甲○○犯附表一編號8至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。　八、辛○○犯附表一編號15至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。九、癸○○犯附表一編號15至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共壹佰玖拾參罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月。十、戊○○犯附表一編號167至207所示之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共肆拾壹罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　十一、李承浩共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十二、乙○○共同犯發起犯罪組織罪（即附表一編號1部分），處有期徒刑貳年伍月；又犯附表一編號2至207所示三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，共貳佰零陸罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑柒年。十三、扣案如附表二編號1至30所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、李承浩、乙○○於民國110年7月19日前之7月中旬某日起，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，成立以實施使用電子通訊對公眾散布而詐欺取財，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房犯罪組織（下稱本案機房）；由李承浩向不知情之柯芳華承租位於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號之「田園旅棧」民宿作為本案機房據點，乙○○則提供資金，購置如附表二編號 1至30所示之物等設備供該機房人員詐欺取財之用，並由李承浩及乙○○共同陸續招募具有參與犯罪組織犯意之庚○○、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞（林彥宏以下5人由原審另行審結）、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓（前開2 人另經原審判處罪刑確定）、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁 ○○、戊○○（即己○○胞弟，其於110年8月12日年滿18歲前所涉即附表一編號1至166之犯行，另經移送少年法庭審理）、少年戴○廷及高○凱（前開2人分別為95年4月、00年0月出生，真實姓名、年籍均詳卷。無證據證明其他共犯知悉此2人行為時係未滿18歲之少年）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，進駐「田園旅棧」民宿加入本案機房（本案機房各成員之加入時間如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官於原審予以補充）。李承浩、乙○○復共同主持、操縱及指揮本案機房，對外與不詳之販賣個人資料集團、電信系統集團、水房、車手集團等其他犯罪組織成員聯繫合作，對內綜理本案機房各類事務，控管「田園旅棧」民宿內各機房成員之日常活動，指揮其等從事詐欺犯罪，並擬定獲利分配之方式。二、本案機房成立後，李承浩、乙○○即與庚○○、林彥宏、邱議德、劉祐銘、劉軒鴻、張皓鈞、辛○○、癸○○、黃澤正、孫培皓、丙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○、戊○○、戴○廷、高○凱及其他不詳之本案機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○與李承浩向上開販賣個人資料集團購得大陸地區人民之個人資料，並透過上開電信系統集團提供之電腦程式，散布詐欺訊息予不特定之大陸地區人民，致如附表一所示之被害人接收上開訊息後，依訊息之指示於如附表一所示之詐欺日期（起訴書及追加起訴書未記載此部分日期，業經檢察官於原審予以補充）致電本案機房據點，再分由擔任一線話務手之庚○○、林彥宏、辛○○、癸○○、孫培皓、邱議德、黃澤正、劉祐銘、丙○○、甲○○、劉軒鴻、壬○○、己○○、丁○○、張皓鈞、戊○○、戴○廷、高○凱或其他不詳之人接聽，並依乙 ○○與李承浩提供之詐術講稿，假冒被害人所在省市之公安人員，向被害人佯稱：其等涉及洗錢案件且個人資料遭外洩，將協助其等報案云云，將電話轉接由擔任二線話務手之李承浩、乙○○及其他真實姓名、年籍不詳之人，假冒高階警官透過電話訊問被害人，並誆稱：其等須提供金融帳戶資料，俾利後續調查及設置保護措施云云，欲使被害人陷於錯誤而提供金融帳戶帳號及密碼等資料，再將被害人帳戶內之款項匯至上開水房及車手集團所管領之人頭帳戶後提領一空，惟尚未實際詐得款項而不遂。李承浩、乙○○於上開過程，負責管理本案機房據點之運作，並於每日晚間開會召集該機房成員檢討當日詐欺失敗之案例，並逐次製作「死因檢討表」記載各詐欺未遂案例之被害人姓名與電話號碼、詐欺日期、接聽話務手代號及未能得手之原因（參與各次詐欺犯行之本案機房人員如附表一所示，起訴書及追加起訴書未記載及此，業經檢察官予以補充）。嗣經警持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，於110年8月17日10時30分許至「田園旅棧」民宿搜索，當場扣得如附表二所示之物，始查獲上情。理由壹、證據能力方面：一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人於警詢及偵查中未依法具結之陳述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，均不得作為認定被告等人違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得適用刑事訴訟法關於證據能力之規定決定其得否作為證據。　　二、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○ 、李承浩及各辯護人，於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷一㈠第423至430頁）；被告戊○○於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議；被告庚○○、辛○○、乙○○經合法通知無正當理由未於準備程序及審理期日到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法通知，雖未於審理期日到庭，惟上開犯罪事實，業據本案被告等人分別於警詢、偵查、原審及本院審理時自白在卷（見警卷2第139至144頁、第197至206頁、第304至308頁，警卷3第464至469頁、第509 至520頁、第594至598頁、第640至645頁，警卷4第747至752 頁、第799至808頁，警卷5第1003至1013頁，第1066至1076 頁。偵卷1第9至22頁、第471至481頁、第509至524頁；偵卷 2第189至207頁、第259至263頁；偵卷3第161至177頁，第26 7至271頁；偵卷4第165至183頁；偵卷5第353至355頁；偵卷 7第133至138頁、第207至211頁；偵卷9第185至191頁、第26 3至266頁、第269至270頁；偵卷10第249至253頁、第313至3 27頁；偵卷12第161至165頁、第243至247頁、第251頁；偵卷13第163至168頁、第229至234頁；偵卷14第161至169頁、第309至327頁；偵卷15第215至219頁；偵卷16第230至268頁、第313至319頁。原審卷1第189至197頁、第201至209頁、第215至223頁、第227至236頁；原審卷2第32至38頁、第69 至76頁、第183至195頁；原審卷3第59至68頁、第179至187 頁、第191至215頁；原審卷4第11至17頁、第40頁、第49頁、第59至68頁、第118頁、第127頁、第146頁、第305頁、第 310頁、第326頁、第373至392頁；原審卷5第76頁、第82頁、第95頁、第150頁、第161頁。本院卷一㈠第421頁、本院卷一㈡第202至207頁），核之其等所述，大致相符，且經證人即共犯劉軒鴻、邱議德、林彥宏、劉祐銘、張皓鈞、戴○廷、高○凱於偵查中、證人柯芳華於警詢證述明確（見偵卷1第 307至317頁、第345至367、371至377、471至481頁，偵卷4 第157至161、231至235頁，偵卷6第167至174頁，偵卷8第24 9至253頁，偵卷11第313至316頁，偵卷16第225至228、295 至300、313至319頁），並有偵查報告、詐欺機房架構簡易圖、詐欺機房人員一覽表、記載各詐欺失敗案例之「死因檢討表」、被害人清冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品分布位置圖、現場蒐證照片，屏東縣政府警察局數位證物現場初勘報告、扣案行動電話及電腦內檔案畫面翻拍照片、「田園旅棧」民宿監視器畫面翻拍照片等在卷可佐（見警卷1第2 1至33頁、第57至85頁、第90至130頁，警卷2第150至155頁、第173至174頁、第212至217頁、第234至237頁、第266至2 71頁、第313至318頁、第381至386頁，警卷3第431至436頁、第476至481頁、第529至534頁、第567至576頁、第602至6 07頁、第649至654頁，警卷4第705至710頁、第755至760頁、第814至819頁、第874至879頁，警卷5第985至990頁、第1 014至1019頁、第1082至1087頁、第1112至1119頁，偵緝卷第67至77頁），足認被告等人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告等人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱：本案除被告乙○○之供述外，並無其他客觀證據足以證明乙○○為實際出資者等語。惟本案機房設置資金，確係由被告乙○○所提供之情，業經被告乙 ○○自承明確（見警卷2第132至138頁），而衡之常情，如本案機房非由被告乙○○提供資金設立，乙○○斷無可能為此不利於己之陳述；況證人即被告李承浩於原審亦供陳：我是在11 0年7月中旬某日與乙○○謀議發起本案詐欺集團，乙○○也是二線機手，資金也是他籌措的等語（見原審615號卷第163頁），而與被告乙○○前開自白核屬相符，是堪認被告乙○○此部分之自白，應屬事實而可採信。故而，被告乙○○之辯護人此部分所陳，並無可採，併此敘明。二、論罪：　㈠新舊法比較：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈組織犯罪防制條例部分：　⑴被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並自同月26日起生效。該法條第1項規定並未修正，原第2項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定則經刪除，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告等人各自發起或參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告等人而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　　　　　⑵被告乙○○、李承浩行為後，000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告乙○○、李承浩就附表一編號1之「首次」詐欺犯行，應從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪處斷（與刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪論以想像競合犯，而從一重之前開發起犯罪組織罪處斷），經比較組織犯罪防制條例及詐欺犯罪危害防制條例前開規定，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣1億元以下罰金，較之000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項規定為輕。另組織犯罪防制條例第8條第1項原規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於112年5月24日修正為「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段增加須「歷次」審判中均自白為減輕其刑之要件，較為嚴格，是就被告乙○○、李承浩附表一編號1之犯行，應以組織犯罪防制條例第3條第1項前段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，對其等較為有利。　⒉刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用此最有利行為人之法律。㈡核被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；就附表一其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。被告乙○○、李承浩就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、李承浩發起犯罪組織後，所為之主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；至其2人招募他人加入犯罪組織，係基於發起犯罪組織之目的，在發起犯罪組織之過程中所為，屬發起犯罪組織之階段行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，亦不另論罪，公訴意旨認二者應論以想像競合犯，尚有未洽，併此敘明。　㈢核被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○分別就其等附表一所示首次所為（被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○為附表一編號3；被告丙○○、甲○○為附表一編號8 ；被告辛○○、癸○○為附表一編號15；被告戊○○為附表一編號 167），除被告己○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘被告均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪；上開被告就其等附表一其餘各編號所為，除被告己○○就附表一編號4至166之詐欺部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪外，其餘均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪。前開被告（不包含被告己○○）就其等前述附表一所示首次所為，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷；被告己○○從一重之成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。另就被告己○○附表一編號3至166 所犯，應論以成年人與少年共犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，前已述及，公訴意旨認應論以三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，尚有未洽。被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○ 、癸○○、戊○○上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。　㈣共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，僅有間接之聯絡者，亦無礙成立共同正犯。經查，本案機房人員係以犯罪事實欄所載之分工方式，在被告乙○○與李承浩之發起及指揮下，利用機房提供之共同資源，由一線話務手接聽不特定被害人之來電，並依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向被害人施用詐術，再將電話轉接至二線話務手以進一步詐取被害人之款項，且約定機房人員得自詐得款項中取得報酬，可見被告乙○○與李承浩自發起本案機房時以及其他機房人員自加入該機房時起，均至該機房遭查獲時止，就其等參與該機房期間內之各次詐欺犯行，均是基於自己共同犯罪之意思，與其他機房成員事前同謀而形成相互利用之犯意聯絡，各自分擔一線、二線話務手等工作，以共同完成犯罪行為，自應負共同正犯之責。從而，如附表一所示參與各次詐欺犯行之機房人員，就其等所參與之詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○○、李承浩就發起本案機房之犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告乙○○、李承浩就附表一所示207次犯行；被告庚○○、壬○○ 、己○○、丁○○就附表一編號3至207所示205次犯行；被告丙○ ○、甲○○就附表一編號8至207所示200次犯行；被告辛○○、癸 ○○就附表一編號15至207所示193次犯行；被告戊○○就附表一編號167至207頁所示41次犯行，皆犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，均應分論併罰。被告壬○○雖辯稱其所為應論以一罪等語，然刑法加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，行為人縱係基於同一詐欺取財之犯意，先後逐次實行數施用詐術之行為，其所實行之數行為分別侵害不同之被害人財產法益，依一般社會健全觀念，被害人不同，侵害之法益亦殊，自屬數罪（最高法院113年台上字第2769號判決意旨參照），是被告壬○○此部分所辯，並無可採。三、刑之加重、減輕：　㈠被告己○○係被告戊○○之胞兄，自無不知戊○○年紀之理，且其於行為時係成年人，有其年籍在卷，竟與當時未滿18歲之胞弟即被告戊○○加入本案機房，共犯本案（指附表一編號3至1 66部分），爰就其所犯附表一編號3至166部分，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。另被告己○○供稱本案機房成員，其僅認識邱議德、癸○○與戊 ○○等語（見警卷3第458至463頁），而被告戊○○加入本案機房不久後即滿18歲，少年高○凱加入時亦已逾17歲，另觀諸指認犯罪嫌疑人紀錄表所附少年戴○廷照片（見警卷2第154 至155頁），可見少年戴○廷身高近180公分，是僅憑外貌應難辨別上開少年是否年滿18歲，又考量被告己○○與庚○○、壬 ○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○均僅是本案機房基層成員，應未查知上開戊○○、高○凱、戴○廷之真實年齡（被告己 ○○部分係指高○凱、戴○廷部分，下同），且依卷內其他證據，亦難證明其等與被告乙○○、李承浩案發時對於戊○○、戴○ 廷及高○凱未滿18歲之事有所認識，是除被告己○○附表一編號3至166部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑外，其所犯其餘部分及其餘被告均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其等之刑。　㈡累犯：　　被告李承浩前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度交簡字第576號判處有期徒刑2月確定，並於109年3月24 日易科罰金執行完畢；被告己○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第641號判處有期徒刑3月確定，於1 09年12月21日易科罰金執行完畢；被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第670號判處有期徒刑6月並宣告緩刑2年確定，嗣經撤銷緩刑宣告，於105年8 月29日（起訴書誤載為105年8月5日）易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告李承浩、己○○與甲○○均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，本院審酌被告李承浩上開前案係犯過失傷害罪、被告己○○係犯傷害罪、被告甲○○則係犯肇事逃逸罪，皆與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認其等具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰均裁量不予加重最低本刑，惟其等此部分素行，於量刑時一併考量。　㈢被告等人均著手於上開詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑（被告乙○○ 、李承浩就附表一編號1所示之詐欺犯行，亦為未遂犯，該次犯行雖屬想像競合犯而從一重之發起犯罪組織罪處斷，惟就上開未遂情形，仍參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價）。　㈣被告乙○○、李承浩於偵、審中均自白上開發起犯罪組織犯行（附表一編號1部分），應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　㈤被告乙○○、李承浩就除附表一編號1以外之其餘所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪，及被告庚 ○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○分別就其等如附表一各自所犯之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財未遂罪（被告己○○就附表一編號3至166部分，係成年人與少年共犯），均於偵、審中自白，且查無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其等之刑。另被告乙○○、李承浩就附表一編號1部分，雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，仍得就之於量刑時一併評價。　㈥刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌本案被告於犯後雖均坦認犯行，然被告乙○○、李承浩所成立之本案機房，係由眾多成員分別擔任一線及二線話務手，依據相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大陸地區人民施用詐術，並配置有如附表二編號1至30所示等大量設備供該機房成員詐欺取財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫，對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告乙○○、李承浩統籌本案機房之運作，乃實行本案各次詐欺犯行之核心角色，惡性甚重，其餘被告亦均明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為貪圖一己之利即加入本案機房，惡性亦非輕，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依上開被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈦被告己○○就附表一編號3至166部分，有上開刑之加重、減輕事由；被告己○○其餘所犯，及被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○ 、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○、乙○○、李承浩所犯各罪，有上開刑之減輕事由，爰分別依法先加重後遞減輕之（被告己○○ 附表一編號3至166部分）、遞減輕之。四、原審認上揭被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠上揭被告犯後，關於詐欺及被告乙○○、李承浩發起詐欺犯罪組織部分有如上所述之法律增修情形，原審未及為此部分是否為新舊法比較之審酌，並依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕被告等人之刑（不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），尚有未合。㈡被告己○○僅附表一編號3 至166部分，應論以成年人與少年共同犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其之刑，乃原判決就被告己○○所犯附表一編號167至207之罪，亦認應依該規定加重其刑，同有未洽。被告壬○○上訴主張其所為應僅論以一罪；被告甲○○、壬○○、癸○○、己○○、乙○○、李承浩主張原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而有不當，雖均無理由，然原判決既有如前所述未及審酌是否比較新舊法，及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕各該被告之刑（不含被告乙○○、李承浩附表一編號1部分），或於量刑時一併評價之瑕疵，復有如上揭㈡所示之可議之處，則各被告上訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。五、量刑：本院審酌被告等人均為青壯之人，非無謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，被告乙○○、李承浩竟共同發起規模龐大之本案機房，並招募眾多成員加入該機房；而被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○ 、戊○○亦為一己私利，加入該詐欺集團，而在被告乙○○、李承浩2人之主持、操縱及指揮，與被告庚○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○、戊○○之分工下，以前開方式，向大陸地區人民施用詐術，所為不僅有嚴重危及他人財產法益之虞，且損害我國國際形象致陷於「詐騙王國」之惡名，並傷及兩岸人民感情至深，所為實值非難，不宜輕恕；惟念及被告等人坦承犯行之犯後態度（各被告係自始坦認犯行，或嗣始坦認犯行，於犯後態度此量刑因子之斟酌仍有程度之不同），並考量被告等人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（被告李承浩、己○○、甲○○有前開應構成累犯之前案紀錄）、各自之犯罪動機、目的、手段、加入集團之犯罪時間、於集團之分工情形，及參與本案詐欺集團暨造成之危害程度，暨其等各自所陳之智識程度，生活、經濟狀況 (供述證據部分見原審卷4第69頁、第147頁、第523頁，本院卷一㈡第215至216頁，非供述證據部分見原審卷4第163頁；本院卷一㈠第65至74頁、第125頁、第127頁第439頁，本院卷一㈡第139至145頁)等一切情狀，分別量處如主文欄第二至十二項所示之刑。另審酌被告等人終能坦認犯行之犯後態度，及其本案各次犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、所造成之危害性，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，分別定其應執行刑如主文欄第二項至第十二項所示。六、緩刑：　　被告庚○○、壬○○、丁○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○雖請求本院給予其等緩刑之宣告，惟其等本案所犯之執行刑既均已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自無從對其等為緩刑之宣告。七、沒收：㈠扣案如附表二編號1至30所示之物，皆係供本案犯罪所用，且為被告乙○○所有，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡扣案如附表二編號31至34所示之物，並無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收。另本案亦尚無證據證明被告等人有實際取得犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此敘明。參、被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號詐欺日期參與各次詐欺犯行之機房人員（機房內代號）及其加入機房之日期被害人（按詐欺時間之先後排序） 1 110年7月19日乙○○（橘）、李承浩（H、阿浩），以及110年7月19日加入之林彥宏（53）、邱議德（虎）、劉軒鴻（6）、戊○○（文，尚未滿18歲）與其他真實姓名年籍不詳之人胡硯停 2 刘颖 3 110年7月20日上列之人，以及110年7月20日加入之庚○○（順利）、壬○○（香菜）、己○○（淇）、丁○○（寶）陳素梅 4 陳連軍 5 吳春玲 6 鄧成波 7 亚四因•阿合满 8 110年7月21日上列之人，以及110年7月21日加入之丙○○（巧達）、甲○○（秋）宋輝麗 9 崔美竹 10 黃改芬 11 彭南萍 12 张静瑞 13 喻平珍 14 曼則熱木•艾尼 15 110年7月22日上列之人，以及110年7月22日加入之辛○○（杜）、癸○○（sky）張雪梅 16 常迎雪 17 田素英 18 李艳尊 19 張耐紅 20 鞠翠華 21 陈友兰 22 侯晓宁 23 110年7月23日上列之人，以及110年7月23日加入之劉祐銘（明）劉靜 24 張嬌 25 劉利芳 26 侯敏 27 蓋翠平 28 黃愛英 29 110年7月24日趙圓圓 30 張麗麗 31 陳余華 32 姜曉飞 33 李淑英 34 张小利 35 曹海霞 36 樊燕燕 37 袁美芳 38 劉延娟 39 牛方晴 40 110年7月25日真實姓名不詳、使用門號00000000000號電話之大陸地區人民（起訴書誤載為申雪娜，業經檢察官於原審更正） 41 郗玉紅 42 曹豔雙 43 劉麗曉 44 武俊芳 45 宋運霞 46 孫紅娟 47 睢梅青 48 姚環環 49 崔輝輝 50 武校燕 51 刘文慧 52 張豔秋 53 王盼盼 54 张毛艳 55 馬朝娟 56 110年7月26日任閏平 57 閏銀芬 58 谭女 59 鄧翠柳 60 刘影 61 韩保霞 62 王月姣 63 魯紅枝 64 王明明 65 段豔霞 66 王萍萍 67 李红霞 68 110年7月27日於曉淨 69 李蕊 70 張彥 71 张春爱 72 蘇新改 73 何瑜峰 74 110年7月28日劉芳麗 75 翟福英 76 蔡玉珍 77 薛芳芳 78 劉穎 79 罗义 80 劉小琴 81 华爱琴 82 陈静静 83 许改花 84 110年7月29日馮小霞 85 110年7月30日徐婉云 86 王獻梅 87 王秀娟 88 曹婷 89 黃進樂 90 110年7月31日劉二慧 91 王衛 92 游勝蘭 93 刘淑媛 94 張瑞蘭 95 赵寸萍 96 趙從從 97 110年8月1日趙潔 98 张玲 99 羅楊飛 100 張祿俄 101 常盼紅 102 110年8月2日徐芳 103 殷桂春 104 元雷珍（起訴書誤載為陳瑤，業經檢察官於原審更正） 105 呂瑞芬 106 唐配配 107 陈瑶 108 張薇 109 邢瓊香 110 110年8月3日薛延玲 111 王妹女 112 蒋燕 113 張志妃 114 黃瓊燕 115 110年8月6日上列之人，以及110年8月6日加入之黃澤正（坤）杨书影 116 王慧 117 鐘霓靜 118 曾令春 119 李曉玉 120 110年8月7日上列之人，以及110年8月7日加入之高○凱（凱）李京霞 121 文麗華 122 胡遠芝 123 孙培 124 王小燕 125 倪俊花 126 施祥麗 127 陳文蓮 128 110年8月8日腾耀英 129 范倩南 130 李桂 131 薛微微 132 封曉慧 133 吕明月 134 王馥荔 135 110年8月9日田珍珍 136 孫燕紅 137 李麗麗 138 张晶晶 139 吳燦飛 140 丁建委 141 马翠 142 李建红 143 張小敏 144 110年8月10日李廷廷 145 張麗 146 李超男 147 宋新芬 148 李自芬 149 段新青 150 張亞 151 李培方 152 陈燕敏 153 崔爱红 154 石瑾 155 李利翠 156 曹利嬡 157 110年8月11日趙慧慧 158 範宏豔 159 李靜 160 王俊莉 161 张津津 162 李敬敏 163 董鳳娟 164 楊小芳 165 范俊丽 166 高亞敏 167 110年8月12日上列之人，以及110年8月12日加入之戴○廷（維尼）（戊○○自此年滿18歲）蔡小娜 168 李彦红 169 王曉涵 170 許國培 171 110年8月13日張麗君 172 金婧 173 司鑫焱 174 南雨晨 175 劉雪焜 176 李变平 177 於洋 178 張豔 179 110年8月14日上列之人，以及110年8月14日加入之孫培皓（楊）王楚枝 180 逯海花 181 陳楚如 182 张彩霞 183 張元宵 184 姜燕 185 刘华 186 110年8月15日上列之人，以及110年8月15日加入之張皓鈞付永芹 187 王培絲 188 张亚利 189 韓軍軍 190 劉金燕 191 李京京 192 籍曉盼 193 李琪 194 許錦鳳 195 代月芝 196 何衛衛 197 董小英 198 110年8月16日李俊霞 199 張小傑 200 張學飛 201 徐華英 202 張苗苗 203 鄒菊花 204 牛麗麗 205 馮曉微 206 劉豔敏 207 李麗附表二：編號扣押物名稱數量備註 1 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 2 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 3 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號3。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 4 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 5 iphone手機（白色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號5。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 6 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號7。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 7 筆電HP（銀色） 1台 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號8。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 8 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號9。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 9 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號10。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 10 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號11。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 11 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號13。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 12 Redmi手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號14。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 13 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號15。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 14 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號16。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 15 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號17。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 16 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號18。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 17 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號19。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 18 iphone手機（桃紅色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號20。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 19 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號21。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 20 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號22。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 21 iphone手機（粉色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號23。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 22 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號24。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 23 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號25。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 24 SIM卡 1張 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號26。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 25 USB隨身碟（銀色，含線） 1個 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號27。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 26 筆記型電腦（Lenovo牌） 1台 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號28。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 27 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號29。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 28 iphone手機（銀色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號31。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 29 iphone手機（紅色） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號32。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 30 詐騙用網卡（無SIM卡） 1張 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號33。 ⑵乙○○所有，供本案犯罪所用。 31 iphone手機（金色） 1支 ⑴即警卷1第30頁扣押物品目錄表編號6。 ⑵乙○○所有，與本案無關。 32 iphone手機（黑色） 1支 ⑴即警卷1第30頁反面扣押物品目錄表編號12。 ⑵張皓鈞所有，與本案無關。 33 iphone手機（黑色，內有身分證） 1支 ⑴即警卷1第31頁扣押物品目錄表編號30。 ⑵癸○○所有，與本案無關。 34 監視器（含主機、螢幕、滑鼠） 1組 ⑴即警卷1第31頁反面扣押物品目錄表編號34。 ⑵田園旅棧民宿業者柯芳華所有，與本案無關。《卷宗代號對照表》卷宗名稱代號臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷1 原審卷1 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷2 原審卷2 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷3 原審卷3 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷4 原審卷4 臺灣屏東地方法院110年度訴字第507號卷5 原審卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷5 原審615號卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第182號卷聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷1（乙○○）偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷2（辛○○）偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷3（癸○○）偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷4（林彥宏）偵卷4 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷5（孫培皓）偵卷5 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷6（邱議德）偵卷6 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷7（黃澤正）偵卷7 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷8（劉祐銘）偵卷8 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷9（丙○○）偵卷9 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷10（甲○○）偵卷10 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷11（劉軒鴻）偵卷11 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷12（庚○○）偵卷12 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷13（壬○○）偵卷13 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷14（己○○）偵卷14 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷15（丁○○）偵卷15 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷16（張皓鈞）偵卷16 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第7990號卷17（乙○○之卷2）偵卷17 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷1 警卷1 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷2 警卷2 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷3 警卷3 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷4 警卷4 屏東縣政府警察局內埔分局110.09.30第00000000000號卷5 警卷5 臺灣屏東地方法院110年度訴字第615號卷追加原審卷臺灣屏東地方法院110年度聲羈字第242號卷追加聲羈卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第505號卷追加偵卷1 臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第506號卷追加偵卷2 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8682號卷追加偵卷3 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2121號卷追加他卷本院113年度上訴字第439號卷㈠、㈡本院卷一㈠、㈡本院113年度上訴字第440號卷本院卷二

2024-10-28

KSHM-113-上訴-439-20241028-1