Know99判決書

搜尋結果：融資公司

共找到 170 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳婕瑀選任辯護人蔡文元律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第86號、113年度偵續字第87號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度金簡字第545號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳婕瑀犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳婕瑀於民國112年9月間因有意申辦貸款，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取貸款給付之財產利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，陳婕瑀乃將自己名下之中華郵政00000000000000號、王道銀行00000000000000 號帳戶（申設日為112年9月18日，即專為本案所申設。下分別簡稱郵政、王道帳戶，合稱本案帳戶）提供予不詳之LINE 暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人組成之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之不明外來金流流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以附表一編號1至3所示詐術詐騙附表一所示被害人王語葶、羅因福、劉正皓等3人（下稱被害3人），致被害3人陷於錯誤，因而交付附表一所示之金錢，並受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指示陳婕瑀提領上述款項，並以不詳方式交予不詳之詐欺集團成員。二、案經附表一所示被害3人訴由高雄市政府警察局苓雅分局、屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金易字第6號卷（下稱本院卷）第41頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及得心證之理由　　訊據被告固坦承本案2筆帳戶為其所開立並提供予LINE暱稱「林鴻承」、「張世緯」等人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方要我提供本案帳戶幫我做資金流，讓資金流漂亮以利申貸，並非無正當理由提供云云。經查：　㈠洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」，其立法理由乃有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。故於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張具正當理由，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　　㈡本案2筆帳戶均為被告向金融機構申請開立，被告為申辦貸款，在網路上搜尋辦貸款的廣告，透過連結LINE暱稱「得通理財」，之後暱稱「林鴻承貸款專員」與之連絡並指示被告再去申辦王道帳戶，被告並將郵局交易明細併交付給他，因「林鴻承」告訴被告郵局無法辦法申請貸款，要被告加「張世緯」LINE與之聯繫，並由「張世緯」稱幫被告做帳戶的資金流通，並會將公司的錢匯入本案帳戶，之後被告再由本案帳戶把錢領出來還給他們的業務，旋被告將「張世緯」傳送「合作協議書」填載完成回傳，因而於112年9月23日上午11時 02分許，於該協議書上填寫本案2筆帳戶帳號，並拍攝本案2 筆帳戶存摺封面予「張世緯」，被告為配合使本案帳戶有資金在上開帳戶流動，較容易貸得款項，但須將匯入款項返還公司，因而配合「張世緯」於如附表一編號1至3所示被害3 人匯款至附表所示帳戶後，被告即將該款項領出交付予「張世緯」指定之人等情，此經被告陳稱在卷（警一卷第17頁、本院卷第195頁），並有被告提出與「林鴻承」、「張世緯」間LINE對話紀錄、「合作協議書」等在卷可參（警二卷第 63頁至第77頁），此部分事實，首堪認定。又如附表一編號 1至3所示被害3人於如附表一所示時間，以假買賣方式受詐騙陷於錯誤，並依詐欺集團指示依附表一所示之匯款時間、匯入、匯出帳戶及匯款金額至附表一所示本案帳戶等情，此經被害3人於警詢中供述在卷，並有如附表一編號1至3所示證據名稱及出處欄所示之書證在卷為證，此部分事實亦堪認定。足認被告係為申辦貸款，因而提供本案帳戶予素不相識之「林鴻承」、「張世緯」作為他人匯入款項使用，且嗣如附表一編號1至3所示被害3人亦將前述金額匯入本案帳戶。　㈢依上，本件被告係為申辦貸款，逕予提供本案帳戶予素不相識之「林鴻承」、「張世緯」使用，且被告前已有向融資公司申辦貸款經驗，欲整合負債，主動在網路上搜尋貸款資訊等情，業經被告自承在卷（本院卷第39頁），而揆諸前開立法理由說明，本難認被告係基於正當理由提供上開帳戶予他人使用。尤以被告自陳其係為申辦貸款，應「林鴻承」、「張世緯」要求提供本案帳戶做美化金流以利申貸等語，顯然被告交付上開帳戶之目的，係為製作虛假金流美化帳戶而使貸款者願意借款，益見其提供本案帳戶之理由實非正當，應為有融資借貸經驗之被告能知悉之事。再者，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告自述其大學肆業，曾從事工廠，物流人員等工作（本院卷第194頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，其當應知悉對方所稱提供銀行帳戶並美化帳戶即可辦理貸款等情節，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作，更可見被告交付上開帳戶並無正當理由。是以，被告無正當理由將自己向金融機構申請開立本案帳戶提供予他人使用，自堪認定。又被告對於其提供之本案帳戶將供「林鴻承」、「張世緯」使用並供匯入他人匯款一事，均完全知情，此經被告自陳如前述，足見被告對上述構成要件均具主觀故意。被告辯護人以被告為配合申辦貸款程序為由交付本案帳戶具正當理由云云為被告置辯，自不足採。　㈣綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3 項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶提供給不詳之人使用一事有所認知，雖無參與或幫助詐騙集團犯罪之意，然期能順利貸款，致貪圖其與他人期約之對價而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳；兼衡被告行為時僅19歲之智識程度、犯罪動機、手段、所生危害，並考量被告於本院審理中自述之個人與家庭經濟狀況（院卷第194頁），及其無前科非行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　　被告雖將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「張世緯」之人，使該人所屬詐欺集團成員得以遂行詐欺取財之犯行，惟依據前揭對話紀錄，未見被告有因提供上開帳戶獲取報酬，被告亦陳稱：其係為申辦貸款提供本案帳戶，並未獲取報酬等語，是依卷內資料，尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告所提供本案2 本帳戶之存摺，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形 1 （即起訴書附表編號1 ）王語葶詐欺集團以假買賣詐術詐騙王語葶，致王語葶陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日16時許匯款9萬9,986元至王道帳戶陳婕瑀於112年9月28日16時6分、7分、8分、9分、11分、12分、13分、14分、16分、17分、19分、29分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元、　1,000元，共20萬元。 112年9月28日16時3分許匯款9萬9,236元至王道帳戶 2 （即起訴書附表編號2 ）羅因福詐欺集團以假買賣詐術詐騙羅因福，致羅因福陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日12時28分許匯款5,000元至郵局帳戶陳婕瑀於112年9月28日13時44分、45分、46分，在屏東縣○○鎮○○路000號操作ATM，分別提領6萬元、6萬元、3萬元，共15萬元。 3 （即起訴書附表編號3 ）劉正皓詐欺集團以假買賣詐術詐騙劉正皓，致劉正皓陷於錯誤，而為右列匯款。 112年9月28日13時27分許匯款4萬9,998元至郵局帳戶 112年9月28日13時27分許匯款5萬1元至郵局帳戶 112年9月28日13時31分許匯款4萬6,301元至郵局帳戶附表二編號告訴人證據名稱及出處 1 （即起訴書附表編號1 ）王語葶 ⒈證人即告訴人王語葶112年9月28日警詢筆錄（警一卷第107至111頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第81至92頁、警二卷第183頁） ⒊匯款明細畫面、匯款單據（警一卷第93至103頁） ⒋對話截圖（警一卷第112至120頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第38至40頁） 2 （即起訴書附表編號2 ）羅因福 ⒈證人即告訴人羅因福112年9月29日警詢筆錄（警一卷第176至177頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警一卷第175、178至181、189至191頁） ⒊羅慧娟之存摺封面（警一卷第182頁） ⒋匯款明細畫面（警一卷第182頁） ⒌對話截圖（警一卷第183至188頁） ⒍被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁） 3 （即起訴書附表編號3 ）劉正皓 ⒈證人即告訴人劉正皓112年9月28日警詢筆錄（警一卷第125至131頁） ⒉屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第123、133至138頁） ⒊對話截圖（警一卷第139至147頁） ⒋交易明細畫面、金融卡影本、匯款單據（警一卷第147至173頁） ⒌被告陳婕瑀之提領影像（警一卷第37頁）

2025-03-19

KSDM-113-金易-6-20250319-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號原告梁綸格被告蔡孟峰林迎瑞戴福慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損害。（二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言，是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告蔡孟峰抗辯：　　　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙，上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作，月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告林迎瑞辯稱：　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件，那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議（下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪信為真實。七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為，蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。（四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？）不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的，是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問：你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE，向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。（問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶，我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員）拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面，我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節，尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內，因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼，以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。（五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情，主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云，要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知情乙節，則屬可採。八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯，則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元被告戴福慶系爭彰銀帳戶合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第885號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋忠英選任辯護人陳水聰律師王舜信律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7929號、第7930號、第7931號、第7932號、第7933號、第7934號）及移送併辦（113年度偵字第42167號），本院判決如下：　　主　文宋忠英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實宋忠英依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月1 6日前某時，在某便利商店，以超商店到店方式，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、日盛商業銀行帳號000-00000000000088號帳戶（下稱日盛帳戶）、台新國際商業銀行帳號812-20000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之金融卡，寄送予姓名、年籍資料不詳之某成年人，並以通訊軟體LINE告知密碼，而容任該不詳之人所屬詐欺集團成員使用上開帳戶（無事證足認宋忠英對於本案詐欺犯行係詐欺集團所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用及掩飾資金來源及去向，以此方式幫助詐欺之人向他人詐取財物及洗錢。該詐欺集團取得上開金融帳戶後，即意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術，致渠等信以為真而陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。　　　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告宋忠英對於如附表所示之人遭詐騙匯款至上開金融帳戶之事實不爭執，並坦承其於上開時、地，確有提供上開帳戶之金融卡暨密碼予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因為要辦理貸款，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，才會交出帳戶資料，伊沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯行云云。經查： (一)被告於上開時、地，將其所申設之上開金融帳戶之金融卡暨密碼交付予姓名、年籍資料不詳之某成年人，該人所屬詐欺集團遂詐騙如附表所示之人，致渠等匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶後，均遭提領一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵緝字第7929號卷《下稱偵一卷》第29頁至第31頁、同檢察署112年度偵字第12861號卷《下稱偵二卷》第7頁至第12 頁、本院113年度金訴字第885號卷《下稱本院卷》第44頁至第 45頁、第189頁至第197頁），核與證人即如附表所示之人於警詢時指訴或證述之遭詐騙情節相符（偵二卷第13頁至第15 頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12862號卷《下稱偵三卷》第11頁至第13頁、同檢察署112年度偵字第12863號卷《下稱偵四卷》第13頁至第14頁、同檢察署112年度偵字第1287 4號卷《下稱偵五卷》第13頁至第15頁、同檢察署112年度偵字第30123號卷《下稱偵六卷》第21頁至第22頁、同檢察署112年度偵字第52536號卷《下稱偵七卷》第19頁至第21頁、同檢察署113年度偵字第42167號卷《下稱偵八卷》第9頁至第10頁），並有被告上開金融帳戶之基本資料暨歷史交易明細表、被告提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人陳怡吟提出之自動櫃員機交易明細、告訴人施宇珊提出之網路銀行交易明細表、告訴人王崇維提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人李昱賢提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害人林一菊提出之自動櫃員機客戶交易明細表、被害人王俊鵬提出之網路銀行交易明細擷圖、告訴人陳怡潓提出之匯款紀錄、通話紀錄各 1份附卷可稽（偵二卷第19頁至第21頁、第25頁至第26頁、第41頁、偵三卷第17頁至第21頁、第25頁至第27頁、第39頁至第41頁、偵四卷第17頁至第19頁、第23頁至第27頁、第43 頁、偵五卷第19頁至第25頁、第39頁、偵六卷第63頁至第65 頁、第77頁至第79頁、第83頁至第85頁、偵七卷第57頁至第 59頁、第99頁至第100頁、偵八卷第11頁至第21頁、本院卷第113頁至第147頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款之意思提供帳戶金融卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶金融卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，而將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　　　2.衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項；又申貸獲准時，放款機構係撥款至申貸人帳戶內，清償貸款時，直接由該帳戶內扣款，或是持現金繳款或匯款至指定帳戶內，並不需交付個人金融帳戶之金融卡及密碼等，亦無庸設定約定轉帳帳戶資料；再各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服務人員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦，是被告前揭所辯已與一般貸款之流程有違；且被告於本案交付帳戶時已年滿56歲乙情，有其年籍資料在卷可查（本院卷第7頁），再其於審理時自陳學歷為國中畢業，曾從事開店及擺攤買賣藝品類商品等工作等語（本院卷第45頁），可認被告係智識正常且具有相當社會歷練、有工作經驗之成年人，對於上開一般借貸常情亦當知之甚詳，並非毫無經驗之人。　3.然觀諸被告雖辯稱係要辦理貸款云云，然對於對方真實姓名、究竟如何辦理貸款及徵信、還款等節，僅泛稱：對方化名為「陳正豪」，表示需要伊名下帳戶，以利後續辦理貸款，伊就依指示寄出；對方自稱是三信銀行人員，伊是用LINE與對方通話，對方說要幫伊把簿子資料作漂亮一點，意思是存一點錢進去，給銀行看完後就領出來，這樣銀行給的額度就比較高，帳戶不像沒有錢，至於徵信、撥款、還款部分，對方說先辦看看，沒有詳細說等語（偵二卷第8頁至第9頁、本院卷第44頁至第45頁），足見被告雖辯稱係辦貸款，卻對於向其索取帳戶之人究竟係在何辦公處所、人員為何，均漠不關心，亦未詢問對方如何徵信、撥款細節及還款方式、還款期限等貸款相關事宜，已足彰顯此所謂貸款流程之不合理之處。況民間所謂「提高信用額度」，衡情多係以製造帳戶金流進出美化帳戶，以協助取得較高之信用額度，究其實質，亦係以不實資力詐貸金錢，明顯違常，核與正常辦理貸款流程不同；依被告之智識、經驗，當知貸款額度乃繫於個人信用，縱欲爭取較高之貸款金額，亦應係與合法金融機構承辦人員磋商，當無透過私人管道而可合法提高信用額度之方式可言，被告對此應能察覺有異，卻無視於此，對於辦理貸款時何以未至金融機構之營業處所辦理，何以在對自稱代辦之人及該公司營業處所之地點、公司名稱等節均一無所悉之情形下，完全未加求證，仍交出其個人金融帳戶資料，此等情事實有悖於常情。　4.又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。而金融帳戶與金融卡結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。況詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為智識正常且具有社會經驗之成年人，已如前述，其對此自難諉為不知。參以被告於審理時供稱：伊係因為做生意要用到錢，當時在醫院開刀，銀行額度滿了，才沒有找正規的金融機構，那時候要準備進一些貨，急需要用到錢等語（本院卷第 45頁），足認被告應係因急需用錢，然於銀行等正規金融機構信用不佳，無法申貸或縱可申貸亦額度不高，竟無視帳戶資料交出後可能被用作非法用途之風險，猶仍為之。且觀諸被告於審理時自陳交付時帳戶內都沒有錢等語（本院卷第45 頁），佐以上開帳戶之交易明細所顯示之帳戶餘額，益徵被告係因帳戶內幾無餘額，而抱持縱使未貸得款項，自身亦無何損失之心態提供帳戶資料無訛。　　　5.綜合上情可知，本件被告縱係出於辦理貸款之意思，而將其所有上開帳戶之金融卡暨密碼提供予他人，然此並不影響於被告主觀上已可預見其交付上開帳戶提供予他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、提款帳戶使用之認定。而被告提供上開帳戶之金融卡暨密碼予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告係因圖提供上開帳戶後可獲貸款，在無有效防範措施之情況下，仍提供該等帳戶予他人使用，其對於上開帳戶嗣後被詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，顯已有所預見，然因急需用錢，倘若果真貸得款項，即可暫解燃眉之急，否則，因其提供之帳戶內幾無餘額，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見該等帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將該等帳戶提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。被告主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。　6.再者，一般金融帳戶結合金融卡暨密碼，可作為匯入、轉出款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時向銀行通報，否則一旦遭對方匯出帳戶內款項，甚或以現金型態提領，即無從追索該等資金之去向及所在，是被告對於上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經轉匯至其他帳戶、化整為零後再以現金提領，徒增逐層詢閒追查金流之困難，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，仍提供該等帳戶之金融卡暨密碼供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按洗錢防制法於113年7月31日修正前之第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 (二)經查，本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達新臺幣1億元，若依113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪，詳後）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，故被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，且被告否認本案洗錢犯行，不論修正前、後，均無相關自白減刑規定之適用，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　三、論罪： (一)按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 (二)被告將上開金融帳戶之金融卡暨密碼提供予不詳之人，使該人所屬詐欺集團得持以對如附表所示之施以詐術，致渠等陷於錯誤，並依指示匯款至上開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，使犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，達到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之構成要件行為，惟其提供本案上開金融帳戶予詐騙之人，確對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得或掩飾其來源資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)再檢察官就如附表編號7所示告訴人陳怡潓遭詐騙部分移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第42167號），此部分犯罪事實核與原偵查起訴且經本院論罪科刑之如附表編號1至編號6所示之人遭詐騙部分事實有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後），依審判不可分之原則，本院自仍得併予審理。 (三)被告以同一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺行為人詐騙如附表所示7人之財物，並均同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、科刑： (一)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開帳戶，金流不透明，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，行為應予非難，雖其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，然審酌其犯後始終未坦承犯行，於審理中雖與告訴人施宇珊、陳怡潓調解成立，然未能與其餘被詐騙之人達成和解或賠償其等損害等情，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所交付帳戶之數量、幫助詐取財之金額暨被詐騙之人人數、其角色非居於主導或核心地位、此前並無科刑前科之刑事前科素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見本院卷第19 5頁審理筆錄）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。五、本件無應沒收之物： (一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於審理時陳稱：最後沒有拿到錢等語（本院卷第45頁），而依卷內事證亦無證據足證被告交付帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。　　 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告所為係修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，並未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴及檢察官曾開源移送併辦，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐騙之人詐騙時間與方法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶偵查案號 1 陳怡吟 111年10月14日20時31分許起，向陳怡吟佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時57分許，匯款9,985元郵局帳戶 112年度偵緝字第7930號（原112年度偵字第30123號） 111年10月16日15時26分許，匯款2萬9,987元中信帳戶 2 施宇珊 111年10月12日許起，向施宇珊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日14時55分許，匯款4萬9,987元郵局帳戶 112年度偵緝字第7929號（原112年度偵字第52536號） 111年10月16日14時56分許，匯款4萬9,988元 111年10月16日14時57分許，匯款9,987元 111年10月16日14時58分許，匯款9,988元 111年10月16日14時59分許，匯款9,989元 3 王崇維 111年10月16日14時1分許起，向王崇維佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時21分許，匯款2萬9,989元日盛帳戶 112年度偵緝字第7934號（原112年度偵字第12861號） 111年10月16日16時9分許，匯款4萬123元台新帳戶 111年10月16日16時13分許，匯款2萬1,049元 4 李昱賢 (未提告) 111年10月16日14時許起，向李昱賢佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時12分許，匯款1萬9,989元日盛帳戶 112年度偵緝字第7932號（原112年度偵字第12863號） 111年10月16日15時36分許，匯款2萬8,123元中信帳戶 5 林一菊 (未提告) (註) 111年10月16日16時許起，向林一菊佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時24分許，匯款2萬9,989元中信帳戶 112年度偵緝字第7931號（原112年度偵字第12874號） 111年10月16日15時41分許，匯款2萬8,985元台新帳戶 6 王俊鵬(未提告) 111年10月15日13時39分許起，向王俊鵬佯稱因網購設定錯誤，需依指示操作云云 111年10月16日15時31分許，匯款2萬9,987元中信帳戶 112年度偵緝字第7933號（原112年度偵字第12862號） 111年10月16日15時35分許，匯款1萬123元日盛帳戶註：依警詢筆錄未提起告訴。

2025-03-17

PCDM-113-金訴-885-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第602號聲請人即債務人陳書旺上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：（一）財產目錄，並其性質及所在地。（二）最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。（三）收入及必要支出之數額、原因及種類。（四）依法應受債務人扶養之人。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第43條第1項、第6項、第44條分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請。消債條例第8 條、第46條第3款復有明定。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約及向民間融資公司借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,600,800元，惟聲請人每月收入為2 7,500元，而每月必要生活支出達27,799元，聲請人顯有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。三、經查：（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無保債務，因無法清償債務，曾依消債條例第151條規定向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商，於民國109年11月13日與中信銀行、聯邦商業銀行等金融機構成立協商方案，約定聲請人自109 年12月10日起，分78期，年利率5.00%，每月每期繳款11, 000元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止，業經臺灣士林地方法院以109年度司消債核字第893號裁定認可，嗣聲請人未依約繳納，經中信銀行於112年1月13日通報毀諾等情，有中信銀行陳報在卷（本院卷第207頁），並與本院職權調取之前開案卷內容相符，足認聲請人於聲請開始更生程序前，曾於112年1月間與當時最大債權金融機構中信銀行就無擔保債務達成協商後毀諾，且迄今尚未清償完畢。（二）聲請人於113年12月16日向本院聲請更生，經本院於114年 1月2日以113年度消債更字第602號裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正：「請具體說明聲請人先前前置協商毀諾時，當時每月之收入金額、支出項目、金額（請以表格方式臚列說明），並提出證明文件資料（例如薪資單、繳款證明等）。」之事項，聲請人雖於114年1月17日提出補正狀，就上開事項陳稱：協商時收入僅約27,000元，而除了個人基本生活開銷外，身為家中長子與唯一男丁，也還需幫忙父母分擔家計及家中開銷…協商後除了基本個人開銷與分擔家計外還需要再多負擔銀行協商繳款11,000元，經濟壓力更加沉重，為了應付協商繳款，只好又去辦理其他包含連汽機車與民間借貸以債養債來勉強維持，但也因如此以債養債下，每月負擔越來越重，勉強撐到111年12 月，名下也已無其他東西可再借貸籌錢來繳而最後導致毀諾等語（本院卷第159至161頁），除未具體陳明毀諾之收入、支出金額外，更未提出任何證明文件以實其說。況依聲請人所提出之其他資料，均無法釋明聲請人因扶養父母或分擔家計、以債養債最終導致毀諾之情。是聲請人就本院上開命補正之事項逾期迄未補正，怠於配合本院調查，以致本院無從判斷毀諾可否歸責及聲請人有無權利保護必要，揆諸前開說明，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。　　　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-14

TYDV-113-消債更-602-20250314-2

訴

臺灣苗栗地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告林祺翔訴訟代理人王少輔律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人簡廷益孫世豪許汶任上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就如附表所示之抵押權所擔保債權，於超過新臺幣柒佰零柒萬元部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告對其所有之苗栗縣○○市 ○○段0地號土地（下稱系爭土地）所設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之所擔保債權逾新臺幣（下同）500萬元部分不存在，惟為抵押權人即被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告訴之聲明第1項請求確認前開債權不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告與其配偶范春櫻（下逕稱其名）前因受訴外人張興泰、林建青鼓吹投資，然資金不足，因而結識訴外人周光宇（下逕稱其名）即訴外人泰鼎資產投資股份有限公司（下稱泰鼎公司）之代表人，由原告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告借款500萬元，詎周光宇於民國112年3月間利用原告年老而無投資經驗等情事，私自向被告借款，並以系爭土地設定如附表所示最高限額840萬元之系爭抵押權為擔保，已逾原告委託其辦理借款之範圍，是依民法第170條第1項規定，系爭抵押權所擔保債權超過500萬元部分對原告應不生效力而不存在，該部分之抵押權亦應予以塗銷，爰依民法第767條第1項前段規定請求確認系爭抵押權所擔保債權逾50 0萬元部分不存在並塗銷該部分之抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告就系爭土地所設定之系爭抵押權，所擔保債權逾500萬元部分不存在。㈡被告應將前項土地之抵押權所擔保債權逾500萬元部分之登記予以塗銷。二、被告則以：被告與泰鼎公司於113年2月27日簽立2份借貸契約書，分別約定由被告貸與其200萬元（下稱系爭200萬元借款）、500萬元（下稱系爭500萬元借款，與系爭200萬元借款契約合稱系爭借款），均以分期清償方式清償，原告則提供系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，而泰鼎公司於113年9 月26日就系爭借款及提前清償違約金均一次清償，另於113 年9月25日與被告簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定將熱裂解機1台以600萬元出售被告，再由被告以700萬元售予泰鼎公司以成立融資性分期付款買賣，亦為系爭抵押權擔保範圍，原告亦於同日再次就系爭土地簽立擔保物提供同意書，可見原告對於系爭抵押權設定條件知悉甚詳，並非未得其同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭抵押權所擔保債權逾500萬元部分不存在，系爭抵押權應予塗銷等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭抵押權所擔保之債權金額為若干？㈡原告請求塗銷系爭抵押權擔保逾500萬元部分，有無理由？經查：　㈠系爭抵押權所擔保之債權部分：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決）。是確認法律關係不存在之訴，倘被告主張法律關係存在且已盡其舉證之責，又未經原告提出足以推翻之反證，則舉證責任分配之不利益自應由原告承擔。　⒉原告主張其係以泰鼎公司名義向被告借款僅500萬元，始提供系爭土地設定最高限額抵押權為擔保，為被告所否認，並抗辯其同意之擔保債權總額為840萬元，是本件所應審究者，乃原告提供系爭土地設定最高限額抵押權所擔保之債權總額為若干，分述如後：　⑴查原告自陳其因有資金需求，而於113年2月委託周光宇以泰鼎公司名義向被告借款，觀諸系爭借款之2份契約（下合稱系爭借款契約）均記載借款人為泰鼎公司，且泰鼎公司之代表人即為周光宇（本院卷第83至84頁），且證人周光宇亦於 114年1月16日於本院具結證稱：實際要向被告借錢的是原告和范春櫻，但被告希望由一家公司出面借款，所以由原告他們提供土地質押，我出面借款等語（本院卷第260頁），可證原告確有以泰鼎公司名義與被告借款之合意。　⑵次查，就原告向被告借款之金額，由泰鼎公司與被告於113年 2月27日就系爭借款所簽立之2份借貸契約書（本院卷第197 至200頁），可知系爭200萬元借款契約之借款本金為200萬元，約定年息12.0216%，約定自113年3月起至115年2月止分 24期本息攤還，如均按期還款則還款本息總合為222萬元，借款手續費為2萬元；系爭500萬元借款之借款本金則為500 萬元，約定年息11.8241%，亦約定自113年3月起至115年2月止分24期本息攤還，如均按期還款，則還款本息總合為549 萬元，借款手續費為3萬元，是系爭借款之本金為700萬元，連同手續費暨預定按期還款之利息則為776萬元。而證人周光宇則於本院具結證稱：原告、范春櫻和被告的業務員李瑋杰跟我大約於113年1月左右約在臺北火車站見面討論借錢的事宜，當時是原告說要借500萬元，要先還款正常，後面200 萬元才能夠再下來，范春櫻說一個月後就可以還這筆錢，李瑋杰就提議額度弄高一些，業績也會比較好，我在113年3月 5日與21日就將貸下來的錢交給原告，因為我也擔心原告不還我，所以交付款項時寫成買賣契約，當時原告還給我5張權狀。又在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼多的錢，後續借款均由原告負責償還。在火車站當天有說系爭土地可以借到700萬元，但實際上先拿500萬元，另外200 萬元是半年後如果還款正常才可以再拿，但范春櫻在火車站談妥後不到10日就再來跟我借錢，但這跟與被告的借款無關，因為被告額度雖然可以到700萬元，可是200萬元要後面才能拿到，印象中大家是同意先拿500萬元，因此多拿到的錢要先還回去等語（本院卷第259至268頁），另觀諸證人周光宇所出具113年2月29日匯款予被告2萬1,000元、153萬1,500 元之匯款申請書（本院卷第287至293頁）、113年3月5日交付現金時簽立之買賣契約、113年3月11日匯款予范春櫻50萬元之匯款申請書（本院卷第283、285頁）等，可知周光宇於泰鼎公司113年2月27日簽立系爭借款契約後，乃將155萬2,5 00元之款項交付被告、550萬元之款項交付原告配偶范春櫻，足認113年1月至2月間兩造合意由原告以泰鼎公司名義向被告借款之金額固為500萬元，然被告交付予原告之受託人泰鼎公司之款項總額則為705萬2,500元，其中155萬2,500元則因兩造間基於金流帳務之考量而未經轉交原告即行返還被告，是原告實際取得之借款金額為550萬元。然被告自承系爭借款經泰鼎公司於113年9月26日即將前開借款連同提前清償違約金一次清償完畢（本院卷第192頁），是前開550萬元之借款於113年9月26日即因借款清償而消滅，首堪認定。　⑶復按，需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言；如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030 號民事判決意旨參照）。經查，系爭借款雖於113年9月26日消滅，然泰鼎公司於113年9月25日與被告簽立2份買賣契約書（本院卷第207至211頁，下稱系爭買賣契約），約定先由泰鼎公司以600萬元出售熱裂解機1台（下稱系爭機台）予被告，同時由泰鼎公司以700萬元向被告買受系爭機台並自113 年9月26日至116年3月30日止分期清償價款，則泰鼎公司買回系爭機台之契約價金乃高於售出之價金，並享有分期還款運用資金之期限利益，是系爭買賣契約應屬融資性分期付款買賣契約，目的在於取得短期之融資，則泰鼎公司與被告間依系爭買賣契約既為互負債務，被告對於泰鼎公司於113年9 月26日即前開借款消滅之同日起存有本金700萬元之買賣價金請求權。再參以證人周光宇於本院具結證稱：113年9月的買賣契約實際上是要借款的意思，這筆錢是原告要借的，但因為前面的錢沒有還清，所以需要換約，李瑋杰有去原告竹北的家講這件事，有打電話給我，原告原本不肯換約，但跟原告說明之後，雙方就簽立新的合約，原告跟李瑋杰簽的我沒有看到，後來還是要我出來簽系爭買賣契約等語（本院卷第264至266頁），足徵系爭買賣契約之目的乃為取得資金，與系爭借款契約目的相類。復由證人周光宇證述稱：113年2 月的借款是先拿500萬元、半年後才能再拿200萬元，談妥50 0萬元後，范春櫻有私下找我希望可以借到更多錢，我說沒有等語（本院卷第261、267至268頁），可知原告與范春櫻之資金需求不僅有500萬元，且參系爭買賣契約乃於113年9 月25日所簽立，系爭借款契約則係於113年2月27日所簽立，時隔約6個月，亦與周光宇前開半年後始能取得資金之證述互核一致，堪認泰鼎公司因系爭買賣契約所負債務亦係因原告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告以融資性分期付款買賣方式取得資金所生。而系爭買賣契約之價金倘按期清償，其本息總合為700萬元、手續費為7萬元（本院卷第209頁），然原告並未提出泰鼎公司迄本件言詞辯論終結為止依系爭買賣契約對被告所負之價金、手續費、利息債務清償或因其他原因而消滅之證明，是泰鼎公司對被告就系爭買賣契約仍負有前開價金、利息與手續費之債務共707萬元，應堪認定。　⑷再參以系爭抵押權之登記日期為113年3月6日，債權確定期日則為143年2月26日（本院卷第43至53頁），其所擔保之債權範圍則包含債務人即泰鼎公司對於權利人即被告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書內所訂債權最高限額內所負之債務，包括買賣價金、手續費、違約責任等，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第43 至45頁），復觀諸兩造間之抵押權設定契約書其他約定事項第1條約定：「擔保物提供人所提供之本抵押物之擔保範圍，包括債務人對抵押權人中租迪和股份有限公司（包括總公司及各分支機構）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權本金最高限額內之包括但不限於......買賣價金、貸款、手續費......及其他一切債務暨其利息、遲延利息、逾期利息、違約金....」（本院卷第103頁），可知系爭抵押權所擔保之債權，乃包含113 年3月6日至143年2月26日期間內被告對債務人即泰鼎公司之買賣價金、手續費、利息等債權，是被告於113年9月25日依系爭買賣契約對於泰鼎公司所取得之買賣價金、手續費及利息共707萬元之債權，亦屬系爭抵押權擔保債權之一部。而被告除前開債權外，復未提出其他屬系爭抵押權所擔保之債權存在之證明，是系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分應不存在，應堪認定。　⑸被告雖抗辯僅其僅要借款500萬元，故逾該部分之債權乃周光宇無權代理等語，然原告於113年3月所取得之借款550萬元，業已於113年9月26日清償，業如前述，復由證人周光宇證稱：113年9月簽立買賣契約實際上是要借款，這錢是原告要借的，款項也是原告收取，應該只是換約等語（本院卷第26 5頁），可推知兩造應係以部分新債清償、部分再以融資性分期買賣契約，合意使原告由被告取得資金，並由泰鼎公司出名與被告簽立系爭買賣契約，再參以原告亦於113年9月25 日，即系爭買賣契約簽立之同日出具擔保物提供同意書予被告（本院卷第141頁，下稱系爭同意書），表明願以系爭土地設定最高限額抵押權為泰鼎公司與被告間分期付款買賣價金之擔保，且系爭同意書簽立時原告已提起本件訴訟，應對於擔保範圍、締約內容尤為注意方是，實難認原告對於以泰鼎公司名義與被告間系爭買賣契約之內容全然不知，而有遭周光宇無權代理之情形，是被告前開抗辯應非足採。　⒊據此，本件系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分不存在，原告於前開範圍內主張系爭抵押權擔保債權不存在尚屬有據，逾此部分則無可採。　㈡原告請求被告塗銷系爭抵押權部分：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。是最高限額抵押權所擔保之債權，依民法第881條之1第2項規定，固以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。惟所謂一定法律關係所生之債權，考諸其立法理由，當然包括現有及將來可發生之債權，及因繼續性法律關係所生之債權。是此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。且該抵押契約如定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院99年度台上字第86 3號判決參照）。　⒉經查，系爭抵押權所擔保債權金額於本件言詞辯論終結前固僅有707萬元存在，而未及其最高限額，然系爭抵押權為最高限額抵押權，此觀諸系爭土地登記第一類謄本即明（本院卷第43至45頁），是其存續期間既尚未屆滿，原債權亦未確定，該物權契約自不因其擔保債權之一部消滅或不存在而終止，僅抵押權人即被告不得就債權不存在部分實行抵押權而已，被告既為系爭抵押權之抵押權人，維持系爭抵押權登記乃為其正當權利之行使，並未妨礙原告之所有權，是原告主張依民法第767條第1項前段，將系爭抵押權擔保債權逾500 萬元部分之登記予以塗銷，並非有據。　　⒊況由證人周光宇於本院具結證稱：在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼多的錢等語（本院卷第262至263頁），可證原告以系爭土地設定抵押權所同意擔保之本金金額為700萬元，復參以系爭借款契約所約定年息分別為11.8241 %、12.0216%（本院卷第197至200頁），借貸期間均為2年，則倘採本金一次清償方式，利息將超過140萬元，且民間貸款設定最高限額抵押權擔保以貸款本金加計20%為擔保總額以擔保債務人倘逾期未清償所生之遲延利息，亦屬常見，是系爭抵押權設定最高限額為840萬元，核與證人周光宇前開證述大致相符，復參以系爭抵押權設定文件中亦有原告之印鑑證明，並多處蓋用有原告印鑑，同時檢附系爭土地權狀正本（本院卷第97至105頁），可知原告係將印鑑章、印鑑證明均交付予周光宇，並將系爭土地權狀正本交付被告人員以辦理抵押權設定事宜，衡諸常情應有充分授權，且原告於本件起訴後應對於系爭土地抵押權設定之最高限額知之甚詳，仍出具系爭同意書（本院卷第141頁）而對被告為同意設定系爭土地最高限額抵押權之意思表示，是系爭抵押權設定應係經原告同意始辦理，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求確認系爭抵押權所擔保債權超過707萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人李瑋杰，然其待證事實為其與原告商議借貸契約與設定抵押權之內容（本院卷第273頁），惟渠等商議之當日證人周光宇在場，且亦已證述協商情形如前，應無再予傳喚之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　土地抵押權設定登記內容苗栗縣○○市○○段0地號土地權利種類：最高限額抵押權收件年期：民國113年收件字號：頭地資字第016240號登記日期：113年3月6日權利人：中租迪和股份有限公司債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：840萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對權利人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。擔保債權確定期日：143年2月26日清償日期：依各個債務契約約定利息（率）：依各個債務契約約定遲延利息（率）：依各個債務契約約定違約金：依各個債務契約約定其他擔保範圍設定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。5.律師費。權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 證明書字號：113頭地資他字第000872號以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-113-訴-409-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖書憶選任辯護人廖育珣律師連家緯律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、14027號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、丁○○依其智識程度及社會經驗，應知悉一般金融機構正常之放貸作業會審核申貸者真實之信用、收支狀況，且可預見如他人以增加交易紀錄、美化金流帳戶以取信銀行核貸為由，而要求其提供個人帳戶收款製造不實金流紀錄後，再要求依指示提出款項交付之行為，常與詐欺等財產犯罪密切相關，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎丁○○仍基於縱使對方為詐欺集團仍不違背本意之不確定故意，於民國112年11月27日前某日，與詐欺集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「黃承楷」、「王添福」及「會計的兒子育仁」等人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將丁○○申辦之中國信託商業銀行帳號為000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶及台新商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺封面、帳號等資料，以LINE傳送照片方式供予詐欺集團使用；嗣詐欺集團不詳成員向戊○○、丙○○、甲○○行騙，致其等陷於錯誤而依指示分別匯款至本案帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯款帳戶均詳附表所示），再由丁○○依「王添福」指示提領如附表編號1、3戊欄所示並將贓款交予「育仁」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在；丁○○於臨櫃提領如附表編號2 丁欄所示丙○○所匯之款項時，因遭銀行行員以帳戶出問題為由拒絕其取款而詐欺、洗錢未遂。二、案經戊○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第66至69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承與「黃承楷」、「王添福」聯繫後，提供本案帳戶並依指示提領款項交予「育仁」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是自營業，經營不善須要資金，金流不符合貸款標準，銀行拒絕核貸，我就上網填資料找貸款，對方主動打給我說是代辦公司，請我給資料他們會幫忙找之前合作過的民間放貸公司或銀行貸款，他們說有詢問凱基銀行，因要有穩定薪轉金流才能貸款，說有認識一個公司的副理，能幫我美化帳戶，方式為有個會計團隊，以該公司要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款會先進到我銀行帳戶，我們有寫契約，約定進到我帳戶的錢我要領出來還他們，這樣我的帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶，對方給我簽署協議書，有律師蓋章，我就相信入帳的錢不是贓款；副理公司會計的兒子會跟我約拿錢，我總共領2次錢給他，我沒有詐欺、洗錢等語。其辯護人辯護意旨略以：被告與對方簽訂協議書載明如因申辦貸款金留有法律責任，皆由甲方即浩景資產管理有限公司負全部責任，順利核貸被告也要支付代辦費，所以被告主觀上認定匯進本案帳戶的錢是合法資金，並非來路不明，且被告受騙後主動報案，與被詐欺的被害人無異，與詐欺、洗錢犯行無涉等語。二、查告訴人戊○○、丙○○及甲○○遭詐欺集團成員以附表乙欄所示方式詐騙，致均陷於錯誤而分別於附表丙欄所示時間，匯款如附表丁欄所示，被告再提領如附表戊欄所示，除附表編號 2全部款項及編號3餘新臺幣（下同）2萬1,000元外，其餘均經被告依指示提領並交予「育仁」等情，為被告所不爭執，復據告訴人戊○○、丙○○及甲○○於警詢時證述遭詐騙經過綦詳，並有本案帳戶開戶資料、被告與「黃承楷」、「王添福」間LINE對話紀錄、監視器影像擷圖及附表己欄所示證據可佐（偵字6036號卷第87頁、第91頁、第95頁、第101至123頁、偵字6469號卷第32頁），是詐欺集團成員確有利用被告所交付之本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　㈠被告於警詢供稱：「黃承楷」以要幫我辦貸款為由，請我提供雙證件正反面、勞保異動明細、本案帳戶存摺封面，之後向我表示我帳戶內沒有固定資金流動，無法向銀行申請貸款，就請「王添福」協助解決，「王添福」也向我要本案帳戶存摺封面，並表示會先將商品資金匯入我帳戶，我再協助提領出來交給他們公司人員，以此增加我帳戶資金流動等語（偵字6036號卷第21至28頁），繼於偵訊時陳稱：「王添福」告訴我匯入資金是合作廠商提供的，但沒有告訴我合作廠商是誰，我有去網路查確實有「黃承楷」任職的富日理財顧問有限公司和「王添福」的浩景資產管理有限公司；「黃承楷」說要去凱基銀行評估，還沒講好確切可以貸款金額，也沒有談如何還款；對方說凱基銀行可能可承辦我的貸款，但我帳戶沒有薪資入帳資料，「王添福」說有一個會計團對讓我帳戶有金流，會有合作廠商的錢進入我帳戶，透過我提領交錢交給對方來製造金流等語（偵字6496號卷第49至52頁、偵字6036號卷第181至185頁）。再於本院審理時供稱：方式為有一個會計團隊，以該公司需要買家具，請我幫忙購買再賣給該公司，貨款先進到我帳戶，我再領出來還他們，這樣我帳戶看起來有錢在進出，就能美化帳戶拿去向凱基銀行申請貸款，這些錢都不是我個人的錢；我有google查有富日理財顧問有限公司、浩景資產管理有限公司，但我沒有電話聯繫確認是否有代辦貸款或美化帳戶，也沒有向「黃承楷」、「王添福」確認是哪幾間廠商會把貨款匯到本案帳戶，對方有給我簽還款協議且有律師印章，我就相信錢不是贓款，我沒有見過律師，也沒有向該律師電話確認，我想辦貸款，上網查有這些公司，我就相信了，其他動作我沒有做，當時沒有特別覺得在欺騙銀行，我有急用，「黃承楷」叫我跟「王添福」說我需要額外收入部分，我與「王添福」通話時，才知道額外收入就是他提到要幫我美化帳戶的事，而我也同意等語（本院卷第38至39頁、第72至78頁）。　㈡依被告上開歷次供述可知，其因資金須求辦理貸款，對於「黃承楷」、「王添福」表示要幫被告做虛假金流以利於向銀行提出資金證明乙事，明知且同意，而其對於美化帳戶的作法會有不屬於自己之金錢入帳，亦知明甚，但其對於入帳款項之來源、提供者等節均未為任何查證與確認。被告於本案行為時已為成年之人，自述其經營傳銷事業設立工作室（本院卷第79頁），顯然具有相當智識程度及社會經驗，就金融帳戶不應任意交付他人使用，應知甚明，此由其自陳依「黃承楷」、「王添福」要求簽署合作協議書，即相信對方會確保金流不是贓款乙節（本院卷第73頁），足見其欲以該協議書自保，益證被告對於金融帳戶資料須謹慎使用，不應任意交付他人及任意交付之後果，難謂不知。然而，依被告上開供述及卷內其提出與「黃承楷」、「王添福」間之對話紀錄所示（偵字6036號卷第101至123頁），被告與「黃承楷」、「王添福」互加為LINE好友後，「黃承楷」僅傳送「富日理財顧問有限公司」名片向被告說明身分（偵字6036號卷第19 7頁），「王添福」則完全沒有提出任何身分證明文件，被告卻對於「黃承楷」、「王添福」之真實姓名、任職單位、職稱，全無任何求證、提問，其雖辯稱有上網查詢確有「富日理財顧問有限公司」、「浩景資產管理有限公司」，然也直承未電詢各該公司確認「黃承楷」、「王添福」之任職及公司是否代辦貸款業務辦理等情，更就本案帳戶內之入帳款項是由何人、何廠商或公司提供，均無任何詢問或確認，顯見其為能取得個人貸款，對於以虛假金流美化帳戶之入帳金錢來源，並不關心，尤徵被告明確知悉對方取得本案帳戶資料後，各該帳戶內將會有非真實交易金流之匯入，並同意將這些與己無關之交易紀錄作為自己之交易金流，自屬可預見上開「假金流」可能為不法犯罪所得，其依指示提領轉交將造成遮斷金流、逃避國家追訴及處罰之效果，主觀上自有容任對方持本案帳戶作違法使用，及配合取款交付以掩飾、隱匿金流之犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意。　㈣再衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳戶之必要。本案被告自承曾向銀行申辦貸款，也因自身信用狀況而遭銀行拒絕核貸，就上開申貸業務常情，顯無不知之理。然遍觀被告與「黃承楷」、「王添福」之對話紀錄，「黃承楷」及「王添福」除要求被告提供個人證件及金融帳戶存摺封面外，並未要求被告填寫貸款申請書等文件，或要求提出任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期限、還款能力等重要事項，僅以「額外收入」、「美化帳戶」等說詞，宣稱可協助被告取得凱基銀行之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將如附表丁欄所示大額款項匯入本案帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告不得諉為不知。何況「黃承楷」及「王添福」以虛偽交易模式為被告申辦貸款，本即非屬正當、合法之貸款管道，其行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，益與一般常情不符。　㈤基上所析，被告預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，但為了取得個人貸款，在不知「黃承楷」及「王添福」之真實身分是否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率提供本案帳戶供「黃承楷」及「王添福」匯入他人金錢，再配合提領款項交付轉出，製造金流斷點，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之慮，是其心存僥倖、抱持縱如侵害他人結果發生仍在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，客觀上亦已實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。四、被告及其辯護人固辯稱被告依「黃承楷」及「王添福」指示簽署之合作協議書，其上載明匯入本案帳戶內之金錢來源如有問題，均由甲方即「浩景資產管理有限公司」負責，該協議書上並有律師用印，被告即相信此貸款方式及金流合法，並無本案犯行之主觀犯意云云。然被告係經由LINE接收該協議書檔案後，列印簽名後再拍照回傳，與對方全無任何議約、討論過程，也沒有向「黃承楷」、「王添福」詢問或查證協議書上用印律師是否確有其人，或見過「黃承楷」、「王添福」或該名律師本人等情，為被告所直承（本院卷第73至 74頁），顯見被告對於該協議內容是否合法正當或可信程度，漠不關心，即輕率簽名同意提供本案帳戶供不明來源款信進出，自堪認被告就本案詐欺取財、一般洗錢等犯行主觀上具不確定故意，上開辯詞，無足作為被告有利之認定。五、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，俱無足採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對戊○○、丙○○、甲 ○○施以詐術，使其等分別匯款至本案帳戶內，再由被告依指示領款後轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告。　⒊被告於本案偵審期間始終否認犯行，無修正前後洗錢防制法規定自白減輕其刑之適用，附敘明之。二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、被告曾數次以LINE通話功能與「黃承楷」、「王添福」聯繫，自可區辨該二帳號為不同人使用，又其依指示將提領款項交予「育仁」，縱使「育仁」為「黃承楷」或「王添福」分飾二角之人，本案犯行之共犯亦達3人。被告與「黃承楷」、「王添福」及「育仁」等詐欺集團成員間，就上揭犯行，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表編號1、3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處；就附表編號2所示犯行，亦係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。五、被告對於附表各編號所為犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，依被告之生活經驗及智識程度，已可預見提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍交付本案帳戶及依指示提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人戊○○、甲○○之財產損害，因銀行拒絕其提領，始讓丙○○之匯款24萬元得以保全，被告所為實影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難。兼衡被告犯後始終否認犯行，未與告訴人戊○○、甲○○成立和解賠償損失，告訴人丙○○已取回受騙匯入被告帳戶之24萬元（本院卷第85頁本院公務電話紀錄）等情；及其本案犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與分工情節，暨告訴人所受財產損害、其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨法院前案紀錄表所載其無前科紀錄之素行（本院卷第79頁、第83頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並綜合考量被告所犯3罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示。肆、沒收與不予沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。經查：　㈠告訴人甲○○匯入款項尚有2萬1,000元未領出，亦為被告直承且與交易明細表所示（偵字6036號卷第98頁），互核相符，此部分洗錢財物既未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告固提供本案帳戶交予詐欺集團收取贓款，然其迭陳已將告訴人戊○○匯入之30萬元及告訴人甲○○匯入之17萬9,000元領出交予「育仁」，核與各帳戶交易明細表所示相符（偵字 6036號卷第89頁、第98頁、第136頁），而卷內並無證據證明其對於上開洗錢之財物有事實上處分權或曾收執於己，如就此部分對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢告訴人丙○○因本案遭詐騙匯入被告帳戶內之24萬元，於被告臨櫃提領時遭銀行以帳戶問題為由，拒絕其提領，該款嗣已由告訴人丙○○至銀行取回，有交易明細表、本院公務電話紀錄可查（偵字6036號卷第93頁、本院卷第85頁），是此部分洗錢財物既已發還，爰不予宣告沒收或追徵。二、另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供本案帳戶資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間/方式丙、匯款時間丁、匯款帳戶/金額戊、提領時間/金額己、證據及卷存頁碼主文 1 戊○○ 於112年11月27日09時18分接獲一位Line好友名為德揚來電，佯稱為告訴人戊○○之子而欲購入手機，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日10時許中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 30萬元 1.10時57分：　18萬8000元 2.11時23分：　10萬元 3.11時24分: 　1200元 (1)112年11月29日警詢筆錄(偵字6036卷第37至38頁) (2)戊○○存摺內頁交易明細、匯款申請書、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第41至50頁) (3)中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號)交易明細(偵卷第89頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 於112年11月23日15時31分在自家接獲顯示號碼為0000000000的來電佯稱為告訴人丙○○之子建達欲投資而需資金，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日12時17分許(起訴書記載為12時09分許) 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 24萬元 (臨櫃提領時遭行員拒絕，未提領) (1)112年11月27日警詢筆錄(偵字6036卷第51至52頁) (2)丙○○之郵政跨行匯款申請書、對話及通話紀錄、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字6036卷第55至64頁) (3)玉山商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000號)交易明細(偵卷第93頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 甲○○ 112年11月25日接獲一通不明電話，佯稱為告訴人甲○○侄子而欲借款，陷告訴人於錯誤而臨櫃匯款至右列帳戶 112年11月27日14時25分許(起訴書記載為14時42分許) 台新商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 20萬元 1.14時34分：　3萬元轉入被告連線銀行，後自連線銀行取款。 2.14時44分：　14萬9000元被告自承餘款2萬1000元尚在其台新帳戶（本院卷第40頁） (1)112年11月28日警詢筆錄(偵字6036卷第65至66頁) (2)甲○○之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國內匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄(偵字卷第6036卷第69至79頁) (3)台新商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000號)、連線銀行帳戶(帳號：000000000000號)之交易明細(偵卷第97至98頁、第135至136頁) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1158-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭雅文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29109號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知悉一般人收取他人金融帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融帳戶之網路銀行（郵局）帳號及密碼、金融卡及密碼任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年8月15日15時28分許，以通訊軟體LINE將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路郵局帳號及密碼，提供給身分不詳，LINE暱稱「陳勝宇」之人（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於 113年7月間起，透過LINE聯繫乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款新臺幣（下同）53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員以網路郵局方式轉匯一空。嗣經乙○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖不否認有將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於網路抖音平臺上看到貸款訊息，因而以LINE聯絡「陳勝宇」，「陳勝宇」說我的信用條件不好，要幫我美化帳戶，需要我提供帳戶資料等語。㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第515 2號判決意旨參照）。經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦使用，被告於113年8月15日15時28分許，以LINE將本案帳戶之網路郵局帳號及密碼提供給「陳勝宇」（嗣於113年8月23日將本案帳戶金融卡寄送給「陳勝宇」，並以LINE告知「陳勝宇」金融卡密碼）。「陳勝宇」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於113年7月間起，透過LINE聯繫告訴人乙○○，佯稱可匯款投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於113年8月21日10時41分許，匯款53萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路郵局方式轉匯一空等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節相符，並有被告本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第11至13頁）、告訴人之高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至31頁）、告訴人提供第一銀行匯款申請書回條（警卷第35頁）、告訴人遭詐騙過程之LINE對話紀錄擷圖（警卷第37至39頁）、被告提供抖音暱稱「林經理（小晴）」之個人頁面擷圖（偵卷第23頁）、被告提供與「陳勝宇」之對話紀錄擷圖（偵卷第25至145頁）各1份附卷可參，上開事實，首堪認定。　⒉銀行帳戶事關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途方得交付，具有通常智識之人，當知無任意交由他人使用之理。況且，我國金融機構眾多，一般人均可自由申請銀行帳戶，依一般人之社會生活經驗，如係來源正當之款項，大可自行申辦銀行帳戶使用，若不自行申請銀行帳戶，反而取得他人銀行帳戶使用，就匯入該帳戶內之款項即可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。再者，現今詐欺集團多利用人頭帳戶取得詐欺贓款並進行洗錢犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞媒體反詐騙宣導多時，一般具有通常智識之人，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之金融帳戶金融卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。本案被告為00年0月生，其將本案帳戶資料提供給「陳勝宇」使用時，年滿42歲，具有高職畢業之教育程度，曾任職群創光電、月子餐公司、便利商店（本院卷第38頁），且其自陳曾向國泰世華銀行辦理過信用貸款，也有向融資公司辦理過汽機車借款，之前貸款（借款）均無須提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼，也無須包裝帳戶等語（本院卷第37至38頁）。是依被告之智識程度及社會經驗，應已預見任意交付金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，將有遭詐欺集團用以詐欺、洗錢之風險。　⒊觀察被告與「陳勝宇」之對話紀錄，「陳勝宇」表示：我們公司答應幫妳包裝肯定會有辦法，不用擔心。被告回答：好的，宇哥，謝謝你，包裝不會變警示戶吧。「陳勝宇」回覆：肯定不行啊（偵卷第103頁）。而被告於本院供稱：警示戶就是帳號都不能用，有違法的錢進到我的帳戶就會變成警示戶等語（本院卷第37頁）。是被告確實知悉將金融帳戶資料交付不詳陌生人使用，該帳戶有遭他人作為犯罪工具之風險，其仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，完全未以其他方式查證，輕易將本案帳戶資料交出，任由「陳勝宇」支配使用本案帳戶，顯見被告主觀上具有縱詐欺集團成員利用本案帳戶為詐欺、洗錢犯行，仍容任其發生之不確定故意甚明。　⒋被告固辯稱：當時家中亟需用錢，因為我父親患有心臟病，醫師評估要裝心臟支架等語。惟被告雖可能因輕信「陳勝宇」所編造之貸款理由而交付本案帳戶資料，但被告本身清楚知悉交付本案帳戶資料存在之風險，已如前述，其主觀上自已預見其交付之帳戶將可能成為詐欺犯罪者之行騙工具，仍漠不在乎且輕率地將本案帳戶交付他人使用，具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無誤。　⒌被告雖於113年9月1日13時58分許前往臺南市政府警察局第一分局東寧派出所報案稱其遭「陳勝宇」詐騙而提供其本案帳戶資料，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單1份附卷可參（警卷第23頁）。惟其報案之行為乃其帳戶於113年8月21日經通報為警示帳戶後，有高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份在卷可考（警卷第31頁），且依故意與行為同時存在原則，被告於提供本案帳戶資料給「陳勝宇」時既係出於前開不確定故意，則此既存事實不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，無從為有利於被告之認定，附此說明。　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法相關修正規定於113年7月31 日公布，自113年8月2日起生效施行，而被告是於113年8月1 5日、同年月23日提供本案帳戶網路郵局帳號及密碼、金融卡及密碼給他人，自應適用行為時之修正後洗錢防制法規定，無新舊法比較之必要，起訴書論罪欄關於新舊法比較之記載，尚有誤會，附此說明。　㈢被告是以一交付本案帳戶資料之行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金額，暨被告自陳教育程度為高職畢業，已婚，育有2個小孩，均未成年，從事超商店員，月薪3萬1,000元（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、不予沒收之說明：　㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案，且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與

2025-03-12

TNDM-114-金訴-206-20250312-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號原告賴素琴訴訟代理人陳秋汝律師被告既明顧問股份有限公司法定代理人黃國豪被告楊淑如共同訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告，遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白，並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人，而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權：　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司均屬犯罪集團内之一員或合作對象。　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示。　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均已失效。　　 (五)並聲明：　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協同原告辦理塗銷登記。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息），從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如，擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予敘明。　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具備效果意思」云云，亦非有理。五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表示，亦非有理。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵押權登記，亦無理由，而應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明。　　　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹茵茹選任辯護人林輝明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 04號），本院判決如下：　　主　　文詹茵茹犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。　　犯罪事實一、詹茵茹依其智識程度及生活經驗，知悉真實姓名年籍不詳而佯裝裕富數位資融公司貸款審批部門主任、LINE暱稱「張嘉哲」之人，所稱辦理貸款，需作帳戶金流即提供帳戶匯入不明款項及代為提領等情事，非屬正常辦理貸款流程，且已預見可能因此涉及提供帳戶供作人頭帳戶收受詐欺款項，及提領、交付詐欺款項，並造成詐欺款項去向斷點之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此預見可能因此涉及詐欺等犯罪之情形下，不違反其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月31日，提供其名下之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）、台中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等帳戶之存摺封面資料予「張嘉哲」，之後，由「張嘉哲」所屬詐欺集團不詳成員於113年6月6日16時38分許，假冒吳明芬之女兒，向吳明芬致電佯稱:購買貨物，急需代墊貨款云云，致吳明芬陷於錯誤，於113年6月11日9時21分許，將新臺幣（下同）65萬元匯入詹茵茹之彰銀帳戶內，且經「張嘉哲」通知提領上揭款項後，復在預見可能因此涉及詐欺等犯罪情形下，升高犯意為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「張嘉哲」共同意圖為自己或第三人之不法所有，基於該等犯罪之犯意聯絡，依「張嘉哲」之指示，於附表(起訴書漏載附表，已由公訴檢察官當庭補充敘明)所示時、地提領款項後，於113年6 月11日12時13分許，在臺中市太平區永成公園，將上開提領款項(共計649,000元)交付予真實姓名年籍不詳自稱裕富數位融資公司專員「小潘」之詐欺集團不詳成員，造成詐欺贓款之去向斷點。嗣吳明芬發覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳明芬訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 P249），且有附件一所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且關於自白減輕規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查本案被告洗錢財物或利益未達1億元以上，所犯洗錢之前置特定犯罪即刑法第339條第1 項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告於偵查中未自白犯行，是被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下，綜其適用結果比較，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定之結果，較為有利被告，故本案應適用該等規定。　　　　㈡罪名與共犯、罪數　1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另關於修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪(於113年7月31日修正公布後，移列至洗錢防制法第2 2條第3項第2款，構成要件及刑度均未變更，不生新舊法比較問題)，依該罪之立法理由說明：現行實務雖就提供帳戶者以其他犯罪之幫助犯論處，惟因主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要等語，堪認此罪係於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之主觀犯意無從證明而不成立時，認有立法予以截堵必要所設，而被告本案所為既係由幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯意，升高犯意而成立詐欺取財、一般洗錢罪，自無同時論以無正當理由而交付3 個以上帳戶罪名之餘地(臺中分院113年度金上訴字第 384 號刑事判決之見解與此雷同)，併此說明。　2.公訴意旨雖認被告所為係成立刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共犯詐欺取財罪。然被告實際見面接觸對象僅為「小潘」1人，而就「張嘉哲」或真實姓名年籍不詳LINE暱稱「邱豪威」之人，則僅為傳送訊息或語音對話往來，並無實際見面接觸情形，已見1人分飾「張嘉哲」等角色之情形不能完全排除，再者，依被告係為申辦貸款情事而參與本案犯行之主觀認識或預見程度(僅因須提供帳戶及提領、交付款項而得預見可能因此參與犯罪，但其並非基於分獲詐欺不法利益之意思而參與犯罪，對於提供帳戶等行為究係與何人共同參與犯罪或共犯確切人數等涉及詐欺利益分取問題，應非其關注重點或必然預見事項)，於行為當時就與其連絡本案犯行之相關人員均為詐欺共犯而為屬3人以上共犯詐欺取財乙事，是否有所認識或確切預見，亦有疑問，是按罪疑有利被告原則，尚難認被告所為係成立加重詐欺取財罪名;又起訴書所載加重取財事實與本院認定普通詐欺取財事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，且變更後罪名之罪質輕於變更前罪名，變更後罪名之構成要件並已為變更前罪名所包括，應無礙於被告訴訟防禦權之行使，附此敘明。　3.被告與「張嘉哲」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　4.被告係以提供帳戶資料及提領、交付款項之刑法評價上1行為，觸犯詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢處斷。　㈢量刑　　　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告在預見可能因此參與詐欺、洗錢犯罪情形下，仍以上開行為參與本案犯行，造成告訴人受有款項損失及詐欺款項去向斷點，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，並已與告訴人調解成立(參見附件所示本院調解筆錄)之犯後態度。3.被告主觀惡性程度，相較為分取詐欺所得利益或非法分工報酬之一般提款車手，相對為低之情形。4.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院卷P250）暨其所生實害暨其前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑　　被告前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，應知悔悟，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年，以啟自新。惟為確保被告於緩刑期間，能按調解條件賠付告訴人，以確實收緩刑之功效，爰依同條第2項第3款之規定，命其應於緩刑期間內，依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告倘違反本院所定上開命依約支付損害賠償之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收　　告訴人受騙匯款至被告帳戶之65萬元，扣除遭被告提領並交付予「小潘」之款項649,000元後，被告帳戶內所餘告訴人受騙款項約1,000元(尚須扣餘交易手續費)，惟被告已與告訴人調解成立，並依約先行支付告訴人5萬元，是應認被告已未保有該所餘款項之財產上利益，且該所餘款項已返還告訴人，自不得再對被告沒收該所餘款項，乃屬當然，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日附表: 1.於113年6月11日10時28分許，在臺中市○○區○○路00號彰化銀行太平分行，臨櫃自彰銀帳戶提領40萬元。 2.於113年6月11日10時44分許、45分許、46分許，在臺中市○○區 ○○路000號萊爾富太平永成店，操作ATM自彰銀帳戶提領各2萬元、2萬元、2萬元(上開3筆款項均已扣除手續費各5元)。 3.於113年6月11日10時52分許、53分許、54分許、54分許、55分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商丰太門市，操作ATM自彰銀帳戶提領各2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(上開5筆款項均已扣除手續費各5元)。 4.於113年6月11日10時58分許、11時許，自彰銀帳戶轉帳匯款各 5萬元、49,900元(上開2筆款項均已扣除手續費各15元)至郵局帳戶，再於同日12時3分許、4分許，在臺中市○○區○○路000號太平永豐路郵局，操作ATM自郵局帳戶提領各6萬元、39,000元。附件: 114年2月7日本院調解筆錄。附件一: 壹、供述證據　一.告訴人吳明芬　　1.113.6.11警詢筆錄-偵卷P17-18 　　2.114.1.10審理筆錄-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據　一、113年度偵字第50604號　　1.人頭帳戶詹茵茹之交易明細　　（1）彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號-P27-30 　　（2）中華郵政帳號000-00000000000000號-P33 　　2.監視器影像截圖2張（被告於113年6月11日至萊爾富超商　　　太平永成店自動櫃員機領款）-P35 　　3.被告與詐欺集團成員對話紀錄-P41-61 　　4.台灣大哥大受話通話明細單-P63 　　5.告訴人之報案資料　　（1）基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通　　　　報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署　　　　反詐騙諮詢專線紀錄表-P67、P75-80 　　（2）對話紀錄-P69-70 　　（3）匯款資料-P71 　　6.被告辯護人113年11月5日庭呈被告之貸款資料、繳款資料　　　-P99-105 附錄論罪科刑法條: 刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-07

TCDM-113-金訴-4286-20250307-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第473號聲請人林忠興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林忠興自民國一一四年二月二十七日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前因使用信用貸款及以信用卡消費積欠債務，聲請人父母年近七十，需聲請人扶養，又聲請人兒子還在讀國中，正是需要花錢的年紀，聲請人每月需給付贍養費給前配偶，分擔兒子教育費及生活費。聲請人每月須支出新臺幣（下同）6萬多元，因開銷緊繃，利用下班時間兼職從事外送想增加收入，惟囿於聲請人擔任送貨員工作繁忙及體力負擔，久久才能接一單，增加不了太多收入。因幾乎每月透支，聲請人只好靠民間借貸來借新還舊，維持繳款以避免被催收或強制執行影響工作，卻導致每月累積應還款金額越積越高，經濟負擔更加沉重。為了減輕繳款壓力，聲請人於民國112年向法院聲請前置調解，達成分180期、月還8,572元、年利率6%之調解方案，嗣後發現上開方案並未涵蓋聲請人對4間民間融資借貸公司之債務，融資公司亦不願比照上開條件還款方案，故聲請人於勉強履行幾期還款後，無法負擔而毀諾。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前向本院聲請前置調解，於112年12月14日與最大金融機構債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成協商，約定自113年1月10日起，每月1期、分180期、每月還款8,572元、年利率6%，嗣聲請人因無法同時向非金融機構還款遭催，於113年4月10日毀諾等情，有本院112年度司消債調字第878號調解筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、臺灣臺北地方法院113年度司票字第15181 號、第8702號、第9455號裁定、北院英113司執宙字第12746 0號執行命令、遠信國際資融股份有限公司訴訟催告函、逾期帳款催繳通知、第一國際資融股份有限公司法務執行預告函、本院113年度司票字第11866號裁定等件影本、當事人綜合信用報告在卷可稽（見本院卷第35至36頁、第37頁、第10 3頁、第105頁、第107頁、第297至301頁、第115頁、第117 頁、第123頁、第295至296頁、第97頁）。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。本院所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈡聲請人名下有存款數萬元，有聲請人提出之中國信託銀行存款交易明細、玉山銀行交易明細、華南商業銀行存摺封面暨內頁、台新國際商業銀行存摺封面暨內頁等件影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第57 至71頁、第169至242頁、第277至278頁、第281頁、第283頁、第285頁、第289至294頁、第255頁）。又聲請人陳報其於統一速達股份有限公司營業部擔任送貨員，每月薪資31,000 元等情，業據聲請人提出勞保被保險人投保資料表明細、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、統一速達股份有限公司薪資明細表影本、中國信託銀行存款交易明細影本（見本院卷第79至81頁、第251頁、第47至53頁、第235至242 頁）為證。惟依上開存款交易明細記載，聲請人於113年7月至113年11月間之平均實領薪資為32,240元【計算式：（32, 918元＋31,322元＋33,792元＋34,039元＋29,131元）÷5＝32,240 元，元以下四捨五入】。又依聲請人提出之執行命令、聲請人勞保投保薪資數額及聲請人薪資明細以觀，上開實領薪資數額應係聲請人受扣押薪資三分之一後之數額。按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消債條例第48條定有明文，是就強制執行扣薪部分，不應從聲請人每月收入中扣除。是認聲請人每月可處分收入為48,360元（計算式：32,240元÷2/3＝48,360元）。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為：餐費12,000元、房租1 0,000元、水電瓦斯2,000元、電信費2,500元、交通費1,500 元、日用雜貨6,000元、醫療費1,000元，共35,000等語（見本院卷第23至25頁）。據聲請人提出電費付款紀錄、台灣大哥大帳單、繳款資訊查詢結果等件影本（見本院卷第245至2 49頁），惟上開單據記載數額均與聲請人提出之數額不符，又其中電信費帳單中尚包含數筆影音平台月租費，核屬娛樂消費，難認為維持生活之必要支出；至其他部分支出，未據聲請人提出實際支出相關證明。審諸聲請人提出每月必要支出數額已逾新北市政府所公告之新北市114年新北市最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元，聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，既聲請人提出證據不足以釋明其每月逾20,280元部分支出之必要性，自應以20,280元作為聲請人之每月必要支出為適當。　㈣又聲請人主張負擔其父母扶養費每月18,000元，查聲請人父係於00年00月出生，現年69歲，無工作，名下財產僅有與聲請人同住房屋之持份1/10；聲請人母係於00年0月出生，現年69歲，無工作，名下無財產，有現戶全戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第41頁、第261頁、第267 頁、第257至259頁、第263至265頁），堪認其等有須受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市114年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即20,280元，聲請人與其他扶養義務人2人分擔後之扶養費應為13,520元（計算式：2 0,280元÷3人×2人＝13,520元），逾此部分，應予剔除。聲請人復主張負擔其子扶養費每月12,000元，查聲請人之子係於 00年0月出生，現年15歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市114年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即20,280 元，與聲請人配偶分擔後之扶養費應為10,140元，逾此部分，亦予剔除。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為 43,940元（計算式：20,280元＋13,520元＋10,140元＝43,940 元）。　㈤準此，以聲請人每月收入48,360元，扣除其每月必要生活支　　出及扶養費43,940元，餘額為4,420元，顯難以負擔最大債權銀行所提出之每月清償8,572元之還款方案，遑論聲請人尚有其他非金融機構債權人。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-27

PCDV-113-消債更-473-20250227-2