Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2529號原告劉士榮杉水工程行即黃美文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日、 114年2月5日新北裁催字第48-CU3095591、48-CU309559B號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告劉士榮違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、原告杉水工程行即黃美文違反同條第4項之規定，不服被告民國113年8月30日新北裁催字48-CU3095591、48-CU309559B號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱5591號處分、559B號處分，並統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告劉士榮駕駛原告黃美文所有之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於113年5月10日上午7 時56分許，行經新北市新店區民族路與大豐路口（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局新店分局交通隊（下稱舉發機關），認原告有非遇突發狀況，在於車道中暫停，原告黃美文為系爭車輛車主，經認有非遇突發狀況，在行駛途中於車道暫停（處車主），遂開立新北警交大字第CU3095591號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年7月13日前（後分別更新到案日期為113年10月14日、113年8月23日前），原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年8月30日依處罰條例第43條第4 項，以559B號處分裁處原告黃美文吊扣系爭車輛汽車牌照，依處罰條例第43第1項第4款，於113年8月30日以5591號處分裁處原告劉士榮罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、影片內容與現場一致。而檢舉人喇叭長鳴，不知什麼事，駕駛人第一反應確定為交通事件人員受傷，當下即刻停車，不得移動現場，待警察處理善後，此為突發狀況。但本人下車後訊問檢舉人，檢舉人沒有回應即離開現場。如果真有勾到人，是肇事逃逸，屬於刑事案件。而以前即有一件案件遭判刑。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由原告負擔。四、被告答辯略以：㈠、經檢視檢舉影像內容可知，原告劉士榮駕駛系爭車輛先違規突然往右側變換車道超車，檢舉車輛就此對原告劉士榮按喇叭，原告劉士榮不滿該車之行為，將系爭車輛停在道路中並下車與檢舉車輛爭吵，之後才將系爭車輛駛離。原告顯屬違章無疑。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由被告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。２、處罰條例第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。５、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院 107年度交上字第221號裁定意旨參照）。㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、原告陳述書、舉發機關函、檢舉影像截圖5張、原處分及送達證書、系爭車輛車籍查詢及駕駛人基本資料在卷可查（見本院卷第43至44、49至53、67、87、97、99至 100、111至113、127頁），足認為真實。㈣、就本件舉發通知單之截圖照片可知，原告劉士榮直接將系爭車輛停放於系爭路段中，打開車門後並且走下車輛往檢舉車輛方向走（見本院卷第124至125頁），而觀其將車輛停在路中間之前之照片，系爭車輛原先停放於路邊系爭道路車道邊緣，後向左方切入系爭道路中間，其前方並無所謂有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等其它緊急突發狀況（見本院卷第123至125頁）。系爭車輛前既無此場景，原告劉士榮於無突發狀況下，將系爭車輛暫停於系爭路段中間，使後方之檢舉車輛產生相當之行車危險，影響道路交通安全，增加用路人之風險，原告劉士榮當屬於違反處罰條例第43第1項第4款之情。㈤、原告劉士榮以前開情詞主張，然其與檢舉車輛如有相關行車糾紛，應循正當法律程序，如報警或將車輛停放於路邊後再與檢舉人溝通，而非將系爭車輛停放於路中間影響行車秩序與安全。再者，原告雖以可能發生車禍進而可能遭檢舉肇事逃逸等為主張，但如前所述，原告如認有發生車禍，亦可將車輛行駛於安全處再行處理，並非直接將車輛停於路中。況且原告下車後，係走向檢舉人，而非觀察車輛受損或有無人受傷之情形，是可認定原告劉士榮當屬於非遇突發狀況在車道中暫停。況且，當日並無通知警察處理之情，顯見原告劉士榮有違反處罰條例第43條第1項第4款之主觀故意。㈥、又原告劉士榮提出臺灣士林地方法院113年度簡字第71號刑事判決（見本院卷第19、21頁），主張前因怕撞到勾到人，怕不停車遭判刑等語。然觀之前開判決，可知該案為原告劉士榮行車駕駛惡意逼車並且出言恐嚇他人之案件，並非不停車遭判刑，該案為停車後仍與告訴人發生糾紛爭吵之情，與其所述不同。況原告該案業已經地檢署起訴，並經判處拘役，本案仍下車欲與檢舉人理論，顯見原告仍未有遵守行車秩序之觀念，其主張實難可採。㈦、依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第8 5條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政罰責。本件原告黃美文將系爭車輛提供予原告劉士榮使用，原告劉士榮駕駛系爭車輛而有違反處罰條例第43條第1項之情，業如上述，而原告黃美文就此本有監督原告劉士榮是否有合法使用該車輛之義務，然原告黃美文並未盡到此一義務，是被告以559B號處分裁處原告黃美文，並無違誤。是原告黃美文於主觀上仍具有過失乙節，應可採認。六、綜上所述，原告主張並不可採，渠等行為該當處罰條例第43 條第1項第4款、第24條第1項、第43條第4項之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2529-20250328-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭又丞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3798號），本院受理後（114年度審交訴字第15號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文郭又丞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號1證據名稱「被告賴威廷」更正為「被告郭又丞」；證據部分補充「被告郭又丞於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第26頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項所規定「致生往來之危險」，固屬具體危險犯，但此所謂具體危險，係指客觀上業已具備公眾往來之危險狀態為已足，不以已經發生實害之結果為必要；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與損壞同等程度者始足當之；至於「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院85 年度台上字第5706號、86年度台上字第564號、94年度台上字第2863號判決要旨參照）。查被告於起訴書所載之時、地，因與賴威廷發生行車糾紛，恣意駕車連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之告訴人林宥希所駕駛之自用大貨車急煞，其行為嚴重影響道路上其他人、車之通行權利及生命、身體安全，已足生交通往來之危險，自該當於刑法第185條第1 項所稱之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告於起訴書所載之時、地，駕車連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之告訴人所駕駛之自用大貨車急煞等行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告僅因與賴威廷發生行車糾紛，竟為嚴重影響公眾行車安全之駕車行為，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第27頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33798號　　被　　　告　郭又丞　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭又丞與賴威廷於民國112年12月30日凌晨4時20分許，在臺北市大安區市○○道0段000號前發生行車糾紛，因而心生不滿，基於公共危險之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺北市大安區市○○道0段000號至臺北市大安區延吉街 151巷口附近，連續以闖紅燈、加速追趕賴威廷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車、連續閃大燈、搶先闖越紅燈而逼迫綠燈直行之林宥希所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車急煞，兩車始未發生碰撞等危險駕駛行為，致生道路往來之危險。二、案經林宥希告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴威廷於偵訊中之自白　　坦承涉犯公共危險犯行。 2 證人賴威廷於警詢之指證及於偵訊之具結證述　　證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人林宥希於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　證明全部犯罪事實。 4 被告車輛行經路線示意圖（告證一）及行車紀錄光影片光碟1份（告證二）證明被告為追趕證人賴威廷及告訴人林宥希所駕駛之垃圾車而危險駕駛之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項以他法致生往來之危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-73-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第507號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張少譯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 305號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3910號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張少譯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告張少譯於本院準備程序時之自白」、「澄清綜合醫院中港分院回函及檢附之病歷資料」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪。告訴人盧明志雖主張其遭被告攻擊後鼻骨斷裂而受有重傷結果等語，並提出民國113年9月24日澄清綜合醫院中港分院診斷證明書(見易卷第53頁)為憑。惟查，告訴人於112年11月5日案發後，即於同日至清泉醫院急診，觀諸該次診斷證明書之記載為「右鼻樑及右眉撕裂傷、右臉頰擦挫傷」(見偵18485卷第39頁)，未見「鼻骨斷裂」之檢查或診斷結果。再經本院就告訴人是否受有「毀敗或嚴重減損嗅能」、「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」等重傷結果乙事函詢澄清綜合醫院中港分院，該院函覆略以：病患於急性期後並未回診，無法評估傷勢，除鼻骨骨折外並無其他傷害等語(見易卷第55、57頁)，並檢附告訴人於112年11 月7日與113年9月24日就診之病歷資料為憑(見易卷第59至63 頁)。考量告訴人於事發當日之診斷證明並無「鼻骨斷裂」之記載，又其受診斷為「鼻骨斷裂」後時隔11個月左右才再度回診，尚難逕認與被告攻擊行為間確有相當因果關係存在，且公訴人就告訴人之傷勢範圍仍維持起訴書所載，兼衡被告之攻擊方式、暴力程度及上開澄清綜合醫院中港分院回函內容，尚難逕認告訴人傷勢範圍已達重傷結果，是本院尚無從依告訴人主張而逕予變更起訴事實，附此敘明。三、被告所為傷害與毀損犯行，係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為，為想像競合犯，則被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、被告有附件起訴書犯罪事實欄第1至3行所載之刑事論罪科刑紀錄（下稱前案），此有法院前案紀錄表在卷可查。被告於前案執行完畢後故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告前案所犯為傷害罪，與本案所犯傷害罪部分罪質相同，可認被告主觀上具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重本案所犯之罪的最低本刑，亦無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1 項加重其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因行車糾紛之細故而有糾紛，竟不思循和平、理性途徑解決問題，告訴人因而受有起訴書所載之傷勢，且其所有之眼鏡及安全帽鏡片則損壞無法使用，被告顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人調解成立並賠償告訴人所受損害；衡以被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害；兼衡被告之前科素行（累犯部分不重複評價）及其於警詢自述之教育智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、未扣案之安全帽1頂，雖係供被告犯罪所用之物，惟未扣案且屬一般日常生活常見之物，且價值非高，可輕易取得類同物品，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2305號　　被　　　告　張少譯　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張少譯前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度豐簡字第356號判處有期徒刑2月確定，於民國112年9月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，其因與盧明志發生行車糾紛而心生不滿，竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，於112 年11月5日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市○○區○○○路00號，持安全帽毆打盧明志頭部，造成盧明志受有右鼻樑及右眉撕裂傷、右臉頰擦挫傷等傷害，並致盧明志眼鏡及安全帽鏡片卡榫損壞而不堪使用，足生損害於盧明志。嗣經盧明志報警處理而查獲上情。二、案經盧明志訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張少譯於本署偵查中之自白被告坦認全部犯行。 2 告訴人盧明志於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路監視器錄影擷圖照片、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。 4 刑案照片告訴人所有之前開眼鏡及安全帽鏡片受有前揭損害之事實。 5 清泉醫院傷害診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。 6 本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第356號刑事判決書被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。再被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第356號刑事判決書各1份在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。復依司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同，且前案執行完畢距本案案發時間約2月，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，加重被告刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2025-03-28

TCDM-114-簡-507-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第570號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅興漢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0535號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文羅興漢犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告羅興漢於準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅興漢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑6月、3年7月（5次）、3年8月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第248號裁定定應執行有期徒刑5年確定，於民國112年10月31日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（見本院易字卷第13至30頁）在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決行車紛爭，竟手持板手朝告訴人廖繼尉揮舞，導致告訴人心生畏懼，殊非可取；然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予緩刑之說明：　　被告雖請求給予緩刑等語，然查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第502號判決有期徒刑3年7 月（5次）、3年8月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1640號上訴駁回確定等情，此有被告之法院前案紀錄表（見本院易字卷第13至30頁）在卷可參，則被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。四、不予沒收之說明：　　被告本案犯行所持用之板手1個，雖係供本案犯行所用之物，然考量該板手未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60535號　　被　　　告　羅興漢　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅興漢前因毒品案件，經法院分別判處有期徒刑6月、3年7 月、3年8月確定，經裁定應定執行刑有期徒刑5年，於民國1 12年10月31日縮短刑期執行完畢。詎猶不思悔改，於113年9 月4日17時14分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00000號前時，因認與騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之廖繼尉有行車糾紛，先將廖繼尉攔下後，基於恐嚇之犯意，手持板手朝廖繼尉揮舞，廖繼尉因而心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經廖繼尉報警處理，為警循線查悉上情。二、案經廖繼尉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅興漢於警詢時、時偵查中之供述坦承將告訴人廖繼尉攔下後，有持板手朝告訴人揮舞之事實。 2 證人即告訴人廖繼尉於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 路口監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表佐證全部犯罪事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表證明被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨另以：被告於上開時、地，基於強制之犯意，強行將告訴人攔下，妨害告訴人之行動往來自由，另涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。查被告於警詢時、偵查中供稱：因為當時有人從伊後面很快超車過去，並刻意在伊前方急煞2、3次，感覺在挑釁伊，所以伊當下很生氣，想要找對方質問為何這樣騎車，後來伊就將一名機車騎士攔下，詢問他為何這樣煞車斷斷續續，後來警察有給伊看監視器，伊發現不是同一個人，伊對告訴人感到很抱歉等語。可見被告因與人發生行車糾紛，心生不滿，誤以為係告訴人與其發生行車糾紛，其攔車之目的乃係欲追問告訴人為何如此騎車，並非意在妨害告訴人行使權利，是此部分尚難認被告有何強制犯意，惟此部分如認構成犯罪，因與前開已起訴之犯罪事實為想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳

2025-03-28

TCDM-114-簡-570-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文禮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41049 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文禮與告訴人吳民山素不相識，李文禮於民國113年5月4日8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市○○區○○路0段000○0號前與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之吳民山發生行車糾紛，李文禮因認吳民山阻擋其駕駛路線，心生不滿，竟基於傷害之犯意，拿取甩棍毆打吳民山，致使吳民山受有臉部擦傷挫傷、左側足部擦傷挫傷、下背和骨盆挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已與被告調解成立並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-審易-194-20250328-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許德龍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51846 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許德龍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」及「現場照片及馬路監視器錄影畫面翻拍照片共16張」（見偵卷第23頁至第32頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，就出手毆打告訴人成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱告訴人先以言語挑釁，其氣不過才動手）、手段，告訴人所受傷勢，被告並未賠償或取得原諒，暨其高中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載）、現以打零工為生（見本院113年1 2月24日準備程序筆錄第3頁），犯後坦承犯罪之態度，　　及告訴人於本案表示之意見（陳稱刑度交由法官依法判決，見本院民國114年1月9日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51846號　　被　　　告　許德龍　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許德龍於民國113年7月12日14時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市板橋區遠東路上臨時停車，因遭騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之龔于軒喝斥而心生不悅，竟基於傷害之犯意，駕駛尾隨龔于軒至新北市○○區○○路 0段000號後，下車以徒手揮拳攻擊龔于軒頭部，使龔于軒受有頭部創傷、雙側肩膀挫傷之傷害。二、案經龔于軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許德龍於警詢及偵查之供述證明被告因行車糾紛攻擊告訴人之事實。 2 證人即告訴人龔于軒於警詢及偵查之證述證明全部犯罪事實。 3 亞東紀念醫院診斷證明書證明告訴人遭被告攻擊受受有頭部創傷、雙側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，至告訴意旨另認被告所為構成刑法第304條第1項妨害自由、第305條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱及第354條毀棄損壞等罪嫌部分，被告雖有尾隨告訴人前往新北市○○區○○路0段000號前，惟告訴人在該處停車之原因係因前方紅燈，而非遭被告攔車所致，是被告所為尚難認有何妨害告訴人自由之處；而衝突過程中，被告並無對告訴人為任何惡害告知，是亦難認被告有何恐嚇犯行；而本件係告訴人見被告臨時停車之違規行為後自己挑起爭端，被告以言語回擊，尚屬一般人常見反應，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難認被告所為已構成刑法第309條公然侮辱罪嫌；至被告揮擊告訴人頭部之行為既係意在傷害，其於傷害過程中，不慎伴隨著安全帽遭損之行為，尚難認被告有何毀棄損壞之主觀犯意，自無從逕以該罪對被告相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-28

PCDM-113-審簡-1782-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第579號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林群閎上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30938號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告林群閎因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人陳鈿升已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30938號　　被　　　告　林群閎　（詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林群閎於民國113年7月13日晚上10時35分許，騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車行經高雄市鳳山區五甲一路與光華路口，與陳鈿升（所涉妨害名譽犯行，另為不起訴處分）發生行車糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，以辣椒水噴灑陳鈿升臉部，造成陳鈿升受有臉部化學性灼傷等傷害。二、案經陳鈿升訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林群閎於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳鈿升於警詢時所為指訴大致相符，並有大東醫院診斷證明書1份在卷可佐，足證被告供述與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告林群閎所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-28

KSDM-114-審易-579-20250328-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第134號原告吳佳憲訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉雅涵律師被告蔡政均陳煜凱李晉維陳德誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第922號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第210號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣253,240元，及分別自附表「起訴狀繕本送達翌日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃原簡卷第71頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與伊發生行車糾紛，竟於民國112年1月18日13時15分，在桃園市龜山區忠義路2段240巷附近徒手毆打伊，致伊受有肢體多處瘀傷、頭部多處淤傷併腦震盪、左耳處瘀傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費用新臺幣（下同）600元，並受有營業損失及不能工作損失290,013元、精神慰撫金509,3 87元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告與其他2名真實姓名年籍不詳之人，因與原告發生行車糾紛，於上開時間、地點徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢等事實，有原告行車紀錄器影像截圖、新北市立聯合醫院乙種診斷書、原告傷勢照片在卷可稽（見桃原簡卷第39至45頁），經核與其所述相符。且被告蔡政均、陳煜凱、李晉維因上開共同傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第746號提起公訴，並由本院刑事庭以113年度審簡字第922號判決渠等共同犯傷害罪，各處有期徒刑6月；被告陳德誠則因上開共同傷害犯行，經桃園地檢署檢察官以113年度偵緝字第2961號向本院提起公訴等節，有桃園地檢署113 年度偵緝字第2961號起訴書在卷可稽（見桃原簡卷第37頁暨背面），並經本院職權調取本院113年度審簡字第922號刑事卷宗核閱屬實。再被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷勢就醫，支出醫療費用600元等節，有新北市立聯合醫院急診醫療費用收據在卷可稽（見桃原簡卷第46頁），是此部分請求，應有理由。　⒉營業損失及不能工作損失：　⑴原告主張其為九太汽車拖吊有限公司（下稱九太公司）負責人，該公司係經營運輸超級跑車、進口車之業務，每一趟聯結車運送車輛可有數萬元之收入，且九太公司包含原告僅有 2位司機，因原告遭被告毆打休養1週未運送車輛，致九太公司當月營業額較其他月份減少290,013元，受有此部分營業損失及不能工作損失等語，固據提出九太公司請款明細表、營業稅申報書在卷可稽（見桃原簡卷第50至60頁）。惟公司與自然人乃不同主體，縱使原告為九太公司之負責人，仍不能逕以公司營業額減少之數額，認定原告本人受有營業損失或不能工作損失之數額。況公司每月營業額增減原因本有多端，是依原告所提證據，尚難遽認其因被告之侵權行為受有 290,013元之損失。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查新北市立聯合醫院乙種診斷書記載被告宜休養3日（見桃原簡卷第42頁），足認被告確受有3日不能工作之損害，惟尚不能證明其數額。本院審酌原告為九太公司負責人，並實際駕駛聯結車運送車輛，且九太公司之營業額於112年1至2月間確有減少之事實，認原告在通常情形下，至少可取得相當於基本工資之收入，爰依 112年度之基本工資26,400元及上開診斷證明書所載休養日數，計算原告所受不能工作損失之數額。是原告得請求之不能工作損失，應為2,640元【計算式：26,400÷30×3=2,640】。　⒊精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號裁判先例參照）。查被告上開故意傷害行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造素不相識，被告僅因一時行車糾紛，即聚集多人共同毆打原告，其侵權情節非輕；並參酌原告所受傷勢程度、兩造收入狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以 250,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之數額，應為253,240元【計算式：600+2,640+250,000=253,240】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本分別送達各被告之翌日起（即如附表所示日期，見附民卷第19頁、桃原簡卷第16、 23、27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號被告起訴狀繕本送達翌日 (民國) 1 蔡政均 113年7月19日 2 陳煜凱 113年12月17日 3 李晉維 113年12月19日 4 陳德誠 113年12月27日

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-134-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第131號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳竑維上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第6253號），本院（114年度簡字第122號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國113年9月18日 10時14分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機車），在臺北市○○區○○○路0段000號前，因與告訴人乙○○駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱Ｂ車）發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人均可共見共聞之道路上，騎乘Ａ機車至告訴人駕駛之Ｂ車前方，以手朝告訴人比中指之動作，足以妨害告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。又公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金，刑法第309條第1項固定有明文。惟按前揭規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面擷圖，為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，騎乘Ａ機車至Ｂ車前豎起中指之客觀舉動，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因Ｂ車超車並向我騎乘Ａ機車的車道切，我覺得差點被撞到，一時氣憤，為抒發情緒而比中指，我沒有公然侮辱他的意思等語。四、經查：　㈠被告與告訴人間之衝突原因及歷程，經本院勘驗告訴人提供之Ｂ車行車紀錄器畫面後，可見Ｂ車前方有另一小客車靠右行駛並減速，Ｂ車因而隨之減速幾近停止，等待前方小客車切進右側車道停車，Ｂ車重新加速前行；嗣被告騎乘Ａ機車出現於Ｂ車前方之右側車道，再向左切至Ｂ車所駕駛之車道並伸出左手、豎起中指，約2秒後收回手指及放下左手，並逐漸遠離，有本院審判程序之勘驗筆錄及附件可稽（見114易131卷【下稱易卷】第29-30、35-39頁）。　㈡雙方確有發生行車糾紛之過程，亦據證人即告訴人證稱：我因前方自小客車打方向燈欲靠右臨停，故減速等待時，後方之機車（應即Ａ機車）長按喇叭約3至5秒不停，待我直行，後方該機車便從右邊超車到我前方，用左手對我比中指等語（見113偵37285卷【下稱偵卷】第9-10頁），核與前揭勘驗之結果相符，是被告辯稱豎起中指係為表達行車糾紛之不滿情緒，縱不滿之原因情節與客觀事實稍有出入，仍屬可採。　㈢綜上，依本案之表意脈絡，可見雙方因行車發生糾紛，被告因認駕駛前車之告訴人突然減速阻滯交通等故，騎乘Ａ機車至Ｂ車前方豎起中指，藉此表達其一時之不滿情緒，觀諸其前揭舉動僅持續2秒、時間短暫，不具有反覆、持續性，除確實惹惱告訴人外，未見其餘用路人圍觀之情事，縱該反應有所粗俗不得體之處，亦難認被告有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之主觀意思，客觀上亦未必發生貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之結果，該等攻擊，應未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭說明，本案尚難對被告以公然侮辱罪相繩。五、綜上，檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPDM-114-易-131-20250327-1