Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部桃園醫院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康來福上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第368號），本院判決如下：　　主　文康來福汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、康來福明知其普通重型機車駕駛執照遭註銷，竟仍於民國11 1年5月25日晚間10時15分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000— BQF號普通重型機車沿桃園市八德區永豐路（下逕稱道路名稱）往廣福路方向行駛於外側車道，行經永豐路36號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，此時適有呂承翰騎乘車牌號碼000—1910號普通重型機車自同向左後沿外側車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車遂因此發生碰撞，隨即另有馮振宇（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4561號為不起訴處分）騎乘車牌號碼000—6879號普通重型機車沿內側車道同向駛至，再撞擊呂承翰之機車而連環肇事，致呂承翰受有兩側性膝部擦挫傷、左側性腕部擦挫傷、左側性第四腳趾近端趾骨閉鎖性骨折之傷害。康來福於駕車與呂承翰發生交通事故，並致呂承翰受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場等候警方到場處理及照護傷者，即逕行駕車離去。嗣因警方調閱監視器畫面，始知上情。二、案經呂承翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告康來福於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷89頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告康來福固坦承其於本件車禍發生時，並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時間騎乘前揭機車上路，並在前揭地點騎乘於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，其於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕行車離去等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我所騎乘前揭機車是因雨天路滑而正常偏移，且車速度不快，是馮振宇與告訴人呂承翰各自的車速過快，因而在我車後發生碰撞，我並未與他們發生碰撞，他們也說是我騎車偏移造成其等恐慌而發生碰撞，所以本件車禍與我無關，且本件車禍發生後，我還下車問他們需否協助、叫救護車，因其中一人揮手示意我離開，但我也不記得是誰示意我離開，也不記得是誰告訴我說不用叫救護車後，我才離開現場，如果是我與他們發生本件車禍，我就會在場等待警察到場云云。二、本件車禍發生時，被告並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時地騎乘前揭機車於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，被告於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕騎車離去等情，為被告所不爭執（本院交訴卷89頁頁），並據告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理證述（偵卷21-23、147-149頁；本院交訴卷259-277頁）、證人馮振宇於警詢及本院審理證述（偵卷3 3-35頁；本院交訴卷278-282頁）明確；且有告訴人呂承翰之衛生福利部桃園醫院111年5月25日診斷證明書（偵卷25頁）、告訴人呂承翰之合杏骨科診所111年5月28日診斷證明書（偵卷27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷45頁）、道路交通事故現場(草)圖（偵卷47頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷49-51頁）、車籍、駕籍查詢資料（偵卷61、63、65、67、69、71頁）、監視器截圖照片（偵卷73 -77頁）、刑案現場照片（偵卷78頁至第79頁）、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷81-90頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年 12月16日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷137、139-142頁）、桃園市八德區公所112年4月19 日函暨附件桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號、第566號調解書（調偵卷3、5、7頁）、臺灣桃園地方檢察署112年6月16 日公務電話紀錄單（調偵卷29頁）、告訴人呂承翰112年6月 27日刑事陳報狀（調偵卷31頁）、交通部公路局高雄市區監理所113年1月24日函（函覆被告康來福於111年5月25日時係屬無照，本院交訴卷39頁）、桃園市政府交通局113年8月7 日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年7月26 日覆議意見書（本院交訴卷95-102頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　　三、未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害部分：（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於前揭時地駕駛前揭機車，自應遵守上開規定，於行駛中注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，且本件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，有路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（偵卷49頁）。　　　（二）依證人即告訴人呂承翰於警詢證述：我騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，被告騎乘前揭機車在我右前側，突然在我前方不到5公尺往左切（即往左偏），我擦撞到他的機車左側，尚未倒地，隨即被後方機車追撞倒地等語（偵卷22頁）；嗣於偵訊供稱：我與被告發生碰撞後，不到2 秒就再被馮振宇追撞，我有昏了一下，腳已受傷，被告有過來要扶我，我向他揮手示意無法移動，我沒有跟被告講到話，被告就離開了等語（偵卷148頁）；復於本院審理證稱：我當時從永豐路右轉廣福路，被告則騎乘前揭機車在我與馮振宇的前方，我們三人都是同向行駛，被告與我的距離約10公尺內，馮振宇則在我後方，不知道馮振宇與我的距離，被告在未打方向燈下即往內線切（即左偏），我因煞車不及撞到被告的機車而倒地，被告則未倒地，當天是下雨天，我與被告的時速大約30至40公里左右，我倒地後即受傷，又遭到後方的馮振宇追撞，二次碰撞間隔約 1秒，被告有要來扶我，但我揮手示意我無法站起來，也有告訴他說我沒辦法站起來，但可能是下雨天，且我剛受到撞擊所以講話聲音沒有很大，馮振宇則到路旁打電話報警，只有我在馬路上，被告雖有要扶我的意思，但沒有問我的狀況，也未與我交談，我沒有告訴他說可以離開現場，但被告就直接離開等語（本院交訴卷269-276頁），足認告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理歷次證述，就本件車禍發生經過，係因被告騎乘前揭機車突然左偏，致告訴人呂承翰煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的前揭機車追撞等情，其前後供述一致，並無瑕疵，應屬可信。（三）依證人馮振宇於警詢證稱：我騎乘前揭機車經永豐路往廣福路方向內側車道，至本件車禍發生地點時，前方由告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，我煞車不及就撞上，我起身即到路旁打電話，有看到被告下車關心告訴人，我就很放心先去打電話報警，但又看到被告走回他的機車並騎車離開，我走到告訴人呂承翰身旁時，他說被告逃逸等語（偵卷34頁）；復於本院審理證稱：當晚是雨天，我前方告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，因我與其距離很短，煞車不及就自摔倒地，並滑行撞到告訴人呂承翰的前揭機車，我起身到路旁，看到被告有在現場看一下後，就騎車離開，我則到路旁叫救護車，當時告訴人的表情蠻痛苦，無法立即站起來，我攙扶他到路旁等待警察及救護車等語（本院交訴卷278-282頁），亦與告訴人呂承翰前揭證稱其煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的機車追撞等情，大致相符，足見本件車禍之發生經過，係被告於前揭時地騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，在該路段未注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，即貿然左偏直行，適告訴人呂承翰騎乘前揭機車自後方沿外側車道直行駛至，因而發生碰撞後，告訴人人車倒地，隨即因後方馮振宇騎乘前揭機車沿車道直行駛至，撞擊同向已人車倒地之告訴人。堪認被告確有違反道路交通安全規則第94條第3項規定，致生本件車禍，被告對於本件車禍之發生自具有過失。（四）參以本件車禍肇事因素，係因被告康來福無照駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意同向左側直行車並行間隔，為肇事主因，告訴人呂承翰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，馮振宇駕駛普通重型機車無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可憑（偵卷139-142頁；本院交訴卷97-102頁），亦與本院持相同見解，益徵本件車禍之原因，確係被告違反前揭規定，行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏，其對本件車禍之發生具有過失甚為明確，其所為過失行為致發生本件車禍，造成被告受有前揭傷害結果具有因果關係，被告自應就此過失傷害行為負責。至被告辯稱：上開鑑定意見書並未具體記載偏移的距離，無法據以認定其有過失云云（本院交訴卷290頁），惟上開鑑定意見書均係鑑定人依其專業所為鑑定，自屬可信。且依道路交通安全規則第94條第3項規定，駕駛人本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，被告未注意直行車的並行間隔，且不得任意偏行，致生本件車禍發生，即有違反上開注意義務，並不因其具體所偏移的距離為何，而有所不同，是被告上開所辯，自無可採。（五）被告雖辯稱其與告訴人呂承翰並未發生碰撞，且其係下雨天路滑而偏移云云，惟告訴人呂承翰與被告所分別騎乘前揭機車於前揭時地確有發生碰撞乙節，業經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，且經檢察官於偵查時當庭與告訴人、被告勘驗監視錄影畫面後，被告亦表示確實有發生上述碰撞，業經被告於偵訊供述明確（偵卷149頁），可見上開被告於偵訊供承核與事證相符，嗣其於本院翻異其詞，則係事後卸責飾詞，自無可採。又被告騎乘前揭機車於前揭時地突然左偏，致生本件車禍等情，亦經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，足見被告前揭駕駛行為，並非雨天路滑而偏移，而係被告自主性往左偏之駕駛行為，是其上開辯稱，亦無可採。　　　四、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分：（一）被告雖抗辯本件車禍與其無關，並非其造成本件車禍云云，惟本件車禍之發生原因，係因被告行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏等因素，致生本件車禍，故被告對本件車禍之發生具有過失等情，業經認定如前，足見被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害等情，是被告上開辯稱即屬無據。（二）被告雖抗辯其主觀上並無逃逸之故意云云，惟查：　 1、按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法理由係謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」是行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷者，縱於發生交通事故致人死傷係無過失者，如未停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，即逕行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4第1項之罪責。又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨參照）。　 2、本件車禍發生原因，係被告行駛時任意左偏等因素，致告訴人煞車不及撞擊被告騎乘之前揭機車等節，業經本院認定如前，足見告訴人與被告所各自騎乘的前揭機車，確有於前揭時地發生碰撞。且被告於本件車禍發生後，起初有下車欲扶助告訴人等節，業經本院認定如前，並為被告所自承（本院交訴卷88、289頁），堪認被告確已察覺本件車禍之發生，且其與告訴人之前揭機車既有發生碰撞，則被告亦應有察覺，並因而可認知其前揭駕駛行為，已構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受傷等情，依上開所述，被告自應停留在現場，向受傷告訴人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，被告卻在下車查看，而於告訴人揮手示意無法站立後，既未採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自騎車離去，足認被告已知悉告訴人已因本件車禍而受傷，卻容任告訴人受傷之結果發生而逃逸現場，是被告主觀上有發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意甚明。　　五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，經比較新舊法之結果，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪。三、被告所犯上開2罪，為各別獨立之過失犯與故意犯，且行為互殊，應分論併罰　四、本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無持有駕駛執照，不具騎乘普通重型機車之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，又違反前揭交通規則肇致本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照騎乘普通重型機車上路，而未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左偏行駛，致生本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，且明知告訴人已人車倒地、受有傷害，雖有意上前扶助告訴人，但在告訴人揮手示意無法站立後，竟未對其為必要之救護措施及留置現場等待警方到場，即逕行離開現場，罔顧他人安危，所為實有不該，兼衡被告否認犯行之犯後態度，其與告訴人雖已達成調解，但僅履行第一期部分款項，即拒絕履行調解條件，參酌告訴人於本院陳述之意見（本院交訴卷59、290頁），被告於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況，其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-5-20250326-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第911號上訴人呂俊達訴訟代理人黃俊華律師詹雅婷律師邱英豪律師上一人複代理人張世東律師被上訴人呂理敬訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣桃園地方法院112年度訴字第294號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國110年10月7日就訴外人即兩造之父呂芳祥所留之遺產分配事宜簽立分產協議書（下稱系爭協議），上訴人依系爭協議第1條約定，應將桃園市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）應有部分之1/2（即1399.64平方公尺）撥分其中640.005平方公尺歸還予伊。詎上訴人迄今尚未移轉，爰依系爭協議第1條之約定，折算應有部分比例後，求為命上訴人將系爭土地之應有部分45726/100000移轉登記予伊之判決（原審判命上訴人應將系爭土地之應有部分640005/0000000移轉登記予被上訴人，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；至被上訴人敗訴部分，未據其上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊因被上訴人長期恐嚇、威脅或有傷害行為，致伊係在精神錯亂之情形下與被上訴人簽署系爭協議，依民法第75條後段規定，伊所為之意思表示無效，被上訴人自不得據以向伊請求移轉系爭土地之應有部分。又系爭協議經訴外人即兩造之堂兄弟呂理福取走保管，並約定兩造得提出異議，顯見兩造縱簽署系爭協議，仍可就不同意處為修改，意思表示尚未合致，而僅屬草案性質，自無拘束兩造之效力；且系爭協議內容涉及伊之妻兒所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱975地號土地）權益，並要求伊之妻兒須連帶保證，然伊之妻兒並未簽署系爭協議而未成立。另系爭協議內容係針對呂芳祥所遺土地與訴外人即兩造之母呂蕭秀香、被上訴人興建之廠房產權及租金收取權為協議，系爭協議第 3條所示鋼構廠房價值與第1條所示須撥補之土地移轉價值相當，於被上訴人未將1、2、3、4號鋼構廠房事實上處分權移轉予伊前，得拒絕移轉系爭土地之應有部分，二者有履行上牽連關係，而構成同時履行抗辯等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第131頁）：　㈠兩造於110年10月7日簽立系爭協議。　㈡上訴人為系爭土地登記共有人，應有部分1/2。　四、本院之判斷：　㈠上訴人抗辯係處於精神錯亂之情形下簽立系爭協議，系爭協議依民法第75條後段規定無效，有無理由？　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。　　⒉上訴人抗辯被上訴人曾於109年5月至110年9月間陸續以LIN E通訊軟體或簡訊傳送恐嚇訊息予伊及伊配偶，又於110年 9月3日下午2時許在桃園市○○區○○路000巷000號處攻擊伊身體，伊長期遭受被上訴人暴力對待，因而患有精神疾病，係處精神錯亂狀態下簽立系爭協議等語，並提出臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第958號刑事判決、111年度簡上字第391號刑事判決、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單、衛生福利部桃園醫院診斷證明書為憑（見原審訴字卷第41-67頁）。惟查，證人呂理福於本院證稱：上訴人請伊於兩造簽立系爭協議時在場，到場原因可能係要與被上訴人作協調，上訴人簽署過程未遭被上訴人以強暴脅迫威嚇等方式要其簽名，上訴人有看系爭協議內容，系爭協議每一頁下方都是上訴人親自簽名、蓋印，過程中曾有表達希望地上物年限可以縮短，可以落一個條款等語（見本院卷第240-243頁），證人黃美瑩於本院證稱：被上訴人未以脅迫、威嚇之用語要求上訴人簽署系爭協議，當日還滿和平，簽署過程兩造有交談等語（見本院卷第195頁），依上開證人證述均未有上訴人抗辯於簽署時遭被上訴人斥責、謾罵之情。縱被上訴人曾有前揭刑事判決所載以「你讓我見到一次我打你一次」、「別讓我在眾人面對打你」、「掃墓當天你看我怎麼修理你們」、「你們再不把財產還給我，我見一次打一次」之訊息恐嚇上訴人，或其提出診斷證明書稱遭被上訴人毆打等情，然上情均非發生於簽署系爭協議之過程，仍不足據以認定上訴人於簽署系爭協議時係處於精神錯亂之情狀所為；上訴人另提出診斷證明書抗辯患有混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙症、失眠症及耳鳴等語，然其亦自陳：伊有簽系爭協議，只是內容沒看得很仔細等語（見原審訴字卷第 76頁），且於被上訴人被訴侵占刑事案件（下稱系爭刑案）偵查時陳稱：伊本來沒有要簽系爭協議，係被上訴人要伊先簽，細節可以再討論，因土地及房屋都登記在伊名下，除廠房房屋稅外之土地及房屋稅是伊在付，伊跟被上訴人說可以簽系爭協議，但使用廠房要有年限等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41883號卷第19頁，下稱偵字卷），足認上訴人於簽署系爭協議時係有意識而決定簽署，尚難僅憑前開診斷證明書所載病症，逕認上訴人於簽署系爭協議時因精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度。此外，上訴人未再舉證證明其簽署系爭協議係處於精神錯亂中所為，其抗辯系爭協議依民法第75條後段規定為無效，並無理由。　㈡上訴人抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未成立，有無理由？　　　　⒈按契約因雙方當事人所為要約、承諾內容相互一致而成立，要約、承諾為表意人將其企圖發生私法上一定效果之意思，表示於外部，該意思表示即告成立，並依民法第94、 95條規定，於相對人了解或通知達到相對人時發生效力。又民法第154條第1項規定，契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限。可知契約當事人所為意思表示生效時，固應受所為意思表示內容之拘束，惟同時聲明不受拘束，應探求當事人真意，以判斷當事人之意思表示是否達成合致以成立契約。　　⒉查證人呂理福於本院證稱：兩造於系爭協議簽名後有提到如果不滿意，要在10日內提出異議，系爭協議共有2份，都放在伊這裡，由伊保管，上訴人於10日內未向伊表示異議，亦未向伊取走保管之系爭協議，而係在10日後另寫1 份協議書自行找被上訴人討論等語（見本院卷第241-243 頁），核與兩造未爭執系爭協議附有異議期間相符，足認兩造於110年10月7日簽署系爭協議時，兩造各自所為內容一致之意思表示，均已生效，惟同時聲明各自之意思表示仍有10日之猶豫期間，探求兩造真意，應為10日期限未再提出意思表示內容之修正，於10日期限屆滿，兩造之意思表示即達成合致，並成立契約，上訴人抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未成立，為不可採。至上訴人另立協議找被上訴人協調一節，僅能認係上訴人請求被上訴人重啟協商，尚不影響系爭協議已成立之認定，併予敘明。　　⒊又證人呂理福於系爭刑案偵查時證稱：伊有跟上訴人說，系爭協議簽好後，先放在伊這裡1週，若1週內有不滿意，還可以修改，過了1週後，上訴人對系爭協議不滿意，但最後仍然妥協簽立系爭協議等語（見偵字卷第21頁），並於本院證稱：伊於系爭刑案偵查時所為上開證述將事情經過弄錯，應該是先簽立系爭協議，再交給伊保管等語（見本院卷第244頁），是由證人呂理福於系爭刑案偵查時證述可知，當時有讓上訴人得在1週之保管期間內提出修改，上訴人未在1週內向其提出修改，而係過1週後始表示不滿意。雖證人呂理福於系爭刑案及本院證述就得修改系爭協議之期間略有差異，然就上訴人未於其所稱之保管期間內提出修改或異議，則屬一致，是本院認上訴人未於證人呂理福所定相當期間內提出修改或異議，應認系爭協議業因兩造意思表示合致而成立。　　⒋上訴人雖抗辯伊於簽署之翌日有前往證人呂理福住處表示異議等語，惟其此部分抗辯與證人呂理福前開證述不符，上訴人未就其有在簽署翌日前往證人呂理福住處明確表達異議乙事提出事證，難認其此部分抗辯可採。上訴人復抗辯證人呂理福將系爭協議2份均交予被上訴人，顯係因系爭協議未成立而交付等語，惟查，證人呂理福於系爭刑案偵查時雖曾證述：被上訴人曾在保管系爭協議期間之1週內，有向伊要系爭協議，伊就給被上訴人等語（見偵字卷第21頁），然於本院證稱：於保管系爭協議期間，並無人取走屬於上訴人之協議，伊不是在1週內將系爭協議交給被上訴人，上訴人在超過10日後曾有另寫1份協議書要與被上訴人協調，但未協調成，伊才將系爭協議交給被上訴人等語（見本院卷第242-243頁），本院審酌系爭協議既未經上訴人於相當期間提出異議修改，已認其等意思表示合致，業經說明如前，上訴人始終未舉證證明有於證人呂理福所定期間內提出異議，則被上訴人究係在保管期間何時取走系爭協議，實無從影響兩造就系爭協議意思表示合致之認定，其此部分抗辯，自非可採。至上訴人另抗辯證人呂理福就兩造父親所留遺產分配如何協議、是否擔任居中協調角色、系爭協議何人繕打等之證述多有矛盾之處而不可採信等語，惟證人呂理福就系爭協議經兩造簽署由其保管，並給予相當期間得為異議等節，於系爭刑案及本院所為證述均較為一致，不因上訴人所指部分無關之證言有矛盾而受影響，其此部分所辯，亦不可採。　　⒌上訴人又抗辯系爭協議就975地號土地要求須將伊之妻兒列為連帶保證人，卻未通知伊妻兒於110年10月7日一同簽署，故系爭協議僅係草案，尚未成立生效等語，惟查，系爭協議於立協議書人欄位，僅甲方即被上訴人、乙方即上訴人、見證人即證人呂理福，並未再設有連帶保證人欄位（見原審桃司調卷第10頁），即便系爭協議第2條約定內容就975地號土地提及所有權人變更為上訴人妻兒，應由其妻兒連帶保證等語，因系爭協議未將上訴人妻兒列為協議之當事人，上訴人妻兒亦未於系爭協議簽字，僅生將來被上訴人得否依系爭協議請求上訴人妻兒負連帶保證人責任爭議，並無影響系爭協議經兩造簽署而成立之認定，上訴人抗辯因伊妻兒未簽署系爭協議，系爭協議未成立生效等語，難認可採。　　⒍綜上，上訴人於簽署系爭協議後，於證人呂理福保管系爭協議期間，未於證人呂理福所定相當期間內提出修改或異議，應認系爭協議業因兩造意思表示合致而成立。上訴人抗辯系爭協議僅屬草案，兩造意思表示並未合致而未成立，為無理由。　㈢上訴人抗辯系爭協議第3條「一、1號2號3號4號鋼構廠房建物所有權歸屬於乙方；5號6號7號8號9號10號11號12號建物所有權歸屬於甲方」，與被上訴人依系爭協議第1條所為請求構成對待給付，提出同時履行抗辯，有無理由？　　　　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年度台上字第1155號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭協議第3條第1項約定：「1號2號3號4號鋼構廠房建物所有權歸屬於乙方；5號6號7號8號9號10號11號12 號建物所有權歸屬於甲方。」對應同條前言記載1號2號3 號4號鋼構廠房為母親呂蕭秀香出資興建、5號6號7號8號9 號10號11號12號鋼構廠房為上訴人出資興建（見原審桃司調卷第8-9頁），可知此項約定係將1號至12號建物所有權歸屬劃分部分為上訴人所有、部分為被上訴人所有，惟該項約定並未進一步約定就劃分歸屬於上訴人所有之「1號2 號3號4號鋼構廠房建物」，被上訴人負有何給付義務，且對照同條第2、3項約定，亦僅約明租金分配及稅金之劃分，亦未約定被上訴人所應負擔之給付義務；又1號至12號建物占用之土地為975地號及同段1025地號土地，系爭土地尚無鋼構廠房乙情，為上訴人所自陳在卷（見本院卷第 300頁），益徵系爭土地之應有部分移轉，與1號至12號建物所有權歸屬並無關連。則上訴人抗辯被上訴人依系爭協議第3條第1項約定縱負有將「1號2號3號4號鋼構廠房建物」移轉所有權或事實上處分權予上訴人之義務，亦與非同條約定之系爭土地應有部分之移轉，有立於互為對待給付關係。故上訴人抗辯系爭協議第3條第1項約定與被上訴人依系爭協議第1條約定所為請求構成對待給付等語，自非可採。五、從而，被上訴人依系爭協議第1條約定，請求上訴人將系爭土地應有部分640005/0000000移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請調查證人呂蕭秀香，以證明系爭協議之緣由及對待給付內容，惟呂蕭秀香於兩造簽署系爭協議時未在場，業經證人呂理福證述在卷（見本院卷第 241頁），且系爭協議第3條第1項之文義並無不明之處，是本院認並無調查證人呂蕭秀香之必要；上訴人另聲請調查證人林惠珍部分（見本院卷第406頁），惟其於準備程序終結前未提出聲請（見本院卷第300頁），至言詞辯論時始提出，且未敘明訊問事項為何，此部分聲請亦無調查之必要，均應駁回。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-25

TPHV-113-上-911-20250325-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第326號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9477號），本院判決如下：　　主　文李國祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後，經施已抽血酒精濃度測試，檢出其血液所含酒精濃度為257mg/dL，相當於吐氣酒精濃度為每公升1.285毫克，仍於酒後執意騎乘普通重型機車行駛於道路，不慎擦撞他人停放路旁之車輛而發生交通事故（所幸無人受傷），顯已危及公眾交通安全，罔顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，並考量被告已非初次犯不能安全駕駛動力交通工具案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，復衡量被告本案犯罪動機、目的及手段、所致危害等情節，並念及被告坦承之犯後態度、其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9477號　　被　　　告　李國祥　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國祥自民國113年12月16日下午5時許起至同日晚間6時30分許止，在桃園市觀音區某友人宿舍飲用酒類後，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許，自該處騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車離開，嗣於同日晚間8時16分許，行經桃園市○○區○○街00號前時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎擦撞藍毓翎所有、停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣警獲報到場處理，將李國祥送往衛生福利部桃園醫院新屋分院救治，並於同日晚間9時10分許，對其施以抽血酒精濃度測試，檢出其血液所含酒精濃度為257mg/dL，換算吐氣酒精濃度為每公升1.285毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李國祥於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人藍毓翎於警詢時之證述。 (三)本署鑑定許可書、桃園醫院新屋分院檢驗科緊急血液檢驗單檢查報告、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)各1份、道路交通事故照片22張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-25

TYDM-114-壢交簡-326-20250325-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第143號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝坤益上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41591號），本院判決如下：　　主　　　文謝坤益犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第8行所載「普通重型機車」應更正為「普通輕型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人陳潁受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，迄今尚未與告訴人成立和解以賠償損害等犯後態度；衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41591號　　被　　　告　謝坤益　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝坤益（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年6月30日晚間6時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市桃園區龍壽街外側車道往文中路方向行駛，行經桃園市桃園區龍壽街與龍泉六街口直行時，本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向前，適有陳潁騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛於謝坤益車輛右側，謝坤益之車輛因而擦撞至陳潁之車輛，陳潁因而人車倒地，因此受有左肩、左手、左大腿、右膝及臉部擦傷、左腳踝扭傷之傷害。二、案經陳潁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝坤益於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人陳潁之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片及監視器畫面翻拍照片各1份附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙在卷足憑，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文，被告駕駛車輛亦應注意遵守上開規定，而依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，顯有過失，且與告訴人受傷間，具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-25

TYDM-114-壢交簡-143-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張月紅選任辯護人曾酩文律師（法律扶助）上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42351號），本院判決如下：　　主　文張月紅共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張月紅為輕度智能不足之人，其判斷力及行為能力亦因受其輕度智能障礙影響，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較常人為低，惟其明知自己並無資力開設公司，亦無擔任公司負責人之經驗及專業，且可預見正當經營之公司，並無邀人登記為負責人之必要，如任意提供個人身分資料以作為供他人登記為公司之名義負責人，他人得以設立人頭公司方式，以虛偽開立無實際交易內容之統一發票、幫助逃漏稅捐，詎張月紅仍受真實姓名、年籍資料均不詳自稱「陳先生」成年男子之邀，於民國109年11月6日前某時許，提供其個人國民身分證予「陳先生」，以辦理喬農生物科技有限公司（下稱喬農公司，已於110年9月3日解散）之公司變更登記，由張月紅自109年11月6日前某不詳時間起至110年9 月3日之期間，擔任喬農公司登記負責人，其亦為稅捐稽徵法第47條第1款所規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人，張月紅即與「陳先生」共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，並由「陳先生」於109年11月至110年8月之期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）6億9,630萬元，稅額合計3,48 1萬5,005元，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，以此方式幫助如附表編號1所示營業人逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之正確性。　　二、案經財政部北區國稅局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明定。本判決下列所引用被告張月紅以外之人於審判外之陳述，被告辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執（重訴卷㈠第78頁），復經本院審酌前開陳述作成時情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。　㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：不知道喬農公司營運狀況，是那個姓陳的找我，他叫我幫忙他去簽名一下，我問他這樣會不會有問題，他說不會有問題，要我放心，後來他載我先去市政府，再去國稅局，我真的不知道內情是這樣，我有把身分證給他，我跟他一起去簽名，辦完後他身分證有還我，因為長期吃精神科的藥，第二天迷迷糊糊等語；被告辯護人則為被告辯護以：被告因罹患重度憂鬱症，心智、認知功能均有問題，其無主觀犯意，另請審酌精神鑑定意見，依刑法第19條規定減輕其刑等語。經查：　⒈依據財政部北區國稅局111年3月4日北區國稅審四字第111000 2153號刑事案件移送書暨所檢附查緝案件稽查報告、喬農公司歷次向主管機關申請公司變更登記及稅籍變更登記等資料、財政部北區國稅局111年10月24日北區國稅審四字第11100 13246號函等件，足認被告已於109年11月6日前某不詳時間起至110年9月3日之期間，擔任喬農公司名義負責人，且喬農公司與如附表所示營業人並無實際交易，而以喬農公司名義虛偽開立如附表所示之不實統一發票，交付如附表所示之營業人充作進項憑證、扣抵營業稅之用，並以此方式幫助如附表編號1所示之達盛農業有限公司逃漏營業稅等事實，堪以認定。　⒉被告固辯稱其係由「陳先生」攜同前往行政機關簽名，不知簽名內容，然被告坦承有於109年12月24日與「陳先生」，前往財政部北區國稅局領用統一發票購票證及在申請書上簽名之情。另參以證人陳明玉於檢察事務官偵詢時證述：喬農公司有委託我購買一期發票，我幫他們作帳，喬農公司原始憑證補不齊，......，沒有憑證時我是找「陳先生」要，10 9年12月24日帶被告去國稅局簽名領購票證，被告向我表示，他是公司負責人，但他不會用，請我帶他去申請發票，我帶他去購買，上面是被告本人簽名，發票章也是他帶去；嗣於檢察官偵訊時具結證述：109年12月24日去北區國稅局，當時有被告、「陳先生」在場，我們辦理喬農公司統一發票購票證，文件上簽名是被告自己簽的，申請書上負責人身分證影本是被告自己把身分證交給國稅局的人影印等語，足認被告明知其並未實際參與喬農公司經營，然卻以喬農公司負責人名義，向財政部北區國稅局申請領用喬農公司統一發票購票證，則其主觀上知悉以喬農公司登記負責人而申領統一發票購票證乙節，洵堪認定。又被告為本案行為，具有一定程度之複雜性及時間延續性，非屬自然意義上之單一、機械性動作，其辯稱不具有主觀上之認識，尚難憑採。　⒊又參以被告前案紀錄，其於本案行為前之109年2月間，即曾已因交付行動電話門號與他人使用，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院於110年6月 25日以110年度審簡字第60號判決幫助犯詐欺取財，判處拘役30日並已確定在案（重訴卷㈠第135至142頁、第143至145 頁）。是被告於前案因犯幫助詐欺罪遭法院判刑經驗，當可預見提供具專屬性、識別性之身分證並擔任未實際參與經營之公司負責人，將可能涉及不法行為之事實有所認識，是其辯稱不知道簽名內容為何，乃屬事後飾卸之詞，無足憑採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國110年12 月17日修正公布，並自同年00月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。　㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第 3972號判決意旨參照）。　㈢核被告附表編號1所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪；附表編號2至6所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。被告附表編號1所為，係一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。又被告與「陳先生」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告與「陳先生」於109年11月至110年8月間，接續填製如附表所示不實內容之統一發票，並提供給附表所示各營業人申報各期營業稅，均係基於單一決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視接續之一行為予以評價。　　　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用：　　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本案被告因長期罹患憂鬱症，經鑑定為第1類心智功能中度障礙，領有中華民國身心障礙證明，並定期前往國軍桃園總醫院精神科就診，有桃園市政府112 年7月11日府社障字第1120184399號函檢附被告之身心障礙鑑定資料、健保WebIR-個人就醫紀錄及國軍桃園總醫院112 年10月2日醫桃企管字第1120010291號函檢附被告之病歷資料等（審重訴卷第43頁，重訴卷㈠第29至50頁、第59至61頁、第99至131頁），在卷可稽。　⒉本院囑託衛生福利部桃園醫院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之個人生活史、家族史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，診斷被告憂鬱症合併精神病特徵、物質使用疾患、輕度智能不足，認為被告犯行期間因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力，較一般人減損，有該院113年11月28日桃醫醫字第1133910122號函檢附精神鑑定報告書附卷可參（重訴卷㈡第5至15頁）。是本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、病歷資料、被告個人生活史、家族史、疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查所得資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及犯行時之精神狀態等因素，據此所為鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因其前揭病症影響，致其依其辨識而行為之能力與常人有別，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈤另起訴書未敘及被告前科紀錄，亦未論累犯，公訴檢察官於本院審理時亦未主張或具體指明被告構成累犯之前科範圍，且未就被告構成累犯事實及應加重其刑事項提出證明方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。　　　㈥爰審酌被告提供證件與「陳先生」以供申辦擔任喬農公司名義負責人，而以開立虛偽不實之統一發票供他人充作進項憑證使用，幫助他人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為應予非難，兼衡其前案素行紀錄、犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表徵之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。本院考量被告本案犯違反商業會計法等罪，乃屬侵害社會法益之犯罪型態，且非屬暴力型犯罪，又本案送請精神鑑定時，並未委請鑑定機關對被告是否有施以監護必要性為一併評估，本院參酌被告健保就醫紀錄，及其自述於桃園國軍總醫院精神科就診20餘年、定期至醫院領取處方箋藥物等語（重訴卷㈠第5 9至61頁、第79頁），堪認其目前仍持續就診，且被告精神疾病尚未達旁人或親友無法照料程度，主要還是在於應持續藥物治療，並配合自身規律生活，即有改善可能，是被告既已定期接受精神科治療，難認其有再犯或危害公共安全之虞。本院審酌上情，認令被告入相當處所施以監護，尚非妥適之保安處分，爰不予宣告監護處分，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官詹東祐、張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日所犯法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。（修正前）稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。附表編號統一編號營業人名稱發票開立年/月發票字軌銷售額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 1 00000000 達盛農業有限公司 109/11 GZ000000000 394,570 19,729 109/12 GZ000000000 205,430 10,272 開立張數 2張 600,000 30,001 2 00000000 瀚律股份有限公司 110/5 MS00000000 12,980,020 649,001 MS00000000 13,074,460 653,723 MS00000000 13,460,600 673,030 MS00000000 13,650,030 682,502 MS00000000 13,902,200 695,110 MS00000000 12,540,010 627,001 MS00000000 12,705,540 635,277 MS00000000 13,998,080 699,904 110/6 MS00000000 12,306,770 615,339 MS00000000 12,041,100 602,055 MS00000000 14,003,300 700,165 MS00000000 14,382,040 719,102 MS00000000 11,860,700 593,035 MS00000000 11,501,560 575,078 MS00000000 12,293,590 614,680 110/7 PM00000000 16,388,400 819,420 PM00000000 19,005,050 950,253 PM00000000 16,076,040 803,802 PM00000000 18,207,060 910,353 PM00000000 17,049,380 852,469 PM00000000 16,833,070 841,654 PM00000000 15,900,200 795,010 PM00000000 16,205,820 810,291 PM00000000 15,670,740 783,537 PM00000000 19,236,600 961,830 PM00000000 18,001,500 900,075 PM00000000 14,504,880 725,244 PM00000000 14,099,220 704,961 PM00000000 13,769,300 688,465 PM00000000 13,552,740 677,637 開立張數 30張 439,200,000 21,960,003 3 00000000 祥浤資源回收企業社 110/5 MZ000000000 6,580,030 329,002 MZ000000000 7,001,100 350,055 MZ000000000 6,840,220 342,011 MZ000000000 6,310,480 315,524 MZ000000000 6,009,500 300,475 MZ000000000 5,880,760 294,038 MZ000000000 5,502,200 275,110 MZ000000000 6,936,840 346,842 110/6 MZ000000000 5,300,470 265,024 MZ000000000 5,001,600 250,080 MZ000000000 5,172,350 258,618 MZ000000000 6,140,460 307,023 MZ000000000 5,723,990 286,200 開立張數 13張 78,400,000 3,920,002 4 00000000 全大貿易有限公司 110/7 PM00000000 11,000,000 550,000 PM00000000 13,767,050 688,353 PM00000000 14,008,800 700,440 110/8 PM00000000 13,444,150 672,208 開立張數 4張 52,220,000 2,611,001 5 00000000 三通物流有限公司 110/7 PZ000000000 3,885,630 194,282 PZ000000000 6,035,400 301,770 PZ000000000 6,907,260 345,363 PZ000000000 6,189,940 309,497 PZ000000000 6,750,320 337,516 110/8 PZ000000000 6,270,080 313,504 PZ000000000 5,600,100 280,005 PZ000000000 4,114,370 205,719 PZ000000000 5,338,850 266,943 PZ000000000 5,188,050 259,403 PZ000000000 6,134,290 306,715 開立張數 11張 62,414,290 3,120,717 6 00000000 宇通資訊工程有限公司 110/5 MS0000000 18,900,400 945,020 MS00000000 19,650,080 982,504 MS00000000 19,220,300 961,015 MS00000000 18,600,440 930,022 MS00000000 19,001,700 950,085 MS00000000 18,375,880 918,794 MS00000000 17,890,020 894,501 MS00000000 17,466,170 873,309 MS00000000 19,430,220 971,511 MS00000000 20,040,660 1,002,033 MS00000000 18,081,100 904,055 MS00000000 19,005,570 950,279 MS00000000 21,033,350 1,051,668 MS00000000 18,560,040 928,002 110/6 MS00000000 17,209,900 860,495 MS00000000 17,057,060 852,853 MS00000000 20,510,030 1,025,502 MS00000000 20,228,810 1,011,441 MS00000000 16,569,000 828,450 MS00000000 15,969,270 798,464 110/7 PM00000000 17,030,060 851,503 PM00000000 19,446,800 972,340 PM00000000 19,003,540 950,177 PM00000000 18,072,660 903,633 PM00000000 16,501,330 825,067 PM00000000 16,082,080 804,104 PM00000000 16,294,700 814,735 PM00000000 17,306,520 865,326 PM00000000 18,195,450 909,773 110/8 PM00000000 15,820,140 791,007 PM00000000 17,678,010 883,901 PM00000000 15,003,920 750,196 PM00000000 15,240,300 762,015 PM00000000 18,406,780, 920,339 PM00000000 16,683,500 834,175 PM00000000 17,870,020 893,501 PM00000000 18,699,700 934,985 PM00000000 15,350,040 767,502 PM00000000 14,814,450 740,723 開立張數 39張 696,300,000 34,815,005

2025-03-25

TYDM-112-重訴-27-20250325-1

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴志峯選任辯護人李律民律師訴訟參與人林淑娟（住址詳卷）代理人范綱祥律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5011號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文賴志峯犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實賴志峯自民國113年5月22日下午1時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○○路000巷0○0號藍天撞球場中原店（下稱本案處所）飲用啤酒約5、6瓶，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月22日下午6時許，自本案處所駕駛其配偶簡卉萍名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路；嗣於同年日下午6時22分許，其駕車沿桃園市蘆竹區中興路往大竹方向行駛，行經桃園市蘆竹區中興路667巷巷口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，逕駕車衝撞同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在前之林淑敏並輾壓在地，致林淑敏受有頸椎骨折、兩側多處肋骨骨折、兩側肺臟挫裂傷及塌陷、心臟破裂及多處裂傷、主動脈上段裂傷、肝臟多處嚴重碎裂傷、脾臟裂傷、腸繫膜裂傷、身體多處創傷等傷害，經路旁民眾緊急通知救護車送往衛生福利部桃園醫院，仍於到院前心跳停止，並於113年5月22日晚上7時30分許，因多器官挫裂傷死亡。詎賴志峯於肇事致人於死後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，旋於警方抵達肇事現場前，即撥打電話予簡卉萍令其至肇事現場，並由簡卉萍駕駛本案汽車搭載賴志峯至衛生福利部桃園醫院。復賴志峯在衛生福利部桃園醫院命簡卉萍向員警表示其為案發時之車輛駕駛人（簡卉萍所涉頂替罪嫌部分，經檢察官另行提起公訴），嗣經員警調閱行車紀錄器畫面，並於113年5月22日晚上7時59分許，測得賴志峯吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，始循線查悉上情。　　　　理　由一、按檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，合併起訴者，應合併行國民參與審判，國民法官法第7條第1項前段定有明文。經查，檢察官起訴被告賴志峯犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分，係應行國民參與審判之罪，而合併起訴被告犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪部分，係非應行國民參與審判之罪，依上開規定，應合併行國民參與審判，合先敘明。二、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，且有附表編號1至23所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、刑法第185條之4 第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯情部分： ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激：　　被告僅一時貪圖方便及心存僥倖，同事亦告知可尋求代駕，竟仍執意酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬非輕，而犯罪時亦沒有受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度：　　被告飲酒後仍執意駕車，且因酒後操控能力下降而未注意車前狀況及保持安全距離，駕車衝撞同向騎乘機車行駛在前之被害人並輾壓在地，案發後測得之酒精濃度高達每公升0.63 毫克，足認被告本案犯罪手段及違反義務程度均屬嚴重。 ④、被告所生損害：　　被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死行為，致被害人喪失寶貴生命，被害人家屬受有難以承受之痛，亦漠視公眾往來之安全，足認被告本案犯罪所生損害極為嚴重。　 ⑵、一般情狀部分： ①、犯罪行為人之生活狀況：　　被告已婚育有子女，家庭經濟程度小康，案發前從事汽車維修工作。 ②、犯罪行為人之品行及智識程度：　　被告高職畢業，而被告除本案外，並無任何其他論罪科刑暨處罰紀錄，素行尚可。 ③、被告犯罪後之態度：　　被告犯後雖坦承不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行，惟迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見等一切情狀，就被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分量處如主文所示之刑。２、肇事致人死亡逃逸部分：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯情部分。 ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激：　　被告因擔心酒駕犯行遭警方查獲，而為肇事致人死亡逃逸犯行，被告主觀上之惡性非輕，且犯罪時並未受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度：　　被告未等待警察到場處理，而擅自離去現場，雖有前往醫院外等候，然要求配偶向警方謊稱為駕車之人，違反義務之程度非輕。 ④、犯罪所生損害：　　被告肇事致人死亡逃逸之行為，明顯妨礙司法偵查及肇事責任認定。　 ⑵、一般情狀部分：　　 ①、犯罪行為人之品行及智識程度：　　均同上所述。 ②、犯罪後之態度：　　被告犯後一度否認肇事致人死亡逃逸犯行，惟嗣後坦承犯行，然迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見等一切情狀，就被告肇事致人死亡逃逸部分量處如主文所示之刑。㈢、定應執行刑部分：　　　　　　依國民法官法施行細則第278條第2項規定，審酌刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告復歸社會之可能性、被告之人格與各罪間之關係、被告所犯2罪均屬道路交通安全相關犯行，時間、空間上具有密接性，然犯罪型態、手段、侵害法益不同以及被告侵害被害人生命法益具不可回復性等一切情狀為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。㈣、褫奪公權部分：　　被告所犯2罪雖均經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依各該犯罪之性質，國民法官法庭認均無禠奪公權之必要，故均不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日附表：　編號證據名稱 1 檢察官聲請調查證據編號（下稱檢證）1 被告賴志峯供述 ⑴、檢證1-1 　113年5月23日5時8分調查筆錄 ⑵、檢證1-2 　113年5月23日17時48分訊問筆錄 ⑶、檢證1-3 　113年5月23日21時43分本院訊問筆錄 ⑷、檢證1-4 　113年5月28日11時調查筆錄 ⑸、檢證1-5 　　113年6月6日14時18分訊問筆錄 ⑹、檢證1-6 　　113年9月4日14時30分移審筆錄　 2 檢證2 證人簡卉萍之證述 ⑴、檢證2-1 　113年5月23日5時14分調查筆錄 ⑵、檢證2-2 　113年5月23日17時33分訊問筆錄 3 檢證3 證人邱仁奎之證述 ⑴、檢證3-1 　113年6月5日16時23分調查筆錄 ⑵、檢證3-2 　113年7月31日10時35分訊問筆錄 4 檢證4 證人蔡坤盛證述 113年6月5日17時5分調查筆錄 5 檢證5 本案撞球場及本案撞球場外之監視器畫面翻拍照片9張(即113年度偵字第25011號卷第153頁照片編號(1)至第157頁照片編號(9)) 6 檢證6 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 7 檢證7 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖 8 檢證8 道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 9 檢證9 道路交通事故當事人登記聯單 10 檢證10 桃園市政府警察局蘆竹分局交通分隊租賃監視錄影系統影像紀錄表照片5張(即113年度偵字第25011號卷第59頁至第61頁) 11 檢證11 當庭播放行車紀錄器畫面光碟 ⑴、檢證11-1 　檔案名稱：駕駛撞擊畫面。影片時間1分鐘。 ⑵、檢證11-2 　檔案名稱：駕駛走過來畫面。影片時間1分鐘。 12 檢證12 桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 13 檢證13 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年7月15日桃交鑑字第1130005176號函及所附行車事故鑑定意見書（桃市鑑0000000案） 14 檢證14 桃園市政府警察局蘆竹分局113年6月25日蘆警分刑字第1130020889號函及所附桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-5-30林淑敏A1車禍死亡案（含附件之現場勘察照片編號10、13、15、17、21、23、25、26、38、41、44、45、49、52、56、58、64、65、67、69、72、74、77、78、84、88、90、96、99、100、102、103、105、106） 15 檢證15 桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-7-8林淑敏A1車禍死亡案（第二次勘察）（含現場勘察照片編號3、13、14、22、25、28、32）、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001264號鑑定書 16 檢證16 當庭播放員警密錄器畫面光碟： ⑴、檢證16-1 　檔案名稱：2024_0522_194828_329。影片時間3分鐘。 ⑵、檢證16-2 　檔案名稱：2024_0522_195128_330。影片時間3分鐘。 ⑶、檢證16-3 　檔案名稱：2024_0522_200250_332，畫面時間2024/05/22 20：05：25至影片結束。影片時間約25秒 ⑷、檢證16-4 　檔案名稱：2024_0522_200551_333。影片時間約3分鐘。 17 檢證17 被告酒精測定紀錄表 18 檢證18 簡卉萍酒精測定紀錄表 19 檢證19 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25012號起訴書 20 檢證20 最高法院判決 ⑴、檢證20-1 　最高法院102年度台上字第1737號判決 ⑵、檢證20-2 　最高法院104年度台上字第2570號判決 ⑶、檢證20-3 　最高法院106年度台上字第1962號判決 21 檢證21 被害人衛生福利部桃園醫院診斷證明書 22 檢證22 法務部法醫研究所113年7月8日（113）醫鑑字第1131101507號解剖報告書暨鑑定報告書 23 檢證23 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 24 檢證24 告訴人林淑娟之指訴 ⑴、檢證24-1 　113年5月22日23時15分調查筆錄 ⑵、檢證24-2 　113年5月23日13時43分訊問筆錄 ⑶、檢證24-3 　113年8月22日14時20分訊問筆錄 25 檢證25 被害人生前與其家屬合照之照片20張 26 檢證26 被告刑案資料查註記錄表 27 辯護人聲請調查證據編號（下稱辯證）2 ⑴辯證2-1 　被告親自手寫予被害人家屬之信件一封。 ⑵辯證2-3 　被告於113年10月18日遞送法院刑事聲請調解狀 28 辯證3 ⑴、辯證3-1 　　被告與家人間之生活照片13張。 ⑵、辯證3-2 　　被告母親之診斷證明書。 ⑶、辯證3-3 　　被告之勞保投保紀錄。 ⑷、辯證3-4 　　被告就診身心科之看診紀錄及診斷證明書。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TYDM-113-國審交訴-4-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2319號上訴人即被告劉正發上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1 72號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉正發於民國112年4月22日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員駱世國詢問其至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問劉正發關於其工作承辦人之姓名，劉正發認為駱世國態度不佳，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日上午9時43分、44分許，在該址警衛室內，先以腳踹桌子，復以左側身體(原審誤載為右側身體)撞向駱世國之左側身體，使駱世國受有左側前胸壁挫傷、左側第 5、6、7肋骨骨裂（起訴書誤載為「骨折」，應予更正）等傷害。二、案經駱世國訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用之證據，經檢察官、上訴人即被告劉正發(下稱被告)表示同意有證據能力（見本院卷第66頁至第69頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本案證據。貳、實體認定：一、認定事實所憑之理由及證據：　　被告固坦承有於上開時、地，認為告訴人駱世國態度不佳，遂以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體碰觸之事實，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我只是換證件，告訴人就一直罵我，所以我先踹桌子，並側身以身體上半部靠近他，只是往他的身上靠，接觸過程大約1秒，不可能讓他受傷等語。原審辯護人為其辯護稱：被告之客觀行為與告訴人之傷勢不符，二者並無因果關係等語。經查：　㈠被告於112年4月22日上午9時40分許，駕駛上開車輛，抵達桃園市○○區○○○路0號從事裝潢工作，該址保全人員即告訴人詢問其至該址之目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於其工程承辦人之姓名，被告認為告訴人態度不佳，而心生不滿，在該址警衛室內，以腳踹桌子，並與告訴人發生肢體接觸等情，為被告於偵訊、原審及本院審理時均不爭執，核與告訴人於原審審理時之指述大致相符，並經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗屬實，有原審製作之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽，並有上址大門及警衛室內監視器錄影擷取照片存卷足憑，堪認告訴人之指述，洵非子虛，堪以認定。　㈡關於被告與告訴人肢體接觸之過程，依告訴人於原審審理時證稱：我於112年4月22日上午9時40分許在上址警衛室，被告駕駛廂型車過來，我先出警衛室問他有什麼事，他說要做裝潢工作，我就開門請他把車停在停車格做登記，他便將車停警衛室前，打電話聯絡事情，我問他承辦人是誰，請他告訴我名字，我幫他找比較快，第一次他沒有回答，仍在講電話，我第二次問他承辦人名字，他就爆衝進警衛室，先踹到警衛室桌子，用手肘撞擊我的左手臂，是很大很大的力道，我的左手臂緊貼著我的左胸，那個力道是有透過手臂貫穿到我的左胸，位置與劉正發碰觸到我左上臂位置是一樣的（指高度相同，見後述當庭所攝照片），因為他很重，一撞來我就從椅子上跌下來，之後他衝出警衛室開車想要走，我馬上關門窗，打電話給劉課長、吳副課長，他們請我馬上聯絡我主管，我後來自己慢慢騎車去衛生福利部桃園醫院桃新屋分院（下稱桃園醫院）掛急診，醫生有幫我照X光（即X-Ray之俗稱，下稱X光），是左胸挫傷，沒有發現骨折，但我後來實在太痛，有自費去照超音波等語（見原審卷第95頁至第10 2頁），並有原審當庭所拍攝證人所指其左胸肋骨骨裂之位置照片存卷可憑（見原審卷第125頁），是告訴人就其於上開時、地先詢問被告至該址目的，而於得知係為裝潢工作而來後，二度詢問被告關於工作承辦人之姓名，過程中被告原在通電話，然在其第二次詢問後，被告旋以腳踹警衛室桌子，再以左手肘大力撞擊其左手臂，而由於其左手臂緊貼其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，其因此先後二度至桃園醫院就診等情明確；復經原審就案發現場監視器錄影畫面勘驗結果如附表所示，有原審審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可稽（見原審卷第109頁至第123頁），依該勘驗結果㈡，被告原在警衛室門口外講電話，於09： 42：54至09：43：55轉身走向告訴人所在處，右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上，抬起其右腳踹一下辦公桌，即快步走向告訴人；於09：44：05至09:44:06 時，被告左手前臂、左側身體撞向證人左側身體，過程中被告左前臂及手肘碰到告訴人左側身體，告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地等情，均核與告訴人上開於原審審理時所指被告先踹警衛室桌子，再以一定之力道撞擊其左手臂使其自椅上跌落等過程大致相符，足認告訴人前揭指述，並非無據；復由上開勘驗結果及勘驗畫面擷取照片編號14至18（見原審卷第115頁至第116頁），可見被告當時已然盛怒，除以腳踹警衛室的桌子後，緊接以相當快之速度（約1秒），以左手前臂、左側身體撞向告訴人左側身體（包含左手臂），瞬間力道已足使證人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告自身亦隨此撞擊衝力道順勢推坐椅子上，同時間撞擊及推擠原坐於椅上之告訴人，告訴人因此跌落該椅，衡情，人體受大力撞擊後，除直接撞擊部（左手臂）會傷害外，其他緊連遭直接撞擊身體部位（左胸，含內部肋骨），亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷，則告訴人上開指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，其左手臂緊貼著其左胸，該力道透過左手臂貫穿至左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，即與常理相符；再者，告訴人於113年4月22日上午11時55分許至桃園醫院急診，經診斷受有左側前胸壁挫傷；繼於同年月 28日至桃園醫院就診，經診斷左側第5、6、7肋骨骨裂之傷勢等情，有該院第00000、00000號診斷證明書及相關病歷在卷可稽（見偵卷第29頁、第31頁、第45頁至第73頁），該診斷結果核與告訴人指證遭被告以相當力道撞擊左手臂（為左側身體），連帶緊貼左手臂之左胸因此力道連所可能造成之傷勢相當，且桃園醫院急診室醫師以X光檢視，診斷告訴人受有「左胸挫傷」乙情，亦與其左側第5、6、7肋骨骨裂所外顯之傷勢相符，可佐告訴人於原審審理時所陳，應屬實在。　㈢原審辯護人為被告辯護稱：告訴人與被告肢體接觸後，仍行動自如，身體左側動作亦相當流暢，包括快速打開通訊軟體 LINE（下稱LINE）、扶桌椅、找資料、關大門，都與平常相同，甚至可以騎車就醫，其稱有遭到被告傷害乙節所言不實等語（見原審卷第99頁、第104頁、第176頁），而告訴人與被告肢體衝突後，依附表之勘驗結果㈡，固可見其將雙手放在大腿兩側站起後，蹲下使用平板（平板上顯示為LINE），不時向警衛室門口望去，隨後走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶，並將門及窗均上鎖；復往警衛室門口走去，再返回微蹲繼續使用平板，過程不時看向門口或窗外，以左手才將椅子拉回並坐下，接通平板上之LINE視訊電話；惟就案發後情形及告訴人何以自行就醫等節，告訴人於原審審理時陳稱：當時我肋骨很痛，但是沒有痛到不能關門窗、扶椅子、拿遙控器，我可以行走，只是一個角度會痛，還可以把事情處理完再去就醫，且當時剛好要下班了，我覺得那疼痛還可以忍受，沒有必要叫救護車，自己慢慢騎車去桃園醫院和回家比較方便，而我從公司騎車到醫院，按照正常速度大約20分鐘，但是那天我受傷有騎騎停停，騎了30分鐘；我被撞到的當下以及報案時沒有很痛，是後面越來越痛，都不能動等語（見原審卷第98頁至第109頁），告訴人指稱其案發後雖感到肋骨疼痛，但並非達不能忍受之程度，故先將手邊工作處理到一段落，評估自身狀況認為自行慢速騎車就醫即可，而經原審詢問桃園醫院就證人之傷勢是否會導致無法正常關門、關窗、拿遙控器、扶椅子、騎車就醫、此左側第5至7節肋骨裂傷是否必定要施以手術治療等節，經該院回函：診斷證明書有註明1個月休養，不宜搬重物或劇烈運動等負重行為，一般行為均可，且需門診追蹤；（證人傷勢）不一定需手術，會自行癒合等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可知一般肋骨骨裂不需手術治療，一段時間會自行生長癒合，此期間內避免負重工作，持續門診追蹤即可，故肋骨斷裂雖會產生疼痛，然並非一般人所不能耐，仍可正常生活，是告訴人指稱其於案發後在其疼痛忍受範圍內，將工作處理完畢再自行騎車就醫等節，並無不合理之處，無從以其案發後能做關門、關窗、拿遙控器、扶椅子及騎車就醫等一般行為，甚至後續正常生活，即反推其並未受有左側肋骨骨裂之傷勢，原審辯護人此節所指並無依據。　㈣原審辯護人為被告辯護稱：從案發現場監視器影片可以看出被告與告訴人之肢體碰觸點是在告訴人左手臂以及背後，並未碰觸到左胸及肋骨；且110年4月22日的診斷證明書未診斷出骨折（應指骨裂），故與4月28日診斷證明書之肋骨裂開無關，若4月22日有骨裂，當時即應診斷出骨裂，不會等到4 月28日才診斷出骨裂；況告訴人4月28日驗出的骨裂距案發時已有6天，自無法證明是由被告之行為造成；再者，病歷上記載病人（即告訴人）主訴傷勢是由施工工人（即被告）用拳頭毆打所致，但此為告訴人主觀的認定，上開記載並非基於客觀事實的記載等語（見原審卷第99頁、第104頁、第1 76頁）。惟查：　⒈告訴人前揭指稱遭被告以很大之力道撞擊左手臂，該力道透過左手臂貫穿至緊接之左胸部位，使其左胸肋骨骨裂等節，與常情事理相符，已如前述，原審辯護人稱受傷部位僅及於肢體碰觸點，顯未考量除此之外，其他緊連遭直接撞擊之身體部位，亦會因外力衝擊之物理、力學作用而連帶受傷部分，顯不可採。　⒉告訴人於原審審理時證稱：我到桃園醫院掛急診照X光，是左胸挫傷，醫生說X光沒有發現骨折（應為骨裂），但我後來太痛了，本來隔天要去就診，是因為公司人力短缺，我忍耐到28日才能排休，到醫院去照自費的超音波等語（見原審卷第98頁），而經原審詢問桃園醫院關於如告訴人於112年4月 22日施以X光檢查時已有肋骨骨裂之傷勢，能否以X光檢查判讀出、何以證人於同年月28日就診時會再施以胸腔電腦斷層檢查等節，據該院回函覆略以：病患於112年4月22日至桃園醫院就診時施以X光檢查，無法判讀明顯骨折；於同年月28 日之CXR（Chest X-Ray）因左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後病患要求做自費更詳細的電腦斷層檢查等情，有該院113年5月17日桃醫醫管字第1131906167號函在卷可查（見原審卷第131頁），可見告訴人於案發後當日急診時，即向醫師表示其左胸口疼痛，醫師僅施以X光檢查，惟此X光檢查無法判讀出骨折，即便告訴人當時已有肋骨骨裂之傷勢，亦不易自X光照片直接判讀確認，嗣告訴人於同年月28日就診時，醫師復依據先前同一X 光照片再次深究、發現告訴人之左側肋骨有不規則之突起，疑似骨裂且高度懷疑骨頭受損，經解釋病情後，告訴人始同意自費做電腦斷層檢查，復經桃園醫院回函：證人於112年4 月28日至桃園醫院門診行胸腔電腦斷層，左側多根肋骨表面不均勻之突起，但並無斷開，故診斷為裂傷乙情，有該院11 3年3月19日桃醫醫管字第1131903033號函在卷可查（見原審卷第43頁），核與告訴人於原審審理時所證其於112年4月22 日急診時，醫師即為其拍攝胸腔X光照片，另於同年月28日仍因胸口疼痛就醫，由門診醫師再為其進行胸腔電腦斷層檢查等情若合符節，並非臨訟杜撰，況且告訴人當時急診之「左前胸壁挫傷」，亦與其左側第5、6、7肋骨骨折所外顯之傷勢一致，業如前述，均足佐告訴人所證遭被告以右側身體撞擊造成事實欄所載之傷勢等情屬實；又告訴人於案發後第一時間就醫，在急診室先簡單以X光檢查，因檢驗方式之侷限，無法判斷出所有傷勢，而一般肋骨骨裂之傷勢並非ㄧ般人所不能忍受，告訴人因工作因素，數日後終因疼痛難耐再次求診，係在醫生解釋病情之情況下，始同意自費為更進一步檢查，總體期間亦在一週之內，並無顯不合理之拖延，實未悖於一般常情，自不可僅因被告第二次就診相隔6日及醫療單位未於第一時間診斷出其骨裂之傷勢，遽認告訴人所述不實。　⒊至於原審辯護人所指病歷及桃園醫院回函：病患於112年4月2 2日於新屋分院急診就診，自述工作時被施工工人（即被告）用拳頭打傷一節，有該院113年3月19日桃醫醫管字第1131 903033號函及病歷在卷可查（見原審卷第43頁、第45頁），顯然告訴人當初急診時之主訴與如附表所示勘驗結果㈡未盡一致，本案考量其於急診時，恐因當時甫遭傷害，依其主觀感受難免在向醫師陳述時稍有落差，惟於原審審理時經具結後詳細回憶，所證客觀事實經過情形，與如附表所示之勘驗結果相符，難認此部分有何重大瑕疵而足以影響其所證之憑信性；而醫師本於其醫療專業，根據X光及胸腔電腦斷層檢查結果出具前揭診斷證明，並未受到告訴人急診時主訴內容之影響，故此部分亦不足為有利被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告犯傷害罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟不思以和平理性方式消化情緒，而以前揭方式傷害告訴人，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、造成告訴人傷害程度非輕、素行、犯後否認且未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度；自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告執詞否認提起上訴，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項再為爭執，惟並未提舉其他新事證供審認以實其說，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　附表：一、勘驗標的：光碟片（見偵字卷偵查光碟片存放袋）二、勘驗結果：　　檔案名稱：0000-0_警衛室_00000000000000監視器　　(顯示)時間(以下省略，僅載時間)09:42:00至09:45:00 　　該監視器係架設於○○○○股份有限公司(位於桃園市○○區○○○路0號)警衛室內，主要拍攝畫面為警衛室出入之人員，畫面中央上角處為警衛室之大門(如編號01照片中白圈所示)、畫面右方為警衛室內警衛之辦公桌(如編號01照片中綠框所示)。監視器畫面起始畫面左上角處有顯示「警衛室」(如編號01照片中橘框所示)，右下角有顯示實際日期為民國112年4月22日、時間為上午9時42分許，影片總長度3分0秒，監視器畫面彩色且無聲音。　㈠影片一開始，可見告訴人駱世國坐在畫面右方即警衛室辦公桌前方椅子上（如編號01照片中黃圈、綠框所示），於09：42：07至09：42：20時，告訴人先滑動椅子從畫面右方至上方（如編號02照片中黃箭頭所示），再起身走向門口處，並將右手撐在辦公桌上方檯子上向外探（如編號02照片中黃圈所示），於09：42：21至09：42：53時，告訴人轉身從辦公桌上來起口罩戴起，並不時翻看辦公桌檯子上之文件或摸桌上物品。　㈡於09：42：54至09：43：55時，可見被告劉正發從畫面上方往下方即告訴人所在位置走去（如編號03照片中紅圈、紅箭頭所示），被告先將右手上之行動電話放進長褲上之右側口袋內，並將手扶在警衛室之門框上或手指向畫面右方（如編號04照片中紅圈所示），後被告轉身靠著警衛室窗邊撥打電話（如編號05、06照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），同時間告訴人緩慢坐下觀看其放在辦公桌上之平板所播放之影片（如編號06照片中黃圈、藍圈【平板所在位置】所示），被告則繼續在警衛室門口外講電話（如編號07照片中紅圈所示）；於09：43：55至09：44：01時，被告左側身體先靠在警衛室之門框上繼續使用行動電話（如編號08照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），嗣轉身走向畫面上方在轉身看向畫面右方即告訴人所在處（如編號09照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），於09：44：01至09：44：02時告訴人看向畫面上方即被告所在位置，左手手指則指向畫面左方（如編號09照片中黃圈所示）；於09：44：03至09：44：04時，被告右手抓住警衛室門框，左手拿著行動電話靠在警衛室門上（如編號10照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示），抬起其右腳踹一下辦公桌（如編號11照片中紅圈、橘圈【被告右腳所踹位置】所示），即快步走向告訴人（如編號12照片中紅圈、紅箭頭所示），走向告訴人過程中被告將右手上之行動電話插進其長褲右側口袋（如編號13照片中紅圈、橘圈【行動電話】所示）；於09：44：05至09:44:06時，被告右手前臂、右側身體(已經本院更正為左手前臂、左側身體《見本院卷第68頁》)撞向告訴人左側身體（如編號14、15照片中橘圈所示），過程中被告右前臂及手肘(已經本院更正為左前臂及左手肘《見本院卷第68頁》)碰到告訴人左側身體(其前胸則未碰到告訴人，如編號14、15照片所示；被告手之狀況如編號16、17照片中橘圈【被告右手】《已經本院更正為左手，見本院卷第68頁》、黃圈所示），告訴人連同所坐椅子一同瞬間滑向畫面右方，被告隨側身撞擊之力道順勢推坐在告訴人原所坐的椅子上，同時間告訴人遭此撞擊及推擠而跌落椅子蹲坐在地(告訴人跌落時右手有扶在桌面上，如編號16至19照片中黃圈所示)，被告則向左快速轉身並站起朝畫面上方之警衛室門口離去（如編號18、19照片中紅圈、紅箭頭所示）。　㈢於09：44：07至09：44：34時，告訴人先雙手放在大腿兩側站起後（如編號21、22照片中黃圈所示），即蹲下使用平板（如編號23、25照片中藍圈所示，平板上所顯示之軟體為LINE），不時向畫面上方即警衛室門口望去（如編號24照片中黃圈所示）；於09：44：35至09：44：40時，告訴人走向畫面上方，左手關門、右手關上警衛室之窗戶（如編號26照片中黃圈所示），並將門及窗均上鎖（如編號27照片中橘圈所示）；於09：44：39至09：44：41時，被告從畫面上方往下方即警衛室門口走去（如編號27、28照片中紅圈、紅箭頭所示），09：44：42時則轉身離去（如編號29照片中紅圈、紅箭頭所示）；於09：44：41至09：44：51時，告訴人走向畫面右方微蹲繼續使用平板（如編號28、29照片中黃圈、黃箭頭、藍圈所示），過程不時看向畫面上方即門口或窗外，直至09：44：52時告訴人之左手才將椅子拉回並坐下（如編號30照片中藍圈所示），於09：44：58時，告訴人平板上之LINE視訊通話才有接通（如編號31照片中藍圈所示，平板畫面中可見另一人之身影）。　㈣勘驗畫面擷取照片編號01至31，見易字卷第109至123頁。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2319-20250325-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭棋陳柏彰上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 96號、第25371號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2472號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭棋共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏彰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第行記載「犯意」更正為「犯意聯絡」；證據部分補充「被告蕭棋、陳柏彰於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭棋、陳柏彰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告蕭棋與被告陳柏彰間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告蕭棋與被告陳柏彰於起訴書所示時、地，先後以持刀揮砍、徒手毆打、推擠等方式，對告訴人何○翔攻擊之行為，係於密切接近之時、地所為，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因與告訴人間之債務糾紛，不知理性處理，即輕易訴諸暴力，2人分別使用西瓜刀及徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實不可取；惟念被告2人犯後均能坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷害程度、迄未能賠償告訴人所受損害暨被告蕭棋於警詢及本院自述之智識程度、從事輕鋼架工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況，被告陳柏彰於警詢及本院自述之智識程度、從事木工工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；另共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院 108年度台上字第3573號號判決意旨可資參照）。扣案之西瓜刀1支，係被告陳柏彰所有，供共同被告蕭棋為本案傷害犯行所用之物，業據被告蕭棋、陳柏彰於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見偵19296號卷第13、71、73頁，本院審易卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳柏彰所犯項下宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25371號　　被　　　告　蕭棋　　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏彰　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭棋、陳柏彰與何○翔係朋友，緣蕭棋、陳柏彰與何○翔有債務糾紛，蕭棋與陳柏彰遂於民國113年4月17日下午4時30分許，與何○翔相約在桃園市蘆竹區文新街30巷臺灣番鴨牧場後方之池塘旁協商債務。嗣協商過程中蕭棋與陳柏彰認何○ 翔態度不佳，竟因此心生不滿，共同基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，由蕭棋持陳柏彰所有之西瓜刀砍向何○ 翔，陳柏彰則徒手毆打、推擠何○翔，致何○翔受有頭部挫傷紅腫、右側第二手指開放性傷口約一公分、右側性手部開放性傷口約一公分等傷害。嗣經何○翔報警處理，並扣得西瓜刀1把，始查悉上情。二、案經何○翔訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實一被告蕭棋於警詢時及本署偵查中之供述供稱其於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人何○翔之事實。二被告陳柏彰於警詢時及本署偵查中之供述供稱其於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。三證人即告訴人於警詢時及本署偵查中之證述證明被告等2人於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。四證人即被告蕭棋於本署偵查中之證述證明被告陳柏彰於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。五證人即被告陳柏彰於本署偵查中之證述證明被告蕭棋於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。六證人周汶豪於警詢時之證述證明被告陳柏彰於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人之事實。七桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、目錄表、刑案現場照片、衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130070484號DNA鑑定書證明被告等2人於犯罪事實欄所載之時、地，以犯罪事實欄所示之方式傷害告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所示等傷害之事實。二、核被告蕭棋、陳柏彰所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蕭棋、陳柏彰就本件之傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又扣案之西瓜刀1 把，為被告陳柏彰所有，並為被告蕭棋供為本件犯罪所用之物，業據被告等供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨另謂：被告蕭棋基於恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地向告訴人恫嚇稱：「你再那個臉我就砍死你」等語；被告蕭棋、陳柏彰共同意圖為自己不法之所有，於上揭時、地，由被告蕭棋持西瓜刀砍向告訴人，使告訴人陷入無力抗拒之狀態，被告等2人即共同拿取告訴人所有置於包包內之現金新臺幣（下同）9,365元、金項鍊1條、手機1 支等物；被告蕭棋、陳柏彰共同基於殺人之犯意聯絡，於上揭時、地，由被告蕭棋持西瓜刀砍向告訴人，被告陳柏彰則徒手毆打告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害。因認被告蕭棋、陳柏彰均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂、同法第328條之強盜等罪嫌，被告蕭棋涉犯同法第305條之恐嚇危害安全、同法第346條之恐嚇取財等罪嫌。惟查： (一)被告蕭棋涉犯恐嚇危害安全、恐嚇取財等罪嫌及被告蕭棋、陳柏彰涉犯強盜恐嚇取財罪嫌部分：　　報告意旨所憑無非告訴人指稱：被告蕭棋當時拿刀砍伊，並對伊稱：「你再那個臉我就砍死你」等語，伊當時無法反抗，他們就從伊的包包拿走現金9,365元、金項鍊1條等語，然告訴人於本署偵訊中證稱：針對被告等2人此部分犯行，無相關證據可以提出，亦無相關人證等語，堪認被告等2人此部分犯罪事實，除告訴人之單一指訴外，別無積極證據足證被告等有何上開罪嫌之犯意及犯行。惟此部分犯行如成立犯罪，與上揭起訴部分為裁判上一罪及單一事實一罪關係，而為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 (二)被告蕭棋、陳柏彰涉犯殺人未遂罪嫌部分：　　按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院 20年非字第104號、78年台上字第5216 號判決意旨參照。經查，被告陳柏彰僅徒手傷害告訴人，被告蕭棋雖有持西瓜刀砍向告訴人，然告訴人於本件僅受有犯罪事實欄所示之傷害，此有衛生福利部桃園醫院傷害診斷證明書、告訴人受傷照片等在卷可稽，倘被告等確有殺人犯意，衡以本件被告蕭棋使用之犯罪工具為西瓜刀，告訴人斷無可能僅受有上開傷害，是依國民生活經驗法則為之判斷，尚難認被告等有何殺人犯意聯絡，堪認僅有傷害之意，尚無殺人之犯意甚明，是報告及告訴意旨認被告涉有殺人未遂犯行，尚有誤會，惟殺人未遂犯行如成立犯罪，與上揭起訴部分為裁判上一罪及單一事實一罪關係，而為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1668-20250324-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張友銓上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6290號）及移送併案審理（113年度偵字第7598號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張友銓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之犯罪所得車牌貳面，沒收之；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、本件犯罪事實：　　張友銓基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2 月7日21時57分許，在其位於新竹縣○○市○○街000巷0號前居所，以不詳方法竊取李尚騏停放在向黃祖承承租停車位之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面得手，將該車牌裝上其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車使用；再於113年2 月8日0時42分許，駕駛懸掛前開車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之自用小客車搭載來臺旅遊之泰國籍女子RATCHAKH OM THILAYADA（未提出告訴，業已返回泰國治療）及PANJAP IRASIN NIRINYA，沿新竹縣竹北市中華路，由南往北方向行駛在外車道，途經中華路307之3號前，本應注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，該車翻覆在中華路南向車道上，致RATCHAKHOM THILA YADA及PANJAPIRASIN NIRINYA遭甩出車外，PANJAPIRASIN N IRINYA當場無呼吸心跳，經緊急送新竹縣竹北市東元醫院急救，仍於同日2時3分許，因車禍造成頭胸部鈍力損傷引起創傷性休克不治死亡。　　　　二、案經李尚騏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查及相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100 年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人依卷內事證就被告張友銓涉犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌部分，更正其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌之犯罪事實及所犯法條（本院卷第108頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。　　二、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序時均坦承不諱（本院卷第45頁至第46頁、第83頁、第108頁、第117頁），核與證人即被害人RATCHAKHOM THILAYADA於警詢中（189 號相字卷㈠第20頁、第22頁至第24頁）、證人即被告之母親栗秀玲於警詢中（189號相字卷㈠第25頁至第26頁）、證人即被告之前妻劉定安於警詢中（189號相字卷㈠第31頁至第32頁）、證人即目擊者林意能於警詢中（189號相字卷㈠第21頁）、證人即告訴人李尚騏於警詢中（189號相字卷㈠第30頁至第 30-1頁、第33頁至第34頁）、證人即泰國駐台辦事處人員楊永麗於警詢及偵查中（189號相字卷㈠第27頁、第67頁）、證人黃祖承於警詢中（7598號偵卷第12頁至第13頁）之證述情節大致相符，並有被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之指紋卡片、入國登記資料、入出境紀錄查詢、護照、個別查詢及列印資料、救護紀錄表、被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、被告之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、駕籍詳細資料報表1份、事故現場照片、監視錄影畫面截圖數張、新竹地檢署相驗屍體證明書1份、相驗相片數張、新竹地檢署檢驗報告書、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、竊盜車牌之監視錄影畫面截圖數張、房屋租賃契約影本1份（189號相字卷㈠第15頁至第19頁、第3 5頁、第36頁、第37頁至第39頁、第40頁、第41頁至第42頁、第43頁、第44頁、第45頁、第48頁至第65頁、第68頁、第 69頁至第78頁、第79頁至第86頁；7598號偵卷第16頁至第17 頁、第18頁、第19頁、第29頁至第32頁、第32頁背面頁至第 33頁）在卷可稽，是被告竊取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面後，駕駛懸掛該車牌之汽車搭載被害人RATCHAK HOM THILAYADA、PANJAPIRASIN NIRINYA，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡等情，應可認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。此為考領駕照之人所應知，且應注意並確實遵守之事項，本件被告既考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表（189號相字卷㈠第45頁）在卷為憑，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片，被告肇事時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷等情況觀之，並無不能注意之情事，竟因高速行駛、天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人PANJAPIRASIN NIRINYA亦確因本件車禍死亡，顯然被告之過失與被害人PANJAPIRASIN NIRIN YA之死亡結果間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，應予以分論併罰。　　㈢又新竹地檢署檢察官113年度偵字第7598號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，又其駕駛車輛本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車卻未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，犯罪情節難謂非輕，使被害人PANJAPIRASIN NIRINYA因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之家屬而言，乃不可承受之痛，參酌被害人PANJAP IRASIN NIRINYA兄長之意見陳述、告訴人李尚騏之量刑意見（本院卷第59頁、第67頁至第70頁），再考量被告坦承犯行之態度，又衡酌被告高職畢業之智識程度，現在貨運行工作，離婚無子女，家中經濟狀況為低收入戶，現與父母同住等一切情狀（本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，業經員警查扣等情，有新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份存卷可查（7598號偵卷第16頁至第17頁、第18頁、第19頁），然因告訴人李尚騏不領回該車牌，而應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴及移送併案審理，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-交訴-74-20250324-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第566號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕延上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47130號），本院判決如下：　　主　　　文羅仕延犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　羅仕延之母羅朱玉雲（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）因離職問題與桃園市○○區○○路000巷0號「聯大花園」社區總幹事徐國鏵發生爭執，羅仕延為羅朱玉雲不平，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月11日13時9分許，在上址社區活動中心之辦公室內，徒手毆打徐國鏵，致徐國鏵受有雙側顴骨、嘴唇、手部、下腹等多處鈍挫傷之傷害。二、證據名稱：（一）被告於警詢供述。（二）告訴人徐國鏵於警詢及偵訊證述。（三）證人陳慧文於警詢及偵訊證述。（四）偵查中同案被告羅朱玉雲、羅仕嵐於警詢供述。（五）敏盛綜合醫院113年4月11日診斷證明書。（六）衛生福利部桃園醫院113年4月12日及同年月16日診斷證明書。（七）監視器錄影畫面翻拍照片。（八）案發現場暨告訴人傷勢蒐證照片。（九）監視器擷圖照片。三、論罪科刑：（一）核被告羅仕延所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟以徒手毆打告訴人徐國鏵，致告訴人受有前揭傷害，所為應予非難；考量被告於警詢坦承犯行之犯後態度，但未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、曾有傷害前科素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害及其他刑法第 57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-114-桃簡-566-20250324-1