Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部澎湖醫院

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第119號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂坤宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第469號），本院判決如下：　　主　　　文呂坤宗機車駕駛人，無駕駛執照騎車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充證號查詢機車、汽車駕駛人資料共2份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。考量被告未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍貿然騎車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　㈡被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場處理之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，因被告在場並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第49頁），被告所為應已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車附載乘客行駛於道路，應確實遵守交通規則以維護自身、乘客及其他用路人之安全，明知自己無駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路，所為甚有不該；且被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解之犯後態度，暨斟酌本案被告之過失情節、違反義務之程度、告訴人之傷勢程度及犯罪造成之整體損害，及被告自陳國中畢業之智識程度、職業為土水工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第469號　　被　　　告　呂坤宗　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂坤宗於民國113年2月17日21時30分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載廖○○，沿澎湖縣馬公市新生路由西南往東北方向行駛，於新生路與北辰街交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至管制誌交岔路口作左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷等情況，並無不能注意之情事，竟疏未停讓直行車先行而貿然左轉，適有吳○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新生路對向車道行經該處，因閃避不及發生碰撞，致吳○○受有頭部、頸部鈍挫傷、雙小腿、雙膝、右前臂多處擦傷等傷害。二、案經吳○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告呂坤宗於警詢時及偵查中之自白。　　(二)證人即告訴人吳○○於警詢時及偵查中之證述。　　(三)證人廖○○於警詢時之指述。　　(四)道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、現場照片12張及路口監視器影像截圖4張。　　(五)衛生福利部澎湖醫院診斷證明書1張。　　(六)交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。　　依上開證據，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而涉犯過失傷害罪嫌。又按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文，本案被告無照駕駛上開車輛，且不依規定讓直行車優先通行，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

MKEM-113-馬交簡-119-20241112-1

馬簡

馬公簡易庭

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第172號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許明佐上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第566號），本院判決如下：　　主　　　文許明佐犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受理案件證明單」、「澎湖縣政府警察局馬公分局沙港派出所受理各類案件紀錄表」各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。經查，被告所犯強制、傷害2罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪處斷。　　㈢另被告前因傷害等案件，經本院裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國112年2月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯本案，係徒刑執行完畢 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官具體主張加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告僅因細故即率爾對告訴人施加暴力，致使告訴人受有傷害，所為實不足取，且犯後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，犯後態度不佳，兼衡被告於本案之犯罪情節、動機、手段、地點、告訴人所受傷勢程度及前述構成累犯前科以外之素行，及被告於警詢時自述國中肄業之智識程度、工業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第566號　　被　　　告　許明佐　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○18之1　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許明佐為向歐○○索要多年前雙方所約定之安家費新臺幣6萬5 ,000元，於民國113年4月29日20時30分許，駕駛車號不詳之自用小客車搭載歐○○至澎湖縣湖西鄉潭邊村碼頭，見歐○○不願下車，竟基於妨害自由及傷害人身體之犯意，違反歐○○之意願，強行將歐○○拖拉下車，並徒手毆打其左側臉頰2下，致歐○○受有左後耳腫痛疑鈍挫傷、頭暈、頭痛等傷害。二、案經歐○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告許明佐矢口否認有何前開犯行，辯稱：我將自小客車開至湖西鄉潭邊村碼頭後，我就從駕駛座叫坐在我正後方的歐○○下車，他問我要幹嘛，我就說下車啦，他就下車了、我只有推歐○○而已，因為他說他不還我錢，所以我一時氣憤推了他一下，我沒有硬扯他下車並以拳頭毆打他云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人歐○○指訴綦詳，並有告訴人提供之衛生福利部澎湖醫院診斷證明書、刑案現場圖1張、現場照片6張附卷可稽，是被告上揭辯解，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告許明佐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第304 條強制等罪嫌。被告因傷害等案件，經臺灣澎湖地方法院判決有期徒刑並裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於111年4月 11日縮短刑期假釋出監，於112年2月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即傷害犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

MKEM-113-馬簡-172-20241108-1

馬簡

馬公簡易庭

業務侵占

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第173號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張玉璇上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第893號），本院判決如下：　　主　　　文張玉璇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除補充事實如附表外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張玉璇所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告上開犯行，係基於單一之犯意，利用同一任職之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，應論以接續犯之一罪。　㈡被告於犯罪後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，並由所屬機關政風室主任洪○○發現犯行後，陪同被告主動向臺灣澎湖地方檢察署坦承上開行使業務侵占犯行等情，有民國113年6月4日偵訊筆錄可佐，被告對於未被發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰就被告所犯行使業務侵占罪部分依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任衛生福利部澎湖醫院安宅院區庶務員一職，協助精神病患領取款項及代管零用金負責，竟利用執行業務之機會，而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞與被害人間之信任關係；惟念被告並無其他前科素行，犯後亦坦承犯行，且已與被害人等達成和解，犯後態度尚屬良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、累積侵占之金額高達新臺幣47萬餘元之多、被告與被害人間之關係及檢察官具體求刑之意見，暨其自陳教育程度為大學肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表】犯罪嫌疑人張玉璇侵占款項犯罪事實一覽表編號犯罪時間犯罪地點對象（病患）侵占金額新臺幣（以下同） 01 112年12月13日至113年5月16日澎湖縣○○市○○里○○○00號之2（澎湖醫院安宅院區）吳○○ 計侵占2萬1,000元。 02 112年12月13日至113年5月16日同上彭○ 計侵占6萬1,312元。 03 112年12月13日至113年5月16日同上陳○○ 計侵占陳○○存摺內金額2萬元。 04 112年12月27日至113年5月16日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額6萬元。 05 112年12月13日至113年5月15日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額3萬5,000元。 06 112年12月27日至113年5月16日同上顏○○ 計侵占顏○○存摺內金額2萬5,000元。 07 113年2月29日至113年5月27日同上蔡○○ 計侵占蔡○○存摺內金額3萬3,370元。 08 112年12月至113年5月同上該院區所有病患侵占病患零用金合計21萬8,996元。共計侵占病患47萬4,678元【附件】臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第893號　　被　　　告　張玉璇　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○00之00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張玉璇於民國112年12月間某日時起至113年5月某日止，擔任衛生福利部澎湖醫院安宅院區庶務員職務，負責協助病患領取款項及代管病人零用金。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用住院病患住院治療，無法自行管理其帳戶之印鑑及領出由社會局撥入之款項，而由醫院委其代為領取後以繳納相關費用之機會，於如附表編號1到7所示之期間內，侵占如附表編號1到7所示病患吳○○等7人給付住院費用、餐費及生活用品等費用新臺幣(以下同)25萬5,68 2元，及該院區所有病患零用金計21萬8,996元，共計侵占47 萬4仟,678元入己；案經衛生福利部澎湖醫院政風室主任洪○ ○稽核清點帳目，發現張玉璇有侵占款項不法情事，遂即陪同張玉璇向本署自首而悉上情。二、案經本署檢察官指揮澎湖縣政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張玉璇於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人洪○○ 、陳彥伶、蔡佩茹等人於警詢中所述相符，此外復有衛生福利部澎湖醫院安宅院區印章借用登記表暨精神科病房代管病患存簿進出紀錄、衛生福利部澎湖醫院安宅院區(精神科病房)代管病人存摺名單暨病患吳○○等人中華郵政帳戶明提領明細、病患吳○○等人伙食費及零用金等費用遭侵占明細、和解書7份等物在卷可按，被告上揭自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　㈡接續犯：被告於上揭期間內，利用幫病患代領款項之機會，將上開款項挪為己用之行為，係於密切接近之時間及以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯。　㈢沒收：被告就本案之犯罪所得達47萬餘元，然業已與相關被害人或家屬達成和解，此部分無庸聲請宣告沒收。　㈣求刑：並請審酌被告非無謀生能力，僅因一時貪念，雖有坦承犯行，然此係經政風人員稽查帳目後，始發現上情遂要求伊偕同來本署自首犯罪，且伊雖與相關病患或家屬達成和解並書立和解書，然查，上揭業務侵占行為的被害人不同且均係重病患者，影響病患與醫院間信賴關係，且其犯罪跨越時間甚長等累加因素，暨本件全部總計金額已達47萬元等情，認仍須予以適當警惕以杜絕僥倖心理，爰建請量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，且無庸宣告緩刑，以茲懲警。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

MKEM-113-馬簡-173-20241105-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 代理人李欣倫律師相對人乙○○ 代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造之未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人應交付丙○○予聲請人。相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與丙○○會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○（年籍如主文第1項所示），相對人則於民國108年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。丙○○自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人及聲請人父母共同生活於澎湖。相對人則居住於新北市板橋區，每隔幾周之假日會來澎湖與聲請人、丙○○一起相處再回臺灣本島。然兩造後續因價值觀不同，多年來分分合合，且遭到相對人情緒勒索之影響，聲請人曾就診身心科。又相對人對丙○○ 之疼愛已達寵溺程度，每每接回臺灣本島必會帶孩子住高級飯店、買玩具衣服等，任由丙○○向相對人請求即可得到滿足，甚至多留臺灣本島或出國旅遊而向幼稚園請假，常造成缺課情形，此種情形若持續維持，將對孩子價值觀、金錢觀的建立有莫大傷害。另相對人就約定於臺北松山機場交還丙○○ 於聲請人一事，分別於112年10月13日及同年11月10日二度遲交，甚至相對人於112年11月27日至同年12月2日偕同丙○○ 至日本旅遊完後，竟拒不將丙○○送回澎湖，反而安排丙○○就讀臺北之幼兒園，並不告知下落，使聲請人焦急不已、非常擔心。相對人未經與聲請人溝通商談，且未經聲請人同意，逕將丙○○帶離其慣居地之澎湖，期間並對於聲請人之聯繫不聞不問、亦不具體告知孩子下落，剝奪聲請人行使親權，亦剝奪未成年子女享受母愛之權利，實屬拐帶行為，有違繼續性原則，遑論為友善父母，更可能對孩子身心健全發展有極為不利之風險。反觀聲請人從未阻撓聲請人與丙○○接觸探視，並願意釋出最大善意及配合會面交往，爰聲明：㈠改定丙○ ○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人應交付丙○○予聲請人，相對人得依家事聲請狀之附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往（見本院卷一第 19頁）。二、相對人答辯略以：相對人才為丙○○之主要照顧者。反之聲請人性情暴躁、個性乖劣，動輒情緒失控，經常發狂咆嘯辱罵小孩，甚至數次動手痛毆小孩至嚴重瘀傷挫傷，甚至體罰，導致丙○○恐懼萬分，並已經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定聲請人不適任丙○○之親權人。丙○○更已明確表達不敢且不願與聲請人接觸或見面，考量未成年子女之最佳利益、暴力不適任原則，並尊重未成年子女意願，應由相對人單獨任之。並聲明：聲請駁回。三、就改定親權之判斷：　㈠按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，為民法第1069條之1、1055條第3項所明定。是對於未成年子女權利義務之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，然行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務、對未成年子女有不利之情事，法院仍得依聲請或依職權並考量未成年子女之利益予以改定。　㈡經查，兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○。相對人於1 08年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等情，有聲請人及丙○○之戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第21頁），此部分事實首可認定。　㈢聲請人主張丙○○自幼即與聲請人及聲請人父母住在澎湖，由聲請人扶養照顧並原就讀於澎湖地區之幼兒園等情，此觀聲請人與丙○○之戶籍資料均設籍於澎湖縣之同一戶內，且有址設澎湖縣馬公市之○○幼兒園親子聯絡簿、收費袋等件在卷可參（見本院卷一第21、29至33頁），參以相對人曾於本案聲請移轉管轄聲請事件之抗告狀中陳述：相對人每週約有長達 3至4天時間飛往澎湖與小孩同住，相對人亦經常與小孩居住於新北市板橋區等語，並提出一疊航空公司登機證翻拍照片為證（見本院113年度家親聲抗字第1號卷第25、101至105頁），且不斷持續強調：丙○○早已於112年11月即與相對人同住在新北市板橋區至今等語（見本院卷一第78、104、174頁等），益見丙○○自幼至112年11月間約長達4年之期間，係久居於澎湖，且由聲請人實際扶養照顧，反觀相對人則是居住於新北市，並時常前往澎湖與丙○○同住且會面交往或另攜回丙○○一同至新北住處同住相處，則在112年11月前，前述情況實為兩造及丙○○行之已久之生活模式及會面交往之方式。是聲請人此部分主張，應為屬實，相對人抗辯為丙○○之主要照顧者云云，應不可採。　㈣又相對人確實有與丙○○一同於112年11月27日搭乘同班機前往日本，並於同年12月2日返臺等情，此有該2人之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可佐（見本院112年度司家暫字第4號卷第87、91頁），且此情為聲請人所明知並同意，此觀聲請人提出之○○幼兒園親子聯絡簿112年11月24日親師分享欄所載「下週一到週五請假，她老爸帶她去日本」等語，及聲請人以社群軟體LINE於112年12月1日傳訊息向相對人表示「週日回來吧！畢竟一週沒上課了。他還有一張機票臺北馬公可以用（下略）」（見本院卷一第31頁、第37頁）。由此可見，相對人起初係告知聲請人以帶丙○○至日本旅遊為由，將丙 ○○帶離澎湖，並獲聲請人同意。然相對人於回國後，竟拒不將丙○○帶回澎湖，反而擅自安排丙○○自112年12月4日起在臺北市某私立幼兒園就讀，並置於自己之實力支配之下，且隱匿丙○○之求學處所，造成聲請人尋覓無果，此經聲請人主張明確，並提出聲請人與○○幼兒園老師間之通話錄音、兩造間之line對話訊息截圖（其中自12月3日後幾日之訊息並未已讀，通話亦無回應）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所（受）處理案件證明單等件為證（見本院卷一第35至39頁），且有相對人提出之遮隱版臺北市私立某幼兒園在學證明書及繳費單收據等件在卷可佐（見本院卷一第81至87頁）。由此可見，相對人擅自變更丙○○固有之居住地及就讀學校之行為，顯未經同為親權人之聲請人溝通商討或取得同意，而逕自採取突襲性、欺瞞式之手段為之，並持續隱匿丙○○之就讀學校及相關行蹤至今，甚至自丙○○於112年12月初返國後至本案審結日止，亦未有主動安排與聲請人實體之會面交往或相處等，相對人所為，顯非善意父母之行為，自不待言。故應認相對人有明顯妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使負擔之行為，對未成年子女有所不利。　㈤聲請人主張相對人對丙○○之疼愛已達寵溺程度，恐影響丙○○ 之價值觀及金錢觀等情，業經相對人之胞姊曾對聲請人表示：所以我說我沒信他、看明顯是我弟的問題、我也不喜歡他這樣帶小孩，我跟姊都覺得不要這樣，這樣下去會造成將來教育出問題、她帶小孩的方式就是一直玩，讓小孩不知道甚麼是正常生活、如果這樣，你真的讓小孩減少回來，他根本幼稚無腦等語，此有聲請人提出之line對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷一第535至537頁），經核與聲請人之主張不謀而合。又丙○○於本院訊問時陳述：我手上小米手錶是爸爸的朋友送的、跟爸爸繞過臺灣2次、樂高玩具是爸爸買給我的、媽媽很少買玩具給我、爸爸買很多玩具，所以我才喜歡爸爸、臺北有一個朋友很討厭，喜歡比較，如果我有喜歡的，我就叫爸爸幫我買，他老是跟我比較，我在他身上都沒有看到喜歡的，他在我身上就有看到喜歡的，因為爸爸有買很多東西給我、爸爸不會叫我罰站，所以我才喜歡爸爸、（法官問：那你以後會買很多東西給爸爸嗎？）才不要。(法官問：為什麼不要，爸爸買那麼多東西給妳，妳以後賺錢不買給她？)要叫爸爸要買給我等語（見限閱卷），可見相對人在給予丙○○眾多物質上之滿足後，已有影響丙○○之金錢觀及價值觀，進而產生觀念之偏差，確實有對丙○○產生不利之影響。是以，聲請人此部分主張，尚有相當之事證足以支持而可採信。綜上，相對人有前開民法第1055條第3項對丙○○有不利之情事，本院自應予以改定丙○○之權利義務之行使或負擔。　㈥又按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，同法第1055條之1亦定有明文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。　㈦查聲請人固經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號保護令（下稱系爭保護令），內容略為不得對相對人及丙○○ 實施身體或精神上不法侵害行為、禁止騷擾及跟蹤及遠離令等情（見本院卷二第15至25頁），縱然系爭保護令所認定之家庭暴力事實屬實，此亦僅有「推定」聲請人行使或負擔權利義務不利於丙○○之效力，仍可由聲請人舉反正推翻由其適任之。　㈧系爭保護令所認定之事實有四。一為111年3月31日22時許聲請人對丙○○進行體罰罰站並高舉籃子；二為112年11月23日2 1時30分許相對人與丙○○視訊時，聲請人對丙○○辱罵「我有一天會捏爆妳」後動手捏痛丙○○；三係113年3月7日聲請人於新北地方法院板橋院區出拳攻擊及拉扯相對人；四為聲請人113年6月25日傳送訊息騷擾相對人並不顧行車安全強行衝向運行中之計程車強行開車門及對丙○○大吼大叫。其中，一、二兩起事件間隔超過1年半之久，且丙○○於本院訊問中自陳：(法官問：可以示範怎樣罰站的？)轉過去對著牆，罰站在小的椅子上，舉著籃子。(法官問：這樣的事很常出現？) 只有一次。兩次還是一次，我忘了。(法官問：在澎湖跟媽媽睡會怎樣？)不睡覺會叫我罰站，有時候是10分鐘，我忘記了等語（見限閱卷），可見聲請人係於丙○○有夜晚不睡覺等事由對其進行懲罰，且此較嚴格之手段並非頻繁發生，僅有1、2次而已。此外，聲請人固然自陳會動手處罰丙○○，然聲請人並非平白無故進行毆打，而係基於管教丙○○之目的為之，此經聲請人澄清在卷（見本院卷一第493、494頁），況若丙○○真有長期無故受到聲請人暴力虐待之情形，何以丙○○ 於就讀幼兒園及其他才藝班長達1年半之久，相關教育人員或師長均未發現丙○○有可疑傷痕？甚至是相對人在112年11 月底前已有經常與丙○○相處之時間，亦均未發現及通報？可見聲請人對於丙○○之體罰及動手，並非屬於嚴重之虐童情形，尚難謂聲請人所為有逾越民法第1085條之懲戒子女權。至於三、四之家暴行為，乃係在相對人將丙○○置於實力支配後所為，且相對人於112年11月底後至今，均未主動安排聲請人與丙○○實體會面之機會，身為丙○○之母親，已於數月之久未見所生子女，加以聲請人早於112年6月間已有身心性失眠症及焦慮適應障礙症等情，此有衛生福利部澎湖醫院診斷證明及藥袋可證（見本院卷一第25、27頁），自可能因此而導致反應更加激烈，若聲請人未有以前述突襲性、欺瞞式之手段將丙○○置於實力支配下甚久，聲請人當不可能為如此行為，是聲請人所為之三、四家暴行為，尚不可全歸咎於聲請人。綜上，就系爭保護令所示之聲請人家暴行為，情節並非嚴重，聲請人之可責性亦不高。　　　㈨又丙○○固然於113年2月24日接受社工訪視時，表示希望與相對人同住，但社工亦同時表示丙○○因年幼未能了解親權之意義，未能具體說明原因，又無法明確具體表示是否與兩造會面交往之意願，因年幼無法表達意見等情，有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見本院112司家暫字第4號卷第79、80頁），參以前述相對人對丙○○會給予眾多物質上及生活上之滿足且不會體罰，以及丙○○正值年幼，心智發展均尚未完全成熟，丙○○自會表達願與相對人同住之意願，是其所述之意願，並不能作為判斷擇定權利義務行使負擔之人之唯一依據。何況觀之相對人自行提出之相對人與丙 ○○於113年4月27日之錄音譯文：　　「相對人：你剛......你剛剛說什麼？　　丙○○：你不是都聽到了？　　相對人：沒有阿，你再說一次。　　丙○○：我說極光冰場外面也守守......守護一個。　　相對人：叫誰守護啊？叫誰來守護？爸爸幫你顧著是不是？　　丙○○：警察也在守護。　　相對人：請警察來幫忙喔？　　丙○○：對！然後你帶我去！　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：什麼？　　相對人：那你在怕什麼？　　丙○○：我還是會怕媽媽......偷偷......偷偷晚上躲在的地方（模糊不清），偷偷晚上躲在......那個極光冰場。　　相對人：你說怕媽媽怎樣？　　丙○○：躲在極光冰場　　相對人：把你抓走是不是？　　丙○○：對！　　相對人：爸爸會保護你啊，好不好？你趕快睡吧。　　（後略）」（見本院卷一第335頁）。可見相對人事前已有對丙○○詢問過或演練過相同之對話內容，而刻意再次詢問後進行錄音，否則不會再次詢問丙○○：「你剛剛說什麼？」丙 ○○也不會回覆：「你不是都聽到了？」。此外，丙○○於此段談話中，僅表示會怕媽媽偷偷躲在極光冰場，相對人卻使用誘導之方式刻意強調聲請人會把丙○○「抓走」，已帶入自身之評價，踰越丙○○之意思範圍，甚至是以負面之用語來灌輸丙○○聲請人不好之負面印象。丙○○既已將相對人置於實力支配數月而未與聲請人實體會面交往，其所陳述之意願，自可能受到相對人之影響而有失偏頗，亦不能逕採。　㈩本院審酌上情，並斟酌丙○○自幼即久居於澎湖，本就讀於澎湖地區之幼兒園及才藝班，且由聲請人及其父母實際扶養照顧，已如上述，可見其家庭支持度尚佳，且聲請人名下尚有多筆高額利息所得、房屋及土地等收入及財產，此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，其經濟能力亦屬優渥，以及聲請人於112年11月前，均未妨礙相對人至澎湖對丙○○會面交往，亦會將丙○○送往臺北與相對人獨處生活等情，使丙○○繼續獲得父親之關愛，可謂善意父母之表現，暨考量繼續性原則、子女之年齡、性別、人格發展、聲請人之意願及子女之最佳利益等一切情形，認前述家庭暴力防治法第43條所定之推定效力得與推翻，而認聲請人應為丙○○權利義務之行使或負擔之適任者。　從而，本院認對於丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　四、就交付子女之判斷：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使妨害排除請求權，請求交付子女。　㈡兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔之事件，業經本院認定如前，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔既已改定由聲請人單獨任之，則丙○○現正於相對人之實力支配下，聲請人以其為未成年子女丙○○之親權人請求相對人交付丙○○，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。五、就會面交往之判斷：　　　　本院審酌兩造與丙○○過往之生活經驗、聲請人所提之會面交往方案及兩造於本案審理過程中之言詞及書面陳述等一切事證，酌定相對人與丙○○會面交往之方式及兩造應遵守事項如主文第3項及附表所示，以維護丙○○之最佳利益。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表： ⒈相對人與未成年子女賴宥妍之單獨會面、出遊及同宿權： ⑴於丙○○上小學前，得於每年7月至12月之第二或第四週其中一週（由相對人擇定）之週五下午6時起至該週週日晚上8時30分止與未成年子女丙○○單獨會面、出遊及同宿；至每年1月至6月則為第二週之週五下午6時起至該週週日下午8時30分止；兩造並得協調將每月會面天數合併計算安排。 ⑵於丙○○上小學後，亦同；惟不得妨害或影響未成年子女丙○○於國民小學之進度及課業。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷ ） ⑶於丙○○上國中後，亦同；但應尊重丙○○之意願。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷） ⑷前2項之情形，於寒、暑假期間，變更為自該週之週五下午6時起算192小時。 ⑸前4項之會面交往期間，除得聲請人之事前書面同意外，相對人不得將丙○○攜同出境。 ⑹兩造得另協調延長之會面、出遊及同宿天數，惟應尊重丙○○之意願。 ⒉每月第一週之認定，以當月1日該為第一週，以此推定每月第二週、第四週。 ⒊相對人如臨時有事，無法於⒈之時間與丙○○會面交往，應提前兩週通知聲請人。如因台澎班機延誤或改班、停班，致兩造無法於⒈之時間抵達接送地點，兩造得另協調次週會面。 ⒋聲請人除因不可抗力之事故(如地震、颱風等阻斷或延誤交通) 外，不得以丙○○無意願為由拒絕交付。 ⒌兩造於⒈之會面交往期間以外之時間，得於每日晚上8時30分起至9時與之視訊或通話，他方應協助操作通訊設備。於⒈之會面交往期間內，聲請人亦得經相對人之同意而於每日晚上8時30 分起至9時與丙○○視訊或通話。 ⒍兩造應於交付丙○○時，同時交付丙○○之健保卡及身分證件。 ⒎丙○○之居住地址、聯絡電話、就讀學校或其他重大事項，聲請人有據實告知義務，上開事項如有變更或發生其他重大事由，聲請人亦應即通知相對人。 ⒏兩造不得有表述不利他方形象之言行、灌輸反抗或仇視對方之觀念，亦不得或放任親友有責備、威脅或操縱丙○○表達選擇親權人或會面交往意願之行為。 ⒐兩造應使彼此就探視或關心未成年子女丙○○之訊息可以傳達。兩造均不得於任何通訊軟體設定封鎖對方，使對方之訊息無法傳達或以其他方式增加傳達之困難。 ⒑聲請人需得相對人之書面同意，始能將丙○○帶離出境超過14日之旅遊、遊學或留學

2024-11-01

PHDV-113-家親聲-4-20241101-2

馬簡

馬公簡易庭

傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第160號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告洪立珉黃家榮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第22號），本院判決如下：主文洪立珉、黃家榮共同犯傷害罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告洪立珉、黃家榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡至就被告洪立珉是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　㈢被告黃家榮持以傷害之電擊棒1支，雖係供本件犯罪所用之物，惟未扣案，為避免日後為執行沒收或追徵價額而過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　書記官　高慧晴　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第22號　　被　　　告洪立珉　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1 居澎湖縣○○鄉○○村000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　黃家榮　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪立珉、黃家榮2人為朋友關係，因洪立珉在澎湖縣○○市○○ 路00號「X商務會館」擔任服務生期間，與前來消費之客人康凱傑因細故發生糾紛，洪立珉因而心生不滿，於民國113 年2月23日上午6時許，以LINE通訊軟體撥打電話聯絡黃家榮前來「X商務會館」後，洪立珉、黃家榮2人共同基於傷害之犯意聯絡，由黃家榮於同日上午7時3分許，在上址「X商務會館」大門前，手持電擊棒電擊康凱傑，再以電擊棒毆打康凱傑之頭部、手部等處，致其因而受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、左側手肘挫傷之傷害。二、案經康凱傑訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪立珉於偵查中坦承不諱，亦據被告黃家榮於警詢時坦承不諱，核與告訴人康凱傑於警詢時及偵查中之指訴情節及證人阮氏芳蘭於警詢時之證述情節相符，並有告訴人之衛生福利部澎湖醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖各1張、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片共10張附卷可稽。復衡諸常理，告訴人僅與被告洪立珉發生糾紛，與被告黃家榮素不相識，亦無糾紛夙怨，若非被告洪立珉所授意，被告黃家榮怎會毫無來由在「X商務會館」前出手傷人，是以，應認被告2人對於前揭傷害犯行有犯意之聯絡無疑。本件事證明確，被告2人罪嫌均堪認定。二、核被告洪立珉、黃家榮2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

MKEM-113-馬簡-160-20241022-1

簡

臺灣澎湖地方法院

妨害公務

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第11號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳源要上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 72號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充和解書1份、被告於準備程序之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（其中關於被訴傷害罪部分，告訴人均已撤回告訴，而另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，酒後不思妥善控制自身情緒及行為，明知在場警員係依法執行職務，竟仍施以強暴之方式妨礙警員值勤，已侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公務之順利進行，所為實非可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，嗣後有與被害員警達成和解，犯後態度良好，兼衡被告之素行、犯罪情節、手段、所生實害之程度暨被告自述國中畢業之教育程度、從事漁業、已婚、兩名子女，一名已成年，一名未成年，年收入約新臺幣70至100萬元，目前與母親、配偶、小孩及一個精神狀況有問題的妹妹同住及扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第672號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為陳○○之父，陳○○與丙○○、丁○○為朋友。緣乙○○因懷疑丙○○、丁○○帶壞其子，竟基於傷害之犯意，於民國113年6月 18日22時許，在其位於澎湖縣○○鄉○○村00○0號之住處內，持不明刀具（未扣案）以刀背揮擊丙○○、丁○○頭部，致丙○○、丁○○均受有頭皮撕裂傷之傷害。丙○○、丁○○隨即報警，經員警於同日21時許到場處理，見上址住處客廳內有血跡，遂要求乙○○配合至警局說明，詎乙○○基於妨害公務之犯意，徒手毆打正在執行職務之員警陳○○，致其受有左上唇深度擦傷併表皮缺損、右手手背第三掌指關節淺撕裂傷、腹部頓挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害員警執行公務。二、案經丙○○、丁○○訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之供述被告坦承以手持刀背揮擊告訴人丙○○、丁○○之頭部，惟否認有何妨害公務行為，辯稱：當時我是被動掙扎等語。 2 告訴人丙○○、丁○○於警詢時之指述被告於犯罪事實欄所述時、地，持刀具以刀背揮擊告訴人頭部之事實。 3 澎湖縣政府警察局白沙分局竹灣派出所員警職務報告、刑案現場圖、現場照片及蒐證影片擷取畫面共22張佐證被告於犯罪事實欄所述時、地，持刀具以刀背揮擊告訴人頭部，復於警方到場處理時，徒手毆打正在執行職務之員警陳○○致其受傷之事實。 4 衛生福利部澎湖醫院診斷證明書3份佐證告訴人丙○○、丁○○與員警陳○○受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。未扣案之刀具1把，為被告本件傷害犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。另扣案之啤酒鋁罐（空罐）1瓶，因無證據足認係本案被告犯罪所用之物，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官黃珮驊所犯法條　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

PHDM-113-簡-11-20241018-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3566號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官許月雲被告歐紫陽（原名莊廷飛）莊橙啟上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月21日第二審判決（112年度上訴字第844號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第907號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：　㈠被告歐紫陽（原名莊廷飛）、莊橙啟（下稱被告2人）為兄弟關係，均係歐秀梅之子。歐秀梅因長期罹患路易氏體失智症、巴金森氏症、憂鬱症等疾病，經其配偶莊萬能於民國107 年4月間安排入住○○縣○○鄉○○村00○00號「澎湖縣私立四季常照養護中心」(下稱四季常照中心)，莊萬能於107年5月8日罹癌去世後，即由莊萬能妹妹即告訴人莊月姿負責管理歐秀梅名下財產並為其支付每月照護服務費等相關費用予四季常照中心，詎歐紫陽得知歐秀梅名下郵局帳戶內有大筆存款，竟基於偽造私文書以行使、詐欺取財之犯意，於107年6月11 日前往四季常照中心，藉故將歐秀梅帶出四季常照中心，隨即前往○○縣○○市○○路郵局（下稱郵局），辦理歐秀梅名下中華郵政股份有限公司馬公中正路郵局帳戶（帳號資料詳卷，下稱系爭帳戶）之存摺、印章、密碼等物之掛失補發手續，進而取得補發系爭帳戶之存摺及印章，嗣於原判決附表（下稱附表）一編號1至4所示日期，未經歐秀梅之同意或授權，盜蓋「歐秀梅」名義之印章於郵局存簿儲金提款單上（下稱提款單），並持上開偽造提款單之私文書向郵局不知情承辦人員提示以為行使之用，致郵局承辦人員誤信歐紫陽係獲得存戶歐秀梅本人同意或授權，而陷於錯誤如數付款，歐紫陽即以上開方式詐領系爭帳戶內之存款，共計4次，金額總計新臺幣（下同）40萬元，足生損害於歐秀梅及郵局對其客戶提款管理之正確性。　㈡歐紫陽於107年7月底某日，將歐秀梅系爭帳戶之存摺及印章交予莊橙啟，莊橙啟即意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書以行使、詐欺取財之犯意，未經歐秀梅之同意或授權，分別於附表二編號1至10所示日期，盜蓋「歐秀梅」名義之印章於郵局提款單上，並持上開偽造提款單之私文書向郵局不知情承辦人員提示以為行使之用，致郵局承辦人員誤信莊橙啟係獲得存戶歐秀梅本人同意或授權，而陷於錯誤如數付款，莊橙啟即以上開方式詐領系爭帳戶內之存款，共計10次，金額總計99萬6,000元，足生損害於歐秀梅及郵局對其客戶提款管理之正確性。　㈢歐紫陽於108年2月13日經臺灣澎湖地方法院以107年度監宣字第5號民事裁定宣告其為歐秀梅之輔助人，理應對歐秀梅名下財產盡善良管理人之注意義務，負保管、運用以支付其長照費用、醫療費用，竟意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意，於108年4月12日至郵局辦理歐秀梅系爭帳戶之存摺、印章、密碼等掛失補發手續，取得補發之郵局存摺、印章、提款卡後，於附表三編號1至61所示日期，以臨櫃提款或ATM卡片提款之方式，提領帳戶內存款61次，共計提領8 2萬6,318元，僅為歐秀梅支付醫療等費用共計7萬8,881元，其餘金錢皆挪為己用並花用殆盡。嗣於109年4月21日，臺灣澎湖地方法院以109年度監宣字第1號民事裁定選定告訴人擔任歐秀梅之監護人，於110年5月間，告訴人實際接管歐秀梅系爭帳戶，始知帳戶餘額僅剩71元，而查悉上情。因認歐紫陽上開㈠、㈢部分、莊橙啟上開㈡部分所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及第339條第1項之詐欺取財罪嫌（歐紫陽上開㈢被訴侵占、背信部分，業經第一審判決不另為無罪諭知，未據檢察官提起第二審上訴而告確定，不在本院審理範圍）等語。　㈣惟經審理結果，認不能證明被告2人有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審各依想像競合犯規定，各從一重論處歐紫陽行使偽造私文書2罪刑（尚犯詐欺取財罪）、莊橙啟行使偽造私文書罪刑（尚犯詐欺取財罪），並就歐紫陽部分定其應執行刑，及均為相關沒收宣告之判決，改判諭知被告2 人均無罪。已詳敘其證據取捨及判斷所憑之依據與理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決固認定歐紫陽有上開公訴意旨㈠、㈢所載之客觀行為、莊橙啟有上開公訴意旨㈡所載之客觀行為，及歐秀梅因罹患路易氏體失智症等疾病，自103年9月起領有第1類心智功能輕度障礙手冊，107年3月26日領有第1類心智功能中度障礙手冊，經治療後，仍持續惡化，自107年4月入住四季常照中心時起，心智功能已嚴重退化至缺乏處理財產事務所需具備之認知、理解及計算能力等情。惟：　⒈「將自己帳戶概括授權並將帳戶存款全數贈與他人」此一法律行為，贈與人做成意思表示時應認識到該帳戶現存餘額多寡、將來有無款項存入、也需認識到帳戶餘額不同時其贈與之差異、自身財務狀况是否正常以及贈與所涉及的權利義務關係，應屬複雜的財產規劃安排，已非原判決所認知屬於單純情感流露具有一般意識能力即足。原判決竟認「本件並非在於處理複雜之財產事務，而為歐秀梅基於母親對於子女之關懷及幫助，概括同意將系爭帳戶内之款項授權並贈與被告 2人，乃基於情感之流露及意願之展現，具有一般意識能力即足，實無須複雜之認知、理解或計算」，明顯違反經驗法則。若歐秀梅具有處理財產事務之能力，可為概括同意將系爭帳戶內之款項授權並贈與被告2人之意思表示，歐紫陽只需請歐秀梅向莊文能取回其委託保管之系爭帳戶存摺、印章、提款卡等物品，並向莊文能告知將系爭帳戶內之款項授權並贈與被告2人即可，並免爭端，何需大費周章由歐紫陽陪同歐秀梅至郵局辦理掛失及申請印鑑變更、補發存摺？　⒉原判決僅依據郵局變更或掛失申請書，率認郵局經辦人員已對於「歐秀梅由被告歐紫陽帶至郵局辦理系爭帳戶補發存摺、變更印鑑時並無欠缺意識而無法為意思表示」一事作過審核與確認云云，與卷附郵局112年5月4日函記載：系爭存摺、印章、密碼掛失補發手續係由歐紫陽代辦，因已無當時錄影影像，無法確認歐秀梅當時精神狀況之內容有悖，而與證據法則有違。且本件不能排除郵局相關人員僅有核對帳戶資料與到場之本人身分相符即配合辦理，而未詳加與本人細談、充分確認其具相當意識能力，或者縱有確認本人的精神狀態，但見到一旁有子女陪同並解釋、擔保之下即放行之情形。至證人即四季常照中心執行長廖洲塘只是證述在歐紫陽帶歐秀梅離開四季常照中心時「精神狀態尚可」以及「偶爾可以對話、理解對話內容」，並未證述歐秀梅當時能夠充分做好自身財務規劃或能夠理解自己被帶到郵局辦理印鑑變更、補發存摺之意義，其證述無從推論歐秀梅當時具有處理財產事務之能力。況歐秀梅早在103年起領有第1類心智功能輕度障礙手冊，數年以來漸漸無法完整、正確地認知到外界所發生之事實，歐秀梅對於被告2人之作為，根本沒有能力能夠加以認知，何能期歐秀梅對被告2人使用系爭帳戶內款項，為「反對或取回」之意思表示？原判決有違反經驗法則、論理法則之情。㈡證人蕭群育與歐紫陽為摯友，且曾參與被告2人與告訴人之另 2件民事訴訟事件，受被告2人請託擔任歐秀梅特別代理人，已非單純旁觀第三人的角色而已；參之歐紫陽於警詢、偵查及第一審審理時均未舉蕭群育供證，迄原審審理時始聲請傳喚蕭群育，且於審理前已與蕭群育接觸、告知希望證述之內容，歐紫陽舉證蕭群育過程啟人疑竇；再核蕭群育於原審審理時與歐紫陽於第一審所辯關於歐紫陽帶歐秀梅外出當天使用之交通工具部分，顯然不同，蕭群育證述尚乏憑信性。且原判決僅以「歐紫陽確於106年9月28日與越南國人結婚，亦有其戶役政資訊網站查詢可憑」，推認「得見證人蕭群育所為上開證述，應屬有據。」已與證據法則有違。原判決寧採信蕭群育片面偏頗之詞，卻刻意忽視專業醫師鑑定報告認定歐秀梅心智功能已嚴重退化至缺乏處理財產事務所需具備之認知、理解及計算能力，亦與經驗法則、論理法則有悖。㈢綜上，本件第一審法院綜觀審理所得卷證資料，論究被告2人罪責，並於判決已敘明所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符，合於經驗法則、論理法則，認事用法洵屬正當；被告2人未提出任何足以動搖第一審判決所認定基礎事實之事證，原判決遽信被告2人卸責之詞，其認事用法有失妥適，又對上開不利於被告2人之證據不予採信，指摘原判決採證有違經驗及論理法則，且未於判決內詳述理由，自有判決理由不備之違背法令等語。四、證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難指為違法，而資為上訴第三審的適法理由。　㈠原判決就檢察官起訴被告2人有被訴本件行使偽造私文書犯行之各項證據，就其調查證據之結果逐一說明：歐紫陽雖有上開公訴意旨㈠、㈢所載之客觀行為，莊橙啟亦有上開公訴意旨㈡所載之客觀行為，然依廖洲塘之證言、第一審法院107年度監宣字第5、7號裁定暨聲請狀、診斷證明書、鑑定勘驗筆錄、衛生福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）精神鑑定書及郵局函文所附相關變更或掛失聲請書等證據資料，認歐秀梅於10 7年6月11日，由歐紫陽帶往郵局辦理系爭帳戶存摺補發、變更印鑑時，具有一定意識能力之情事。再由告訴人家事聲請狀、改訂監護/輔佐人狀、歐紫陽之個人戶籍資料等證據資料，參酌歐秀梅於107年6月11日願與歐紫陽一同外出及歐紫陽積極爭取擔任歐秀梅之輔佐人或監護人等情，認被告2人雖與莊萬能生前關係不睦，然與歐秀梅間之關係並無不佳之情。復依蕭群育於原審之證言，佐以歐紫陽之戶役政資訊網站查詢等證據資料，並參酌歐秀梅生活所需花費經莊萬能生前安排妥當而生活無虞，系爭帳戶內之款項非其生活所依賴等情，認歐秀梅基於母親對於子女之關懷及照顧，有意以系爭帳戶內之款項資助被告2人，未悖於事理常情，則被告2人所辯係歐秀梅將系爭帳戶存摺、印章概括授權被告2人，並同意被告2人使用系爭帳戶之款項，至為可能。況歐秀梅概括同意將系爭帳戶內之款項授權並贈與被告2人之行為，具有一般意識能力即足，尚難以澎湖醫院病歷摘要、精神鑑定書所載歐秀梅認知功能狀態約屬中度認知障礙狀態，已缺乏處理財產事務所需具備之能力等詞，即謂歐秀梅並無同意及授權被告2人使用系爭帳戶之存摺、印章並可提領款項之能力。公訴意旨徒以歐秀梅長期罹患上揭路易氏體失智症等疾病，即指被告2人未經歐秀梅之同意辦理系爭帳戶之存摺補發、提領款項，涉犯行使偽造私文書罪嫌，尚有諸多合理之懷疑存在，所舉相關證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告2人犯罪，而為被告2人均無罪之諭知等旨甚詳。核原判決之論斷，俱與卷內資料相符，且已就公訴意旨所舉事證，如何不能採為被告2人有罪之證據或佐證，詳述其取捨證據之依據及所憑理由，是稽之卷內證據資料，尚無法形成被告2人確有公訴意旨所指上開犯行之有罪心證，因而改判諭知被告2 人無罪，非無所本，所為論斷與經驗、論理、證據法則均無違，亦無判決不載理由之違法。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決以檢察官並未提出適合證明被告2人有被訴上開犯行之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且對於檢察官所提之各項證據逐項審認結果，無從憑以獲得被告2人有罪之心證，因而為被告2 人無罪之諭知，概屬原審採證認事職權之合法行使，自無不合。檢察官上訴意旨無非係就原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己見或持為不同之評價，重為事實之爭執，均非上訴第三審之適法理由。　㈢至歐紫陽被訴上開公訴意旨㈢所載侵占、背信犯行部分，業經第一審判決不另為無罪諭知，未據檢察官提起第二審上訴，即告確定，不在本院審理範圍，且屬刑事訴訟法第376條第1 項第4款、第6款不得上訴於第三審法院案件之罪。檢察官猶就此部分提起上訴，爭執歐紫陽所為應成立背信罪等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件關於被告2人被訴行使偽造私文書部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則檢察官認與之有裁判上一罪關係，而屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審之詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。另檢察官上訴書所檢附告訴人之聲請上訴狀以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3566-20241016-1

監宣

臺灣澎湖地方法院

監護宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 112年度監宣字第2號聲請人呂得來相對人呂葉春樣關係人呂得勝呂秋情上列當事人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告呂葉春樣（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定呂秋情（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人呂葉春樣之輔助人。三、輔助人呂秋情應遵守附表所示事項。四、程序費用由受輔助宣告之人呂葉春樣負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人呂葉春樣自民國109年9月27日因無法辨別是非，致不能為意思表示或受意思表或不能辨識意思表示之效果，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人呂秋情為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第15條之1第1項及家事事件法第174 條第1 項分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第 2項所明定，此規定依同法第178條第2 項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。三、本院審驗聲請人之心神狀況，在鑑定人前詢問，相對人能指出其兒女，並表示不認識承辦法官等情（見本院卷第72頁），並斟酌衛生福利部澎湖醫院之精神鑑定報告書認「相對人之臨床診斷應為神經認知障礙症，輕度，未合併行為障礙。相對人之自我照顧能力缺損仍持續。雖尚能連貫一致的表達自身想法，但在意思表達、接受及辨識表示效果之所需能力（記憶力、專注力、抽象理解、語文使用、彈性思考）上，透過標準化的測驗可見相對人之表現分數低於常態模組。另在金錢面額辨識與簡單加減能力雖保留，但若金錢兌換或加減之次數較多會有速度減慢與錯誤情形。相對人之知覺、理會、判斷作用、自由決定意思之思考能力，至其透過思考判斷並依判斷而為意思之理性表達之能力，與常人相比顯有不足。在財務方面處理能力亦受到影響。其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力減損」、「已達輔助宣告程度」，此有該院112年6月9日澎醫精字第1121002781號函所附精神鑑定報告書1件附卷可稽（見本院卷第103至115頁）。綜上，應認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間；惟相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，爰依職權以裁定為輔助之宣告，如主文第1項所示。四、關於輔助人之選任：　㈠按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111 條第1項、第1111條之1分別定有明文。　㈡本案相關人等對輔助人之選任意見略以：　⒈聲請人（即相對人之次子）：現已退休，小孩也大了，目前已回來澎湖居住，有意願擔任輔助人，但不堅持一定要由我擔任，只要相對人之財產由兄弟姐妹共同管理，不要由實際照顧者單獨管理即可。另外，亦同意由社福單位擔任輔助人。　⒉相對人：我希望呂得勝照顧我。都是呂得勝煮給我吃、處理導尿管、推輪椅帶我出去走走，他也有請人來幫我洗澡。　⒊呂秋情（即相對人之六女）；如果選我管錢，我同意。另外，亦同意由社福單位擔任輔助人。　⒋呂得勝（即相對人之三男）：相對人意識清楚，無須受監護輔助宣告。如受監護或輔助宣告，由我擔任。　㈢本院囑託家事調查官對兩造及關係人調查後，於家事事件調查報告調查報告記載略以：　⒈108年事件起始至今都可看見聲請人的介入，不過其個性表達較傳統，需仰賴其妻、呂秋情與呂○○（相對人之次女），然相對人的個性恐非3位女性能因應。　⒉呂秋情與呂○○姊妹感情較好，久居澎湖，不過與相對人互動在之前恐不多，從相對人之子呂○○死亡多日，鄰人聯絡非呂秋情或呂○○，而是聯絡聲請人可得知。但呂秋情雖與聲請人、呂得勝、相對人都有衝突，但聲請人要協尋相對人時，會找呂秋情幫忙，呂秋情協助呂得勝到銀行幫相對人開新帳戶丶呂得勝因相對人醫療之事也會請呂秋情幫忙，這2年也與呂○○一起回去探視相對人，因此呂秋情為適宜輔助人之一。　⒊呂得勝自陳因自己過往水產學校畢業之經驗，因而從相對人處取得呂得意遺留的海上載具，不過113年4月所陳報相對人的存款來到新臺幣（下同）600萬，急診住院時對相對人的陪伴、平日生活的照顧等已1年多，在手足爭吵、訴訟不斷、相對人日益衰老狀況下，能獨力持續照顧相對人，可見其能符合相對人照護的需求，因此呂得勝為適宜輔助人之。　⒋由於相對人子女眾多，且長女葉○○、長男呂○○已不再與相對人來往，雖然不符法律規定的子女撫養相對人之義務，但此已成為家庭的默契，加以相對人從近三年稅務資料及目前呂得勝所提供的相對人現金存款，相對人應可使用自己的財產生活，暫不需子女提供扶養費　⒌如同意由呂得勝、呂秋情擔任輔助人之建議，由呂得勝負責照顧相對人、保管相對人相關文件，相對人以澎湖馬公市○○ 里00號之0為住處，由呂秋情擔任開具財產清冊之人。　⒍如呂得勝擔任輔助人每月可從相對人臺灣銀行帳戶領取4萬元因應與相對人生活所需，如相對人需遵醫囑使用非健保給付之自費項目、多項長照資源使用，相對人土地稅款、相對人居住房屋經澎湖縣政府衛生局長照評估需裝修以符合相對人所需的設備、臺灣銀行保險箱或臨時非常規狀況所需支付的大筆費用等等，與相對人、輔助人呂秋情等討論後，可於四萬元之外，另給予支用。　⒎由於相對人年紀之故，輔助人宜鼓勵相對人使用長照資源，畢竞相對人已來到長照評估的第五級，可補助的費用已較多，為能讓相對人減少疼痛及不適感，請兩位輔助人宜多使用長照資源讓相對人安養天年。　⒏探視相對人是子女應有的扶養照顧之義務，相對人子女眾多，臨老之際，子孫承歡膝下已可減緩孤寂感，但又需考量其體力、生活作息，此外照顧者亦應有喘息之時間，因此呂得勝每月應可使用長照資源的喘息服務、臨托等4-8日，讓照顧者得以調解身心及處理自身事務。考量澎湖機票需於2星期前預訂，呂得勝盡量於每月第二周星期六前告知呂秋情哪幾日相對人將由長照資源協助照顧相對人，並由呂秋情通知其他手足可前去臨托處所陪伴探視相對人，對相對人來說安全又溫馨。　㈣而本案在審理過程中，曾經查知呂得勝名下保有相對人之金錢200萬元，為避免複雜化及衍生其他爭議，本院即於112年 7月7日庭訊時，命呂得勝匯回相對人名下帳戶，以接受控管（見本院卷第170頁），惟至同年9月19日再次庭訊時，呂得勝仍尚未將200萬元匯回相對人名下，並表示：還放在臺灣銀行保險箱內。因為最近相對人住院，我之後會去處理。我有點怠慢了等語（見本院卷第314頁），最終於同年月21日始匯回（見本院112家聲抗字第1號卷第93頁），可見呂得勝對於財產之管理及處理，有怠慢及消極之情況發生。此外，相對人高齡，居住於澎湖甚久，期間僅有約109年中秋至000 年00月間之2年許，短暫與三女呂○○居住於高雄，而澎湖家中之環境亦適於相對人，此有家事調查官實地訪視紀錄可佐（見限閱卷），且呂得勝曾於本院112年7月7日庭訊時表示：（問：為何要把相對人從高雄帶回來澎湖住？）因為相對人希望回來澎湖住。她也有跟我妹妹呂○○說，那時我還沒退休，所以還沒回澎湖，我現在已經退休，所以可以回來澎湖照顧相對人等語（見本院卷第164頁），可見相對人已習慣及適宜居住於澎湖。惟呂得勝於本院最後一次訊問時卻表示想把相對人帶回高雄（見本院卷第443頁），可見若由呂得勝擔任相對人之主要照顧者，極有可能將相對人帶離澎湖而影響相對人本來之生活起居，此情是否對相對人有利，尚有疑問。　㈤本院審酌上開家事事件調查報告暨家事調查官所調查之全部卷證資料（見外放限閱卷）暨本件全部卷證，考量相對人之心神狀態與生活情形，以及其名下之財產數量及價值非少，適由較客觀中立者擔任輔助人，以減少手足間之紛爭。此外，考量呂得勝近期因相對人照護等事宜與其餘手足齟齬、爭訟不輟，互不信任，難以與其餘手足理性溝通、合作，迄今亦無改善之處，參以呂得勝尚有前段所述之情形，倘由呂得勝任輔助人，對相對人權益保障顯而未周，是尚不宜由呂得勝任相對人之輔助人；而呂秋情長期居住於澎湖，尚可就近對相對人照護，且呂秋情亦有經含聲請人、呂○○及呂○○等其他人同意擔任會同開具財產清冊之人（若相對人為受監護宣告者），此有親屬會議同意書附卷可稽（見本院卷第13、15 頁），可見呂秋情尚有得其他手足間之一定信任，故綜合上情，本院認本件選定呂秋情單獨任相對人之輔助人，較符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第11 03條第2項定有明文，又輔助人及有關輔助之職務，準用第1 103條第2項，同法第1113條之1亦有明文。本院審酌相對人名下有眾多財產，且總價值不低，且相對人子女間尚存有一定之不信任關係存在，爰依前述規定，酌定呂秋情應遵守如附表所定之事項，俾保護相對人之利益及便利其他關係人行使監督，爰裁定如主文第3項所示。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於裁定結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官陳立祥正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳天賜附表：（輔助人呂秋情應遵守事項）一、輔助人呂秋情就受輔助宣告人存款、補助津貼用以領取、支付於受輔助宣告人每月生活、醫療、聘僱看護及其他照護費用限額為新臺幣（下同）4萬元（當月未使用完之金額，不得挪於其他月份使用），如有必要支領逾前開金額，除非有急迫事由，否則應先徵詢聲請人及呂得勝之同意後使用；若有急迫事由，則應於使用後10日內向聲請人及呂得勝報告並取得至少1人之同意。二、前項受輔助宣告人之每月花費限額，自民國118年1月起，調漲為4萬5,000元。三、輔助人呂秋情應於每6個月製作受輔助宣告人之收入、支出與結餘及財產現況明細，除將上開資料自行留存備查外，併以書面或電子方式供受監護宣告之人其他子女查詢。四、輔助人呂秋情應保留受輔助宣告人之各項花費單據（若無法取得單據，則應製作支出憑證，並註明時間、品項、目的、金額及無法取得單據之原因）至少3年，受輔助宣告人之其他子女得於以書面通知輔助人呂秋情後15日內查閱上開資料，主要輔助人呂秋情不得拒絕。五、受輔助宣告之人動產如已不足支付其日常事務之各項費用，輔助人呂秋情應與聲請人及呂得勝協商支付受輔助宣告人日常事務費用或處理其他受輔助宣告人財產之方案，不得單獨處分受輔助宣告人不動產。六、受輔助宣告人之健康狀況如已不便由輔助人呂秋情或其他親屬親自照顧時，得委由專業之安養照護中心照顧，惟受輔助宣告人自其存款、補助津貼支付每月總生活、照護等花費仍須受到第一、二點所示之限額限制。七、輔助人呂秋情不得拒絕相對人之其他子女進行會面交往。附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-14

PHDV-112-監宣-2-20241014-1

馬簡

馬公簡易庭

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第112號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張慶守上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第400號），本院判決如下：主文張慶守犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理案件證明單」、「澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理各類案件紀錄表」各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，就附件所示聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄（一）部分，分別係犯刑法第277條條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄（二）部分，係犯刑法第277條條第1項之傷害罪。被告所犯犯罪事實欄共2 次傷害罪及1次恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告僅因細故，竟不思以理性、和平途徑面對，即貿然趁告訴人於睡眠時突襲式對其等施以暴力，致告訴人等身體受傷，其所為實無足取。另被告又以言詞恫嚇，致告訴人張○○心生畏懼，致生危害於安全，所為實屬不該；並慮及被告於警詢及偵查中雖坦承不諱，但迄今未能與告訴人等達成和解，兼衡告訴人等所受之傷勢程度、受攻擊之部位，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、工業、家庭經濟狀況勉持及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢至於本件扣案物，均非被告所有，且容易取得而不具備刑法上重要性，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第400號　　被　　　告　張慶守　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣馬公市西文澳63號之37 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張慶守與張○○係員工與主管關係，與楊○○係同事關係，張慶守因工作問題與張○○、楊○○發生口角而心生不滿，為下列犯行： (一)基於傷害之犯意，於民國113年3月24日3時時，在澎湖縣○○ 市○○里○○○00號之00居所0樓客廳，持塑膠椅攻擊躺睡在行軍床上之張○○，致張○○受有雙側性足部挫傷、雙側性腕部挫傷等傷害，復基於恐嚇之犯意，至上開居所廚房拿菜刀作勢要攻擊張○○，張○○因而心生恐懼。 (二)基於傷害之犯意，於同日3時20分許，在楊○○位於上開居所3 樓房間內，以掃把及拳頭攻擊躺睡在床上之楊○○，致楊○○受有頭部和左臉部鈍傷、左側耳鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側上臂擦挫傷及左側小腿挫傷等傷勢。嗣經張○○、楊○○報警處理，經警到場查扣張慶守所使用之塑膠椅、刀具、掃把等物。二、案經張○○、楊○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張慶守於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張○○、楊○○之指訴及證人張期閔警詢之證述情節相符，並有刑案現場平面圖、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品清單各1份、衛生福利部澎湖醫院診斷證明書2份及刑案現場照片8張在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告張慶守所為，係犯2次刑法第277條第1項傷害、第305 條恐嚇罪嫌。被告前開3犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日書記官陳文雄附錄法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

MKEM-113-馬簡-112-20241004-1