Know99判決書

搜尋結果：被害人人數眾多

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2284號聲請人即選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告林聖翔上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即辯護人、被告聲請意旨略以：本案僅以被告林聖翔經起訴惟尚未受有罪確定判決之詐欺犯行，尚無法認定被告即有反覆實施之虞，是被告並無預防性羈押之原因。又被告女兒甫出生，被告自女兒出生起即未見過其一面，被告配偶僅能於開庭時攜三名年幼子女至法庭外等待被告，被告家庭羈絆力強，當無逃避刑事審判之可能，又被告配偶獨立照顧子女，被告希望能返家賺錢共同分擔照顧責任、賠償被害人損失，且被告已對本案之案情供述明確，羈押迄今已逾5月，被告深感懊悔，不會再犯，本案應無繼續羈押之必要，且得以限制住居、出境出海之方式擔保，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。再按刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。且羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案。　　㈡茲被告於本院準備程序中承認起訴書所載犯罪事實，並有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為上開犯行，犯罪嫌疑均重大。本院審酌被告前於111年11月間起因涉犯三人以上共同詐欺取財罪共11罪，經本院於113年2月2日以112年度訴字第163號判決判處應執行有期徒刑2年2月，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度上訴字第6 44號判決撤銷部分原判決，判處應執行有期徒刑2年在案（尚未確定），且被告於該案曾於111年12月28日至112年2月2 7日遭羈押2月；被告又於111年9月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於113年7月8日以112年度金訴字第59號判處有期徒刑1年1月，嗣經臺南高分院以113年度金上訴字第1 282號判決撤銷原判決，判處有期徒刑10月在案；又於111年 6月、9月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪，經本院於113年7月8日以112年度金訴字第985號判決判處有期徒刑1 年5月、1年3月，嗣經臺南高分院以113年度金上訴字第1283 號判決撤銷部分原判決，判處有期徒刑1年2月、1年3月在案（尚未確定）；又於113年4月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第172 30號提起公訴，經本院以113年度金訴字第1397號審理中等事實，有法院前案紀錄表、前開判決書、起訴書等件附卷可稽，是被告於本案之前已有14次涉犯三人以上共同詐欺取財罪經法院判刑之紀錄，且曾遭羈押2月，被告本案復因112年 12月間起與本案詐欺集團成員共同為10件三人以上共同詐欺取財犯行，經檢察官提起公訴，且本案起訴書所載犯罪事實之時間，與被告上開前案偵、審期間均有重疊，由被告犯罪之歷程觀察，足見被告參與詐騙集團顯非初次或單次性詐欺犯行，且被告並未從前開偵、審及羈押程序中記取教訓而有所警惕，猶陸續為本案多次詐欺犯行，實足以認定被告有反覆實行詐欺犯罪之虞。另參以被告自陳係因積欠同案被告施松典債務而持續為詐欺犯行之動機，足認被告守法意識薄弱，極有可能因債務壓力或謀求詐欺犯行之龐大利益，再度為違法之詐欺行為，在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，故上開刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因均尚未消滅。　㈢是審酌被告所為本案參與詐欺集團犯行之被害人人數眾多，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本案羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。又聲請人據以聲請具保停止羈押之家庭狀況等情，核與判斷本案被告有無羈押原因及必要性無涉，本案復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2284-20250106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2258號聲請人即選任辯護人林淇羨律師被告施松典上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案詐欺集團已徹底瓦解，且被告施松典原使用之數支手機均已扣押，客觀上無反覆實施同一犯罪之可能，被告已澈底反省並認罪，為此聲請具保停止羈押並以接受監控、定期報到等方式替代等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案。　　㈡茲被告於本院準備程序中雖仍否認起訴書所載部分犯行，然有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為上開犯行，犯罪嫌疑均重大。本院審酌被告於本案詐欺集團係屬發起組織之核心角色，其自112年12月起成立本案詐欺集團擔任指揮之工作，約1年間即為本案多次犯行，且被告於113年6月2 6日業因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，然其自陳因所指揮詐欺集團成員之經濟壓力，於同年8月復為詐欺犯行，且自從事詐欺犯行後即無其餘正當工作等情，足認被告守法意識薄弱，極有可能為謀求所指揮之詐欺集團成員之財物利益，再度為違法之詐欺行為，在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，是本件確有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞。　㈢聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然所謂預防性羈押，係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。查本案詐欺集團參與成員眾多、分工細緻，尚難認因身為指揮者之被告已遭查獲，即可遽認本案詐欺集團已迨然無存，且依被告自陳之本案詐欺集團運營模式，係與大陸地區詐欺集團成員分工合作，由大陸地區詐欺集團成員先向被害人施以詐術後，再由被告指揮之本案詐欺集團向被害人收取款項，並將詐欺贓款扣除分潤後匯回大陸地區，被告則擔任雙方間牽線、連絡之關鍵角色，然上開大陸地區詐欺集團成員均尚未查獲、被告亦未提供該等成員資訊，參以被告已有為檢警調查後仍持續再犯詐欺犯行之前例，實難認定本案集團已無彼此合作以遂行詐欺犯行之可能，綜合上開被告短期內為圖不法利益，多次實施加重詐欺取財犯行，及其偵、審所述參與詐騙集團之動機、詐得之金額等犯罪情節及其經濟條件並未變更等情以觀，尚無從認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，故上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因均尚未消滅。審酌被告所為本案參與詐欺集團犯行之被害人人數眾多，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、監控或報到等其他主要目的為防止逃亡之方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。四、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而聲請人所為前揭具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2258-20250106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李易霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下：　　主　　文李易霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李易霖之國中同學邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱柏勳」，通訊軟體Telegram暱稱「小獾」，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第26471號及第35880號提起公訴，由本院以113年金訴字2860號審理中）於民國111年10 月初，得知外號「小杰」之林逸杰（另行偵辦）有在向他人收購金融帳戶，邱子玴遂向李易霖唆使聲稱若願出租帳戶，每月報酬為新臺幣（下同）4萬元至6萬元，而向李易霖收取帳戶。李易霖明知任意提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人用於詐欺取財及洗錢犯罪之用，仍為賺取報酬之利益，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意（無積極證據證明知悉參與行騙之人將達三人以上），於111年10月初某日，前往中國信託商業銀行大里分行，申辦帳號000000000000號臺幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱中信臺幣、外幣帳戶），林逸杰透過邱子玴要求李易霖將上開中信外幣帳戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digital Markets Ltd.之美國SILVERGATE BANK帳號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳戶）為約定轉帳帳戶，另以李易霖先前申辦之遠傳電信手機門號000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣帳戶網路銀行服務；李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市大里區之不詳公園旁，將上開中信臺幣、外幣帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及遠傳電信000000000號預付卡，均交付予林逸杰，上開2個帳戶遂流入林逸杰、莫承瑜所屬詐欺洗錢集團之掌控，做為詐欺及洗錢之人頭帳戶，然李易霖事後未實際取得報酬。林逸杰所屬詐欺集團將李易霖中信臺幣帳戶做為第二層帳戶，李易霖中信外幣帳戶做為第三層帳戶，連結其他帳戶進行洗錢（其他帳戶明細資料及連結情形詳見附表一及附表二）。二、不詳詐欺集團成員自111年10月中旬起至111年11月上旬止，以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所示之陳臺生、賈莉智、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、林瑞真、李玟欣、林鳳玉、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、陳春正、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、劉淑蓮、陳昭玉、曾秀玲、張皓然、王素梅、郭柔均、鄭春蘭、陳秋雲、黃鈺倫、黃美金、陳禮貞及黃志明（下稱賈莉智等33人）行騙，致使賈莉智等33人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，分別匯款或轉帳如附表二所示金額，至如附表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二層李易霖中信臺幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶，最終流入FTX境外帳戶（金流詳如附表二所示），以買賣虛擬貨幣USDT（泰達幣）之方式進行洗錢，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢之案件，於112年3月13日查獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000、00000000 0000000）1支等物品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易霖中信臺幣帳戶等資料。警方於112年8月21日，持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提李易霖到案，復於113年5月9 日持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提邱子玴到案，因而查知上情。三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、鄭春蘭、陳禮貞及黃志明分別訴由內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李易霖(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第123-165頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 (見偵41916卷一第231-248、465頁、本院卷第163、165頁) ，核與證人即附表二所示之各被害人於警詢所述情節大致相符(出處詳如附表二)，並有中國信託商業銀行被告帳戶交易明細表、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第1 886號扣押物品清單、行動電話勘察紀錄、被告與另案被告邱子玴之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(見偵41916卷一第 263-285、287-295、297-304頁、偵41916卷二第285-286、3 11、335-340、341-353頁、偵41916卷三第97-113、121頁) ，及附表二「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於1 13年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行 (現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　　　　　　　⑴被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且其並未取得報酬，故無須自動繳交全部所得財物，均符合112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，及現行洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，並依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其量刑(類處斷刑)範圍為「1月以上 5年以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，並依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其量刑(類處斷刑)範圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。經查，被告提供其所申設之上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼及上開門號預付卡予詐欺集團成員使用，再由詐欺正犯對各告訴人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別輾轉匯款流入被告所提供之人頭帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中將款項轉匯至其他金融機構帳戶用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐欺正犯前開轉匯贓款行為、以詐欺贓款購買虛擬貨幣之行為，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬，而為上開提供人頭門號、人頭預付卡之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使附表二所示各被害人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告雖已坦承犯行，然本件事證極明，被告之自白對於司法資源節省之貢獻度尚屬有限；又被告並未與各告訴人達成調解或和解，亦未實際賠償渠等所受之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，又考量本件被害人人數眾多，且附表二所示各被害人受騙總金額合計高達1990萬52 30元，可知累計之詐欺金額甚鉅，造成許多家庭因此陷入財務困難，甚至面臨家庭破碎之危機，故本件理應對被告予以從重量刑，以貫徹刑罰一般預防與特別預防之目的，並適切地嚇阻詐欺犯罪之猖獗泛濫，暨被告自陳學歷為大學肄業，目前從事保全工作，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第164頁)，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶申辦名義人開戶銀行帳號 1 張欽貿臺灣銀行 000000000000 2 冠進企業社王鉫鈞合作金庫商業銀行 0000000000000 3 余湘雲第一商業銀行 00000000000 00000000000 4 林語宸華南商業銀行 000000000000 5 祥瑞國際有限公司彰化商業銀行 00000000000000 6 鄒依純遠東國際商業銀行 00000000000000 7 林杰翰台新國際商業銀行 00000000000000 8 陳家宏台新國際商業銀行 00000000000000 9 江素香中國信託商業銀行 000000000000 10 廖偉權中國信託商業銀行 000000000000 11 李雅惠中國信託商業銀行 000000000000 12 廖偉權將來商業銀行 00000000000000 13 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 14 李易霖中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 15 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 16 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 17 林培容中國信託商業銀行 000000000000（外幣）備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。附表二：編號被害人行騙之手法匯款時間/金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶證據出處 1 賈莉智向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日16時08分 /81萬9342元張欽貿臺銀帳戶李易霖中信臺幣帳戶邱正雄中信臺幣帳戶邱正雄中信外幣帳戶 1.證人賈莉智於警詢之證述（偵41916卷二第7-10頁、偵55230卷一第349-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第329-330、355-356頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、交易憑證（偵55230卷一第347頁、偵41916卷二第18-19頁） 4.張欽貿台銀帳戶存摺存款歷史批次查詢、李易霖、邱正雄、林培容中信帳戶存款交易明細（偵41916卷二第12-16頁） 5.臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321號函檢附張欽貿帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附邱正雄帳戶基本資料、網銀登入紀錄及交易明細表、交易憑證、林培容帳戶基本資料、交易明細表（偵41916卷三第177-181、277-317頁） 2 陳臺生(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月19日13時45分/401萬元冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 1.證人陳臺生於警詢之證述（偵41916卷二第57-61頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第357、393、405-407頁） 3.LINE對話紀錄（偵55230卷一第365-391頁） 4.冠進企業社歷史交易明細查詢結果、李易霖中信帳戶交易明細表、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第64-70頁) 5.合作金庫商業銀行南嘉義分行112年5月10日合金南嘉義字第1120001405號函檢附冠進企業社開戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第183-191頁）　 3 姚振玉(告訴) 假借交友投資之虛偽名目，要求被害人匯款如右列之金額 111年11月7日09時00分/100萬888元余湘雲一銀帳戶（後四碼6194） 1.證人姚振玉於警詢之證述（偵41916卷二第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵41916卷二第43-44頁、偵55230卷一第429-431頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第417-424頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、　余湘雲第一銀行、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第49、54頁） 5.李易霖中信帳戶交易明細表　、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷卷二第50-53頁、同卷三第193-195頁） 4 王筠婷(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月9日10時49分/20萬元余湘雲一銀帳戶（後四碼8971） 1.證人王筠婷於警詢之證述（偵55230卷一第435-437頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第433-434、446-448頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵55230卷一第440頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第193、198頁） 5 黃美英(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日12時25分（起訴書誤載為26分）/5萬元林語宸華南帳戶 1.證人黃美英於警詢之證述（偵55230卷一第451-454頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第449-450、465-469頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第455-464頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日12時27分/5萬元 6 賴麗玉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日11時48分/20萬元 1.證人賴麗玉於警詢之證述(偵55230卷一第473-475頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷一第471-472、480-482頁 ) 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書、詐騙網站網頁、LINE頁面(偵55230卷一第478-479頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 7 林美蓉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日9時44分/20萬元 1.證人林美蓉於警詢之證述(偵55230卷二第5-9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷二第3-4、54-56頁) 3.LINE頁面、對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書、經收代收款項證明聯(偵55230卷二第11-14、48-49、52-53頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 8 莊雅竹(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時24分/10萬元 1.證人莊雅竹於警詢之證述（偵55230卷二第59-60頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第57-58、66、　68、71-73頁） 3.郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（偵55230卷二第64頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日10時36分/10萬元 9 黃詩媛(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時06分/11萬元 1.證人黃詩媛於警詢之證述（偵55230卷二第77-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第75-76、100-102頁) 3.手機LINE對話紀錄、個人頁面、錢包帳戶流水、詐騙網站、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（偵55230卷二第81-93、99-100頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 10 陳秋菊(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日12時17分/65萬元 1.證人陳秋菊於警詢之證述(偵41916卷二第35-36頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵41916卷二第33-34頁、偵55230卷二第115-116頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第107-113頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁、同卷二第42頁） 11 林瑞真向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日14時28分（附表誤載為00時00分，見55230卷二第157頁）/10萬元 1.證人林瑞真於警詢之證述(偵55230卷二第119-121頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵55230卷二第117-118、15-161頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷二第123-156頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 12 李玟欣(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日09時46分/5萬元 1.證人李玟欣於警詢之證述(偵55230卷二第165-166頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第163-164、172-176頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日09時49分/5萬元 13 林鳳玉向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日09時45分/20萬元 1.證人林鳳玉於警詢之證述(偵55230卷二第179-181頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第177-178、193-195頁) 3.手機LINE對話紀錄、跨行匯款申請書（偵55230卷二第183-192頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 14 黃俊瑋(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日11時54分/5萬元 1.證人黃俊瑋於警詢之證述(偵55230卷二第199-202頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第197-198、203-204、215頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月3日11時56分/5萬元 15 張政賢(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日09時44分/50萬元 1.證人張政賢於警詢之證述(偵55230卷二第219-223頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷二第217-218、230頁） 3.彰化銀行存摺封面、內頁交易明細、匯款回條聯（偵55230卷二第224、228-229頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 16 林祥澄(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時02分/30萬元 1.證人林祥澄於警詢之證述(偵55230卷二第233-234頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第231-232、247-249頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面、自動櫃員機交易明細表（偵55230卷二第235-243頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 17 白麗香(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日12時55分（起訴書附表誤載為12時0分，偵41916卷三第201頁）/10萬元 1.證人白麗香於警詢之證述(偵55230卷二第253-255、　256-257頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第251-252、261、273頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 18 陳春正向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月17日12時10分（起訴書附表誤載為11時26分，偵41916卷三第215頁）/50萬元祥瑞國際有限公司彰銀帳戶 1.證人陳春正於警詢之證述(偵55230卷二第277-279頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第275-276、287-289頁） 3.手機LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵55230卷二第281-284、286頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月4日彰作管字第1120034512號函檢附祥瑞國際有限公司之客戶基本資料、交易明細及網路銀行登入IP歷史資料（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第207-222頁） 19 郭怡蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月18日10時48分/41萬元鄒依純遠東帳戶 1.證人郭怡蘭於警詢之證述（偵55230卷二第313-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第311-312、326-328頁） 3.聯邦銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面（偵55230卷二第319、323-325頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月10日遠銀詢字第1120002268號函檢附鄒依純帳戶基本資料、交易明細及網路銀行登入歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第223-229頁） 20 李熙燕(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日14時45分/150萬元林杰翰台新帳戶 1.證人李熙燕於警詢之證述（偵55230卷二第331-333頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-112偵55230卷二第329-330、341-343頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附林杰翰帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 21 葉妍伶(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日14時26分/80萬元陳家宏台新帳戶 1.證人葉妍伶於警詢之證述（偵55230卷二第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第345-346、358-360頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面擷圖、網銀交易紀錄、臉書貼文（偵55230卷二第351-357頁） 4.中國信託商業銀行李易霖、廖偉權帳戶存款交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第251-264、231-236頁） 111年10月24日09時15分（起訴書附表誤載為9時25分，偵41916卷三第259頁）/80萬元廖偉權中信帳戶 111年10月24日09時28分/20萬 22 劉淑蓮向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月26日10時51分（起訴書附表誤載為10時29分，偵41916卷三第236頁）/30萬元陳家宏台新帳戶 1.證人劉淑蓮於警詢之證述（偵55230卷二第363-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第361-362、417-419頁） 3.手機LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第366-415頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 111年10月27日11時17分/50萬元 111年10月28日10時50分/70萬元 23 陳昭玉向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日15時41分（起訴書附表誤載為15時05分，偵41916卷三第236頁）/37萬5000元 1.證人陳昭玉於警詢之證述（偵55230卷二第423-425頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第421-422、516-517頁 3.手機LINE對話紀錄、臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢、切結書（偵55230卷二第427-474、479-482、504頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表（偵41916卷一第263-304頁） 24 曾秀玲向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日11時12分/60萬元 1.證人曾秀玲於警詢之證述（偵55230卷三第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第3-4、15-17頁） 3.手機LINE對話紀錄、APP頁面擷圖、國泰世華銀行存摺封面、匯款申請書（偵55230卷三第9-13頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 25 張皓然向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日10時40分/30萬元 1.證人張皓然於警詢之證述（偵55230卷三第21-23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第19-20、29-30頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵55230卷三第27頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 26 王素梅(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日09時35分/60萬元 1.證人王素梅於警詢之證述（偵55230卷三第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第33-34、81-83頁） 3.手機LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯（偵55230卷三第39-69、74頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 27 郭柔均(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日14時36分/40萬元江素香中信帳戶 1.證人郭柔均於警詢之證述（偵55230卷三第87-89頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷三第85-86、104頁） 3.投資網站頁面、手機LINE對話紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（偵55230卷三第91-101、103頁） 4.中國信託銀行李易霖、江素香帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第237-250頁） 28 鄭春蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時27分/15萬元廖偉權中信帳戶 1.證人鄭春蘭於警詢之證述（偵41916卷二第23-26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41916卷二第21-22、27頁） 3.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 29 陳秋雲向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時07分/20萬元 1.證人陳秋雲於警詢之證述（偵55230卷三第269-271頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第267-268、279-280頁） 3.郵政跨行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第273、277-278頁） 4.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 30 黃鈺倫向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時45分/5萬元李雅惠中信帳戶 1.證人黃鈺倫於警詢之證述（偵55230卷三第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55230卷三第177-178頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面、國泰世華銀行對帳單（偵55230卷三第183-194、202-205頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁） 31 黃美金(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時59分/20萬元 000-000000000000號（55230卷三第287頁，起訴書附表誤載為李雅惠中信帳戶） 1.證人黃美金於警詢之證述（偵55230卷三第283-286頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第281-282、318-319頁） 3.匯款明細表（偵55230卷三第287頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁）　 32 陳禮貞向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日11時52分/153萬元廖偉權將來帳戶 1.證人陳禮貞於警詢之證述（偵55230卷三第325-327頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第323-324、341-343頁） 3.手機LINE對話紀錄、網銀轉帳資料、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺內頁交易明細（偵55230卷三第329-332、336、339頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 33 黃志明(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日13時20分/90萬元 1.證人黃志明於警詢之證述（偵55230卷三第347-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第345-346、385-387頁） 3.臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第353、356-384頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁）小計 1990萬5230元備註： 1.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3016-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師江信賢律師吳岳輝律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22588號、113年度偵字第22589、22590、22591、 22592、22593、22594、22595、22596、22597、22598、25273、 27152、27153、30835號），本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均應予羈押，並禁止接見、通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款定有明文。二、經查：　㈠訊據被告李承勳、李昀芷、楊典儀均矢口否認有何起訴書所載之詐欺取財犯行，惟本院審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告3人涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌疑重大。　㈡另被告李承勳、李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待傳喚其餘同案被告查證，且依起訴書所載被告 3人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保有不當指使、影響其餘同案被告證述之情事，加之本案偵辦過程中，被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，因此，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告3人有可能再為同一犯罪之危險，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。　㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告3人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，故認被告3 人均有羈押並禁止接見、通信之必要。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-訴-804-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4646號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳宥霆上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1575號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事　實一、吳宥霆（原名吳和偉）依一般社會生活之通常經驗，可預見前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚為可能係他人遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後並依指示放置在指定之地點亦極有可能用以遂行詐欺取財犯罪，且有助於詐欺集團取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，竟於民國112年4 月間，加入三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」之工作後，與「本案詐欺集團」成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，「本案詐欺集團」成員分工方式係先由該以附表一所示方式詐騙黃建霖，致使黃建霖誤信為真，而依指示於附表一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，吳宥霆再依該不詳詐欺集團成員之指示前往上開便利商店取件領取黃建霖所寄送之包裹後，並將包裹放置在新北市○○區○○路000號「○○ 公寓」社區地下2樓樓梯間置物櫃內以供「本案詐欺集團」成員前往收取以作為詐欺人頭帳戶使用；「本案詐欺集團」成員即於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶，吳宥霆則每取1件包裏可獲得新臺幣（下同）200元報酬。嗣經臺北市政府警察局少年警察隊於112年5月17日持臺灣臺北地方法院核發之112年度聲搜字第830號搜索票前往吳宥霆之住所實施搜索，並扣得案發時所穿著之灰色長帽T及黑色運動長褲各1件，始查悉上情。二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官明示僅就被告刑之部分提起上訴(見本院卷第116頁)，故檢察官上訴範圍僅限於刑之部分。至於被告係就原判決之全部提起上訴。故本院應以被告就原判決全部進行審理，合先敘明。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告吳宥霆(原名吳和偉，下稱被告)固然坦承有如事實欄之詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：為何會有三人以上詐欺取財？伊當初是找工作，希望判輕一點，伊承認普通詐欺取財云云。惟查：　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，且經附表所示之被害人於警詢中證述明確(證據出處詳附表證據出處欄所示)，並有如附表證據出處欄所示之證據存卷可稽，是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。　㈡被告雖辯稱：為何會有三人以上共同詐欺取財，伊認為不構成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然：　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團。　⒉再者，被告於112年2月間已因加入真實姓名年籍均不詳、以通訊軟體TELEGRAM暱稱「狗販」等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任持集團成員交付之提款卡提領帳戶內詐欺贓款，再交上繳予不詳詐欺集團成員之角色，而涉有三人以上共同詐欺取財之犯行，有本院112年度上訴字第2956號刑事判決在卷可參（見本院卷第91至99頁），堪認被告可預見該等詐欺集團成員間就所擔任之工作分層負責等情，足見被告應知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應予依法論科。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。三、論罪科刑　㈠核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告就附表一、二所示之犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　　　㈢被告如附表二編號2、3、6所示之被害人，雖有數次轉帳行為，然該詐欺集團主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。　㈣被告就附表二各編號所示之犯行，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤被告就附表一及附表二各編號之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告於原審審判中坦承不諱，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。四、上訴駁回之說明　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償被害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目前從事鐵板燒廚師之工作、每月薪資約新臺幣（下同）5萬元、與父母、弟弟及2名未成年子女（5歲、4歲）同住、離婚、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見原審112 年度審訴字第1575號卷，第258頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡沒收部分：　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表所示之被害人詐得之款項，業經詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊經核原審就此部分未予以敘明，然經本院併予說明如前，就此部分應予維持。　㈢上訴理由　⒈被告上訴雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，惟其所持辯解並非可採，業經本院論駁如前，被告上訴否認犯行，並無可採。　⒉檢察官僅就量刑部分上訴，其上訴意旨略以：本案遭受詐騙之被害人人數眾多，受騙金額非輕微，被告仍未與被害人達成和解，是原審所量處被告之刑猶屬過輕，且原審亦未就附表一、二之各次犯行所處刑度，有何明顯輕重之差別為說明，原審之量刑，尚有未洽云云，惟：　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。　⑵查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊從而，本件檢察官及被告上訴均為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表一：被害人遭騙取帳戶部分被害人詐騙手法詐取物品包裏領取地點包裏領取時間證據出處原審判決主文黃建霖 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月24日13時19分，以手機門號「+000000000000」與黃建霖聯絡而佯稱：如欲申辦貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使黃建霖誤信為真，爰依指示於同（24）日21時36分許，至位於雲林縣○○市○○路000號之統一便利商店○○○門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡【起訴書誤載為000-0000000000000號】 ②中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡臺北市○○區○○路00巷00號之統一便利商店○○門市 112年4月26日 12時8分許 ⒈告訴人黃建霖於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉證人陳昱翰於警詢之證述（見112偵20272卷第57至60頁）。 ⒊左列帳戶之基本資料、交易明細（見112偵20272卷第159至161、163至165頁）。 ⒋車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見112偵20272卷第63頁）。 ⒌被告領取本案包裹之監視器錄影畫面翻拍照片（見112偵20272卷第17、21至27頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第65至66、71頁）。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：即被害人匯款/轉帳部分編號被害人詐騙方式匯款帳戶轉帳時間轉/匯金額證據出處原審判決主文 1 董子豪 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時58分許，致電董子豪並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使董子豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖）【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時10分 1萬6,986元 ⒈告訴人董子豪於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊告訴人董子豪提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第79頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第73至74、81頁）。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 張博淵不詳詐欺集團成員於112年4月26日19時2分前某時許，致電張博淵並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使張博淵誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 19時2分 5萬52元 ⒈被害人張博淵於警詢中之指訴（見112偵20272卷第85至86頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161、165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第83至84、87頁）。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖）【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時33分 5萬5,105元 3 孫聖欽不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時14分許，致電孫聖欽並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使孫聖欽誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖）【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時36分 2萬998元 ⒈被害人孫聖欽於警詢中之指訴（見112偵20272卷第91至92頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第89至90、93頁）。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 19時40分 1萬4,001元 4 陳星妤不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時23分許，致電陳星妤並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使陳星妤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖）【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時6分 3萬2,017元 ⒈被害人陳星妤於警詢中之指訴（見112偵20272卷第97至98頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊被害人陳星妤提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第99至101頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第95、103頁）。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉昇晏 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月25日18時47分許，致電葉昇晏並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使葉昇晏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖）【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時49分 1萬1,256元 ⒈告訴人葉昇晏於警詢中之指訴（見112偵20272卷第107至110頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第105至106、111頁）。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 巫秉諺不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時11分許，致電巫秉諺並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使巫秉諺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 18時44分 2萬9,985元 ⒈被害人巫秉諺於警詢中之指訴（見112偵20272卷第115至116頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第113至114、117頁）。吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 18時56分 2萬元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4646-20241211-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第956號聲明異議人即受刑人陳勤翰上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第1144號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署一一三年度執更字第一一四四號檢察官執行命令（否准受刑人陳勤翰易服社會勞動），應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳勤翰（下稱受刑人）前因犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，先經法院判處有期徒刑3月（共6罪，均得易科罰金）、6月（共7罪，不得易科罰金，但得易服社會勞動）確定，上開13罪並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定（各罪詳如附表）。嗣臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官通知受刑人於民國113年11月22日前，得就本案是否准予易服社會勞動表示意見，經受刑人陳述意見後，高雄地檢署檢察官仍以113年度執更字第1144號執行命令（下稱本案執行命令）否准受刑人易服社會勞動之聲請；然受刑人先前經法院定刑之案件，同經檢察官否准易服社會勞動之聲請，經受刑人異議後，法院已撤銷檢察官之執行指揮在案；本案受刑人所犯情節均與前案相同，犯罪時間亦在相同時期，又受刑人上開各罪均與被害人達成和解，並賠償全額損失，已有悔意，而受刑人現有正當、穩定工作收入，對先前犯行已確切反省，並無「不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，請撤銷本案執行命令，准予受刑人易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易服社會勞動之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易服社會勞動，應依刑法第41條第4項考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。至於上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的。三、經查：　㈠本件受刑人因犯詐欺取財罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，先後經法院判處有期徒刑3月（共6罪，均得易科罰金）、6月（共7罪，不得易科罰金，但得易服社會勞動）確定，上開如附表所示共13罪並經高雄地院以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定等情，有上開案號之裁定書在卷可查。嗣高雄地檢署檢察官通知受刑人於113 年11月22日前，得就本案是否准予易服社會勞動表示意見，經受刑人陳述意見後，高雄地檢署檢察官於審查後，認：「受刑人所受共13罪，犯罪日期自109年1月至110年3月，時間甚久，被害人人數眾多，危害法秩序情節重大，雖有賠償損失，然既於法院量刑時減輕其刑，且就其中部分之定刑給予易刑機會，不宜再予易刑機會，否則難以維持法秩序」，而以113年度執更字第1144號執行命令（即本案執行命令）否准受刑人易服社會勞動之聲請一節，亦有高雄地檢署函文、送達證書、受刑人刑事陳述意見狀、得易服社會勞動案件審查表附卷可憑，且經本院調取上開案號之執行卷宗核閱屬實，是此部分之事實，堪可認定。　㈡本案檢察官以上開事由否准受刑人易服社會勞動之聲請，固非無據；惟受刑人如附表所示之犯罪時間，係109年10月至1 10年3月間，檢察官認為受刑人係自109年1月起即開始犯案，即與卷證資料不合，其審酌事項已有瑕疵；且受刑人如附表編號1至8所示各罪，經法院定其應執行刑1年6月確定，如附表9至12示各罪，經法院定其應執行刑10月確定後，高雄地檢署檢察官亦否准受刑人關於上開二案之易服社會勞動聲請，經受刑人分別聲明異議後，臺灣高等法院、本院分別以 113年度聲字第480號、113年度聲字第70號裁定撤銷檢察官否准易服社會勞動之執行指揮，理由除程序瑕疵外，另考量受刑人所犯上開各罪之罪質、動機、目的、手段均大致相同，並於犯罪後實際賠償被害人所受損害，顯已盡力彌補而避免損害之擴大，而顯其悔意，故檢察官何以認為受刑人難收矯正之效而有入監執行之必要，並未有合於立法意旨之裁量，因而均撤銷檢察官之執行指揮一節，亦有上開案號之裁定書在卷可按。可見本案受刑人如附表編號1至12所示各罪是否有難收矯正之效而不得易服社會勞動之情節，已非無研求之餘地。　㈢又本案聲明異議案件，雖與前二案之範圍不同，然除附表編號1至12所示之12罪外，本案亦僅增加如附表編號13所示之一罪而已，而該罪亦同屬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，且係受刑人獨自一人以臉書行騙，犯罪之手法、動機與前案均相似，時間亦與附表編號9至12所示各罪相近，而受刑人於編號13所示該罪中，亦與被害人達成和解，並賠償其損害，有該案簡易判決書在卷可考，可見受刑人亦有填補損害之悔意，故本案縱增加如附表編號13所示之罪，然法院既然同前案般，宣告有期徒刑6月之短期自由刑，可見法院審酌上情後，並無受刑人非入監執行不可之意，故檢察官能否僅以罪數眾多，時間非短等為由，即認為受刑人危害法秩序情節重大，而有難收矯正之效，並非無疑，參酌檢察官前述之審酌瑕疵事項，本院自難認檢察官有依據本件個案，具體審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。四、綜上所述，檢察官以本案執行命令否准受刑人易服社會勞動之聲請，除有上開審酌之瑕疵外，亦無從認為檢察官有具體個案審酌受刑人是否有危害法秩序情節重大，而難收矯正之效等情節，自難認檢察官之執行命令妥適，故受刑人指摘本案執行命令不當，為有理由，應由本院將高雄地檢署113年度執更字第1144號否准受刑人易服社會勞動之執行命令予以撤銷，期由檢察官另為適法、妥當之指揮執行。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年10月7日、109年10月11日（聲請書漏載109年10月11日，應予補充）臺灣宜蘭地方法院110年度易字第399號 111年4月22日同左 111年8月9日（撤回上訴） 1.編號1至6所示之宣告刑，曾經原判決定應執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 2.編號1至8所示之宣告刑，曾經臺灣高等法院112年度聲字第948號刑事裁定定應執行刑有期徒刑1年6月。 2 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年11月30日同上同上同上同上 3 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年11月29日（聲請書誤載為109年11月28日，應予更正）同上同上同上同上 4 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月3日同上同上同上同上 5 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月11日同上同上同上同上 6 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 109年12月8日同上同上同上同上 7 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 109年11月30日臺灣高等法院111年度上訴字第2167號 111年9月6日同左 111年10月17日 8 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年3月2日臺灣高等法院111年度上訴字第2657號 111年10月27日同左 111年11月30日 9 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年3月4日本院111年度上訴字第667號 111年11月10日最高法院112年度台上字第1266號 112年3月22日編號9至12示之宣告刑，曾經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第667號刑事判決定應執行刑有期徒刑10月。 10 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月20日同上同上同上同上 11 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月19日同上同上同上同上 12 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月18日同上同上同上同上 13 以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪有期徒刑6月 110年2月16日（聲請書誤載為110年2月15日，應予更正）本院112年度簡字第4284號 113年2月26日同左 113年4月2日

2024-12-03

KSHM-113-聲-956-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4468號聲請人即被告劉建蔚選任辯護人洪瑄憶律師侯怡帆律師黃柏榮律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第175號），不服本院受命法官於民國113年11月12 日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分羈押聲請人即被告，與刑事訴訟法之預防性羈押要件有違，且違背論理及經驗法則、無罪推定原則。聲請人業已坦承犯行，原處分未就被告有何非予羈押不能進行追訴、審判、執行等情為任何說明，應認被告無羈押之必要性，應得命具保、限制住居、限制出境出海等手段，已有相當程度之心理及生理約束效力，應足以替代羈押手段，始符合比例原則，爰聲請撤銷羈押之原處分等語（聲請意旨誤載為聲請撤銷延長羈押裁定及其他誤載引用與本案無關內容部分應予更正，不予贅述）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件聲請人即被告係於113年11月12日經本院受命法官訊問後當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票，被告於113年11月20 日向本院聲請撤銷（誤載為提起抗告亦應更正），有刑事抗告狀上之本院收狀戳可查，其聲請未逾法定10日之不變期間，聲請應屬合法，先予敘明。三、按刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。查：（一）被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38795號、第48250 號提起公訴，於113年11月12日繫屬本院，經本院受命法官於同日訊問後，認被告坦承部分犯行，且依起訴書所載卷內事證足認犯罪嫌疑重大，本案經提起公訴，相關事證已經鞏固，惟被告既受重罪之追訴，且本案被害人人數不少，依本案所涉犯罪之模式，有事實足認有反覆實施同一強制猥褻、強制、恐嚇犯罪之虞，認有羈押之原因及必要，應予以羈押但不禁止接見通信等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤，並有訊問筆錄及押票在卷可稽，此部分事實應堪認定。（二）被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號、修正前同條例第36 條第3項之脅迫少年製造猥褻行為之電子訊號；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條成年人對少年強制猥褻；兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年恐嚇等罪嫌、修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪嫌，已有起訴書所載相關證據可憑，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。聲請意旨雖主張被告已坦承犯行，然被告於本院訊問時供稱：我持有照片，但我不知道這些被害人是未成年的等語，是被告對於起訴犯行僅承認部分而已，仍對於部分事實尚有爭執，是難認被告已能坦白認錯且有悔意，參以本案被告行為時間為110年至113年6月間，持續時間甚久，被害人人數眾多。被告之行為模式均為引誘少年拍攝猥褻電子訊號後，再轉為以脅迫方式為之，甚至有與被害人邀約出來見面再為強制猥褻犯行之情，足徵被告係食髓知味而進一步對被害人為侵害程度更高之行為。另被告手機確有多名女子之隱私性影像，均已有事實足認被告有反覆實施強制猥褻及恐嚇危害安全罪嫌之虞，已有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款及第4款之羈押原因。考量被告本案犯行持續時間甚久，被害人人數眾多，已如前述，已對被害人造成甚重之傷害，且嚴重危害社會秩序及治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後調查證據、審判之順利進行，而有羈押之必要性。原處分綜合考量被告所涉犯行之犯罪情節，已說明其羈押被告之依據及理由。其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。雖原處分理由說明較為簡略，然經本院補充如上所述，尚難認有違法或不當可言。（三）至聲請意旨主張能以具保、限制住居或電子監控方式為之云云，然上開手段實無法確保被告再為上開犯行，應認被告有羈押之必要性，故聲請意旨並無可採。四、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因及必要性，而為羈押之處分，並不禁止接見、通信，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是聲請意旨猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更羈押之處分，均為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲-4468-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2707號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景順選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26469號）及移送併辦（113年度偵字第39523號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊景順幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告楊景順就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　楊景順可預見將金融帳戶之帳戶資料供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉帳、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以其交付之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，知悉莫承瑜正在蒐集金融帳戶，遂帶同其兄楊東翰之妻林培容（所涉幫助洗錢犯行，業經本院以113年度金簡字第406號判決在案）至臺中市○區○○路000號之麗心精品汽車旅館，介紹林培容予莫承瑜協議出售帳戶事宜，林培容將其所有之附表一編號1、2所示帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料出售並交付予莫承瑜。嗣莫承瑜及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明楊景順知悉本案詐欺集團成員人數達三人以上）不詳成員取得包含上開帳戶之如附表一所示人頭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式對附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至第一層帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員將上開款項轉匯至附表二所示之第二層至第六層帳戶，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告楊景順於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人林培容於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人黃子凌（原名黃美金）、楊素貞、林麗娟、吳淑珍、林素秋、黃素菊、趙國卿、蔡沂樺（原名蔡旻諭）、被害人賈莉智、楊心蕙、周鸞秀、侯玉華、李秀錦、劉立偉、陳嘉慧、魏坤娥於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊又被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時侵害如附表二所示之人個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認（見本院金訴卷第109、131頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39523號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併為審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉莫承瑜正在蒐集金融帳戶，竟介紹林培容予莫承瑜，使林培容交付其本案帳戶資料予莫承瑜及其所屬詐欺集團成員使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用該帳戶作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯，並使如附表二所示之人受有財產上損害，所為殊值非難；惟審酌被告於本院審理時已坦承犯行，併考量本案被害人人數眾多、被害金額甚鉅，又被告已與告訴人蔡沂樺、楊素貞、趙國卿、被害人劉立偉、李秀錦達成調解，就告訴人蔡沂樺、楊素貞、被害人劉立偉部分已依約履行，再酌以被告就詐欺取財部分亦僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查卷內無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表二所示被害人匯入本案帳戶之款項，雖係本案洗錢之財物，然本案帳戶資料已交由莫承瑜及其所屬詐欺集團不詳成員使用，被告對上開款項無事實上管領權，又非實際上提款之人，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：本案詐欺集團持有之人頭帳戶編號人頭帳戶所有人帳戶銀行帳號備註 1 林培容中國信託商業銀行 000000000000（臺幣帳戶）下稱林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 2 林培容中國信託商業銀行 000000000000（外幣帳戶）下稱林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 3 張欽貿臺灣銀行 000000000000 下稱張欽貿臺灣銀行帳戶 4 李易霖中國信託商業銀行 000000000000 下稱李易霖中國信託商業銀行帳戶 5 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（臺幣帳戶）下稱邱正雄中國信託商業銀行臺幣帳戶 6 邱正雄中國信託商業銀行 000000000000（外幣帳戶) 下稱邱正雄中國信託商業銀行外幣帳戶 7 鄭建宏中國信託商業銀行 000000000000 下稱鄭建宏中國信託商業銀行帳戶 8 常駐工程行第一商業銀行 00000000000 下稱常駐工程行第一銀行帳戶 9 潘俊宏彰化商業銀行 00000000000000 下稱潘俊宏彰化銀行帳戶附表二：編號被害人手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶第六層帳戶 1 賈莉智詐欺集團不詳成員於111年9月間，於雅虎財經網頁刊登股票投資訊息，賈莉智於加入LINE群組後經轉介至http://expectaglobal.com平台投資，並佯稱因賈莉智誤繕帳號導致投資獲利遭凍結，需繳納保證金云云，致賈莉智陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月3日15時58分許，匯款81萬9,342元至張欽貿臺灣銀行帳戶 111年11月3日16時8分許，轉帳81萬9,500元至李易霖中國信託商業銀行帳戶 111年11月5日18時7分許，轉帳281萬9,000元至邱正雄中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月7日9時2分許，轉帳281萬8,000元（換算美金為8萬7,673.45美元）至邱正雄中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月8日9時4分許，轉帳87,677美元至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月8日9時11分許，轉帳87,645美元至FTX境外帳戶 2 楊心蕙詐欺集團不詳成員於111年10月10日8時許，先以LINE暱稱「阮老師」之人傳送訊息予楊心蕙，並將楊心蕙加入「慕華-法人飆股班」，再以暱稱「蘇雅琪」之人提供「http://nardtrade.com/mob」ile/zh.hant/m.html#/」投資網址，佯稱可投資獲利云云，致楊心蕙陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月10日9時23分許，匯款50萬元至鄭建宏中國信託商業銀行帳戶 111年11月10日9時37分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月10日9時39分許，轉帳48萬9,000元（換算美金為1萬5,331.08美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月10日10時整，轉帳1萬5,335美元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 3 周鸞秀詐欺集團不詳成員於111年9月30日前某時許，於YOUTUBE刊登投資訊息，先後以LINE暱稱「阮老師」、「陳麗娜」之人向周鸞秀傳遞投資資訊及「納達證券」投資網站，佯稱可投資獲利，致周鸞秀陷於錯誤，依指示匯款致右列第一層帳戶。 111年11月21日9時51分許，匯款30萬8,100元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間及金額誤載為111年11月10日9時51分許，匯款36萬18,000元） 111年11月21日10時52分許，轉帳30萬8,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日10時53分許，轉帳30萬7,000元（換算美金為9,820.86美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日10時55分許，轉帳9,820美元至CIRCLE境外帳戶 4 侯玉華詐欺集團不詳成員於111年10月9日前某時許，於Google刊登投資廣告，適侯玉華瀏覽前開廣告並與LINE暱稱「阮老師」之人聯繫，並經轉介至「豐華證券」投資網站，再以LINE暱稱「Agatha」、「蘇雅琪」之人向侯玉華佯稱可投資獲利云云，致侯玉華陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月21日15時3分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時42分許） 111年11月21日15時8分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日15時9分許，轉帳49萬8,000（換算美金為15,944.67美元）元至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日15時10分許，轉帳15,945美元至CIRCLE境外帳戶 5 楊素貞詐欺集團不詳成員於111年9月23日某時許，於LINE TODAY以彈跳視窗填寫問卷之方式促使楊素貞與LINE暱稱「阮老師」之人聯繫，並向楊素貞傳送投資網站連結，接續以LINE暱稱「陳欣怡」、「Sheila」之人向楊素貞佯稱可投資獲利云云，致楊素貞陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日13時28分許，匯款30萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為12時49分許） 111年11月15日14時23分許，轉帳33萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月15日14時25分許，轉帳30萬元（換算美金為9,655.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日14時27分許，轉帳6,330美元至CIRCLE境外帳戶 111年11月15日14時16分許，匯款21萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為13時52分許） 6 黃子凌︿原名黃美金﹀詐欺集團不詳成員於111年10月3日某時許，在臉書刊登股票投資廣告，適黃美金瀏覽並加入「慕驊財富自由特一班」、「九鼎商學院內部」之LINE群組後，向黃美金佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日12時5分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為11時56分許） 111年11月15日12時29分許，轉帳66萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶（含附表11，即被害人劉立偉所匯金額） 111年11月15日12時30分許，轉帳66萬元（換算美金為21,217.09美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日12時32分許，轉帳21,215美元至CIRCLE境外帳戶 7 李秀錦詐欺集團不詳成員於111年11月1日某時許，以LINE暱稱「蕭明道股票分許析師」之人與李秀錦聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致李秀錦陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月9日11時44分許，匯款50萬元至鄭建宏中國信託商業銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為11時4分許） 111年11月9日11時46分許，轉帳50萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月9日11時50分許，轉帳50萬元（換算美金為15,652.39美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月9日11時53分許，轉帳15,650美元至FTX境外帳戶 111年11月15日10時39分許，匯款200萬元至常駐工程行第一銀行帳戶 111年11月15日10時44分許，轉帳199萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月15日10時45分許，轉帳199萬8,000元（換算美金為64,322.97美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日10時49分許，轉帳65,575美元至CIRCLE境外帳戶 8 林麗娟詐欺集團不詳成員於Facebook刊登股票投資訊息，適林麗娟於111年9月間某時許點擊連結並加入LINE群組，經轉介於「利興證券」應用程式進行投資，並向林麗娟佯稱可投資獲利云云，致林麗娟陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月18日11時28分許，匯款50萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時28分許） 111年11月18日11時30分許，轉帳49萬9,500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月18日11時30分許轉帳49萬9,000元（換算美金為1萬5,986.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月18日11時32分許，轉帳1萬5,985美元至CIRCLE境外帳戶 9 吳淑珍詐欺集團不詳成員於Youtube刊登股票投資廣告，適吳淑珍於111年11月間瀏覽並與LINE暱稱「朱家泓」之人聯繫，暱稱「朱家泓」之人遂向吳淑珍佯稱可投資獲利云云，致吳淑珍陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月17日11時52分許，匯款106萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時46分許） 111年11月17日11時56分許，轉帳100萬400元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月17日11時57分許轉帳99萬9,000元（換算美金為32萬29.5美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月17日11時58分許，轉帳32萬30美元至CIRCLE境外帳戶 10 林素秋詐欺集團不詳成員於111年10月4日前某時許，於網路刊登股票投資廣告，適林素秋瀏覽並加入LINE群組後，遂將其轉介至「EXPEXTA」應用程式進行投資，並佯稱可投資獲利云云，致林素秋陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月21日13時46分許，匯款174萬1,781元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間及金額誤載為13時21分許，匯款174萬2,000元） 111年11月21日13時48分許，轉帳174萬2,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月21日13時50分許，轉帳174萬3,000元（換算美金為5萬5,784.93美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月21日13時51分許，轉帳5萬5,785美元CIRCLE境外號帳戶 111年11月22日11時8分許，匯款100萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為10時24分許） 111年11月22日11時11分許，轉帳100萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月22日11時13分許，轉帳100萬元（換算美金為3萬2,031.78美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月22日11時14分許，轉帳3萬2,035美元至CIRCLE境外帳戶 11 劉立偉詐欺集團不詳成員於111年9月15日前某時許，於臉書「拓佳慈善財金社團」、「慕驊投資」、「vip創新時代」刊登股票投資資訊，適劉立偉瀏覽後，再向劉立偉佯稱股票中簽，需匯款至指定帳戶，致劉立偉陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月15日12時25分許，匯款46萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時3分許） 111年11月15日12時29分許，轉帳66萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶（含附表6，即告訴人黃美金所匯金額） 111年11月15日12時30分許，轉帳66萬元（換算美金為2萬1,217.19美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月15日12時32分許，轉帳21,215美元至CIRCLE境外帳戶 12 黃素菊詐欺集團不詳之人於111年10月間某時許，在Facebook刊登股票投資資訊，適黃素菊瀏覽並點擊連結，而與LINE暱稱「胡睿涵」之人加為好友，「胡睿涵」遂向黃素菊佯稱可投資獲利云云，致黃素菊陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月18日9時47分許，匯款120萬元至常駐工程行第一銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為9時48分許） 111年11月18日9時56分許，轉帳186萬500元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月18日9時58分許，轉帳186萬元（換算美金為5萬9,603.92美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶（113偵39523號併辦意旨書載為常駐工程行） 111年11月18日9時58分許，轉帳5萬9,605元美元至CIRCLE境外帳戶 13 趙國卿詐欺集團不詳之人於111年10月22日某時許，以LINE暱稱「阮老師阮慕驊」之人與趙國欽聯繫，並將其轉介至「-11慕驊核心」，接續以暱稱「郭伊雯Even」之人向趙國欽佯稱需將現金儲值至指定帳戶方可進行股票買賣云云，至趙國欽陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月22日9時36分許，匯款200萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為9時35分許） 111年11月22日9時42分許，轉帳199萬9,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月22日9時43分許，轉帳199萬7,500元（換算美金為6萬3,930.23美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月22日6時45分許，轉帳6萬3,930元美元至CIRCLE境外帳戶 14 陳嘉慧詐欺集團不詳成員於111年10月20日前某時許，於Facebook刊登股票投資廣告，適陳嘉慧瀏覽並點擊連結，而與LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」之人加為好友，遂將陳嘉惠轉介至投資網站，佯稱可投資獲利云云，致陳嘉惠陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日12時41分許，匯款80萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為12時35分許） 111年11月23日12時46分許，轉帳79萬9,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日12時48分許，轉帳79萬8,000元（換算美金為2萬5,534.37美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日12時49分許，轉帳2萬5,535美元至CIRCLE境外帳戶 15 魏坤娥詐欺集團不詳之人於111年10月19日某時許，以LINE暱稱「財經阮老師」、「小雯」之人與魏坤娥加為好友，並佯稱可投資股票獲利云云，致魏坤娥陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日11時49分許，匯款120萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶 111年11月23日11時55分許，轉帳120萬1,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日11時56分許，轉帳119萬8,500元（換算美金為3萬3,848.32美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日12時49分許，轉帳2萬5,535美元至CIRCLE境外帳戶 16 蔡沂樺︿原名蔡旻諭﹀）詐欺集團不詳成員於111年9月5日17時前某時許，刊登投資廣告，適蔡旻諭瀏覽並加入「股市浪潮」群組，並提供「Capital」投資網站連結，再以「楊欣妍」之人向蔡旻諭佯稱可投資獲利云云，致蔡旻諭陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶。 111年11月23日14時30分許，匯款37萬元至潘俊宏彰化銀行帳戶（113偵39523號併辦意旨書之匯款時間誤載為14時25分許） 111年11月23日14時35分許，轉帳37萬1,000元至林培容中國信託商業銀行臺幣帳戶 111年11月23日14時37分許，轉帳37萬元（換算美金為1萬1,836.21美元）至林培容中國信託商業銀行外幣帳戶 111年11月23日14時37分許，轉帳1萬1,835美元至CIRCLE境外帳戶備註：金額單位除標示美金之部分，其餘皆為新臺幣。附件：一、臺中地檢署113年度偵字第26469號卷【113偵26469卷】　　　1、被告楊景順之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第37至55頁，同113偵39523卷一第45 至63頁) 　　　2、被告楊景順105年至111年所得明細(第61至62頁) 　　　3、被告楊景順受搜索扣押資料：　　　　 ⑴本院113年聲搜字1393號搜索票(第63至65頁，同113 偵39523卷一第77至79頁) 　　　　 ⑵內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第67至73頁，同113偵39523卷一第81至87頁) 　　　　　　‧執行時間：113年5月7日16時58分至17時47分　　　　　　　執行處所：臺中市○區○○街00號13樓之11 　　　　　　　受執行人：楊景順　　　　　　　扣押物品：①iPhone 14 Pro 1支　　　　　　　　　　　　②新臺幣106,900元　　　4、被告楊景順之Yahoo Account Management Tool(第75 至77頁，同113偵39523卷一第89至91頁) 　　　5、行動電話勘查紀錄(第79至85頁，同113偵39523卷一第 93至99頁) 　　　6、贓物認領保管單(第117至119頁) 　　　　 ‧具領物品：⑴iPhone 14 ProMax 手機1支　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　 ⑵iPhone 13手機 1支　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　7、本院113年度金簡字第406號刑事判決《被告林培容之詐欺等案》(第121至130頁，同113偵26472卷第229至237 頁、本院卷第21至30頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2348號扣押物品清單(第137頁) 　　　9、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：邱正雄）之客戶基本資料及111年11月2日至111年11月 17日存款交易明細(第145至147頁) 　　 10、中國信託銀行匯出匯款申請單、匯出匯款交易憑證(第 149至163頁) 　　　二、臺中地檢署113年度偵字第26472號卷【113偵26472卷】　　　1、證人林培容之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第33至51頁) 　　　2、證人林培容受搜索扣押資料：　　　　 (1)本院113年度聲搜字第1393號搜索票(第53至55頁) 　　　　 (2)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第57至63頁) 　　　　　　‧執行時間：113年5月8日15時35分至16時15分　　　　　　　執行處所：臺中市○區○○街00號901室　　　　　　　受執行人：楊東翰、林培容　　　　　　　扣押物品：①iPhone 14 Pro Max手機1支　　　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　　　②iPhone 13手機1支　　　　　　　　　　　　　（IMEI：000000000000000）　　　3、被害人遭詐欺、匯款時間、涉案帳號一覽表(第71至73 頁) 　　　4、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林培容）111年11月8日至111年11月23日存款交易明細 (第75、79至83頁) 　　　5、被害人賈莉智受詐欺之報案及相關資料：　　　　 (1)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單(第87至90頁，同113偵39523卷一第3 87、393頁) 　　　　 (2)匯款交易明細翻拍照片、轉帳交易明細頁面截圖( 第97至107頁，同113偵39523卷一第389至391頁) 　　　　 (3)存摺封面及內頁影本(第111至114頁，同113偵3952 3卷一第392至393頁) 　　　6、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號起訴書《被告林培容等人之詐欺等案》(第141至185頁) 　　　7、人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年12月21日存款交易明細(第205至227頁) 　　　　 ⑵臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321 號函檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：張欽賀）之客戶基本資料及111年10月26日至111年11月4日存款交易明細(第241至245頁) 　　　　 ⑶中國信託商業銀行112年6月19日中信銀字第11222483 9224770號函檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：邱正雄）之客戶基本資料、網銀登入明細及111年11 月2日至112年2月24日存款交易明細、自動化交易LO G資料(第247至256頁) 　　　　　　三、臺中地檢署113年度偵字第39523號卷一【113偵39523卷一】　　　1、被告楊景順之手機翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片( 第67至75頁) 　　　2、莫承瑜等人假投資詐欺水房集團組織圖、被害人遭詐欺時間、匯款金額、涉案帳號列表(第105至142頁) 　　　3、人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴臺灣銀行帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：張欽茂）111年9月1日至112年3月21日存款交易明細(第2 61頁) 　　　　 ⑵中國信託商業銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（戶名：鄭建宏）111年10月7日至111年12月21日存款交易明細(第275至277頁) 　　　　 ⑶第一商業銀行帳號00000000000號臺幣帳戶（戶名：常駐工程行）111年11月7日至111年12月21日存款交易明細(第279至280頁) 　　　　 ⑷彰化商業銀行帳號00000000000000號臺幣帳戶（戶名：潘俊宏）111年11月15日至111年12月21日存款交易明細(第281頁) 　　　　 ⑸中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年12月21日存款交易明細(第293至315頁) 　　　　 ⑹中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：李易霖）111年10月14日至111年11月9日存款交易明細(第353至361頁) 　　　　 ⑺中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附帳號000000000000號臺幣帳戶（戶名：邱正雄）111年11月1日至112年3 月8日網銀登入明細、存款交易明細、自動化交易LO G資料(第365至372頁) 　　　　 ⑻中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：邱正雄）111年11月2日至111年11月17日存款交易明細(第379頁) 　　　　 ⑼中國信託商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（戶名：林培容）111年11月8日至111年11月23日存款交易明細(第381至385頁) 　四、臺中地檢署113年度偵字第39523號卷二【113偵39523卷二】　　　1、告訴人黃美金受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第181、191頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本、交易明細截圖(第182至189頁) 　　　2、被害人楊心蕙受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案呈報單(第305、309至310 頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本、LINE對話紀錄截圖(第306至308頁）　　　3、被害人周鸞秀受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第311、319至320頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第312至315頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(第315至316頁) 　　　4、被害人侯玉華受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第321、329至330頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第322至324頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄翻拍照片(第325至326頁) 　　　5、告訴人楊素貞受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第331、335至336頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第332至333頁) 　　　6、被害人李秀錦受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第337、344頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第338頁) 　　　7、告訴人林麗娟受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第345、352至353頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第346至350頁) 　　　8、告訴人吳淑珍受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第355、362至363頁) 　　　9、告訴人林素秋受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第365、372至373頁) 　　 10、被害人劉立偉受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第375、383至384頁) 　　　　 ⑵匯款明細影本(第376至378頁) 　　 11、告訴人黃素菊受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第385、388頁) 　　　　 ⑵匯款明細翻拍照片(第386頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄截圖(第386至387頁) 　　 12、告訴人趙國欽受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第389、402頁) 　　　　 ⑵匯款交易明細影本、LINE對話紀錄截圖(第390至400 頁) 　　 13、被害人陳嘉慧受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第403、406頁) 　　　　 ⑵LINE對話紀錄翻拍照片、匯款交易明細影本(第404頁 ) 　　 14、被害人魏坤娥受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(第407、412頁) 　　　　 ⑵交易明細影本(第408頁) 　　　　 ⑶LINE對話紀錄截圖(第409至412頁) 　　 15、告訴人蔡旻諭受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單(第413、418頁) 　　　　 ⑵匯款明細翻拍照片(第415頁) 　　 16、中國信託商業銀行帳號000000000000號臺幣帳戶、000 00000000000號外幣帳戶（戶名：林培容）111年8月1 0日至111年12月21日存款交易明細(第447至457頁) 　　 17、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證(第459至533頁) 　五、本院113年度金訴字第2707號卷【本院卷】　　　1、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2348號、113年度保管字第4946號扣押物品清單(第141至143頁)

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2707-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1036號上訴人即被告許佑安選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第219號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2408號、第3763號、第4890號、第4906號、第4907號、第4908號、第4909號、第4910 號、第4911號、第5467號、第5603號、第5875號、第6041號，移送併辦案號：112年度偵字第7466號、第7608號、第7633號、第8 420號、第8883號、第9015號、第9850號、10050號），提起上訴，及由檢察官移送併辦（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第454 3號、第5247號），本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，許佑安處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告許佑安（下稱被告）於本院審理時已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第212-213、219頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　　⑵而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112 年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月 16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16 條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。且查被告所為幫助一般洗錢犯行，雖已於偵查及本院審理時均自白犯行不諱（見第2408號偵卷第41-42頁，本院卷第212、215頁），惟其於原審審理時則否認此部分犯罪，尚不符合偵查「及歷次」審判中均自白之要件，但被告既曾於偵查及本院審理時均自白犯行，即與11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，是經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是被告所犯幫助一般洗錢罪，原應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告提起本案上訴後，已與告訴人王燕束、吳麗卿達成民事之和解，分別同意賠償告訴人王燕束新台幣（下同）10 ,000元、吳麗卿15,000元，且均已於113年9月19日和解時當場給付完畢，有臺灣南投地方法院113年度投小字第440 號、第438號和解筆錄在卷可查（見本院卷第189-192頁）；再分別與告訴人鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承達成民事之和解，分別賠償告訴人鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、陳延菖、鄭詠承各6,000元，賠償告訴人莊綺玉、莫帛翰9,0 00元，賠償告訴人王智彥15,000元，且均已經依和解內容履行完畢，亦有被告提出之和解契約書及轉帳交易紀錄影本附卷可查；綜合以上情節，堪可認被告犯後已有努力彌補部分被害人損害之行為，是被告犯罪後之態度與第一審相較，顯然較佳，亦足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實已有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑亦難謂允洽。　　⒉刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。且依刑法第57條科刑應審酌之規定，被告犯罪後之態度，足以影響量刑之基礎，而應給予合理之差別處遇。被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實及罪名，均已經坦承不諱並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，應該有所改善，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。　　⒊被告上訴意旨以其已坦承犯行，且已經與告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成和解，並依和解筆錄、和解契約書賠償履行完畢，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告為賺取金錢貼補生活費用而提供本案帳戶給不詳詐欺集團成員，容任詐欺集團以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為應不足取。參以被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑要件；被告提起上訴後，於本院審理期間，先後與告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成民事之和解，且均已依和解內容履行完畢，犯罪後之態度尚可；兼衡本案被告提供帳戶數量為4個帳戶，且被告尚配合辦理綁定約定轉帳，且造成所受損害之被害人人數眾多、受害之金額亦非低，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節及分工，及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第23 1頁，本院卷第216頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告行為時因尚在就學期間缺款急於貼補生活費用，一時失慮，而為本案犯行，致罹刑章，固有不是。惟已於本院審理期間與部分告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成民事之和解，且均已依和解條件履行給付完畢，已如前述；告訴人王燕束等人並於和解時表示願意原諒被告及同意法院給予被告緩刑宣告等。至於其他尚未和解之告訴人或被害人於本院準備程序，均經合法傳喚後未到庭，因而未能達成和解或調解，惟可認被告並非無賠償意願，且尚未和解之被害人亦能另循民事訴訟程序對被告或應負共同損害賠償責任之人請求損害賠償。由上可知，被告於犯後，已有努力恢復原狀，盡力賠償部分被害人之損害，俾修復因犯罪而破裂、影響之關係之行為；另參酌被告於本院審理時，終能坦承犯行，應已知悉其行為之不當；並綜合被告品行、行為時仍是大學在學學生，現已畢業之教育程度，及其現任職寵物店，有正當工作等情，認被告經此偵、審程序後，應能守法慎行而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年。另為警惕被告日後審慎行事，使其深切體認詐騙份子所為對於社會及被害人造成之危害，仍有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告能藉此明瞭其行為所造成之危害，培養正確法治觀念。三、檢察官於本院審理時併辦部分（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4543號、第5247號）應予退回。　㈠上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，其目的一在維持法律之正確適用，以維護公平正義，二在使受不利益判決之一造，得依法有再次救濟之機會，於被告上訴時藉以保障其權利。因此，無利益，即無被告之上訴。至上訴利益之有無，應客觀認定，而非取決於被告。倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其上訴期間內，對於第一審判決並未聲明不服，則當事人中除被告關於第一審之量刑外，關於其認定犯罪事實及論罪、沒收暨追徵或保安處分部分，均無請求第二審法院予以變更之意思，則在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，除有被告關於一部上訴之意思表示依法應認無效之情事外，自應依被告為己利益上訴之本旨，侷限其審判範圍於第一審判決之量刑事項，不得就未受請求之部分逕予審判，擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之部分，以尊重一部上訴之權利行使（最高法院113年度台上字第1157號判決意旨參照）。　㈡被告及其辯護人於本院均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，且已經撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第212-213、219頁)，其關於量刑一部上訴之意思表示並無瑕疵。而檢察官對於第一審判決並未聲明不服，則縱原審未審酌檢察官於被告上訴後始移送本院併辦之臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4543號、第5247號移送併辦意旨書所指被告幫助詐欺及幫助洗錢犯行與本案被告所犯幫助加重詐欺及幫助洗錢罪之犯罪事實，有檢察官所指之想像競合犯之裁判上一罪關係，則被告該部分犯行於本案確定後，即為本案判決既判力所及，客觀上有利被告；又本件亦不存在其他例外使被告關於一部上訴之意思表示歸於無效之理由，即不得反於「無利益，即無被告之上訴」之法理，任意擴張審理範圍。因此，查本案經原審判決後，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，本院既不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎，已不再審理此部分犯罪事實，即無犯罪事實之一部擴張，為起訴效力所及，應一併審判之依據。且應依被告為己利益上訴之本旨，侷限其審判範圍於第一審判決之量刑事項，不得就未受請求之部分逕予審判，擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之部分。從而，檢察官移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退由檢察官處理，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官宮賴政安、洪英丰、胡宗嗚移送併辦，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1036-20241120-1