Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：裸露生殖器

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

訴緝
臺灣臺北地方法院

重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏義紘 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 顏義紘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、緣林立騰（綽號京葵，涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分， 現 於本院107年度訴字第29號案件繫屬中，下稱另案）於民國104 年5月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立「京詠昇國際開 發有限公司」（下稱京詠昇公司），以京詠昇公司作為犯罪 組織之掩護名稱（下稱京詠昇犯罪組織）。因京詠昇犯罪組 織成員黃○元（綽號「小元」，87年11月生，真實姓名年籍詳 卷）於不詳時、地與曾琮羽發生爭執，遭曾琮羽打傷，林立騰遂 下令房立勳（綽號麻糬）、余少弘（綽號少少，上2人涉犯組 織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）帶領京詠昇犯 罪組織成員報復，房立勳及余少弘即於104年12月9日16時56分 許，在「【京糬少】全體」微信群組中，下令指示京詠昇犯 罪組織成員找出曾琮羽並進行復仇，顏義紘（無證據證明顏義 紘參與京詠昇犯罪組織，此部分另由本院為不另為無罪之諭 知，詳後述）得知上開訊息後，遂與林立騰、房立勳、余少弘 及數名京詠昇犯罪組織之不詳成員，共同基於妨害自由、恐 嚇及傷害之犯意聯絡，先由某集團組織成員以臉書張貼要求 毆打「小元」之人於104年12月10日凌晨2時許至木柵墳墓山談 判意旨之貼文，曾琮羽得知貼文內容後，即自行前往由京詠昇 犯罪組織所指定之臺北市信義區崇德街225巷。曾琮羽到場後 ，旋遭十餘名京詠昇犯罪組織成員強行將曾琮羽拉往鄰近之公 園內（下稱崇德街225巷公園），而以此方式剝奪曾琮羽之行 動自由，該等十餘名京詠昇犯罪組織成員並分持刀械、木棍 及鋁棒包圍毆打曾琮羽，並高喊「給他死、給他死」。嗣曾 琮羽在崇德街225巷公園遭毆打約十餘分鐘後，再遭強押上車 帶往新北市石碇區之高速公路高架橋樑下方步道（下稱北二高 高架橋下步道），途中與曾琮羽同車之某真實姓名年籍不詳之京 詠昇犯罪組織成員對其恫稱可能會要曾琮羽從橋上跳下去等 語。顏義紘則搭乘某集團成員駕駛之車輛至北二高高架橋下 步道，並與其他京詠昇犯罪組織成員，在北二高高架橋下步 道會合，並共同對曾琮羽為下列犯行：⑴以球棒毆打曾琮羽之 手臂關節及膝蓋；⑵命曾琮羽下跪且將雙手攤平於地面後，即 用球棒敲打其手指；⑶用球棒攻擊曾琮羽頭部及徒手毆打其臉 部；⑷將曾琮羽全身衣物強行脫光，將內褲套在曾琮羽頭上，並 命其咬著鞋子後，供京詠昇犯罪組織成員拍照、錄影； ⑸將 曾琮羽雙手反手架在背後，再毆打其胸口及肚子。且於過程 中，不斷有在場之京詠昇犯罪組織成員喊叫「乎伊死!」等語 ，並有人持刀械作勢砍殺曾琮羽，曾琮羽因上揭犯行，受有四 肢及臉部多處瘀傷及擦傷，左手無名指骨折之傷害（曾琮羽 受傷部分，業經其於偵查中撤回告訴而不另為不受理，詳後 述）。於毆打結束後，曾琮羽要被帶離前，顏義紘再對曾琮羽 恫稱「要報警要想清楚，知道要怎麼跟警察講吧」等語，恐 嚇曾琮羽不得報警，再將曾琮羽送醫治療。 二、林立騰於105年2月10日14時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號京詠昇公司辦公室樓下險遭就讀新北市汐止區某國中（下 稱C國中）之王○瀚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 王男）及真實姓名年籍不詳之3名男子砍殺而心有不甘，遂 下令房立勳、余少弘動員京詠昇犯罪組織成員，找出涉案人 員並進行復仇。顏義紘及林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓 、曹閔傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林 滿清等人，均明知就讀C國中之王男為未滿18歲之少年，竟 共同基於成年人對少年剝奪行動自由、恐嚇、傷害及以強暴 使未滿18歲之人拍攝猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於105 年2月16日15時許，顏義紘與下述之人先至京詠昇公司辦公 室集合後，並分乘車牌號碼0000-00號自小客車（下稱7086 號自小客車，廠牌：馬自達）、車牌號碼00-0000 號自小客 車（下稱5937號自小客車，廠牌：現代）及000-0000號自小 客車前往C國中外等待埋伏，見王男放學步出校園時，到場 之京詠昇犯罪組織成員即下車，王男見狀跑回C國中校園欲 尋求協助，惟顏義紘與高悟銓、曹閔傑、江定騰等3人（其3 人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於本院另案繫屬中 ），即衝入校園將王男強押至由陳荐濂（涉犯組織犯罪防制 條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）所駕駛7086號自小客車 後座，並由同車之楊智翔、林滿清（其2人涉犯組織犯罪防 制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中），控制其行動自由， 並以外套將王男頭部蓋住後載往臺北市大安區六張犁捷運站 附近，再讓王男換乘至9876號自小客車，同車之曹閔傑（涉 犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）即開始 毆打王男，並取出折疊刀恐嚇王男稱，若其不說實話，即將 折疊刀刺入王男左手等語，致其心生畏懼。隨後京詠昇犯罪 組織成員先將王男載往不詳地點毆打，嗣於過程中曹閔傑聯 繫闕立宗（經另案判決以成年人故意對少年共同犯剝奪他人 行動自由罪，判處有期徒刑6月確定），經闕立宗指示將王 男載至新北市○○區○○路000號旁廢棄鐵皮屋（下稱新莊區鐵 皮屋），闕立宗並前往該處與京詠昇犯罪組織成員會合。顏 義紘與上述京詠昇犯罪組織成員即於新莊鐵皮屋內，以對王 男為下列犯行：⑴架設手機，就毆打且質問王男之經過全程 錄影；⑵命王男坐在階梯，以鐵鍊將王男之脖子綑綁於樓梯 扶手而剝奪其行動自由，並以外套遮蓋王男頭部，剝奪其視 力；⑶闕立宗坐於王男身旁操作手槍狀物品（未扣案，無證 據證明具無殺傷力）並命王男觸摸該把手槍狀物品，而以此 方式恐嚇王男；⑷房立勳、曹閔傑、闕立宗、范國宣（涉犯 組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）以熱熔膠 條、鋁棒毆打王男；⑸闕立宗持電擊槍電擊王男腿部，顏義 紘持電擊槍電擊王男生殖器；范國宣持電擊槍電擊王男頭部 ；⑹顏義紘以打火機點火燒王男腳掌底部；⑺房立勳恐嚇王男 於事後不得報警，否則要對其家人不利，范國宣恐嚇要活埋 王男；⑻在場之人命王男脫掉褲子供拍攝裸露生殖器之猥褻 電子訊號，藉以恐嚇王男不得報警等情，致王男心生恐懼。 於毆打及質問過程中，京詠昇犯罪組織成員並撥打視訊電話 向林立騰報告相關過程，嗣再將王男載至新北市新莊區某處 讓其下車。王男因前揭毆打情事而受有頭皮、雙側臉頰、右 臉上方、後背多處、雙上臂、雙前臂、右手背、雙側大腿及 左膝後側之挫傷等傷害（王男受傷部分，業經其及王男之父 撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。 三、案經曾琮羽、王○祥（即王男之父）及王男訴由新北市政府警 察局新店分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告及其辯護人於本 院準備程序對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第53頁 ），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於 認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合 法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第52、226、339頁），並有如附件一、二所示 之證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告為本案行為後，所適用之法律有 下列修正： （一）刑法第302條之1 　　　本案被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條 第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行 動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之 。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「 三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用 修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項之規定處斷。 （二）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　 　　　「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日修正公布 ，並更名為「兒童及少年性剝削防制條例」，於106年1月 1日施行。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項 規定，移列為兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項； 而修正前之「兒童及少年性交易防制條例」（95年5月30 日公布）第27條第4項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光 碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金」；而修正更名後之「兒童及 少年性剝削防制條例」中第36條第3項規定：「以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。嗣兒童 及少年性剝削防制條例於106年11月29日再行修正公布， 並自107年7月1日施行，此次修正則將該條例第36條第3項 之法定刑從「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金」提高至「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金」（又該條項再於112年2月15日及113年8月7 日之修正，然未提高或降低法定刑度，均與本件之論罪科 刑無涉）。是經比較新舊法結果，被告行為後之規定較不 利行為人，應適用行為時法即106年1月1日修正施行前之 兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之規定論處。 二、論罪： （一）事實欄一部份： 　 1、按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法 益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應 逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（ 最高法院29年上字第3757號判決意旨參照）。復按刑法第 302條之妨害自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等 情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人 ，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行 動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第3 05條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另 論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87 年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號判決意 旨參照）。本件被告與林立騰、房立勳、余少弘及數名京詠昇 犯罪組織之不詳成員所為，係將告訴人曾琮羽先強拉至崇 德街225巷公園，再轉往北二高高架橋下步道，並以強暴之 方式將告訴人曾琮羽雙手反手架在背後，剝奪其行動自由 ，期間並多次對告訴人曾琮羽以以言語、刀械作勢恐嚇危 害安全、強制脫衣拍攝裸照之使人行無義務之強制行為， 剝奪被害人行動自由甚明，則被告等人所犯恐嚇危害安全 及強制等犯行已包含於所為以非法方法剝奪被害人行動自 由之同一意念，為剝奪他人行動自由之部分行為。 　 2、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動自由罪。 　 3、被告就此部分犯行，與另案被告林立騰、房立勳、余少弘及數 名京詠昇犯罪組織之不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。 （二）事實欄二部分：　　　 　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為 防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全 發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒 童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童 權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少 年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒 童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為 性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發 展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童 、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書 揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經 驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生 理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童 及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本 人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下 之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣， 兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對 於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望 之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。而刑事法上所 稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概念，指客觀上足 以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化 之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感 而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋 字第407、617號解釋意旨參照）。又依103年6月4日制定 公布、同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利 之規定，具有國內法律之效力。故前揭兒童權利公約有規 定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展相關 事項之特別規定，而應優先適用。又兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解 釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自 主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不 同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免 除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範 密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪 刑相當原則、比例原則之憲法要求。是法院於具體個案審 查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時， 自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少 年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源 掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不 侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在 客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限 。上揭相同之法律用語（猥褻行為），因兒童及少年性剝 削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈 絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「 法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果， 符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現 兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護 刑法之安定性。……上訴人為達逼迫清償賭債之目的，以強 暴或脅迫方式逼令前揭被害少年脫光衣褲全身赤裸站立或 下跪、跳舞，供其持用手機拍攝裸露性器官、陰毛之數位 圖檔電子訊號，因其拍攝上開內容含有裸露性器官、陰毛 之身體隱私部位性影像之行為，與性相關且客觀上足以引 起性慾或羞恥，從上訴人行為之表徵性、外顯性判斷，已 該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定使少 年被拍攝猥褻行為之性影像罪之構成要件（最高法院111 年度台上字第11號判決意旨參照）。經查，被告明知告訴 人王男為就讀C國中之未成年人，仍以鐵鍊將王男綁縛頸 部，強逼其脫下褲子裸露下體並拍攝裸露性器官、陰毛之 身體隱私部位之性影像電子訊號，有臺北地檢署勘驗筆錄 暨截圖【（C國中光碟1、2）王男於新莊區鐵皮屋內遭凌 虐及毆打之影片】在卷可考（見105偵7453卷七第224頁） ，自該當以強暴使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之構成 要件。 　 2、是核被告此部分所為，係犯106年1月1日修正施行前兒童 及少年性交易防制條例第27條第4項之以強暴使未滿18歲 之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪及兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人對 未成年人犯剝奪行動自由罪。起訴意旨雖漏未論列上揭以 強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然起訴 書犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，且與被告所犯妨 害自由等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件 起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第148 、204、324頁），業已充分保障被告於訴訟上之防禦權， 本院即應併予審究，附此敘明。　　　 　 3、被告所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本 於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免 過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依以強暴使未滿 18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷。 　 4、被告與另案被告林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓、曹閔 傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林滿清 間，就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以為共同正犯。　　 （三）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、科刑： （一）刑之加重、減輕事由： 　 1、被告就事實欄二部分所為，雖係對於未滿18歲之少年故意 犯罪，然被告所犯之修正前兒童及少年性交易防制條例第 27條第4項之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別 處罰規定，故被告上述所涉犯行，自無依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　 2、刑法第59條規定之適用： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認 其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起 一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑 。被告就事實欄二部分，修正前之兒童及少年性交易防制 條例第27條第4項以強暴使未滿十八歲之人製造猥褻電子 訊號罪，法定刑為「5年以上有期徒刑」，刑度甚重，參 諸被告所為前揭犯行，固無足取，惟審酌被告於本案行為 時年僅22歳，年紀尚輕，思慮未週，另參以被告於本院審 理時均坦承犯行，並與告訴人王男達成和解，告訴人請求 法院對被告從輕量刑等情，有本院調查筆錄可稽（見本院 卷第180頁），堪認被告犯後甚有悔意，積極彌補己身所 犯過錯，綜合上開各情，認對被告就事實欄二部分犯行科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被 告此部分犯行依刑法第59條規定減輕其刑。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人均不相識 ，僅因友人相約即同赴尋仇，並對告訴人2人為事實欄所 載之犯行，造成被害人2人身心莫大恐懼之危害，且就事 實欄二所為，以強暴之方式供拍攝未成年人裸體之猥褻行 為影像，對人身自由及隱私侵害甚鉅，已對社會秩序造成 重大不良影響，並與法治社會禁止個人任意動用私刑之觀 念相牴觸，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難。惟念被告 在本案非屬主導角色，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人 王男達成和解，告訴人王男表示同意法院對被告從輕量刑 之意見（見本院卷第180頁），兼衡被告素行、犯罪之動 機、目的、手段、分工情形，及被告於本院自陳之智識程 度、工作，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 341頁），分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以 示懲儆。　 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。 （二）事實欄二之王男被拍攝之性影像電子訊號為另案扣押之物 ，雖非本件扣案之物，仍屬義務沒收之標的，應依修正後 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。至本案卷內所附之性影像紙本列印資料，係檢警或法院 為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所 應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　　　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：緣林立騰為竹聯幫雷堂份子，欲自立門戶，以增 加個人識別性，遂基於發起、主持犯罪組織之犯意，於104年5 月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立京詠昇公司，以該 公司作為京詠昇犯罪組織之掩護名稱，並以上址辦公室作為 京詠昇犯罪組織據點，並招募房立勳、余少弘及真實姓名年籍 不詳、綽號「山雞」之男子擔任京詠昇犯罪組織之第二號人 物，房立勳、余少弘即分別基於指揮犯罪組織之犯意，負責 承林立騰之命，指揮京詠昇犯罪組織成員遂行各項暴力、不法情事 ；顏義紘則基於參與犯罪組織之犯意，加入京詠昇犯罪組織 ，並歸屬於「山雞」為首之山雞派，聽令從事各項暴力、不法 情事。林立騰就京詠昇犯罪組織之經營，包含：制定輪班表， 要求成員輪流至京詠昇公司辦公室從事庶務工作；要求成員至 址設臺北市○○區○○街00巷0號B1之「格鬥技同武會」練拳等。 另為規避遭以傳統通訊監察方式查緝，京詠昇犯罪組織採以 APP通訊軟體「微信」作為成員間之聯繫管道，除房立勳、余 少弘等第二號人物於微信中創立、管理各項群組外，相關犯罪 組織成員亦各自成立微信群組，待接獲上層組織成員指令後， 即於各微信群組中發布命令，號召、指揮犯罪組織成員完成 各項任務，且京詠昇犯罪組織成員於進行各項暴力、不法情事時 ，亦習慣全程錄影並將影片上傳至群組中，以作為完成命令之 憑據等語。因認被告係犯106年4月19日修正公布前組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，係以被告於偵訊之供述、另 案被告陳荐濂、另案被告賴仕杰之證述及另案證人A之證述 ，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認參與犯罪組織，辯以：上開兩件案子我有 到場，但已經不記得是誰找我去的，我跟組織沒有密切關連 ，也沒有隨傳隨到，我曾經有在「甘味人生雞湯」的群組内 ，但已經退出。加入時間及退出時間，因了太久了我忘記了 。我不知道群组是誰創建的。我沒有加入山雞派。我只知道 裡面在哈拉打屁，也不知道郭家宏（暱稱「天寶」）有在傳 話等語。經查： （一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。又被告行為後，因刑法法律之變更 ，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其 行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應 予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故 被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁 判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其 刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知 免訴；反之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行 為時之法律無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定 主義規定予以無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構 成要件，予以比較適用有利於被告之法律，或逕依新法規 定之犯罪構成要件，為審認被告是否成立犯罪之準據（最 高法院92年度台上字第6076號判決意旨參照）。查被告行 為後，組織犯罪防制條例第2條先後於105年7月20日、106 年4月19日、107年1月3日修正公布，原規定：「本條例所 稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為 宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要」；107年1月3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘 文字並未變動。從而，組織犯罪防制條例關於「犯罪組織 」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪 活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成 要件因此而有擴張。倘被告並無發起、主持、操縱、指揮 或參與106年4月19日修正前（下稱修正前）組織犯罪防制 條例所稱之犯罪組織，本於罪刑法定原則，應依刑法第1 條前段意旨而諭知無罪。　　 （二）按前揭修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織 ，修正前該條例第2條定有明文。是以3人以上，有內部層 級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者 ，始足認為「犯罪組織」（最高法院93年度台上字第83號 判決意旨參照）。亦即該條例係以3人以上，有內部管理 結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性 、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。此類 犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之 區分，然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴 密控制關係，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制 度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪（司法院釋字第52 8號解釋意旨參照）。而該條所稱之「內部管理結構」， 即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與 幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之 命令行事，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性 ，以別於共犯、結夥犯之組成，且組織本身不因主持人、 管理人或成員之更換而有所異同；自「常習性」而言，則 指組織以長期存續為目的，亦即經常性、習慣性，如具有 機會就犯之企圖、意圖或不務正業等習性，且並非為某一 特定犯罪或某特定人士而組成；自「脅迫性」或「暴力性 」而言，則係指組織以不正當手段從事某種類或不特定種 類之犯罪為目的，始足當之。是若多數共犯結合謀議，因 怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之 實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之 。 （三）證人即另案被告陳荐濂於偵查中具結證述：我有參與汐止 C國中押人（即王男）之事件，我只有參與這一次，其他 都沒有參與。當天是房立勳用微信說要支援，要到汐止C 國中，被告也有當面跟我說房立勳那邊要支援，我問他去 哪裡，他跟我說汐止C國中等語（見105偵7453卷四之二第 342至344頁）；證人即另案被告賴仕杰偵訊中具結證述： 「甘味人生雞湯」的微信群組内有林子傑、被告、林書瑋 、陳荐濂、林滿清。這個群组是何人發起我不知道，我進 去的時候已經大約有三十人了。我是透過甘味人生湯的群 组知道大家要一起去找曾琮羽，我當日也有到場。汐止C國 中事件我沒有去，甘味人生湯群组也沒有討論這件事等語 （見105偵7453卷五之一第198至200頁反面），則依上揭 證人於偵查中具結之證述，僅證述被告曾經加入微信群組 「甘味人生雞湯」，然就京詠昇犯罪組織之內部管理結構 之「集團性」、或以其成員從事犯罪活動之「常習性」及 「脅迫性或暴力性」要件部分，均無從以前揭證人之證述 為依據，更難僅憑被告於不詳期間曾經加入微信群組，即 遽認被告係基於參與犯罪組織之犯意，而加入京詠昇犯罪 組織。至於另案證人A於偵查中固具結證述：京詠昇公司 第三層屬「山雞」下面的有被告等語（見105偵7453卷七 第64頁），惟無任何證述關於被告何以隸屬於「山雞」之 內容，亦無任何足資認定被告具參與犯罪組織犯意之證述 ，自不足證明被告有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行。 五、是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告此部分有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 丙、不另為不受理部分： 一、事實欄一部份： （一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應 適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未 遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依 刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則 應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年 度台上字第6600號判決意旨參照）。刑法上殺人、重傷害 與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之 犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審 認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台 上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。 行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客 觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後 善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客 觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人 事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致 使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況 等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年 度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參 照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應 以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死 亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所 使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度 、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形 ，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯 意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。 （二）本件檢察官認被告就事實欄一部分，係對告訴人曾琮羽涉 犯重傷害罪嫌，無非係以告訴人曾琮羽於警詢及偵訊時之 指訴、傷勢照片6張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫 院（下稱汐止國泰醫院）急診病歷、汐止國泰醫院診斷證 明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 （下稱台北馬偕醫院）急診病歷等件為其主要論據。惟查 ： 　 1、告訴人曾琮羽因上揭傷害，於104年12月10日05時57分至汐 止國泰醫院急診室就診，經緊急處置後於104年12月12日1 5時10分辦理自動離院手續，轉於台北馬偕醫院持續追蹤 治療，初步診斷為「1、橫紋肌溶解症、2、四肢及臉部多 處癖傷及擦傷」。嗣告訴人曾琮羽於104年12月12日轉至臺 北馬偕醫院急診入院，因右手腕骨折及左手無名指骨折接 受骨折復位固定手術等情，有上揭汐止國泰醫院診斷證明 書、台北馬偕醫院急診病歷在卷可稽（見105他84卷二第1 至10頁反面、105他84卷二第11至23頁），然該等病歷資 料均無任何起訴書所載「告訴人受有因橫紋肌溶解致腎功 能受損」之記載。且經另案及本院函詢告訴人所受傷勢是 否已達於重大不治或難治之程度，均無被告有因橫紋肌溶 解致腎功能受損之情事，此有台北馬偕醫院107年9月18日 馬院醫外字第1070004550號函暨所附曾琮羽病歷影本32頁 （見另案卷二第227至277頁）、告訴人曾琮羽之111年6月1 0日至113年2月16日健保就醫紀錄（見本院卷第91至92頁 ）、法務部○○○○○○○○○113年2月20日雲二衛字第113005045 30號函暨所附曾琮羽之就醫紀錄及收容人健康資料首頁各1 份（見本院卷第127至133頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院斗六分院113年2月22日成醫斗分醫字第1130000936號 函暨所附曾琮羽之就診資料（見本院卷第135至142頁）在 卷可考，是被告於本件所受傷害，未達於重大不治或難治 之程度，應屬普通傷害之範疇，應可認定。 　 2、再者，依告訴人傷勢照片及台北馬偕醫院急診病歷之內容 （見105他84卷一第225至227頁、另案卷二第227至277頁 ），告訴人曾琮羽之傷勢主要位於雙手四肢，頭面部雖有 擦傷，然非被告及其餘共犯主要攻擊之部位，是行為人於 實施攻擊行為之際，內心主觀之犯意是否即基於重傷害之 意圖，亦有疑義，縱告訴人曾琮羽所受之傷勢非輕，亦無 從僅據此節，率爾推論被告主觀上有何重傷害之故意。 （三）是本案被告所涉者，為刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第278條第1項之重傷罪嫌云云，尚有未合，而告訴人曾琮羽已於偵查中撤回告訴，有告訴人曾琮羽105年6月1日刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可憑（見105偵7543卷七第23頁），揆諸前開說明，本案無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄一部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 二、事實欄二部分：　　 （一）對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第239條定有明文。 （二）被告被訴事實欄二傷害王男部分，經檢察官以刑法277條 第1項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲因告訴人王男及其父親王○祥於另案中已 與另案被告余少弘、高悟銓、林立騰、房立勳、闕立宗達 成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書可參（見 另案卷七第295至314頁），依首開說明，其撤回之效力及 於被告，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄二 部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，應併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 （曾琮羽部分） 顏義紘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄二 （王○翰部分） 顏義紘共同以強暴使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二： 編號 應予沒收之物 1 檔名為「IMGJ3342.zip.001」至「IMG_0342.zip.008」之檔案解壓縮後，產生檔名為「IMG_0342」之錄影檔案（見105偵7453卷七第212至224頁） 附件一（事實欄二）： 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人曾琮羽 　　⑴104年12月17日警詢筆錄（見105他84卷一第219至221頁） 　　⑵104年12月25日警詢筆錄（見105他84卷一第222至224頁） 　　⑶105年3月29日偵訊筆錄（具結，見105他84卷二第207至208 頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 319至335頁） 　㈡證人即前案被告郭家宏 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈢證人即前案被告林子傑 　　⑴106年10月16日偵訊筆錄（見105偵7453卷七第245至246頁 反面） 　　⑵106年10月23日偵訊筆錄（見105偵7453卷八第17至18頁） 　　⑶111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 358至364頁） 　㈣證人即前案被告黃仲誼 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 335至346頁） 　㈤證人即前案被告賈賢駿 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 347至351頁） 　㈥證人即前案被告闕維辰 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 352至358頁） 　㈦證人即前案被告房立勳 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 365至367頁） 　㈧證人即前案被告高悟銓 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 45至266頁） 　㈨證人即前案被告江定騰 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 66至274頁） 二、非供述證據： 　　⑴告訴人曾琮羽傷勢照片（見105他84卷一第225至227頁） 　　⑵汐止國泰綜合醫院急診病歷、104年12月10至12日診斷證明 書（見105他84卷二第1至10頁反面） 　　⑶馬偕紀念醫院急診病歷（見105他84卷二第11至23頁） 　　⑷告訴人曾琮羽遭毆打之信義區崇德街公園現場照片（見105 他84卷一第225至230頁） 　　⑸監視器畫面（曾琮羽遭押作案車輛監視器光碟）、監視器畫 面翻拍相片及車籍資料（見105他84卷一第231至237頁） 　　⑹微信群組「【京糬少】全體」於104年 12月9日16 時許開 始之對話紀錄截圖 （見105他84卷二第24至61頁） 　　⑺雷堂幫眾於臉書之發文及留言截圖 （見105他84卷二第62 至64頁） 　　⑻告訴人曾琮羽遭毆打之石碇高架橋下現場照片（見105偵745 3卷六第265至267頁） 　　⑼本院107年7月19日北院忠刑繼107訴29字第1070007824號函 （見107訴29卷二【調卷】第31頁） 附件二：(事實欄二部分)　 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人王○瀚 　　⑴105年2月17日警詢筆錄（見105他84卷二第123至125頁反面 、105偵7453卷六第78至80頁反面） 　　⑵105年5月19日偵訊筆錄（見105偵7453卷六第45至47頁） 　　⑶113年2月22日訊問筆錄（見112訴緝46卷第119至120頁） 　　⑷113年5月29日調查筆錄（見112訴緝46卷第179至181頁） 　㈡證人即告訴人王筱祥（王○瀚之父） 　　⑴105年2月16日警詢筆錄（見105他84卷二第131至131頁反面 ） 　㈢證人即前案被告范國宣 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈣證人即前案被告陳荐濂　　 　　⑴105年4月7日警詢筆錄（見105偵7453卷四之二第281至292 頁反面） 　　⑵105年4月7日偵訊筆錄（具結，見105偵7453卷四之二第342 至344頁） 　　⑶105年9月29日偵訊筆錄（14時14分，見105偵7453卷七第15 4至155頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷七【調卷】第 259至292頁） 二、非供述證據： 　　⑴汐止國泰綜合醫院105年2月17日診斷證明書（見105他84卷 二第127頁） 　　⑵監視器畫面截圖（C國中作案車輛監視器畫面光碟）及車籍 資料（見105他84卷二第138至155頁） 　　⑶微信群組「【京糬少】全體」於105年2月13日開始之對話 紀錄截圖、相關新聞、臉書截圖（見105他84卷二第156至 179頁） 　　⑷臺北地檢署勘驗筆錄暨相關截圖【（C國中光碟1、2）王男 於新莊區鐵皮屋內遭凌虐及毆打之影片】（見105偵7453 卷七第212至224頁）

2025-01-17

TPDM-112-訴緝-46-20250117-2

訴
臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1410號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李岳城 選任辯護人 徐俊逸律師(法律扶助律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第15549號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑陸年肆月。 未扣案如附表編號1所示之性影像均沒收；未扣案如附表編號2所 示之行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年3、4月間，在通訊軟體LINE群組「飆車場 」，見群組成員上傳AB000-Z000000000(00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲○)之不雅影片及Instagram帳號，詎其 明知甲○係未滿18歲之少年，為取得甲○自行拍攝之性影像， 自112年5月21起至同年9月24日止，竟基於接續脅迫使少年 自行拍攝性影像之犯意，使用如附表編號2所示行動電話內 之通訊軟體Instagram，暱稱「9411.04」，與甲○連繫，接 續向甲○恫稱欲將前揭不雅影片傳送至學校、告知甲母、朋 友、找別人去學校強姦甲○等語，以此脅迫之方式，使甲○在 住處內(地址詳卷)自行拍攝其指定之自慰、裸露生殖器、拍 攝吃排泄物並塗抹於身上等性影像，透過Instagram傳送予 自己觀覽。嗣乙○○竟要求甲○與其見面，甲○不堪其擾，始將 上情告訴母親AB000-Z000000000A(姓名年籍詳卷，下稱甲母 )，並由甲母陪同向警報案，經警調閱Instagram帳號使用資 料，因而查悉上情。 二、案經甲○、甲母訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力之說明 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政 及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之 資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防 制條例第14條第3項亦有明文。查告訴人甲○為00年0月生， 於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定未 滿18歲之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項 所規定之被害人，是本判決關於甲○及甲母之真實姓名、年 籍資料、住所，均有揭露足以識別甲○身分資訊之虞，爰依 上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未爭執， 且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第12 7頁），核與證人即告訴人甲○迭於警詢及偵查時證述之情節 (見偵卷第19至27頁、第70至72頁)大致相符，並有Instagra m戶名「9411.04」帳號之上網IP位址、通聯調閱查詢單、凱 擘股份有限公司檢附之IP資料查詢資料、臺中市政府警察局 第六分局偵查隊公務電話紀錄表、臺中市政府警察局第六分 局永福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單、被告與告訴人甲○ 間Instagram對話紀錄擷圖各1份(見偵卷第29至35頁、第37 至39頁、第41頁、第43頁、第51頁、第53頁、第93頁、第95 至99頁，不公開卷第9至10頁、第11至57頁)在卷可稽，足徵 被告自白應與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。至 新法增列「招募」之行為態樣，與上訴人被訴之犯行無涉， 則上開法條之修正既無關罪刑，即非前述「法律有變更」之 情形，自不生新舊法比較適用之問題。(最高法院113年度台 上字第2620號、111年度台上字第3365號判決意旨參照)。經 查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 於113年8月7日修正公布施行，修正後雖增加「無故重製」 之犯罪態樣，然本案被告犯行為使甲○自行拍攝性影像，是 無論依修正前、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之 構成要件犯行，況本次修正並未涉及法定刑之變動，僅係擴 大處罰之行為態樣，於本案中亦無比較新舊法之必要，核先 敘明。 ㈡、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之 脅迫使少年自行拍攝性影像罪。又兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項等罪，均已針對被害人之年齡設有特別處罰 規定，是以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但 書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，併此 敘明。又被告以將甲○之不雅影片散布或傳送他人、找人強 姦甲○等言詞，使甲○心生畏懼，應屬被告為脅迫甲○自行拍 攝性影像之手段，不另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 公訴意旨認為想像競合犯，容有誤會，併此敘明。 ㈢、被告基於同一犯罪決意，於接近之時間，數次以脅迫之方式 ，使甲○拍攝性影像，均係於密切接近之時或地實施，侵害 相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 ㈣、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台 上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判 決意旨參照）。經查，被告與告訴人甲○、甲○之父母成立調 解並已依調解內容履行部分賠償，此有本院調解筆錄、本院 電話紀錄表、轉帳交易明細(見本院卷第141至142頁、第143 頁、第145至149頁)在卷可稽，足見被告於犯後已盡其努力 尋求賠償甲○及其家屬，就其犯罪全情觀之，其惡性與犯罪 情節尚非至為重大，縱處以最低法定刑度有期徒刑7年，仍 嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，情 輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告明知甲○案發時為年滿12歲以上未滿18歲之少年， 身心發展尚未健全，為逞一己私慾，以脅迫之手段使甲○自 行拍攝性影像得逞，且期間長達4個月，甚至脅迫甲○吃排泄 物之違反人性尊嚴之行為，不僅不尊重甲○之身體自主權， 且嚴重影響甲○身心健康及人格發展，其犯罪所造成之危險 或損害非輕，所為實值非難，佐以被告扣案如附表編號3所 示之行動電話內亦有向數名網友索取性影像之行為(見不公 開卷第61至75頁)，顯非一時失慮之偶發性犯案，刑度不宜 過輕，及被告前案甫犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，於 緩刑期間再犯本案，然念及被告坦認犯行，且與甲○及甲○父 母成立調解，並依調解條件履行部分賠償，此有本院調解筆 錄、本院電話紀錄表各1份及轉帳交易明細4張在卷可稽(見 本院卷第141至142頁、第143頁、第145至149頁)，有彌補犯 罪所生損害之作為，犯後態度尚可，兼衡及其犯罪動機、目 的、手段、自承之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見 本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 儆懲。 三、沒收 ㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項 至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明 文。 ㈡、甲○遭被告脅迫因而自行拍攝並傳送與被告如附表編號1所示 之性影像，雖未扣案，然鑑於上開猥褻行為電子訊號得以輕 易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後 亦有方法可以還原，且無證據證明業已滅失，應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開應予 沒收之性影像雖未據扣案，然係屬違禁物，並無追徵價額問 題。至於卷附甲○為猥褻行為數位照片之紙本列印資料，僅 供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自 無併予宣告沒收之必要。 ㈢、如附表編號2所示之iPhone 11行動電話，為被告所有並用以 與甲○聯繫及接收甲○傳送性影像所用之物，業據被告供承在 卷(見本院卷第125頁)，雖未扣案，但係被告所有供本案犯 行所用之物，考量亦有可能儲存甲○自行拍攝之性影像，基 於對甲○隱私權周全之保護，仍應依刑法第38條第2項前段、 第4項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號3所示之行動電 話，並非用以接受甲○傳送性影像所用之工具，業據被告供 承在卷(見本院卷第125頁)，復有職務報告及扣案如附表編 號3行動電話內對話紀錄之翻拍照片在卷可稽(見本院卷第13 9頁，不公開卷第61至75頁)，並無證據證明與本案犯罪有關 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日 附錄本案論罪科刑法條 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表 編號 物品名稱及數量 備註 1 未扣案之甲○自行拍攝之性影像 如不公開卷第11至57頁所示。 2 iPhone 11行動電話壹支（含SIM卡壹張） 被告所有供本案犯行所用之物。 3 扣案之iPhone行動電話壹支（門號：0000000000） 被告所有，與本案犯罪無關。

2025-01-08

TCDM-113-訴-1410-20250108-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第699號 上 訴 人 即 被 告 侯嘉祥 指定辯護人 李承書律師（被告聲請解除指定） 樓嘉君律師 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院112 年度訴字第11號，中華民國113 年7 月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵緝字第699 號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 甲○○前於民國109 年9 月間，透過WeChat通訊軟體、Facebook M essenger 通訊軟體認識代號BQ000-Z000000000號女子（00年0　 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲女）、代號BQ000-Z0 00000000A 號女子（00年0 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷， 下稱乙女），明知甲女、乙女均為12歲以上未滿18歲之少年，竟 分別為下列犯行： 一、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於109 年9 月中旬 某日，在不詳地點透過不詳方式連接網際網路，以WeChat通 訊軟體暱稱「祥」（下稱「祥」）帳號聯繫甲女，要求甲女 拍攝並傳送含有其身體隱私部位之性影像，並恫稱若未依指 示傳送性影像，將到甲女所就讀學校內，傳述甲女暱稱為「 騷蓁」並要散布甲女之個人資料等語，以此方式致使甲女 心生畏懼。甲女乃持其所有手機（下稱A 手機）在其位於屏 東縣住處內（住址詳卷），自行拍攝如附表編號1 至10所示 之性影像（下稱甲女性影像），再依甲○○指示，以LINE通訊 軟體將上開性影像傳送給甲○○。 二、甲○○取得甲女性影像後，竟另行基於脅迫使少年自行拍攝性 影像之犯意，先於109 年9 月30日20時許，在不詳地點透過 不詳方式連接網際網路，以Facebook Messenger通訊軟體暱 稱「侯安安」（下稱「侯安安」）帳號聯繫乙女，將甲女性 影像傳送給乙女，並以恫稱將對外散布甲女性影像之方式 ，要求乙女拍攝含有其身體隱私部位之性影像；嗣甲○○遲未 見乙女拍攝並傳送性影像，復於109 年10月1 日21時許，接 續對乙女恫稱若未依其指示拍攝並傳送性影像，將前往乙女 住處騷擾其家人等語，以此方式致使乙女心生畏懼。乙女乃 持其所有手機（下稱B 手機）在其位於屏東縣住處內（住址 詳卷），自行拍攝如附表編號11至14所示之性影像（下稱乙 女性影像），再依甲○○指示，以Facebook Messenger通訊軟 體將上開性影像傳送給甲○○。嗣因甲○○將甲女及乙女之性影 像以社群媒體傳送予甲女及乙女之同學，經轉知甲女母親E 女報警，並通知學校及乙女母親A 女，經甲女、E　女、乙 女、A 女提起告訴後，因而查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本案係犯兒童及少年性剝 削防制條例之犯罪，依據該條例第14條第2 項前段規定，行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分 之資訊。因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭 揭露或推知，茲依據上開規定將甲女、E 女、乙女、A 女及 甲女、乙女就讀學校相關證人之真實姓名均予以隱匿（詳見 卷內彌封資料袋），以保護被害人之身分。 二、不在本院上訴範圍部分 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不 受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關 係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者 ，亦屬之。經查：被告係就經原審判決有罪部分提起上訴 ，依據前述規定，起訴意旨認為被告於上開事實欄一所示時 地 ，使甲女自行拍攝臉部正面之數位照片1 張（即甲女之 友人D 女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號1 ，見限 閱卷第54頁），係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪之罪嫌部分，業據原審不 另為無罪諭知（見原審判決第14頁第28行至第15頁第18行） ，即非屬被告上訴之有關係部分，而不在本院審理範圍，於 此敘明。 三、證據能力部分 　㈠本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（ 見本院卷第175 至176 頁），且本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均 與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據 確屬適當，自均具有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定之傳聞例外，係藉由當 事人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否 之要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本 乎程序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據， 即無允許當事人於事後再行任意爭執其證據能力之理。如當 事人業於第一審及第二審準備程序同意某傳聞證據有證據能 力，自無許其再行撤回同意或爭執之理，且此項同意於行使 後即告確定。經查，被告及其辯護人業於原審及本院準備程 序，二度同意被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見 原審卷一第110 至111 頁、本院卷第175 至176 頁），而被 告之辯護人樓嘉君律師於113 年11月27日、12月4 日之刑事 補充辯護意旨狀及調查證據狀，核其內容完全未對證據能力 表示意見（見本院卷第231 至237 、241 至243 頁），該辯 護人於本院113 年12月18日審判程序時，未附具具體理由， 僅泛稱兒少性剝削報告單、偵查報告書、及甲女、乙女、E 　女、A 女、B 女、C 女、D 女之警詢、偵查之陳述無證據 能力（見本院卷第257 、259 、262 至264 頁審判筆錄）， 依據前述說明，該辯護人就上開證據方法無證據能力之主張 ，並無理由。 　㈢被告及辯護人主張被告另案之臺灣高等法院臺南分院111 年 度上訴字第13號刑事判決、臺灣嘉義地方法院刑事110 年度 朴簡字第38號簡易判決、臺灣高等法院臺南分院112 年度侵 上訴字第165 號刑事判決、臺灣桃園地方法院刑事111 年度 桃簡字第1605號簡易判決、臺灣嘉義地方法院112 年度易字 第777 號刑事判決等刑事裁判無證據能力（見本院卷第260 　至262 頁）。惟按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。法院之裁判書並非被告以外之人於審判中之 言詞或書面陳述，自無上開規定適用，而有證據能力，被告 及辯護人前述主張，尚無理由。又本院援用被告上開刑事裁 判證據方法作為認定事實之基礎，係引用被告於上開刑事裁 判所陳報之實際住居所部分，並非以被告另案前科作為本案 認定事實之證據方法，於此敘明。 　㈣辯護人於本院113 年12月18日審判程序時，另主張量刑調查 程序之甲女之母即E 女、乙女之母即A 女之本院電話紀錄查 詢單無證據能力（見本院卷第273 頁審判筆錄）。惟查，刑 法第57條第5 、9 款有關犯罪人之品行及犯罪所生之損害， 就犯罪人之前科及被害人之被害陳述，乃非屬犯罪構成要件 而為科刑所審酌之量刑事實及因子，以存於卷證為已足，辯 護意旨就此部分所為主張，亦無理由。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於本院審理時辯稱：甲女、乙 女均提及我所使用的通訊軟體暱稱是「祥」、「侯安安」， 但沒有證據證明我就是通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之 人，我也不可能用自己的名字當暱稱去犯罪，我不認識甲女 及乙女，也沒跟她們通話聯繫，甲女及乙女在原審作證時也 都說不認識我。我有叫律師去查FACEBOOK更改名字的規定， 更改後有60天不能再行更改的期限，52天最多換一個名字而 已，乙女所說詞反覆，沒有實質證據就指控我。我的手機雖 然是我使用的電話，但人不是我，在案發當時在乙○○之處擔 任大卡車司機助手，工作中有時會將手機放在工作場所茶几 上或機車凹槽處，員工都可以自由進出，我常忘記拿手機 ，上班時間也不可能使用手機。被告及辯護人聲請傳喚乙○○ 之處工作的某位大車司機，用以證明被告於週一、週三、週 五有跑北部大車；另聲請傳喚乙○○、乙○○配偶及員工 ，證 明有可能是有他人在被告所在工作地點使用被告手機與甲女 、乙女通訊；再聲請對被告實施測謊云云（見本院卷第175 至178 、267 至270 、274 、278 頁）。 　㈡經查：上開犯罪事實，業據甲女（見警卷第29至30頁、偵卷第19至21頁、原審卷二第73至76頁）、乙女（見警卷第36至37頁、偵卷第25至27頁、原審卷二第84、87頁）分別證述明確，並有D 女之LINE通訊軟體之對話紀錄及甲女、乙女性影像擷圖（見限閱卷第53至56頁）在卷可證。甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年；而甲女證稱：「 祥」當時問我年紀，我有告訴他我當時是12歲等語（見警卷第29頁，原審卷二第66頁）；乙女亦證稱：「侯安安」當時有跟我確認我認不認識告訴人甲女，我有告訴他我跟甲女是同學等語（見原審卷二第88頁）；另由甲女及乙女之性影像照片整體觀察，甲女及乙女均有分別拍攝臉部及身體部位照片予「祥」及「侯安安」，足可認定「祥」、「侯安安」可藉由照片之身體特徵，知悉甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年。又附表所示之數位照片、數位影片顯示甲女及乙女裸露生殖器、胸部等性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等內容，為刑法第10條第8 項第2 款之性影像，確屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3　項所規範之性影像。依據上開證據方法，已可證明本案少年甲女及乙女分別受通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人以脅迫方式，使甲女、乙女分別自行拍攝甲女、乙女性影像後 ，再分別傳送上開性影像予通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安 」之人。 　㈢因此，本案所應審究者，為使用通訊軟體暱稱「祥」、「侯 安安」之人是否為被告，及被告有無於事實欄所載時地分別 對甲女、乙女實行本案犯行，經查： 　⒈不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之 使用者，實際上均為同一人：　　 　⑴證人D 女於警詢中證稱：我於109 年間收到LINE通訊軟體暱 稱「祥（安）」之人（下稱「祥（安）」）傳送甲女、乙女 性影像等語（見警卷第44頁、偵緝卷第54頁）。觀諸D 女上 開通訊軟體對話紀錄擷圖，暱稱「祥（安）」之人於對話過 程中，除有傳送甲女、乙女之性影像外，亦向D 女表示「妹 妹認識甲女、乙女嗎」、「妳看看妳認識的人」、「甲女在 網上騙人，甲女自己發照片賠罪，後來乙女當甲女的保證人 ，然後用照片抵押」等語（見限閱卷第53至56頁），足認 暱稱「祥（安）」之人對於甲女、乙女之性影像來源與內容 ，均知之甚詳。再以證人甲女、乙女前開證稱其等分別拍攝 及傳送其等性影像給「祥」、「侯安安」之時間，分別為10 9　年9 月中旬、同年10月1 日（見警卷第29至30、36至37 頁） ，及乙女、D 女收到「侯安安」、「祥（安）」所傳 送性影像之時序以觀，可知「祥」取得甲女之性影像後，「 侯安安 」即將甲女之性影像傳送給乙女，藉此脅迫乙女拍 攝性影像 ，嗣「侯安安」取得乙女性影像後，「祥（安） 」即將甲女 、乙女性影像一併傳送給D 女，依據上開證據 方法，足可認定「祥」、「侯安安」、「祥（安）」為同一 人。 　⑵證人即本案承辦偵查佐丙○○於原審證稱：乙女報案後，我請 乙女用公務電腦打開「侯安安」的個人檔案首頁並予以擷圖 ，再將該個人檔案首頁網址顯示的用戶識別碼「0000000000 00000 」號，檢附「侯安安」個人檔案首頁擷圖，向Facebo ok公司申請調閱「侯安安」於109 年9 月1 日起至同年11月 30日間的IP位置。Facebook公司回覆上開期間的IP位置與使 用時間後，我整理出5 組IP位置，再向國內各大電信公司投 單，查得登入這些IP位置的使用者，均為台灣大哥大公司門 號0000000000號（下稱C 門號）使用者所使用等語（見原審 卷二第238 至239 、244 至246 頁），並有內政部警政署刑 事警察局Facebook調閱案申請單暨檢附「侯安安」個人檔案 首頁擷圖（見原審卷二第283 至284 頁）、Facebook公司IP 位置調閱結果（見警卷第15至16頁）、屏東縣政府警察局調 閱通聯及使用者資料申請單（見警卷第13至14頁）、台灣大 哥大股份有限公司IP網域位置查詢結果（見警卷第26至27頁 ）存卷可佐。依據上開證據資料，已可證明C 門號使用者即 係使用「侯安安」帳號與乙女聯繫之人，該人亦以「祥」帳 號與甲女聯繫，同可證明「侯安安」與「祥」為同一人，且 為C 門號之使用者。 　⒉不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之 使用者實際上均為同一人，且均使用C 門號而為被告。經查 ：①C 門號係由被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有 限公司申請攜碼移入，且自109 年5 月6 日起至同年12月間 所設定帳單寄送地址為「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號 」，其後至本案承辦偵查佐丙○○於110 年7 月6 日調閱該門 號通聯記錄間某日，再變更為「嘉義縣○○市○○里00○0 號」 等節，以及該門號使用者自109 年5 月6 日起至110 年7 月 6 日間，均有遵期繳款而得正常使用C 門號，並無欠繳電信 費用而遭停用等情，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見 原審卷一第153 至157 頁）、通聯調閱查詢結果（見警卷第 23至25頁）、台灣大哥大股份有限公司112 年7　月6 日法 大字第112083961 號函暨檢附C 門號109 年6 月至12月間繳 費紀錄（見原審卷第255 至259 頁）足資為憑，可認C 門號 之實際使用者以「祥」、「侯安安」名義分別與甲女、乙女 聯繫時，C 門號使用者並無欠繳通訊費用而能持續正常使用 該門號。②次查，被告於109 年間另案經檢察官訊問時供稱 ：我現在住在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000　號」等語（ 見原審卷二第161 頁），復於原審審理中供承：我於109 至 110 年間到老闆乙○○所經營、址設「嘉義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社上班後，因為我當時另外承租的嘉義縣○○ 市○○路00號住處沒有地方可以收信，所以經請示乙○○和老闆 娘後，就將C 門號帳單寄送地址變更為「嘉義縣○○市○○里00 ○0 號」等語（見原審卷一第107 頁、卷二第97頁）。再者 ，C 門號帳單寄送地址「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號 」，亦與被告於臺灣高等法院臺南分院111 年度上訴字第13 號陳報之居所相同（見本院卷第53頁所示刑事判決），可見 被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有限公司申請攜碼 移入時，即係以其實際居住之「嘉義市○區○○街000 巷00弄0 00 號」為帳單寄送地址 ，嗣因至乙○○所經營果菜合作社上 班後，為利收取帳單繳費，而將帳單寄送地址變更為其工作 地點「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，此與行動電話門號之實 際使用者，為免未遵期繳款致遭電信公司停止提供通訊服務 ，多會將帳單寄送地址登記在實際使用者便於取得處，以利 即時繳費之常情相符。依據上述證據方法，已可認定C 門號 自109 年5 月6 日起至110 年7 月6 日間，均係由實際居住 在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」居所、且在「嘉義 縣○○市○○里00○0 號」工作地點就業之被告，持台灣大哥大 股份有限公司寄送至上開處所之電信費用帳單繳納通訊費用 ，C 門號確為被告本人所使用。因此，以「祥」、「侯安安 」等帳號分別與甲女、乙女聯繫者，即為被告無訛。 　㈣被告辯解不可採信、其餘證據方法不足以作為有利被告認定 、及駁回證據調查聲請部分： 　⒈被告於原審辯稱其因手機遺失，有聲請補發C 門號SIM 卡云 云（見原審卷一第107 頁），然查：C 門號於109 年間並無 聲請停用、補發SIM 卡之紀錄等節，有台灣大哥大股份有限 公司112 年4 月12日法大字第112043561 號函（見原審卷一 第181 頁）存卷可考，足認被告上述所辯顯有悖於事實而不 能採信。　　 　⒉被告所持用Samsung 廠牌手機，經內政部警政署刑事警察局 鑑識，鑑識結果固以：該手機內裝載有Facebook Messenger 通訊軟體、LINE通訊軟體，且以告訴人甲女、乙女之Facebo ok Messenger通訊軟體之用戶識別碼辨識，均無相關對話紀 錄（見原審卷一第285 至288 、297 頁之鑑識報告）。但就 此部分僅能證明被告未持用Samsung 廠牌手機，與甲女、乙 女以Facebook Messenger通訊軟體為對話聯繫。且鑑識結果 另認：上開Samsung 廠牌手機所使用Facebook Messenger通 訊軟體之用戶名稱為「侯小祥」，用戶識別碼為「00000000 0000000 」號等情（見原審卷一第286 頁之鑑識報告），可 見該Samsung 廠牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體之 用戶識別碼「000000000000000 」號，與前開「侯安安」之 用戶識別碼「000000000000000 」號不同，顯非同一帳號。 況被告於原審已陳稱：該支手機是我向我父親借用的，裡面 確實有裝載Facebook社群軟體，但是因為舊帳號登不進去， 所以使用的是新的帳號等語（見原審卷一第107 、200 頁） ，益見被告至少持有二以上不同之Facebook Messenger通 訊軟體帳號，自無從以被告持用之Samsung 廠牌手機內Face book Messenger通訊軟體帳號「侯小祥」並無與甲女、乙女 之對話紀錄，遽對被告為有利認定；另以被告姓名為「甲○○ 」，本案被告所使用之不同通訊軟體上之暱稱為「祥」、 「 侯安安」、「祥（安）」，被告又自承上開Samsung 廠 牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體帳號暱稱「侯小祥 」，為其先前使用之舊帳號以觀，被告確有使用其姓名作為 暱稱之習慣，更見被告於本院審理時辯稱其不可能用自己的 名字當暱稱去犯罪云云為不可採。 　⒊甲女、乙女分別持用之A 手機、B 手機亦經鑑識，鑑識結果 略以：A 手機未發現LINE通訊軟體對話紀錄資料庫，故無法 鑑識解析，另在A 手機之WeChat通訊軟體對話紀錄，以關鍵 字「祥」進行搜尋，未發現相符之結果。在B 手機之Facebo ok Messenger通訊軟體對話紀錄，以關鍵字「侯安安」進行 搜尋，未發現相符之結果等節，固有前揭鑑識報告可稽（見 原審卷一第293 至298 頁）。然查，甲女於原審已證稱：案 發後我因為很擔心被家人看到我跟「祥」的對話紀錄，所以 我將對話紀錄全部都刪除了等語（見原審卷二第76頁）；乙 女於原審亦證稱：我將照片傳給「侯安安」以後，因為真的 不想再與「侯安安」有任何交集，所以就將對話紀錄全部都 予以刪除等語（見原審卷二第88頁）。上情核與證人丙○○證 稱：因為甲女、乙女年紀都還小不敢跟家長說，最後發現的 時候，相關照片除了經我蒐證擷圖的部分以外，都已經被甲 女、乙女刪除（見原審卷二第247 頁）。依據上開證據資料 ，堪認甲女、乙女各自與「祥」、「侯安安」之對話紀錄 ，早於本案為警方偵辦前即已刪除，縱使A 、B 手機經鑑識 已無留存相關對話紀錄，亦不足證明甲女、乙女所為不利被 告之證述內容，為其等無中生有，且甲女、乙女從未親自見 過被告，亦無須刻意攀誣被告之理。因此，上開鑑識結果仍 不足以作為有利被告之認定。 　⒋甲女於原審固證稱：我沒有看過被告，也不認識被告，「祥 」的聲音是否跟被告一樣，我也記不得了（見原審卷二第76 至77頁）；另證稱：我沒有看過「祥」，也沒有在現實生活 中看過他本人，我們曾經有視訊過，但是「祥」的視訊鏡頭 沒有顯示他的臉，也只有一次聽過「祥」的聲音，我只記得 是男生的聲音（見原審卷二第70至72、74頁）。依據上開證 詞，可見甲女在與「祥」聯繫期間，從未與「祥」本人實際 接觸或視訊見面，且此期間僅有一次視訊曾聽聞「祥」之聲 音，自難逕以甲女證述其不認識被告、未見過被告等語，率 爾推論以「祥」帳號與甲女聯繫者，除被告外尚另有其人。 另由甲女前開證述，亦可得知其於原審審理時，並無直接指 證被告即使用暱稱「祥」之人，僅是單純陳述本案受害經過 及與「祥」之互動情況，同可證明甲女並未因此刻意誤陷被 告，甲女所為證述確實客觀可信。 　⒌被告另於本院審理時辯稱，Facebook改名有僅有60天限制， 甲女及乙女均證稱Facebook以「侯安安」改成「甲○○」，隔 天又改成「侯安安」，可認甲女及乙女所為證述不實云云（ 見本院卷第269 至270 頁）。惟查，⑴甲女於警詢、偵查及 原審始終證稱：我是用WeChat或Line通訊軟體與「祥」之人 聯繫，未曾與該人以Facebook通訊軟體聯繫等語（見警卷第 29頁、偵查卷第20頁、原審卷二第69頁），足見被告就甲女 部分所為主張，顯屬臨訟抗辯之詞，毫無根據無從採信。⑵ 乙女就此部分固曾證稱：我在109 年9 月30日20時許，有位 臉書「名稱」為「侯安安」之人與我聊天，隔天10月1 日臉 書「侯安安」之人又聯絡我，一開始聊天顯示「侯安安」 ，隔天又顯示「甲○○」；於被告反詰問時，乙女亦曾證稱有 從「甲○○」改回成「侯安安」之情（見警卷第35至36頁 、 原審卷二第82、85、86、89頁）等語。然查，原審檢察官於 交互詰問乙女時，已向乙女確認在臉書上所顯示者為「暱稱 」（見原審卷二第82頁），而Facebook通訊軟體之姓名雖於 變更後在60日內都無法再次變更，但所謂「別名」即暱稱則 可隨時更改且一律公開。因此，依據乙女前述證詞，僅能證 明乙女所指Facebook通訊軟體「侯安安」及「甲○○」之變更 ，乃「別名」即暱稱之變更，尚無從證明上開變更係屬被告 於本院所指之「60天僅能更改一次之更改姓名」，自無從認 定乙女前述證述不實而得作為有利被告之認定。 　⒍證人即當時聘用被告之乙○○於原審證稱：我從來沒有同意被 告將手機帳單寄送到「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，被告手 機帳單到底有沒有寄到該處，我也忘記了（見原審卷二第95 至96頁）；但其於原審另明確證稱：被告曾經在我所經營果 菜合作社內從事水果搬運的工作，「嘉義縣○○市○○里00○0 號」是我的住處，也是我經營果菜合作社的地方 ，當時被 告會用這個住址去申請作為手機帳單寄送地址，應該是拿我 給他的名片去申請的，通常郵差送信來的時候，會將信件放 在1 樓泡茶桌上，該處是我公司的員工可以進出的地方等語 （見原審卷二第95至96頁）。足見證人乙○○所經營址設「嘉 義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社1 樓為其員工可自由 進出之處所，且一般信件通常放置在該處1　樓泡茶桌上， 是無論被告有無經證人乙○○同意以「嘉義縣○○市○○里00○0 號」為C 門號帳單寄送地址，對於其在職期間自由進出該處 1 樓收取C 門號帳單亦不甚妨礙，是證人乙○○前開證述，仍 不足為有利於被告之認定。 　⒎按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者 ，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。 刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款定有明 文 。經查：被告及其辯護人主張，被告於工作期間有時會 將手機放在工作場所茶几上或機車凹槽而忘記隨身持有，可 能是被告當時所在工作地點有人使用被告手機犯下本案，為 此聲請傳喚證人乙○○、乙○○配偶、該處員工及某位大車司機 。然查：證人乙○○於原審明確證稱，被告只在我這裡工作1 0幾天，最多一個多月而已，工資是1 日新臺幣（下同）1　 千元，被告手機帳單所註記的日期是109 年5 月份，被告有 先跟我預支2 萬元，預支薪水後被告就跑了，被告工時根本 不夠償還預支的薪水，之後我請不到司機，也沒有雇用被告 了等語（見原審卷二第90至92、96至97頁）。以被告將手機 帳單地址寄送於證人乙○○工作場所，係於109 年5 月份初次 出帳繳費單，及證人乙○○證稱被告頂多在當地工作一個多月 而言，縱使將被告於證人乙○○工作場所之工作期間寬認是在 109 年4 月底至109 年6 月初，但其後被告即私自離職不知 蹤跡。然而，甲女與乙女之被害時間，為被告在證人乙○○工 作私自離職後3 個多月後之109 年9 月中旬至同年10月1 日 ，被告及其辯護人主張在證人乙○○工作場所內，可能另有他 人使用被告手機犯下本案犯行，於時序上根本不可能。又本 案待證事實已臻明確，被告前開辯解全不可採，被告辯護人 於審判期日以言詞聲請送被告測謊（見本院卷第265 頁，並 未釋明何以不能以書狀提出或有何情況急迫），本院審核後 認不必要。爰依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項 、第2 項 第2 、3 款規定，全部駁回被告及其辯護人就此部分證據調 查之聲請。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，前開所辯顯不足 採，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠法律變更 　⒈被告行為後，刑法第10條第8 項於112 年2 月8 日增訂公布 ，並於112 年2 月10日起生效施行，該條項增訂：「稱性影 像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五 項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係 為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被 告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。 　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項於112 年2 月15日 修正公布，並於同年0 月00日生效。修正前、後之規定對於 法定刑度並無變更，惟就本案具體個案部分，修正後規定新 增「自行拍攝」之要件，但該次立法說明已指明：「實務上 兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、 性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳 送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘 使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照 片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製 造之概念範疇內』。故第2 項及第3 項未將『自行拍攝』明文 列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『 製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不 致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『 被（他人）拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範 圍予以涵蓋，第2 項及第3 項既將『使兒童或少年被拍攝』之 行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年 『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確， 於第2 項及第3 項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保 障兒童及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文 字更為精確，尚不生新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判 時法，即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定。 被告辯護人為被告辯稱被告並未參與加工 ，與「製造」之 構成要件不符；另主張被告使兒童或少年「 自行拍攝」之 行為不能以裁判時法規範（見本院卷第231 至233 頁），依 據前述說明，經核無理由。 　㈡罪名 　　核被告就事實欄一、二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，共2 　罪。 　㈢罪數 　⒈被告就事實欄二所為，雖有於先後二日二度脅迫乙女，惟於 時序上，被告係於109 年9 月30日20時許實行脅迫行為，但 未能取得乙女性影像，再於翌日21時許實行脅迫行為後，因 而取得乙女性影像。被告前開所為，顯係為滿足同一目的而 二度脅迫乙女，且其行為時空密接，侵害同一法益，自屬基 於單一犯意之接續行為，應評價為接續犯。刑事訴訟法第26 7 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部 。查起訴意旨就事實欄二被告對乙女所施之脅迫手段，固 漏未論及被告於109 年9 月30日20時許，將甲女性影像傳送 給乙女，並恫稱將對外散布甲女性影像部分（見本院卷第17 頁起訴書下段），然此部分與事實欄二之起訴部分，具有接 續犯之實質上一罪關係，依據前開規定，自為起訴效力所及 ，本院自應予以審理。 　⒉起訴意旨就事實欄二部分，雖僅起訴被告脅迫乙女自行拍攝 裸露胸部、下體之性影像3 張（見本院卷第18頁起訴書上段 ），然經本院審理後，認被告脅迫乙女自行拍攝之性影像 包含如附表編號11至14所示之性影像共4 張，起訴意旨就此 部分固所疏漏，然因與已起訴部分具有事實上一罪之關係， 依據前述規定，仍為起訴效力所及，本院亦應併予審理。 　⒊起訴意旨就事實欄二，認被告於109 年9 月30日20時許將甲 女性影像傳送給乙女部分，應另論兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1 項之散布少年猥褻照片罪嫌。然查：⑴被告就 事實欄二所犯，其犯罪目的始終一致，應整體評價為接續犯 ，而僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪 ，業如前述，公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有誤會。 ⑵其次，考諸兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定 ，所謂「散布」之構成要件，考其立法目的，係因此等行為 使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善 良風俗，可罰性甚為顯著，故特設刑罰規定，以資禁制，是 此所謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，係對不特定人 或特定多數人為之，始足當之。準此，被告於109 年9 月30 日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體，僅對特定一人 即乙女傳送甲女性影像，尚與兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1 項所規範之「散布」要件不符，一併敘明。 　⒋被告就事實欄一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　⒌辯護意旨另主張被告並無刑法第91條之1 第1 項強制處分之 適用（見本院卷第233 至237 頁）。經查：刑法第91條之1 　有關得令入相當處所，施以強制治療之規定，係於「徒刑 執行期滿前」，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有 再犯之危險者。或依其他法律規定，於接受身心治療、輔導 或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。經核係屬「 刑後」強制治療（本院第177 至178 頁準備程序筆錄亦為前 開闡明），辯護意旨就此部分為被告所為主張，尚與本案無 關 ，附此敘明。 三、本院駁回上訴部分之理由 　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量上審酌：被告實行前開犯 罪，嚴重戕害甲女、乙女之身心健康與人格發展，所為實值 非難；且被告前有妨害性自主、妨害風化等案件前科，堪認 素行不佳；加之被告就本案所犯始終諉詞卸責，難認犯後態 度良好；復考量被告就事實欄一、二所犯，脅迫使甲女、乙 女自行拍攝之性影像數量，以及該等性影像之攝相內容均有 不同，於甲女、乙女之侵害程度自屬有別；再參之甲女、乙 女及其等母親到庭陳明之量刑意見；併斟酌被告自陳其高職 肄業之智識程度，入監前有固定工作收入，且需扶養父母等 語之家庭、經濟生活等一切情狀，就事實欄一、二所犯各罪 ，分別量處有期徒刑7 年10月、7 年8 月；並審酌被告前 開所犯2 罪之犯罪類型、特性相似，且犯罪時間接近，侵害 對象不同，且脅迫甲女、乙女之手段有別之被告責任非難重 複之程度及整體綜合評價，定執行刑為有期徒刑9 年8 月。 　㈡就沒收部分，審酌：甲女及乙女係自行拍攝性影像，又分別儲存於自己所有之手機，且上開手機既非被告所有，無庸宣告沒收及追徵。另甲女及乙女之性影像既經自行刪除，業據證人丙○○、甲女及乙女證述明確，亦未留存在甲女及乙女之手機中，亦無庸宣告沒收。另本院審核卷附甲女、乙女之性影像紙本列印資料，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物 ，亦毋庸宣告沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。 　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁 如前，其提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　 附表 編號 使少年自行拍攝之性影像 卷頁出處 1 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第54頁） 2 甲女下身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第54頁） 3 甲女裸露臀部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第54頁） 4 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第54頁） 5 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號6（見限閱卷第54頁） 6 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號7（見限閱卷第54頁） 7 甲女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號8（見限閱卷第54頁） 8 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號9（見限閱卷第54頁） 9 甲女裸露生殖器之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號10（見限閱卷第54頁） 10 甲女下身半裸之數位影片1份 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中影片編號11（見限閱卷第54至55頁） 11 乙女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第53頁） 12 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第53頁） 13 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第53頁） 14 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第53頁）

2025-01-08

KSHM-113-上訴-699-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第4446號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉維霖 選任辯護人 陳彥佐律師 上列上訴人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣新北地方法院111年度訴字第560號，中華民國111年10月1 2日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第3830號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分撤銷。 劉維霖犯脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪，處有期徒 刑肆年。 其他上訴駁回。 事 實 一、劉維霖明知如附表一所示之高級中等學校籃球聯賽（High S chool Basketball League，下稱HBL）球員（真實姓名、年 籍資料等均詳卷），於如附表一所示之拍攝影像時間均為未 滿18歲之高中生，竟自民國110年4月間起，分別為下列行為 ： （一）為蒐集HBL球員為猥褻行為之性影像電子訊號，雖明知代 號A1、A2、A4、A6、A8至A14、A16至A24、A26、A27於拍 攝如附表一編號1至4、6至23「電子訊號數量」欄所示猥 褻行為電子訊號時，均屬未滿18歲之少年，亦可得而知A7 、A28於拍攝如附表一編號5、24「電子訊號數量」欄所示 猥褻行為電子訊號時，仍屬未滿18歲之少年，仍各基於散 布少年為猥褻行為電子訊號之犯意（A1、A2、A4、A6、A8 至A14、A16至A24、A26、A27部分），以及各基於縱使所 散布者為少年為猥褻行為電子訊號亦不違背其本意之不確 定故意（A7及A28部分），先於如附表一各編號「取得時 間」欄所示之時間，透過網際網路分享雲端硬碟連結、共 用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，自真實姓名年籍均不 詳之網友（無事證證明為未滿18歲之人），取得如附表一 各編號所示HBL球員為猥褻行為之電子訊號後，即儲存於 用以與同好交換分享之Google、pCloud雲端空間內，再分 別於如附表一各編號「散布時間」欄所示之時間，將所取 得之上開電子訊號，以其所有之VIVO手機一支連結網際網 路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方 式，散布上開球員為猥褻行為之電子訊號與真實姓名年籍 不詳之網友。 （二）另意圖為自己不法之所有，明知HBL球員之裸露生殖器、 自慰等猥褻照片、影片，在特定之同好市場上具有一定之 財產價值，竟基於詐欺得利之犯意，自110年5月間起，使 用某不詳年輕正妹之照片，在社群軟體Instagram（下稱I G）創設帳號「000000000000000」，吸引斯時已滿18歲之 HBL球員B2（真實姓名、年籍等資料均詳卷）與其聯繫， 復佯為該年輕正妹，傳送所謂其個人之性感裸露胸部及下 體等猥褻照片、影片予B2後，再向B2表示也想觀看B2裸露 生殖器之照片及影片，致B2陷於錯誤，以為劉維霖即為該 正妹本人，遂接續自行拍攝裸露生殖器、自慰等猥褻照片 六張、影片二部之電子訊號後傳送予劉維霖，使劉維霖因 而詐得具財產價值之B2為猥褻行為之照片、影片之不法利 益。　 （三）又基於恐嚇及脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意， 於110年5月14日下午8時58分許，透過IG，以帳號「00000 0000000」傳送文字訊息予A4，向其恫稱：手上有A4的猥 褻行為之電子訊號，若不出面處理，會將其所有之A4如附 表一編號3所示之猥褻行為之電子訊號交給球隊教練處理 ，讓隊友、家人、學長都知道等語，致A4因擔心若無法入 選得以上場比賽之12人會影響其未來升學，而心生畏懼， 遂於同年月16日下午2、3時許，與劉維霖相約在○○高中校 門（真實名稱詳卷）前見面；見面後，劉維霖即向A4表示 會協助處理上開外流之電子訊號，然A4必需以陪同泡溫泉 作為回報，又表示A4長得那麼好看，不如另拍攝裸露影片 給自己看以作為其不慎將自己的猥褻行為之電子訊號在外 流傳之懲罰。因A4對此猶豫、遲遲未予正面回應，劉維霖 始未能取得除附表一編號3以外之A4為猥褻行為之電子訊 號而未遂。 二、案經A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、B2告訴暨新北市政 府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序方面 一、本院審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項分別定有明文。原判決對被告被訴之散布少年為猥褻行為 之電子訊號罪、詐欺得利罪部分均判決有罪，對成年人故意 對少年恐嚇危害安全及脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號罪 部分判處無罪，另對於被告被訴對告訴人B2詐欺取財未遂部 分則不另為無罪諭知。上訴人即被告劉維霖對原判決諭知有 罪部分提起上訴，檢察官則對原判決諭知無罪部分提起上訴 ，故原判決關於不另為無罪諭知之詐欺取財未遂罪部分依前 揭法條規定，自不在本院審判範圍，合先敘明。 二、證據能力之說明 （一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 １．被告於原審準備程序時辯稱：檢察官於111年2月25日第二次 開庭時即偵字卷一第415頁至第417頁、第421頁部分，是 用惡劣的口氣要我承認散布被害人A27、A28部分均成立散 布少年為猥褻行為之電子訊號罪，對我行不當訊問云云（ 見原審訴字卷一第171頁至第172頁）。惟查，經原審當庭 勘驗被告於111年2月25日就被告所散布之A27、A28猥褻行 為電子訊號，被告是否知悉A27、A28於各該電子訊號內均 屬未滿18歲少年部分之偵訊光碟，檢察官係訊問被告是否 知悉A27、A28於拍攝時仍未滿18歲等節，或係訊問被告既 然知悉A27、A28均屬HBL球員，則拍攝時之年紀仍可能未 滿18歲等問題，於訊問時口氣尚屬平和，並未以強暴、脅 迫、恫嚇或其他不正方法訊問被告等情，有原審111年7月 1日準備程序勘驗筆錄在卷可考（見原審訴字卷一第239頁 至第247頁），足見被告於111年2月25日偵訊時，並無被 告所指檢察官以惡劣口氣等不正方法令其針對A27、A28部 分亦承認散布少年為猥褻行為之電子訊號罪等情狀。 ２．被告於本院行準備程序時復主張：　　　 　　 檢察官於111年1月7日對我偵訊時，在「00:01:56至00:03 :10」，用手銬把我銬在椅子上訊問，是不正訊問；111年 2月25日傳喚B2到庭作證時，於錄音時間「00:02:45至00: 03:30」、「01:44:05至01:45:28」、「02:51:30至02:55 :30」，A18說我有恐嚇他交出束褲是不實在的，且檢察官 有逼我認罪云云。惟，經本院當庭勘驗前揭偵訊筆錄錄音 光碟，其內容為： ⑴111年1月7日 （即偵字3830號卷一，訊問筆錄第2頁即該卷第178頁） 【檔案時間00:01:56-00:03:10】 被 告：報告檢察官，因為昨天那個搜索的時候我有撞到 ，我的骨裂，這個姿勢不舒服，可不可以銬一隻 手讓我（聽不清楚）卡到，我不舒服。 檢察官：你說哪裡不舒服？ 被 告：這個因為我肋骨骨裂有狀況。 檢察官：肋骨骨裂喔？ 被 告：對。 檢察官：所以你要怎樣比較舒服？ 被 告：可不可以開一個，讓我手放開才不會卡在這個姿 勢。 檢察官：開一個喔，你是說只銬一個是不是？ 被 告：對，因為有時候會卡到，我的姿勢不舒服。 檢察官：（法警表示可以銬在椅子上）好啊好啊，把他換 成銬單手就好（指示法警解開單邊手銬）。 （法警當庭將被告雙手手銬解開，並將其右手銬在椅子上） 被 告：謝謝檢察官。 檢察官：不會。 檢察官請書記官記載「被告請求把手銬解開只銬單手，檢察官諭知把手銬解開單手...」。 法 警：你坐過來一點，這樣比較舒服。 （檢察官繼續訊問。） ⑵111年2月25日 【檔案時間00:02:45-00:03:30】 被 告：檢察官那個，因為我昨天打BNT疫苗，然後我有 心悸的狀況，我可不可以銬在那個…比較舒服一 點。 檢察官：可以啊，可以啊，讓他舒服一點。 法 警：你右手寫字嗎？ 被 告：對。 （法警當庭將被告之雙手手銬解開，改將其左手銬在椅子上） （檢察官開始訊問） ⑶同上 【檔案時間01:44:05-01:45:28】 檢察官：B2的部分，你上次也已經承認用假的IG，你是女 生的帳號騙他拍那些東西嘛。對不對？騙他拍裸 露陰莖的照片、自慰的照片？ 被 告：是他主動傳給我。 檢察官：但是他到案了，他還是堅持說是這個假的IG帳號 先傳了裸露的照片給他。 被 告：沒有，這個我要說。 檢察官：然後跟他要照片？ 被 告：對於這個他跟我說要（聽不清楚），我如果（聽 不清楚）爭執。 檢察官：這個他的說詞你有印象嗎？ 被 告：這個東西已經有點久了，那我基本上我不去跟他 爭執，如果他，我這邊誠心誠意跟他道歉。 檢察官：你跟他道歉我有跟他講。 被 告：那他有，他有？ 檢察官：他只是點個頭而已。 ⑷同上日 【檔案時間02:51:30-02:55:30】 檢察官：我剛剛問了你很多犯罪事實，當然主要是兒少性 剝削防制條例那個的散布兒少猥褻物、猥褻電子 訊號，然後還有意圖散布而持有（複述記筆錄） ，至於恐嚇部分我上次有問過你了，然後詐欺的 部分，一樣這三個主要的罪名。 被 告：針對兒少的部分，我認錯，但我不認罪，因為我 覺得。 檢察官：這樣沒有承認喔。 被 告：啊？ 檢察官：這樣沒有承認喔。 被 告：我承認，我認錯。 檢察官：認錯喔，啊就沒有認罪喔。 被 告：我認錯，但我不認罪，可是至於有沒有錯，因為 我出發的立場就是為了讓他們這些加害人徹底被 抓到，所需要的必要之惡，但如果法官認為我應 受該有的處罰，我願意欣然接受。 檢察官：到底要認還是不要認？講這麼多。 被 告：因為我不知道我有沒有犯罪，可是如果說這種東 西。 檢察官：這就是犯罪啊，你有散布就是事實了。 被 告：是，可是我就說，我是出自於好意，如果這個東 西認為我犯罪，我欣然承受。 檢察官：到底是要認還是不認啊？ 被 告：好，我認罪。 檢察官：好，「我認罪」。恐嚇，我就只剩A4的部分就好 ，A4的那個對話紀錄，「後改稱（指示記筆錄） 」，那恐嚇A4的部分呢？ 被 告：我不認啊，因為我從頭到尾都沒有惡害之告知 啊。我只是要讓他知道說，如果他真的，因為如 果真的，他真的有受到，他有懼怕的話，他為什 麼還會跟人家拍？他根本不在乎他自己的名譽啊 。他自己如果在乎他的名譽，…（聽不清楚）。 檢察官：（複述記筆錄）對話紀錄顯示不是這樣啊。你都 嗆他說「你怕到發抖，躲在棉被裡」，你都這樣 嗆他了。 被 告：我就是（聽不清楚），可是照理說，如果他說。 檢察官：沒關係，沒關係。再來詐欺B2的部分。 被 告：我跟他。 檢察官：他也要告了啦，他已經要提告了。 被 告：我認錯，我跟他認錯。 檢察官：又是不認罪是不是？ 被 告：至於我願意跟他和解。 檢察官：「我願意跟他和解」。和解還是要算啊，詐欺又 不是告訴乃論之罪。 被 告：我就說我不認為我。 檢察官：因為那個是有財產價值，這個我也跟你確認過了 。 被 告：我沒有，我不知道，我根本不知道財產價值是， 按這樣所有東西都是有財產價值的吧？ 檢察官：對，所有東西都有財產價值，（聽不清楚）。那 就對啦。 被 告：可是在我的想法。 檢察官：尤其是這種影片，而且還是好看的人的影片，不 是嗎？ 被 告：我真的願意跟他認錯，可是我覺得，我真的沒有 構成犯罪的意圖。 檢察官：那個是動機問題，不要再把動機跟那個混為一談 好不好，沒關係啊，就這樣了。 　　 經本院當庭勘驗，認檢察官於各次訊問被告之過程中口氣 平和，當被告向檢察官表示自己的二隻手均銬上手銬因此 感到不舒服或身體有不適情形要求不要銬上二隻手時，檢 察官均能在了解狀況後，立即裁示依被告要求，在不影響 戒護安全下，讓被告依舒服的姿勢應訊；而檢察官於上揭 ⑷最後一次訊問時，係針對斯時調查結果一一向被告確認 是否要對各犯罪事實認罪，在被告表示自己「認錯，不認 罪」時，檢察官尚會向被告解釋目前偵查之情況，在被告 表示仍不認罪時，檢察官僅依被告供述指導書記官如何記 載於筆錄上，並未以強暴、脅迫、恫嚇或其他不正方法訊 問被告等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第 54頁至第59頁）。是被告前揭不正訊問之主張及僅要求勘 驗未具體指明其主張之主張，均不足憑採，且因被告並未 就其主張部分自白犯罪，本院亦未採此部分作為以下認定 被告犯罪之證據，先予敘明。 （二）復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其選任辯護人 於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序時均表示不爭執（見本院卷一第26 2頁至第266頁、卷二第182頁至第189頁），且迄本院言詞 辯論終結前未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （三）又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述）， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承有上傳少年即告訴人A4、A8、A11至A14、A1 6至A19、被害人A1、A2、A6、A10、A20至A24、A26為猥褻行 為電子訊號之犯行，以及客觀上有散布告訴人A7、被害人A2 7及A28為猥褻行為電子訊號；亦有使用年輕正妹照片設立IG 帳號與B2聯繫，並取得B2裸露下體及自慰等猥褻行為之電子 訊號；復曾約A4出見面，目的是要幫A4處理其猥褻行為影像 外流等事實，惟矢口否認有何散布少年為猥褻行為之電子訊 號（即告訴人A7、被害人A27及A28部分）、詐欺得利及恐嚇 或脅迫使A4製造猥褻行為電子訊號等犯行，辯稱：就事實一 （一）部分，我取得A7、A27及A28為猥褻行為電子訊號之際 ，他們都已經滿18歲，我無法確認他們是否是在未滿18歲時 就拍攝猥褻行為電子訊號；就事實一（二）部分，我以年輕 正妹照片之IG與B2聯繫，是為了解球員如何主動搭訕、漁夫 （按：指同為蒐集此類猥褻影像之同好「釣魚者」）是如何 騙人，是B2主動找我聊天並一直以為我是正妹，想約我出來 ，但我一直在閃躲他，B2才一直主動傳給我他自己裸露下體 等電子訊號，我才會傳女性的胸部及下體等電子訊號給B2； 就事實一（三）部分，我沒有恐嚇A4，檢察官聽信A4的片面 之詞就起訴並提起上訴，檢察官應該要有積極證據等語。惟 ： （一）經查，被告明知A1、A2、A4、A6、A8至A14、A16至A24、A 26均為HBL之球員，於拍攝如附表一編號1至4、6至23「電 子訊號數量」欄所示猥褻行為電子訊號時，均為高中生， 且均為未滿18歲之少年，卻仍先於如附表一各編號「取得 時間」欄所示之時間，透過網際網路分享雲端硬碟連結、 共用雲端硬碟及傳送電子訊號等方式，自真實姓名年籍均 不詳之網友，取得如附表一各編號所示HBL球員為猥褻行 為之電子訊號後，即儲存於用以與同好交換分享之Google 、pCloud雲端空間內，再分別於如附表一各編號「散布時 間」欄所示之時間，將所取得之上開電子訊號，以其所有 之VIVO手機連結網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬 碟及傳送電子訊號等方式，散布上開少年為猥褻行為之電 子訊號與真實姓名年籍不詳之網友；另自110年5月間起， 使用年輕正妹之照片創設IG帳號「000000000000000」主 動與球員即告訴人B2聯繫，隨後B2即陸續自行拍攝裸露下 體、自慰等猥褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予 被告，被告因而取得B2為猥褻行為之照片、影片；再於IG 以帳號「000000000000」傳送文字訊息予A4，向其稱：手 上有A4的猥褻電子訊號，若不出面處理，會將A4如附表一 編號3所載之猥褻電子訊號交給球隊教練處理，讓隊友、 家人、學長都知道等語，A4因擔心電子訊號外流將影響升 學，而與被告相約於110年5月16日下午2、3時許見面等情 ，業據被告於警詢、偵訊、原審訊問程序、準備程序、審 理時及本院準備程序及審理時坦認無誤（見偵字卷一第19 頁至第39頁、第177頁至第186頁、第199頁至第212頁、第 405頁至第429頁，偵字卷二第13頁至第20頁，原審訴字卷 一第31頁、第164頁至第166頁、第228頁至第230頁、第23 5頁至第238頁，原審訴字卷二第85頁至第87頁、第93頁至 第96頁，本院卷一第134頁，本院卷二第200頁、第205頁 ），核與A4於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵字卷 一第89頁至第93頁、第217頁至第233頁，本院卷二第108 頁至第127頁）、A7、A8、A11至A14、A16至A19、B2於偵 訊時之證述（見偵字卷二第185頁至第193頁、第31頁至第 45頁，偵字卷一第369頁至第373頁，偵字卷二第169頁至 第173頁，偵字卷一第353頁至第363頁、第251頁至第267 頁、第335頁至第338頁，偵字卷二第219頁至第223頁）、 被害人A1於警詢之指述（見偵字卷一第69頁至第72頁）、 被害人A2於警詢及偵訊之指述（見偵字卷一第73頁至第75 頁、第217頁至第233頁）、被害人A6、A9、A10、A20至A2 4、A26至A28於偵訊之指述（見偵字卷二第63頁至第73頁 、第147頁至第163頁，偵字卷一第251頁至第267頁，偵字 卷二第95頁至第123頁，偵字卷一第287頁至第307頁、第3 79頁至第387頁）、證人即○○中學副生活輔導組組長C1、 體育組長C2、生活輔導員C3等分別於警詢之證述（見偵字 卷一第83頁至第88頁、第163頁至第168頁、第169頁至第1 75頁）等均大致相符；並有原審111年聲搜字8號搜索票（ 見偵字卷一第43頁）、新北市政府警察局中和分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字卷一第47頁至第51頁） 、代號與真實姓名對照表25份（見他字限閱卷第261頁、 第213頁、第69頁，偵字限閱卷一第341頁、第335頁、第3 37頁、第177頁、第171頁、第173頁、第131頁、第133頁 、第135頁、第395頁、第397頁、第399頁、第401頁、第1 39頁、第141頁、第181頁、第167頁，偵字限閱卷二第219 頁、第221頁、第223頁、第225頁、第227頁）、臺灣新北 地方檢察署還原分析勘驗報告暨所附對話紀錄擷圖（見偵 字限閱卷二第31頁至第214頁）、被告隨身硬碟內HBL球員 遭側錄影片資料夾及檔案內容暨對應球員資料擷圖（見聲 押字限閱卷第219頁至第249頁）、被告GOOGLE帳號000000 0000000000000暱稱「谷岳峰」雲端硬碟中存放之影片與 圖片擷圖（見聲押字限閱卷第251至263頁）、被告與暱稱 「L」之通訊軟體twitter（下稱推特）對話紀錄翻拍照片 （見偵字限閱卷一第231頁至第267頁，聲押限閱卷第265 頁至第273頁）、被告與暱稱「異男一口吃」之推特對話 紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第275頁至第311頁）、被 告與暱稱「LIU ANGUS」之推特對話紀錄翻拍照片（見偵 字限閱卷一第268頁至第270頁）、被告與暱稱「弟控」之 推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第271頁至第287 頁）、被告與暱稱「原創」之推特對話紀錄翻拍照片（見 偵字限閱卷一第288頁至第293頁）、被告於IG使用帳號「 000000000000000」及「000000000000」之切換畫面、與B 2之聊天對話紀錄擷圖及LINE首頁擷圖（見聲押字限閱卷 第329至333、361至364頁）、被告以暱稱「美食家」與A2 7之IG對話紀錄擷圖（見偵字限閱卷一第145頁至第159頁 ）、被告以帳號「000000000000000」與B2之IG對話紀錄 翻拍照片（見聲押字限閱卷第335頁至第353頁）、臉書社 群軟體帳號暱稱「Maggie Chao」與A2之Messenger對話紀 錄（見偵字限閱卷二第215頁至第255頁）、A16與IG暱稱 「quee.npig」之對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第2 95頁至第297頁）、被告與暱稱「...」、「LIU ANGUS」 、「原創」、「黑色」、「Straight Boys Taiwan（18禁 之圖示）」、「_kevin_yu_01_11」、「wenpei.yang」之 推特對話紀錄翻拍照片（見偵字限閱卷一第3頁至第71頁 、聲押限閱卷第325頁至第327頁）、被告與A4之IG對話記 錄（見他字限閱卷第139頁、第145頁）、被告手機中GOOG LE雲端硬碟翻拍照片（見偵字限閱卷一第187頁至第195頁 ）、被告雲端帳戶相關資訊翻拍照片（見偵字限閱卷一第 73頁至第83頁）、被告手機中pCloud雲端硬碟翻拍照片（ 見偵字限閱卷一第197頁至第205頁、聲押限閱卷第317頁 至第324頁）、被告手機中Degoo雲端硬碟翻拍照片（見偵 字限閱卷一第207頁至第220頁）、IG暱稱「Leehsin」個 人檔案擷圖（見他字限閱卷第31頁）、被告與C1之通話紀 錄譯文（見他字限閱卷第33至36頁）及通聯調閱查詢單（ 見他字限閱卷第37頁）等在卷可稽，此部分之事實首堪認 定，被告就散布少年即告訴人A4、A8、A11至A14、A16至A 19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26為猥褻 行為之電子訊號犯行，亦堪認定。 （二）被告就如附表一編號5、23及24所示之散布A7、A27、A28 為猥褻行為電子訊號等行為構成散布少年為猥褻行為電子 訊號罪： 　１．A7、A27、A28於拍攝本案猥褻行為電子訊號之際，均係未滿 18歲之少年： 　　 A7於偵訊結證稱：被告扣案的檔案中有關我的猥褻行為影 片是我剛升高二的時候拍的等語（見偵字卷二第185頁至 第187頁）；A27於偵訊結證稱：被告扣案檔案中有關我裸 露生殖器照片共五張，都是我在未滿18歲時所拍攝的等語 （見偵字卷一第293頁、第297頁至第299頁）；A28於偵訊 結證稱：我很確定被告被扣案檔案中有關我的猥褻行為影 片及照片，都是在我未滿18歲時拍的等語（見偵字卷一第 379至385頁）。參以A7、A27及A28三人均不認識被告，且 被告與A27、A28相約見面時，被告僅分別提出A27、A28之 猥褻影片及照片予A27、A28確認，並未進一步以其持有該 等猥褻電子訊號恫嚇A27或A28，此情已據A7、A27、A28於 偵查中分別證述明確在卷（見偵字卷二第187頁，偵字卷 一第301頁、第385頁至第387頁），是被告雖持有A7、A27 、A28為猥褻行為電子訊號，但其等於被害過程，並未與 被告有直接之接觸，其等主觀上被害意識較為薄弱，是A7 、A27、A28上開證詞應無刻意構陷被告之理。再觀諸A7為 猥褻行為之影片、A27裸露生殖器之照片，所呈現之體況 均屬較為稚嫩、青澀之青少年樣貌，有照片存卷可佐（見 聲押字限閱卷第223頁、第245頁），足證A7、A27、A28於 拍攝本案如附表所示之猥褻行為電子訊號之際，均係未滿 18歲之少年，堪以認定。 　２．被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布A27 為猥褻行為電子訊號之際，明知該等猥褻行為電子訊號係 A27未滿18歲時所為： 　　 又被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示之時間散布 A27為猥褻行為電子訊號之前即110年4月25日，曾與A27透 過IG聯繫，被告詢問A27此內容係何時自拍的？A27回稱係 未滿18歲時所拍攝等情，此有被告以暱稱「美食家」與A2 7之IG對話紀錄擷圖附卷可稽（見偵字限閱卷一第145頁至 第159頁之第151頁），顯見被告於斯時既已知悉其嗣後所 散布A27為猥褻行為之電子訊號，係A27於仍未滿18歲時所 拍攝等情，則被告於如附表一編號23「散布時間」欄所示 之時間散布A27為猥褻行為電子訊號，主觀上具有散布少 年為猥褻行為電子訊號之犯意甚明。被告及其辯護人猶辯 解及主張被告於散布A27為猥褻行為電子訊號，並不知情A 27仍屬未滿18歲之少年，核屬卸責之詞，洵不足採。 　３．被告於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示之時間散布A 7、A28為猥褻行為電子訊號，具有散布少年為猥褻行為之 電子訊號罪之不確定故意： ⑴按刑法上所謂故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂 不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意，此為刑法第13條第2項所明定 。被告於警詢自承：我知道於硬碟及雲端空間存有猥褻影 片之人曾經都是HBL球員等語（見偵字卷一第22頁），觀 諸被告就所持有本案相關HBL球員為猥褻行為電子訊號， 均有以將個別球員分類成不同的資料夾乙情，有被告之隨 身硬碟內：HBL球員遭側錄影片資料夾、檔案內容暨對應 球員之資料（即球員介紹，含：姓名、就讀學校、年級、 球衣背號、擔任供守位置、身高、體重等詳細資料）擷圖 在卷可查（見聲押字限閱卷第219頁至第249頁），可知被 告於如附表一編號5、24「取得時間」欄所示之時間取得A 7、A28為猥褻行為電子訊號之際，已然知悉A7、A28係HBL 球員無誤。再者，被告於偵訊時復供承：我只在乎影片中 的人是不是HBL球員，並不在乎球員的年紀是不是未滿18 歲，我也無法確認球員拍的時候是否已滿18歲，因為我目 的是要取得更多被害人的證據，所以才需要持有這麼多球 員的影像，讓漁夫指定某個球員時，我就可以拿出來跟漁 夫交換；我沒有確認A28的影片是不是在他滿18歲以後拍 的，我要怎麼確認，我取得的時候只知道A28是HBL球員等 語（見偵字卷一第415頁至第417頁、第421頁）。按，依 現行我國教育體制，一般高中生之年紀介於16至18歲之間 ，此為本院職務上已知之事項，亦屬一般民眾所週知，則 被告既然知悉A7、A28係高中生，自當知悉A7、A28之年紀 係介於16至18歲等情，則被告於如附表一編號5、24「散 布時間」欄所示時間所散布之A7、A28為猥褻行為電子訊 號，自有可能係於A7、A28於未滿18歲期間所拍攝，參諸 被告僅在乎所取得並散布之猥褻行為電子訊號是否為HBL 球員所為，而非球員係於何年紀所拍攝，顯見被告對於散 布A7、A28未滿18歲之猥褻行為電子訊號，抱持倘所散布 者為少年為猥褻行為電子訊號亦無所謂之心態，足認被告 於如附表一編號5、24「散布時間」欄所示之時間散布之A 7、A28為猥褻行為電子訊號，係基於縱使該電子訊號均係 A7及A28於未滿18歲之少年之際所拍攝，亦不違背其本意 甚明。被告及其辯護人猶辯解及主張被告於散布A7、A28 為猥褻行為電子訊號，並未認知A7、A28係於未滿18歲時 所拍攝云云，亦無足取。 　⑵至於公訴意旨雖認被告就散布A7、A28為猥褻行為電子訊號 係出於直接故意而為。然，A7、A28分別係00年0月生、00 年00月生，此有其等之代號與真實姓名對照表存卷足憑（ 見偵字限閱卷二第219頁、卷一第181頁），遲至被告分別 於110年6月間、110年4月間取得A7、A28上開為猥褻行為 電子訊號之際，A7、A28均已滿18歲，復依卷內事證，查 無積極證據足以證明被告知悉取得或散布A7、A28上開為 猥褻行為電子訊號之時，明知該等猥褻行為電子訊號係於 A7、A28未滿18歲之際所為，則被告主觀上是否明知所散 布A7、A28為猥褻行為之電子訊號係於A7、A28未滿18歲所 為，並非無疑。惟此處應指明者，兒童及少年性剝削防制 條例第38條之罪，係以被害人年齡為構成要件之犯罪，不 以行為人明知被害人為兒童或少年為必要，縱然被告對於 所散布A7、A28為猥褻行為之電子訊號係於A7、A28未滿18 歲所為等節並非明知，仍不妨礙被告主觀上具有散布少年 為猥褻行為電子訊號不確定故意之事實認定，併此敘明。 （三）至於被告雖於原審及本院一再辯稱：我在網路上與漁夫聊 天的時候，漁夫問我他有猥褻檔案，我要不要交換，我無 法憑空取得，勢必得用交換方式取得，我一定要想辦法取 得這些猥褻檔案，再去通報學校請當事人提告，這才是我 散布猥褻行為電子訊號的動機，我的目的是要保護這些球 員云云。然查， 　１．C2於警詢證稱：被告說要到學校協助處理學生的事情，還有 到學校與我見面，被告問我學生承不承認有與人視訊網愛 ，我問被告要承認什麼，被告就從手機出示A1、A2、A4等 人的猥褻影片給我看，還有一些是其他學校球員的影片， 被告每每出示影片後，就時不時問「那你們想不想解決」 、「你們要怎麼解決」，我們問他該怎麼解決？他又不明 講，不斷的兜圈子，他說他可以把漁夫釣出來，或可以通 報哪些單位，但會拖延查辦時效，被告都講的很模糊，沒 有告知我們實際的作法等語（見偵字卷一第164頁至第165 頁）；C3於警詢證稱：被告到學校與我及C2談話，被告說 握有我們學生A1、A2、A4的猥褻影片，說不要讓教練知道 ，會影響球員生涯，且這件事很緊急，需要趕快處理，但 是當我們說也可以帶學生去報案時，他就以警察處理不到 源頭，他才可以處理到源頭等語勸阻我們，每出示影片後 ，就時不時說「那你們想不想解決」、「你們要怎麼解決 」，我們問他該怎麼解決，他又不明講要怎麼樣才能解決 ，不斷的兜圈子，他說他有辦法可以解決，但被告都不交 代清楚影片來源，一直說能處理但又不明講怎麼處理，當 我們提到要報警他又勸阻，因為影片在他手上這樣，家長 、學生跟校方都會很擔心等語（見偵字卷一第170頁至第1 75頁）。是由上開證人C2、C3之證述內容可知，被告於取 得該校球員即學生A1、A2、A4等人之猥褻影片後，雖有持 向學校體育組長等人告知此情並提示影片內容，但卻未將 該些猥褻影片交由校方為相應之處理，所為已與被告一再 辯稱其取得本案告訴人或被害人為猥褻行為電子訊號之目 的在通報學校以協助當事人提告之說詞相違背，是被告於 本案所為散布少年為猥褻行為電子訊號犯行之動機是否真 為協助告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害人 A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28提告，而非 為逞一己之私慾，誠屬可疑。 　２．再者，被告與推特暱稱「異男一口吃」之人聯繫交換球員猥 褻行為電子訊號時，係「主動」向對方告知其握有A8、A1 7、A19、A20、A28為猥褻行為電子訊號可供交換，此有被 告與暱稱「異男一口吃」之推特對話紀錄翻拍照片在卷可 憑（見聲押字限閱卷第306頁至第310頁），且被告亦不否 認此節（見偵字卷一第181頁至第182頁），倘若被告有意 協助本案告訴人或被害人提告，為何直接以侵害本案告訴 人或被害人甚鉅之交換猥褻電子訊號之方式，取得相關「 證據」，而未採行其他對本案告訴人或被害人侵害較輕微 之手段取得，其散布球員猥褻行為電子訊號之手段已與其 所宣稱之目的背道而馳，實難認被告散布少年為猥褻行為 電子訊號之動機係在替本案告訴人或被害人蒐集證據。再 參諸被告於本案所犯散布少年為猥褻行為電子訊號行為， 係不斷以推特與其他不詳之網友以交換球員為猥褻行為電 子訊號方式取得更多其他球員為猥褻行為電子訊號，並於 取得A1、A2、A4之猥褻電子訊號後，亦未即時交付予各該 告訴人或被害人本人甚或提出於校方處理；復佐以被告聲 請傳喚之A18於本院證稱：我自己沒有和被告見過面，是 學長和A19來告訴我被告跟他們說他手上有一份在網路上 流傳私密影片的名單，裡面有我的名字，是我16、17歲讀 高一或高二時被女生要求拍好互傳的影片，學長和A19有 給我看他們與被告的對話紀錄，他們說被告說要主動幫忙 處理，但要跟我們要貼身衣物，我聽到後會比較擔心，我 怕被籃球隊退隊或沒有大學可讀，那時有請他是不是陪我 們一起去警察局處理，但他好像說不敢讓警察知道等語（ 見本院卷二第173頁至第181頁），亦可佐證被告於本案散 布少年為猥褻電子訊號之動機僅是單純為蒐集HBL球員為 猥褻行為之電子訊號甚至球員之私人物品而已，被告此部 分所辯，亦難認可採。 （四）被告確實有使用年輕正妹之照片創設IG帳號「0000000000 00000」，吸引斯時已滿18歲之球員B2與之聯繫，藉此詐 得B2為猥褻行為之照片、影片等不法利益而構成詐欺得利 罪： 　 經查，被告雖於本院否認此部分之犯行，然： 　１．被告於偵訊供承：我先在IG開始傳裸露的假照片給B2，騙B2 傳裸露下體的照片給我，我知道如果B2知道我不是照片上 的漂亮女生，B2不會傳他裸露下體的照片給我等語（見偵 字卷一第183頁）；復於原審準備程序時供承：我當初是 想了解漁夫如何去騙人以及球員如何主動來搭訕，所以主 動用年輕正妹IG追蹤B2，後來我跟B2就開始聊天等語（見 原審訴字卷一第229頁）。 　２．證人B2於偵訊具結後證稱：我與IG帳號「000000000000000 」之IG對話紀錄，是對方主動加我為好友並在IG上聯繫我 ，之後我們只有在IG上面聊，因為對方傳了比較裸露的照 片給我，也跟我要照片，我以為她是照片上的本人，我就 傳自慰的照片及影片給對方，我如果知道對方不是照片上 的女生，我不會願意傳這些照片跟影片給對方等語（見偵 字卷一第335頁至第337頁）；B2復於本院證稱：我和「00 0000000000000」在IG聯繫的細節我現在已不太記得，以 偵訊所述為準，但當時是對方先來密我的，她給我她有裸 露的照片，然後說想看我的，我才會傳我露下體的照片給 她，我平時不會跟陌生女性聊天，當時是她發訊息給我， 我就回覆，才開始聊天，我一直以為我是在跟女生聯絡， 我之前有一件類似的案件，也是被人拿我的性照片來威脅 我，當時有另個女生跟我聯絡，說被告可以幫我，叫我去 找被告，我因為不敢告訴家人此事，就跟被告聯絡，他有 陪我去報警，還說傳票可以寄他那裡，我就留被告的地址 給警方，但後來就沒下文了，當時被告有跟我要求過，如 果幫我處理影片的事要我給他我的束褲，但我沒有同意等 語（見本院卷二第157頁至第172頁）。 　３．參以B2與佯為年輕正妹之被告於IG上聊天後，B2復對佯為年 輕正妹之被告探詢「確定不給看嗎」，佯為年輕正妹之被 告即傳送裸露胸部及下體之性感照片予B2，並反要求B2「 那我要看你的」，B2即陸續自行拍攝裸露下體、自慰等猥 褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予佯為正妹之被 告等情，此有被告切換使用二組IG帳號「00000000000000 0」及「000000000000」之畫面、該帳號與B2之聊天對話 紀錄擷圖及LINE首頁擷圖（見聲押字限閱卷第329頁至第3 33頁、第361頁至第364頁）、被告以帳號「000000000000 000」與B2之IG對話紀錄翻拍照片（見聲押字限閱卷第335 頁至第353頁）等附卷可憑。此外，被告於偵查中亦不爭 執係由其佯裝為女性之IG帳號先傳送裸照予B2並向其索取 照片後，B2始傳送自己裸露陰莖、自慰等電子訊號予被告 等語（見偵字卷一第417頁），核與上開被告以帳號00000 0000000000與B2之IG對話脈絡相吻合，足證被告確實有使 用年輕正妹之照片創設上開IG帳號000000000000000吸引 告訴人B2與之聯繫，復佯為該年輕正妹女性身分，傳送性 感裸露胸部及下體等猥褻照片、影片予B2，復表示欲觀看 告訴人B2裸露生殖器、自慰之照片及影片，致告訴人B2深 受吸引而陷於錯誤，陸續自行拍攝裸露生殖器、自慰等猥 褻照片六張、影片二部之電子訊號後傳送予被告，被告因 而詐得B2為猥褻行為之照片、影片電子訊號等情，實堪認 定。被告辯稱是B2主動與其聯繫並主動傳送裸露生殖器等 電子訊號，因此才傳女性胸部及下體之照片及影片給B2云 云，顯與事實不符，辯護人仍主張客觀上並沒有施用詐術 行為存在等語，均非可採。 　４．按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字3534號判決參照）。查，被告 於偵查中供承：B2的私密影像，在網路上有價值，一部新 臺幣（下同）1000元左右，也可以跟別人換到其他人的影 片等語（見偵字卷一第419頁）；於原審訊問時復供承： 這些球員被拍攝之私密照片或影片，確實有些人在網路上 販賣側錄的私密影片，但本案的球員的影片目前沒有被流 出等語（見偵字卷一第201頁）；A4於本院亦證稱：就我 所知，有人在市場上買我們這種猥褻影片，也曾有人私訊 問我是否要賣我的貼身衣物等語（見本院卷二第116頁至 第11頁）；B2於本院證稱：我和被告在偵字不公開卷二第 48頁的對話，是被告跟我說有人要出5000元買我的，沒有 說明買什麼，但當時我有猥褻照片、影片在他手上等語（ 見本院卷二第169頁至第170頁）；A18於本院證稱：有聽 說有人在賣我們籃球球員的性照片、影片及貼身衣物等語 （見本院卷二第180頁）。足認被告施用上開詐術使B2傳 送其裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二部等電子 訊號，確實在特定市場上具有財產上利益，是被告確實有 以詐術詐得B2裸露生殖器、自慰等猥褻照片六張、影片二 部等電子訊號之財產上不法利益等情，堪以認定。 （五）就被告對A4恐嚇及脅迫使斯時為少年之A4製造猥褻行為之 電子訊號犯行而未遂部分： 　１．就此部分，被告雖否認犯行，對訊及於此僅以是要幫A4乙詞 帶過，惟：─ 　　⑴A4於警詢證述：我跟被告見面聊天過程中，他一直用手撫 摸我的手臂跟背部，並且說可以幫我處理影片不讓人看到 ，但是要回報他，並且要給我一點懲罰，要求我陪他泡溫 泉，並在之後拍裸照給他，還說反正我都看過你的影片了 ，你這麼好看以後你就傳給我等語（見偵字卷一第91至92 頁）。 　　⑵A4於檢察官111年1月11日偵訊時（按：該次偵訊筆錄分別 附於偵字卷一第223頁至第235頁及他字卷第95頁至第107 頁，惟該次筆錄第9頁，漏未附於偵字卷一內，完整內容 見他字卷）證稱：被告之前先用IG密我，但我沒有理他， 後來被告透過別的學校的B2來密我，B2說有一個人要找我 ，說有我的影片，還說這個人會幫我處理，B2叫我直接回 這個人，所以我才回被告訊息；被告說他有我的影片，在 外面傳，他可以幫我把這些影片弄掉、處理掉，我不相信 ，問他可以傳給我看嗎？被告沒有傳，但說可以見面，他 親自拿給我看，我就跟他約在學校門口；見面後，他拿給 我看，我確定是我的影片，還有其他人的影片，他就說他 可以幫我處理好，不會讓任何人知道，我跟他坐在類似公 園的地方，他說他幫我處理好要有一點回報吧，回報是他 叫我陪他去泡溫泉，過程中他一直摸我的背跟手臂、大腿 ，他跟我坐一起，我不敢推開，因為影片在他手上，後來 他說要處罰我，處罰說他看過我的影片，還對我說你那麼 好看，那你就私底下拍給我看就好了，我就假裝沒有聽到 ，繼續問他怎麼處理我這個案子，他沒有說要怎麼處理， 只說他可以，他一直叫我描述我在影片裡幹嘛，叫我要老 實講，說如果我不老實就要把影片傳給學校或教練，他會 讓我沒辦法進12人，我聽他這樣說會怕影片外流，因為影 片外流會造成大家都看到我，注意到這件事，有可能會害 我沒辦法進12人，他還叫我要誠實一點，不誠實會把影片 給學校跟教練，影響我打球，當天還叫我跟他加LINE，他 是「吃貨一族」；被告說我的影片是他跟別人換來的，他 說有一群人專門在釣魚，但他沒有給我看那些釣魚的人的 對話紀錄，也沒有告訴我他們是誰等語（見他字卷第103 頁至第107頁）。 　　⑶A4於本院審理到底證述：我在偵訊時講的都是實在的，被 告觸摸我時我感覺很不舒服，也很害怕，因為影片在他手 上，他除了觸摸我還有意圖想約我去泡溫泉，還說要我回 報他、且要給我懲罰，我聽了很害怕，怕被學校、家人、 其他球員知道，怕我的名聲受損，更害怕影響我的球員生 涯，被告還說他有我的影片，我通知學校或報警的話，他 會直接把影片散布出來，我若跟他去泡溫泉，就會刪掉我 的影片；我在跟他IG的對話中會謝謝他，是因為我一開始 不知道他是否真的有我的影片，在見面前，如果我惹他生 氣，他會直接把影片丟出來；後來教練也有找我，教練說 被告有提供我的猥褻影片給他們看，教練有警告我不要再 繼續這樣子，這件事多多少少影響到我後來的升學；拍這 些影片時我還沒滿18歲，當時我以為是女生在跟我對話， 我們是用視訊，我裸露給那位女生看，被告給我看的就是 視訊的影片，不是我傳影片給別人的等語（見本院卷二第 109頁至第127頁）。 　２．被告坦承自己有和A4在○○高中門口約見面乙事（見原審訴字 卷二第91頁）。而細繹被告與告訴人A4之IG對話紀錄（見 他字限閱卷第73頁至第171頁），被告確實於與A4見面前 之對話中先向A4表示「家人知道會怎樣」？A4回稱「我覺 得不好」，被告又稱「你隊友知道你有在約嗎」，A4回答 「不知道」，被告即問A4「嚇到發抖了嗎」，A4稱「一直 抖」，被告表示「會怕就好」、「你只要不老實騙我」、 「我就交給你們教練處理」，復向A4告稱「一定要處罰啊 」、「會幫但一定要處罰」，經A4詢問要如何處罰時，被 告則回覆稱「要讓你會痛不敢再犯的」、「還是我說了算 」、「你說這個要不要處罰」、「我說到時候再說」、「 我說你現在躲起來哭」，A4稱「我還在抖」後，被告表示 「你覺得你會不會毀掉名聲，如果真的不幫你的話」等語 ，有被告與A4之IG對話紀錄翻拍照片存卷足憑（見他字限 閱卷第111頁、第121頁、第139頁、第141頁、第145頁） 。而被告與A4見面後，被告要求二人互加通訊軟體LINE好 友而改以LINE進行對話，亦有雙方之LINE對話內容附卷可 稽（見他字限閱卷第173頁至第207頁），觀其等於見面後 之對話，被告仍不斷向A4表示「看你那麼古意」、「會幫 你到底啦」，並稱騙你的人剛私我，問我有沒有新的啊， 復傳送新聞連結及截圖向A4表示，是看到有人要交換的目 錄，才會跟A4聯絡，表示自己算是有良心的吧，甚至在A4 對被告表示感謝時，被告回以「那你答應的呢」、「（A4 回：我以後不會了）不適（是）這個」、「（A4回：哪個 ）哈 忘記瞭喔」、「冬天」、「冬天才會處理完」等詞 （見同上卷第173頁、第177頁、第179頁、第185頁、第18 7頁），強烈暗示要A4陪其泡溫泉，難道忘了嗎等，在在 可佐被告確實有為了要幫A4處理可能外流之猥褻影片乙事 相約A4見面，見面後，除一再對A4表示要處罰A4外，仍不 忘提醒A4於見面時答應過需回報乙事。況被告並曾對A4告 以「你自己拍的不知道」、「那有沒有這件事情嗎」、「 那就對了」、「在（再）不老實啊」、「硬要我說出來」 、「那我就交給你們教練處理啊」、「家人知道會怎樣」 、「嚇到發抖了嗎」、「你只要不老實騙我 我就交給你 們教練處理」、「怕丟臉啊」、「曝光你還用聯賽嗎」、 「如果爆出來12人會沒有嗎」、「你覺得你會不會毀掉 名聲」等語，亦有上開被告與A4之IG及LINE對話紀錄翻拍 照片足參（見他字限閱卷第107頁、第111頁、第121頁、 第125頁、第135頁、第145頁）。再核以上揭C2、C3之證 詞，是A4證述被告有將其猥褻行為電子訊號提供予校方人 員觀看，教練知道後有對其訓誡乙情，確非虛妄。 　３．參諸同為HBL球員之不同學校球員A4、B2、A18至本院接受交 互詰問時均一致證稱：12人指的是能上場打球的12人，如 果有進12人，以後升學可以升到比較好的學校；能進12人 對當時的我來說很重要，對我們所有球員都一樣很重要； 如果猥褻照片、影片外流，可能會被籃球隊退隊或是沒有 大學讀、沒有球打，對我的影響很大等語（見本院卷二第 122頁至第123頁、第170頁、第178頁），堪認被告以上情 向A4告稱，在身為大眾目光下、尚未滿18歲的HBL球員A4 心中，確實應已受到有相當大威脅感，並擔心其猥褻行為 電子訊號若外流會損其名聲、在家人朋友間被另眼相看、 甚至因此失去繼續成為未來籃球明星之夢想，被告以加害 名譽之事恐嚇A4及脅迫使A4製造猥褻電子訊號未遂之犯行 ，亦堪認定。 （六）至被告聲請調閱臺灣臺北地方法院111年度訴字第780號案 件之相關筆錄，欲佐證其過去曾陪同B2對另加害人報案之 完整事實云云（見本院卷二第194頁）。惟，B2就此部分 已於本院審理時經被告詰問後證述在卷（見本院卷二第17 1頁至第172頁），且與本案之關聯性不足，爰駁回其聲請 不再調閱，附此敘明。 （七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告之辯解均不足採信， 被告上開散布少年為猥褻行為電子訊號、詐欺得利、恐嚇 及脅迫A4製造猥褻電子訊號未遂等犯行，均堪認定，皆應 予依法論科。 二、論罪 （一）新舊法比較─ 　１．兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項 規定於112年2月17日修正施行，只是配合同條例第2條第1 項第3款做文字修正，並未實質擴大犯罪行為態樣、未提 高或降低法定刑度，並無新舊法比較問題。 ２．兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項於112年2月15日修 正，提高法定刑（被告行為時為三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五百萬元以下罰金；修法後為一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金），修正後之 規定較不利於行為人，於本案自應適用被告行為時即修正 前（106年11月29日施行）兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項規定論處。 （二）罪名─ 　　　核被告： 　１．就事實一（一）所為，係犯106年11月29日施行之兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之 電子訊號罪（共24罪）。 　２．就事實一（二）所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。 　３．就事實一（三）所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對少年犯刑法第305條恐嚇 罪、112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第5項、第3項之脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪。 （三）被告分別於如附表一各編號「散布時間」欄所示時間先後 散布少年即告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被 害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻 行為電子訊號之行為，以及佯以年輕正妹之IG帳號陸續詐 得告訴人B2自慰之影片及照片，各係基於同一犯意，於密 接之時間實施，而侵害同一法益，其各行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念，皆難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而分 別論以接續犯之包括一罪。 （四）被告就事實一（三）部分所犯之成年人故意對少年犯刑法 第305條恐嚇罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項 、第3項之脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號未遂罪，係 以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應從情節較重 之脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪處斷。 （五）被告脅迫使A4製造猥褻行為之電子訊號，幸因A4遲遲不願 配合而未拍攝製造，為未遂罪，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 （六）再者，兒童及少年性剝削防制條例案件係侵害兒童及少年 身心健全發展之犯罪，不同之兒童或少年，屬於獨立之被 害客體，且被告行為時，顯然係針對各不同之HBL球員為 蒐集對象並散布，以求能獲取更多其他球員私密影像，是 其本係對於各球員為散布行為，則被告散布告訴人A4、A7 、A8、A11至A14、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A1 0、A20至A24、A26至A28為猥褻行為電子訊號之行為，不 僅犯罪對象不同，侵害法益各異，基於各別犯意為之，應 各別獨立論罪（共24罪），及與其另所犯之詐欺得利罪、 脅迫使少年製造猥褻電子訊號未遂罪，應予分論併罰。 （七）又檢察官起訴書之犯罪事實欄雖未記載被告另有於如附表 一編號4「散布時間」欄所示110年10月5日、110年12月1 日散布A6為猥褻行為電子訊號；於如附表一編號11「散布 時間」欄所示110年10月16日散布A13為猥褻行為電子訊號 ；於如附表一編號22「散布時間」欄所示110年9月17日散 布A26為猥褻行為電子訊號部分之犯罪事實，惟此等部分 與檢察官起訴之犯罪事實，既各具有上述接續犯之實質上 一罪關係，屬於法律上之同一案件，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理，附予敘明。 （八）至被告及其辯護人雖曾於原審主張被告罹患亞斯伯格症， 致其行為及思考方式與常人有別，因被告先前有從事過籃 球經紀人之工作，在網路上看到球員猥亵影片被竊錄外流 ，擔心影像會影響到籃球員的生涯，才會基於協助被害人 的想法開始在網路上與他人交換影片，並提供給球員作為 提告之證據，始為本案犯行，由此可見被告犯案動機絕非 惡性重大，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（被告上 訴後係主張無罪，見本院卷二第204頁）。然按刑之量定 ，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此 項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（ 最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告 散布本案告訴人及被害人為猥褻行為電子訊號予網際網路 不詳之人，助益該等電子訊號之流通，嚴重戕害少年之身 心發展以及隱私，且其散布之動機係為藉此蒐集更多HBL 球員為猥褻行為之電子訊號，其目的並非僅僅為取得證據 並協助球員報案而已，另被告再佯以年輕女性詐得告訴人 B2裸露下體、自慰之照片及影片而取得財產上不法利益等 情，均有如前述，已難被告就本案所為有情堪憫恕之事存 在，復對照106年11月29日施行之兒童及少年性剝削防制 條例第38條第1項散布少年為猥褻行為電子訊號罪之法定 刑度係二月以上、三年以下之有期徒刑，並得併科五百萬 元以下罰金，刑法第339條第2項詐欺得利罪之法定刑度則 為二月以上至五年以下、拘役、科或併科五十萬元下罰金 ，脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號罪之法定刑為七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金，因其為未 遂犯，經減輕後，最低刑度為三年六月以上有期徒刑，依 一般國民社會感情，對照其所犯可罪可判處之刑度，尚難 認本案存有情輕法重而有顯可憫恕之處，其所犯各罪自均 無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。 三、維持部分原判決及撤銷部分原判決之理由 （一）維持部分原判決： 　１．被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布 少年為猥褻行為之電子訊號罪之法定刑雖有修正，原判決 雖未及比較適用，然此部分經比較後仍從被告行為時之法 律規定，故本院認對原判決此部分不生影響。 　２．原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年10月間 起，因散布竊錄少年或成年球員、運動員或素人猥褻或非 公開活動照片、影片，再以該等影片對被側錄之球員恐嚇 取財、詐欺取財未遂等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以110年度偵字第3507、7810、8111號起訴書提起公訴（ 被告於該案於109年12月20日羈押，於110年2月9日經交保 而出所）等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官前揭起訴書 （見他字卷第17至29頁）及本院被告前案紀錄表在卷可查 ，詎料被告仍不知節制自身所為，旋於110年4月間起陸續 取得本案告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害 人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻行 為之電子訊號，即再次散布予網際網路不詳之人，且被告 係以透過網際網路分享雲端硬碟連結、共用雲端硬碟及傳 送電子訊號等方式散布，使告訴人A4、A7、A8、A11至A14 、A16至A19、被害人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A 26至A28為猥褻行為電子訊號廣為流傳，侵害其等之名譽 、隱私甚鉅，另使用佯為女性之IG帳號與告訴人B2聯繫並 詐得B2裸露生殖器、自慰之照片及影片，造成B2之權益受 損，所為殊值非難，復否認散布少年即A7、A27、A28為猥 褻行為電子訊號以及對B2詐欺得利等犯行，被告之犯後態 度明顯可議，惟考量於本院審理時一再表達其有意願與本 案告訴人或被害人商談調解以彌補其等之損害（見原審訴 字卷一第173頁），並與有意願商談調解之A9法定代理人 成立調解，復當場履行調解條件完畢等情，有調解筆錄在 卷足參（見原審訴字卷二第115頁至第116頁），堪信被告 有意彌補對本案告訴人及被害人所造成之損害，被告經診 斷罹患有適應障礙症、疑似有自閉症類群特質並因此影響 人際互動情形，因而有焦慮、憂鬱等情，此有衛生福利部 雙和醫院111年6月30日雙院歷字第1110006716號函暨所附 被告病歷（見原審訴字卷一第263頁至第271頁）、天主教 耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年7月8日耕醫(安)醫事字 第1110004654號函暨所附被告病歷（見原審訴字卷一第27 3至366頁）可參，二技肄業之智識程度、入所前從事球員 經紀、自己一個人居住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀 況（見原審訴字卷一第248頁）等一切具體情狀，分別量 處如附表一各編號所示之刑及就詐欺得利部分量處有期徒 刑四月，暨定應執行有期徒刑二年八月，並皆諭知如易科 罰金之折算標準。 ３．就沒收部分，復認： 　 ⑴按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布少年為猥褻 行為電子訊號罪為刑法第235條之散布猥褻影像罪之特別 法（司法院大法官釋字第617號解釋理由書意旨參照）， 是同屬上開規範相關之沒收規定，亦同有特別法與普通法 之關係，是於特別法別無規定時，自得回歸普通法予以填 補適用。而犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項及 第2項之罪之「物品」，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第3項定有明文， 又對照刑法針對散布猥褻物品罪之沒收規定（刑法第235 條第3項），其標的包括「文字、圖畫、聲音或影像之附 著物」及「物品」一節觀之，是兒童及少年性剝削防制條 例第38條第3項所稱之「物品」，應係指同條第1項及第2 項所規範為猥褻或性交行為之物品本身（即圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品），該電子訊號 之附著物，自應回歸刑法第235條第3項規定予以沒收。經 查： 　 ①扣案之Kingston隨身碟（其外觀記載有64GB）一個，其 內含有A11、A13、A4、A2、A18、A19、A28、A27、A10 、A17等人為猥褻行為之電子訊號等情，有原審111年10 月6日勘驗結果在卷可憑（見原審訴字卷二第184至187 頁），屬於散布猥褻影像之附著物，依上開見解所述， 應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻行 為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ②扣案之WD隨身碟一個、My Cloud Home隨身硬碟內均儲存 有本案告訴人A4、A7、A8、A11至A14、A16至A19、被害 人A1、A2、A6、A9、A10、A20至A24、A26至A28為猥褻 行為之電子訊號等情，此經被告供述明確（見原審訴字 卷二第83至84頁），並有被告隨身硬碟內HBL球員遭側 錄影片資料夾、檔案內容暨對應球員資料擷圖、原審本 院前揭勘驗結果等附卷可參（見聲押字限閱卷第219至2 46頁，原審訴字卷二第183頁），是扣案之WD隨身碟一 個以及My Cloud Home隨身硬碟均屬於散布猥褻影像之 附著物，亦應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布 少年猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ③扣案之蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS 主機一臺，業據被告於原審供承：本案散布少年為猥褻 行為電子訊號係以扣案之手機VIVO手機為之，但所使用 之Gmail帳號0000000000000000000是自動登入的，除了 我的手機之外，我的蘋果主機以及ASUS主機都會自動登 入使用等語（見原審訴字卷二第71頁），而鑑於現今電 子科技技術發達，被告使用扣案之手機VIVO手機散布少 年為猥褻行為電子訊號等紀錄均會透過Gmail帳號登入 於蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠）以及ASUS主機 一臺內，應認扣案之蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑 鼠）以及ASUS主機一臺均屬於散布猥褻影像之附著物， 皆應依刑法第235條第3項之規定，於各次散布少年猥褻 行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 ⑵供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查： 　 ①扣案之VIVO手機一支係被告所有並供本案全部犯行所用 之物，此據被告於警詢中及原審供承明確（見偵字卷一 第20至21頁，原審訴字卷二第71頁），應依刑法第38條 第2項之規定，於各該犯罪項下宣告沒收。 　②扣案之Google雲端帳號0000000000000000000以及OneDri ve雲端帳號0000000000000000000均係被告所設立並供 儲存散布少年為猥褻行為電子訊號之物，此經被告於偵 查中及原審均供承明確（見偵字卷一第423頁，原審訴 字卷二第72頁），並有被告與暱稱「原創」之推特對話 紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵字限閱卷一第293頁）， 是應依刑法第38條第2項之規定，於被告各次散布少年 猥褻行為電子訊號犯罪項下宣告沒收。 　 ③扣案之IG帳號「000000000000000」係被告所設立並供對 B2詐欺得利之用之物，已如前述，應依刑法第38條第2 項之規定，於被告詐欺得利犯罪項下宣告沒收。 　４．並就不予宣告沒收部分說明： 　⑴扣案之其餘Kingston隨身碟（其外觀記載有32GB）一個， 因其內查無與本案相關之電子訊號，有原審前揭勘驗結果 在卷可查（見原審訴字卷二第187至194頁），爰不予宣告 沒收；另Kingston隨身碟一個，因員警於查扣後遺失而未 予入原審贓物庫，此部分因查無相關事證足以證明與本案 相關，亦不予宣告沒收。 　 ⑵扣案之Google雲端帳號00000000000000000000000部分，據 被告於原審供稱：與本案並無關聯等語（見原審訴字卷二 第72頁），復依卷內事證，尚乏積極證據足以證明係被告 所有並供本案犯行所用之物，其內亦查無與本案相關之電 子訊號；另IG帳號「000000000」部分，亦查無與本案相 關之事證，是均不予宣告沒收。 　 ⑶扣案之Google雲端帳號00000000000000000000000以及IG帳 號「0000000000000」部分，雖係被告所申設並供與A27聯 繫使用，此經被告於原審陳述明確（見原審訴字卷二第72 頁），並有被告以IG帳號「0000000000000」（暱稱美食 家）與A27之IG對話紀錄擷圖附卷供參（見偵字限閱卷一 第145頁至第159頁），惟與被告散布少年為猥褻行為電子 訊號犯行無涉，爰不予宣告沒收。 　 ⑷被告就事實一（一）所散布如附表一所示「告訴人或被害 人」欄為猥褻行為之電子訊號部分，原應分別依兒童及少 年性剝削防制條例第38條第3項規定宣告沒收；就事實一 （二）所詐得之B2裸露生殖器、自慰之影片及照片等不法 利益，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然 因上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自慰之影片及 照片係分別儲存於被告所有扣案之Kingston隨身碟（其外 觀記載有64GB）、WD隨身碟一個、My Cloud Home隨身硬 碟、VIVO手機一支、Google雲端帳號000000000000000000 0以及OneDrive雲端帳號0000000000000000000、IG帳號「 000000000000000」內，因上開扣案物均已諭知沒收，包 含儲存在內之上開猥褻行為之電子訊號、裸露生殖器、自 慰之影片及照片一併沒收，故上開猥褻行為之電子訊號、 裸露生殖器、自慰之影片及照片無庸再予單獨重覆宣告沒 收，併此敘明。　 ５．經核原判決之認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適；另就應 予沒收及不予沒收部分，亦予詳細敘明如上。被告上訴空 言否認此部分犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。 （二）撤銷部分原判決： 　　　原判決對本判決事實一（三）部分認告訴人於偵訊指述不 甚具體而為被告此部分無罪之諭知，固非無見。惟檢察官 於111年1月11日對A4進行偵訊之完整筆錄係附於他字卷第 482號卷第95頁至第107頁，地檢署書記官固將該次偵訊筆 錄亦附於偵字卷一第223頁至第235頁，惟偵字卷一內漏附 該次筆錄之第9頁，即A4詳細敘述被告如何對其恐嚇、脅 迫之過程（內容業見前述），原審未詳予勾稽卷證，亦未 再曉諭檢察官聲請傳喚A4以釐清，即為被告此部分無罪之 諭知，尚有未當。檢察官執此部分請求改判有罪，為有理 由。自應由本院就此部分予以撤銷改判。 四、撤銷改判部分之量刑　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除已有前揭原判決所考 量之被告前案情節，竟仍不知檢討，利用A4年輕識淺，又係 當紅之HBL球員，一時受所謂粉絲吹捧即昏頭而拍攝如附表 一編號3所示之猥褻行為電子訊號後，被告出面以握有A4之 不雅影片、不配合可能外流等為由對A4行恐嚇、並脅迫A4再 拍攝猥褻行為電子訊號以供自己與同好觀覽之行為，造成A4 擔心受怕，身心承受巨大壓力，亦因此影響其升學與未來， 被告行為十分可惡，且迄今仍以是要保護A4為由否認犯罪， 犯後態度不佳，幸A4終未配合，始未造成更大之損害，復斟 酌A4於本院當庭表示沒辦法原諒被告之意見（見本院卷二第 125頁至第126頁），及被告二技肄業之智識程度、目前無業 、與父親同住、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院 卷二第200頁）等一切具體情狀，爰量處如主文第二項所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 事實一（一）、（二）部分，不得上訴。 其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 書記官 鄭巧青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 【附表一】 編號 告訴人 或 被害人 電子訊號數量 拍攝電子訊號時年齡 取得時間 散布時間 原判決主文 1 A1 00年0月生 1 16歲 110年10月16日前某時許 （起訴書誤載為110年10月17日） 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 2 A2 00年0月生 7 16歲 110年6月1日、 110年8月12日、 110年10月5日、 110年10月16日前某時許（起訴書誤載為110年10月17日，並贅載110年12月24日） 110年10月4日 110年10月16日 110年11月14日 110年11月25日 110年12月5日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 3 A4 00年00 月生 20 16、17歲 110年6月1日 110年12月5日 110年10月17日 110年11月25日 110年11月29日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 4 A6 00年0月生 21 15、16 、17歲 110年6月1日 110年10月4日 110年10月5日 110年11月25日 110年12月1日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 5 A7 00年0月生 1 17歲 （起訴書誤載為16歲） 110年6月6日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 6 A8 00年0月生 6 16歲 　　 110年9月13日 110年12月15日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 7 A9 00年0月生 10 15、16 歲 （起訴書誤載為14、15歲） 110年9月13日 110年9月21日 110年10月5日 110年10月17日 110年10月16日 110年10月17日 110年11月14日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 8 A10 00年00月生 5 16歲 　　 110年5月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 9 A11 00年0月生 5 16歲 110年5月21日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 10 A12 00年00月生 5 (起訴書誤載為4） 16歲 110年9月13日 110年10月5日 110年10月24日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 11 A13 00年0月生 3 16歲 110年5月21日 110年10月17日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 12 A14 00年0月生 3 16歲 110年6月21日 （起訴書贅載110年7月18日） 110年9月21日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 13 A16 00年0月生 1 15歲 110年9月13日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 14 A17 00年0月生 5 15歲 110年5月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 15 A18 00年0月生 3 16歲 110年4月20日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 16 A19 00年00月生 13 16、17歲 110年4月20日 （起訴書誤載為110年6月1日） 110年12月24日 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 110年12月23日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 17 A20 00年0月生 1 15歲 110年11月24日 （起訴書誤載為 110年12月17日） 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 18 A21 00年00月生 8 13、14歲 （起訴書誤載為12、13歲 ） 110年10月5日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 19 A22 00年0月生 2 15歲 110年9月13日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 20 A23 00年0月生 34 16歲 110年9月間某日 （起訴書誤載為110年6月25日及26日） 110年10月16日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 21 A24 00年0月生 3 17歲 110年10月4日 110年10月5日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 22 A26 00年0月生 28 15歲 110年9月間某日（起訴書誤載為110年9月17日） 110年9月17日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 23 A27 00年00月生 5 16、17歲 110年4月間某日 （起訴書誤載為110年6月1日） 110年11月14日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 24 A28 00年00月生 11 16歲 　　 110年4月間某日 110年11月25日 110年12月15日 劉維霖犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 【附表二】 編號 扣案物 1 VIVO手機一支 2 Kingston隨身碟（外觀記載有64GB）一個 3 蘋果主機一臺（含螢幕、鍵盤、滑鼠） 4 ASUS主機一臺 5 IG帳號「000000000000000」一組 6 Google雲端硬碟帳號「0000000000000000000」一組 7 OneDrive雲端帳號「0000000000000000000」一組 8 WD隨身碟一個 9 My Cloud Home隨身硬碟1個 （以下空白）

2024-12-31

TPHM-111-上訴-4446-20241231-1

上易
臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1676號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳定國 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院113年 度易字第65號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳定國犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳定國於民國112年6月20日晚間，乘坐臺鐵1289次區間車第 二節車廂，於當日晚上11時25分許，區間車行經新北市汐止 區時，在公眾得共聞共見之狀態下，竟意圖供人觀覽，基於 公然猥褻之犯意拉下褲子拉鍊掏出其生殖器，以右手上下撫 摸其生殖器，並雙眼直視恰在隔壁排靠窗座位上之A2N00H11 2089（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），而公然為猥褻之行 為。嗣經A女報警處理而查悉上情。 二、案經A女訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局移請臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告吳定國均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，於本院審理中辯稱：伊沒 有裸露生殖器並以手撫摸，只有因為精神壓力大，隔著褲子 抓癢鼠蹊部，並沒有要公然猥褻，伊在警局和偵查時說有把 生殖器掏出是因為精神壓力大，有點恍惚的關係，供述並不 實在云云。經查： 一、被告於112年6月20日23時17分至28分許，搭乘臺鐵1289次區 間車，且與告訴人A女分別坐在同一車廂內走道兩側之平行 座位乙節，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊時證述明確 【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22154號卷（下稱偵卷 ）第15至22、85至87頁】，並有臺鐵1289次區間車車廂內監 視器側錄影像畫面翻拍照片（偵卷第23至29頁/光碟於卷後 存置袋內）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31至47頁） 、Youbike會員資料及租借紀錄、悠遊卡（偵卷第47、57頁 ）在卷可稽，復經原審當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車 廂監視器錄影光碟檔案，有原審勘驗筆錄及擷圖【原審113 年度易字第65號卷（下稱原審易字卷）第102至104、107至1 21頁】附卷可憑，且為被告所不否認，是此部分事實，堪以 認定。 二、關於被告是否有公然猥褻之犯行，經查：　 　㈠告訴人A女於警詢中指述：「（問：你於何時、何地遭何人以 何種方式公然猥褻？請詳述經過情形？）答：我於112年6月 20日晚上11時3分從基隆站上車搭乘臺鐵1289次區間車欲往 板橋站，我坐在第二車廂右側靠窗的椅子上。於6月20日晚 上11時16分許，一名男子坐在與我平行左側靠窗的另一張椅 子上，他一直東張西望好像是在看車廂內有沒有其他人。於 晚上11時25分許列車行駛中在五堵往汐止之間我看到他拉下 褲子拉鍊掏出生殖器，邊看我邊套弄自己的生殖器，如果我 坐姿有改變他就會停下動作，如果我沒有反應的時候他就繼 續套弄的動作。案發當下我立即傳送訊息給朋友蔡〇〇（真實 姓名詳卷），蔡〇〇幫我打電話向臺鐵報案。於23時27分列車 抵達汐止站時，我立即下車往車廂移動，從頭到尾我和他沒 有肢體接觸及言語交談。於23時45分許該列車列車長找到我 向我詢問案情，並幫我報案」、「（問：加害人公然猥褻行 為持續時間多久？）答：他從23時25分開始對我性騷擾的行 為，直到23時27分我從汐止站下車換車廂」；「（問：你能 否描述該名男子是如何拉下拉鍊掏出生殖器並進行套弄生殖 器之動作？）答：因為我當時不敢直接對該名男子對到眼， 但因為他的舉止有點異常我一直有在注意他，我用眼角餘光 看他，有看到所以很確定該名男子將褲子拉鍊拉下掏出生殖 器，並用他的左手上下套弄他的生殖器」等語（偵卷第15至 17、20頁）；其於偵訊中證稱：「（問：你是否於112年6月 20日搭乘臺鐵1289次列車？）答：是。我當時坐在第2節車 廂」、「（問：你當天是否有看到一個男子跟你平行坐在另 側座椅上，在做猥褻行為？）答：是。該車次是末班車，我 原本坐在第2節車廂的右側靠窗位置，我看到被告往前走經 過我的位置，回頭看我一眼，坐在我左側靠窗的座椅，跟我 平行，因為當時人少，他又特別走過去又走回來，我才特別 注意到他，他坐定後就往前看，又回頭看，好像在看有沒有 人，行徑很詭異，我看到他有拉下褲子拉鍊的動作，當時我 用眼睛餘光看到他掏出生殖器，在那邊上下掏弄，我有看到 他臉往我的方向看，似乎在觀察我的反應，所以我就把頭往 左邊轉，他當下就立刻停止動作，把生殖器收進去褲子裡， 假裝沒事，我在轉頭的那一瞬間，有看到生殖器的形狀，我 就趕快把頭偏回去」等語（偵卷第85頁）。綜上觀之，告訴 人A女就本案案發過程所述一致，且就告訴人A女所述場景， 被告係平行坐於其旁邊之座位，距離非遠，誤認被告動作之 情形甚低，又A女與被告素昧平生，亦無誣指被告犯行之理 ，是A女之證述難謂無稽。 　㈡原審於本案審理中，當庭勘驗卷附之臺鐵1289次區間車車廂 監視器錄影光碟檔案，此有原審勘驗筆錄及擷圖勘驗結果（ 原審易字卷第101至104、107至121頁），而勘驗結果如下： （以下勘驗結果所示「乙男」為被告，「甲女」為告訴人A 女） 　1.檔名末6碼「225146」【22：51：46-22：56：44】： 　　此為臺鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫 停且畫面右側之車門開啟，車廂內已有一名乘客入座，並有 人行經該車廂。於【22：53：45】時，一名身穿短袖上衣、 黑色短褲之長髮女子（下稱甲女）從畫面上方處出現，並沿 著車廂走道走至畫面右側之靠窗座位坐下。 　2.檔名末6碼「231645」【23：16：45-23：21：43】： 　　此為與檔名末6碼「225146」所示同一台鐵列車車廂內之監 視器錄影畫面。畫面顯示該列車暫停且畫面左側之車門開啟 ，有一人坐在甲女前方靠窗座位處。甲女坐在畫面右側靠窗 位置處並手持手機使用，於【23：17：10】時列車車門關閉 並開始行駛；於【23：17：55】時，有一名身穿灰色短袖上 衣、卡其色長褲子之男子（下稱乙男）從畫面下方處出現， 沿著車廂走道朝畫面上方前進，經過甲女所在位置時轉頭向 右望向甲女後繼續前進，嗣乙男於【23：18：12】時轉身走 至甲女所在座位之另一側靠窗座位坐下，且坐下時面朝右望 且上半身靠向椅背且身體下沉；乙男於【23：18：21】、【 23：18：32】時抬頭望向前方；於【23：18：37】時上半身 向前、抬頭向前張望後，身體靠向椅背且面朝右望；於【23 ：18：54】時抬頭向前張望後，面朝右並操作手機；於【23 ：19：06-14】時抬頭向前、後張望；於【23：20：14】時 上半身向前傾、向前張望；於【23：20：32】時先向右再向 左張望。於【23：20：36-44】時列車暫停、右側車門開啟 ，甲女前方之人起身下車。乙男於【23：20：46-52】時抬 頭望向畫面右側車門方向，又於【23：20：57-23：21：00 】時上半身向前傾、向前張望。畫面右側車門於【23：21： 07】時關閉，列車開始行駛。乙男於【23：21：12-16】上 半身向前傾、向前張望，於【23：21：35-43】時面朝向右 。甲女於上開錄影畫面中均於座位上並手持手機使用。 　3.檔名末6碼「232146」【23：21：46-23：26：45】： 　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」所示同一台鐵列 車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車行駛中，且甲 女、乙男均在原座位處。甲女以面部微向左之坐姿坐在座位 上並手持手機使用。乙男於【23：21：48-55】時上半身向 前傾、向前張望，復於【23：22：14】時頭部左右轉動；於 【23：22：49】時上半身向前傾、向前張望；於【23：23： 27】、【23：23：50】、【23：24：27】、【23：24：51】 上半身向前傾、向前張望及偶有左右擺頭之動作。畫面右側 車門於【23：24：16】時開啟、於【23：25：01】時關閉。 甲女於【23：25：03】時頭部向右靠。乙男於【23：25：15 】時上半身向前傾、向前張望後，面朝右身體靠回椅背且偶 有左右擺頭之動作；於【23：25：43-23：26：08】時上半 身向前傾、轉頭向後、向前張望後，面朝右靠回椅背及偶有 左右擺頭之動作；於【23：26：12-45】時上半身向前傾、 向前、後張望後，面朝右靠回椅背，此時甲女仍於座位上並 手持手機使用。 　4.檔名末6碼「232646」【23：26：46-23：31：41】： 　　此為與檔名末6碼「225146」、「231645」、「232146」所 示同一台鐵列車車廂內之監視器錄影畫面。畫面顯示該列車 行駛中，且甲女、乙男均在原座位處。畫面一開始可見甲女 先於座位上左右張望後，於【23：26：55】時起身離開座位 向畫面上方移動並站於畫面右側上方處，乙男於【23：27： 09-16】時上半身向前傾、向前、後、右張望後，面朝右靠 回椅背。該列車於【23：27：11】時進站暫停，畫面右側車 門於【23：27：17】開啟，甲女於【23：27：19】時走出車 廂，且有數人進入車廂，乙男則於【23：28：02】時起身並 向畫面下方移動。 　　自上開勘驗結果可知，被告走進臺鐵1289次區間車車廂之際 ，經過告訴人A女所在位置後，往前行一段距離後，再折返 坐在平行A女旁邊之座位，入座後更有不斷挪動身體、轉頭 或起身前後張望之情形，已與一般常情不合；又於A女指述 被告有公然猥褻行為後當晚11時25至27分鐘後，A女即於車 輛最近停靠之汐止站下車，而非其本欲抵達之目的地板橋站 下車，且此與A女前揭證述其下車後復再上車，刻意更換車 廂之證述相合，堪認A女確係遭遇突發事故而選擇立即下車 ，離開其原來乘坐之座位。而於6月21日凌晨2時31分A女即 至內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所報案製作筆 錄，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局調查筆錄在卷可參 （見偵字第22154號卷第19頁至第22頁），是若A女未看見被 告之露下體而為猥褻行為，於抵達板橋站後即可返家休息， 然竟選擇於翌日凌晨2時30分猶堅持至警局報案，是此部分 堪以作為A女遭性騷擾後反應之補強證據。 ㈢至被告雖於本院審理時否認曾於A女旁座位裸露下體，惟查：被 告於警局時就員警詢問：被害人稱在列車上套弄生殖器之男子 是否是你？時，先答稱：沒有印象，後答稱：如果有的話，該 也是為了搔癢，因為伊之前有看皮膚科，但應該是不會打開褲 子拉鍊搔癢，即便會打開也是為了搔癢等語（見偵卷第11、12 頁），於偵查中對檢察官訊問是否有掏出生殖器給A女看？則 供稱：伊沒有，伊是在搔癢，忘記有無拉開拉鍊，但沒有印象 是否有掏出生殖器等語（見偵卷第75頁），並未否認有露出下 體之行為。又被告嗣於原審調查程序中於法官問：有無掏出生 殖器？答稱：我印象中是有搔癢的動作，可能有稍微拉開褲子 。法官問：為何要在公共場所掏出生殖器？答稱：我是因為要 搔癢，我有用手遮蔽。我沒有騷擾，猥褻意圖。我如果有意圖 就不會馬上把上把生殖器放回褲子內等語（112年審易字第173 5號第48頁）；另於審理時於法官訊問對犯罪事實有何意見時 ，答稱：我的確有在上開時地拉下褲子拉鍊掏出生殖器，但我 當時是因為要搔癢，因為我生殖器內側有濕疹，而且我有長期 就醫紀錄，且有用手遮蔽，我沒有意圖供人觀覽的意思，我否 認犯罪。等語（見原審易字卷第55頁）；於原審審理時復供稱 ：伊否認犯罪，...伊之前應該是手伸進去褲子裡面抓癢，被 害人應該沒有看到等語（見原審易字卷第135頁），則以被告 於偵查時並未否認有掏出生殖器之行為，而於原審則先稱有掏 出生殖器之行為，復再改稱手有伸進褲子等語，是被告於法官 訊問時，於不同時間均對於未隔外褲而直接觸摸生殖器之行為 公認不諱，難認有因精神壓力大而隨意陳述之情形，是被告於 原審承認曾於A女旁座位裸露下體之供述，自較於本院否認之 辯詞可採。 ㈣而被告雖辯稱係為生殖器搔癢才會有搔抓行為，並提出診斷證 明書為證，惟被告曾因陰莖紅疹病症固於112年3月29日至安澐 診所就診，另於112年2月23日、4月10日、8月7日、8月31日、 12月4日至安定診所就診均係因焦慮症而為之，此有安澐診所1 13年4月1日安澐醫字第1130401號函暨病歷紀錄、安定診所收 據（原審易字卷第79至83、87頁）在卷可稽，然本案係於112 年6月20日發生，距被告陰莖搔癢病症就醫已經過月餘，而除 此之外，即無與濕疹相關之就醫紀錄，是被告辯稱係因生殖器 搔癢才會搔抓下體，自難憑採。 ㈤綜合上揭相關事證，堪認被告明知A女鄰坐其旁邊座位，竟無懼 A女看見，而露出下體用手撫搓，並時不時看向A女，致使A女 受此騷擾而感到驚嚇，並立即下車更換車廂，是此等肢體動作 ，依一般社會通念，屬足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手 段等情色行為，足徵被告係基於滿足一己性慾之主觀意念而為 上開行為，所為自係刑法所指猥褻行為（最高法院109年度台 上字第1802號判決意旨參照）；又被告如前述係在火車上之座 位即公眾可窺見之公然處所為之，亦徵被告具有供人觀覽之意 圖，主觀上具有公然猥褻之故意甚明，其公然猥褻之犯行，即 堪確認。 三、綜上所述，被告所辯係屬卸詞，難以憑採，被告上開犯行堪 以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 　　核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。 肆、撤銷原判決之理由及量刑　　 一、原審未查明上情，採信被告之辯解，認被告並無性騷擾犯行 ，而為被告無罪判決，自有未合，檢察官上訴意旨指摘及此 ，為有理由，理由業如前貳、二所述，自應予撤銷改判。 二、爰審酌被告僅為滿足一己私慾，竟以前揭方式公然為猥褻之 行為，足徵被告法治觀念薄弱，且犯後飾詞否認犯行，態度 非佳，應予非難。另斟酌被告騷擾時間非長，且見聞者僅有 A女一人，危害社會風俗非鉅，又被告於本院自述專科肄業 ，案發當時打零工，收入不豐，家中有父母及姐姐、離婚， 家中經濟由父母負擔、患有焦慮症等一切情狀（見本院卷第 58頁、第87頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準為1千元折算1日，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第234條第1項 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1676-20241231-1

審簡
臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1435號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雷漢文 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第5127號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 乙○○犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告乙○○於本院準備程序中之自白」、「現場照片」外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載。　　 二、爰審酌被告乙○○不顧公眾場所他人之感受，於不特定人得以 共見共聞之福德祠內裸露其性器官，敗壞社會善良風俗，兼 衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、於偵查及本院準 備程序中均坦認犯行之犯後態度，復參酌其現在監執行、於 本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度、入監前無業、家 中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本） 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第234條 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5127號 　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居無定所 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於113年7月11日22時20分許，在不特定多數人均得共見 共聞、址設新北市○○區○○街00號之「福德祠」內，意圖供人 觀覽，基於公然猥褻之犯意，在該處赤裸全身，並於過程中 向路過之不特定多數人裸露生殖器，以此方式為猥褻行為。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即在場人簡林龍於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即在場人簡豪志於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面擷取照片 被告於上開時間，在上開地點，赤裸上半身之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1435-20241231-1

簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2570號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林茂村 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13783號），本院判決如下： 　　主　文 林茂村犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹 佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行更正為：「一、林茂村意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意....」，及證據欄補充：「被告林茂村於本院調查程序中之自白（本院卷第24頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告如附表編號一至四所為，均係犯刑法第234條第1項之 公然猥褻罪。被告如附表編號一至四所示各次公然猥褻犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第235條第1項之公然供人觀覽 猥褻物品罪嫌，然本案被告所為係「公然裸露生殖器」、「 公然裸露生殖器、打手槍給往來之路人看」，並無猥褻物品 存在，被告應係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，此與公 訴意旨所起訴之犯嫌社會基本事實同一，並經本院當庭告知 被告上開罪名（本院卷第24頁），無礙被告防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件公然猥褻犯行，破 壞社會善良風俗，實有不該，值得非難。又審酌被告本案動 機、目的、手段、公然猥褻地點、被害人數、猥褻程度等犯 罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，並考慮被告 之前科素行，及考慮被告自述為國中畢業、現已退休、無需 要扶養之人（本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法 益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪 整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期 、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平 、比例等原則，併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳文琦聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第234條 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。 附表（主文）： 編號 犯罪事實 主文及所處罪刑 一 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一、⑴」 林茂村犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一、⑵」 林茂村犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一、⑶」 林茂村犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「一、⑷」 林茂村犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13783號 　　被　　　告　林茂村　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林茂村基於公然供人觀覽猥褻之圖畫、影像或其他物品之犯 意，(1)於民國113年2月26時上午8時30分許，在臺北市○○區 ○○街00○0號前，公然裸露其生殖器官予路過之行人許ＯＯ觀看 ；(2)於同年3月5日上午8時30分許，在臺北市○○區○○街00○0 號前，公然裸露其生殖器官予路過之行人許ＯＯ觀看；(3)於 同年3月17日上午10時許，在臺北市○○區○○街00○0號前，公 然裸露其生殖器官予路過之行人張ＯＯ觀看；(4)又於同年月2 3日23時20分許，在臺北市○○區○○街00號前，公然裸露其生 殖器官並打手槍予路過之行人許ＯＯ觀看。嗣張ＯＯ、許ＯＯ發現 上情，報警依法查辦。 二、案經許ＯＯ、張ＯＯ訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告林茂村之自白；（二）告訴人許ＯＯ之指訴 、（三）告訴人張ＯＯ之指訴；（四）查證照片2張在卷可稽 。被告犯嫌，應堪認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第235條第1項之公然供人 觀覽猥褻物品之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　7　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　 7　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶　　 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-2570-20241227-1

訴
臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第111號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳逸恩 選任辯護人 陳國華律師 林克彥律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第1093號），本院判決如下： 　　主　文 陳逸恩犯引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪，處有期徒刑壹年陸月 。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止以任何方式接近、聯 繫、騷擾代號BN000-Z000000000號之少年（民國00年00月生，真 實姓名年籍詳卷）或對其實施不法侵害行為。扣案SAMSUNG手機 壹支（含sim卡壹張，IMEI：000000000000000）沒收；未扣案代 號BN000-Z000000000號少年之電子訊號數位照片貳拾張，以及即 時視訊側錄影像壹部均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、陳逸恩於民國111年年底至112年年初，透過網路遊戲結識代 號BN000-Z000000000號之少年（00年00月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，判 斷力及自我保護能力均未臻成熟，欠缺性隱私之完整自主決 定意思能力，且原無意被拍攝以及自行拍攝與性相關而客觀 上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品，竟基於引誘使少 年被拍攝以及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾之圖 畫、語音或其他物品之單一犯意，接續於112年9、10月之期 間，在其位於桃園市○○區○○路000巷00號住處，數次持用扣 案之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）以通訊軟體In stagram與A女聯繫，要求及勸導A女拍攝裸體大腿、上半身 、生殖器之照片供其觀覽，並於徵得A女同意下側錄A女裸露 生殖器之即時視訊影像，A女另自行以手機拍攝裸露之數位 照片20張，陸續以通訊軟體Instagram傳送予陳逸恩。 二、案經A女、A女之母BN000-Z000000000A（下稱B女）訴請嘉義 縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文 定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或 其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定 有明文。經查，告訴人A女於案發時為未滿18歲之少年，為 避免其身分遭揭露，關於姓名、年籍資料、住所及告訴人A 女之母即B女之年籍等足資識別身分之資訊，均應依上揭規 定予以隱匿。惟告訴人A女之出生年、月部分，係認定本案 犯罪構成要件之年齡所必須，故於揭露之最小限度內，仍有 載明之必要，先予說明。 二、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告陳逸恩 及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第55至56頁），本院 審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力 明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述 及非供述證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告對上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人A女、證人即告訴人B女（真實姓名年籍詳卷）於警詢及 偵查中之證述情節大致相符（見警卷第6-10、12-13頁，113 偵字1093號15-17頁），並有受理性侵害案件專用代號與真 實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、告訴人A女與被告 之Instagram對話紀錄及照片截圖、相片光碟（見警卷彌封 袋內資料）、嘉義縣警察局民雄分局偵查隊受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣案手機照片在卷可參，足認被告上開 任意性自白核與事實相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於113年8月7 日修正公布並施行。本條於修正時，考量行為人無故重製兒 童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造 兒童或少年性影像之行為，爰參酌刑法第319條之3第1項規 定，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，將其納 入犯罪行為予以處罰，並定明第1項罰金下限，而就本條第2 項之部分，除上開增訂內容外，刑度部分並未修正。本案被 告所犯者為兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪， 修正後並無對其等有利不利之情形，即應適用現行之規定。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到 保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原 則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未 滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子 訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指 之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥 褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造 之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含 被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思；再者， 與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「 他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自 行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度 台上字第2208號、110年度台上字第3775號刑事判決意旨參 照，前揭判決用語為修法前之條文規定，併予敘明）。 　⒈觀諸被告與告訴人A女上開之對話紀錄，被告以「我想看」、 「腳可以打開嗎」等語要求告訴人A女拍攝上開影像，並於 徵得告訴人A女同意下側錄告訴人A女裸露生殖器之即時視訊 影像，顯見告訴人A女本無意拍攝並傳送或被拍攝與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，被 告是利用告訴人A女判斷力、自我保護能力均未臻成熟，欠 缺性隱私之完整自主決定意思能力，且對其有情感上之依賴 或信任，向告訴人A女索求或勸導拍攝上開照片或同意被拍 攝影像，已有積極之加工手段，是被告本案所為，乃是誘使 無意拍攝或被拍攝上開內容之告訴人A女自行拍攝或被拍攝 並傳送照片，自屬引誘行為無誤。 　⒉核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之 引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪。 　㈢被告基於單一之犯意，接續於緊密之時間、地點，引誘告訴 人A女拍攝裸體大腿、上半身、裸露生殖器之照片，以及被 拍攝裸露生殖器之即時視訊影像，均是侵害同一法益，行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就被告上開 犯行僅論以接續犯之一罪。 　㈣兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列 為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸 再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本 案被告所犯引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，其法 定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬 元以下罰金」，本院斟酌被告為初犯，併考量被告犯案時剛 滿18歲，正處於血氣方剛，對防杜性削剝觀念懵懂之年紀， 因一時失慮觸犯本案犯行。又被告為本案犯行時並非以金錢 、利益邀誘告訴人A女，是依其犯罪情節及被告整體犯罪情 狀以觀，逕論以3年以上有期徒刑，尚嫌過重，實有悖罪責 原則。本院因認被告所涉本案犯罪情狀相較於其重刑，客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條 規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告以上開言詞引誘告 訴人A女自行拍攝或被拍攝上開數位照片或影像，戕害未成 年之告訴人A女身心發展及性資訊之自主決定權，實有不該 ，且告訴人A女於本案發生時僅為14歲，其身心發展仍未臻 成熟，是被告本案犯行對告訴人A女身心發展之仍有一定之 負面影響；復審酌被告前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，且被告始終坦認犯行，並與告訴 人A女及其父母和解，就和解金新臺幣(下同)30萬元如數給 付完畢，給予適度之賠償，有本院調解筆錄以及匯款紀錄（ 本院卷第135-137頁）在卷可參，足見被告盡力彌補其犯行 所生損害，確已切思己過，犯後態度良好，末兼衡被告於本 案之犯罪手段、目的以及動機等情狀，以及被告於本院審理 中陳述之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第152頁)，量 處如主文所示之刑。 三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院審酌其因一時失慎 ，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，是本院 綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再 犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另按成年人故意對兒童 及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章 、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應 付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、 機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內 ，遵守下列一款或數款事項：⑴禁止對兒童及少年實施特定 不法侵害之行為、⑵完成加害人處遇計畫、⑶其他保護被害人 之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項 分別定有明文。本院審酌被告上開引誘之犯行實已對告訴人 A女之生活產生重大影響，且被告對於兒童及少年性剝削防 制之意識相對薄弱，實有隔離被告以保護告訴人A女之必要 ，爰分別依刑法第74條第2項第8款以及兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1、2項之規定，禁止被告以任何方式 接近、聯繫或騷擾告訴人A女或對其實施不法侵害行為，併 對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。而被告上揭所應 履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，倘被告有違反上開所命 負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 參、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年 之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正後兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。 一、被告以其所有SAMSUNG手機1支（含sim卡1張，IMEI：000000 000000000）與告訴人A女聯繫，並用以接收告訴人A女自行 製造客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號數位照片20張， 業經被告供承明確（見本院卷第149頁），該手機即為本案 上開電子訊號之附著物。又上開手機同時為被告持以側錄告 訴人A女裸露生殖器之電子訊號即時視訊影像之工具或設備 ，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及第7項之規 定，宣告沒收。 二、又鑑於現今電子科技技術發達，上開電子訊號均得輕易重製 、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以 還原，且本案電子訊號數位照片及影像既曾經由被告下載、 儲存於手機內，故仍不宜認為上開電子訊號確實已完全滅失 ，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-26

CYDM-113-訴-111-20241226-1

侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 郭冠朋 選任辯護人 洪任鋒律師 楊孟凡律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第3684號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表四主文欄所示之各罪，各處如附表四主文欄所示之 刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑9年。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉係如附表一編號1-5所示A男（真實姓名及代號對照 表均詳卷）為未滿18歲之少年，竟接續於附表一編號1-5所 示時間、地點，以附表一編號1-5所示之方式，違反少年A男 意願，拍攝如附表一編號1-5所示性影像畫面（時間、地點 、犯意、行為方式詳如附表所載）。 二、甲○○知悉係如附表一編號6-8、10-14所示B、C、E、F、G、H 、I男（真實姓名及代號對照表均詳卷）為未滿18歲之少年 、如附表一編號9所示D男（真實姓名及代號對照表均詳卷） 則為未滿12歲之兒童，竟分別於附表一編號6、7（編號6、7 為接續犯）、8-14所示時間、地點，分別以附表一編號6-14 所示之方式，使B、C、D、E、F、G、H、I男被拍攝如附表一 編號6-14所示猥褻行為電子訊號（時間、地點、主觀犯意、 行為方式詳如附表所載）。 三、甲○○知悉附表二所示之J男（真實姓名及代號對照表均詳卷 ）為未滿14歲之少年，竟基於對未滿14歲之男子為強制性交 之犯意，於附表二編號1所示時、地，以附表二編號1所示方 式對J男強制性交得逞。 四、甲○○於對J男強制性交完畢後，另基於以他法使未滿18歲之 少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於附表二編號2所示 時間、地點，以附表二編號2所示之方式，使J男被拍攝如附 表二編號2所示猥褻行為電子訊號。 五、案經C、D、E、F、H、J男及其等法定代理人訴由宜蘭縣政府 警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱，核與附表一、二證據欄所列證據資料相符（卷 頁出處詳如附表所示），並有美國國家失蹤及受剝削兒童中 心及虛擬專用網路（NCMEC-VPN）通報案號第000000000號報 告、通聯調閱查詢結果（不公開他卷第12-40頁）、宜蘭縣 政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（不公開他 卷第70-72、75-77頁），另有附表三所示行動電話扣案可憑 。 二、綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，可以採信。本 案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠附表一編號6-14、附表二編號2： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項規定先於民國112年2月15日經總統公布 修正施行，並自同年月17日起生效，於113年8月7日再次修 正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前原規定「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣300萬元以下罰金。」而2次修正後法定刑上限提高為 10年以下，經比較新舊法之結果，修正後規定之法定刑刑度 上限高於修正前規定，並未較有利於被告，依上開規定，即 應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項規定論處，合先敘明。 　㈡附表一編號1-5： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項同經 上開2次修正，然係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正 ，又所增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣 ，與本件之論罪科刑無涉，故經比較結果，修法後之規定不 生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法 規定之適用，應依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項規定論處。 二、論罪： 　㈠附表一編號1-5： 　⒈按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以 引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前 款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第 8項定有明文。經查，被告在A男不知狀態，竊錄A男洗澡時 裸露生殖器之性影像，自屬以違反本人意願之方法使A男被 拍攝性影像。核被告此部分所為，係犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之以其他違反本人意願之方法使少年被 拍攝性影像罪。 　⒉被告於附表一編號1-5所示於密接時間，以相同手法，竊錄同 一被害人洗澡之性影像，侵害侵害同一法益，各行為間之獨 立性薄弱，且係針對同一事件而為，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，論以接續犯1罪。公訴意旨認 應數罪併罰，應予更正。 　㈡附表一編號6-14部分： 　⒈被告以如附表一編號6-14所示方式與各被害人視訊，於視訊 中竊錄其等自慰畫面，核被告就附表一編號6-8、10-14所示 B、C、E、F、G、H、I男等少年部分所為，均係犯修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法(即乘人不知 情之方法)使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪。 　⒉因C、E、F、H及其法定代理人提出妨害秘密告訴，是被告於 視訊時以行動電話軟體程式竊錄該等被害人身體隱私部分（ 即附表一編號8、10、11、13），同時成立兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之 成年人故意對少年犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位 罪。 　⒊被告另就附表一編號9所示未滿12歲之D男部分，係犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以他法使兒童被 拍攝猥褻行為之電子訊號罪及兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對 兒童犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪（D男及其 法定代理人有提出妨害秘密告訴）。 　⒋被告於附表一編號6、7所示於密接時間，以相同手法，針對 同一被害人竊錄自慰之猥褻行為電子訊號，係侵害侵害同一 法益，各行為間之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。公訴意旨認 應數罪併罰，應予更正。 　⒌被告就附表一編號8、10、11、13所犯以他法使少年被拍攝猥 褻行為電子訊號罪及成年人故意對少年犯無故以電磁紀錄竊 錄他人身體隱私部位罪；另就附表一編號9所犯以他法使兒 童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪及成年人故意對兒童犯無故 以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪，均為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，各應從一重依修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行 為電子訊號罪處斷（附表一編號附表一編號8、10、11、13 ）；以他法使未滿18歲之兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪處 斷（附表一編號9）。 　⒍起訴書未記載被告以電磁紀錄（行動電話軟體程式）竊錄如 附表一編號8、9、10、11、13所示妨害秘密事實，然此與業 已起訴之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項犯行，有 想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，應併予審酌。又 刑法妨害秘密以保護隱私權為主，與兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項保護兒少身心健全發展之法益不完全相同 ，公訴意旨認兩罪為法條競合關係，容有誤會，併予指明。 　㈢附表二編號1部分： 　　按非基於正當目的，以性器進入他人之性器、肛門或口腔， 或使之接合之行為，為刑法上性交行為。刑法第10條第5 項 第1 款定有明文。被告以口腔與J男之性器接合，而為J男口 交，自該當性交行為。被告以違反未滿14 歲J男意願為性交 ，核其所為，係犯刑法第222 條第1 項第2 款之對未滿14歲 之男子強制性交罪。 　㈣附表二編號2部分： 　 公訴意旨雖認本案被告就附表二編號2所為，應屬「引誘」J 男被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然依卷內證據觀之，未見被 告有以利益或條件誘使J男同意拍攝猥褻電子訊號，被告僅 係要求J男後即為之，則被告所為應與「引誘」有別，而應 係該罪構成要件所示「以他法」之要求行為，是核被告附表 二編號2所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪，公訴意 旨認被告係以「引誘」方式為之，應予更正，又因此部分適 用之法條項次相同，只是行為態樣略有不同，故並無變更起 訴法條之問題，附此敘明。 三、數罪併罰： 　　被告就附表一編號1-5所犯以其他違反本人意願之方法使少 年被拍攝性影像罪1罪；就附表一編號6-8、10-14所犯以他 法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號罪共7罪（編號6、7論接 續一罪）；附表一編號9犯以他法使兒童被拍攝猥褻行為之 電子訊號罪1罪；附表二編號1、2所犯對未滿14歲之男子強 制性交罪1罪、以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號1罪間 （總計共11罪），被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、刑之減輕： 　　本件被告竊錄被害人洗澡之性影像、自慰、生殖器之猥褻行 為電子訊號，並違反J男意願為強制性交，被告行為、目的 固有不該，惟依卷內現有證據，並無證據顯示被告竊錄、拍 攝上開猥褻行為數位影像之電子訊號後，有將之散布於眾， 抑或販售與他人牟利，相較於其他竊錄、拍攝未成年人猥褻 行為影像畫面，並憑以散布、販售而牟利者而言，被告犯罪 情節尚難認屬重大，又被告係主動為J男口交，情節亦與以 性器「侵入」他人口腔、性器或肛門為性交之方式不同，且 其自始坦承犯行，並已與A男、J男及其法定代理人達成和解 ，且已賠償完畢，而取得其等諒解等情，有和解書、和解筆 錄及公務電話紀錄可憑（本院卷第89、90、107、141頁）， 其餘告訴人、被害人則經通知而未到庭，無從安排被告與之 和解，可認被告已試圖彌補其所犯過錯，是就被告所犯加重 強制性交、違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、以 他法使少年或兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪，縱量處各罪 之法定最低度刑，仍分別為有期徒刑7年、3年以上之重罪， 容嫌過重，在客觀上確有法重情輕之失衡情狀，故均依刑法 第59條規定，均酌減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪 責相當之原則。 五、量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告知道告訴人及被害人等為 未滿18歲之少年或未滿12歲之兒童，社會經驗有限，竟偷拍 其洗澡，或於告訴人、被害人不知情下，側錄視訊畫面，使 其等猥褻行為電子訊號被留存，而有隨時遭到散布之風險， 被告又違反少年之意願對少年口交，又於性交結束後對其拍 攝猥褻之電子訊號，其等行為均有害少年、兒童之身心健全 發展，其犯罪動機、手段，應予非難；復兼衡被告之素行， 及自始坦承犯行，並與告訴人J男、被害人A男達成和解，填 補其等所受之損害之犯後態度；又其於本院審理中自述國中 畢業、從事清潔工、經濟貧困（本院卷第170頁）等一切情 狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並依刑法第51條第 5款規定，依被告整體犯行之不法程度，定其應執行之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又000 年0月00日生效之修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝 、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」 　　。 　㈡本件附表一編號1-5、附表二編號2儲存於網路相簿中之性影像、猥褻行為電子訊號，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收；另本件如附表三編號1、2所示行動電話各係被告用來拍攝被害人性影像或猥褻行為電子訊號所用之工具，應依同條例第36條第7項沒收，又扣案行動電話既經諭知沒收，則儲存於行動電話內之猥褻電子訊號，定會附隨扣案行動電話一併執行，無另予諭知沒收之必要，併此陳明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林愷橙偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 （現行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　　 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表一： 編號 時間 地點 事實 性影像/猥褻行為電子訊號檔案 證據 1 （原起訴書附表編號1） 民國110年6月2日18時49分許 代號BT000-Z000000000（下稱A男）住處之浴室 甲○○基於以違反本人意願之方法使未滿18歲之少年被拍攝性影像之犯意，架設如附表三編號2所示行動電話，接續於左列時、地，拍攝如右列所示A男洗澡時包含生殖器在內之性影像畫面。 ㈠儲存性影像位置：Karta0000000il.com之GOOGLE網路相簿內。 ㈡檔案名稱： ①「影片Google-CT-RPT-6374d5d31dd0c062a533c05af2c91ef5-VID_00000000_184928」。 ②「影片Google-CT-RPT-603a4b761ec0a7a200b4c2b38775fa03-VID_00000000_215507」。 ③「影片Google-CT-RPT-b9d9aed6b83868fc81674fd9eea8a7ae-VID_00000000_193416」。 ④「影片Google-CT-RPT-3a3c3611a4a6e09a8294f979ae3becc2-VID_00000000_174126」。 ⑤「影片Google-CT-RPT-Z0000000ZZ00878fe3d90530b328bdcd-VID_00000000_175445」。 ①證人A男於警詢及偵查中證述（不公開111年度他字第877卷第197-198、204-205頁，下稱不公開他卷）。 ②性影像截圖（不公開他卷第6、8頁）。 2 （原起訴書附表編號2） 110年6月14日21時55分許 A男住處之浴室 3 （原起訴書附表編號3） 110年7月2日19時34分許 A男住處之浴室 4 （原起訴書附表編號4） 111年1月25日17時41分許 A男住處之浴室 5 （原起訴書附表編號5） 111年1月26日17時54分許 A男住處之浴室 　6 （原起訴書附表編號13） 111年5月29日17時56分許 甲○○位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄00號住處（下稱甲○○住處） 甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，接續以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱B男）裸露生殖器自慰，B男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經B男同意，擅自接續以同一行動電話側錄B男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使B男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。 ㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。 ㈡檔案名稱： 　「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」、「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人B男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第211、212、218、219頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告、性影像畫面截圖、被告與B男間之對話紀錄（不公開警卷㈠第74-78、291、303-306頁）。 7 （原起訴書附表編號14） 111年6月2日11時4分許 甲○○住處 8 （原起訴書附表編號12） 111年5月25日15時30分許 甲○○住處 甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱C男）裸露生殖器自慰，C男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經C男同意，擅自以同一行動電話側錄C男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使C男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。 ㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。 ㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人C男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第178-179、182-184頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、C男與被告間之對話紀錄、（不公開警卷㈠第93-95、302、303頁）。 9 （原起訴書附表編號11） 111年5月3日10時57分許 甲○○住處 甲○○基於以他法使未滿12歲之兒童被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱D男）裸露生殖器自慰，D男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經D男同意，擅自以同一行動電話側錄D男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使D男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。 ㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。 ㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人D男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第144-145、148-150頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、D男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第300-302頁）。 10 （原起訴書附表編號10） 111年4月14日12時4分許 甲○○住處 甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱E男）裸露生殖器自慰，E男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經E男同意，擅自以同一行動電話側錄E男前揭視訊之猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使E男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。。 ㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。 ㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」 ①證人即告訴人E男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第156-157、160-162頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、E男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第126、127、299、300頁）。 11 （原起訴書附表編號9） 111年4月4日20時24分許 甲○○住處 甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱F男）裸露生殖器自慰，F男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經F男同意，擅自以同一行動電話側錄F男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使F男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。 ㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。 ㈡檔案名稱：「ijoy_hf生殖器_v_mp4_0000000000000」。 ①證人即告訴人F男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第188-189、192-193頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、F男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第190-191、297-299頁）。 12 （原起訴書附表編號6） 111年3月8日15時38分許 甲○○住處 甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱G男）裸露生殖器自慰，G男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經G男同意，擅自以同一行動電話側錄G男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使G男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。 ㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。 ㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人G男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第168-169、172-174頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、G男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第296-297頁、不公開他卷第170-171頁）。 13 （原起訴書附表編號7） 111年3月20日11時17分許 甲○○住處 甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號及無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱H男）裸露生殖器自慰，H男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能之方式，未經H男同意，擅自以同一行動電話側錄H男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使H男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號並遭竊錄其身體隱私部位。 ㈠儲存猥褻行為電子訊號位置：於如附表三編號1所示行動電話內。 ㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 　 　 ①證人即告訴人H男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第122-123、126-128頁，有提出告訴）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、H男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第294-296頁、不公開他卷第124-125頁）。 14 （原起訴書附表編號8） 111年3月24日11時35分許 甲○○住處 甲○○基於以他法使未滿18歲之少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，於左列時、地，以如附表三編號1所示行動電話透過臉書MESSENGER通訊軟體要求代號BT000-Z000000000（下稱I男）裸露生殖器自慰，I男遂將褲子脫去後自行透過攝影鏡頭拍攝撫摸生殖器等隱私部位之自慰影像，以視訊方式給甲○○觀看，甲○○隨利用手機軟體錄影功能，未經I男同意，擅自以同一行動電話側錄I男前揭視訊中猥褻行為電子訊號並儲存於行動電話中，而使I男被拍攝如右列所示猥褻行為電子訊號。 ㈠儲存性影像位置：於如附表三編號1所示行動電話內。 ㈡檔案名稱：「ijoy_hf_v_mp4_0000000000000」。 ①證人I男於警詢及偵查中證述（不公開他卷第132-133、136-139頁）。 ②宜蘭縣政府警察局數位證述勘查報告及性影像畫面截圖、I男與被告間之對話紀錄（不公開警卷㈠第292-293頁、不公開他卷第134、135頁）。 附表二 編號 時間 地點 犯罪事實 猥褻行為電子訊號出處 證據 1 111年1月至6月28日前間之某時 甲○○住處 甲○○明知代號BT000-A111074（下稱J男，00年0月生）係未滿14歲之少年，竟基於對未滿14歲男子強制性交之犯意，於左列時、地，在住處房間床上，以生殖器頂碰J男臀部，並要求J男將褲子及内褲脫下，經J男明示拒絕後，甲○○仍將J男褲子、内褲脫下，甲○○以手握住J男生殖器上下摩擦，復以口含住J男生殖器直至其射精，期間並要求J男以手握住甲○○生殖器上下摩擦，以此方式違反J男之意願，對J男強制性交得逞。 ①證人J男於偵查中證述（不公開111年度他字第1037號卷第11-16頁）。 ②如附表三編號2所示行動電話相簿、綁定GOOGLE網路相簿之截圖照片（不公開警卷㈡第19-24頁）。 2 前開性行為結束後後不久 同上 甲○○另基於以他法使少年被拍攝猥褻行為電子訊號之犯意，在上揭地點，以如附表三編號2所示行動電話拍攝J男生殖器之猥褻行為電子訊號照片9張，儲存於右列所示行動電話及綁定之網路相簿中。 ㈠儲存猥褻行為電子訊號位置： ①如附表三編號2所示行動電話。 ②chouzhu0000000il.com之GOOGLE網路相簿內。 ㈡檔案名稱：標註J男性名之性影像照片。 附表三 編號 物品 卷證頁數 1 扣案之SHARP廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡，行動電話序號000000000000000/11） 不公開他卷第72頁、本院卷第29頁 2 扣案之SHARP廠牌行動電話1支（含0000-000-000號SIM卡，行動電話序號000000000000000/08） 不公開他卷第72頁、本院卷第29頁 3 扣案之OPPO廠牌行動電話1支 不公開他卷第77頁、本院卷第29頁 附表四 編號 主文欄 對應之事實 1 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年8月。如附表一編號1-5所示性影像檔案及如附表三編號2所示行動電話均沒收。 附表一編號1-5 2 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年1月。如附表三編號1所示行動電話沒收。 附表一編號6、7 3 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。 附表一編號8 4 甲○○犯以他法使兒童被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。 附表一編號9 5 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。 附表一編號10 6 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。 附表一編號11 7 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。 附表一編號12 8 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。 附表一編號13 9 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表三編號1所示行動電話沒收。 附表一編號14 10 甲○○對未滿十四歲男子犯強制性交罪，處有期徒刑4年。 附表二編號1 11 甲○○犯以他法使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2年。如附表二編號2所示猥褻行為電子訊號檔案、附表三編號2所示行動電話沒收。 附表二編號2

2024-12-23

ILDM-113-侵訴-2-20241223-1

易
臺灣南投地方法院

妨害風化

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第612號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張維仁 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0293號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯公然猥褻罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、甲○○明知南投縣○○鎮○○路○○○巷（下稱案發巷弄）係供多數 人或不特定人出入之公眾場合，竟意圖供人觀覽，基於公然 猥褻之各別犯意，分別於民國112年6月24日12時21分許、11 2年9月5日7時42分許、同年同（5）日18時5分許，在案發巷 弄，見乙○○（真實姓名年籍詳卷）欲離開住處之際，在乙○○ 前脫下褲子，裸露其男性生殖器朝不特定多數人得隨時出入 、得共見共聞之處所，供乙○○及不特定多數人觀看而公然為 猥褻之行為3次。嗣因乙○○見狀飽受驚嚇，報警處理，經警 調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，於 本院113年12月2日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在 押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢 結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌 本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定 ，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告於偵查中固坦承有於事實欄所載時地裸露其男性生 殖器之事實，然否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我是在尿尿 云云。經查： 　㈠告訴人乙○○於警詢及偵查時證稱：被告是我附近鄰居，案發 時地我都是要準備出門，被告看我要出門，就會從他家衝出 來，在大街上把褲子及內褲脫掉裸露男性生殖器，造成我很 大困擾，很怕有小孩子看見等語（見警卷第53-59頁，偵卷 第155頁）。 　㈡另本院依職權勘驗現場監視器錄影，顯示被告確有於案發時 地，先來回走動後，隨即脫下褲子裸露其男性生殖器之行為 ，惟並無便溺之情，此有本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽 （見本院卷第48-51頁，偵卷第75-77頁）。　 　㈢綜合上開證據所示，審酌被告在無任何緊急狀況下，於公共 走道來回走動後隨即脫下褲子裸露生殖器，顯見其確有供他 人觀覽猥褻行為之意圖，告訴人前開證述內容應可採信，堪 認被告確有上開公然猥褻之行為無訛。被告所辯顯係事後卸 責之詞，不足憑採。本件事證明確，被告如事實欄所載犯行 ，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。被告 所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡檢察官起訴書雖主張被告前因公共危險（下稱前案）執行完 畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參 酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯妨害風 化罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益 及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特 別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢本院審酌被告於特定多數人得共見聞之公共走道為猥褻行為 ，破壞社會善良風俗，所為實有不該；且犯後否認犯行，態 度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危 害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私 ，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，另參酌各次犯行之態樣、時間，定應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第234條 意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-12-18

NTDM-113-易-612-20241218-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.