Know99判決書

搜尋結果：親密伴侶

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第134號原告弄木設計工程有限公司法定代理人莊舒云訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師被告劉秝蓁即劉洛妍即劉文婷上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍均二分之一），及同段八八三六建號（即門牌號碼高雄市○○區 ○○○路○○○巷○號，權利範圍全部）建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告公司之負責人即訴外人莊舒云因求學期間其母以其名義申辦信用卡並積欠卡債，致其債信不良而無法貸款、開立支票等節，且與被告為親密伴侶關係，基於對被告之信任，乃以被告擔任原告公司之名義負責人，實際上出資、經營者均為莊舒云，同時於民國108年5月間將原告公司所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000地號土地（權利範圍均1/2），及其上同段8836建號（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號）之房屋（權利範圍1/1，下合稱系爭房地)借用被告名義登記，並將系爭房地作為原告公司之登記地址與辦公處所，是兩造間存有借名登記法律關係存在。嗣於110年間，莊舒云之債信問題獲得解決，原告公司之負責人即變更為莊舒云，惟系爭房地仍借名登記於被告名下，原告公司則有使用、收益及處分權利。系爭房地本由原告公司出資購買，並持續使用及保管所有權狀，對外亦以真實所有權人身分自居，此由繳付貸款、稅捐、裝潢費用及相關文件之正本均由原告公司保管可資佐證。原告公司前已於111年6月間口頭向被告表示終止兩造間借名登記法律關係，是意思表示已到達被告而生效，縱認原告公司終止借名登記之意思表示尚未到達，至遲則以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地之借名登記法律關係既因終止而失效，原告公司為系爭房地實際所有權人，被告喪失登記為系爭房地所有權人之法律上原因，受有系爭房地所有權登記於其名下之利益，致原告公司受有損害，原告公司自得依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，爰依上開規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭房地移轉登記予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　 (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（參見最高法院98年度台上字第218號判決意旨）。 (二)經查，本件原告公司主張之事實，業據其提出與其所述相符之原告公司商工登記資料查詢結果（審重訴卷第21-22頁）、系爭不動產之買賣契約書、所有權狀（審重訴卷第23-31 頁）、系爭不動產第一類謄本（審重訴卷第33-38頁）、系爭不動產貸款總約定書、借款約定書、同意書（審重訴卷第 39-44頁）、貸款繳納明細、原告公司合庫存摺封面、被告中信及合庫存摺封面（審重訴卷第45-59頁）、系爭房屋使用執照、原告公司變更登記表（審重訴卷第61-72頁）、鄰近系爭房地不動產交易實價登錄查詢結果（審重訴卷第111- 115頁）、雄檢112年度他字第7547號偽造文書案開庭通知（本院卷第49-50頁）、系爭不動產建物登記第二類謄本（本院卷第67頁）、系爭不動產協議書（本院卷第69-70頁）、莊舒云與被告Line對話紀錄截圖（本院卷第71-73頁）、原告公司中信存摺明細（本院卷第291-296頁）、原告公司合庫存摺明細（本院卷第297-304頁）、莊舒云中信存摺明細（本院卷第305-311頁）、離婚協議書（本院卷第313-315頁）等件為證，核與證人莊雅筑於本院審理時之證詞（見本院卷第358至363頁）大致相符，是原告公司之主張，堪信屬實。從而，原告公司與被告間就系爭房地存有借名登記之法律關係，則原告公司本於系爭房地所有權人之地位，基於借名契約終止後之返還請求權，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告公司，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告公司以終止借名登記法律關係依民法第179 條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告業已陳明願供擔保請為宣告假執行，與民事訴訟法第392條規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依同條規定依職權宣告被告得供擔保免為假執行之宣告，如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁

2024-11-25

KSDV-113-重訴-134-20241125-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第463號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告乙ＯＯ指定辯護人邱柏榕律師上列上訴人因被告犯家暴殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第697號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與成年之吳○○（身分詳卷，下稱甲）曾為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係。乙○○前因對甲為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於民國112年6月26日以112年度家護字第1145號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令乙○○不得對甲實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對甲為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為、應遠離甲經常出入之場所、工作場所（即全家某便利商店，地址詳卷，下稱案發超商）至少100公尺，保護令有效期間為2年。二、詎乙○○知悉本案保護令，亦明知殺魚刀為鋒銳之刀器，持以連續朝人體割刺，將造成多數傷口，且可能深及肌肉、血管等組織，受攻擊之人極可能因傷口大量出血而發生死亡結果，竟仍基於違反保護令之故意及縱使發生他人死亡結果亦不違背其本意之殺人不確定故意，於112年9月13日3時20分許，戴黑色手套、左手持向某百貨行購買之殺魚刀進入案發超商，乘甲在店內補貨而無防備之際，持殺魚刀朝甲肢體部位及左腰割刺，甲雖欲逃往店外，仍遭乙○○以拉扯頭髮及手腳等方式阻撓之，甲因而倒坐於店門口報紙架旁，並試圖逃脫，期間甲大聲喊叫「很痛」及「停下來」等語，並有伸手阻擋乙○○，但乙○○並未停止攻擊且持續拉扯甲肢體阻止其離開，甲後雖勉強掙扎爬至店外，但乙○○仍繼續持刀割刺甲數刀，乙○○上開接近及攻擊甲之行為亦同時違犯本案保護令。嗣因案發超商旁大樓保全陳Ｏ清經由大樓監視器發現乙○○攻擊甲行為，乃持高爾夫球桿而出並喝叱乙○○ ，乙○○見陳Ｏ清出現，始停止其攻擊行為，隨即起身並至超商店內拿取背包後徒步逃離現場。甲因乙○○上開攻擊行為受有肢體及左腰多處切割傷、氣腹、右大腿深部撕裂傷併肌肉及血管損傷等傷害，且因低血容性休克而有到醫院前心跳停止之情，幸經救護人員送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急救後恢復生命徵象，始倖免於難。三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及甲訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第260頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有違反本案保護令及持刀傷害告訴人甲之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只有攻擊甲的腳，沒有殺人的故意，不記得有刺甲的左側腰部，且那時候管理員還離我很遠，是我自己要停止攻擊的，應有中止未遂減刑之適用云云。經查：　㈠被告與甲曾為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係。被告前因對甲為家庭暴力行為，經高少家法院核發本案保護令，諭令被告不得對甲實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不得對甲為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為、應遠離甲經常出入之場所、工作場所至少100公尺，保護令有效期間為2年。被告因警方於112年7月1日對其執行本案保護令裁定，而知悉本案保護令裁定之內容等情，業據被告供述在卷（警卷第10至13頁、偵卷第18頁、原審一卷第349頁），核與證人即告訴人甲於警詢時所為之陳述相符（警卷第24頁），並有本案保護令裁定及高雄市政府警察局新興分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表等件可參（警卷第151至156頁），是此部分之事實，堪以認定。　㈡又被告於112年9月13日3時20分許，持向某百貨行購買之殺魚刀1把，進入案發超商，乘甲在店內補貨而無防備之際，左手戴黑手手套持殺魚刀朝甲肢體部位接續割刺數刀，甲因此受有肢體及左腰多處切割傷、氣腹、右大腿深部撕裂傷併肌肉及血管損傷等傷害，因低血容性休克而到院前心跳停止，經送往高醫大醫院急救後始恢復生命徵象等情，亦據被告供述在卷，核與證人即告訴人甲於警詢時之證述相符（參偵一卷第110至111頁），並有扣案之殺魚刀、被告購買殺魚刀之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第101至108頁）、高醫開立之甲病危通知單、診斷證明書及手術紀錄單（警卷第37至5 9頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、照片（警卷61至85頁）、案發後現場照片8張（警卷第85至88頁）、扣案殺魚刀初步勘驗照片（警卷第89頁）、甲遭受被告攻擊之超商內部監視器錄影畫面擷圖48張（警卷第90至112頁）、高雄市政府警察局苓雅分局112年11月13日高市警苓分偵字第11274866600號函檢附之鑑定書及刑案勘察報告（原審一卷第71至86頁）等附卷可參，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告固辯稱：印象中我沒有攻擊甲左腰云云，辯護人亦為被告辯稱：上開傷勢可能是高醫施作剖腹探查術所致云云。然查，本案甲遭被告攻擊後，受有左腰多處切割傷等傷害之事實，有診斷證明書、手術紀錄單所揭示甲受傷部位之紀錄及照片在卷可稽（參警卷第39、53頁），且上開左腰多處切割傷，係甲送至高醫急診時之既有傷勢，非手術所致一情，亦有高醫113年9月6日函在卷可證（參本院卷第193頁）；又本院勘驗案發超商監視器錄影畫面，被告確實有「03： 19：23　以右手抓住甲，左手持刀往甲左腰猛刺一刀」、「03：19：24～27　右手改抓住甲頭髮令其無法逃脫，並揮刀往甲左腰部刺一刀」之行為，有本院勘驗筆錄、擷圖在卷可稽（參本院卷第146、159頁），堪認甲左腰多處切割傷確係被告所為，與手術無關，故被告及其辯護人上開所辯，即不可採。其請求勘驗甲案發當時所穿之衣服等情，即無必要，應予駁回。　㈣被告又辯稱：其係針對甲四肢攻擊，只有傷害犯意，沒有殺人故意云云。惟查：　⒈按刑法殺人與傷害致人於死之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院105年度台上字第1593號判決意旨參照）。又以銳利刀器揮刺被害人，固非不能置人於死地，然其下手情形如何，與其是否確有殺人之決意，不無關係，自應參酌當時之情況，視其下手之輕重、方法，及揮刺之部位等各該外在客觀因素，以為行為人內心主觀犯意之判斷（最高法院98年度台上字第1385號判決參照）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，前者之直接（確定）故意，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而後者之間接（不確定）故意，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院102年度台上字第4902號判決意旨參照）。　⒉本案被告於警詢中自陳：我因違反保護令被羈押，出監後想去找甲，看甲會不會因為我被羈押而願意與我溝通或道歉，但甲不願意與我對話接觸，還跑去隔壁求救，我很生氣，所以才做錯事等語（警卷第10至13頁），足見被告係因先前違反保護令一事遭羈押，於出監後欲尋求甲道歉、並接觸甲未果（即原審事實欄一、㈠確定判決部分）後，遂心生不滿，乃持預先購買之殺魚刀而攻擊甲，應堪認定。　⒊又本案被告所持扣案殺魚刀，為廚房料理食材所用，刀刃亦為堅硬之不鏽鋼製成，前端刀鋒尖銳，單面鋒利，刃面長度為8.5公分（警卷第89頁），若持該刀具揮刺人體，實可輕易割刺穿人體之肌膚及下層之肌肉、血管等組織，並可能造成受攻擊之人因傷口大量出血而發生死亡結果，此為具有通常社會智識之成年人均得知悉之事實，被告為一智識正常的成年人，對此情應屬知悉。　⒋就被告行兇過程言，依本院勘驗案發當時超商「店內」監視器錄影畫面：①（監視器畫面時間03：19：05）被告帶著手套右手拿包包，左手拿刀，走進店內；②（監視器畫面時間0 3：19：07）被告直視甲向其快步走去，並將包包放下大步往前衝，左手持刀向後彎曲做準備往前突刺狀；③（監視器畫面時間03：19：23）被告持續以右手抓住被害人，左手持刀往被害人左腰部猛刺一刀。④（監視器畫面時間03：19：2 4-27 ）被告不顧甲害怕嘶吼「很痛」、「停下來」等語，微屈身左手持刀往甲左大腿處先刺一刀，第二刀用力往右大腿揮砍一刀，甲血噴濺至地板，甲抵抗轉身欲逃脫，被告以右手改抓住甲頭髮令其無法逃脫，並揮刀往甲左腰部刺一刀，甲轉身欲跌落前被告再往甲手部刺兩刀，甲跌落在地；⑤（監視器畫面時間03：19：28-35）被告不顧甲害怕嘶吼「很痛」、「停下來」等語，見甲跌落在地，屈身往下蹲繼續行兇，往甲右大腿刺5刀，再往左大腿刺1刀，甲扭動身驅往門口方向欲逃逸，被告屈身往右大腿再刺4 刀，甲大部分身驅已在門外，被告拉其右腿加強控制；⑥（監視器畫面時間03：19：36-03：20：03）被告屈身下蹲，不顧甲害怕嘶吼「很痛」、「停下來」等語，不停試圖以雙腳壓制甲，甲一度無法動彈，此時間段明顯持刀舉手往下刺的次數為15次，嗣因聽見證人大喝：「你在做三小」（台語），被告起身轉頭，之後進入店內，拿著包包離開。有本院勘驗筆錄、擷圖在卷可查（參本院卷第146、147、157 至164頁），由上可知，被告一開始就衝向前持殺魚刀攻擊甲，並連續朝甲肢體及左腰為割刺之攻擊行為，甲肢體因刀傷而血流淙淙（詳如本院卷第153至163頁之勘驗擷圖），甲雖欲逃往店外，仍遭被告以拉扯頭髮及手腳等方式阻撓之，甲雖曾試圖逃脫，且亦大聲哭喊「好痛」、「停下來」等語，並有伸手阻擋被告對其繼續攻擊，但被告縱見甲已血流淙淙，甚且哭求被告停手，被告亦未理會，仍繼續持刀朝甲肢體部位攻擊，被告實可預見甲會因傷口過多且傷及肌肉、血管組織，致失血過多而發生死亡之高度可能性；倘若如被告所辯，其僅有傷害之故意，應於見甲已受傷流血尚未失血過多發生死亡結果之可能時，即罷手而停止攻擊，然被告卻仍持續持刀割刺甲，合計次數多達30餘次，並造成甲受有30處刀傷之事實，亦有高醫113年9月6日函文在卷可查（參本院卷第193頁），足見被告辯稱只有傷害犯意，顯屬無稽。　⒌又甲遭被告持刀連續割刺後，受有肢體及左腰多處切割傷、氣腹、右大腿深部撕裂傷併肌肉及血管損傷等傷害，且因低血容性休克而有到醫院前心跳停止之情，高醫於救治過程亦發出病危通知，有高醫開立之甲病危通知單、診斷證明書及手術紀錄單等在卷可查，均如前述，依社會一般正常人之經驗判斷，均知身體受有多處刀傷，可能因傷口過深而損及血管，致失血過多而死亡，被告對此自無諉為不知之理；故被告雖非直接攻擊甲之重要器官所在之胸、腹或頭、頸等部位，然被告既連續持刀割刺甲肢體及腰部等部位達數刀，且已見及甲身體受創部位流血不止，其主觀實可預見甲可能因失血過多而發生死亡結果，參以被告係因證人陳清志之喝止始停止攻擊、罷手離去，足認甲縱發生死亡結果，亦不違背被告本意。是依被告持刀連續割刺甲之肢體及左腰部位、次數多達30餘次，造成甲受有30處傷口及上開所受嚴重傷勢、到院前因低血容性休克而心跳停止之病危情況，及被告因他人喝止始停手等情綜合以觀，足認被告主觀上應有其行為縱發生甲死亡結果亦在所不惜之殺人不確定故意至明。故被告辯稱：只有傷害犯意，沒有殺人故意云云，即無可取。　㈤被告又辯稱：當時管理員還離我很遠，是我自己要停止攻擊甲的，應有中止未遂減刑之適用云云。惟查：　⒈按刑法上所謂中止未遂，係指行為人已著手於犯罪之實行，因自己之意思而中止進行；或雖已實行，而以己意防止其結果之發生，因之未發生犯罪之結果者而言。是行為人若已著手於犯罪之實施，且其行為已有發生結果之危險，而於結果尚未發生前，縱因己意而消極中止其犯行，然未積極採取防果行為，而係另由第三人為防果之行為，致未發生結果者，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而與中止未遂有間（最高法院86年度台上字第1716號判決意旨參照）。　⒉本案證人陳Ｏ清於警詢時證稱：我在大樓監視器發現隔壁超商女員工遭被告持刀刺傷，就立即拿高爾夫球棍前去制止，被告看到我後就停手跑掉等語（警卷第29頁），且經本院勘驗案發當時超商「內部」、「外部」之監視器畫面：（監視器畫面時間03：19：36-03：20：03）被告屈身下蹲，不顧甲害怕嘶吼「很痛」、「停下來」等語，不停試圖以雙腳壓制甲，甲一度無法動彈，此時間段明顯持刀舉手往下刺的次數為15次，嗣因聽見證人陳Ｏ清大喝：「你在做三小」（台語），被告起身轉頭，之後進入店內，拿著包包離開；（監視器畫面時間03：31：27）被告抬頭看，此時證人陳Ｏ清拿著高爾夫球桿過來，被告急忙起身往店內走去，之後被告拿著包包離開店走出去，此有本院勘驗筆錄、擷圖在卷可稽（參本院卷第144、147、156、162頁），足見被告在行兇之際，因聽聞證人陳Ｏ清大聲喝叱，始停手攻擊，並非出於己意而中止犯行，加以被告事後逕行離開案發現場，未見任何積極協助救治甲之舉，甲係因及時送醫急救始未生死亡結果，依前揭說明，被告著手殺人犯行後之停止行為，核屬障礙未遂，尚難執此認定被告有刑法第27條第1項中止未遂規定之適用。故被告辯稱：本案有中止未遂之減刑適用云云，亦不可採。　㈥此外，被告明知本案保護令內容，猶為上開殺人未遂之行為，自亦構成違反保護令之犯行甚明。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，其有上開違反保護令、不確定故意殺人未遂等犯行，均堪認定。三、論罪：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月8日修正施行，然修正後之規定於本案並無法律實質變更之情形，自無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。　㈡故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪及刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。起訴意旨認被告所為尚違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，然經原審公訴檢察官當庭補充、更正（原審一卷第 336、337頁），核無不合，併予敘明。被告基於單一違反保護令之犯意而同時違反數款不同之規定，屬單純一罪，仍應論以一違反保護令罪。　㈢被告以一行為同時觸犯殺人未遂及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以殺人未遂罪。另被告已著手於殺人行為之實行，而未造成甲死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告與甲原為具親密關係之情侶，被告僅因個人無法面對分手結果，而為本案犯行，強要甲與其面對溝通，顯然無法理性處理感情問題，甚至基於不確定殺人之故意，持預先購買之殺魚刀，趁甲不注意時朝甲身體肢體及左腰部分連續割刺，即便甲哭喊放手及揮手阻擋，亦不停止其攻擊行為，下手情節實令人不寒而慄，幸證人陳Ｏ清見義勇為出面喝止，且甲經緊急送醫救治，始未造成甲死亡結果，然甲於救治過程中亦曾一度發生低血容而心跳停止之緊急狀況，經救護後仍須於外科加護病房休養，被告則毫髮無傷，犯後僅承認違反保護令輕罪，而矢口否認殺人未遂犯行，企圖推卸責任，且於羈押期間仍持續以寫信方式騷擾甲及其家人，難認被告犯後態度良好，衡其犯罪之動機、目的、手段、整體由違反保護令逐步升高至殺人未遂之犯罪歷程，及甲身體傷勢雖已恢復但身心仍承受高度痛苦，且尚須憂心被告執行完畢後是否仍會對其不利等情狀，暨被告前科紀錄，及於審理時自承之智識、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年，並就扣案之殺魚刀1把及黑色手套1支，均宣告沒收。經核原審判決認事用法，核無不合。被告上訴意旨猶執前詞否認殺人犯意，並主張有中止未遂減刑適用云云，均無理由，已如上述，其此部分之上訴均應駁回。　㈡檢察官上訴主張：由被告下手之輕重、方法、揮刺之部位及其犯案之過程觀之，被告顯具殺人之直接故意，原審認僅具殺人之間接故意，顯有誤解云云。惟觀之被告前後攻擊之態樣，被告先趁甲備貨不注意時突然朝甲攻擊，此時，倘被告有殺害甲之直接故意，實可趁甲未注意時，直接朝甲之頭、頸、胸、腹等脆弱重要部位下手，然被告卻係朝甲肢體部位攻擊，堪認被告應無直接殺死甲的意思，又甲雖身受30處刀傷，然多處傷勢均集中在四肢部位，亦經本院勘驗如前，亦可推認被告並無直接致甲於死之殺人直接故意，充其量僅能認被告係基於縱發生甲死亡結果亦在所不惜之殺人不確定故意而已，故檢察官上訴主張被告係基於直接殺人故意云云，為無理由，應予駁回。　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件檢察官上訴主張：被告犯後被羈押之後，仍持續以寫信方式持續騷擾甲及其家屬，犯後態度顯然不佳，原審量刑失之過輕，請從重量刑云云；被告上訴則主張：被告與甲交往期間經常忍受甲無理取鬧，也曾遭甲毆打，本案被告一開始只是想要得到甲道歉，但因甲避不見面，方成憾事，請審酌被告是在家暴的幼年環境中長大，有發展遲緩、學習障礙之情形，請從輕量刑云云。然本院審酌原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至檢察官上訴所指寫信騷擾、犯後態度等，以及被告上訴主張其與被害人間之關係、家庭經濟狀況等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且其所指均不足以撼動原審依職權所為之酌量科刑，是原審量刑既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官、被告上訴主張：原審量刑不當云云，均無理由，亦應駁回。五、原審事實欄一、㈠所示違反保護令罪部分，業經原審判決確定，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本案卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱原審一卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第697號卷一原審二卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第697號卷二偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31800號他一卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7110號他二卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7923號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274198400號卷

2024-11-14

KSHM-113-上訴-463-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3055號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董維鴻上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19866號），本院判決如下：　　主　文董維鴻犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告未得告訴人胡真甄同意，使用手機連接網際網路後，無故輸入告訴人IG之帳號及密碼而登入，再假冒告訴人名義，使用IG對話功能向被害人即告訴人之IG好友借款，以製作告訴人向被害人借款之對話電磁紀錄，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第358條之無故入侵他人電腦設備罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以　　以一行為同時觸犯無故入侵他人電腦設備、行使偽造準私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，未經告訴人同意，即冒用告訴人之名義，以附件所示方式向被害人詐取附件所示之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠有可議；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟尚未與告訴人、被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、手段、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。三、被告所詐得新臺幣（下同）2,000元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19866號　　被　　　告　董維鴻　（年籍資料詳巻）上被告因家庭暴力罪之妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、董維鴻與胡真甄前為男女朋友，渠 2人間具有家庭暴力防治法法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。雙方交往中，胡真甄將其所使用之IG帳號「a0000000」、及該帳號之密碼告知董維鴻。嗣雙方分手後之民國111年 10月24日，董維鴻因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、詐欺、無故入侵他人電腦設備之犯意，於附表所示時間，輸入胡真甄IG之帳號及密碼，登入胡真甄「a0000000」帳號，假冒胡真甄名義，使用IG對話功能，向附表所示胡真甄之 IG好友，借款新臺幣(下同)2,000 元，致附表所示胡真甄之 IG好友信以為真，陷於錯誤，而匯款2,000元至董維鴻所指定之中華郵政000-000000000000號帳戶內。足生損害於胡真甄及附表所示胡真甄之IG好友。嗣胡真甄發現其IG帳號遭人盜用，報警處理，而悉上情。二、案經胡真甄訴由雲林縣警察局臺西分局報告雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董維鴻於偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人胡真甄於警詢時指述情節，大致相符。此外，上開事實，復有IG對話紀錄、帳戶交易明細、ATM 提款畫面附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為人未經授權同意，擅自使用他人之電子郵件信箱或通訊軟體帳號虛偽製作信件或訊息並予發送，顯已對該信件或訊息有所主張，縱未於信件或訊息內表明製作名義人，倘由該訊息內容，或諸如自動附隨該信件或訊息顯示於接收者之行動電話或電腦螢幕等情況，足以辨明或顯示發送該信件或訊息之行動電話號碼或電子郵件帳號之名稱（已事先儲存於行動電話之電話簿內），客觀上可認該用戶即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，苟足生損害於公眾或他人，自應成立行使偽造準私文書罪（臺灣士林地方法院106年度訴字第3號判決參照）。故被告輸入告訴人之IG帳號、密碼，無故登入告訴之IG帳號後，以告訴人之帳號與告訴人之IG好友對話，並發送如附表所示訊息予告訴人之IG好友，被告所傳送之訊息內容，由該傳送訊息之帳號，客觀上即可使收受該訊息之對象，誤認製作名義人為告訴人，是被告前開所為，自屬行使偽造準私文書，至為明確。三、核被告董維鴻所為，係涉犯刑法刑法第 216條、第220條第2 項、第210條行使偽造準私文書；第358條無故入侵他人電腦設備；第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再者，被告係一行為觸犯無故入侵他人之電腦設備、行使偽造準私文書、詐欺3罪名，請依刑法第55 條前段規定從一重處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-11-12

KSDM-113-簡-3055-20241112-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1148號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人前女友○○○之妹，聲請人跟○ ○○大約十年前正式分手。最近的半年內，相對人開始不間斷的在網路上發表對聲請人的不實言論，例如：是我劈腿○○○ 、還強姦她姊姊○○○、讓她姊姊○○○懷孕之後，又逼她墮胎等語；相對人甚至於民國113年10月2月上午11時許，跑去聲請人的住家(彰化市○○里○○○街000號)開直播，相對人對聲請人實施騷擾及精神、言語上的家庭暴力行為。且近半年來相對人一直透過網路(如臉書、抖音、IG等)對聲請人施以精神及言語上的暴力，並在相對人使用臉書、抖音及IG發表對聲請人的不實言論。是已發生家庭暴力事件，為此爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款等內容之保護令。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；本法所定家庭成員，包括配偶或前配偶；現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者；現為或曾為直系血親；現為或曾為四親等以內之旁系血親；現為或曾為四親等以內血親之配偶；現為或曾為配偶之四親等以內血親；現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，及上開各員之未成年子女；被害人得向法院聲請通常保護令，家庭暴力防治法第2第1款、第3條、第10條第1項雖定有明文。次按，被害人年滿十六歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第九條至第十三條、第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第九款至第十六款、第三項、第四項、第十五條至第二十條、第二十一條第一項第一款、第三款至第五款、第二項、第二十七條至第四十二條、第四十八條、第五十條之一、第五十條之二、第五十二條、第五十四條、第五十五條及第五十八條第一項之規定；前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1定有明文。再查，家庭暴力防治法之目的在於防治家庭暴力行為及保護被害人權益（同法第1 條規定參照），法院於審理保護令事件終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權決定核發保護令之內容（同法第14條第1項規定參照）。故倘非上述所定之家庭成員，即非家庭暴力防治法保護令保護範圍。三、經查，相對人於本院訊問時否認與聲請人曾經同住或有同居關係。而聲請人於本院訊問時則陳述：「我是跟她姊姊同居過。」、「相對人有幾次住過我家」等語。是兩造間並非親密關係伴侶，且非前述之家庭成員關係，兩造間並不具備前述家庭暴力防治法第3條、第63條之1所規定之家庭成員或親密伴侶關係，自無家庭暴力防治法之適用。從而，聲請人為本件聲請，於法不合，且無從補正，所為聲請為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1，000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-11-11

CHDV-113-家護-1148-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3573號上訴人即被告郭軒宏上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第386號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40941號、第44835 號、第46492號、第47145號、第52047號、第52191號、第52770 號、第53138號；移送併辦案號：112年度偵字第59858號、第632 44號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，郭軒宏所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告郭軒宏（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴狀及本院準備程序時原均稱：否認犯罪，不知道所提供帳戶會遭詐欺集團作為詐欺及洗錢使用等語（見本院卷第25頁、第72頁），然嗣於本院審理程序時，改稱：坦承原審判決認定之犯罪事實，本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第142頁），足徵被告已變更前述否認犯罪及法律適用之上訴主張，並明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，且坦承犯行，請求從輕量刑。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。四、法條適用部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院審理時自白認罪（本院卷第142頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑。五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號4 告訴人張琬婷、編號6被害人陳怡華及編號8告訴人許禮強達成和解，有和解筆錄1份在卷足憑（見本院卷第91頁至第92 頁），此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有銀行帳戶提款卡及祕碼予詐欺集團成員，損害原審判決附表所示被害人之財產法益，所為誠屬不該。然其於本院審理時終能坦承犯行，且除於原審業與原審判決附表編號7之被害人曾婉婷達成和解外，於本院另與如原審判決附表編號4告訴人張琬婷、編號6被害人陳怡華及編號8告訴人許禮強達成和解，足徵其確有積極彌補被害人所受損害，而有悔悟之意，另審酌其本案犯罪態樣非屬詐騙集團核心成員，於本院審理時自述大學畢業之智識程度，先前從事工地主任、工地經理等工作，月收入5至8萬元，現在待業中，離婚，有一個25歲小孩，需扶養父母等一切情狀（見本院卷第142頁），量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第386號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　郭軒宏　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40941號、第44835號、第46492號、第47145號、第5204 7號、第52191號、第52770號、第53138號）、移送併辦（112年度偵字第59858號、第63244號），本院判決如下：主文郭軒宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實郭軒宏依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年3月31日20時 57分許，在址設新北市○○區○○路0段000巷0號及10號1樓之7-11板橋江翠門市，將其申辦使用之上海商業儲蓄銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、永豐銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶，上揭5金融帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡以便利商店店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳、自稱「李明漢」之人(無證據證明為未成年人，下稱李明漢)，並以Line 告知本案帳戶提款卡密碼。嗣李明漢及所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之王耀嶸等10人施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如附表所載），詐欺集團不詳成員旋將匯入本案帳戶之詐欺款項提領一空。理由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告郭軒宏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識李小茜並交往2、3個月，李小茜說他匯款港幣150,000 元到我國泰銀行帳戶，讓我去香港找他，並稱國泰銀行帳戶未開通港幣匯款功能，而李小茜的表哥李明漢在臺灣外匯管理局擔任專員，李明漢稱可不透過銀行幫我開通帳戶外匯轉帳功能，但需要我提供本案帳戶，我才會提供本案帳戶予李明漢云云。惟查：　㈠不爭執事項之認定：　　本案帳戶均係被告申辦使用，被告提供本案帳戶提款卡、密碼予李明漢，如附表所示告訴人、被害人等遭李明漢所屬詐欺集團不詳成員詐欺，匯款至本案帳戶(詐欺集團施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所載 )，詐欺集團有以本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行等事實，被告並不爭執，核與證人即附表所示告訴人、被害人等於警詢之證述相符，且有附表所示證據可憑，此部分事實首堪認定屬實。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意：　⒈被告與李小茜、李明漢並無任何信賴基礎，其為求獲得李小茜所述之150,000元港幣進而提供本案帳戶予不詳正犯使用：　　被告自陳從未與李小茜見面，交往2、3個月，僅以Line聯繫，未曾視訊通話，現實生活中完全不認識，其不知李小茜、李明漢真實年籍或聯絡方式等語(偵一卷第72頁，偵六卷第9 頁，金訴卷第75頁)，被告雖辯解李小茜為其親密伴侶，然其未曾與李小茜視訊通話或見面，僅能提出3張其等Line對話紀錄擷圖(偵一卷第73頁至第75頁)，情誼關係極度淡薄，遑論被告提供帳戶之對象為李小茜之表哥而非李小茜本人。再者，被告不知李小茜、李明漢任何個人資料、未曾謀面，可謂為陌生人。而被告本就無從僅憑陌生人之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用。被告陳稱李明漢係臺灣外匯管理局專員，可不透過銀行開通帳戶外匯轉帳功能，使其得以領取李小茜匯入國泰帳戶之150,000元港幣，李明漢未說明如何處理，僅稱要跳過銀行直接從後端處理，處理期間金融帳戶門戶大開會有駭客入侵，故須將全部金融帳戶均交予李明漢云云(偵一卷第70頁)，堪認被告不甚了解李明漢如何利用被告提供之本案帳戶進而協助提領該筆款項，全未評估、審核李明漢所述是否合理(為何開通國泰帳戶外幣轉帳功能需提供5個金融帳戶)，即放任李明漢全權使用本案帳戶。再者，被告與李小茜、李明漢之聯繫管道僅有Line，一旦被告遭對方封鎖，被告並無管道索回本案帳戶提款卡及密碼，可見被告提供帳戶時，係抱持縱使金融帳戶無法取回亦無所謂，對被告並無過大損失之心態而交付帳戶。　⒉被告與李小茜、李明漢之互動、聯繫方式，顯與一般親密關係伴侶之間、政府機構與民眾之間不同：　　被告陳稱：我曾要求李小茜與我視訊，但對方稱視訊鏡頭壞掉，我曾要求李明漢提供在外匯管理局任職之證據，惟李明漢並未提供，我當時懷疑李明漢從事之行為係有問題的行為，但李明漢一再向我表示沒有問題等語(偵一卷第70頁、第7 2頁)。依被告所述其與李小茜之互動狀況，難認其等具有強烈信賴關係，且李小茜拒絕與被告視訊通話，核與通常詐騙、洗錢行為人為免真實身分曝光而避免暴露長相之手法相符。而李明漢既自稱為政府機關專員，殊難想像其從未透過政府機關公務電話、函文來往等管道與被告聯繫，唯一聯絡管道竟為李明漢個人申辦之Line帳號，遑論臺灣未曾設立「外匯管理局」。被告自陳其對於李明漢要求提供本案帳戶之說法抱持懷疑態度，並要求李明漢提供任職證據，然遍觀Line 對話內容全文，未見李明漢提出任何有力、符合邏輯之說詞或證據以消除被告疑慮，則被告顯可察覺李小茜、李明漢說詞、行為有異。　⒊被告於本案行為前曾因提供帳戶予不詳之人，經法院判決有罪確定：　　被告曾因提供金融帳戶予不詳之人，經本院於108年1月25日以108年度簡字第382號判決認定其幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，該案於108年3月9日確定，於108年5月15日易科罰金執行完畢(下稱前案)，此有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(審金訴卷第14頁，金訴卷第85頁至第9 0頁)，被告歷經前案偵查、審判、執行後，顯然對於提供金融帳戶予不詳之人恐涉犯幫助詐欺取財罪嫌一事知之甚明。　⒋小結：　⑴被告雖辯稱主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，惟刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生，為求索取帳戶者所述利益而願意冒險一試，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⑵個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。被告於本案行為時年滿50歲，自陳學歷為大學畢業，主修土木工程學系，總工作年資約30餘年，從事建築業工地主任、工地經理工作，任職公司以薪轉方式給付薪資等語(審金訴卷第21頁，金訴卷第75頁)，堪認被告工作年資非淺，並非年幼識少、初出社會之人，亦有使用金融帳戶經驗。依被告之年齡、學識程度、工作、社會經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，被告亦稱知悉任何人只要持有其申辦使用之金融帳戶提款卡及密碼，即可隨意使用帳戶進出款項，李明漢向其要提款卡密碼時，其覺得不對勁，但當時很缺錢，想快點把流程辦完，故其還是提供提款卡密碼予李明漢等語(偵八卷第11頁，金訴卷第75頁)，益徵被告已預見不詳正犯可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得，然被告為求獲取港幣150,000元利益，罔顧其他潛在被害人遭不法分子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險，猶提供個人帳戶予不詳正犯使用，使詐欺集團得自由使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。　⑶是以，被告主觀上已經預見擅將本案帳戶交予不詳正犯，極可能遭濫用於對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪。　㈡移送併辦部分與起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告以一交付5個金融帳戶行為，幫助不詳正犯詐欺附表所示告訴人、被害人10人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告構成累犯，且應依累犯規定加重其刑：　⒈受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。 ⒉檢察官主張被告構成累犯，並以全國刑案資料查註表、本院1 08年度簡字第382號刑事判決各1份作為證據(金訴卷第74頁) 。觀諸此部分證據資料堪認被告前因幫助犯詐欺取財罪，經本院以108年度簡字第382號判決處有期徒刑3月確定，於108 年5月15日易科罰金執行完畢等情屬實，被告於前案徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本案之罪，為累犯。　⒊檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，原因為被告構成累犯之前案與本案具同質性(金訴卷第74頁)，本院審酌被告前案、本案罪質相同，而被告在前案易科罰金執行完畢後竟無法遏止其再犯本案，可證被告對刑罰感應力薄弱，並無反省之意，被告並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本案應依累犯規定加重其刑。 ⒋再者，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。故被告雖構成累犯，且本院認應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑，惟毋庸於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈤被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。被告本案犯行同時有1種加重事由、1種減輕事由，故依上開規定先加重後減輕之。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯前科不重複評價外，尚有妨害自由前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其將5個金融帳戶交付予不詳詐欺取財、洗錢正犯使用，幫助詐欺告訴人、被害人共10人，造成其等財產損失，並幫助不詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺取財、洗錢犯罪之難度，且其始終否認犯行，並未理解本案行為不當，亦未賠償附表編號1至6、8至10所示告訴人、被害人等致歉或賠償分毫，犯後態度不佳，所為實應非難。惟念被告已與附表編號7所示被害人和解成立，有和解書1份附卷可憑(金訴卷第90之3頁)。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如金訴卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。三、沒收：　　附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或與正犯朋分之情形，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十八庭法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40941號卷偵二卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44835號卷偵三卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46492號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47145號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52047號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52191號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52770號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53138號卷偵九卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59858號卷（移送併辦）偵十卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63244號卷（移送併辦）審金訴卷本院112年度審金訴字第2583號卷金訴卷本院113年度金訴字第386號卷附表：編號告訴人、被害人詐欺時間詐欺方法匯入帳戶匯款時間匯款金額（手續費未計入）證據 1 王耀嶸(提告) 112年4月2日14時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員以臉書、Line向王耀嶸佯稱：需匯款認證帳戶安全云云，致王耀嶸陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。上海銀行帳戶 ①112年4月4日14時許 ②112年4月4日14時2分許 ①49,985元 ②11,050元 ①證人即告訴人王耀嶸於警詢之證述 ②告訴人王耀嶸提出之Line、Messenger對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖各1份 ③上海銀行帳戶交易明細1份 2 紀泓至(提告) 112年4月4日15時8分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向紀泓至佯稱：鞋全家福内部作業疏失致發票登輸錯誤云云，致紀泓至陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 ①112年4月4日15時53分許 ②112年4月4日15時55分許 ①18,253元 ②49,989元 ①證人即告訴人紀泓至於警詢之證述 ②告訴人紀泓至提出之通話紀錄擷圖1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份 3 邱子芳(提告) 112年4月3日22時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向邱子芳佯稱：蝦皮賣場操作有誤云云，致邱子芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年4月4日14時3分許 40,066元 ①證人即告訴人邱子芳於警詢之證述 ②告訴人邱子芳提出之網路銀行交易明細擷圖1份 ③上海銀行帳戶交易明細1份(偵三卷第27頁) 4 張琬婷(提告) 112年4月4日16時許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向張琬婷佯稱：鞋全家福誤扣帳款云云，致張琬婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。國泰銀行帳戶 ①112年4月4日16時42分許 ②112年4月4日16時43分許 ①49,987元 ②49,988元 ①證人即告訴人張琬婷於警詢之證述 ②告訴人張琬婷提出之通話紀錄擷圖3份 ③告訴人張琬婷提出之網路銀行交易明細擷圖1份 ④國泰銀行帳戶交易明細1份 5 許世芳(提告) 112年4月3日18時40分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向許世芳佯稱：UNIQMAN優仕曼公司官網遭駭客入侵，導致自動下單云云，致許世芳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。台中銀行帳戶 ①112年4月4日15時7分許 ②112年4月4日15時12分許 ①49,990元 ②3,069元 ①證人即告訴人許世芳於警詢之證述 ②告訴人許世芳提出之通話紀錄擷圖、假冒UNIQMAN優仕曼客服網站擷圖各1份 ③台中銀行帳戶交易明細1份 6 陳怡華(未提告) 112年4月4日14時28分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電陳怡華佯稱：誠品誤將陳怡華之資料設定為商家資料云云，致陳怡華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。台中銀行帳戶 112年4月4日15時25分許 29,989元 ①證人即被害人陳怡華於警詢之證述 ②被害人陳怡華提出之通話紀錄擷圖2份 ③台中銀行帳戶交易明細1份 7 曾婉婷(未提告) 112年4月4日14時50分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向曾婉婷佯稱：BHK'S公司作業疏失，曾婉婷遭多扣帳款云云，致曾婉婷陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。兆豐銀行帳戶 ①112年4月4日15時42分許 ②112年4月4日15時44分許 ③112年4月4日15時47分許 ①49,987元 ②22,123元 ③27,998元 ①證人即被害人曾婉婷於警詢之證述 ②被害人曾婉婷提出之通話紀錄擷圖2份 ③兆豐銀行帳戶交易明細1份 ④台中銀行帳戶交易明細1份台中銀行帳戶 112年4月4日15時47分許 6,997元 8 許禮強(提告) 112年4月4日15時53分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向許禮強佯稱：鞋全家福客服操作設定錯誤，需使用ATM轉帳方式解除云云，致許禮強陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 112年4月4日15時56分許 21,123元 ①證人即告訴人許禮強於警詢之證述 ②告訴人許禮強提出之通話紀錄擷圖1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份 9 戴延年(提告) 112年4月4日13時41分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電戴延年佯稱：誠品刷退設定錯誤，需依指示操作解除云云，致戴延年陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。國泰銀行帳戶 ①112年4月4日16時37分許 ②112年4月4日16時39分許 ①49,986元 ②49,985元 ①證人即告訴人戴延年於警詢之證述 ②告訴人戴延年提出之通話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本各1份 ③國泰銀行帳戶交易明細1份 10 陳美君(提告) 112年4月4日16時21分許「李明漢」所屬詐欺集團不詳成員致電向陳美君佯稱：BHK'S公司作業疏失，陳美君將遭多扣帳款云云，致陳美君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。永豐銀行帳戶 112年4月4日16時33分許 29,987元 ①證人即告訴人陳美君於警詢之證述 ②告訴人陳美君提出之手機轉帳明細擷圖、自動櫃員機交易明細單各1份 ③永豐銀行帳戶交易明細1份國泰銀行帳戶 112年4月4日17時17分許 9,045元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3573-20241031-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2465號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉芯妤上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3235號），本院判決如下：　　主　文葉芯妤犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行所載「拉扯」、「左上臂抓痕」等文字，經臺灣桃園地方檢察署以民國113年10月24日桃檢秀恭113偵緝3235字第1139137328號函表示為誤載而應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉芯妤與告訴人李侑恩前為未同居親密伴侶，僅因細故，即任意咬告訴人，致告訴人受有右手掌咬痕之傷害，其行為應予非難，惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告坦承之犯後態度、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3235號　　被　　　告　葉芯妤　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　　B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉芯妤前與李侑恩為未同居親密伴侶，葉芯妤因與李侑恩發生爭執，竟基於傷害犯意，於民國113年3月31日23時50分許，前往李侑恩位於桃園市○鎮區○○路0段000號3樓居所，拉扯、咬傷李侑恩，致其受有右手掌咬痕、左上臂抓痕等傷害。二、案經李侑恩訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉芯妤於偵查中坦承不諱，核與告訴人李侑恩警詢中所述相符，且有診斷證明書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，前開犯罪事實應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另認被告前開傷害行為，尚造成被告胸部抓痕、左膝瘀傷，且被告於前開時、地未經同意，進入告訴人上址住處，並多次恐嚇告訴人：要告死、弄死告訴人等語，另涉犯刑法第305條恐嚇、第306條第1項侵入住宅等罪嫌。然就告訴人前開胸部抓痕、左膝瘀傷部分，被告辯稱：我只有咬告訴人，其他不是我弄的，我到時告訴人已經有傷等語，而此部分除告訴人單一指訴外，別無其他證據足以認定，尚難認定此些傷勢為被告造成。另告訴人與被告前為伴侶關係，被告知悉告訴人上址住處密碼，被告與告訴人均不否認被告係為找女兒而前往上址，是難認被告有何「無故」侵入他人住宅之主觀犯意。再就恐嚇部分，上情遭被告否認，又查無客觀事證足以佐證，自難僅憑告訴人之單一指述，逕將被告以恐嚇罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴傷害部分，有危險與實害行為之高低度吸收關係，屬實質上一罪，自為前開聲請簡易判決處刑效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-2465-20241030-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1759號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃月美上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19268 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文黃月美犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、以上事實，業據被告黃月美坦承不諱，並有被害人曾明雄之警詢證述、監視器錄影光碟及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查尖口鉗客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，具有危險性，核屬「兇器」之性質。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。　㈡審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取被害人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告竊得之財物新臺幣3萬元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以行竊所用之尖口鉗，雖是供被告犯本案加重竊盜罪所用之物，但並非被告所有之物，且未扣案，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官盧重逸附錄論罪之法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19268號　　被　　　告　黃月美　年籍資料同上上被告因家庭暴力罪之竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃月美與曾明雄前為男女朋友，渠 2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。黃月美於雙方分手後，對曾明雄心生不滿，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國 113年4月28日14時25 分許，前往曾明雄位於高雄市○○區○○○路00巷 0○0號5樓居所，持客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之尖口鉗1 把，撬開該處門鎖，擅自進入曾明雄居所內 (侵入住宅部分，未據告訴) 。嗣黃月美又持該尖口鉗，撬開曾明雄擺放於上址居所內之鐵櫃鎖頭，竊取鐵櫃內之現款新臺幣(下同)30,000元。得手後即將竊得物品攜離現場，並將得手錢財花用一空。待曾明雄發現物品遭竊，報警處理，經警循線查獲，而悉上情。二、案經曾明雄訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告黃月美於警詢中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人曾明雄於警詢中之證述 1.伊位於上址之居所，於上開犯罪事實欄所示時間，有遭竊犯罪事實欄所示物品之事實實。 2.伊平日係將遭竊之30,000元現款放在皮夾中，並將皮夾裝在一個紅色背包內，又將該紅色背包擺在居所之鐵櫃裡。 3.伊係出門返家後，發現家門門鎖被撬開，家中鐵櫃鎖頭亦有遭人撬開，並發現放置於鐵櫃內之現金不翼而飛，遂報警處理。 3 監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 1.事發現場狀況。 2.被告有犯罪實欄所示竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第 1項第1款、第3 款攜帶兇器侵入住宅加重竊盜罪嫌。又上開尖口鉗為被告所有，供犯罪所用之物，請刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-30

KSDM-113-審易-1759-20241030-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳明煥律師（法律扶助）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24535號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯家庭暴力防治法第六十一條第四款之違反保護令罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○係乙○○之姑，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○於民國110年5月24日，經本院以110年度家護字第344號民事通常保護令，裁定令其應遠離乙○○之住所新北市○ ○區○○路0段000巷0號2樓至少100公尺，有效期間為2年；又於112 年6月14日，經本院以112年度家護聲字第34號裁定，延長前開保護令內容之有效期限2年。甲○○雖知悉應遵守前開保護令之內容，竟仍各基於違反前開保護令之犯意，分別於上開保護令有效期間內之112年7月5日晚間7時33分許、112年7月6日晚間7時48分許，以步行方式接近乙○○上開住處，至距上開住處100公尺範圍內，而違反上開保護令之規定。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院卷第92至93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第131頁），且經告訴人乙○○於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24535號卷【下稱偵卷】第13至19頁），另有本院110年度家護字第344號民事通常保護令（見偵卷第21至22頁）、112年度家護聲字第34號民事裁定（見偵卷第23至25頁）、上開保護令及裁定之執行紀錄表（見偵卷第111至112頁、第113至114頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第27至31頁）、GOOGLE MAPS實景圖（見偵卷第33頁）可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定於112年12月6日修正公布，並自同年12月8日施行。此次修正僅增訂第6款至第 8款，將違反法院對被害人之性影像所為禁止行為之裁定，列為違反保護令罪，並修正家庭暴力防治法第61條序文，使依家庭暴力防治法第63條之1第1項之未同居親密伴侶規定核發保護令者，亦適用違反保護令罪。至同法第61條第1款至第5款與其法定刑度則均未修正。本件被告並非告訴人未同居親密伴侶，其行為態樣亦與性影像無關，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。被告於112年7月5日晚間7時33分許、112年7月6 日晚間7時48分許所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告前因違反保護令罪，經本院於111年12月9日以111年度易字第184號判決處拘役20日、20日、20日，應執行拘役5 0日，嗣經臺灣高等法院於112年5月31日以112年度上易字第242號判決駁回上訴確定，後於本件犯行後之112年9月1 1日被告易科罰金執行完畢。被告經上開案件之偵查、審判後，竟又違犯本案罪質相同之違反保護令罪，可見被告未知悔改。　　⒉被告2次違反遠離告訴人住處犯行，係以步行方式犯之，均有與告訴人擦身而過（見偵卷第27至31頁），距告訴人住處最近各約50公尺、12公尺（見偵卷第33頁）等違反保護令之情節，與上開犯行對告訴人心理造成壓力之程度。　　⒊被告起初於偵查及準備程序中否認犯行，嗣後雖於本院審理中坦承犯行，但未能與告訴人達成和解（見本院卷第13 2頁）之犯後態度。　　⒋被告自陳小學肄業之教育智識程度，丈夫過世，有一名成年子女許久未見面，從事清潔工作之收入（見本院卷第13 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　　⒌關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。告訴代理人陳稱被告尚有違反保護令之犯行，由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19385號偵查中（見本院卷第133頁），此復與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符。是本院認應俟被告所涉案件偵、審程序全數完結後，再由檢察官就有罪部分聲請裁定為宜，本件遂暫不定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-11

SLDM-113-易-302-20241011-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3006號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李柏賢　上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18475號），本院判決如下：主文李伯賢犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告與被害人於本件案發時為前男女朋友關係，業據被告及告訴人於警詢中供述在卷（見警卷第6、8頁），惟均未見渠等有提及2人曾同居乙事，自無從認定被告與告訴人於交往期間，係有同居之關係。又被告與告訴人依家庭暴力防治法第63條之1第2項規定，2人間固具有「曾有親密關係之未同居伴侶關係」，然該條第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定。是以，被告對告訴人所為之不法侵害行為，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，核先敘明。 (二)核被告李伯賢所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度，解決其與告訴人吳○姍間之感情糾紛，竟率爾對告訴人以附件所示之方式為強制行為，妨害告訴人自由離去之權利，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承客觀犯行，並與告訴人達成調解乙節，有高雄市林園區調解委會調解書、刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐（見本院卷第13、15頁）；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；本院審酌被告犯後已與告訴人達成調解，且告訴人表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第13頁），諒被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、聲請意旨另以：被告於附件所載時、地，基於傷害之犯意，徒手拉扯、推倒吳○姍在地，致吳○姍受有雙手臂瘀青、雙膝瘀青、下背疼痛之傷害，因認被告尚涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。惟查，上開傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件告訴人於本院審理中具狀表示撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴暨狀1紙在卷可參（見本院卷第13 頁），是本院就此部分本應諭知不受理，惟因聲請意旨認此部分與上揭強制罪之間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18475號　　被　　　告　李柏賢　（年籍資料詳巻）上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏賢與吳○姍前為男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第63 條之1第2項所定之親密伴侶關係。李柏賢於民國113年4月24 日6時許，在高雄市○○區○○路○段○號之統一超商霖○門市前，見吳○姍從該超商走出欲坐上友人駕駛小客車離開時，竟基於傷害、強制之犯意，徒手拉扯、推倒吳○姍在地，並搶走吳○姍之手機，以此方式阻止吳○姍上車，並因此致吳○姍受有雙手臂瘀青、雙膝瘀青、下背疼痛之傷害。二、案經吳○姍訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李柏賢於警詢之供述。 (二)證人即告訴人吳○姍於警詢之證述。 (三)建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影光碟暨錄影畫面。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制罪嫌。被告於密接之時、空，對告訴人為上開傷害、強制犯行，係以一行為而犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重依傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2024-10-08

KSDM-113-簡-3006-20241008-1