暫時處分
臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家暫字第2號
聲 請 人 Ａ００１
訴訟代理人
雷皓明律師
複 代理人 王榆心律師
相 對 人 Ａ０２
訴訟代理人 康皓智律師
桂大正律師
上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、於本院114年度婚字19號離婚等事件撤回、調（和）解成立
、裁判確定或終結前，有關未成年子女甲○○（女，民國000
年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遷移戶
籍、就學事項，由聲請人單獨決定。
二、聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男乙○○、長女甲○○均未成年（下分稱次男、長女，合稱未成年子女或子女）因兩造婚姻破裂，聲請人已向本院提起離婚、酌定親權、扶養費、夫妻剩餘財產分配等訴訟（本院114年度婚字第19號，下稱本案請求），又長女於114年9月就讀國中，相對人竟無視長女在臺北市內湖地區生活及就學，未經聲請人同意，於113年8月21日逕將長女之戶籍遷移至臺中，已影響長女之入學，復相對人藉詞推託不願給付未成年子女的扶養費，為避免發生不可回復之損害，爰請求相對人給付扶養費及讓聲請人得單獨決定長女之戶籍遷移及就學等語，並聲明：（一）於本案請求確定前，相對人應按月於每月5日前給付關於聲請人未成年子女扶養費各新臺幣（下同）2萬5,511元，如1期未履行，其後6期視為亦已到期。（二）於本案請求確定前，有關長女之戶籍遷移及就學等事項，由聲請人單獨決定之。
二、相對人則以：希望長女能就讀臺中市西苑高級中學附設國中
部，但尊重長女的意願，由其自行選擇就讀的國中等語。
三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案
裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫
時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；
關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事
項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事
事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立
即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家
事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸
暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況
，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲
請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處
分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法
第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利
義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使
酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交
付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同
生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔
事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得
為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫
療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成
年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係
人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止
關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、
命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未
成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往
之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院
核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘
速優先處理之，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦
法第7條之規定自明。經查：
（一）兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男、長女均未成
年，聲請人已於113年6月27日向本院提起本案請求，相對
人於113年8月21日將長女之戶籍遷移至臺中，兩造於同年
8月16日、10月4日經調解，均無共識而不成立等情，業經
依職權調取本案請求全卷核閱無誤（見婚字卷第7、65、7
1、313頁），足認為真正。
（二）暫定長女遷移戶籍及就學事項由聲請人單獨決定的部分（主文第1項）：
⒈長女陳稱略以：媽媽在內湖的三總當護理師，爸爸是藥師
在新竹工作，爸爸每星期二、五會回來，我是小六，唸新
湖國小，我從小一就唸該學校，沒有轉學過，全家一直都
住在內湖成功路的家，沒有搬家過，偶爾假日才會去臺中
，爸爸在幾個月前講過有搬去臺中，之前都沒有提到，但
我不想去臺中住，爸爸沒有帶我去看過臺中的國中，爸爸
、媽媽之前講我可能會唸內湖的麗山或三民國中，這兩個
國中我都可以接受，我不想唸臺中的國中，因為我在臺中
沒有朋友，路又不熟悉，而且有要好的同學、朋友會讀三
民國中，希望能與他們保持聯繫，這不是媽媽要求或教我
這樣講的，是我自己的意願，爸爸遷我的戶籍時沒有問過
我，我問幹麼遷，他只說我要去等語。
⒉經函詢三民國中、新湖國小關於就讀的事項，三民國中答
覆略以：要申請就讀須設籍臺北市內湖區，過往幾年的招
生都是額滿的，可能在第一或第二階段就額滿，第一階段
是透過小學送件，在此階段申請會比之後第二階段申請到
的機率要高，今年小學送件的時間在3月中等語（見婚字
卷第353），新湖國小答稱略以：學校預計於3月14日將就
讀三民國中的名單送出等語（見婚字卷第355頁）。
⒊由上可知，長女之生活及就學的重心地都在臺北市內湖區
，長女除熟悉外，亦有要好的同學或朋友，已建立起穩定
的生活及人際關係網絡，長女對臺中則感到陌生，且兩造
在本案請求前，曾告知長女將會就讀麗山或三民國中，長
女亦欣然期待，對於可能會就讀臺中的國中一事，長女則
認為爸爸未與其溝通，就直接遷戶籍，感到不解與排斥，
是應認如能讓長女就讀內湖地區的國中，將可維持長女的
生活習慣、人際網絡及就學預期，以避免突如其來的環境
變動致生過大的衝擊，又戶籍必需設在臺北市內湖區始有
機會申請到在地的國中，且考量過去幾年招生額滿，應越
早申請越有機會等情，另相對人對此固然表示尊重長女的
意願等語，但未見其已將長女之戶籍遷至內湖，是以，本
件聲請人主張長女希望就讀三民國中，且必須盡早遷移戶
籍及辦理入學事項，核屬有憑，依上開規定及說明，應認
有准許之必要及急迫性。
（三）請求相對人給付扶養費的部分，為無理由，應予駁回（主文第2項）：
⒈聲請人主張相對人已有拒絕給付扶養費的情形，應認有請
求相對人暫為給付之必要等語。
⒉查聲請人未能就相對人拒絕給付乙情舉證，又聲請人自承
為醫院護理師，並有現存之婚後財產約50萬元（見婚字第
15頁），復參酌聲請人每月勞保投保薪資為4萬5,800元，
名下尚有股票、不動產、車輛，國稅局認定該等財產總額
為861萬9,699元等情，有勞保投保查詢結果、稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果所得等件存卷可參（見婚字卷第12
0、123至129頁），堪認聲請人目前尚能負擔未成年子女
之扶養費用，故此部分聲請，難認有必要及急迫性，是此
部分主張，尚非可採。
（四）請相對人自行給付本案請求於審理期間關於未成年子女的扶養費，如無正當理由拒絕，將來可能會視具體情形，納入本案請求的參考，到時可能會受有不利益的認定，請特別注意：
⒈本件雖未准許相對人應給付扶養費的部分，惟兩造既然為未成年子女之父母，又未見有何不能給付的情形，本就該依各自的經濟能力及子女所需分擔扶養費，兩造固然可能因本案請求之訴訟而難以就未成年子女的每月扶養費數額及分擔比例達成共識，但尚難以此一部分無法達成合意，而得做為相對人得完全拒絕給付任何扶養費的理由，蓋相對人應得自行評估自己認為適當合理之每月子女扶養費數額及分擔比例，又相對人如果抗辯無法自行評估，將有可能會被法院認為親職能力不足，因為相對人既然認為自己能夠擔任親權人，當對每月扶養費數額及分擔比例，有一定的了解及判斷。
⒉如果兩造及未成年子女並非中低收入戶，則就每月扶養費的金額，除非有特殊情形（由認為應低於最低生活費之人舉證），否則原則上應不低於臺北市政府公布每人每月最低生活費的數額（113年的每人每月的最低生活費為1萬9,649元，如有疑問，請自行上網查詢），如相對人認為的每月扶養費低於前開數額，則應舉證說明既然不具中低收入戶的資格，但數額卻較低等情。
⒊相對人如無正當理由，完全拒絕給付審理期間的子女扶養費，將有可能會納入本件婚姻關係是否有重大破綻、難以修補、親職能力是否足夠、是否為友善父母、是否適宜擔任親權人等事項的參考，到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。
⒋如兩造對於有無給付扶養費因欠缺互信而可能發生爭執，為避免將來查證勞費或舉證之困難，而可能會耗損開庭或調查資源，請相對人在給付審理期間的未成年子女扶養費時，應儘量以匯款或容易留下事證的方式為之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
家事第一庭法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 楊哲玄