Know99判決書

搜尋結果：親職教育課程

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人南投縣政府法定代理人甲○○ 受安置少年代號C000000-0 （真實姓名及住所詳卷）代號C000000-0 （真實姓名及住所詳卷）相對人（即受安置少年之父為其等法定代理人）代號C000000-A （真實姓名及住所詳卷）關係人（即受安置少年之母）代號C000000-B （真實姓名及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置少年代號C000000-0、C000000-0均自民國114年3月8 日15時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年2月27日接獲通報，受安置少年代號C000000-0、C000000-0（下稱案主1、案主2 ，合稱案主們）因受其等法定代理人即相對人代號C000000- A（即案主們之父，下稱案父）長期不當的教養方式，造成心理上的壓力，因而害怕返家，為維護案主們之最佳利益，聲請人於113年3月5日15時（本院以時計）啟動緊急安置，嗣經本院以113年護字第38、79、138、187號裁定准予繼續及延長安置各3個月。案主們分別僅年僅13餘歲、14餘歲，尚無自我保護能力，經確認案家目前尚無其他親屬可維護案主們之安全，且案主們均表達對於返家之擔憂，尚無明確返家意願，與案父間的親子互動情形，雖已進行數次會面及交付，然親子互動情形仍受過往經驗影響而疏離，又案父雖已接受親職教育課程，惟其教養方式是否調整至案主們適宜返家，實有待進一步追蹤，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置案主 3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第187號民事裁定、個案匯總報告等件影本為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。另經本院以電話詢問案父對於本件延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見等語，有電話記錄在卷可明，而卷內並無受安置少年之母即關係人代號C000000-B（下稱案母）之聯絡電話，尚無從知其意見。本院審酌案父及案母於109年間離婚，案主們之親權由案父單獨行使，然案父長期不當教養案主們，影響案主們身心甚鉅，而案父雖已參與親職教育課程，惟其與案主們感情仍疏離，且案父之親職教養認知及管教技巧是否已切實提升，仍待觀察評估，現階段仍不宜逕予接返案主們。又案主們分別為現年僅13歲餘、14歲餘之少年，尚無完足之自我保護及照顧能力，需穩定之照顧及生活環境，而案母已再婚，另組家庭，遍查卷內亦無其他親屬可以協助照顧案主們，是認案主暫不宜返回案家，如不予延長安置，顯不足以保護案主們。從而，聲請人請求延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-03-07

NTDV-114-護-37-20250307-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第265號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年0月0日生）於民國113年9月16日收養甲 ○○（女，民國000年0月0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養女，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，經其法定代理人丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之勞保職保被保險人投保資料表、健康檢查紀錄單、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國113年3月31日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係未滿七歲之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為及代受意思表示等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，且關係人即被收養人生父乙○○到庭亦表示同意出養被收養人，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人、法定代理人及關係人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　收養人與生母交往後即與被收養人共同生活逾1年半，補足被收養人長期父職缺位之況，且生父在與生母離婚後便無心扶養被收養人。為使被收養人在雙親的關愛下成長，評估本案出養動機良善，被收養人具出養必要性。又社工致電生父，生父表示生母未與其討論便直接向法院進行收出養聲請，然因離婚後生父便無再與被收養人來往，故其表達對出養被收養人無意見，因生父工作忙碌無法配合訪視時間，故社工依其電話陳述作為其出養之紀錄。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人特質平穩、話少、情緒穩定，從事營造業工程師，工作穩定，收入足以負擔收養家庭開銷。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與生母婚齡7個月，交往迄今生活時長逾1年半，目前共同育有被收養人弟，生母述兩人教育理念仍處於磨合階段，因婚齡尚短無法明確評估婚姻穩定性。另收養家庭與雙方原生家庭相處皆融洽，能提供彼此情感支持及未成年子女照顧協助。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　收養人負責協助被收養人的課業，生母則主要負責管教其生活常規。收養人對於被收養人的學業沒有特別的期待，希望其選擇自己想學的、作自己想做的事，收養人及生母則盡可能給予支持。收養人表示其工作的時間雖較長，但休假可以彈性安排，可與生母互相協調，參與被收養人之學校事務，或因應突發狀況之協助。　　　　⑷身世告知態度　　　　　生母自述被收養人知道其有一位生她的爸爸，但自幼被收養人生父母即離異，故其對生父印象模糊，也未曾主動要求與其見面。生母表示會根據被收養人的認知發展，採漸進式進行身世告知，而被收養人不知道有被收養人姐的存在，生母目前不打算主動說，欲待被收養人未來問起才會如實告知。　　　　⑸支持系統與資源運用能力　　　　　被收養人大姨於生母坐月子期間，為被收養人之主要照顧者。收養祖父母與收養家庭同住，提供情感及未成年子女之照顧支持。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年6歲，其個性較悶騷，熟稔後會變得活潑，其平時喜歡跳舞，學業尚可，人際關係良好，平時上學由收養人送，放學由生母接至被收養人大姨家用晚餐在返回收養家庭。近一個月生母坐月子期間，被收養人暫住被收養人大姨家，待生母坐完月子就會搬回收養家庭居住。社工詢問被收養人若有10顆星星會分給收養人及生母幾顆，被收養人表示會分給兩人各5顆，因為他覺得兩人都對她很好，被收養人喜歡跳舞給收養人看，也喜歡跟生母一起畫畫，評估親子依附關係佳。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生母婚齡7個月，共同育有被收養人弟，生母述兩人教育理念處於磨合階段，因婚齡尚短無法明確評估婚姻穩定度。收養人表示在與生母交往初期，便與被收養人共同生活，早已將其視為親生子女照顧，收養人不想讓被收養人因與被收養人弟不同姓氏，而使其產生身分認同之混淆，因此希望透過收養聲請與被收養人建立合法的親子關係，使收養家庭更完整，並預計在收養聲請認可後為其更改姓名，評估收養動機良善。收養人與被收養人共同生活逾1年半，補足父職角色長期缺位之況，且生父在與生母離婚後便無心扶養被收養人，為使被收養人在雙親的關愛下成長，評估本案具出養的必要性。另被收養人表示收養人及生母都對其很好，就訪視得知親子互動資訊及觀察，評估親子依附關係佳，收養人在人格特質、工作穩定度、親職能力、支持系統等方面皆具穩定度。惟收養家庭在身世告知態度較被動，以及婚齡稍短，婚姻穩定度尚待商榷，建議收養人可參與114年度之親職準備教育課程，以增進親職教養知能及身世告知之技巧等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年12月4日忠基字第1130002983號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認法定代理人與收養人希望透過法定親子關係建立，給予被收養人完整之家庭，讓被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長，且被收養人生父到庭亦表示同意出養被收養人，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，現階段親職教養能力尚稱適合被收養人，且收養人亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，此有收養人之勞保職保被保險人投保資料表、健康檢查紀錄單、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及、綜合所得稅各類所得資料清單、親職教育課程之上課證明影本、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，客觀上並無不適任收養人之情形。復衡以收養人與法定代理人婚齡雖短暫，但彼此同居時間將近2年，並共同生育子女，相處上無重大衝突，收養人已實質擔負被收養人之養育與照顧之責及被收養人到庭稱其喜歡收養人，想要收養人當爸爸等語，亦會主動打電話聯繫在外工作之收養人等情，可認收養人、被收養人及其法定代理人之家庭關係融洽，且親子間依附關係佳。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，讓被收養人能擁有完整家庭，並在收養人與法定代理人共同監護與照顧下成長，對於被收養人之身心發展應能發揮正面之影響，應符合被收養人之最佳利益，復查無本件有民法第10 79條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-07

TYDV-113-司養聲-265-20250307-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人羅玉鳳相對人孫懿彭育苓上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家非調字第488號之停止親權等事件撤回、調（和）解成立或裁定確定終結前，有關未成年子女孫薇伃（女，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之戶籍遷移、就醫、就學事項，由聲請人單獨決定。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○、彭育苓於民國110年1月22日結婚，育有未成年子女孫薇伃(下稱未成年子女)，而聲請人為相對人甲○之母，是未成年子女為聲請人之孫女。嗣相對人甲○、彭育苓於113年5月15日離婚，並協議共同行使負擔未成年子女權利義務，惟其等於離婚後均未照顧未成年子女，聲請人業於113年12月3日向本院聲請停止親權等事件。為此爰依家事事件法第85條、104條第1項第1款及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定，請求就未成年子女就醫、遷移戶籍及就學事項裁定暫時處分等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並得就處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1、2項亦有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查： (一)相對人甲○、彭育苓(下分稱其名，合稱相對人)於110年1月2 2日結婚，育有未成年子女，嗣相對人於113年5月15日協議離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人共同任之。聲請人為未成年子女之祖母，業於113年12月3日向本院聲請停止相對人親權等事件，現由本院以113年度家非調字第4 88號受理在案等情，有戶籍謄本在卷可稽，亦有本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，是聲請人依前開規定聲請本院為適當之暫時處分，尚屬有據。 (二)相對人前協議離婚並共同監護未成年子女，惟均未妥適照顧養育未成年子女，致未成年子女有嚴重鼻竇炎及積便數日等症狀，又因彭育苓經濟狀況拮据，甲○深陷自身情感議題而情緒狀態不穩定，是相對人經本院裁定繼續、延長安置迄今。而新竹市政府考量甲○尚未完成強制性親職教育課程，且彭育苓之居所及工作皆尚未穩定，故評估相對人均不適宜照顧未成年子女，並預計於114年3月19日召開重大決策會議等情，業經本院依職權調閱本院113年度護字145、218、308號及114年度護字2號卷宗核閱無靴，堪信屬實。本院審酌上情，認相對人為3歲之幼童，亟需安全穩定之家庭環境方能健全成長，而聲請人為未成年子女之祖母，應能熟悉未成年子女日常生活所需。再者，倘待本案請求審理終結確定後，再行安排未成年子女日常生活事項，恐已嚴重延宕其受醫療照護或受教育之時程，導致未成年子女權益受損，而有違未成年子女之最佳利益，是以，為能及時穩定未成年子女之居住環境，關於未成年子女之戶籍遷移、就學及就醫事項，自有暫時處分之必要性與急迫性，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-07

SCDV-114-家暫-2-20250307-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號聲請人甲○○ 非訟代理人張瑞麟律師張晶瑩律師相對人乙○○ 非訟代理人陳立怡律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女曹智凡（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，未成年子女曹智凡（民國000年00月00日生）出生不久，即交由住在彰化之聲請人父母代為照顧，兩造於111年7月25日登記離婚，約定子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然相對人未將子女接回照顧，直至聲請人於112年1月間委請律師發函指正，相對人始至彰化將子女帶回照顧，之後相對人時常阻擋聲請人探視，聲請人曾於探視期間發現子女身上有瘀青、尿布疹等未受到妥善照顧之情形，於112年4月18日，聲請人獲悉子女健康有異，透過友人探詢，相對人僅表示係子女是在學校玩跌倒扭到，聲請人於隔日再詢問子女狀況，相對人避重就輕稱「骨頭小裂痕」、「醫生說不用包會自己好」，實則子女彼時已經由社會局通報安置，相對人卻隻字不提，聲請人於同年4月22日質問相對人關於子女骨裂及額頭瘀傷之事，相對人仍回應是聲請人想像力太豐富，惡意隱瞞子女遭安置之情節，直到同年4月26日才由相對人父親告知子女遭安置一事。而依新北市政府社會局調查報告，子女有發展遲緩之情形，另依臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告略以：「1 、左上肢肱骨附近之骨折高度懷疑身體虐待。2、背部瘀傷中度懷疑身體虐待。3、臀部皮膚濕疹狀況嚴重，懷疑照顧疏忽致其皮膚病況惡化。4、前胸到上腹多處瘀傷，高度懷疑身體虐待。5、背部大片瘀傷高度懷疑身體虐待，且有至少兩個時間點所造成之新舊瘀傷。6、臀部接近腰部之紅色條狀傷痕，應懷疑照顧疏忽致使其皮膚病況惡化。結論為：案童高度懷疑為身體虐待與照顧疏忽個案」等語，則子女與相對人同住近4個月期間，身上出現多處不明瘀傷及骨裂，顯見相對人未能妥善照顧子女，且相對人對子女所犯傷害罪，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴在案，顯有不適任親權人之情形。而聲請人為手機通訊行之自營商，僱有店員照看生意，時間安排彈性，聲請人之父母均已退休且身體健康，亦願意北上協助照顧子女，且聲請人目前已覓得租屋處，可供子女及聲請人父母同住，爰請求改定子女之親權由聲請人負擔。並聲明：兩造所生未成年子女曹智凡之權利義務行使或負擔之人，請求改由聲請人單獨任之等語。　　二、相對人則以：相對人雖經臺北地檢署檢察官起訴，惟於法院作成有罪判決確定前均應推定無罪。另兩造子女出生後，聲請人每日均至手機店上班，子女幾乎由相對人獨自照顧，聲請人嗣要求將子女送回彰化由聲請人之父母照顧，相對人及相對人之父母亦時常南下探視，兩造離婚後，相對人將子女接回臺北照顧，並獨力負擔子女幼兒園學費每月新臺幣（下同）1萬多元、生活費2萬元，反觀聲請人對子女之照顧毫無作為，後續雖相對人因照顧不周致子女接受親屬安置迄今，然相對人已接受親職教育課程、習得一切應具備條件，子女已無受傷或不當對待情事發生，發展亦大幅進步，相對人更配合校方安排，於社工同意下，多次參與學校親子活動，並依社工同意之方式回家探視子女、接子女下課、帶子女看診等，目前桃園市政府及新北市政府社工每月均會至家中訪視 1至2次，均可證明相對人已具備良好的親職條件及能力，請求維持由相對人單獨擔任子女之親權人。並聲明：聲請駁回等語。　三、按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠兩造間原為夫妻，共同育有未成年子女曹智凡(000年00月00 日生)，嗣於111年7月25日協議離婚，約定子女曹智凡之權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，此有兩造離婚登記申請書影本、離婚協議書影本、兩造及子女戶籍資料在卷可稽(見本院112年度婚字第160號卷【下稱婚字卷】一第3 5至40頁、本院112年度家親聲字第359號卷【下稱家親聲卷】第271至275頁)。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人，另依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女，訪視內容分述如下：　⒈映晟社會工作師事務所訪視聲請人之訪視報告略以：　「一、訪視地點：聲請人新北市○○區○○○路000號住處。二、綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時無法觀察聲請人之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估聲請人能提供親職時間。⒊照護環境評估：訪視時覲察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。⒋親權意願評估：聲請人考量相對人對未成年子女有家庭暴力行為且使其受社會局安置中，聲請人為提供未成年子女安全且良好的照顧故希望擔任主要照顧者，聲請人願意單獨或由兩造共同行使負擔未成年子女之親權。評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。三、改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具經濟能力與支持系統，願意監護與照顧未成年子女，且具善意父母態度。因相對人疑似有未盡保護教養及不利於未成年子女安全之情事，使未成年子女受安置中，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述，並審酌是否需參考新北市家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，依兒童最佳利益裁定之。」等語（見婚字卷二第37至43頁）。　⒉社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人之訪視報告略以：「一、訪視地點：聲請人彰化縣○○市○○街0號住處。二、訪視評估：⒈親職功能與親子互動：(1)對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視時得知聲請人有穩定的工作及收入，可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，因此在評估聲請人對於子女需求之認知以及子女需求之滿足能力或安排為正向評估。(2)教養方式妥適性：聲請人自述教養以溝通為主，僅案主不聽勸時才會碎唸案主，並會以案主喜愛之物品做為增強物，來鼓勵案主好的行為表現，且也會自行安排友善父母課程學習，評估聲請人有正向的教養知能，但因無法實際訪視聲請人與案主之會面互動情形，因而在聲請人之教養方式妥適性方面評估為中等。(3)與子女互動情形或依附關係：因訪視時案主未與聲請人同住，未能透過訪視時之觀察來評估聲請人與案主之互動情形或依附關係，因此無法評估。⒉社會支持系統及環境關係：(1)在社會支持系統方面，聲請人於訪談時表示案主若回彰化居住時，案祖父母均可協助照顧案主，案祖父母亦為案主嬰幼兒時期的主要照顧者之一，觀察案祖父母對案主生活需求及安排皆熟知且可在旁補充照顧細節，確實可擔任妥適之協同照顧者，另聲請人預計未來會與案主同住於新北市，而同住之案繼母可協助聲請人照顧案主，訪視時案繼母亦會在旁分享與案主會面之互動情形，因而在聲請人的社會支持系統為正向評估。(2)環境方面，因訪視地點為彰化市，雖案主目前會面時居住地點皆位於彰化市，彰化亦有良好的住家環境，但未來聲請人與案主實際居住地點將位於新北市，因社工無法實地訪視新北市住家，因而在聲請人的環境關係方面為無法評估。⒊總體照顧計畫可行性：訪視時觀察與評估聲請人在對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統方面評估為正向，教養方式妥適性評估為中等，與子女之互動情形或依附關係、環境關係方面均為無法評估，此外聲請人期待能與案母維持友善父母關係，並積極參與相關課程，具友善父母觀念，惟因本會無法觀察與評估聲請人與案主之互動情形，因而僅能評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等。三、總結與建議：聲請人有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生活基本需求，並會積極參與友善父母課程且有適當的教養知能，案祖父母及案繼母亦可共同協助照顧案主，但因本會評估資料有限，加上案主之後實際居住地並非位於彰化，無法確認案祖父母未來提供支持之程度及案主對於新住家環境適應之情形，僅能就聲請人提供資訊内容及與案主會面之概述，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等，評估案主受照顧情形為妥適。」等語（見家親聲卷第223至231頁）。　⒊社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女之訪視報告略以：「一、子女部分：未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。未成年子女表示平日係由外祖父帶其上學，而其他受照顧經驗部分，受未成年子女因發展及認知理解的限制，無其他陳述，未成年子女於受訪過程中專注於操作遊具及喝果汁。未成年子女受訪視時，情緒平穩愉悅，提及父母及兩造親屬時，無明顯情緒轉變，未成年子女表示去過彰化祖父家玩，也有去爸爸家玩，覺得外祖父家及彰化祖父家都很好玩，兩個地方的祖父母都會煮飯。未成年子女陳述內容表達出對兩造之喜愛。二、相對人部分：㈠監護意願與動機評估：相對人具有照顧未成年人經驗，依據相對人陳述前次保護令初次裁定結果為駁回。相對人有意願監護並擔任未成年人主要照顧者，對於未來照顧亦有具體規劃，其意願及動機具有合理性。㈡監護能力與支持系統評估：1.親權能力：相對人年齡31歲，身心狀況穩定，有穩定工作及收入，為自營公司負責人，具有充足照顧及陪伴未成年人經驗，評估無不適任親權人。2.親職時間：相對人為自營公司負責人，工時彈性，用以照護未成年人之時間有良好的親職時間安排，惟因目前未成年人處於親屬保護安置狀態中，相對人須經申請方可會面，依相對人工作性質及未來居住規劃，評估在親職時間規畫得宜。3.照護環境：相對人目前居住新北租屋處，未成年人則安置於相對人父母住所，相對人未來亦規畫於安置結束後搬回同住，該處位於平鎮及中壢交界處，生活機能便利，住所内部環境皆乾淨無異味，並具有基本家具、電器用品，醫療需求亦可就近看診滿足醫療需求，評估照護環境符合未成年人身心及發展需求。4.友善父母態度：兩造目前可透過新北市政府順利進行會面，對於未來均傾向可以友善態度溝通會面事宜，並保有彈性空間，評估具備友善父母態度。5.教育規劃：相對人對於未成年人教育方向有初步想法，教育費用原則上為共同負擔。㈢綜合評估與建議：相對人並無疏於保護教養或不利未成年子女之具體情事，建議本案無改定未成年子女親權人之必要，因相對人陳述中，離婚時雖有約定扶養費數額，然聲請人未依約給付，相對人亦仍以友善方式進行會面探視，可順利執行會面探視，過去雖曾有照顧不周情事，但未達疏於教養或不利未成年子女之程度，評估本案未達改定親權之必要，建議法院促進兩造友善態度，讓兩造就支付扶養費用部分可達共識，避免兩造衝突影響未成年人之權利。」等語（見婚字卷二第233至246頁）。　㈢聲請人上開主張，業據其提出子女受傷照片、通訊軟體對話紀錄為證（見婚字卷一第95至127頁）。兩造離婚後，相對人於112年1月1日將子女接回照顧，而子女於相對人照顧期間，因身體有多處不明瘀青、左手肱骨骨裂，疑受不當對待或疏忽照顧，於112年4月19日由新北市政府緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今等情，此有本院案件繫屬索引卡在卷可憑（見家親聲卷第279至280頁），並經本院依職權調閱相關安置卷宗確認無誤。又相對人因涉嫌於11 2年1月16日晚間6、7時許之前某時傷害子女，致子女受有額頭瘀傷之傷害；於112年2月11日前某時傷害子女，致子女受有臉頰瘀傷之傷害；於112年3月20日前某時傷害子女，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害；於112年4月18日前某時，傷害子女之前胸至上腹、背部、右大腿內側，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害，並因長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，導致發炎；於112年4 月14日前某時許，傷害子女之左上肢肱骨接近肘關節處，致子女受有左側肱骨螺旋性骨折之傷害，而涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2 660號提起公訴，現由本院刑事庭審理中（113年度易字第78 0號）等情，此有該起訴書影本、被告法院前案紀錄表在卷可查（見家親聲卷第277至278頁）。本院綜合卷內各項事證及兩造說法，在上開刑事案件尚未判決確定前，雖無從直接認定相對人犯上開傷害罪，然子女於112年1月間經相對人接回照顧，迄至112年4月19日子女經新北市政府緊急安置，僅 3個多月，相對人在此段照顧子女期間，即讓子女身上呈現上開多處外力所致傷勢，及長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，顯見其無法提供子女安全、適當之照顧環境，有疏於照顧保護子女之情形。至上開社團法人台灣大心社會福利協會訪視報告結論雖指相對人未達疏於教養或不利未成年子女之程度等語，惟由上開訪視報告全部內容觀之，就相關司法程序並未提及前揭臺北地檢署檢察官113年度偵字第2660號案件，訪視單位顯然漏未審酌此一重要事實及證據資料，自無從憑以認定相對人對子女已善盡保護教養義務。綜上，堪認相對人對未成年子女有未盡保護教養之情事，本件自有改定親權之必要。　㈣查聲請人已參加數次親職教育課程，此有研習證明影本可資為憑（見家親聲卷第179、203至205頁），且聲請人已承租「新北市○○區○○○路000號」房屋，有住宅租賃契約影本在卷可考（見家親聲卷第217頁）。本院復參酌兩造意見、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出之評估報告及意見（見家親聲第253至263、269頁）、前開訪視報告，考量聲請人父母過往有協助照顧子女之經驗，聲請人又已承租上開新北市五股區住處而可提供子女、聲請人父母同住，聲請人父母應可協助照顧子女，有足夠之親屬照顧資源，且聲請人有工作能力及經濟收入，積極參加親職教育課程，親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，聲請人並有擔任親權人之意願，是本院認改由聲請人單獨擔任子女親權人，符合子女最佳利益，爰裁定如主文第一項。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-06

TPDV-112-家親聲-359-20250306-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第132號聲請人新北市政府社會局法定代理人局長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至114 年3月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院113年護字第762號繼續安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年8歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，現就讀國小一年級，一年級上學期因成績進步取得進步獎，就學、就業狀況明顯進步；受安置人Ａ對於機構照顧人原有強烈情感需求，期待照顧者陪同其洗澡，惟因機構人力安排，無法滿足其需求，受安置人Ａ則均拖延洗澡或不洗澡情形，亦會有同儕爭寵議題，常哭鬧或大叫，或以進步獎為由欲取得照顧者更多關愛與陪伴。受安置人Ａ體檢部分膽固醇過高，目前已達正常值，視力部分目前矯正戴眼鏡。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年43歲，從事餐飲業，每月薪水3萬元，然常轉換工作，經濟狀況不穩定，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，案母雖表示受安置人Ａ學習能力佳且會拼讀注音、英文及數學表現佳，然實際受安置人Ａ學識能力薄弱；且案母對網絡單位及他人戒慎防備、對話難以聚焦，惟其主述自身無身心狀況，故迄今未曾就醫及服藥，另案母曾因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機。案母精神狀況經社工觀察，對事件之間無邏輯與關連性，內容多與案父有關且疑有誇大妄想及被害妄想情形情形，又案母就業狀況尚未穩定且經常請假，於11 4年1月有半個月未就業。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年1月案母搬離案父家後，即少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。然案母對案父態度反覆，時而希望案父提供協助，時而強烈決案父干涉案母、案姊生活及親子會面。　　⒊親子會面情形：113年12月2日受安置人Ａ與案父母會面過程，案父母協助受安置人Ａ慶生，然會面結束時，受安置人Ａ哭鬧案母不陪其玩，並表達安置前案母鮮少陪伴其；嗣於 114年1月6日，案母直至原訂會面時間結束後方抵達中心進行親子會面，觀察與受安置人Ａ互動尚屬親密、融洽；復於同年2月10日案母未依約定時間內抵達中心，故當月會面取消。　　　⒋綜合評估及處遇計畫：案母曾於教養困難而以自傷方式管教受安置人Ａ，且疑有妄想及情緒不穩狀況，評估案母仍無法提供受安置人Ａ適當且穩定之養育、照顧，而現案母尚未接受心理諮商服務，於接受親職教育課程後，有質疑現行法律對於兒少保護之規範，且案母經常談及案父竊取其個資，遭他人監視等語，亦難以聚焦話題，情緒狀況不穩定，評估案母未有病識感，亦無就醫用藥意願，難以發揮妥適照顧功能，經社工通報疑似社區精神病人，然案母未有接受服務意願，且案母於追蹤輔導期間，轉換多份工作，案家經濟狀況尚未穩定，觀察受安置人Ａ返家生活空間不足。又受安置人Ａ於安置期間，自理及學業明顯提升，而案母親職功能欠佳，精神及情緒狀況不穩定，難以協助受安置人Ａ強化生活功能。　㈢本院考量案母經濟、居住等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-06

PCDV-114-護-132-20250306-1

家親聲

臺灣南投地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人代號C000000-B （真實姓名年籍詳如附件真實姓名年籍對照表）代理人洪嘉蔚律師相對人代號C000000-A （真實姓名年籍詳如附件真實姓名年籍對照表）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）兩造於交往同居期間，相對人自聲請人受胎，於民國000 年0月00日產下未成年子女代號C000000-0（真實姓名年籍詳如附件真實姓名年籍對照表，下稱案主1），二人外出工作時，曾聘請褓姆照顧之；後相對人自聲請人受胎，於 000年0月00日產下未成年子女代號C000000-0（真實姓名年籍詳如附件真實姓名年籍對照表，下稱案主2，與案主1 合稱未成年子女們），則交由聲請人之父照顧，是未成年子女們出生後係與聲請人共同生活並受聲請人及其家人照顧。惟兩造無婚姻關係，未成年子女們之戶籍登記僅有相對人之名，嗣因相對人經濟狀況困難，未成年子女們遂由南投縣政府安置中。現經臺灣南投地方法院112年度親字第13號認定聲請人與未成年子女們有親子關係存在。就行使、負擔權利義務之相對人未盡保護教養義務，是以，聲請人為結束與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，改由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，爰提起本件聲請。（二）未成年子女們出生後係與聲請人共同生活並受聲請人及其家人照顧，且聲請人與其親友共住於南投縣，與其家庭成員維持良好關係，具有一定之支持系統；反觀相對人因經濟困難，致未成年子女們由南投縣政府安置中，是以，對比相對人由聲請人及其家人照料子女，更能提供完善之照護環境。（三）綜上所述，相對人未盡其責任，現未成年子女們由南投縣政府安置中，是聲請人及其家人與子女間情感依附緊密，具充分之親職能力及時間，有利於子女之保護教養，是基於主要照顧原則、友善父母原則、心理父母原則及手足不分離原則，為維護未成年子女之最佳利益，應改由聲請人單獨擔任未成年子女親權人最為妥適。（四）又未成年子女們分別為5、4歲，聲請人與相對人均對未成年子女有扶養義務，不因由一造單獨監護而受影響，而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告所列之數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準。是依行政院主計處公布之111年度南投縣每人每月平均消費支出約18918元，而聲請人實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養一部。綜上，上開費用相對人至少應負擔三分之二，聲請人爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女們之扶養費用各新臺幣（下同）12612元至子女年滿18歲止。（五）並聲明：1.未成年子女代號C000000-0、代號C000000-0權利義務行使或負擔改定由聲請人單獨任之。2.相對人應自聲請人單獨行使負擔未成年子女們之權利義務確定之日起，至子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費用共25224元，遲誤一期履行時，其後全部均視為亦已到期。3.訴訟費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：聲請人沒有照顧過小孩，我不同意。尊重家調官之意見。三、本院之判斷：（一）非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定（民法第1069條之1規定參照）。夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之（民法第1055條第1、2、3項分別定有明文）。（二）兩造前無婚姻關係，共同育有未成年子女們，嗣聲請人提起確認親子關係存在之訴，經本院以112年度親字第13號判決確定聲請人與未成年子女們之親子關係存在並已確定等情，有上開判決及確定證明書影本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。（三）又聲請人早已知悉其為未成年子女們之生父，卻仍與其家人向南投縣政府表示希望安置未成年子女二人，復於110 年3月4日、110年3月10日明確表達不願照顧未成年子女們，且於未成年子女們出生後，於108年7月29日至同年8月2 日、109年7月23日至109年8月27日、110年11月13日至同年11月17日、111年2月26日至111年3月14日、111年3月14 日至112年10月10日、113年8月28日至114年1月24日期間，因案在監所，並未善盡養育未成年子女們之責，又縱聲請人於未於監所之期間，且經聲請人委任律師為訴訟代理人向本院確認與未成年子女們之親子關係後，聲請人仍未向南投縣政府表示欲探視未成年子女們，另其對未來照顧未成年子女們之計畫空洞，無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫，其涉犯刑事案件受審，未可預料何時得有穩定之工作及生活，並不適宜繼續擔負保護照顧未成年子女們權利義務之人等情，經本院於114年2月25日以113年度家親聲字第64號民事裁定認定有疏於保護、照顧未成年子女們且情節嚴重，業經停止親權在案，有本院113年度家親聲字第64號裁定在卷可參，並經本院調取該案卷宗查核屬實。是聲請人既經本院另案裁定停止對未成年子女們之親權，其提起本件聲請改定由自己單獨擔任未成年子女們之親權人，並不適宜且無必要性。（四）再者，相對人於未成年子女們安置以來，均有主動、持續、積極向南投縣政府申請會面，並已完成強制性親職教育課程，亦能配合處理未成年子女們之相關事務，南投縣政府於必要時，皆能聯繫上相對人，且於案主1出生後請託褓姆照顧期間，係相對人按月給付褓姆7000元之褓姆費用等情，有個案彙總報告、南投縣政府112年第8次兒童少年保護重大決策會議紀錄附於本院113年度家親聲字第64號限制閱覽卷（見該卷第254頁至第259頁）及本院112年度親字第13號民事判決影本可參，是本院實難認相對人有未盡保護教養之義務，或認其擔任親權人對未成年子女有不利之情事。（五）綜上論述，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。另本院既未改定由聲請人單獨行使親權，且相對人仍為未成年子女們之親權人，聲請人請求給付扶養費自於法無據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-03-06

NTDV-113-家親聲-79-20250306-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第59號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-110013 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷）關係人 N-000000B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-110013自民國114年3月1日起延長安置三個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年4月10日接獲通報，受安置人N-110013因偷竊其父N-000000A之女友女兒物品，遭N-0 00000A之女友責打致腿部瘀傷，另於110年3月份因偷竊議題遭N-000000A管教成傷，經社工查訪，N-000000A對屢次過當管教一事態度消極且未提供具體改善及有效保護方式。又N- 110013為單親家庭，N-000000A因工作地點不定，委託女友照顧N-110013，N-000000A之女友無法有效因應N-110013之行為議題，多次管教成傷，N-000000A無其他可提供協助之親友或協助替代照顧之源，評估照顧資源不足，且居家環境仍未改善，恐無法提供N-110013妥適照顧，聲請人遂於110 年4月23日將N-110013緊急安置，嗣獲本院以113年度護字第 344號民事裁定自113年12月1日起延長安置3個月。茲因N-00 0000A自113年10月起需服勞動役、無法接送N-000000A返家，遂中止漸進式返家計畫，而後未再進行親子會面，評估N- 000000A照顧意願持續低落，期間聲請人社工轉述N-110013 之期待亦未獲回應，N-000000A配合意願低落，致家庭重整計畫停滯，為維護兒少照顧安全及其受妥適照顧之權益，爰依兒童及少年權益與福利保障法第57條規定聲請延長安置3 個月，以維護兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第344號民事裁定等件為證，自堪信為真實。本院審酌N-000000A雖已完成親職教育課程，惟在漸進式返家計畫上執行穩定度不佳，於112年11月間將返家計畫改為會面後，迄今僅執行會面1次，且拒絕陪N-11001 3過生日、送禮物給N-110013、收N-110013信件，亦未持續申請會面，甚至向親屬表述N-110013成年前不會返家，僅於 113年12月期間聯繫社工關心N-110013近況，自述當年度更換工作及住所，生活狀況不穩定，對無法接回N-110013感到愧疚，請社工將書信轉交給N-110013等語，足認N-000000A 會面執行配合度明顯下降，亦欠缺獨自照顧N-110013之能力，致返家計畫執行未果，本件目前又無其他適當親屬支援系統，評估後續以中長期安置、訓練N-110013自立為方向。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許。　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-05

CHDV-114-護-59-20250305-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月14日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月15日接獲盧婦產科診所通報，案母Ｂ未婚懷孕8周左右，然Ｂ當時未滿15歲，故依法進行通報，經聲請人調查後開案處遇，處遇期間多次與Ｂ及生父Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）確認後續照顧計畫及親屬資源，惟Ｂ及Ｃ態度迴避，且雙方親屬皆無意願協助照顧Ａ，Ａ於113年3月9日凌晨出生，經113年3月11日再次與Ｂ及Ｃ確認照顧計畫，兩人皆無法回應及提出協助照顧者，經評估Ｂ領智能障礙中度證明，過往亦有未婚生產且未實際照顧過新生兒，案外祖父也多次表示不願意協助照顧Ａ、案外祖母因詐欺案入獄服刑中；Ｃ之父母皆無意願協助照顧，故於113年3月11日上午9時35分進行緊急安置，經鈞院准予延長置Ａ至114年3月14日在案。Ｂ、Ｃ配合社政處遇狀況不佳，對於生活狀況及行蹤大多隱瞞說謊，亦無儲蓄計畫、Ｂ無業、Ｃ從事粗工，為家中主要經濟來源，Ｂ、Ｃ雖有穩定約定親子會面時間，然會面期間Ｂ、Ｃ對於Ａ的生長狀況皆無概念，但也不願出養Ａ，故主則社工已開立強制親職教育課程，評估Ｂ照顧能力是否可提升，以利後續計畫擬定；本次法定代理人陳述意見單，因Ｂ不願配合約訪及會面時間，故無法順利簽署。依據寄養安置報告顯示，Ａ於寄養家庭內適應狀況良好，然Ｂ照顧知能、技巧及照顧人力資源皆不足，原生家庭無法提供穩定照顧，建議讓Ａ持續安置。綜上所述，Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題，經評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧、家中亦無其他親屬可協助照顧，故為確保Ａ未來受照顧狀況，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置兒童Ａ三個月以維護Ａ之人身安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第280 號民事裁定、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌Ｂ及Ｃ無親屬資源可協助照顧Ａ，且過往配合處遇態度較為消極、不願正視照顧議題。縱使因Ｂ不願配合約訪及會面時間，而無法簽署上開陳述意見單，然經專業社工評估Ｂ尚未成年且對於新生兒照顧知能薄弱，無法妥善照顧Ａ。故認為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於Ａ之人身安全，是本案有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第54號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｂ　丙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住同上　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號Ｃ　丁○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號5樓之3 　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

2025-03-05

PTDV-114-護-54-20250305-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第34號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000B1（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000、CA00000000B1、CA00000000B2（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年2月25日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年6月14日接獲通報， CA00000000F（下稱案父）酒後心情不佳，相對人CA0000000 0（下稱案主）不洗澡，遭案父用釣魚竿責打背部與大腿多處瘀青，聲請人前往調查並開案提供服務，服務期間復接獲通報，案父母多次嚴重爭執，案主及其手足皆全程目睹，案父母甚至沒有發現案大弟與案二弟發燒，評估案父母親職功能與知能薄弱，於112年11月22日依法緊急安置相對人等並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間提供處遇服務，情形如下：㈠案母未定期就醫，領有中度多重障身障證明，113 年1月23日至2月27日因案母出現幻想、自言自語等症狀，入住身心科病房，3月21日至4月3日再度出現幻想症狀，近期因案家經濟不彰、案父母關係不和致案母無穩定就醫，亦無動力工作；㈡案父平均每月花費飲酒、抽菸約上萬元，近期因酒駕被抓，且案父自7月起皆無親子會面，處遇配合度低；㈢案大弟確診為H3-3A基因缺陷，恐有全面性發展遲緩，亦有配戴助聽器和眼鏡需求，案父母10月22日原同意與主責社工陪同案大弟就醫，聽取醫囑說明，然案父母無故爽約，後續亦無關心案大弟醫療狀況。㈣114年1月20日社工協助案大姑與案二姑親子會面，，案姑們關心案主及其手足，亦有意願定期親子會面。綜上所述，案父母尚無能力照顧案主及其手足，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第203號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童、少年保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女母親領有多重障身障證明，無業且未穩定就醫，父親酗酒、未積極完成保護令之親職教育課程或配合社工處遇，難以討論後續照顧計畫，三名未成年子女均有發展遲緩議題，父母之親職能力尚待提升，而父母系親屬能否提供協助需再予評估，故建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2025-03-05

MLDV-114-護-34-20250305-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人林○呈（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人林○婷（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人林○呈（姓名年籍詳附件所示）自民國114年2月19 日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月16日15時至受安置人家中查訪，觀察受安置人眼窩至右眼眉骨處明顯瘀傷，經詢問受安置人表示為受安置人母管教時導致，後詢問受安置人母得知，其為管教受安置人時，徒手拍打受安置人後腦勺，卻導致受安置人撞到桌邊，致使右眉骨及周圍瘀傷，受安置人母僅作冰敷動作，然因受傷位置鄰近眼部及頭部等重要部位，聲請人考量受安置人年幼，傷勢須送醫接受醫療評估，故與受安置人母討論受安置人就醫及相關照顧議題，然受安置人母當下認為遭受聲請人質疑，且其自述受安置人難以管教不想再照顧，便甩門進入屋內，拒絕與聲請人再行溝通，聲請人考量受安置人過往多次遭受受安置人母不當管教致傷、監護不周及疏忽照顧之情事，加上受安置人母因施用違禁藥品即將入監等情事，為維護受安置人人身安全，遂於 113年5月16日16時將受安置人緊急安置，並於113年5月19日向本院聲請繼續安置，於113年8月19日、113年11月19日聲請延長安置，均獲准許在案。聲請人於受安置人安置期間有進行家庭重整服務，於113年6月14日召開家庭重整會議，受安置人外祖母於114年1月26日至2月1日申請請假返家共計7 天，返回受安置人外祖母住所，請假返家期間，受安置人感到相當開心，其與其外祖母依附關係緊密、互動良好，然受安置人外祖母對於接回受安置人離開安置體系暫無意願，因其已協助受安置人母照顧受安置人姊，故對於同時照顧兩名年幼孩子，憂心自己無能為力，希望由受安置人母肩負起照顧之責，受安置人母於113年10月22日從勒戒中心出來，因其尚未完成聲請人所安排之親職教育課程，以及未與聲請人討論受安置人未來返家計畫，且受安置人母現已失聯，有關受安置人母工作及現行生活狀況皆屬不詳。聲請人考量受安置人母自受安置人安置迄今，尚未主動聯繫聲請人討論受安置人照顧計畫，且未完成親職教育課程，其親職知能尚無法評估，而受安置人母自勒戒中心出來將近4個月，聲請人對其生活狀態一無所知，以及未與聲請人討論受安置人返家之生活協助、照顧計畫及日後安排，且住所不詳，無法評估受安置人返家後之居住環境，倘使受安置人貿然結束安置，仍會面臨當初遭受通報之事由，基於維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、本院113年度護字第90號民事裁定影本、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、會面申請紀錄單等件附卷為證，且經本院函詢受安置人之母請其對聲請人本件聲請延長安置表示意見，詎受安置人之母並未遵期表示意見到院，是本院審核卷附資料，認受安置人為年滿5歲兒童，無足夠自我保護能力，先前遭受母親共計3次肢體管教事件，現階段亦無適當替代親屬可協助照顧，堪認受安置人未受適當之養育或照顧；而受安置人於安置後，生活適應情況尚可，受安置人初期會用三字經、吐口水、打人、瞪人或哭喊方式表達自身需求，經早療練習服務表達能力，現已漸能表達自身情緒及期待內容，自我規範仍需他人持續教導。復考量受安置人之母尚未完成強制性親職課程，且另涉及施用毒品案件，於113年9月20日在勒戒所執行觀察勒戒，甫於113年10月22 日因無繼續施用傾向釋放出所，又出所後未配合相關家庭處遇計畫及提出照顧計畫，現復已失聯，致聲請人無從評估受安置人母目前經濟狀況、生活環境等，足見受安置人之母生活狀況不佳，顯不利於受安置人生活，現況亦暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-03-05

ILDV-114-護-17-20250305-1