Know99判決書

搜尋結果：解除禁見

共找到 72 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第21205號、113年度偵字第21307號、113年度偵字第25473號、113年度偵字第25482號、113年度偵字第25483號、1 13年度偵字第41864號、113年度偵字第41932號、113年度偵字第 41933號、113年度偵字第41934號、113年度偵字第42423號、113 年度偵字第42424號），本院裁定如下：　　主　　文林晁瑜自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾玖日起，延長羈押貳月，並自收受本裁定正本之日起解除禁止接見、通信及受授物件。　　理　　由一、被告林晁瑜涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後坦承犯行，並有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，是依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款之規定，於民國（下同）113年8月29日諭令羈押，並予禁止接見、通信及受授物件、同年11月29日起予延長羈押2月，並予禁止接見、通信及受授物件在案。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項前段定有明文。按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告林晁瑜羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問被告並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，雖被告已坦承犯行，且依本案相關事證及扣案物品、手機，本院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑重大，又被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；再參以被告涉嫌販賣第三級毒品犯行，且所涉毒品數量非少，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。至被告固請求具保停止羈押，被告之辯護人則以被告於前次準備程序已自白犯行，依照自白減刑的部分被告不可能改口供，被告之母親有可能今年過最後一個年，請求給予交保，並施以電子腳鐐，如認為要羈押，請求解除禁見等語。惟被告之個人家庭背景並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是被告及其辯護人上開主張均難謂有據，當無足採。被告仍應自114年1月29日起延長羈押 2月。　㈡另考量被告於犯後本院114年1月6日準備程序時已坦認全部犯行，雖本案尚審理中，然斟酌卷內事證後，認被告暫無禁止接見、通信及授受物件之必要，爰自被告收受本裁定正本之日起解除渠等禁止接見、通信及受授物件，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-訴-1298-20250123-2

聲

臺灣雲林地方法院

解除禁見

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即被告許建銘上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第645號），聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　文許建銘解除禁止接見通信。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人許建銘希望能寫信給朋友，請他們載阿嬤或家人前來探望聲請人，為此請求解除全部禁止接見通信等語。二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第1、 2、3項定有明文。三、經查：聲請人因違反個人資料保護法等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，經本院法官訊問後，被告坦承有起訴書所載之犯罪事實，且有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯刑法第335 條第1項侵占罪、違反個人資料保護法第41條之違反同法第1 9條第1項、第20條第1項非公務機關未於蒐集的特定目的於必要範圍內利用個人資料罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要。自民國113年1 2月11日起予以處分羈押3個月，並禁止接見通信（前以113 年度聲字第1051號裁定准予解除聲請人對直系血親及二親等內之旁系血親之接見、通信）。茲被告聲請解除全部之禁止接見、通信，本院審酌本案已辯論終結，聲請人勾串共犯或證人之可能性相對減低，兼衡對聲請人接見、通信自由影響之程度等因素，已無禁止接見通信之必要，故認聲請人之聲請有理由，應准予解除禁止接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

ULDM-114-聲-23-20250116-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告林振國選任辯護人彭傑義律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611號、第8612號、第8992號），聲請具保停止羈押（113 年度訴字第249號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖經拘提到案，惟並無事實足認有逃亡之虞；且偵查中並未禁止接見通信，檢察官於被告羈押2個月內即已起訴，顯見檢察官於偵查時即認本案被告應無勾串共犯或證人之虞；復以同案被告另有4名，僅被告1人羈押禁見，既被告業已坦承大部分犯行，而無勾串共犯或證人之虞，亦無事實足認有逃亡之虞，請准予具保停止羈押，如認現階段不宜具保，亦請審酌年關將近，准予解除禁見，爰聲請准予具保停止羈押並解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告經訊問後，否認起訴書所載大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。因此認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌被告於移審訊問及準備程序時之供述，並參酌全案卷證，仍認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告確係於偵查中經拘提到案，亦有檢察官核發之拘票可稽（見113年度偵字第8608號卷〔下稱偵一卷〕第9頁）。況且，被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告否認犯行部分，其供述前後不一，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一〔下稱他一卷〕第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，以犯罪事實欄五觀之，被告僅因懷疑遭報警調查，即對該被害人李文嘉以打火機灼燒舌部等方式而暴力相向，甚而該被害人因畏懼而有輕生之舉，此肢體暴力一情，被告並未否認（見本院卷第43頁），且有被害人李文嘉之供述可稽（見他一卷第388頁），復有相關譯文可佐（內容：我處理到李文嘉自殺啊..我拿打火機燒他嘴巴..我剛剛在講我從警察局出來，我汽油都買好了要去李文嘉家裡潑一潑等語，見偵一卷第273頁）；又觀諸犯罪事實欄四部分，被告前往被害人李德富、陳玉華等人住處以恐嚇方式索債，雖經該等被害人報警處理，經警驅離後，被告猶無視公權力介入，仍持續於其後數日協同其他共犯前往該處，復以丟擲石頭等更加暴力之方式索討債務等情，亦據被害人李德富、陳玉華等人證述在卷（見偵一卷第222頁、第226頁、第40 1-403頁），且有員警工作紀錄、現場照片及路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵一卷第233-241頁、第243-249頁、第251-257頁）；另參酌通訊監察譯文內容：..講一下李文嘉偵查的事啊，他們有去調監視器有沒有，不知道他們掌握的證據有甚麼，一些證據我已經有請人家能洗掉就洗掉了等語（見偵一卷第273頁）。互參上情，足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。　㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押並禁止接見、通信之必要。另本案被告並未禁止受授物件，縱使年關將屆，亦不影響其收受日常生活用品，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押並解除禁見，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-15

KLDM-114-聲-42-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2334號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM KHAC LONG NHAT(笵克龍日) NGUYEN HOA PHAN(阮和潘) 上一人選任辯護人許照生律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 17號），本院裁定如下：　　主　文 PHAM KHAC LONG NHAT、NGUYEN HOA PHAN均自民國一一四年一月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告PHAM KHAC LONG NHAT（下稱笵克龍日）、NGUYEN HOA PHAN（下稱阮和潘）因涉犯詐欺等案件，經本院於民國113 年10月30日訊問後，認其二人均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑均屬重大，且被告笵克龍日僅坦承部分犯行，被告阮和潘僅承認有提款及交款之事實，均未完全坦承犯行，而互有勾串之虞；參以被告2人短時間內密集領款，本案被害人總計8位，渠2人多次涉犯上開加重詐欺取財等罪，足認有反覆實施3人以上共同詐欺取財之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押事由存在，並有羈押之必要，而於同日羈押被告2人在案，並均禁止接見通信，嗣後被告笵克龍日、阮和潘於本院審理程序均坦承犯行，而均予以解除禁見在案。三、茲被告2人上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人，並聽取被告2人與被告阮和潘辯護人之意見，本院審酌被告笵克龍日、阮和潘所犯113年度金訴字第2334號案件，經本院為有罪判決，分別判處應執行有期徒刑2年5月、2年6月，有本院刑事判決在卷可參，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。又本案雖經判決，然尚未確定，而被告2人雖均已認罪而無相互勾串之虞，惟被告2人短時間內為本案犯行，已有反覆實施加重詐欺取財行為，且依照卷附通訊軟體Te legram「Xe06」群組之對話內容，本案詐欺集團成員對話均使用越南文，部分成員間應彼此認識，群組對話內容顯示被告笵克龍日並非單純提款，尚有在群組回報其他小組成員狀況、將其他車手領得之款項轉交集團上游，被告笵克龍日在本案詐欺集團成員間層級高於同案被告阮和潘，牽涉之情節顯然較深，而現今網路資訊發達及通訊軟體聯繫便捷，縱原使用之手機已扣案，被告笵克龍日仍可輕易使用原通訊軟體帳號再行登入，而與該集團其他成員聯繫，參以被告笵克龍日於本院延押訊問時供稱本案係其在台有固定工作時所為，則其有穩定收入時尚且參與本案詐欺集團，若未限制其人身自由而予其具保，短時間實不易恢復工作難有穩定收入，而有重新與該集團成員聯繫再度參與加重詐欺行為之高度可能；被告阮和潘雖於本案詐欺集團分工地位較低，惟被告阮和潘於本院坦承係於轉換雇主、收入不穩定期間為本案行為，在其上開經濟狀況未改善之狀況下，雖原使用手機已扣案，仍可使用原通訊軟體帳號再行登入，而與該集團其他成員聯繫，再度參與詐欺集團之高度可能，故被告2人均仍有反覆實施詐欺取財犯罪之虞此一羈押原因事由存在，復經權衡被告2人之犯罪情節、侵害法益、行為次數、保全目的及避免再犯之必要性，暨權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告2人仍有羈押之必要性，且此一預防反覆實施加重詐欺之羈押之必要性，尚無從以具保或限制住居等手段替代，應自114年1月30日起，均延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2334-20250114-3

國審強處

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師被告己○○ 選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告丁○○ 選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告丙○○ 指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告甲○○ 選任辯護人張育嘉律師被告乙○○ 選任辯護人唐德華律師（法扶律師）吳威廷律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○經本院訊問後坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○經本院訊問後，坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙○○、甲○○、乙 ○○經本院訊問後，否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行（以上被告合稱被告等6人）。惟本院訊問被告等6人後，以被告等6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告等6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告等6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告等6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告等6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告等6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Inst agram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊 ○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本件犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告等6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告等6 人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開罪嫌對社會治安危害甚大，侵害被害人生命法益，經審酌社會公益與被告等6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行以及避免被告等6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等6人並聽取被告等6人及辯護人之意見，依被告等6人之供述及卷內各項證據資料，堪認被告等6人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，其等之逃亡可能性自將升高。且查：　㈠被告戊○○前於警詢時供稱其於目睹被害人墜樓後，因驚慌而立即重置自己及被害人之手機（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第35692號【下稱偵卷】卷一第 8至9頁），其與被告丁○○間之IG均刻意開啟閱後即焚模式，亦為其與被告丁○○所是認（見新北地檢署偵卷二第10至11、 20至21頁、113年度少連偵字第361號卷一【下稱少連偵一卷】第361頁）。　㈡被告己○○則於本院訊問時稱其發現被害人墜樓當下立刻返家，其認為整件事與其無關（見本院113年度國審強處字第17 號卷【下稱本院卷】第62頁、113年度偵聲字第407號卷第37 頁），與證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：我走出廁所跟己○○說被害人跳下去了，己○○才從沙發上跳起來，他有進浴室看了一下窗台，就直接離開本案房屋等語（見偵一卷第17 3頁）大致相符，並有案發地點附近之監視器錄影畫面1張可佐（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷一第39頁）。　㈢被告丙○○之部分，參酌證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：甲○○、馬湘俊、少年王○皓均為丙○○之下屬等語（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷二第21至22頁），證人即同案被告丁○○則證稱：丙○○於被害人遭到拘禁期間也有進入案發地點用以拘禁被害人之小房間中，馬湘俊、林柏毅、少年王 ○皓、吳○憲跟丙○○應該也都知悉被害人私吞詐欺贓款180萬元的事情等語（見少連偵一卷第365頁），且被告丙○○多次出入案發地點，亦有113年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖1份可佐（見少連偵一卷第267至35 4頁），顯然其對於本案知情及涉入程度匪淺，卻於警詢時就本案經過、是否有人負責毆打或輪班看守被害人、指示被害人籌錢等等均告以其不認識、不知情、未曾見聞云云。　㈣另就被告丁○○之部分，其於偵訊及本院訊問時辯稱並不知悉通訊軟體Telegram暱稱「鬼腳七」係何人，也並未加入本案詐欺集團，並將本案之起因、指揮本案犯行之角色分工，均推由被告戊○○承擔，惟被告丁○○即為「鬼腳七」，並負責指揮本案詐欺集團乙情，業據同案被告戊○○、己○○供述在卷（見本院卷第63、159頁），自113年6月18日至同年月25日案發現場均係由被告丁○○發號施令，本案房屋亦係由其管領等情，亦有證人即同案被告王○皓警詢、偵訊之證述足稽（見少連偵一卷第230至231頁、偵二卷第198至199頁）。　㈤被告甲○○則於偵訊時自承其與同案被告林柏毅聯繫時均使用I G閱後即焚模式（見少連偵一卷第425頁），其與被告乙○○2 人均辯稱並不知悉被害人侵吞贓款一事，被告甲○○於本院訊問時僅稱其在案發地點係受同案被告林柏毅邀約至該處聊天，被告乙○○則辯稱只是與老闆即同案共犯杜廷軒前往案發地點與客戶談事情，惟據被告戊○○於本院訊問時稱：乙○○有持電擊棒電擊被害人，看守我的人也有甲○○等語（見本院卷第 158頁），被告丁○○則於本院訊問時供稱：我們先在會議室裡面毆打被害人，當時在會議室內的人有我、戊○○、己○○、乙○○、甲○○等語（見本院卷第140頁），復參以案發地點於1 13年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖可知，被告甲○○亦頻繁出入案發地點（見少連偵一卷第 267至354頁），甚至協助被告戊○○提領被害人家屬匯入之款項，有同年月24日之提領監視器錄影畫面翻拍照片2張、被害人母親國泰世華銀行帳號之存款交易明細1份可證（見少連偵一卷第259至260頁），被告乙○○則自承至少於113年6月 22日上午11時22分許至翌日凌晨均停留在案發地點（見本院卷第120頁），時間非短，亦足認被告甲○○、乙○○非如其等所述對於案發之經過毫無所悉。　㈥綜上，自被告等6人於案發之初急於滅證抑或逃離現場，以及對於案發經過之細節避重就輕之反應觀之，均足見其等有畏罪、逃避之心態；而被告丁○○前於109年間有協尋紀錄，被告甲○○於113年間曾因另案執行程序經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝，被告乙○○亦曾因本案經新北地檢署檢察官通緝等情，有法院通緝記錄表3紙可佐（見本院卷第494、496、4 98頁），益徵其等有脫免刑事追訴及偵審程序之高度傾向，復審酌被告等6人涉嫌參與犯罪組織、共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死犯行，社會關注度高，自有相當理由認被告等6人有逃亡之虞。四、另雖本件業已起訴，然尚未進行調查證據之程序，本案勢必隨訴訟程序之進行、檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進行交互詰問，審諸本案被告等6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本件另有同案共犯杜廷軒未到案，亦有法院通緝記錄表1紙可稽（見本院卷第492頁），而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告等6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告等6人勾串共犯或證人之方式。是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。五、有關被告等6人及其等之辯護人所述無羈押原因及必要性存在之理由：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：戊○○最初即已自首並坦承全部犯行，且其先前曾經丁○○等人毆打，應無動機再聯繫並與其餘同案被告串供，已無羈押之必要等語。惟被告戊○○係於警方已接獲報案，並到案發地點查明被害人身分時，始告知警方本案與自己有關，亦據被告戊○○於警詢時所自承（見偵卷ㄧ第5 頁），且其於當時仍在現場亦係為了湮滅證據，已如前述，是能否謂其並無逃避罪責之傾向，非無疑問。再者，經警方於113年6月26日第1次製作警詢筆錄時，被告戊○○供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（見偵卷ㄧ第7至9頁），至同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（見偵卷一第171至172頁），至羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（見偵卷一第187至188頁），對照被告戊○○ 前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（見本院卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有坦護被告丁○○、己○○之情。況被告戊○○就強盜犯行部分是否與被告丁○○共同為之，亦尚待調查證據始可釐清，被告戊○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，要難認辯護人為其所辯因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所連繫甚至串證等語，足以採信。　㈡被告己○○之辯護人則為其辯稱：己○○有固定住居所及家屬，並無逃亡之虞；而就共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之部分，己○○已坦承，本案僅餘上開犯行與被害人死亡結果間是否有因果關係之法律上爭點，應無何串供滅證之可能；另就參與犯罪組織及強盜未遂部分，檢察官尚未聲請調查證據，事實上亦無從串供、滅證等語。惟被告己○○有逃亡之虞，業經本院認定如前，而就因果關係之認定，雖為法律上之爭點，然仍應有相當之事實及事證基礎憑以認定，是就涉及此爭點所需之相關證據，於調查證據完畢之前，仍有遭到勾串或湮滅之危險。至參與犯罪組織及強盜未遂部分，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，本係考量用以認定犯罪事實之證據或證人證詞經湮滅或汙染後無從回復，且亦無其他相同有效之方式可以防止被告勾串或湮滅證據，始明定此款羈押事由，倘檢察官聲請調查證據後，被告知悉證據調查之方向而真有串供、滅證之行為，縱使嗣後以其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞而予以羈押禁見，已難達到上開羈押事由預設之目的。是辯護人上開部分所辯，亦無足採。　㈢被告丁○○之辯護人為其辯護稱：丁○○至今無任何逃亡紀錄，縱使知悉戊○○經逮捕時亦未逃亡，顯然無逃亡之虞；而本案除同案共犯杜廷軒尚未到案以外，其餘證人證詞均已具結鞏固而無串證可能等語。然被告丁○○有逃亡之虞，且前於109 年間曾有協尋之紀錄，已經本院認定如上，況本件尚未開始進行調查證據之程序，就相關事證之調查範圍、是否仍須傳喚其餘證人均可能隨審理程序之進行、檢辯雙方攻防而異，亦如前述，是辯護人上開所辯，礙難憑採。　㈣被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○涉案情節輕微，被害人死亡當日乙○○亦不在場，其並無逃亡動機，且其已就所知部分詳為交代，當無串供滅證之虞；同案共犯杜廷軒雖尚未到案，然此不可歸責於乙○○，且乙○○之手機已經扣案，亦無從與同案共犯杜廷軒聯繫，從而，本案應無羈押之原因及必要等語。然查，被告乙○○先前即因本案遭到通緝，已如前述，其否認起訴書所載之全部犯行，且先前於本院訊問時自述於本案中之分工，以及就同案共犯杜廷軒之部分有無進入案發地點之會議室等節（見本院卷第120頁），均避重就輕且與同案被告戊○○、丁○○所述顯有齟齬。況本案中與未到案之同案共犯杜廷軒關係最為密切者即為被告乙○○，其亦曾於本院訊問時稱113年6月22日至同年月23日均係與同案共犯杜廷軒共同出入案發地點（見本院卷第頁121），顯見同案共犯杜廷軒如將來通緝到案，就被告乙○○是否有與本案其餘被告共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔之部分，極有可能成為證人，是其自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人上開所辯，顯難採信。　㈤被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：甲○○僅有負責領款，其餘私行拘禁、強盜等犯行均不知悉，其涉案情節輕微，也從無逃亡情形；況檢察官證明其有犯罪嫌疑之證據均已存於起訴書及到院之卷宗內，自無從為串供滅證等語。然被告甲○○於 113年間因另案執行而遭到通緝，業如前述，而被告甲○○全盤否認有參與看守、凌虐被害人乙節，且其自述於本案之分工，與同案被告戊○○、丁○○所述相異，自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人前開所辯，委無足採。　㈥被告丙○○及其辯護人辯稱：希望可以交保或解除禁見等語。惟被告丙○○尚有前開羈押之原因及必要性存在，如前所述，且亦無其他事證顯示羈押之原因及必要性業已消滅，是被告丙○○及其辯護人上開所述，要無可採。六、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告等6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告等6人均應自114年1月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。另倘准許被告等6人之家屬探視，無法排除被告等6人透過家屬對外傳遞訊息，影響證人或在逃同案被告證述之可能性，被告己○○、丁○○、甲○○、丙○○之辯護人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-國審強處-17-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人即被告梁勝凱（原名梁振傑）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30525、30526、45478、44661、44662號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文梁勝凱提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路000○0號2樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告梁勝凱（下稱被告）前因無法聯繫親友辦理具保手續，經解除禁見後，已聯繫上親友，因親友不克前來辦理具保，已將保證金新臺幣（下同）1萬元匯入被告保證金帳戶，爰聲請以具保、限制出海出境、限制住居等方式代替羈押，並由被告之保證金帳戶內扣除等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項定有明文。是羈押原因仍然存在，但已無羈押之必要時，法院得以具保、責付、限制住居為替代手段，裁定停止羈押。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年9 月27日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，諭知羈押並禁止接見通信，嗣於113年12月2 6日解除禁止接見通信在案。　㈡被告以前詞聲請具保停止羈押，審酌本案被告涉案情節，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟本院就全案證據均調查完畢，業已辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘被告能提出相當之保證金並同時予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理進行及保全被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准以被告提出1萬元保證金後，停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告住居在新北市○○區○○路000○0號2樓。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-114-聲-114-20250110-1

聲

福建金門地方法院

聲請具保停止羈押

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第89號聲請人即被告陳禹彣上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年3月12日為警逮捕，初次做筆錄時尚未供出同案被告林子嚴，其後雖供出被告林子嚴，然於各自羈押禁見期間，因被告林子嚴誤以為同案被告曾啓銘未按事前串好的供詞陳述，即以傳遞紙條及相互喊話方式聯繫。期間伊因憂鬱症發作，曾與被告林子嚴相互咆哮、對罵。法院解除禁見後，被告林子嚴還向伊索要毒品的運費新臺幣1萬元，伊透過接見母親時，請母親代為支付。伊願意供出實情，但怕被威脅或家人被傷害。伊於羈押期間已反悔並尋求彌補機會，伊有年幼子女及年邁父母需照顧，請求改命具保，伊願配戴電子腳鐐等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年3月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑7年8月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。上開不得易科罰金之2罪，應執行有期徒刑10年。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告前揭不得易科罰金之共同犯運輸第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，業經本院定應執行有期徒刑10年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。且被告為金門籍，在金門與大陸地區廈門市相距甚近，亦有各類潛逃至對岸之可能。足認被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且僅以具保或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

KMDM-113-聲-89-20250107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請解除禁見等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4341號聲請人即選任辯護人黃懷瑩律師被告何承恩上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（113年度金訴字第3775號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文何承恩解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何承恩既已坦承犯行，且一審已經宣判，應無維持禁止接見、通信處分之必要，爰聲請解除之等語。（本件聲請狀雖記載具狀人為被告，惟被告並未簽名，綜觀其聲請意旨，足認係辯護人黃懷瑩律師為被告利益而提出聲請，合先敘明。）二、按法院認羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，刑事訴訟法雖未有明文規定，　　然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定，是以，本件辯護人聲請解除禁止被告之接見、通信，程序上係屬適法，合先敘明。三、查被告於本案審理中已坦承犯行，本院並已於民國113年12 月25日宣示判決，足認被告已無勾串證人之虞，故無繼續禁止被告接見、通信之必要。聲請人聲請解除被告之禁止接見、通信，於法有據，應予准許。又押票其他記載欄並未勾選「禁止受授物件」，故辯護人聲請解除授受物品之限制，應屬有誤，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4341-20241230-1

聲

臺灣雲林地方法院

解除禁見

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1051號聲請人即被告許建銘上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第645號），聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　文許建銘對直系血親及二親等內之旁系血親，准予解除禁止接見、通信。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人許建銘無法收到阿嬤或家人寄送健保卡及信件，為此請求解除禁止接見通信等語。二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第1、 2、3項定有明文。三、經查：　㈠聲請人因違反個人資料保護法等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，經本院法官訊問後，被告坦承有起訴書所載之犯罪事實，且有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪、違反個人資料保護法第41條之違反同法第19條第1 項、第20條第1項非公務機關未於蒐集的特定目的於必要範圍內利用個人資料罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告之前有3次經通緝的前案紀錄，有事實足認有逃亡之虞，被告為警查獲時，手機內與神像買家的對話紀錄遭封鎖而隱蔽，使辦案人員無法取得此部分的證據，被告於訊問時雖坦承犯行，但前於偵查中各次供述均不一致，與證人證述之情節多有出入歧異，審理時仍有詰問證人加以釐清的可能性，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要。自民國113年12月1 1日起予以處分羈押3個月，並禁止接見通信。　㈡茲被告聲請解除禁止接見、通信，本院審酌本案尚未辯論終結，被告仍有可能利用接見或是通信之機會，與共犯或證人討論或勾串案情，致本案有晦暗不明之風險，但被告係以收取阿嬤或家人寄送之健保卡及信件為由，考量被告有與其阿嬤、家人溝通健保卡寄送、被告在看守所生活所需事宜之需求，基於親情考量，認其尚有與親人接見、通信之必要，審核後認屬正當，故僅就關於被告直系血親及二親等內之旁系血親解除禁止接見、通信，其餘部分均駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ULDM-113-聲-1051-20241226-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請解除禁止接見通信

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2292號聲請人即被告陳泓妤選任辯護人郭宗塘律師上列聲請人即被告因誣告等案件（113年度訴字第728號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已被禁見4個月有餘，去年因檢查腦部有2處鈣化及腦膜瘤，尚未進行追蹤治療，左半側臉及腦部有痛麻及無力感，在外還有2個年幼的女兒，目前由社工安置中，聲請人已經4個多月沒有看到女兒，且同案被告亦被羈押禁見中，不存在串供可能，倘若審判長認為仍有羈押之必要，請解除禁見等語。二、按「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。」刑事訴訟法第105條第1項、第2項、第3項定有明文。三、經查：　㈠聲請人因涉犯誣告等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以1 13年度訴字第728號審理中。本院訊問後，聲請人雖坦承起訴書附表二編號17、18所載犯罪事實，否認其餘犯罪事實，惟上開犯罪事實有起訴書所載證據可證，足認聲請人涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第 210條、第220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第3 39條第1項、第3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大。且參酌聲請人供稱曾依被告陳宥任指示，刪除其與陳宥任之手機內全部通訊軟體對話紀錄，而聲請人否認大部分犯行，尚須調查證人及共同正犯，本案證人眾多，有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，另聲請人有多次行為涉犯詐欺取財犯行，足認聲請人有反覆實施詐欺取財之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，第101條之1第1項第7款之規定，裁定自11 3年11月18日起予以羈押，並禁止接見通信。　㈡聲請人雖以前詞聲請解除禁止接見、通信處分，然本案目前尚未進行準備程序及審判程序，依聲請人前所答辯內容，就起訴書所載犯罪事實，並未全部坦認，則日後進行審判程序，非無可能需傳喚證人到庭交互詰問，審酌聲請人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，其復掌握本案部分證人之個人資料，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，原羈押原因既未消滅，經權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護及本案訴訟進度等一切情狀，為避免上開情事發生，本案仍有禁止接見、通信之必要，聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。至聲請人所述身體狀況問題，其如有就醫需求，自可循看守所內相關制度就醫診治，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-聲-2292-20241225-1