Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：計程車車資

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第126號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 LIM ZHAN YUE（中文名林展樂） 蕭承豐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14504 號、114年度偵字第923號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議 庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○ 犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含沒 收)。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。並於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。 戊○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含沒收)。應執 行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。 　　犯 罪 事 實 一、甲 ○○ ○○ 於民國113年12月15日，為謀職而以自助旅遊 名義來臺，而乙○○(另經本院通緝中)、戊○○亦為謀職而結識 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「USDT」、「賈 正京」、「黃世凱」、「RRich非誠勿擾」等人。詎甲 ○○ ○ ○ 、乙○○、戊○○均可知上開人等所屬之詐欺集團(下稱 系爭詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)為3 人以上、 具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙， 以圖取不法利益之組織，竟與上開成員共同意圖為自己不法 之所，同時基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、隱 匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先後加入系爭詐欺 集團，由甲 ○○ ○○ 負責擔任出面與受騙民眾面交款項 之車手、乙○○、戊○○負責擔任勘查、把風現場狀況之監控手 。復由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房， 分別為以下犯行： (一)以附表一編號1所示之詐騙方法，向丙○○進行詐騙，致丙○○ 陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，將附表一編號1所示 之款項領出後，至附表一編號1所示之指定地點交款，而甲 ○○ ○○ 接獲「RRich非誠勿擾」等人之指示後，於附表 一編號1所示之時間、地點，向丙○○收取附表一編號1所示款 項後，依「黃世凱」等人之指示放置於指定地點交款，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○發覺受騙而報警處 理，始循線查獲前情。 (二)以附表一編號2所示之詐騙方法，向丁○○進行詐騙，惟因丁○ ○前已有遭詐騙之經歷而及時報警處理，故未因此陷於錯誤 ，並配合警方，依系爭詐欺集團成員之指示，於附表一編號 2所示之時間，前往附表一編號2所示之地點將新臺幣(下同) 60萬元假鈔面交予甲 ○○ ○○ ，而甲 ○○ ○○ 接獲「 黃世凱」等人之指示後，於附表一編號2所示之時間、地點 ，向丁○○收取附表一編號2所示款項時，旋遭現場埋伏之警 員逮捕，警方並當場查獲監控手乙○○、戊○○，並對甲 ○○ ○○ 扣得附表二所示物品，而悉上情。 二、案經丙○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、供述證據： 　㈠被告甲○○○○ 於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷 一第1至7頁；警卷二第1至13頁；14504偵卷第41至43頁；聲 羈卷第11至17頁；本院卷第32頁、第146至147頁、第162頁) 。 　㈡被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第17至 25頁；警卷二第31至46頁；14504偵卷第49至50頁；本院卷 第32頁、第146至147頁、第162頁)。 　㈢證人乙○○於警詢及偵查中之證述(見警卷一第8至16頁反面； 警卷二第14至30頁；14504偵卷第45至47頁)。 　㈣證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第26至33頁)。 　㈤證人李明雄於警詢時之證述(見警卷一第34至35頁)。 　㈥證人郭歐福強於警詢時之證述(見警卷一第36至37頁反面)。 　㈦證人丙○○於警詢時之證述(見警卷二第47至51頁)。 二、非供述證據： 　㈠監視器錄影畫面翻拍照片16張(見警卷一第66至70頁、警卷二 第64至65頁、第68至71頁)。 　㈡查獲現場及扣案物照片15張(見警卷一第71至74頁反面、警卷 二第72至79頁)。 　㈢甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳 號頁面截圖70張(見警卷一第85至102頁反面、警卷二第80至 112頁)。 　㈣扣案物照片2張(見警卷一第103頁反面、警卷二第114頁)。 　㈤乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖 43張(見警卷一第104至114頁反面、警卷二第115至136頁)。 　㈥乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張(見警卷一第115至115 頁反面、警卷二第137至138頁)。 　㈦戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄 、帳號頁面截圖12張(見警卷一第116至118頁、警卷二第139 至141頁)。 　㈧甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第119頁、 警卷二第67頁)。 　㈨告訴人丁○○部分： 　⒈丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖20張(見 警卷一第75至84頁反面)。 　⒉甲 ○○ ○○ 向丁○○取款照片2張(見警卷一第103頁、警卷 二第113頁)。 　⒊免用統一發票收據、計程車車資證明、計程車乘車證明影本 各1張(見警卷一第120頁、警卷二第66頁)。 　㈩告訴人丙○○部分： 　⒈甲 ○○ ○○ 向丙○○取款之監視器錄影畫面翻拍照片1張(見 警卷一第65頁、警卷二第63頁)。 　⒉丙○○指認甲 ○○ ○○ 之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷二 第52至54頁)。 　⒊取款現場及丙○○拍攝甲 ○○ ○○ 取款照片6張(見警卷二第 55至57頁)。 　⒋丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站 截圖8張(見警卷二第58至61頁)。 　⒌免用統一發票收據原本1張(見警卷二第62頁)。 　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷二第143至14 4頁)。 　⒎受(處)理案件證明單1份(見警卷二第145頁)。 　⒏受理各類案件紀錄表1份(見警卷二第146頁)。 　⒐丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔1份(見警卷二第1 47至271頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(甲 ○○ ○○ )1 份(見警卷一第47至52頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(戊○○)1份(見警卷 一第53至56頁)。 　搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(乙○○)1份(見警卷 一第57至60頁)。 　贓物認領保管單(丁○○)1份(見警卷一第61頁)。 　勘察採證同意書(甲 ○○ ○○ )1份(見警卷一第62頁)。 　勘察採證同意書(乙○○)1份(見警卷一第63頁)。 　勘察採證同意書(戊○○)1份(見警卷一第64頁)。 　車輛詳細資料報表(AGT-6005)1份(見警卷一第121頁、警卷二 第272頁)。 　車輛詳細資料報表(TDJ-7528)1份(見警卷一第122頁)。 　車輛詳細資料報表(TDQ-7230)1份(見警卷一第123頁)。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告2人犯罪行為時為113年12月間，自有 詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組 織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」 ，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告2人外， 至少尚有乙○○、「USDT」、「賈正京」、「黃世凱」、「RR ich非誠勿擾」及不詳收水等其他成員，足見本案詐欺集團 為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而 隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告2人此部分行 為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告2人參與系爭詐欺集 團擔任車手、監控手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪(附表 一編號1部分)。 (二)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢 防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流 秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，車手自成立一般洗錢罪。至於 車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立一般洗錢未遂罪 (最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。查被告2 人既預計於收受上開款項後依指示交與上游成員，且不知系 爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯絡方式 ，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點，自足 隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分 贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗錢防制 法所規範之洗錢行為無訛。惟因被告2人於附表一編號2收取 款項之際即為警查獲，致未及將所收取款項交付與上游收水 ，應認此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以洗錢罪 之未遂犯。是核被告2人所為附表一編號1部分，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；附表一編號2部分，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。又被告2人與共犯乙○○、「USDT」、「賈正京」、「黃 世凱」、「RRich非誠勿擾」及其餘真實姓名年籍不詳之系 爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告2 人負責收取、轉交被害人交付之金錢及擔任把風之監控手， 雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自 形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切 接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐 欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害 人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告2人及其所屬 詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼 此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或 抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強 行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度 處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原 則。故被告2人及系爭詐欺集團成員就本案所為之各階段數 個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯 罪行為，僅分別依個別被害人，論以1個三人以上共同犯詐 欺取財罪。 (四)被告2人分別係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4(第2項 )、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財(未遂)罪論處。 又被告2人所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 二、科刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告戊○○構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證 並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體 指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告 戊○○是否構成累犯進行調查及認定(然其素行狀況仍將於量 刑時審酌是否加重其刑)。 (二)被告2人本案與附表一編號2所示之人面交款項時，因經警員 埋伏查獲而未得逞，惟因本案詐欺集團已著手於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之實行，僅因告訴人丁○○係依警員之指 示交付贓款，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，此部 分爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)關於本案被告戊○○雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附 表一所示犯行應均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 規定之說明： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參 照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元 以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害 人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺 犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員 、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之 「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協 力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參 與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各 個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果 ，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之 損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得 ，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為 人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪 ，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢 ，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所 揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信 及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目 的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自 難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟 齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其 依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法 院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。 　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用 嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可 獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自 由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐 騙金額為準從嚴認定。是被告戊○○雖陳稱其本案實際上未獲 有任何薪資所得，然其就附表一編號1部分，既未將告訴人 丙○○實際受騙之30萬元損害全數繳回，自難認其符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨；至附表 一編號2部分，因屬未遂犯行，即無所謂「被害人所交付之 受詐騙金額」可資繳回，本即無從適用系爭減刑規定自明， 爰認被告戊○○本案2次犯行均無減刑優惠之適用。　　 (四)爰審酌被告2人正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找 尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正 常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手(監控手)方式加入 詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成 他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真 實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助 長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另 斟酌：1.被告2人犯罪前科素行狀況(被告戊○○素行狀況不佳 ，前已有詐欺犯罪之案件紀錄，且甫因傷害、賭博案件，經 法院判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定 ，被告戊○○於110年11月3日易科罰金執行完畢)，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後分別於偵查、 審理中坦承犯行之態度，3.為賺取生活所需花費之犯罪動機 、目的，4.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手(監控手)， 5.個別告訴人損害程度金額高低等節；暨被告2人於本院審 理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一 切情狀(見本院卷第171頁)，分別量處如附表一所示之刑。 併考量被告2人本案各次犯行之期間集中程度、犯罪類型及 侵害法益同質性、犯後於偵、審中有無自白等情，就被告2 人本案犯行所處之刑，定其應執行之刑如主文。又本件檢察 官雖審酌被告2人各自之犯罪情節、動機、手段，請求本院 判處附表一編號1部分有期徒刑1年10月；附表一編號2部分 有期徒刑10月，然本院考量前揭被告2人犯罪情節、行為手 段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如附表一所示之 刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重 ，附此敘明。 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號1至5所示物品，係屬被告甲 ○○ ○○ 所管領、供其涉犯本案所使用，自均應依法對被告甲 ○○ ○○ 諭知沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告2人於本院審理中均陳稱：我們的薪資說好是當日 結算，但是案發當日第1次工作就被警察查獲，所以沒有領 到任何薪水等語(見本院卷第169至170頁)。而實務上常見詐 欺集團之薪資給付方式多係於當日交付提領之詐欺贓款時當 場結清同日之薪資，被告2人本案2次犯行係於同日實施，且 於涉案現場即遭警逮獲，故其等所述尚屬合理，可信為真， 堪認被告2人涉犯本案均未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒 收之餘地，併此敘明。 四、查被告甲 ○○ ○○ 為馬來西亞籍之外國人，又於我國境 內為本案各次詐欺之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本 院認被告甲 ○○ ○○ 不宜在我國繼續居留，爰依刑法第9 5條之規定，併諭知被告甲 ○○ ○○ 於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法及分工 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 丙○○ 113年10月21日至113年12月18日13時10分許 30萬元 以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可幫其追回先前遭詐騙之款項，並以繳付代墊款項為由，要求丙○○將左列物品交付指定之人，致丙○○陷於錯誤，約定於113年12月18日13時10分許，在嘉義縣○○市○○路000○0號2樓將左列物品交付甲 ○○ ○○ ；乙○○、戊○○則在上開地點附近監控，以確保甲 ○○ ○○ 取款過程順利，嗣甲 ○○ ○○ 隨即將上開物品以置放於東石國中對面停車場之某自小客車下方之方式繳回系爭詐欺集團。 ⑴甲 ○○ ○○ 向丙○○取款之監視器錄影畫面翻拍照片1張、丙○○指認甲 ○○ ○○ 之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、取款現場及丙○○拍攝甲 ○○ ○○ 取款照片6張、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙網站截圖8張、免用統一發票收據原本1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔各1份(見警卷一第65頁；警卷二第52至63頁、第143至271頁) ⑵監視器錄影畫面翻拍照片16張、查獲現場及扣案物照片15張、甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張、扣案物照片2張、乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖43張、乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張、戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張、甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第66至74頁反面、第85至119頁；警卷二第64至112頁、第114至141頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各3份(見警卷一第47至60頁、第62至64頁、第121至123頁；警卷二第272頁) 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至5所示物品均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○ 113年11月1日至113年12月18日15時35分許 60萬元(其中6,000元真鈔部分已發還，其餘面額為偵查用假鈔已回收) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱欲返臺生活，需先繳納汽車稅金及罰款，然因丁○○前已有遭詐騙之經歷故未陷於錯誤，惟仍佯裝欲面交款項並相約於嘉義縣○○鄉○○村○○路000號住處交付左列物品。嗣甲 ○○ ○○ 依詐欺集團之不詳成員指示，於113年12月18日15時35分許，前往上開地點，欲向丁○○收取上開物品時，即遭查獲而未遂；乙○○、戊○○則在上開地點附近監控，以確保甲 ○○ ○○ 取款過程順利。 ⑴丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖20張、甲 ○○ ○○ 向丁○○取款照片2張、免用統一發票收據、計程車車資證明、計程車乘車證明影本各1張(見警卷一第75至84頁反面、第103頁、第120頁；警卷二第66頁、第113頁) ⑵監視器錄影畫面翻拍照片16張、查獲現場及扣案物照片15張、甲 ○○ ○○ 與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖70張、扣案物照片2張、乙○○與詐欺集團成員之Rrich、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖43張、乙○○之扣案手機內部資料翻拍照片5張、戊○○、乙○○與詐欺集團成員之telegram、FACETIME對話紀錄、帳號頁面截圖12張、甲 ○○ ○○ 之手機叫車紀錄截圖4張(見警卷一第66至74頁反面、第85至119頁；警卷二第64至112頁、第114至141頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書、車輛詳細資料報表各3份、贓物認領保管單(丁○○)1份(見警卷一第47至64頁、第121至123頁；警卷二第272頁) 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1至5所示物品均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量(新臺幣) 所有人(管領人) 是否為本案犯行所用 1 免用統一發票收據1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 2 免用統一發票收據(空白)1本 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 3 計程車車資證明1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 4 計程車乘車證明1張 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁) 5 手機(廠牌型號：榮耀LLY-LX2，含門號0000000000號、馬來西亞門號SIM卡各1張)1支 甲 ○○ ○○ 是(警卷一第2頁；本院卷第32至33頁)

2025-03-19

CYDM-114-金訴-126-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 90號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡秉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。附 表二編號1、2所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3、4所處之有期徒刑 ，應執行有期徒刑柒年捌月。 　　犯罪事實 一、蔡秉峰明知其無支付計程車車資之資力與意願，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月5日1 時16分許，臺中榮民總醫院(址設：臺中市○○區○○路0段00號 )之急診室前方營業小客車排班處，招攬林春生所駕駛之車 牌號碼000-00號營業小客車，蔡秉峰指示林春生載送其前往 小北百貨永福店(址設：臺中市○○區○○路000號，下稱小北百 貨永福店)，使林春生誤以為蔡秉峰有給付計程車車資之能 力及意願，遂依指示提供駕車載送上開地點之服務，抵達該 地後，蔡秉峰即逕自下車而未支付車資，而林春生則在原地 等候。嗣於等候約10分鐘後，林春生進入小北百貨永福店內 尋找蔡秉峰，發現蔡秉峰早已先行離去，林春生始知受騙， 蔡秉峰即以此方式詐得價值新臺幣（下同）145元由林春生 駕駛營業小客車載送服務之利益。 二、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月5日1時23分許，進入小北百貨永福店，假意瀏覽該店主管 孫志賢管領之各種商品，趁該店店員疏未注意之際，徒手竊 取該店內如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，得手隨即逃離現 場。 三、蔡秉峰意圖為自己不法之所有，分別基於攜帶兇器強盜之犯 意，而為下列行為： (一)於113年6月5日1時30分許，攜帶其所竊取客觀上足供作為兇 器使用如附表一編號1所示麵包鋸刀1把，從小北百貨永福店 進入統一超商永福路門市【址設：臺中市○○區0○○○○○○○區0○ ○路000號，下稱永福路門市】內，手持該麵包鋸刀指向櫃檯 之店員陳昱宇，並向其稱「大鈔拿出來。」，至使店員陳昱 宇受其脅迫而不能抗拒，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺 ，並將現金1000元取出交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行 逃離現場，並將上開麵包鋸刀丟棄在臺中市○○區○○路00巷00 號旁所停放之汽車車斗處上方。 (二)於113年6月5日1時31分許，搭乘不知情之謝光翔所駕駛之車 牌號碼000—5655號營業小客車，驅車前往小北百貨逢甲店( 址設：臺中市○○區○○路0段000號)前，並入內購買客觀上足 供作為兇器使用如附表一編號2所示麵包鋸刀1把，旋於同日 2時30分許，攜帶上開所購之麵包鋸刀前往全家便利商店逢 明門市(址設：臺中市○○區○○路00○00號，下稱逢明門市)， 手持該把麵包鋸刀指向櫃檯之店員羅煜鈞，並向其稱「要鈔 票。」、「我要鈔票。」，至使羅煜鈞受其脅迫而不能抗拒 ，只能依從蔡秉峰之指示開啟收銀臺，並將現金1萬6000元 取出並交給蔡秉峰，蔡秉峰得手後隨即步行逃離現場，並將 上開麵包鋸刀丟棄在上開便利商店外之花圃處。 四、案經孫志賢、陳昱宇及羅煜鈞訴由臺中市政府警察局第六分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告蔡秉峰以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲 明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問及審理時均坦承 不諱(見本院卷第43、322頁)，核與證人林春生、孫志賢、 陳昱宇、謝光翔、羅煜鈞、洪敦哲於警詢或偵訊時證述相符 （見偵卷第83至85、89至91、97至99、123至129、165至166 、109至113、290至291頁），並有自願受搜索同意書、臺中 市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、逮捕被告現場及扣押物品照片（見偵卷第63至 79、141至151、171至179頁）、臺中市○○區○○路000號之小 北百貨永福店之監視錄影畫面截圖（見偵卷第87頁）、電子 發票證明聯、銷貨明細表（見偵卷第93頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見偵卷第101至105、131至137頁）、警方沿被告 作案及逃逸路線所調閱之路口及汽車旅館監視錄影畫面（見 偵卷第181至221頁）、被告作案路線之GOOGLE地圖資料（見 偵卷第227頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑 紋字第1136075814號鑑定書（見偵卷第313至319頁）、臺中 市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片【 小北百貨永福店、統一超商永福路門市】（見偵卷第323至3 41頁）存卷可參，並有如附表一所示之物扣案在卷，足徵被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)至辯護人之辯護意旨稱：告訴人陳昱宇稱被告只有將如附表 一編號1所示麵包鋸刀握在手上，並無靠近告訴人陳昱宇， 亦無其他動作；而告訴人羅煜鈞雖稱被告有持如附表一編號 2所示麵包鋸刀，在其面前晃動，但彼此距離仍有40公分， 可見被告上開持刀行為，並無造成上開告訴人過多之危險， 有無壓制上開告訴人意思自由，有所疑問，被告上開2行為 ，應均僅構成恐嚇取財罪，而非加重強盜罪等語。惟查： 　1.按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人於為強暴、脅迫 等不法行為之際，就當時之具體事實予以客觀判斷，足使被 害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。縱令被 害人實際並無抗拒行為，或有趁隙抵抗之舉（如趁行為人不 注意之際，打落行為人手持之兇器，或冒險與行為人搏鬥等 ），仍無礙強盜罪之成立。以「攜帶兇器」犯強盜或搶奪而 言，刑法第330條及第326條雖均有加重處罰之規定，惟其最 大之區別在於行為人有無將兇器加以顯示，或能否為被害人 所察覺，倘行為人並未出示隨身攜帶之兇器，或雖有顯示， 但未及為被害人所發見或反應，即掠奪被害人財物，應成立 加重搶奪罪；反之，若行為人已出示兇器，或顯示身上擁有 兇器（如所著衣服中藏有狀似槍枝等物品），且該兇器（不 論真假、是否堪用）在客觀上已足以壓抑一般人之反抗（如 刀械、槍枝、彈藥等），行為人甚而以該兇器攻擊被害人， 自構成加重強盜罪（最高法院110年度台上字第5301號刑事 判決參照）。 　2.告訴人陳昱宇於警詢、偵訊時證稱：當時被告走進永福路門 市，我上前詢問被告需要什麼，被告站在櫃檯前手持如附表 一編號1所示之麵包鋸刀，並對我說「大鈔拿出來」，我當 時就很害怕，從收銀臺內拿出1000元交給被告等語(見偵卷 第97至98、290至291頁)。 　3.告訴人羅煜鈞於警詢、偵訊時證稱：我當時在逢明門市內櫃 檯幫忙其他客人結帳，被告手持如附表一編號2所示之麵包 鋸刀走到櫃檯前，對我說：「要鈔票」、「我要鈔票」，我 當時就很害怕，從收銀臺內拿出全部的現金共1萬6000元交 給被告等語(見偵卷第123至124、290至291頁)。 　4.依上開告訴人所述，堪認被告分別進入上開2家便利超商後 ，隨即手持足以供兇器使用之麵包鋸刀直指超商櫃檯內之上 開告訴人，並喝令其等交出財物，上開告訴人與被告僅距離 1個結帳櫃檯，彼此之距離甚近，上開告訴人若所不從或逃 跑，被告當可即持刀攻擊上開告訴人，顯見上開告訴人於案 發過程中之意思及行動自由已遭到被告壓制、剝奪甚明，且 參以本件案發時間為凌晨1、2時之深夜時分，被告手持客觀 上可供兇器使用之麵包鋸刀1把分別進入僅有上開告訴人一 人看顧之便利商店內，威嚇手無寸鐵之上開告訴人將櫃檯收 銀機內之現金交出，一般常人處於該等情形下，均當感覺自 己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害 怕不安之狀態而不敢或無法反抗，此由上開告訴人之證述： 會感到害怕，所以才交出財物等語明確，益徵上開告訴人均 係因遭受被告持刀施以強暴、脅迫等手段，以免自己遭遇不 測，為求自保，不敢反抗，而均依被告指示交付金錢，此核 與前揭所述一般人在同一情況下之心理狀態相符，足認上開 告訴人之身體及精神上已達顯難抗拒之程度，參諸前揭說明 ，自均已合於強盜罪之「不能抗拒」要件，尚不因被告有無 將麵包鋸刀瞄準上開告訴人或朝其等身體揮砍比劃，及上開 告訴人有無採取任何反制、走避等積極抗拒作為，即可異其 認定。 　5.又按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思， 及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思 自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害 人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財 罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而 非恐嚇取財罪（最高法院111年度台上字第5153號刑事判決 參照）。且強盜罪與恐嚇取財罪之區分重點，既與犯罪行為 人有無加害對方生命、身體之意圖無涉，縱使其在犯罪歷程 中並未顯露傷害他人之意，仍無礙於強盜罪之成立。本案被 告上開所為，已足以完全壓抑上開告訴人之意思自由，而使 其身體及精神上達於顯難抗拒之程度，應合於強盜罪之「不 能抗拒」要件，已如前述，此與尚未使上開告訴人達於不能 抗拒程度之恐嚇取財犯行，迥然有異，不可不辨。至於被告 在行搶超商過程中是否有意或無意傷害上開告訴人，原本即 與強盜罪之成立與否不相關涉，非可憑此而謂被告僅能依恐 嚇取財罪論處。辯護人所持之見解有所誤會，顯非可取。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開各犯行均堪以認定 ，均予依法論科。　　　 三、論罪科刑： (一)被告實行強盜犯罪所持用扣案如附表一編號1、2所示之麵包 鋸刀2把，均為質地堅硬之金屬材質器械，倘持以揮擊，足 以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經 驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性，自均屬兇器無訛。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。就犯罪事實欄三(一)、(二)所為，分別係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項第3款之情形， 均應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。 (三)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重： 　　被告前因販賣毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度訴 字第538號判決判處有期徒刑3年7月確定(下稱A案)；再因施 用毒品案件，經本院109年度沙簡字第8號判處有期徒刑3月 、109年度沙簡字第238號判處有期徒刑4月、109年度沙簡字 第296號判處有期徒刑5月，又因逃脫案件，經臺灣臺南地方 法院以109年度簡字第2954號判決有期徒刑3月，上開各案均 已確定，上開各案並經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第2 157號裁定定應執行有期徒刑11月確定(下稱B案)，A案、B案 與另案拘役之刑接續執行，於113年4月19日縮短刑期執行完 畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前揭 有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各 罪，應依刑法第47條第1項規定，均應論以累犯；參酌被告 前案為故意犯罪，雖罪質不同，然前案既已經判處有期徒刑 且執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，被告 竟於出監後不到2月即再犯本案各罪，足徵其有立法意旨所 指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，則檢察官聲請依刑 法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑 等語，應屬有據，尚無因而致被告所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，就其所犯上開各罪，爰均依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思以正 途賺取所需，竟以前揭方式詐取告訴人林春生載送服務利益 ，且分別以便利超商、小型百貨為目標，徒手竊取他人之物 ，或持兇器施以強暴之方式強盜上開財物，且短時間內密集 犯下4起侵害財產法益之罪，漠視他人財產法益甚為嚴重， 不僅對社會治安造成重大危害，亦對遭強盜之告訴人陳昱宇 、羅煜鈞心靈造成莫大恐懼，所為實不足取；復參以其犯後 雖坦認各該犯行，但未與各該告訴人達成調解賠償損害之犯 後態度，而強盜過程中並未傷害告訴人陳昱宇、羅煜鈞 　　之身體法益等情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害， 暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活 狀況（見本院卷第324頁）及患有思覺失調症、興奮劑使用 障礙症(見本院卷第289頁衛生福利部草屯療養院鑑定報告) 等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號 1、2所示之罪，諭知易科罰金之折算標準。另行為人所犯數 罪如犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之 應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者， 於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之 應執行刑。本院參酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪手段、 模式、可歸責等要素，衡以其整體犯罪過程之非難評價後， 分別就如附表二編號1、2所示得易科罰金之罪，定其應執行 之刑及諭知易科罰金標準如主文；另就如附表二編號3、4所 示不得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文，以資儆懲。 四、沒收部分： (一)犯罪事實欄一所示部分： 　　被告就此部分所取得犯罪所得之財產上利益（即計程車載送 服務之利益）為145元，並未扣案，且未實際合法發還告訴 人林春生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告所犯如附表二編號1所示罪刑項下宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪事實欄二所示部分 　　被告就此部分之犯罪所得為扣案如附表一編號1所示麵包鋸 刀1把，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯如 附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收之。 (三)犯罪事實欄三(一)、(二)所示部分 　1.犯罪所用之物： 　　扣案如附表一編號2所示之麵包鋸刀1把，為被告所有供犯如 犯罪事實欄三(二)之強盜犯行所用，此經被告供明在卷，爰 依刑法第38條第2項規定，於被告所犯如附表二編號4所示罪 刑項下宣告沒收。至如附表一編號1所示之麵包鋸刀1把，雖 供被告為如犯罪事實欄三(一)之強盜犯行所用，但其來源為 被告竊取他人之物後持有，並非被告所有之物，爰不於該罪 刑項下宣告沒收。 　2.犯罪所得： 　　扣案如附表一編號3所示之現金，為被告上開強盜犯行之犯 罪所得，而其中與如附表三編號1所示犯罪所得之差額4645 元為被告花用殆盡等情，業據被告於警詢及本院審理時均供 認不諱，故就扣案如附表一編號3所示之現金，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定，於被告所犯附表二編號3、4所示罪 刑項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得4645元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告 所犯附表二編號3、4所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(扣案物)　　 編號 物品名稱 數量 備註 1. 麵包鋸刀 1把 執行處所：臺中市○○區○○路00巷00號旁 2. 麵包鋸刀 1把 執行處所：臺中市○○區○○路00000號全家逢明店旁 3. 現金（新臺幣） 1萬2355元 執行處所：臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館225號房 附表二：(主文) 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1. 犯罪事實欄一 蔡秉峰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 犯罪事實欄二 蔡秉峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之物沒收。 3. 犯罪事實欄三(一) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。 扣案如附表一編號3所示之物沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 犯罪事實欄三(二) 蔡秉峰犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。 扣案如附表一編號2、3所示之物均沒收；未扣案如附表三「未扣案之犯罪所得(新臺幣)」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：【犯罪事實欄三之犯罪所得沒收計算】 犯罪所得(新臺幣) 扣案如附表一編號3犯罪所得(新臺幣) 未扣案之犯罪所得(新臺幣) 1000元+1萬6000元=1萬7000元 1萬2355元 4645元

2025-03-18

TCDM-113-訴-1104-20250318-3

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第603號 原 告 詹瑞鳳 被 告 劉柏奕 上列被告因公共危險等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第367號）， 本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣343,255元，及自民國112年10月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之73；餘由原告負擔。　 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第1項原為：㈠ 被告應給付原告新臺幣(下同)366,500元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 【見本院112年度交附民字第367號（下稱交附民卷）第5頁 】。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明第1項之金額為472,1 85元，其餘部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲 明，依上開規定，自應准許。 二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願 到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告 之意思，不必借提到場。本件被告現在新竹監獄執行中，經 本院徵詢是否願意出庭，被告在視訊意願調查表勾選無意願 ，有本院視訊意願調查表在卷可憑，依上開說明，本院自不 必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。是被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　　　 一、原告主張：被告未領有駕駛執照，於民國112年5月11日上午 6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機 車)沿新竹市中華路1段由南往北方向行駛，於當日上午6時3 分許，行經新竹市中華路1段與68快速道路交岔口時，應注 意車輛行駛時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施及保持 安全間距，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)在其前 方停等紅燈，而往前追撞原告之車輛，致原告人車倒地受有 右肘骨折脫位、肱骨內上髁骨折、後內側副韌帶斷裂和關節 囊破裂、外側尺骨副韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原 告因本件事故所受損害，包含醫療費用(含護具費用)133,18 5元、其他醫藥支出12,700元、交通費用14,820元、看護費 用150,200元、機車維修費及財物損失(安全帽損壞及機車運 送費用)11,280元，且原告身心受有相當之痛苦，併請求精 神慰撫金150,000元，上開金額共計472,185元。為此，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原 告472,185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於上開時、地駕車不慎碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出國立新竹臺大醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹分院(下稱臺大新竹醫院)診斷證明書、醫療費用收據、健康存摺就醫資料、統一發票、網路列印資料、估價單、車損照片為證，而被告所涉過失傷害之刑事案件，經檢察官提起公訴後，經本院112年度交訴字第143號刑事判決認定被告犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑4月確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15頁至第20頁），亦經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。 　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於前開時、地騎乘肇事機車未注意車前狀況之過失，而追撞其前方原告騎乘停等紅燈之系爭機車，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損，此有本件交通事故資料在卷可稽【見新竹地檢署112年度偵字第10666號卷(下稱偵字卷)第4頁至第31頁】，亦核與本院112年度交訴字第143號刑事判決認定大致相同，自堪認本件交通事故之發生確係被告之過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害及機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權 行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠 償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及 金額分別審酌如下：　 　⒈醫療費用、護具費用： 　⑴臺大新竹醫院部分：　 　　原告因本件事故受傷至臺大新竹醫院就醫支出醫療費用122, 035元，並提出臺大新竹醫院診斷證明書、醫療費用收據、 健康存摺就醫資料為證。又經本院向該院函查原告因系爭傷 害所支出之醫療費用若干？經該院以113年10月18日函覆本 院112年5月11日至112年12月6日費用證明及醫令明細列表（ 見本院卷第107至133頁），經核醫療費用為122,731元，原 告僅請求122,035元，當屬有據。 　⑵頂竹骨科部分： 　　原告因本件事故受傷至頂竹骨科復健支出醫療費用1,605元 部分，並提出健康存摺就醫資料為證。依其所提出前開資料 記載之病症為「未明示性肱骨單純性髁上位移性骨折伴有髁 間閉鎖性骨折之初期照護」，與原告系爭傷害部位大致相符 ，堪認應與本件事故存有相當因果關係，然依前開資料所載 部分負擔分別為40元、200元、240元、160元、40元、40元 、40元、40元、40元、40元、40元(見本院卷第63至67頁、 第53至59頁)，原告支出之醫療費用合計920元，此部分核屬 必要之醫療費用，應予准許。逾此部分之請求，未提出證據 證明，核屬無據，不應准許。 　⑶原告主張因本件事故受傷，購置功能性肘支架，支出9,500元 一節，業據提出臺大新竹醫院診斷證明書、統一發票為據。 參諸上開診斷證明書記載：術後需使用功能性肘支架等語( 見交附民卷第21頁)，堪認原告因本件事故所受傷害，確有 購買該支架之必要，則原告此部分主張，應屬有據。 　⑷準此，原告因系爭傷害支出之必要醫療費用及護具費用於132 ,455元(計算式：122,035＋920＋9,500)之範圍內，核屬有據 ；逾此金額之請求，尚屬無據。　 　⒉其他醫藥支出： 　⑴原告主張因受傷支出診斷證明書、斷層光碟及醫療收據複印 費用1,600元等情，雖提出臺大新竹醫院診斷證明書暨醫療 費用收據為憑(見交附民卷第7頁、第11頁、第17頁)，並有 上開臺大新竹醫院函檢附之費用證明單在卷可稽(見本院卷 第109頁)。經本院核算原告實際支出證書費用金額為800元( 計算式：200+300+300)，其中112年5月11日、112年5月24日 醫療費用收據，雖記載200、300元證明書費，然原告已將上 開費用列入醫療費用，故本院不予重複列計；又其中112年5 月14日醫療費用收據，雖載有300元證明書費，然原告並未 提出其支出該等證明書費所取得之診斷證明書以供本院審酌 ，無從遽認原告申請開立該等證明書所支出之費用，係其為 證明損害發生及其範圍所必要。至斷層光碟、醫療費用收據 複印費用部分，原告未提出任何證據以實其說，是原告此部 分請求，自屬無據，無從准許。 　⑵原告另主張因受傷支出鈣片、維他命費用4,500元、住院營養 品費用3,600元，診斷證明書、醫療用品(人工皮、包紮耗材 )3,000元，惟均未提出任何證據以實其說，是原告此部分之 請求，亦屬無據。 　⒊交通費用： 　　原告主張因受傷自住家往返臺大新竹醫院及頂竹骨科就醫復 健，及至新竹市交通隊、新竹地檢署處理交通事故，均由親 友載送，依計程車計費標準計算，請求賠償交通費14,820元 ，並提出診斷證明書、醫療費用收據、健康存摺就醫資料、 交通費用表、大都會車隊計程車車資列印資料為據。經查， 原告於112年5月11日至臺大新竹醫院急診後住院治療，同年 月14日出院，宜休養3個月並需專人照護日常，且因骨折癒 合需3個月，出院後建議全日看護30日，半日看護30日至60 日，此有臺大新竹醫院診斷證明書及該院上開函覆在卷可憑 (見本院卷第87頁、第107頁)，復衡以原告所受之前述傷勢 確有影響其行動能力，堪認原告出院後3個月(即112年5月14 日起至112年8月13日止)有搭乘計程車或委由親友載送就醫 復健之必要，依原告提出之大都會計程車車資試算表，請求 自住家往返臺大新竹醫院及頂竹骨科就醫復健單趟車資465 元、100元(往返930元、200元)，本院認原告主張112年5月1 4日、5月24日、5月26日、6月20日、7月10日、8月10日出院 返家及就醫復健交通費用共2,925元（計算式：465+930+200 +930+200+200＝2,925），堪認可採。至於逾3個月（即112年 8月14日以後）之就醫復健交通費用部分，原告是否仍無法 自行就醫而有搭乘計程車或委由親友載送就醫之需要，尚未 提供充分之證據以資證明，是原告此部分所為請求，尚難准 許。又原告請求自112年5月11日起至同年月13日止交通費用 3,555元部分，惟觀諸臺大新竹醫院診斷證明書及該院函覆 內容可知上開期間原告仍住院治療中，該段期間原告本人應 無交通費用之支出，是原告此部分請求，自無從准許。另原 告因本件事故至新竹交通隊、新竹地檢署進行事故處理之交 通費用4,880元部分，此乃屬原告為主張權利或循訴訟途徑 保障其權利所為之支出，難認與被告侵權行為間有相當因果 關係存在，自亦非屬其得請求賠償之範圍，是原告此部分之 主張，均屬無據。 　⒋看護費用： 　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出 之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條 第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台 上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人 看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原 告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、 比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，並 得向被告請求賠償。 　⑵原告主張因本件事故受傷於112年5月11日至5月14日住院期間 需全日專人看護及出院後90日需半日專人看護，係由其親屬 看護照料，以全日看護3,000元、半日1,500元計算，請求看 護費150,200元【計算式：(3,000元4日)+(1,500元90日=1 50,200元】，業據其提出臺大新竹醫院診斷證明書、網路列 印資料為佐。經查，參諸前開診斷證明書所載，原告於112 年5月11日至該院急診住院，同日接受骨折復位、關節囊及 肌腱修補手術，同年月14日出院，三個月內避免拿抬重物、 劇烈運動或從事勞動性質之工作，宜休養三個月並需人照護 日常生活起居(見交附民卷第21頁)，臺大新竹醫院上開函覆 內容亦載稱原告於112年5月11日至該院急診後轉住院治療， 至同年月14日出院，因嚴重右肘骨折併脫臼與韌帶斷裂，住 院期間有僱請看護之必要，以全日24小時看護為佳，因骨折 癒合需3個月，出院後建議全日看護30日，半日看護30日至6 0日，視恢復情況而定。本院看護費用全日3,000元/人，半 日1,500元/人等語(見本院卷第107頁)，堪認原告因本件事 故受傷自112年5月11日起至同年月14日住院期間及出院後30 日有全日看護，出院後30日至60日有半日看護之必要，則原 告於112年5月11日起至同年月14日住院期間4日及出院後30 日，以臺大新竹醫院全日看護收費標準每日3,000元計算， 得請求看護費用102,000元（計算式：3,000元×34日=102,00 0），及原告於出院後60日，以該院半日1,500元計算，得請 求看護費用90,000元（計算式：1,500元×60日＝90,000元） ，準此，原告得請求被告賠償看護費用為192,000元。原告 僅請求150,200元，應予准許。 　⒌機車維修費及財物損失： 　⑴機車維修費： 　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除 得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。 　②原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為9,630元（零 件9,280元、工資350元），業據原告提出估價單、車損照片 為證，經核上開收據所列各修復項目與系爭機車受損情形相 符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理， 原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係108年3月出廠，有 車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷），雖不知實際出廠 之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日 出廠，是系爭機車以108年3月15日為出廠日期至本件事故發 生時（即112年5月11日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品 換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86)財 字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即 系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為927元(詳如附表之計算式)，又工 資因不屬於零件，無折舊之適用，是系爭機車之必要修復費 用為1,277元。是原告得請求之機車維修費為1,277元，核屬 有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑵財物損失： 　　原告另主張因本件事故致安全帽450元毀損，另因系爭機車 受損而支出運送費用1,200元，雖據其提出網路列印資料為 佐。然原告所為安全帽之請求，並未提出任何證據證明原告 原有該等財物，且該財物業因本件事故受損，自難信為真實 ，是原告此部分請求，容屬無據，礙難准許。又原告就運送 費用支出部分，亦未提出相關證明以實其說，此部分請求， 委屬無據，亦不能准許。　 　⒍精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參 照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害 之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開 身體傷害，往返醫院多次就診，衡情確實受有相當程度之精 神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件中自陳之生活情況、學 經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果所得、財產資料等可參，因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金120,000元為適 當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。 　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為406,857元( 計算式：醫療費用及護具費用132,455元＋交通費用2,925元＋ 看護費用150,200元＋機車維修費1,277元＋精神慰撫金120,00 0元＝406,857元)。 　㈣再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事 故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補 償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償 義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7 條、第42條第1項亦定有明文。查本件事故發生後，原告已 領取汽車交通事故特別補償基金63,602元，此經原告陳明在 卷，並有原告提出之補償審理進度列印資料在卷可參（見本 院卷第103頁），依上說明，前開金額應自被告應賠償之金 額中扣除，經扣除後原告尚得請求被告給付343,255元（計 算式：406,857－63,602＝343,255）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定， 原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日【被告於112年10月17 日寄存送達，有送達證書可佐(見交附民卷第23頁)，依民事 訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年1 0月27日發生效力】即112年10月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟原告起訴時請求金額為366,500元（見 交附民卷第5頁），於移送本院民事庭後追加擴張請求金額 至472,185元（見本院卷第39頁），及系爭機車修理費用12, 000元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,2 20元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費 用負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 新竹簡易庭　法　官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附表　　　　　　　　　　　　　　　 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　9,280×0.536=4,974 第1年折舊後價值　　9,280-4,974=4,306 第2年折舊值　　　　4,306×0.536=2,308 第2年折舊後價值　　4,306-2,308=1,998 第3年折舊值　　　　1,998×0.536=1,071 第3年折舊後價值　　1,998-1,071=927

2025-03-17

SCDV-113-竹簡-603-20250317-2

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1694號 原 告 羅雁蓉 訴訟代理人 蘇士恒律師 張瀚升律師 被 告 黎彥昀 龍豪食品有限公司 法定代理人 陳麗仙 訴訟代理人 陳冠霖 上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第136號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡 附民字第44號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,700,856元，及被告甲○○自112年2 月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔69％，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,700,85 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告連帶 給付新臺幣（下同）5,647,521元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國113年11月26日具狀變更聲明如後開訴之聲明所 示（見本院第719頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴 之聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項　　　 一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月19日9時51分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市○○區○○○路0段○○○○ ○路○○○路○○○○○道○○○○○○路0段000號前時，本應注意駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前應看清無 來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為晴天，且為日間有 自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中車輛先行，即逕 在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉行駛，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於被告 甲○○同向左側沿崇德十路2段內側車道直行，對被告甲○○突 然迴轉之行為閃避不及，其機車前方遂與被告甲○○自小貨車 左側車身發生碰撞，造成原告受有右肘尺骨鷹嘴突骨折、右 膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣縮等傷害。又被告甲 ○○係受僱於被告龍豪食品有限公司，上開事故發生時，係駕 駛上開小貨車執行業務之途中，被告龍豪食品有限公司依法 應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲 ○○、龍豪食品有限公司連帶賠償下列損害（所列金額見本院 卷第755頁）： 　　⒈已支出醫療費用738,234元 　　⒉將來醫療費用(即除疤整形費用)14萬元 　　⒊增加生活所需（交通費用）119,049元 　　⒋醫療用品費用11,433元 　　⒌系爭車輛維修費用17930元 　　⒍看護費用376,562元 　　⒎不能工作損失381,509元 　　⒏勞動能力減損2,124,654元 　　⒐精神慰撫金1,487,035元 　　以上共計5,396,406元。並聲明：①被告應連帶給付原告5,39 6,406元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　 　　⒈已支出醫療費用部分：對於原告之住院費有意見，原告於1 11年1月27日至2月9日之清泉醫院住院費用45,000元，平 均一日為5,000元、於111年7月13至18日之中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國附醫)住院費用為52,000元，平均一日 10,400元，均與強制險給付標準之每日病房費1,500元差 距甚大，請鈞院考量合理之病房費用。 　　⒉將來醫療即除疤整形費用部分，因勞工保險條例第44條規 定，醫療給付不包含美容外科，足見除疤治療非屬醫療費 用，且除疤目的並非恢復身體機能，故此部分請求顯屬無 據。 　　⒊交通費用：應以原告看診紀錄及收據，核實車資。 　　⒋醫療用品費用及系爭車輛維修費用有附單據，被告均不爭 執。 　　⒌不能工作損失部分：原告應提供車禍前6個月之薪資證明， 以作為賠償依據。 　　⒍勞動能力減損部分：原告之中國醫藥大學附設醫院(下稱中 國附醫)所為之勞動力減損鑑定，為原告傷勢未癒前之鑑 定，應俟原告傷勢痊癒後再為鑑定，較為準確。 　　⒎精神慰撫金部分：被告甲○○月薪僅3萬餘元，而被告龍豪食 品有限公司112年營業額雖有200萬餘元，但扣除稅後盈餘 及必要支出後獲利有限，被告願盡最大能力賠償，但原告 慰撫金之請求過高，請予酌減。 　㈡並聲明：①請酌減被告賠償金額。②如受不利益之判決，願供 擔保，請准免為假執行之宣告。　 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛自小貨車 ，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示， 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車， 且迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為 晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進 中車輛先行，即逕在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉 行駛，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，造成原告受有右肘 尺骨鷹嘴突骨折、右膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣 縮等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官11 1年度偵字第45802號起訴書、中國附醫診斷證明書、勞工保 險傷病診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證 明書、一心中醫診所診斷證明書等件為證（見交簡附民卷第 11至25頁、本院卷第79、583頁），並經本院依職權向臺中 市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路 交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、調查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、中國附醫診斷證明書、道路交通事故調查報告表 、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故 補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第27至5 8頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第136號、 111年度交易字第1920號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第45802號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對 於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論 期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及分別定 有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項 前段亦有明文。經查，原告因本件車禍，身體受有前述傷害 之相關損失、精神上損害及財物損失，被告甲○○之過失行為 與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛，被告甲○○自 應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害 賠償責任。另本件車禍發生當時，被告甲○○係受雇於被告龍 豪食品有限公司，為原告主張在卷，被告2人亦不為爭執， 堪信為真，是依民法第188條第1項前段被告龍豪食品有限公 司應就被告甲○○上開過失侵權行為，與被告甲○○連帶負損害 賠償責任。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。 　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 　　⒈原告主張之已支出醫療費用738,234元，業據提出中國附醫 診斷證明書及收據、中國附醫勞工保險傷病診斷書、清泉 醫院診斷證明書及收據、一心中醫診所診斷證明書及收據 、台中慈濟醫院診斷證明書及收據、靖光資本股份有限公 司運動訓練課程統一發票、立全物理治療所治療證明書等 件為證（見交簡附民卷第17至193頁、本院卷第79至96、5 83至619、729至732頁）。被告雖於114年1月8日具狀對於 僅對於其中原告111年1月27日至2月9日清泉醫院住院費用 45,000元及111年7月13至18日中國附醫住院費用為52,000 元表示爭執，主張此部分費用過高，且超過強制險理賠之 病房差額1,500元甚多等語。按當事人於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未 經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自 認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造 同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判 決意旨參照）。經查，被告於112年7月4日所出具之答辯 狀，已對上開病房費用部分表示自認。被告雖嗣後辯稱該 金額過高等語，然原告就此部分業已提出相關醫療單據， 被告則未能提出證明其自認與事實不符，是被告此部分所 辯，尚難採憑。是原告主張醫療費用738,234元，應屬有 據。 　　⒉原告主張其右膝傷勢尚需20次除疤療程，而中國附醫整形 外科除疤治療每次自費費用為7,000元，故請求將來醫療 費用(即除疤整形費用)14萬元部分，業據提出中國附醫11 2年2月20日雷射中心治療收據、右膝手術及傷勢照片(本 院卷第85、735至739頁)，而被告爭執此非必要治療費用 等語。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便 會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形 成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到 傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在 於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而雷射 治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可有改善之空間 ，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所 為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折並手術而留有 傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有 其必要性及合理性。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口 癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口 ，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都 有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠 償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之 狀態，而雷射治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可 有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加 外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折 並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之 改善，自具有其必要性及合理性。復按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條 第2項亦定有明文。本院審酌原告受傷情形，及確實有疤 痕為雷射治療之必要等情，及已支出雷射治療費用7,000 元、並斟酌原告提出之疤痕照片，認為原告應確實有雷射 治療疤痕必要，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，併參 酌上開資料等，核定原告關於雷射除疤治療部分因將來治 療支出可得請求之數額為80,000元。　　 　　⒊原告主張之增加生活所需即交通費用119,049元，業據提出 計程車車資單據資料(見本院卷第97至327、621至691、77 5至781頁)，被告則辯稱應以原告看診紀錄及收據核實車 資等語。經查，依原告於本件所受傷勢，原告應確有搭乘 計程車往返醫療院所就診之必要。惟查，依原告所提出之 單據，雖可證明原告確實有搭乘計程車，然對照其就診之 記錄，同一日內搭乘計程車之次數或有多於1次之情形， 應僅得認定原告僅於同一天內得搭乘計程車往返醫療院所 就醫，超過之部分實屬無據。是原告提出之單據及搭乘計 程車之情形，對照醫療單據後，原告得請求之交通費用應 為75,501元，逾此範圍之請求則屬無據。 　　⒋原告主張之醫療用品費用11,433元，業據其提出收據、電 子發票證明聯、估價單等件為證(見交簡附民卷第195至20 7頁)，被告雖表示有附單據者無意見，惟查其中原告所提 111年1月28日之150元單據為便當費用(見本院卷第699頁) ，核與醫療用品費用無涉，應予扣除，故原告此部分請求 ，應以11,283元。 　　⒌原告主張其於111年1月19日中國附醫第一次手術住院9日， 術後醫囑需專人照護3個月、於111年7月13日第二次手術 住院6日，術後醫囑需專人照護1個月、於112年12月11日 台中慈濟醫院第三次手術住院12日，以上共147日需專人 照護，而原告已先行支付19日之看護費用56,562元，剩餘 之128日看護費用以每日2,500元計，故請求被告給付看護 費用共376,562元【計算式：56562+(2500×128)＝376562】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證明書 、看護費收據等件為證(見交簡附民卷第17至21、209至21 1頁、本院卷第583頁)，是原告請求看護費用376,562元， 應屬有據。 　　⒍原告主張其因本件車禍先後住院3次，加上醫囑載明之休養 期間，共10個月又27日不能工作，原告於車禍當時每月薪 資為35,000元，每日薪資即為1,167元，故請求不能工作 損失381,509元【計算式：35000×10+(1167×27)＝381509】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、台中慈濟醫院診斷證明書、原告中國信託銀行薪 資轉帳明細為證(見交簡附民卷第17至21、213至217頁、 本院卷第583頁)。是原告請求不能工作所示381,509元， 應屬有據。 　　⒎原告主張因本件車禍永久喪失勞動能力24％，而其於車禍當 時每月薪資為35,000元，故請求勞動能力減損2,124,654 元，業據提出原告中國信託銀行薪資轉帳明細為證(見交 簡附民卷第213頁)。經查，本件關於原告因本件車禍事故 所受傷害，關於勞動能力減損情況，經送請中國醫藥大學 附設醫院鑑定結果，認為：考量病情與客觀檢查結果，並 斟酌其未來收入能力降低、受傷時年齡等因素，其永久失 能百分比為24%。亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少 勞動能力程度之比率為24%等語，有中國醫藥大學附設醫 院113年8月21日函及所附鑑定意見書(本院卷P.541-557) 　　　在卷可考。是本院斟酌上開鑑定內容，認為原告因本件事 故所受傷害，減少之勞動能力之比率應為24％。又原告主 張每月經常性薪資35,000元為計算基礎，被告並未爭執。 　　　又本件事故發生日期為111年1月19日，而如上所述，原告 不能工作期間為10月又27日。是本件原告請求勞動力減損 部分，應扣除不能工作期間之10月又27日，是本件計算原 告勞動能力減損部分應自111年12月16日起算至原告65歲 退休之前一日即147年5月17日，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 2,087,089元【計算方式為：100,800×20.00000000+(100, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=2,087,088 .0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫 曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(152/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得 請求之勞動能力減損之損害額為2,087,089元，逾此範圍 之請求則屬無據。 　　⒏按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係 以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：系爭 機車維修費用17,930元，均為零件費用，有免用統一發票 在卷可佐。而該車為99年10月出廠，有臺中市政府警察局 道路交通事故補充資料表在卷可參，參照民法第124條規 定意旨，推定其出廠日期為99年10月15日，至111年1月19 日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折 舊之使用期間已逾耐用年數3年甚久，故關於零件折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其 折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之 9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚 多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為1,793元（計算式：17930×1/10=1793） 。是以，原告得請求被告給付之金額即為1793元。　 　　⒐再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,457,025元尚屬過 高，應以200,000元元為適當，逾此請求，則屬無據。 　　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額應為3,951,971元（計算 式：738,234元+80,000元+75,501元+11,283元+376,562元 +381,509元+2,087,089元+1,793元+200,000元＝3,951,971 元）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因車禍事故受領強 制汽車責任保險人賠付251,115元，業據原告陳明在卷（見 本院卷第719頁），且為被告所不爭執，是扣除強制汽車責 任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償 金額為3,700,856元（計算式：3,951,971元－251,115元＝3,7 00,856元）。 　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年2月14日合法 送達被告甲○○（112年2月4日寄存送達，113年2月14日送達 生效，送達證書見交簡附民卷第225頁）、於112年2月2日送 達被告龍豪食品有限公司（送達證書見交簡附民卷第231頁 ），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告甲 ○○自112年2月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3,700,856元，及被告甲○○自112年2月15日起、被告龍豪食 品有限公司自112年2月3日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰 　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 原告所提之車資單據 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國111年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有符合就醫資料之車資 (新臺幣) 有 (本院卷187頁) (附民卷第31頁) 2月9日 1500 187 1500 有(本院卷187頁) 2月10日 800 187 800 有(本院卷188頁) 2月11日 800 188 800 有(本院卷188頁) 2月12日 800 188 800 有(本院卷189頁) 2月14日 800 189 800 有(本院卷189頁) 2月15日 800 189 800 有(本院卷190頁) 2月16日 800 190 800 有(本院卷190頁) 2月17日 800 190 800 有(本院卷191頁) 2月18日 800 191 800 有(本院卷191頁) 2月19日 800 191 800 有(本院卷192頁) 2月21日 800 192 800 有(本院卷192頁) 2月22日 800 192 800 有(本院卷193頁) 2月23日 800 193 800 有(本院卷193頁) 2月24日 800 193 800 有(本院卷194頁) 2月25日 800 194 800 有(本院卷194頁) 2月26日 800 194 800 有(本院卷195頁) 2月28日 800 195 800 有(本院卷195頁) 3月1日 800 195 800 有(本院卷196頁) 3月2日 800 196 800 有(本院卷196頁) 3月3日 800 196 800 3月4日 800 197 有(本院卷197頁) 3月5日 800 197 800 有 (本院卷198頁) (附民卷第165-167頁) 3月7日 800 198 800 有(本院卷198頁) 3月8日 800 198 800 有 (本院卷199頁) (附民卷第33頁) 3月9日 1500 199 1500 有(本院卷199頁) 3月10日 800 199 800 有 (本院卷200頁) (附民卷第169頁) 3月11日 800 200 800 有(附民卷第79頁) 3月17日 135 97 135 有(附民卷第179頁) 3月21日 135 97 135 3月22日 140 97 不明 130 97 有(附民卷第181頁) 3月23日 137 201 137 138 202 138 有(附民卷第183頁) 3月25日 145 97 145 3月29日 135 98 有(附民卷第187頁) 3月30日 140 98 140 有 (本院卷185頁) (附民卷第83頁) 3月31日 155 185 155 有(附民卷第189頁) 4月1日 140 99 140 137 203 137 有(本院卷81頁) 4月2日 135 99 135 140 99 140 4月5日 135 99 4月5日 137 204 有(附民卷第35頁) 4月6日 265 99 265 130 99 130 274 205 274 有(附民卷第85頁) 4月7日 135 100 135 136 206 136 有(附民卷第193頁) 4月8日 137 207 137 有(本院卷81頁) 4月9日 145 100 145 4月11日 140 100 4月12日 140 100 138 208 4月13日 130 100 135 101 有(附民卷第87頁) 4月14日 135 101 135 不明 140 101 有(附民卷第91頁) 4月21日 140 101 140 有(附民卷第93頁) 4月22日 135 101 135 135 101 135 不明 140 102 4月26日 135 102 4月26日 143 209 4月27日 140 102 4月27日 140 102 4月28日 140 102 135 102 有(附民卷第95頁) 4月29日 130 103 130 150 103 150 有(本院卷81頁) 4月30日 145 103 145 5月3日 135 105 140 210 5月4日 130 105 140 105 5月5日 140 105 145 105 有 (附民卷第97頁) (本院卷81頁) 5月6日 140 106 140 不明 145 106 5月10日 135 106 145 211 5月11日 135 106 130 106 5月12日 135 107 5月13日 130 107 有(附民卷第99頁) 5月16日 135 107 135 5月17日 130 107 有(附民卷第37頁) 5月18日 275 107 275 135 107 135 269 212 269 不明 135 108 5月20日 125 108 130 108 有(附民卷第101頁) 5月23日 165 108 165 130 108 130 5月24日 130 109 135 109 5月25日 140 109 145 109 5月26日 145 109 5月27日 135 109 122 213 有(附民卷第103頁) 5月30日 135 110 135 145 110 145 6月1日 135 111 140 111 6月2日 140 111 140 111 6月3日 135 111 有(本院卷81頁) 6月4日 145 111 145 130 111 130 有(附民卷第105頁) 6月6日 140 112 140 145 112 145 6月7日 135 112 140 112 6月8日 130 112 6月9日 135 113 6月10日 135 113 145 113 有(本院卷81頁) 6月11日 135 113 135 有(附民卷第107頁) 6月13日 135 113 135 130 113 130 6月14日 135 114 130 114 有(本院卷81頁) 6月15日 135 114 135 6月16日 140 114 138 215 6月17日 130 114 140 114 有(本院卷81頁) 6月18日 400 115 400 385 115 385 有(附民卷第109頁) 6月20日 130 115 130 137 214 137 6月21日 130 115 有(本院卷81頁) 6月22日 125 115 125 135 115 135 6月23日 130 116 135 116 6月24日 130 116 140 116 有(本院卷81頁) 6月25日 145 116 145 有(附民卷第111頁) 6月27日 135 117 135 130 117 130 6月28日 130 117 有 (附民卷第39-41頁) (本院卷81頁) 6月29日 265 117 265 270 117 270 130 117 130 145 118 145 6月30日 140 118 有(本院卷81頁) 7月1日 135 119 135 140 119 140 7月2日 125 119 140 119 有(附民卷第113頁) 7月4日 145 119 145 144 217 144 7月5日 150 119 135 120 有(附民卷第43頁) 7月6日 265 120 265 345 120 345 7月7日 130 120 140 120 有(本院卷81頁) 7月8日 135 121 135 150 121 150 有(本院卷81頁) 7月9日 135 121 135 155 121 155 7月11日 135 121 140 121 有(附民卷第115頁) 7月12日 150 122 150 140 122 140 有(附民卷第45頁) 7月13日 135 122 135 135 122 135 275 122 275 有(附民卷第45頁) 7月18日 265 122 265 有 (附民卷第117頁) (本院卷81頁) 7月19日 380 123 380 335 123 335 135 123 135 135 123 135 7月20日 130 123 7月21日 130 123 130 124 有(本院卷81頁) 7月22日 155 124 155 130 124 130 395 124 395 395 124 395 有(附民卷第47頁) 7月23日 255 124 255 有 (附民卷第119頁) (本院卷81頁) 7月25日 140 125 140 140 125 140 有(本院卷81頁) 7月26日 135 125 135 145 125 145 375 125 375 400 125 400 有(本院卷81-82頁) 7月27日 140 126 140 140 126 140 7月28日 135 126 135 126 有(本院卷83頁) 7月29日 135 126 135 140 126 140 375 127 375 385 127 385 7月30日 135 127 135 127 有 (附民卷第121頁) (本院卷83頁) 8月1日 141 218 141 405 219 405 389 220 389 有(本院卷83頁) 8月2日 135 129 135 140 129 140 400 129 400 390 129 390 8月3日 135 129 144 221 8月4日 130 129 226 222 有(本院卷83頁) 8月5日 130 130 130 135 130 135 389 223 389 有(本院卷83頁) 8月6日 135 130 135 140 130 140 385 130 385 160 130 160 有(附民卷第123頁) 8月8日 135 131 135 135 131 135 8月9日 130 131 145 131 有(本院卷83頁) 8月10日 390 131 390 140 132 140 140 132 140 390 132 390 8月11日 140 132 240 132 8月12日 135 133 143 224 8月13日 140 133 有(附民卷第125頁) 8月15日 135 133 135 130 133 130 8月16日 130 133 140 133 有(附民卷第49頁) 8月17日 270 133 270 130 134 130 155 134 155 280 134 280 8月18日 125 134 150 135 8月19日 135 135 8月20日 140 135 有(附民卷第127頁) 8月22日 135 135 135 135 135 135 8月23日 135 135 145 136 8月24日 135 136 140 136 8月25日 130 136 135 136 8月26日 130 137 135 137 8月27日 135 137 有(附民卷第129頁) 8月29日 135 137 135 135 137 135 8月30日 145 137 145 138 8月31日 140 138 140 138 9月1日 135 775 135 775 9月2日 135 775 9月3日 135 775 有(附民卷第131頁) 9月5日 140 775 140 135 775 135 9月6日 135 776 135 776 9月7日 146 225 140 776 9月8日 150 776 145 776 9月9日 140 776 9月10日 139 226 135 777 有(附民卷第133頁) 9月12日 130 777 130 135 777 135 9月13日 145 777 135 777 9月14日 145 778 9月15日 142 227 125 778 9月16日 145 228 140 778 9月17日 130 778 135 778 有(附民卷第135頁) 9月19日 130 778 130 185 779 185 9月20日 130 779 165 779 9月21日 130 779 160 779 9月22日 141 229 135 779 9月23日 143 230 130 780 9月24日 138 231 135 780 有(附民卷第137頁) 9月26日 145 232 145 145 780 145 9月27日 135 780 140 780 9月28日 135 781 140 781 9月29日 130 781 140 781 9月30日 140 233 135 781 10月1日 135 139 135 139 有(附民卷第139頁) 10月3日 135 139 135 130 139 130 10月4日 140 139 140 139 10月5日 135 140 145 140 210 140 10月6日 135 140 130 140 10月7日 130 140 141 234 10月8日 135 141 有(附民卷第141頁) 10月10日 150 141 150 145 141 145 10月11日 130 141 130 141 有(附民卷第51頁) 10月12日 270 141 270 140 142 140 274 235 274 143 236 143 10月13日 90 142 145 142 136 237 10月14日 140 238 143 239 10月15日 130 142 139 240 有(附民卷第143頁) 10月17日 135 142 135 265 143 265 10月18日 130 143 123 241 10月19日 130 143 140 143 有(附民卷第53-55頁) 10月20日 265 143 265 270 143 270 10月21日 130 144 113 242 10月22日 111 243 131 244 有(附民卷第145頁) 10月24日 140 144 140 113 245 113 10月25日 130 144 135 144 有(附民卷第57頁) 10月26日 260 144 260 270 144 270 130 145 130 144 246 144 10月27日 137 247 10月28日 130 145 143 248 有 (附民卷第59頁) (附民卷第147頁) 10月31日 265 145 265 270 145 270 135 145 135 117 249 117 11月1日 130 147 124 250 11月2日 130 147 124 251 11月3日 145 147 116 252 11月4日 135 147 135 147 11月5日 135 148 有(附民卷第149頁) 11月7日 135 148 135 138 253 138 11月8日 140 148 150 148 11月10日 125 148 168 254 11月11日 130 148 135 149 11月12日 125 149 135 149 有(附民卷第151頁) 11月14日 150 149 150 143 255 143 11月15日 130 149 11月16日 155 149 144 256 11月17日 135 150 140 257 11月18日 135 150 有(附民卷第153頁) 11月21日 175 150 175 143 258 143 11月22日 155 150 139 259 11月23日 140 150 144 260 11月24日 135 151 140 261 11月25日 155 151 11月26日 135 151 137 262 有(附民卷第155頁) 11月28日 130 151 130 144 263 144 11月29日 165 151 135 152 11月30日 130 152 144 264 12月1日 130 153 140 153 12月2日 145 153 144 265 12月3日 130 153 135 153 有(附民卷第157頁) 12月5日 150 153 150 138 266 138 12月6日 135 154 144 267 12月7日 130 154 144 268 12月8日 135 154 144 269 12月9日 140 154 163 270 12月10日 135 154 150 155 有(附民卷第159頁) 12月12日 130 155 130 140 155 140 12月13日 140 155 145 155 有(附民卷第61頁) 12月14日 260 156 260 308 271 308 142 272 142 12月15日 135 156 160 156 12月16日 130 156 150 156 12月18日 335 157 有(附民卷第161頁) 12月19日 155 157 155 141 273 141 12月20日 141 274 143 275 12月21日 130 157 144 276 有(附民卷第63頁) 12月22日 265 157 265 316 277 316 有 (附民卷第65頁) (附民卷第163頁) 12月26日 141 278 141 310 165 310 125 165 125 270 165 270 12月27日 145 157 143 279 12月28日 140 157 135 157 145 157 12月29日 135 157 143 280 12月30日 130 157 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國112年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 1月4日 130 161 143 281 有(本院卷89頁) 1月5日 140 159 140 145 161 145 1月6日 165 161 180 161 155 161 130 161 1月9日 130 161 143 282 1月10日 130 161 1月11日 135 159 143 283 有(本院卷90頁) 1月12日 130 159 130 135 159 135 150 161 150 1月13日 145 162 140 284 1月16日 135 162 140 162 1月17日 145 162 155 162 1月18日 130 162 141 285 有(本院卷85頁) 1月19日 360 162 360 268 286 268 1月20日 192 287 有(本院卷90頁) 1月30日 135 163 135 139 288 139 1月31日 130 163 136 289 2月1日 130 181 137 290 2月2日 140 181 140 291 2月3日 125 181 137 292 有(本院卷91頁) 2月6日 135 181 135 140 181 140 2月7日 130 181 137 293 2月8日 137 294 2月9日 135 181 145 295 2月10日 125 181 130 181 有(本院卷91頁) 2月13日 280 182 280 140 182 140 271 296 271 2月15日 130 182 138 297 2月17日 135 182 140 182 有(本院卷85頁) 2月20日 145 182 145 255 182 255 275 182 275 137 298 137 2月21日 130 183 137 299 2月22日 130 183 137 300 有(本院卷92頁) 2月23日 130 183 130 137 301 137 2月24日 135 183 3月2日 140 302 3月3日 130 167 138 303 3月6日 130 167 130 167 3月7日 130 167 130 167 有(本院卷92頁) 3月9日 140 167 140 137 304 137 3月10日 140 167 139 305 3月13日 135 167 150 168 3月14日 135 168 125 168 3月15日 125 168 142 306 3月17日 135 168 143 307 有 (本院卷86頁) (本院卷93頁) 3月20日 280 168 280 300 168 300 136 308 136 3月22日 130 168 137 309 3月23日 135 169 135 169 3月24日 130 169 145 169 3月27日 135 169 180 169 3月29日 135 169 137 310 有(本院卷第185頁) 3月31日 155 185 155 有(本院卷93頁) 4月3日 135 171 135 145 171 145 4月4日 140 171 135 171 4月5日 135 171 143 311 4月6日 130 171 138 312 4月7日 140 313 143 314 有(本院卷86頁) 4月10日 270 171 270 275 172 275 130 172 130 有(本院卷94頁) 4月12日 135 172 135 135 172 135 4月13日 130 172 135 172 4月14日 130 172 141 315 4月17日 135 173 135 173 4月18日 130 173 135 173 4月19日 130 173 135 173 有(本院卷94頁) 4月20日 135 173 135 140 316 140 4月21日 130 173 135 173 4月24日 130 174 140 174 4月25日 135 174 130 174 4月26日 130 174 138 317 有(本院卷95頁) 4月27日 139 318 139 138 319 138 4月28日 135 174 130 174 5月1日 135 175 130 175 265 175 260 175 5月2日 135 175 135 175 5月3日 275 175 270 176 135 176 135 176 5月4日 150 176 140 176 170 176 有(本院卷95頁) 5月8日 135 176 135 137 320 137 5月9日 135 176 135 177 5月10日 139 321 5月11日 135 177 135 177 5月12日 140 177 140 177 5月15日 130 177 130 177 有(本院卷96頁) 5月18日 143 322 143 139 323 139 有(本院卷87頁) 5月22日 320 177 320 140 177 140 266 324 266 5月23日 140 177 139 325 5月24日 135 178 136 326 5月25日 140 178 140 178 5月26日 125 178 138 327 有(本院卷96頁) 5月29日 140 178 140 135 178 135 有(本院卷87頁) 5月31日 390 178 390 295 178 295 6月1日 165 179 130 179 6月2日 130 179 135 179 有(本院卷731-732頁) 6月5日 137 621 137 155 647 155 6月7日 139 622 135 647 6月9日 130 647 140 647 有(本院卷612頁) 6月12日 141 623 141 137 624 137 6月13日 135 647 135 647 6月14日 138 625 135 647 6月15日 135 647 140 648 6月16日 135 648 140 648 6月20日 140 626 135 648 6月21日 160 648 有(本院卷612頁) 6月22日 140 648 140 130 648 130 6月26日 130 627 135 649 6月27日 140 649 135 649 6月28日 130 649 130 649 6月29日 136 628 155 649 6月30日 138 629 135 649 有(本院卷611頁) 7月3日 137 630 137 135 651 135 7月4日 135 651 135 651 7月5日 137 631 135 651 7月6日 137 632 135 651 有(本院卷585頁) 7月10日 260 651 260 280 651 280 135 652 135 7月12日 145 652 7月13日 139 633 135 652 有(本院卷611頁) 7月17日 139 634 139 140 652 140 7月18日 148 635 130 652 7月19日 130 653 135 653 7月20日 151 636 130 653 7月21日 141 637 120 653 7月24日 130 653 130 653 有(本院卷610頁) 7月25日 135 653 135 135 653 135 7月26日 130 653 135 654 7月31日 135 654 135 654 8月1日 145 655 145 655 8月2日 168 638 150 655 8月3日 155 655 155 655 有(本院卷910頁) 8月4日 164 640 164 140 655 140 8月7日 165 639 145 655 8月8日 150 656 145 656 8月9日 140 656 145 656 8月10日 140 656 140 656 8月11日 140 656 140 657 有(本院卷609頁) 8月14日 123 641 123 145 657 145 8月16日 135 657 150 657 8月17日 140 657 135 657 8月18日 145 658 160 658 有(本院卷585頁) 8月21日 280 658 280 305 658 305 8月24日 164 642 140 658 8月25日 164 643 8月28日 145 658 155 658 有(本院卷609頁) 8月30日 160 658 160 140 658 140 8月31日 140 659 140 659 9月1日 160 660 150 660 9月5日 155 660 145 660 9月6日 135 660 145 660 9月12日 135 660 150 660 有(本院卷608頁) 9月20日 140 661 140 不明 140 661 9月21日 190 661 145 661 9月22日 155 661 145 661 有(本院卷587頁) 9月25日 265 661 265 145 662 145 9月27日 145 662 145 664 9月28日 163 644 160 662 有(本院卷608頁) 9月30日 140 662 140 165 662 165 10月4日 135 664 140 664 10月10日 135 663 140 663 10月12日 140 664 135 664 有(本院卷587頁) 10月18日 140 664 140 135 664 135 10月21日 155 662 140 664 11月5日 145 664 140 664 有(本院卷613頁) 11月15日 238 645 238 220 662 220 有(本院卷615頁) 12月11日 210 664 210 有(本院卷615頁) 12月22日 220 664 220 有(本院卷607頁) 12月25日 135 663 135 145 665 145 有(本院卷606頁) 12月26日 140 663 140 155 665 155 有(本院卷615頁) 12月27日 220 665 220 215 665 215 有(本院卷606頁) 12月28日 155 663 155 150 665 150 有(本院卷605頁) 12月29日 140 665 140 145 665 145 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國113年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有(本院卷604頁) 1月4日 160 663 160 155 663 155 有(本院卷603頁) 1月5日 155 666 155 有(本院卷603頁) 1月8日 155 666 155 160 666 160 有(本院卷602頁) 1月9日 145 663 145 140 663 140 有(本院卷602頁) 1月15日 155 666 155 有 (本院卷583頁) (本院卷601頁) 1月17日 145 666 145 155 666 155 220 666 220 220 666 220 有(本院卷601頁) 1月18日 150 666 150 150 666 150 有(本院卷619頁) 1月19日 60 669 60 有(本院卷600頁) 1月24日 160 663 160 145 667 145 1月25日 60 669 有(本院卷600頁) 1月26日 145 667 145 1月29日 60 669 2月1日 60 670 有(本院卷599頁) 2月5日 200 663 200 205 666 205 2月6日 60 670 有(本院卷598頁) 2月7日 200 666 200 200 667 200 2月16日 60 670 有(本院卷617頁) 2月20日 60 671 60 2月23日 60 671 有(本院卷597頁) 2月26日 145 667 145 155 667 155 2月27日 60 671 3月1日 45 672 有(本院卷597頁) 3月4日 50 672 50 3月5日 60 672 有 (本院卷596頁) (本院卷618頁) 3月6日 30 673 30 50 673 50 有(本院卷596頁) 3月7日 50 673 50 3月8日 60 674 3月12日 60 674 3月15日 60 674 3月19日 60 675 有(本院卷594頁) 3月21日 50 675 50 3月22日 45 675 3月26日 60 676 有(本院卷618頁) 3月28日 60 676 60 3月29日 45 676 4月9日 45 677 有(本院卷593頁) 4月10日 50 677 50 4月12日 45 677 有(本院卷592頁) 4月17日 50 678 50 4月19日 45 678 有(本院卷591頁) 4月22日 50 678 50 4月23日 45 679 4月26日 45 679 有(本院卷591頁) 4月29日 50 679 50 4月30日 45 680 5月3日 45 680 5月7日 60 680 5月10日 45 681 5月14日 45 681 5月17日 60 681 5月21日 45 682 5月28日 60 682 5月31日 45 682 6月4日 45 683 6月7日 45 683 6月11日 45 683 6月14日 45 684 6月18日 60 684 6月21日 45 684 有(本院卷589頁) 6月25日 45 685 45 6月28日 45 685 7月2日 45 685 7月5日 45 686 7月9日 60 686 7月12日 45 686 7月16日 60 687 7月19日 45 687 7月23日 45 687 7月26日 45 688 8月2日 75 688 8月6日 45 688 8月9日 45 689 8月13日 45 689 8月16日 45 689 8月20日 60 690 8月23日 45 690 8月30日 45 690 9月6日 45 691 9月10日 45 691 9月13日 60 691 有符合就醫資料之車資總和 75,501元

2025-03-14

TCEV-112-中簡-1694-20250314-1

重家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號 原 告 王秀雲 訴訟代理人 陳奐均律師 張立業律師 被 告 吳憲奇 訴訟代理人 陳麗玲律師 被 告 王秀琴 訴訟代理人 王正和 被 告 王啓祥 籍設新北市○里區○○路000號0樓(新 北○○○○○○○○萬里區所) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決主文如下： 　　主　文 被繼承人吳王秀蘭所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「本 院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、 第262條第1項定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家 事訴訟事件亦有準用。經查，本件原告起訴時，以王夏夜子 為被繼承人吳王秀蘭之手足，同為繼承人之一，而列王夏夜 子為被告，惟查王夏夜子已於民國112年8月15日向法院聲明 拋棄繼承而經准予備查在案，原告於本件分割遺產事件將王 夏夜子列為被吿，應屬誤列，嗣原告於113年3月27日準備程 序期日撤回對王夏夜子之起訴，於法尚無不合。又原告起訴 之訴之聲明所示兩造應繼分比例經原告於113年8月22日具狀 更正如本判決附表二所示，原告所為上述更正，僅係就兩造 應繼分比例之陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同， 核屬補充或更正其事實上之陳述，亦合於法律之規定。　 二、被告王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 　　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人吳王秀蘭於112年5月16日死亡，遺有如附表一所示 遺產，其全體繼承人為其配偶即被告吳憲奇、手足即原告、 被告王啓祥、被吿王秀琴（被吿部分，以下均以姓名表之） ，應繼分如附表二所示。被繼承人之遺產無不能分割之情， 兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方式取得共識， 爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割被繼承人 如附表一所示之遺產等語。 　㈡吳憲奇雖主張其代被繼承人墊付之費用應先自被繼承人之遺 產扣還，惟吳憲奇僅提出向醫療院所申請補發而得之醫療費 用單據，無非係因吳憲奇為被繼承人配偶才得以讓醫院重新 開立，僅能證明有此費用支出，但無法證明係由吳憲奇所支 出，且被繼承人生前與吳憲奇感情不睦，疏難想像吳憲奇會 為被繼承人籌措醫療費用而到處借款，況被繼承人生前尚有 數百萬元存款可支應醫療開銷；吳憲奇所提交通費用均係事 後試算之結果，不足證明被繼承人生前均係搭乘計程車就診 且車資係吳憲奇支出之事實；吳憲奇所提出之牌位使用費證 明其上記載往生使用者為吳家歷代祖先，顯然非係為祭祀被 繼承人所購買；是吳憲奇未能提出充足事證以佐其說為真， 除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看護及剪髮洗頭費用 、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予扣還等語。 　㈢並聲明：就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請求分割如 附表一「原告主張分割方法」欄所示。 二、吳憲奇則以：被繼承人生前因罹患乳癌而需持續至慈濟、和 平、新光、亞東等醫院及茶米中醫診所看診治療，迄至被繼 承人於112年5月16日病逝止，其為被繼承人支出醫療費用（ 包括門診掛號、藥品、住院病房、診察治療等費用）新臺幣 （下同）126萬0,695元、因就診所生之交通費用（自被繼承 人與吳憲奇之住家至上開各醫院間之各趟來回計程車車資加 總計算）14萬5,420元，醫療耗材、營養品、臨時看護及剪 髮洗頭費用11萬3,625元及被繼承人喪葬費用（如附表三編 號4至12）35萬7,800元。吳憲奇及被繼承人均年屆高齡、無 工作，膝下無子女，兩人晚年僅倚賴微薄年金及儲蓄生活， 被繼承人生病後，因認為所患疾病未來仍會痊癒，因此將名 下存款留於未來所用，而並未用以支付醫療費用，上開款項 均係吳憲奇向友人及兄弟姊妹借款以籌措支應。另吳憲奇所 列各項喪葬費用與訴外人即被繼承人姪子王禹翔匯入款項， 即被繼承人保險理賠金27萬0,100元所清償之喪葬費用項目 不同，故無重複表列之虞。吳憲奇為被繼承人生前代墊之費 用共計187萬7,540元，自應從被繼承人之遺產中優先扣還予 吳憲奇，扣還後所餘之遺產再由吳憲奇繼承二分之一，原告 及王秀琴、王啓祥各繼承六分之一。 三、王秀琴則以：同意原告之主張及分割方法。另不同意將被繼 承人之遺產應先扣還予吳憲奇所代墊之債務，因吳王秀蘭生 前有交代王禹翔簡單辦理喪葬事宜，並將其癌症保險理賠受 益人改為王禹翔，請求王禹翔將保險理賠金用來支付相關費 用，惟吳憲奇仍執意由其自行大肆操辦吳王秀蘭之後事，王 禹翔事後亦應吳憲奇要求匯款予其27萬0,100元，故吳憲奇 應就其未遵吳王秀蘭意願所增額外開銷自行負擔，不應將該 支出歸於全體繼承人分擔；而其餘吳憲奇主張其代吳王秀蘭 代墊之費用部分，除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看 護及剪髮洗頭費用、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予 扣還等語。 四、王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 或言詞作何聲明或陳述。　　 五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年5月16日 死亡，其生前配偶為吳憲奇，無子女、父母均歿，兄弟姊妹 即原告、王秀琴、王啓祥及王夏夜子，其中王夏夜子已拋棄 繼承，故兩造為被繼承人之全體繼承人，吳憲奇應繼分為1/ 2，原告、王秀琴、王啓祥各為1/6等事實，有其所提繼承系 統表、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本及本院家事法 庭112年10月2日112年度司繼字第2791號王夏夜子拋棄繼承 准予備查函附卷可稽（見卷第10至15、30、43頁）。而被繼 承人所遺之遺產詳如附表一所示，另被繼承人所遺正豐化學 股票1000股因無殘餘價值而兩造同意不列為遺產範圍作分配 ，有原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承 人臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資明細資料、被繼 承人桃園市楊梅區農會存款餘額證明書等件附卷可佐（見卷 第16、31至38頁），且上情並為兩造所不爭執（見卷第180 至181頁），堪以認定。 六、得心證之理由： 　　原告主張被繼承人有如附表一所示遺產，請求分割如附表一 「原告主張分割方法」欄所示一節，兩造就遺產項目無爭執 且同意為分割，已如上述，另就吳憲奇所陳關於附表三編號 3、4之費用支出兩造則不爭執，因此，尚有所疑義者僅餘吳 憲奇是否有支出附表三編號1、2、5至12之費用。另就吳憲 奇自王禹翔處領取之27萬0,100元匯款，經吳憲奇陳明是用 以支付王秀琴所提出「吳王秀蘭治喪費」支出明細中給予天 享生命葬儀社辦理喪禮之喪葬費用27萬0,100元（見卷第108 、132頁），而上開給予天享生命葬儀社之款項既未列入附 表三之喪葬費用之一部，顯見吳憲奇並未有重複列計之狀況 ，而王秀琴就上情亦不否認（見卷第137頁背面），足認兩 造就此已無爭執。故本件爭點厥為：吳憲奇主張有為被繼承 人代墊之費用即附表三編號1、2、5至12所示，並應自被繼 承人遺產先予扣還予吳憲奇，是否有理由？ 　㈡有關吳憲奇主張應由被繼承人遺產中先行取償之項目與金額 ： 　⒈就被繼承人生前之醫療及交通費用部分： 　⑴吳憲奇主張其為被繼承人支出醫療費用126萬0,695元、交通 費用14萬5,420元（即附表三編號1、2）等語，雖據其提出 被繼承人診斷證明書、醫療費用總計表、臺北市聯合醫院門 /急診費用證明書、亞東紀念醫院醫療費用收據（補發）、 新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明彙總、台北慈濟醫院住院 醫療費用收據（蓋有與正本相符）、茶米中醫診所醫療費用 證明單、大千無線電計程車車資證明（112年12月7日、同年 11月25日及同年12月25日）及APP計程車車資估價截圖等件 為證（均影本，見卷第63至83頁），惟為原告、王秀琴所否 認。 　⑵查上開醫療單據均係吳憲奇於本件起訴後向上開醫院請求核 發被繼承人因醫療而支出之費用彙總而已，不過係因吳憲奇 以被繼承人之家屬身分而得以申請取得而提出，故難僅憑吳 憲奇持有上開補發之醫療費用收據及證明，即認定吳憲奇有 為被繼承人代墊相關醫療費用。況吳憲奇雖陳其與被繼承人 晚年相依為命，僅依賴年金及微薄儲蓄生活，被繼承人醫療 費用均係吳憲奇向他人借款支應云云，並提出借款明細為佐 （見卷第115頁），然細究此借款明細之借款總額雖有996,5 00元，但並非均係於被繼承人生前吳憲奇向他人所借，亦有 吳憲奇於被繼承人死後向他人借款用以支出喪葬費用之記載 ，經核吳憲奇於被繼承人生前所列借款款總額僅535,500元 ，且其中含有吳憲奇本人積蓄15萬元及向他人借款20萬元用 以清償對原告欠款之部分，意即吳憲奇所述其為了替被繼承 人支付醫療費用而向他人借款之金額不過185,500元而已， 然吳憲奇所列之醫療及交通費用總計高達1,406,115元，則 其中約120萬餘之差額吳憲奇是如何支應，未見吳憲奇再舉 事證補實其說，是其所述上開費用均由其支出一節顯屬有疑 ，加以吳憲奇屢陳其晚年無有多餘之資力可承擔被繼承人之 醫療開銷，既然如此，依吳憲奇之陳述及舉證，顯然無法認 定其有為被繼承人代墊醫療及交通費用之實。 　⑶再者，被繼承人名下於桃園市楊梅區農會尚有存款，於110年 6月21日匯入8,603,210元後，迄至被繼承人亡歿前，陸續經 領取使用總計2,290,227元（見卷第37至38頁），而被繼承 人於110年4月26日經診斷罹患乳癌（見卷第63頁），爾後持 續有醫療、住院、藥品及放射診治等需求，被繼承人自帳戶 提領之款項不難想見應係用以支應此等醫療開銷，再被繼承 人斯時因患有癌症而身體孱弱，自然無有其他除醫療需求以 外之大筆開銷，殊難想像被繼承人於患有重病若不積極治療 恐致惡化之際，尚有吳憲奇所辯被繼承人堅持不動用自身存 款用以治療之理。既然吳憲奇無有支付被繼承人醫療費用之 資力，被繼承人名下仍有存款支應醫療費用，已證吳憲奇所 為主張有違一般常情，無從為採。　　 　⑷而吳憲奇因本件而計算出之往返醫院及住家間之計程車車資 ，僅是陳述及數學計算式而已，不僅無從證明被繼承人於生 前有利用搭乘計程車往返就醫之情，亦不能說明吳憲奇都有 陪同被繼承人就診，或是吳憲奇為被繼承人代墊此等開銷。 甚至其所列使用計程車往返之日期計算居然包括被繼承人住 院而未返家之該等期日，更因此可知吳憲奇不過按照醫療就 診紀錄加乘計程車車資後列入而已，應非事實。 　⑸是以，吳憲奇主張其有墊付如附表三編號1、2所示之醫療、 交通費用，並非可採。 　⒉就被繼承人死後之喪葬費用部分： 　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。 　⑵吳憲奇主張其曾支付如附表三編號5至12所示之費用，應自本 件遺產中先行取償一節，業據吳憲奇提出北莊福園永久使用 權狀、北莊福園收據、磐宏開發股份有限公司收據、翰霖禮 儀社收據、北莊福園法事繳款單、樂悠悠整合工作行銷工作 室為證（均影本，見卷第91至93、153至155、185頁）。惟 被繼承人亡後因喪葬儀式所需支出之治喪費用，業經列為「 吳王秀蘭治喪費」支出明細，且已由王禹翔交付吳憲奇27萬 0,100元用以支付天享生命葬儀社辦理被繼承人喪禮之喪葬 費用（見卷第108、132頁），是被繼承人後事已辦理完畢， 惟關於附表三編號5塔位及管理費用既係為放置被繼承人骨 灰所用，同表編號6百日祭祀費用則是為被繼承人亡後滿百 日之悼念，依傳統習俗而論，均尚屬被繼承人喪葬費用之一 部，應認為屬民法第1150條所指由遺產支付之繼承費用之一 部，而可由被繼承人之遺產中先行扣還予吳憲奇。 　⑶至於附表三編號7、9至12所支出之祭祀費用，乃吳憲奇因個 人意願、宗教信仰及祭祀習俗而支出，應認為係屬思念故人 而陸續支出之祭祀費用，已不屬於為埋葬死者而需支出之喪 葬費用，自不應由被繼承人之遺產負擔該等祭祀費用。另附 表三編號8北莊福園牌位及管理費用14萬元部分，相較於吳 憲奇於被繼承人歿後不久購入之骨灰位使用權狀之背面記載 「往生使用者：吳王秀蘭」，可茲認定此支出係為置放被繼 承人骨灰而生之喪葬費用，但吳憲奇於113年4月24日購買之 牌位使用權狀背面卻載為「往生使用者：吳姓歷代祖先」（ 見卷第198至199頁），無法從其所載之購買用途認定係為供 奉被繼承人牌位，雖吳憲奇辯稱其與被繼承人膝下無子女， 因此被繼承人歿後即屬吳家先人祖先云云。縱使吳憲奇所述 吳姓歷代祖先包括被繼承人為真，然吳憲奇購入牌位究竟用 以祭祀幾位祖先或神明、被繼承人之牌位是否現供奉於此處 ，供奉被繼承人牌位是其中範圍的幾分之幾、價購金額又要 如何切割，均未見吳憲奇提出說明，本院無從就其所陳加以 判斷，而既然吳憲奇購入牌位時已有意地將其上記載之使用 者列為吳姓歷代祖先，則難認該牌位購買費用係供祭祀被繼 承人所用或與被繼承人喪葬費用有何相關而應由被繼承人遺 產負擔並扣還予吳憲奇，因此不予准列。況前開附表三編號 7至12費用支出之際已係113年，且係吳憲奇未經其他繼承人 之同意或授權所為之決定，自不得據以認定此仍屬遺產管理 之共益費用而應由遺產中扣還予吳憲奇。是吳憲奇主張附表 三編號7至12費用應由遺產支付，尚屬無據。 　⒊綜上，吳憲奇主張應自被繼承人遺產返還其代墊之款項1,877 ,540元，於300,025元（計算式：113625+1400+170000+1500 0＝300025）之範圍內為有理由，可自遺產中優先扣還。 　㈢關於遺產分割方法：　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同 法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺 產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺 產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而 應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法， 應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及 價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張 分割方法之拘束。 　⒉經查，被繼承人遺有如附表一所示編號1至6之存款，原告主 張依「原告主張分割方法欄」分割之，然本院考量存款性質 及持續有孳息之衍生，若按原告主張之方式予以分割，恐生 數字計算上之錯誤，為減少兩造未來就此可能所生之爭議， 因此認前述遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之 利益、公平性，並以附表一編號4銀行存款（另含孳息)由吳 憲奇先取得300,025元以清償其所代墊之款項後，所餘餘款 則由兩造再按應繼分比例分配取得。另就附表一編號7至8所 示之股票，既兩造均表明採變價分割方式，本院參酌兩造意 見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公 平性，認宜採變價分割，餘款再按附表二所示應繼分比例分 配予兩造。爰判決如主文第1項所示。　　 四、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上 並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分 割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁 判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時， 仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則 ，此部分訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，爰諭知訴訟 費用之負擔如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉 附表一：被繼承人吳王秀蘭所遺遺產及其分割方法 編號 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 原告主張分割方法 本院分割方法 1 台北富邦銀行仁愛分行活期儲蓄存款 126,489元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行後埔分行活期儲蓄存款 17元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 中華郵政公司中研院郵局活期儲蓄存款 235元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 桃園市楊梅區農會活期儲蓄存款 7,822,387元（含所生孳息） 其中3,974,779元由原告王秀雲及被告王秀琴、王啓祥各繼承三分之一，剩餘3,847,608元則由被告吳憲奇繼承 由被告吳憲奇就其所支出之 300,025元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 桃園市平鎮區農會北勢分部活期儲蓄存款 148元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 6 悠遊卡股份有限公司儲值卡餘額 281元（含所生孳息） 由被告吳憲奇繼承 由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 大成（1210）股票 67股（含股利等孳息） 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配 變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 8 大成（1210）股票 500股（含股利等孳息） 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配 變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 附表二：被繼承人吳王秀蘭之繼承人應繼分比例 編號 姓名 應繼分 1 吳憲奇 2分之1 2 王秀雲 6分之1 3 王秀琴 6分之1 4 王啓祥 6分之1 附表三：被吿吳憲奇主張應自遺產中扣償之項目 編號 支出項目 金額（新臺幣） 原告及被吿王秀琴意見 1 醫療費用 1,260,695元 爭執 2 交通費用 145,420元 爭執 3 就診期間向藥局購買所需醫療耗材及營養補給等費用、臨時看護費用及剪髮洗頭費用 113,625元 不爭執 4 殯儀館保存費用 1,400元 不爭執 5 塔位及管理費用 170,000元 爭執 6 百日祭祀費用 15,000元 爭執 7 112年重陽節祭祀費用 600元 爭執 8 立牌位祭祀費用 140,000元 爭執 9 對年祭祀費用 8,600元 爭執 10 中元節祈福法會 2,100元 爭執 11 正位法會（誦經、供品、金銀紙、擇日） 7,100元 爭執 12 三年祭祀費用 13,000元 爭執

2025-03-14

TYDV-112-重家繼訴-38-20250314-1

員簡
員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第25號 原 告 黃卿雯 被 告 黃筱雯 兼上一人之 訴訟代理人 黃以舜 指定送達處所：彰化縣○村鄉○○村○○○巷0號之6 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送 前來(113年度交簡附民字第95號)，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣5萬9,181元，及自民國113年8月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(減縮部分除外)由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,181元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 連帶給付原告新臺幣(下同)41萬5,120元及法定遲延利息。 迭經訴之變更追加，並於民國114年2月20日言詞辯論時變更 聲明為被告應連帶給付原告11萬181元及法定遲延利息，核 其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予 准許。　 二、原告主張：被告黃以舜於112年9月15日14時許，無照駕駛被 告黃筱雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事 車輛)，沿彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄由北往南方向駛至該路 段與洪厝巷77弄交岔路口(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭 路口)處，竟疏未注意應遵守閃光黃燈號誌，且未減速接近 ，亦未注意車前狀況，仍貿然駛入路口，適有訴外人賴冠廷 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載原 告，沿彰化縣永靖鄉洪厝巷77弄由西往東方向駛至該路口( 行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵手閃光紅燈指示，減速接 近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，而貿然駛入 系爭路口，兩車因而閃煞不及發生碰撞，致原告受有右前胸 壁挫傷之傷害(下稱系爭A傷害)及左側肩膀挫傷之傷勢(下稱 系爭B傷害)(合稱系爭傷害)。原告因被告黃以舜過失傷害行 為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用4萬5,300元。㈡看 護費3萬9,200元。㈢薪資損失7萬9,200元。㈣交通費3,570元 。㈤精神慰撫金20萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負3 成肇事責任)後請求11萬181元。另被告黃筱雯為肇事車輛之 車主，明知被告黃以舜未取得小型車普通駕駛執照，仍將其 所有肇事車輛借予被告黃以舜使用，即屬違反保護他人之法 律，於發生事故時，亦應與被告黃以舜連帶負損害賠償責任 。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應連帶給付原告11萬181元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告答辯： 　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第1066號刑事判決(下稱系爭 刑案)所認定之事實沒有意見，原告應承擔賴冠廷應負之7成 責任，被告黃以舜應負3成肇事責任。 　㈡原告所提彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基 醫院)診斷證明書之記載其所受傷勢為「右前胸挫傷」，然 其所提訴外人存仁堂中醫診所(下稱存仁堂中醫診所)開立載 有「胸部挫傷、左側肩膀挫傷」之診斷書(下稱存仁堂診斷 書)，開立日期為112年11月18日，與事故發生時間已相距2 個月有餘，且系爭刑案記載原告僅受有系爭A傷害，再依車 禍當時情況，原告乘坐之位置為汽車副駕駛座，車輛碰撞時 遭安全帶勒傷之部位僅有可能為右側肩膀而非左側肩膀受傷 ，足認存仁堂診斷書就「左側肩膀挫傷」(即系爭B傷害)之 記載有誤，該傷勢與系爭車禍欠缺相當因果關係。　　 　㈢就原告請求損害賠償之範圍，意見如下：　　 　⒈醫療費用部分：原告所受傷害僅為胸部挫傷，且原告於車禍 當日與同車駕駛賴冠廷前往員基醫院急診時，並未一併就醫 ，足認其傷勢輕微而無急診之必要。又原告出具之醫療費用 中有4萬3,000元之自費水藥，大半成分僅係為調理、增強體 質，難認係醫療之必要費用；況該自費中藥之金額有一帖單 價高達6,100元，高出一般活血化瘀藥材之費用甚多，顯有 浮濫之情，欠缺自費水藥支出之必要性，原告之醫療費應僅 以支出之健保自付額計算，始為允當。 　⒉看護費用部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書記載有所浮 濫，況衡諸常情，原告僅胸部挫傷並無骨折之情，顯難認其 受傷勢已達生活不能自理而需專人照顧之程度，故原告主張 看護費用顯無必要。 　⒊薪資損失部分：原告傷勢輕微，且存仁堂診斷書未記載休養3 個月之理由，顯有可議。又一般社會通念，輕微挫傷未必影 響其工作收入，原告仍應就其因系爭車禍所受傷勢而喪失工 作收入之事實，先負舉證責任。且原告所開設之虹蕎髮苑於 112年10月28日已有開放消費者預約，原告主張其因傷而喪 失3個月之工作收入，不足採憑。　 　⒋交通費部分：原告未提出任何計程車車資單據以實其說，且 原告之傷勢輕微，難認其僅因胸部挫傷即無法騎乘機車，而 有搭計程車就醫之需求，應以騎機車之油資計算交通費用始 為合理。　 　⒌精神慰撫金部分：原告僅受有胸部挫傷之輕微傷勢，且尚應 承擔同車駕駛賴冠廷之與有過失，再參酌被告黃以舜僅過失 肇事而非故意犯罪，目前以擺攤勉力維持經濟等情，應認原 告請求金額顯有過高，難謂公允等語。 　㈢聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系 爭傷害等事實，提出員基醫院、存仁堂診斷書等為證，且被 告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役50日確 定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案 判決書在卷可稽，被告除不爭執與賴冠廷發生系爭事故及造 成原告受有系爭A傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。 是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行 為損害賠償責任？⒉原告所受系爭B傷害與系爭事故有無因果 關係？⒊原告可請求之數額為何？茲析述如下。 　㈡被告須就原告因系爭事故所致之傷害負過失責任。 　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前， 不得駕駛汽車；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第94條第3項前段、第50條第1項後段；道路交通標誌標 線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。 　⒉經查，本件事故路口為彰化縣永靖鄉圳腳巷81弄與洪厝巷77 弄之交岔路口，設有閃光號誌，圳腳路81弄設有閃光黃燈， 為幹線道，洪厝巷77弄設有閃光紅燈，為支線道，有道路交 通事故現場圖在卷可稽。被告黃以舜尚未考領小型車普通駕 駛執照，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿圳腳巷81弄直 行至行向號誌為閃光黃燈之系爭路口，未遵守上開交通規則 而先減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，仍貿然進入系爭路口，致與適 時行經系爭路口由賴冠廷所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並造 成坐在系爭車輛副駕駛座之原告受有系爭傷害等情，本院參 酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料， 堪認被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告黃 以舜復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應 就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求 被告黃以舜賠償其所受損失，即屬有據。 　⒊違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。又汽車駕駛人未領有駕駛執 照駕駛小型車者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違 規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣 其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月 ；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善 盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍 不免發生違規者，不在此限；汽車駕駛人有下列情形之一者 ，吊扣其駕駛執照3個月：允許未領有駕駛執照、駕駛執照 經吊銷、註銷或吊扣之人，駕駛其車輛，道路交通管理處罰 條例(下稱道交條例)第21條第1項第1款、第6項、第23條第2 款分別定有明文。又上開道交條例之規定就汽車所有人允許 未領有駕駛執照者駕駛其車，定有罰則，衡其立法目的，應 係因無照駕駛之違規駕車行為因而駕車過失導致車禍之肇事 率相較於一般正常安全駕駛狀況為高，為保護道路其他用路 車輛駕駛人及行人與駕駛人本身之安全所致，乃課與車輛所 有人有相當注意義務。查被告黃以舜於系爭事故發生時，並 未考領小型車普通駕駛執照，已如前述，然被告黃筱雯未善 盡查證被告黃以舜有無駕駛執照之注意義務，對被告黃以舜 可能未持有駕照，駕駛技術不純熟及交通法規知識之欠缺而 造成他人生命、財產上損害之事實，應在其可預見範圍內， 其仍將該車交予被告黃以舜使用，肇致本件車禍事故，且迄 至本院言詞辯論終結前均未就其行為無過失舉證，則依前揭 規定，被告黃筱雯之行為，因違反道交條例第23條第2款之 規定，亦即違反保護他人之法律，自應與被告黃以舜就本件 交通事故所造成原告之損害，負共同侵權行為責任，是原告 主張被告黃以舜、黃筱雯應負共同侵權行為損害賠償責任， 亦屬有理。 　㈢原告所受系爭B傷害，與系爭事故有相當因果關係，被告應就 原告該傷害所衍生之相關費用負賠償責任：　 　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照)。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係， 應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立 於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之 所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活 之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條 件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起 結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。 　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭A傷害外，後續 尚有系爭B傷害(即左側肩膀挫傷之傷勢)等語，惟被告爭執 該傷勢之因果關係，查員基醫院於112年10月20日開立診斷 書記載略：「姓名：黃卿雯。診斷：1.右前胸挫傷。…。醫 囑：依據病例記載，患者(即原告)於民國112年9月15日14時 51分至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，並於112年9 月15日16時30分離院。」等語(見附民卷第13頁)；存仁堂中 醫診所於112年11月18日開立診斷書記載略：「應診日期： 自112年9月16日至同年11月18日。診斷：胸部挫傷及左側肩 膀挫傷…。」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，是系 爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年9月15日前往員基醫 院急診，進行創傷檢查及處置後即離院，並於112年9月16日 前往存仁堂中醫診所治療，經診斷出左側肩膀挫傷之傷勢。 又本院復函詢存仁堂中醫診所就原告何時開始因胸部挫傷、 左側肩膀挫傷傷勢至存仁堂中醫診所治療、左側肩膀挫傷是 否係系爭車禍所造成、有無因果關係。經存仁堂中醫診所主 治醫師劉吉勝醫師於114年1月13日回復：「㈠黃卿雯自112年 9月16日因胸部挫傷、左肩膀挫傷(系爭傷勢)開始至存仁堂 中醫診所就診。112年1月1日至112年9月14日並未因系爭傷 勢治本診所看診。㈡胸部挫傷、左側肩膀挫傷確實是因為此 次車禍所造成，彼此有因果關係。…」等語(見本院卷第157 頁)。是本院參酌原告提出之員基醫院、存仁堂診斷書等， 勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體 因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔 等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器 官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或 因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過 後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因系爭B傷害未 在第一時間內發現，即認與系爭事故發生無關。爰衡原告遭 遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過， 且存仁堂中醫診所為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合 格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告所受 之系爭B傷害應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事 故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因系爭B傷害 所產生之相關損害，亦屬有據。　 　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用共4 萬5,300元等情，並提出員基醫院診斷書、存仁堂診斷書、 醫療費用明細收據等為證等為證，則為被告所爭執。本院細 觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略 稱「水藥自費部分為針對此次挫傷所開立。」等語(見附民 卷第15頁、本院卷第139頁)，另存仁堂中醫診所主治醫師劉 吉勝醫師於114年1月13日函略稱「…水藥的作用：①活血化瘀 。②消炎止痛。③疏通經絡。④顧筋骨。評估：當時視病人的 狀況，服用自費的水藥及搭配針灸及整復，對病人是最好的 治療方式，有先告知會患者水藥部分是自費，病患同意後才 開立，…」等語(見本院卷第111頁)，本院審酌一般民眾在面 對病痛疾患，除接受西醫治療外，亦會同時尋求中醫之物理 及藥物治療以促進傷害復原，且因中、西醫治療方法不同， 療效亦有不同，應許原告依自身需要尋求中、西醫甚或中西 醫併用之治療方式，於傷害或病痛未痊癒前，亦應許原告多 方求醫，以求早日康復，是以此部分費用仍認有必要性。再 核原告提出之單據，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療 其所受傷害之必要花費，且本件經合格專業醫師診治，本院 自應尊重其治療及診斷，是原告請求醫療費用4萬5,300元， 為有理由，應予准許。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張因治療系爭傷害，其需專人照顧2週，並聘請專業 看護照顧，以每日2,800元計算，共支出看護費3萬9,200元 ，並提出存仁堂診斷書、訴外人天心居服企業有限公司出具 之9月服務明細表等為證，則為被告所爭執。參原告所提出 之存仁堂中醫診所於112年11月18日所開立之診斷證明書略 稱「應診日期自112年9月16日至112年11月18日，…需專人照 顧二週…」等語(見附民卷第15頁、本院卷第139頁)，堪認原 告主張自112年9月16日至同年月30日需人照護為真。本院審 酌原告受有上開傷勢，疼痛難以正常行動，避免日常生活活 動造成傷勢部位惡化，自有看護需要。又專業看護24小時之 收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事 實，原告請求此段期間看護費用為3萬9,200元(計算式：14 日×2,800元＝3萬9,200元】，與常情無違，應予准許。 　⒊薪資損失部分： 　 ⑴原告主張因系爭事故造成上開傷勢，需休養3個月，以當時 基本薪資2萬6,400元計算，因此受有薪資損失7萬9,200元 等情，並提員基醫院診斷書、存仁堂診斷書等為證，則為 被告所爭執。本院細觀存仁堂中醫診所於112年11月18日所 開立之診斷證明書略稱「應診日期自112年9月16日至112年 11月18日，…需休養3個月…」等語(見附民卷第15頁、本院 卷第139頁)，可認原告因系爭傷害，自112年9月16日起至 同年12月15日共3個月均需休養無法工作為真。被告雖辯稱 原告所開設之虹蕎髮苑於112年10月28日已有開放消費者預 約，而無工作收入損失云云，惟被告未舉證原告於此期間 已實際從事髮苑服務，且未提出消費者預約紀錄，自不足 以認定消費者所預約之時段確為原告所主張之休養期間範 圍內及實際服務者為原告本人，而難認原告無休養必要。 　 ⑵本院斟酌原告係00年0月00日出生，於事故發生時為42歲， 尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具 有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害， 仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低 基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之 生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月 收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日 發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400 元，故原告因系爭傷害共3個月均需休養，無法工作，得請 求之不能工作之損失為7萬9,200元(計算式：2萬6,400元×3 月＝7萬9,200元】，應予准許。至於原告陳稱其休養期間將 其所經營之髮苑提供同行使用，收取一天約4、5百元之租 金等語(見本院卷第117頁)，因該租金收入乃原告與第三人 之約定所生，並非基於與系爭事故受損害同一原因事實並 受有利益，自無民法第216條之1損益相抵原則之適用(最高 法院92年度台上字第803號民事判決參照)，附此敘明。 　⒋交通費部分： 　 ⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原 告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有 重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非 惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。 　 ⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年9月16日起至同年11月18 日止須從住家至存仁堂中醫診所接受治療共21次，需僱用 計程車接送，原告以每趟計程車費85元(往返170元)計算， 因此支出就醫交通費3,570元等情，則為被告所爭執。本院 審酌原告因系爭事故受有上開傷害，均無可能期待原告於 上開期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工 具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間 ，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復 健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因 被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當 因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。 本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依 計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參 考標準。又原告自當時住所(臺中市東區)至存仁堂中醫診 所之預估計程車資單趟為305元(來回610元)，有本院查詢 大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所 至存仁堂中醫診所之來回車資170元計算，尚屬合理。是原 告請求自112年9月16日、18日、21日、26日、28日、30日 、10月6日、9日、11日、14日、17日、19日、21日、24日 、27日、31日、11月2日、8日、11日、15日、18日至存仁 堂中醫診所就診支出就診交通費為3,570元(即170元×21日= 3,570元)，經核屬其因系爭傷害所增加之必要花費，尚屬 合理。 　⒌精神慰撫金部分：　 　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自 受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況 、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷 害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元 ，尚屬過高，應以3萬元方屬適當。 　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為19萬7,270元【計算式：4萬5,300元＋3萬9,200元＋7萬9,200元＋3,570元＋3萬元＝319萬7,270元】。 　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明 文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最 高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵 之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台 上字第1580號判決)。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認 為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第2款定有明文。查本件事故之發生，被告黃以舜 固有如前揭所述之過失，惟賴冠廷駕駛系爭車輛，行經行向 號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得 續行，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與 有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之 過失情節比例一切情狀後，認被告黃以舜應負擔30%之過失 責任，賴冠廷應負擔70%之過失責任，另原告係搭乘賴冠廷 所駕駛之系爭車輛而受傷，則其行使損害賠償請求權，亦應 承受賴冠廷之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而 ，原告得請求被告連帶賠償之金額應為5萬9,181元【計算式 ：19萬7,270元×30%＝5萬9,181元】。 　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日(見附 民卷第37頁、第39頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定相符，併應准許。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告 連帶給付5萬9,181元，及自113年8月17日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，除原告併請求被告黃筱雯就全部債務負連帶賠 償責任部分增生裁判費用4,520元外，其餘部分依刑事訴訟 法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-13

OLEV-114-員簡-25-20250313-1

原上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第71號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高延 　　　　　　　　　 選任辯護人 俞百羽律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原 易字第27號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3265號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告高延明知其身上並無攜帶足夠支付計程車車資之現金， 亦無意支付車資及清償借款，竟意圖為自己不法之所有及利 益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年4月6日1 1時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人黃志 華所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，並向告訴人佯稱 ：欲至臺北市中正區公園路上之健保大樓（下稱健保大樓） 申辦健保卡，再回新北市烏來區之「農會（下稱烏來農會） 」辦帳戶，以領取新臺幣（下同）6,000元補助金，致告訴 人陷於錯誤，依指示駕車前往健保大樓及烏來農會，獲得相 當於2,000元車資之不法利益，復意圖為自己不法所有，以 辦理帳戶為由向告訴人借款，致告訴人再次陷於錯誤，交付 600元予高延，嗣被告未依約還款，告訴人察覺有異，始悉 上情。因認被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財， 及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。 　㈡公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢時之指訴、被告於112年4月6日所 簽立之借據（下稱本案借據）等，為其論據。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。從而，無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財或詐欺得利犯行，略辯稱： 我沒有不還錢的意思，我原本是要用普發現金的6,000元來 支付，是因領得之6,000元被黃騰慶拿走3,000元 ，又被另1 位債主拿走1,500 元，加上我自己也要生活，所以才沒有 還錢等語。 五、經查：　　　 　㈠被告有於112年4月6日11時許，在新北市○○區○○街00號旁停車場，搭乘告訴人駕駛之計程車前往健保大樓，嗣又折返烏來，往返車資為2,055元，同日亦分別在健保大樓及折返烏來時向告訴人借得500元及100元，以上合計2,655元，迄未歸還等事實，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第15至16頁，原審卷第168至177頁），並有本案借據（見偵字卷第43頁）及告訴人於案發當日拍攝之車資及被告身分證照片（見原審卷第185至189頁）在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），固堪信為真實。 　㈡然而： 　　⒈依告訴人於原審時稱：被告當日一上車就說要去健保大樓 ，並說那時候疫情可以領6,000元，因為他健保卡不見， 要去補辦；後來路過臺北捷運新店站時，被告說要下車買 東西，並跟我借500元，還說等一下就要領到那筆6,000元 ，會1次還我，我就借他500元；之後回到烏來老街，那裡 好像是農會，被告進去後又出來，說要開戶費，並跟我借 100元，我一樣借給他，他說6,000元領出來就馬上給我， 結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執，後來警察據報 趕來，我就跟被告一起回分駐所；後來我們在分駐所簽署 本案借據，就是被告答應領到這筆錢後會還我錢：我當時 還有拍車資及被告身分證的照片；被告就是一直說她可以 領到這筆6,000元，然後就跟我清等語（見原審卷第169至 176頁），可知被告於上車後即對告訴人表示要去健保大 樓補辦健保卡以領取普發現金6,000元，佐以衛生福利部 中央健康保險署113年4月8日健保北字第1130106604號函 覆：被告於案發當日確有至臺北業務組（即俗稱之健保大 樓）以遺失為由臨櫃申辦補發健保卡（見原審卷第145至1 46頁可稽），則公訴意旨認被告係對告訴人「佯稱」欲至 健保大樓申辦健保卡以領取6,000元補助金云云，已與客 觀事證不符。 　　⒉凡於112年10月31日前在國內現有戶籍之國民，均得領取普 發現金6,000元；如欲以「臨櫃領現」方式領取普發現金6 ,000元，且領有健保卡者，應持健保卡辦理，為眾所周知 之事實，並有中華郵政有關普發現金6,000元之QA說明（ 見本院卷第146至147頁）在卷可參。又被告於案發當日（ 即112年4月6日）既已設籍國內（有其個人戶籍資料附於 偵字第41頁可查），其後復於112年4月17日至烏來郵局領 得普發現金6,000元（有中華郵政股份有限公司113年4月9 日儲字第1130023938號函暨「全民共享普發現金」之簽名 單影本附於原審卷第147至149頁可稽），則其於案發當日 縱令身無分文，仍可預期即將領得普發現金6,000元，而 非在客觀上毫無任何還款能力，佐以本案借據已載明「因 身上暫無現金，將於今年4月10日領到補助款6,000元之後 ，付清車資，以及借款共2,655元整，如到期未支付，將 負相關法律責任」等旨，而普發現金之金額（即6,000元 ）亦高於被告所欠金額（即2,655元），被告復提供其身 分證供告訴人拍攝，則被告是否確無償還車資及借款之意 ，亦非無疑。 　　⒊被告雖迄未歸還上揭欠款，然依證人即被告之債權人黃騰 慶於原審時稱：我原本就認識被告，我是在新北市烏來區 經營夾娃娃機店，被告於112年4月9日1時26分20秒到我店 內偷竊、毀損，經我事後檢視監視器錄影畫發現上情，復 於其後某日晚上在7-11巧遇他，且他當時身旁還有一些電 動工具跟公仔，我就要他把偷到的東西還我，後來他除了 讓我把上開電動工具跟公仔帶走外，還說他有1筆補助款 會下來，我就跟他相約於112年4月17日一起去溫泉街的郵 局領取，他領得後就還我3,000元，另外還有1個人，是被 告親戚也有跟他拿錢等語（見原審卷第237至249頁），及 證人朱晏青於原審時稱：我原本就認識被告跟黃騰慶，我 於112年4月10日晚上載被告到烏來的7-11來鑫門市時，剛 好遇到黃騰慶，之後黃騰慶就跟被告吵架，我見狀就閃到 一邊，所以不知道他們吵架原因，也沒有看到黃騰慶拿走 被告的東西或錢財等語（見原審卷第233至236頁），佐以 被告於原審時稱：因為我欠黃騰慶錢，他也知道我要去領 普發現金6,000元，就在郵局門口堵我，後來並拿走3,000 元，另外我還欠1個朋友錢，那個朋友也拿了我1,500元， 剩下1,500元也不夠還告訴人，另外我也要留生活費，所 以才沒有還等語（見原審卷第126頁），可知被告係於本 案案發「後」之112年4月9日至黃騰慶店內偷竊、毀損， 適經黃騰慶調閱監事錄影畫面發現上情，復於112年4月10 日晚上在7-11來鑫門市巧遇被告時，積極要求被告返還及 賠償，被告始於112年4月17日與黃騰慶一起至郵局領取普 發現金6,000元，並於領得後分別交付3,000元及1,500元 給黃騰慶及另1債權人。亦即被告上開對黃騰慶之損害賠 償債務係發生於本案之「後」，且係因黃騰慶及時發現並 於巧遇被告時積極催討，被告始於112年4月17日（即臨櫃 發放普發現金6,000元的第1天）與黃騰慶一起前往郵局領 取後，分別交付3,000元及1,500元給黃騰慶及另1債權人 ，並因考量其生活所需，乃未將剩餘之1,500元先行償還 告訴人，核與常理尚無明顯違背，且非案發當時所得預見 ，故其自案發迄今縱未歸還上揭欠款，究非事出無因，而 難以此遽認其自始即無償還車資及借款之意，遑論有何詐 欺取財之不法意圖。 　㈢檢察官上訴意旨雖以：⒈被告於案發當時並未如實告知告訴人 ：「如果領不到補助款，就完全沒有資金來源可以支付車資 」，且其當時已無任何能力可支付車資，卻捨棄平價之大眾 運輸工具，反選擇車資昂貴之計程車，主觀上顯有給付不能 之確定故意。⒉被告雖有簽署借據，然係在詐欺犯行完成後 ，在分駐所警察協助下所為，與其有無還款能力無關，且被 告其後亦未依約履行給付，益徵其自始即知其實際上並無任 何財力可以支付車資。⒊被告既係以開戶為由向告訴人借得1 00元，則其是否確於烏來農會或郵局開戶，自攸關其有無詐 欺取得犯行之認定，原審未依職權調查，率認被告僅係單純 事後債務不履行，顯屬率斷云云。然而： 　　⒈被告於案發當時確可預期即將領得普發現金6,000元，而非 在客觀上毫無任何還款能力，已如前述，縱令其案發時身 無分文，仍難謂毫無支付車資及償還借款之可能。至於被 告當日雖因臨櫃發放普發現金之日期未到，而未能「立即 」領得款項以支付車資及償還借款，然此僅係給付遲延問 題，尚難以此推認其自始即無支付車資及償還借款之意。 是被告縱未告知告訴人：「如果領不到補助款，就完全沒 有資金來源可以支付車資」，仍難謂其有何詐欺取財或詐 欺得利之不確定故意。檢察官上揭第⒈點所言，尚無可採 。 　　⒉被告雖於案發後始簽署本案借據，然係案發後緊接簽署， 且其內容與本案被訴之犯罪事實攸關，本非不得作為認定 被告主觀上有無詐欺犯意之認定依據。又被告嗣後縱未依 約給付，但究非事出無因，仍難以此遽認其自始即無償還 車資及借款之意，亦如前述。況且，被告是否依約給付， 與其是否自始即知其實際上並無任何財力可以支付車資間 ，要屬二事，尚難混為一談。是檢察官上揭第⒉點所言， 仍無可採。 　　⒊依告訴人於警詢及原審時稱：我將被告從健保大樓載回烏 來後，那邊好像是「農會」，被告進去後又出來，說要開 戶費，並跟我借100元，我一樣借給他，他說6,000元領出 來就馬上給我，結果就是領不出來，還在裡面跟人家爭執 ，後來警察據報趕來等語（見原審卷169至170頁），及被 告於原審及本院時稱：從健保大樓回到烏來後，我有向告 訴人借100元辦理帳戶；後來我有因為臨櫃領取普發現金 的日期不對，在「郵局」或「農會」裡面與人發生爭吵， 然後就去派出所，告訴人好像也有一起去等語（見原審卷 第127頁，本院卷第133至134頁），可知兩人就被告於折 返烏來後係在烏來「農會」或「郵局」與人發生爭吵乙節 ，固然未盡一致，然就被告確有向告訴人借100元辦帳戶 部分，則屬一致，堪認真實。又被告未於112年4月6日在 烏來郵局及烏來農會辦理開戶手續乙節，固有中華郵政股 份有限公司114 年2 月5 日儲字第1140010109號函及新店 地區農會114年2月8日新農烏字第1141000113號函附卷可 稽（見本院卷第121至123頁），然依被告上揭所述，可知 其當時係因臨櫃領取普發現金的日期不對，而在「郵局」 或「農會」裡面與人發生爭吵，隨後員警據報到場後，即 與告訴人前往分駐所，因而未能按原訂計畫在該金融機構 （不論是烏來郵局或烏來農會）開戶。從而，被告當日縱 未於該金融機構開戶，實非事出無因，自難以此遽認其自 始即無辦帳戶之意，遑論有何意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意。是檢察官上揭第⒊點所言，亦無足取。 　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告有詐欺取財及詐欺得利之犯罪事實，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，尚難率以上開2罪相繩。被告被訴 犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 六、原判決同此認定，其認事用法尚無違誤。檢察官上訴意旨雖 以前詞指摘原判決認定不當，惟業經本院論駁如前，其上訴 為無理由，爰予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官羅松芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上易-71-20250312-1

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第102號 原 告 游梓揚 被 告 林俊男 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51,604元，及自民國113年12月27日起至 清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣882元，並加計自本 判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣51,604元預供擔 保得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國113年10月22日18時33分，騎乘 車牌號碼MUT-6369號普通重型機車，行經於臺北市中正區羅 斯福路4段24巷與3段316巷8弄口時，因支線道車未讓幹線道 車先行之過失，碰撞訴外人利康交通股份有限公司（下稱利 康公司）所有、原告駕駛之車號TDR-0239號營業小客車（下 稱系爭車輛），原告因而支出系爭車輛修繕費用新臺幣（下 同）36,863元，並受有6日營業損失21,618元。原告雖非系 爭車輛之所有權人，然因原告代替利康公司修復系爭車輛， 已自利康公司處承受讓系爭車輛之車損債權，爰依侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58 ,482元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯略以：伊雖有過失，然原告亦有未注意路況及超速 之過失。且系爭車輛之修復金額過高，應折舊等語，並聲明 請求駁回原告之訴。 三、法院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。 　㈡原告主張兩造發生車禍之事實，業經原告提出現場照片、估 價單、道路交通事故當事人登記聯單、台灣都會公共交通股 份有限公司大慶大車隊車資證明、初步分析研判表、行照為 證（見本院卷第13至27頁），並經本院調閱交通案卷無訛。 按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款前段定有明文，上開規範意旨，即在於 使其他用路人可預測其他車輛行進、轉彎之行車動向，減少 車禍事故之發生。本件經本院依職權勘驗卷附監視器畫面， 結果如下：畫面顯示系爭車輛穿過羅斯福路3段316巷8弄口 ，而被告自該巷駛出左轉，中間未有任何停止，左轉過程中 即撞上系爭車輛左後方，有本院114年2月26日勘驗筆錄及翻 拍照片在卷可查（見本院卷第85、95-103頁），並節錄畫面 如下（紅圈為系爭車輛、綠圈為被告及其機車）： 　　依上開勘驗結果及監視器畫面，可知被告確有支線道車未讓 幹線道車先行之過失，致本件車禍發生，反觀系爭車輛幾乎 全部車身都駛過該巷口後，被告始自系爭車輛左後方撞擊而 來，被告駛過路口前，實難預期被告之上述違規行為，難認 原告有過失，被告辯稱其雖有過失，然原告亦有未注意路況 及超速過失云云，難認可採，另被告過失行為與原告所受損 害間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告請求被告負損 害賠償責任，即屬有據。 　㈢債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之第三 人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得 有害於債權人之利益，民法第311條第1項前段、第312條分 別定有明文。又上開所稱「利害關係」係指法律上之利害關 係而言（最高法院107年度台上字第48號判決意旨同此見解 ）。被告既有上開騎車過失行為，進而造成系爭車輛損壞， 而系爭車輛之所有權人為利康公司所有，則利康公司對被告 應有請求維修車輛之侵權行為損害賠償請求權，又原告則靠 行於利康公司，並駕駛系爭車輛營利，此於系爭車輛行車執 照載上「自備車身駕駛人：甲○○」即可知悉（見本院卷第27 頁），原告本可依靠行契約行使使用系爭車輛之權利，然經 遭被告撞損，若未修繕，恐因車輛外觀受損而影響載客業績 ，則被告未向利康公司清償維修費，原告依靠行契約使用車 輛之權利即受減損，原告就利康公司之車輛維修債權自屬債 之履行有利害關係之第三人，依民法第312條規定於其清償 之限度內承受債權人之權利，而原告業經給付系爭車輛維修 費用，有發票明細在卷可查（見本院卷第93頁），則原告依 民法第312條承受債權之法律關係請求被告給付，為有理由 ，應予准許。惟原告得請求金額，應不能超過其代償之金額 ，此為當然之理，查原告代償維修未金額實為33,000元，有 前開發票明細在卷可查，原告亦自承是計程車所以有折扣等 語（見本院卷第85頁），則原告起訴狀請求36,863元之維修 費，即難認可採。 　㈣依原告所提之系爭車輛維修發票明細（見本院卷第93頁）， 其修復費用為33,000元（其中零件3,349元、板金14,508元 、噴漆12,619元、耗材費2,524元），就此被告僅辯稱認為 金額太高、認為應與折舊等語，然未說明認為太高之理由， 本院考量該次維修為原廠修理，此等維修金額並未逾越市場 行情，亦無明顯可見非本件事故之車損，然而以新零件更換 舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系 爭車輛係於109年1月15日出廠使用，有系爭車輛之行照附卷 可稽（見本院卷第27頁），依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，則算至本件事故發生時之113年10月22日，系爭車輛 已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車 輛修復費用經扣除折舊後，應以335元（3,349×0.1=335，元 以下四捨五入）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件 之板金14,508元、噴漆12,619元、耗材費2,524元，合計為2 9,986元。 　㈤原告另主張因系爭車輛毀損而無法營業，請求賠償6日營業損 失21,618元，觀諸原告所提出之估價單所載，系爭車輛維修 日期為7日日（見本院卷第91頁），堪認原告確因系爭車輛 受損而受有因修復7日之營業損失，原告僅請求6日營業損失 ，應為可採，原告係靠行於大慶大車隊之計程車司機，業經 原告陳述在卷，而台灣都會公共交通股份有限公司之大慶大 車隊計程車車資估算每日營業額，扣除20%同業利潤標準後 為3,603元，有台灣都會公共交通股份有限公司之大慶大車 隊112年1月至5月間車資證明附卷可參（見本院卷第23頁） ，則原告受有營業損失21,618元（3,603×6＝21,618），為有 理由，應予准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期 限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自起訴狀繕本送達被 告翌日即113年12月27日（見本院卷第55頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付51,604元（ 計算式：29,986+21,618=51,604）及自113年12月27日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中8 82元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 上訴應繳交新臺幣（下同）2,250元之上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-12

STEV-114-店小-102-20250312-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第4389號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 石志堅律師 被 告 劉玄富 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰貳拾捌元及自民國一百 一十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序方面： 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法 第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡 略方式記載事實及理由，先此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄所載，並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）184,040元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺中市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖 、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據、復 健同一療程紀錄單、交通費用證明書、大都會車隊計程車車 資試算表、看護證明、賠付明細為證（見本院卷第17至95頁 ），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗可佐（見 本院卷第99至122頁），又被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告 主張之事實為真實。 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道 外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路 交通安全規則第94條第3項、第95條第1項前段亦有明文。經 查，本件事故之發生，被告雖有在未劃分向線或分向限制線 之道路，未靠右行駛之過失，惟訴外人陳綵瑢亦有未注意車 前狀況之過失，則原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過 失情節及相關事證，認本件事故之造成應由陳綵瑢、被告各 負擔30%、70%之過失責任，始屬相當。則原告因本件事故所 受損害184,040元，扣除應減輕被告30%之賠償責任後，依上 開說明，原告得請求被告賠償128,828元（計算式：184,040 ×70%＝128,828）。　 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付128,828元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年1 月7日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-11

TCEV-113-中簡-4389-20250311-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　 　　114年度嘉簡字第142號 原 告 江振發 訴訟代理人 林春發律師 被 告 何秀嫌 住嘉義縣○○鄉○○村○○00號 居嘉義縣○○鄉○○村○○00號 訴訟代理人 鄭光遠 住○○市○區○○路000號8樓 上列 當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請 求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來 （113年度嘉交簡附民字第68號)，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣703,180元，及其中新臺幣698,326元自民 國113年10月9日起，其中新臺幣4,854元自民國114年2月26日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣703,180元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年6月22日18時2分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉保生街由北 往南方向行駛至保生街與西安路交岔路口處停等紅燈。俟燈 光號誌變為綠燈，欲起步右轉彎時，本應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情事。然其疏未與其右前方騎乘 腳踏自行車甫起步之原告保持安全間隔，即貿然騎乘上開機 車起步右轉彎，以致與原告所騎乘之自行車發生碰撞，造成 原告人、車倒地，因此受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害 。原告請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1 27,382元：原告在大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民 雄診所支出醫療費用合計127,382元。㈡增加生活上支出94,4 00元。㈢看護費用168,233元。㈣工作損失109,880元。㈤精神 慰撫金60萬元。以上總計109萬9,895元。依民法第184條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告109萬9,895元，及其中109 萬5,041元自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中4,8 54元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　 二、被告則以：對於原告請求之各項賠償：㈠醫療費用：其中嘉 義基督教醫院住院期間之病房費差額22,000元，因健保病房 與單雙人病房間實際醫療給付內容差異不大，原告應證明自 費升等病房22,000元之必要，又其中85,036元自費給付之給 付項目內容及是否有支出之必要性，原告應舉證證明。其餘 費用不爭執。㈡增加生活上支出：其中救護車轉院費用係因 家屬要求而轉院，並非因該院醫療能量不足無法診治而必須 轉診，故救護車轉院費用不應轉嫁予被告負擔。其中居家環 境改善部分，未見診斷書記載必要性，依社會通念，與原告 受有相同傷勢並非均須改善居家環境，故該居家環境改善與 本件事故無相當因果關係。㈢看護費用：因配偶非專業護理 人員，應以事故當時112年聘僱外籍看護工之薪資每月22,63 8元為標準，逾42,458元金額部分應不可採。㈣工作薪資損失 ：原告已屆87歲高齡，超過勞動基準法65歲強制退休年齡， 原告未提出從事木工工作及薪資內容之相關證明資料。㈤精 神慰撫金：被告有誠意和解，但經濟狀況並非寬裕，無法與 原告達成和解共識，請考量被告無刑事前科，原告請求60萬 元精神慰撫金實屬過高，請鈞院酌減等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於前開時、地騎乘機車，因疏未注意與其右前 方騎乘腳踏車之原告保持安全間隔，致與原告所騎腳踏車發 生碰撞，導致原告人、車倒地，受有前開傷害，業據其提出 簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區行車事 故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據為證，被 告因前開行為，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第642號刑 事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決附卷為憑，並經 本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執， 堪認原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。查，被告駕駛機車之行為既 有過失，且被告之過失行為與原告之傷勢間具有相當因果關 係，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據 。茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下： 　⒈醫療費用：原告主張前往大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、 安馨民雄診所，共支出醫療費用127,382元，提出各該醫院 診斷證明書及醫療費用收據為證。被告僅爭執其中嘉義基督 教醫院之病房費自付額22,000元及自費85,056元部分，其餘 部分不爭執，經本院函詢嘉義基督教醫院，該醫院以114年1 月22日戴德森字第1140100199號函覆：「病房費自付額，為 依病人家屬預定床位順序（以雙人房優先，次順位為健保房 ）安排，目前無法判斷當時是否還有健保房。又部分給付85 ,036元為S&N髖部聯合加壓交鎖髓內釘組。雖病人之股骨粗 隆間骨折固定也有健保品項，但自費S&N髓內釘對於骨質疏 鬆病患可提供更好穩定度及術後恢復」等語，本院審酌原告 所受傷勢為骨折外傷，並無入住雙人房醫療之必要，原告復 無法證明當時僅有雙人房得以入住而無健保病房可得選擇， 是上開病房自付額22,000元之支出，是原告家屬優先選擇入 住雙人房之結果，此部分費用不應准許。另自費給付85,036 元支出，考量原告已屆高齡，該自費項目更有助於原告傷勢 穩定及術後恢復，故認屬醫療上所必要之費用，則原告得請 求之醫療費用，應為105,382元（計算式：127,382元－22,00 0元＝105,382元）。 　⒉生活上支出：原告支出(1)轉院救護車車資1,800元、(2)復健 交通費用12,800元（安馨民雄診所復健64次，每次往返200 元計）及門診交通費用2,904元（嘉義基督教醫院6次，每次 往返484元）、(3)購買相關醫療輔助耗材7,121元、(4)居家 環境改善支出69,775元，合計支出費用94,400元，提出救護 車派遣單、發票、銷貨單為證。被告爭執其中轉院救護車車 資部分、原告未提出計程車資證明及居家環境改善支出部分 ，經查，關於(1)轉院救護車車資部分，依大林慈濟醫院112 年6月23日診斷證明書醫囑欄記載「於112年6月22日18時39 分經醫師診治及傷口處置後因為家屬要求轉院，於112年6月 23日8時40分離院」及嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證 明書醫囑欄記載：「於112年12月23日9時6分到急診，於急 診辦理住院，施行骨折復位併內固定手術，於20時23分轉至 普通病房」。考量事故當日為端午節且為四天連假首日，各 醫院人力配置及醫療量能較平日不足，原告家屬為求盡速手 術而轉院，並於轉院當日即進行手術，堪認該轉院費用應屬 合理且必要，故此部分費用，應予准許。(2)復健交通費用 及就醫交通費用部分，原告雖未提出計程車車資證明，但依 原告年齡及所受傷勢，仍有搭乘汽車交通工具前往就醫及復 健之需求，縱由家人接送前往復健及就醫，此部分費用自不 得嘉惠於被告，仍得請求被告賠償，原告依嘉義縣政府函文 所示計程車車資計算稅率與兩地距離計算，原告住處至安馨 民雄診所往返車資200元、至嘉義基督教醫院往返車資484元 ，並未逾網路試算之計程車車資金額，核屬合理有據，則原 告請求此部分費用，應予准許。(3)購買相關醫療輔助耗材 部分，此為被告所不爭執，應予准許。(4)居家環境改善支 出76,896元部分，原告主張需安裝電動鐵捲門，固提出銷貨 單及裝修前後彩色照片為，惟安裝電動鐵捲門係改善居家生 活便利所設，與原告因本件傷勢之治療與恢復無關，故並非 是因本件事故造成損害而增加之生活上支出，不應准許。準 此，原告得請求之生活上支出為24,625元（計算式：1,800 元＋12,800元＋2,904元＋7,121元＝24,625元）。 　⒊看護費用： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍 應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所 定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張於112年6月23日至同年月27 日期間由家人照顧5日每日2,400元共12,000元，於112年6月 27日至同年7月4日僱請24小時看護照顧7日每日2,400元共16 ,800元，及自112年7月9日至同年10月31日共4個月入住約翰 樂活護理之家，支出看護費用139,433元，提出照顧服務員 收據及護理之家收據為證。嘉義基督教醫院112年12月21日 診斷證明書醫囑欄記載「術後需專人看護1個月」，經本院 函詢該醫院1個月看護程度及後續是否有看護必要，經該醫 院以114年1月22日戴德森字第1140100199號函覆略以：術後 1個月須全日看護。因病人年紀較大，後續恢復需較長時間 ，雖然1個月可使用助行器，但仍需要人從旁協助日常生活 等語，再觀之嘉義基督教醫院113年8月27日診斷證明書醫囑 欄記載「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，足證原 告於術後應有1個月專人全日照顧及後續3個月照顧之需求。 原告請求僱請24小時看護照顧7日16,800元，此部分為被告 所不爭執，應予准許。原告請求上開期間家人照顧5日、及 入住約翰樂活護理之家支出看護費用，其中家人照顧5日按 每日看護費用2,400元計算，並未逾越國內看護工行情，其 中入住約翰樂活護理之家期間及看護費用，雖入住至112年1 0月31日多出醫囑欄所載照護期間約一週，但依原告之年齡 及恢復速度，尚屬合理期間，看護費用計算亦無明顯過高情 形，應予准許。故原告得請求之看護費用為168,233元（計 算式：12,000元＋16,800元＋139,433元＝168,233元）。 　⒋工作損失：原告從事木工家具製造工作，以每月基本工資計 算，共受有4個月工作損失109,880元，提出名片及村長證明 、現場照片10紙為證。被告爭執原告已超過65歲強制退休年 齡及未提出工作薪資資料證明。依嘉義基督教醫院113年8月 27日診斷證明書醫囑欄記載原告「術後建議接受照顧4個月 及不可搬重物」，本院審酌原告於本件事故發生時年齡已屆 86歲高齡，提出上開資料雖可證明仍有從事木工工作，但其 年齡已逾65歲勞工退休年齡甚多，且原告自陳是論件計酬， 無法提出每月收入證明，至今並未舉證證明每月有取得相當 基本工資收入之事實，故認為應以勞動部公告行政院核定之 112年度基本工資收入27,470元1/2比例之13,735元，作為工 作損失之計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求之4 個月工作損失為54,940元（計算式：13,735元×4月＝54,940 元）。 　⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。查原告於本件事故發生時高齡86歲，因 此身體受有股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害，需住院手術及進行 休養及後續復健，影響肢體動作及日常作息，可見其身心受 有相當之痛苦，原告據此請求精神慰撫金，自屬有據。本院 審酌被告之侵權行為、原告所受傷害，及兩造陳報之教育程 度、工作及家庭經濟狀況（兩造之財產及所得資料附於限制 閱覽卷內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於350,000 元範圍內，應屬適當。逾此範圍之請求，則不應准許。 　⒍綜上，原告所得請求賠償之金額合計為703,180元（計算式： 醫療費用105,382元＋增加生活上支出24,625元＋看護費用168 ,233元＋工作損失54,940元＋精神慰撫金350,000元＝703,180 元）。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償之債 權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於 113年10月8日送達被告戶籍址，有本院送達證書足憑（附民 卷第55頁），被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日 即113年10月9日起負遲延責任。而原告追加擴張請求（醫療 費用750元、復健交通費用1,200元及嘉義基督教醫院就醫交 通費用2,904元）部分，主張自民事準備狀繕本送達翌日起 算，惟其並未提出民事準備狀繕本送達被告之郵件回執證明 ，自應以兩造到庭之114年2月25日言詞辯論期日之翌日即11 4年2月26日起算，準此，原告請求前開准許金額，其中698, 326元自113年10月9日起至清償日止，及其中4,854元自114 年2月26日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有 理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付703, 180元，及其中698,326元自113年10月9日起，其中4,854元 自114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原 告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權 為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江柏翰

2025-03-11

CYEV-114-嘉簡-142-20250311-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.